КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року задоволено зазначений вище позов.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 у відеозверненні, яке 30.01.2023 було розміщено на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook з назвою «Про відкати на ремонті доріг у Черкаській області», а саме:

«… є інформація, що до цього може мати пряме відношення, до цих відкатів 30-40% один дуже відомий депутат від «Слуги Народу», який займає дуже велику посаду у парламенті, пов`язану з нацбезпекою і обороною»;

«… папери річ упряма і, як сказати, дуже прикро і неприємно, що отаке мародьорство робиться, і у 21-му році робилося, і під час війни. І робиться це людьми, людиною, яка навпаки має займатися безпосередньо безпекою і обороною. Але займається іншим і йому віддана на глумлєніє (? нерозбірливо), як кажуть, Черкаська область і він там вистроїв корупційні схеми і, зокрема, схеми по місцевому дорожньому фонду.»;

«… лише у 21-му році було освоєно 800 млн грн, от порахуйте 30-40% відката, і у 22-му трошки менше, але, на жаль, така ситуація, що просто… ну, як кажуть, хреста на людині немає.»;

«… мова тут не лише про банальне розкрадання, а те, що це робить людина, яка безпосередньо у парламенті відповідає за безпеку і оборону.»;

«.. поки що, на жаль, є всі підстави стверджувати, що це правда.»;

«… зроблю прямий стрім, прямо у парламенті, в залі, я запитаю цю людину, як так можна було робить, як так, як кажуть, ну, взагалі, не укладається в голові.»;

«… у період війни отакі прояви мародерства, коли наживаються на всьому.»;

«… з іншого боку такий просто неприкритий мародерство, грабіж, і робить це людина, яка сьогодні займає особливе становище»;

«… хочу зазначити, що ця людина не лише по дорогам, як мені дали з`ясувати, працює, а й по всій Черкаській області. Вистраюються корупційні схеми абсолютно намагаються в усіх містах, наприклад, у тій же самій Смілі, у тій же самій ОСОБА_3 , і це вважається нормальним. Оце роблять «Слуги Народу».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, озвучену ОСОБА_1 06.02.2023 в сесійній залі Верховної Ради України, а також у відеозаписі, який був опублікований 06.02.2023 на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, а саме:

«… видам людину, яка має пряму участь у розкраданні за рік, 21-ий і 22-ий рік, це приблизно 200-300 млн було вкрадено. От він зараз то лі тікає, то лі не знаю, що він робить. Він очолює «Слугу Народа» сьогодні у парламенті по Черкаській області.»;

« ОСОБА_4 , бачите, ховається.»;

«Він же є, до речі, голова Комітету з питань безпеки та оборони Верховної Ради.»;

«… ми далі про нього будемо знімати стрім, як він працює у Раді, що він ще лобіює, кого там відживає, які міста і так далі.».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, у спосіб, ідентичний способу її поширення, шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду у сесійній залі Верховної Ради України в присутності депутатів Верховної Ради України перед наступною сесією (черговою або позачерговою), що буде скликатися після набрання рішенням суду законної сили, а також шляхом запису та публікації на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook відеозапису із зачитуваннями резолютивної частини рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1073,60 грн. витрат на судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а забезпечення надання загального доступу до рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулося 15 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 13 травня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 липня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана