Справа № 373/2003/24
Номер провадження 6/373/115/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», приватний виконавець Байрамов Т.Ф., про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду в провадження Переяслав-Хмельницькому міськрайонного суду Київської області з огляду на наступне.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання (в тому числі й питання заміни сторони виконавчого провадження), пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поняття місця виконання рішення розкрито в статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 даної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З поданої заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в с. Сулимівка, Київської області, а з доданих до заяви документів, в тому числі й постанови про відкриття виконавчого провадження, по АДРЕСА_1 .

При цьому слід відмітити, що з відкритих джерел відомо, що у Київській області є два населених пункти з назвою Сулимівка і жоден з них територіально не підсудний Переслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Будь-яких даних, які підтверджують, що місцем виконання рішення щодо боржника ОСОБА_1 (його місце реєстрації, проживання, находження майна тощо) є м. Переяслав або інші населені пункти, які територіально підсудні Переслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, не надано.

Таким чином, підстав приймати до розгляду дану заяву немає внаслідок її непідсудності Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Разом з тим, оскільки за поданої заяви та доданих до неї документів не можливо однозначно встановити, до підсудності якого суду відносить дана заява, суд не може виконати й вимоги ст. 31 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вже було зазначено, процесуальні питання (в тому числі й питання заміни сторони виконавчого провадження), пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення залежить від місця проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З поданої заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в с. Сулимівка, у Київській області є два населених пункти з назвою Сулимівка і кожен з них територіально підсудний різним судам. З доданих до заяви документів, в тому числі й постанови про відкриття виконавчого провадження, місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Отже, подана заява та додані до неї документи не дають змогу ухвалити законе та обгрунтоване судове рішення по ній: ні розглянути по суті (не підсудна), ні направити за підсудністю до належного суду (неможливо однозначно визначитися, якому суду підсудна).

За таких обставин, вважаю за необхідне, на підставі ч. 9 ст.10, ст. 185 ЦПК України в сукупності, залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для подачі доказів та надання обгрунтування, які б дали змогу однозначно визначитися, до підсудності якого саме суду відносить розгляд заяви.

З огляду на вищезазначене, керуючись п. 9 ст. 10, ст.185 ЦПК України,

постановив:

заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», приватний виконавець Байрамов Т.Ф., про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І. Керекеза