Справа № 569/4901/24
Номер провадження 2-з/570/12/2024
У х в а л А

10 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Вищезазначена ухвала обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, який направлено за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. про забезпечення позову у даній цивільній справі, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області та наявні підстави для її направлення за підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області з огляду на таке.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2024 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту за виключною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту передано за виключною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі також підлягає передачі за виключною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - за підсудністю на розгляд в Рівненський міський суд Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.