КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року місто Київ

Справа № 760/26432/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12371/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 трвня 2024 року (ухвалене у складі судді Жовноватюк В. С., інформація про дату складання повного тексту додаткового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадетський Гай» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Кадетський Гай»,в якому просив:

- зобов`язати відповідача надати позивачу копію рішення/рішень, на підставі яких відповідач виставляє позивачу рахунки на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинком) у період з 01 січня 2020 року по 2023 рік включно;

- визнати незаконним та скасувати рішення, яким встановлено тариф (внески) на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинку) у період з 01 січня 2020 року по 2023 рік включно;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства за період з 01 січня 2020 року по дату винесення рішення у справі.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням заяву представника відповідача - адвоката Нечипорук І. І. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кадетський Гай» про стягнення коштів - задоволено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кадетський Гай» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 14 червня 2024 року через систему «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 14 червня 2024 оку та передана судді-доповідачу 15 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване додаткове рішення ухвалено 28 травня 2024 року, апеляційну скаргу подано 14 червня 2024 року, тобто в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якої підтверджено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 трвня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська