П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 757/68251/21-ц

Провадження № 22-ц/824/8105/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-

Сервіс»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» в особі директора Лісовця Сергія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ТОВ «Житло-Сервіс» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов мотивований тим, що на підставі акту приймання-передачі житлового будинку від 01 березня 2010 ТОВ «Житло-Сервіс» прийняло на обслуговування житловий будинок за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Позивач надавав послуги з утримання будинку, прибудинкової території та споруд, а також послуг з централізованого опалення у вищевказаному житловому будинку.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 згідно із договором дарування квартири від 16 грудня 2004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 398-129 за реєстровим номером № 44067 від 27 грудня 2004.

17 грудня 2004 між ТОВ «Житло-Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір на участь у витратах з утримання жилого будинку та прибудинкової території № 137-Щ, за умовами якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а також прибудинкової території, а відповідач приймає участь своїми коштами у витратах на виконання вказаних робіт, а також виконує оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2.2.1 цього договору, на відповідача покладено обов`язок у термін до 10 числа наступного місяця сплачувати позивачу вартість витрат на утримання, обслуговування та ремонт житлового будинку та прибудинкової території, комунальні платежі.

Позивач виконував належним чином свої обов`язки за вказаним договором, однак, відповідач свої обов`язки за цим договором не виконав та не здійснив у повному обсязі оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме: за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території - в розмірі 47 167,48 за період з листопада 2016 року по листопад 2021 року.

Позивач направляв відповідачу претензію з проханням сплатити вказану заборгованість, проте, відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на час пред`явлення позову позивачем становить 47 165,48 грн..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справу призначено до розгляду.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року позов ТОВ «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року заочне рішення від 08 червня 2022 року за позовом ТОВ «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасовано.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року позов ТОВ «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» 18 866 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з грудня 2018 року по травень 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Визначено порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 18866 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 16 копійок, сплачених ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» в межах виконавчого провадження №71974562 по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 у цивільній справі № 756/68251/21-ц в рахунок погашення його боргу, визначеного цим рішенням суду.

Допущено поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 у цивільній справі за позовом ТОВ «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнувши з ТОВ «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 28 299 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 24 коп.

Стягнено з ТОВ «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що частково обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2018 року у розмірі 18 866, 16 гривень та відмовляє у стягненні коштів у розмірі 28 299, 32 гривень, за період з листопада 2016 по листопад 2018 року.

Відповідач, як власник квартири АДРЕСА_2 , зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача про те, що з 10.06.2019 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський», та з указаної дати рахунки надходили від ОСББ «Печерський», на думку суду, не є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки сам по собі факт зміни управителя будинку не вказує на те, що позивачем послуги з управління будинком не надавались. Доказів того, що відповідач не отримував житлово-комунальних послуг матеріали справи не містять, звернень до відомого відповідачу управителя з претензіями щодо ненаданих послуг відповідачем не направлялось.

Посилання відповідача на те, що будинок обслуговується ОСББ «Печерський», та рахунки надходили від них, не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому є безпідставними.

12 лютого 2024 року ТОВ «Житло-Сервіс» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у справі №757/68251/21-ц в частині стягнення з ТОВ «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 28 299,24 грн.. ухвалити нове рішення в частині стягнення з ТОВ «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 13 985,03 грн., ухвалити нове рішення в частині стягнення судових витрат., в іншій частині рішення не оскаржується.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджується з сумою стягнення у розмірі 28 299,24 грн, яку має повернути відповідачу, оскільки суд задовольнив вимоги частково на суму 18 866,16 грн., які підлягають стягненню з відповідача, разом з тим, на рахунки відповідача надійшли кошти у розмірі 32 851,19 грн., отже сума повернення становить 13 985,03 грн., а не 28 299,24 грн.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Стрижеус А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Пустовим Б.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «СК «Київ РЕ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суд увід 31 липня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Житло-Сервіс» в особі директора Лісовця Сергія Миколайовича , на рішення Печерського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відзив від інших сторін до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року, справа до київського апеляційного суду надійшла 24 липня 2024 року.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у оскаржуваній частині.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 згідно зі договором дарування квартири від 16.12.2004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 398-129 за реєстровим номером № 44067 від 27.12.2004.

На підставі акту приймання-передачі житлових будинків від 01.03.2010 ТОВ «Житло-Сервіс» прийняло на баланс і експлуатаційно-технічне обслуговування житлові будинки з інженерно-технічними системами та мережами, у тому числі будинок за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

17.12.2004 між ТОВ «Житло-Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір на участь у витратах з утримання жилого будинку та прибудинкової території № 137-Щ, за умовами якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт вищевказаного житлового будинку, а також прибудинкової території, а відповідач приймає участь своїми коштами у витратах на виконання вказаних робіт, а також виконує оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2.2.1 цього договору, на відповідача покладено обов`язок у термін до 10 числа наступного місяця сплачувати позивачу вартість витрат на утримання, обслуговування та ремонт житлового будинку та прибудинкової території, комунальні платежі.

Згідно з розрахунками заборгованості, доданими позивачем до позовної заяви, заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідача перед позивачем становить 47 167 грн. 40 коп. за період з листопада 2016 року по листопад 2021 року.

Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 08.06.2023 стягнув за виконавчим листом № 757/68251/21-ц виданим 17.11.2022 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс», ідентифікаційний код 30167045, наступні суми: 1) платіжна інструкція Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 31 605 від 07.07.2023 у сумі 10 799, 72 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_1 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача; 2) платіжна інструкція Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 35591 від 07.08.2023 у сумі 10 977, 27 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_1 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача; 3) платіжна інструкція Солом`янськоого ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 39373 від 07.09.2023 у сумі 11 074, 20 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_1 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача, що разом складає 32 851, 19 грн.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач не погоджується з сумою стягнення у розмірі 28 299,24 грн, яку має повернути відповідачу, оскільки суд задовольнив вимоги частково на суму 18 866,16 грн., які підлягають стягненню з відповідача, разом з тим, на рахунки відповідача надійшли кошти у розмірі 32 851,19 грн., отже сума повернення становить 13 985,03 грн., а не 28 299,24 грн.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Ураховуючи те, що банком надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження існування між сторонами договірних відносин, висновок суду першої інстанції про наявність між сторонами договірних відносин та доведеність позивачем заявлених позовних вимог є правильним, оскільки з доданих до позовної заяви матеріалів чітко прослідковується наступні дії сторін: укладення між сторонами анкети-заяви, отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року з відповідача на користь позивача було стягнуто суму у розмірі 32 851,19 грн.

Вказане підтверджується платіжними інструкціями Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ): 1) платіжна інструкція Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 31 605 від 07.07.2023 у сумі 10 799, 72 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_1 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача; 2) платіжна інструкція Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 35591 від 07.08.2023 у сумі 10 977, 27 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_1 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача; 3) платіжна інструкція Солом`янськоого ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 39373 від 07.09.2023 у сумі 11 074, 20 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_1 , № НОМЕР_1, кошти за ВД. Загально стягнуто на користь стягувача 32 851, 19 грн.

Апелянтом рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року в частині часткового задоволення вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача 18 866,16 грн., не оскаржується.

Враховуючи викладене сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 18 866,16 грн., проте у рамках виконавчого провадження на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, яке було скасовано, з відповідача було стягнено 32 851,19 грн.

Отже, на рахунок відповідача було стягнено більшу суму, а ніж було задоволено позовних вимог, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року.

Проте, судом першої інстанції не вірно встановлено суму яка має бути повернутою відповідачу з рахунків позивача, оскільки сума повернення становить 13 985,03 грн. (18 866,16 грн. (частина задоволених позовних вимог) - 32 851,19 грн (сума стягнутих коштів з рахунку відповідача) = 13 985,03 грн.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, оскільки сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 13 985,03 грн.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення

у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції частково не відповідає фактичним обставинам справи, зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року підлягає скасувати судове рішення частково і у відповідній частині змінити рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги ТОВ «Житло-Сервіс» підлягають задоволенню частково, а тому розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме

в розмірі 1 362 грн. (18 866,16 грн. (сума задоволених вимог) / 47 165,48 грн. (сума заявлених вимог) * 100 % = 40% (позов задоволено на 40 %)), оскільки позов задоволено на 40% від загальних позовних вимог сума судового збору яка підлягає стягненню 1 362,00 грн. (2 270,00 грн. (сплачений судовий збір) - 60 % = 1362 грн.)

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а тому сплачений відповідачем судовий збір у сумі 3 405,00 грн за подання апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс».

Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Урахувавши правила частини десятої статті 141 ЦПК України, Київський апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» 2 043 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» в особі директора Лісовця Сергія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 13 985 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 03 коп.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» 2 043,00 грн судових витрат.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна