overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4709/24
Провадження № 2/577/1304/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування п.1 наказу №247 «Про результати службового розслідування за фактом неналежного виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 » від 27 червня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу №247 «Про результати службового розслідування за фактом неналежного виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 » від 27 червня 2024 року.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Висотюк Євгеній Петрович, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул.Княжний Затон, 11/91.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Представник відповідача: ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Садова, 14).

Суддя Н. В. Потій
Справа № 683/3389/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 611/808/24
Провадження № 2/611/273/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

11 листопада 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря -Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Харківській області, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Харківській області, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,- відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15 листопада 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 676/1014/24
Номер провадження 2/676/1118/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв, проте не оформив спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 право на земельну частку (пай) по ААТЗТ «Добробут» с. Слобідка - Рихтівська, розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №051616.

Позивач в судове засідання не з`явився, її представник подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що в суду виник сумнів в добросовісному виконанні учасниками судового розгляду їх процесуальних прав і обов`язків , суд вважає за необхідне витребувати копію розпорядження Кам`янець - Подільського РДА від 06.06.1996 року за № 345 р. та матеріали до нього.

Керуючись ст. 84, 258 260 ЦПК України, -

Ухвалив :

Зобов`язати Кам 'янець-Подільський районний архів надати суду копію розпорядження Кам`янець - Подільського РДА від 06.06.1996 року за № 345 р. та матеріали до нього. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/523/3616/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 15.11.2024 року.

Керуючись ст. 147 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кобильника Д.О. про привід свідка - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , моб. тел. : НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (, вул. Ак. Філатова, 23В, м. Одеса, 65080).

Привід здійснити на 27 січня 2025 року 12:00 год. в приміщення Суворовського районного суду м. Одеси , в зал № 7.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 24 січня 2025 року 12:00 год. письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1851/24
Провадження № 2/638/3031/24
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності в порядку спадкування.

До вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мальцева Галина Юріївна звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає ОСОБА_4 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 214/8723/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Як убачається зі змісту позову, позивач звертаючись із позовом до суду керувався положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка як зазначає позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, справа за вказаним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, які надійшли на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач у справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/592/2636/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12.12.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/686/6421/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 31248 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 31248 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, код 03356571) заборгованості за надані послуги з постачання теплової за період з 1 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 23103 грн. 37 коп., постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 8145 грн. 51 коп., а всього: 31248 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі по 1514 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.11.2024
Крижопільський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 05 листопада 2024 року.

Суддя:
Справа № 278/4617/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович