УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 569/10570/22

провадження № 61-14871ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня

2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський Олександр Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський О. І. (далі - приватний нотаріус РМНО Табінський О. І.), в якому просило суд: визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом РМНО Табінським О. І. та зареєстрованим у реєстрі під № 2684.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус РМНО Табінський О. І., про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом РМНО Табінським О. І., зареєстрованим у реєстрі під № 2684.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 721,50 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року скасовано.

У задоволенні позову АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус РМНО Табінський О. І., про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати

у вигляді судового збору в розмірі 4 026,00 грн.

04 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 07 листопада 2024 року),

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 березня

2018 року у справі № 464/5089/15 (провадження № 61-1256св18), від 12 березня 2020 року у справі № 357/2801/18 (провадження № 61-9851св19), від 05 січня

2024 року у справі № 761/40240/21 (провадження № 61-13013св23).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський Олександр Іванович, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Рівненського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/10570/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник