Справа № 357/6838/24
Провадження № 2-п/357/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача адвоката Коннової Ніни Іванівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення (ДТП),

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22.08.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 127 316,47 грн., вирішено питання судових витрат.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 , який діє через свого представника адвоката Коннову Н.І., 20.09.2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був обізнаний щодо розгляду даної справи, оскільки перебував за кордоном та вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, бо до 22.08.2024 р., тобто до винесення судом рішення в справі, відповідач вже сплатив всю обумовлену суму спричиненої шкоди, а розмір коштів за стоянку автомобіля 76500 грн є недоведений.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду даної заяви були повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і його адвоката Корзаченка В.М.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача адвокат Коннова Н.І. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, звернула увагу суду, на доказ в підтвердження перебування відповідача тривалий час за кордоном, зазначила про розбіжності в доказі сторони позивача в підтвердження оплати 76500 грн. за стоянку автомобіля, вказала на безпідставний розрахунок шкоди, надала 3 квитанції про оплату коштів позивачу в рахунок відшкодування шкоди, на загальну суму 86967,85 грн.

Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було тричі викликано в судове засідання на розгляд даної справи за адресою реєстрації його місця проживання, але він особисто не отримав виклик в судове засідання, доказів про відмову отримати повістку не має, а наразі, відповідач надала докази в підтвердження перебування відповідача за межами держави з липня 2022 року (а.с. 107,108).

Представник відповідача зазначила, що позивачем було приховано факт повного розрахунку за спричинену шкоду та отримання коштів в сумі 86967,85 грн. в липні 2024 року, а також безпідставно заявлено вимогу про відшкодування коштів за стоянку автомобіля, оскільки належно не підтверджено розмір стоянки авто, яке певний період перебувало не на штрафмайданчику, і дану вимогу про відшкодування таких витрат позивач міг ставити перед МСТБУ .

Відповідачем викладені обставини і надані копії документів, які не були відомі суду та мають значення для правильного вирішення справи такої категорії.

Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача адвоката Коннової Ніни Іванівни про перегляд заочного рішення .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Коннової Ніни Іванівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.08.2024 року по справі № 357/6838/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення (ДТП).

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку, з викликом сторін на 07.11.2024 року об 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола