КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/4240/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2024 року

у справі за позовомАкціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

установив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2024 року задоволено зазначений вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» неустойку (штраф, пеню) в розмірі 51057,48 грн., в т.ч.: пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення - 16844,64 грн., штраф в розмірі 10% від простроченої суми - 17696,96 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ЦКУ) - 16515,88 грн., за прострочення виконання умов укладеного Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором та скаржником не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та/або не надано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали від 03 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та отримано ним особисто 16 вересня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 26 вересня 2024 року.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції станом на 10 жовтня 2024 року від апелянта не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, станом на 10 жовтня 2024 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 03 вересня 2024 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана