ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/277/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/878/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Майки М.Б. і представника ОСОБА_2 - адвоката Квятковського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 608/277/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року, ухваленого суддею Квятковською Л.Й. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , яким визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині однокімнатної квартири, залишити в спільному користуванні сторін вмивальник № VIII пл. 2,6 кв. м., вбиральню № VIII пл. 2,4 кв. м., судові витрати позивач бере на себе.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31 березня 1983 року по 16 квітня 2013 року перебував з відповідачкою в шлюбі, який розірвано. Вони зареєстровані та проживають в с. Угринь Чортківського району Тернопільської області. Під час перебування в шлюбі ними було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 27,5 кв. м. Вказане нерухоме майно набуте на підставі договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого 14 березня 2002 року приватним нотаріусом Гресько О.Т., на ім`я колишньої дружини ОСОБА_3 . Придбана в шлюбі квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Проведено поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмивальник №VIII пл. 2,6 кв. м., вбиральню № VIII пл. 2,4 кв. м., які відносяться до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , особа яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише у квітні 2024 року при укладенні акту прийому-передачі.

Вважає, що оскаржуваним рішенням порушене його право власності, оскільки відповідно до технічної документації вмивальник та вбиральня, які суд першої інстанції залишив у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є допоміжними приміщеннями та перебувають у спільному користуванні власників квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Квятковський Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначив, що про рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у справі №608/277/16-ц заявнику було відомо ще з лютого 2021 року, оскільки ОСОБА_2 , звертався у Чортківський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шляховик", Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні власністю В даній справі заявник був відповідачем і ОСОБА_2 у позові посилався на оскаржуване рішення суду, що підтверджується рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року у справі № 608/207/21.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Майка М.Б. подану апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Квятковський Д.В. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття.

Так, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19 та від 29 вересня 2021 року у справі № 452/213/19.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до технічної документації вмивальник № VIII, площею 2,6 кв.м та вбиральня № VIII площею 2,4 кв.м, які суд першої інстанції залишив у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є допоміжними приміщеннями та перебувають у спільному користуванні власників як квартири АДРЕСА_4 , тим самим порушуючи його право власності.

Однак погодитися з таким твердженням заявника, щодо порушення його прав, колегія суддів не може, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року проведене поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9 , а саме квартири АДРЕСА_1 . Також залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмивальник № VIII пл. 2,6 кв. м., вбиральню № VIII пл. 2,4 кв. м., які відносяться до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є власниками по 1/6 частці квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 03.12.2003, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 171503734 від 24.06.2019 (а.с. 38-39) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 40-44).

Довідкою голови ОСББ «Шляховик» від 31 серпня 2020 року підтверджується, що у житловому будинку квартирного типу по АДРЕСА_6 на ІІ поверсі в спільному користуванні знаходиться коридор площею 11,4 м кв., туалет площею 2,4 м кв., умивальник площею 2,6 м кв (а.с. 36).

Згідно довідки № 1377 від 30.12.2020, виданої Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, вбачається, що коридор VII та вбиральня VIIІ, що знаходиться по АДРЕСА_6 перебувають в спільному користуванні власників квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 на підставі правовстановлюючих документів (а.с. 37).

Таким чином, колегія суддів вважає, що права та законні інтереси ОСОБА_1 , як співвласника квартири АДРЕСА_5 рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року не порушено, оскільки спірні об`єкти даним рішенням також залишені в спільному користуванні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц вказано, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 367, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів