БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1158/24
Провадження № 2/497/509/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши без участі сторін заочно в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Ідея банк" про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виоконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Болградський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1172, що був вчинений 16.01.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. - про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь АТ"Ідея банк" в розмірі 38027,62грн.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що позивач не погоджується з наявністю у позивача ОСОБА_1 заборгованості перед відповідачем, а вказаний виконавчий надпись вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами - ст.88 Закону України «Про нотаріат», і, як наслідок, - не підлягає виконанню, жодної вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, - позивач, - не отримував, а приватний нотаріус Гуревічов О.М не перевіривши факт отримання боржником такої вимоги, - унеможливив отримання обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису від особи, що заявником зазначена боржником, та склав виконавчий напис лише на підставі наданих АТ"Ідея банк" невідомих позивачу раніше документів, справжність яких є сумнівною, тобто, без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, з чого вбачаються обгрунтовані сумніви у безспірному характері заборгованості позивача.

03.07.2024р. від представника відповідача АТ"Ідея банк" надійшов відзив на позов, яким він просить відмовити у задоволення позивних вимог, він вважає його безпідставним та необгрунтованим,натомість виконавчий напис №103 від 16.01.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.вважає таким,що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.

У судове засідання позивач або його представник не прибули, надавши суду заяву, якою просить позов розглядати без її участі. Представники: третьої особи - Болградського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) та відповідача - АТ "Ідея банк" - у судове засідання не прибули, просили розглядати справу без їх участі Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гуревічов О.М. також був про розгляд справи повідомлений належним чином, але до суду не прибув, не надав суду будь-яких заяв.

Тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №1172 про стягнення в якості заборгованості з гр. ОСОБА_1 38027,62грн. на користь АТ"Ідея банк" (а.с.11), на підставі чого 26.07.2019. постановою старшого державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Желясковим О.С., було відкрито виконавче провадження №58521247 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10).

Звернувшись до суду з вищевказаними позовними вимогами, представник позивача посилається на те, що нотаріус при вчинені виконавчого напису 16.01.2019р. не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь стягувача, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМУ 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, який набрав чинності 07.03.2012р.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування був визнаний судом незаконним та нечинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що стягувачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання з зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивачем був отриманий, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати пояснення або або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що, разом з вимогами вищезазначеного позову, - не свідчить про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, оскільки позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому суд дійшов висновку, що в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та відсотків, що зазначені у написі, є безспірними.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. А, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - є обґрунтованими та доведеними,і такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, тому, оскільки позивач є інвалідом 2-ї групи і звільнений від сплати судового збору, та, оскільки вимоги позову задоволені, - з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, що набрав чинності 07.03.2012р., суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Ідея банк" про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виоконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Болградський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №1172 від 16.01.2019р., що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Ідея банк" заборгованості в розмірі 38027,62грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Ідея банк", що розташоване за адресою: 79008, м.Львів, вул.Валова,11, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 08.11.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова