КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 754/2463/24
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття провадження

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку землевласнику,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

За правилами ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 15 березня 2024 року за відсутності учасників справи. Апелянт вказує, що отримав копію ухвали 09 квітня 2024 року, що підтверджується відміткою на копії судового рішення, після чого, 18 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу на ухвалу. Вказану скаргу повернуто апелянту 09 травня 2024 року внаслідок відсутності належних доказів на підтвердження повноважень представника апелянтки.

Апеляційну скаргу повторно направлено до Київського апеляційного суду засобом поштового зв`язку 14 травня 2024 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що апелянт в розумний строк вчиняв дії, спрямовані на добросовісну реалізацію ним права на апеляційне оскарження ухвали суду, тому причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: