справа № 462/5490/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Алекберової Я. Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». директор Наваренко В. Г., 03.07.2024 року (вх. № 15742) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного провадження.

26.07.2024 року, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у якій просить поставити наступні запитання:

- яка сума грошових коштів в національній валюті України, була отримана ОСОБА_1 від АТ «Альфа Банк», по кредитному договору № 630758293 від 18.10.2017 року;

- яка сума процентів має бути сплачена за користування кредитом і чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про споживче Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України кредитування «Про банки 1 банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) та положеннями кредитного договору № 630758293 від 18.10.2017 року;

- за якою процентною ставкою була розрахована заборгованість за кредитним договором № 630758293 від 18.10.2017 року;

- чи правомірно АТ «Альфа Банк» здійснював розрахунок списання коштів, внесених на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за кредитним договором № 630758293 від 18.10.2017 року;

- чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору 630758293 від 18.10.2017 року;

- яка загальна сума боргу по кредитному договору 630758293 від 18.10.2017 року (разом з процентами за користування, штрафними санкціями та комісіями) становила на 20.12.2021 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2024 року здійснено перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання по справі.

Позиція сторін по справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 04.11.2024 року подала клопотання про відкладення судового засідання, однак не вказала обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки згідно із положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 462/5490/24 дійшов наступних висновків

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1 та ч. 2ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 4 і 5 ст.103 ЦПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Висновки.

Враховуючи зазначене, предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення бухгалтерської-судової експертизи, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Також суд приймає до уваги зазначене у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) від 14.08.2019 року, а саме, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 18, 103-104, 139, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської-судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити у справі № 462/5490/24 бухгалтерську-судовову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка сума грошових коштів в національній валюті України, була отримана ОСОБА_1 від АТ «Альфа Банк», по кредитному договору № 630758293 від 18.10.2017 року;

- яка сума процентів має бути сплачена за користування кредитом і чи

відповідає нормам законодавства України (Закону України « Про споживче Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України кредитування «Про банки 1 банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) та положеннями кредитного договору № 630758293 від 18.10.2017 року;

- за якою процентною ставкою була розрахована заборгованість за кредитним договором № 630758293 від 18.10.2017 року;

- чи правомірно АТ «Альфа Банк» здійснював розрахунок списання коштів, внесених на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за кредитним договором № 630758293 від 18.10.2017 року;

- чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору 630758293 від 18.10.2017 року;

- яка загальна сума боргу по кредитному договору 630758293 від 18.10.2017 року (разом з процентами за користування, штрафними санкціями та комісіями) становила на 20.12.2021 року.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 462/5490/24 зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У розпорядження експертної установи Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54) надати: копію цієї ухвали; матеріали цивільної справи № 462/5490/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: