1Справа № 335/1503/23 2-п/335/59/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

розглянувши заяву адвоката Зінченко Миколи Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» були задоволені повністю: стягнуто солідарно з відповідачів уму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 по 31.10.2021 в сумі 72471,61 грн.

17.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява, в якій порушується питання про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023 у справі № 335/1503/23.

Заява обґрунтована посиланням на те, що зазначене заочне рішення відповідач ОСОБА_1 не отримувала та дізналась про його винесення під час надання правової допомоги, наданої 18.04.2024 р. адвокатом Зінченко Миколою Вадимовичем внаслідок отримання в застосунку «Дія» відомостей про відкриття Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15.04.2024 р. виконавчого провадження ВП № 74738875 щодо стягнення з Відповідача-1 заборгованості у сумі 72 471,61 грн. на підставі зазначеного Заочного рішення. Вказане Заочне рішення 29.04.2024 р. отримав через канцелярію Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченко Микола Вадимович, який, також, 29.04.2024 р. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, заява обґрунтована посиланням на те, що заявник не з`явилась на судове засідання 23.05.2023 р., на якому було прийняте спірне заочне рішення, та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Так, Позивач звернувся до суду з позовною заявою 20.02.2023 року. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, ОСОБА_1 з березня 2017 року постійно проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, ОСОБА_1 жодним чином не знала ані про існування відкритого судового провадження, ані про час та дату проведення судових засідань по справі. При цьому наданий позивачем розрахунок заборгованості вказує про нараховані суми за період з січня 2016 року по жовтень 2020 р. (включно), без зазначення на підставі чого нараховані суми - на підставі приладів обліку чи на підставі кількості зареєстрованих осіб. Не вказано вартості централізованого опалення, тарифу, показників лічильника (в разі його встановлення). Тож, розрахунок є економічно необґрунтованим, здійснений виключно на припущеннях. Відповідач ОСОБА_1 не вступала із Позивачем у договірні відносини шляхом укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води), а отже, по суті не вважається споживачем зазначених послуг. Крім того, Відповідачем ОСОБА_1 такі послуги не отримувались виходячи з того, що вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними». Відтак, навіть факт наявності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для покладення на споживача оплати послуг у повному обсязі. Тож, Позивач під час розгляду справи повинен був підтвердити належними та допустимими доказами факт користування зазначеними послугами. А також підтвердити факт надання споживачу таких послуг. Тому, ОСОБА_1 не погоджується з доводами Позивача про те, що вона є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 фактично проживала за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відтак з неї не підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у квартиру житлового будинку.

Також представник відповідача ОСОБА_1 послався на сплив позовної давності щодо частини позовних вимог.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зінченка М.В., надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Також згідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на ті обставини, що неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на обставини і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як встановлено судом, копія заочного рішення у цій справі була надіслана за місцем реєстрації відповідачів 23.05.2023, що підтверджується Списком згрупованих рекомендованих відправлень № Р-2-26.05.2023/14361 з відбитком штампу поштового відділення про їх прийняття.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення або невручений конверт, що унеможливлює встановлення факту вручення відповідачу копії заочного рішення або причин його невручення.

Факт отримання копії заочного рішення представником відповідача 29.04.2024 підтверджується відповідною розпискою на заяві про її видачу

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023 є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Зінченко Миколи Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023 у справі №335/1503/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 30.07.2024, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв