Справа № 2-172/09
Провадження № 4-с/524/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Автозаводського ВДВС, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та не знятті арешту з належної йому квартири.

Скарга обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження №13480896 накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Арешт накладено за виконавчим листом №2-172 від 01.04.2009 виданим Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з нього на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20293,96 грн.

08.12.2010 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавче провадження згодом знищено.

ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою погашення в добровільному порядку заборгованості і дізнався, що кошти в рахунок погашення заборгованості стягнуто з поручителя ОСОБА_2 .

Оскільки заборгованість погашено ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського ВДВС з проханням скасувати арешт накладений на квартиру, однак, отримав відповідь про необхідність сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 2279,40 грн.

20.06.2024 боржник сплатив вказані платежі.

Автозаводський ВДВС у відповіді від 06.08.2024 повідомив, що щодо ОСОБА_1 наявні інші виконавчі провадження, а тому відсутні підстави для скасування арешту накладеного на належну йому квартиру.

Заявник вважає, що арешт на квартиру накладено саме в межах виконавчого провадження №13480896, за яким у нього немає невиконаних зобов`язань, а тому відсутня необхідність в подальшому арешті майна.

ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність ВДВС, оскільки ним не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та не знято арешт з належної йому квартири, внаслідок чого порушуються його права власника.

З урахуванням викладеного, боржник просить визнати протиправною бездіяльність Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці та зобов`язати останній винести постанову про закінчення виконавчого провадження №13480896 від 12.06.2009 та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 /

04.10.2024 року Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 04.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження №13480896.

07.10.2024 року представником заявника, адвокатом Колосовим А.В., подано до суду аналогічне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці арешту, накладеного на квартиру заявника в межах виконавчого провадження №13480896.

Згідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що відділом виконавчої служби самостійно скасовано арешт, накладений на майно заявника в межах виконавчого провадження №13480896, предмет спору відсутній, а тому суд вважає, що заяви про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина