Номер провадження: 22-ц/813/6775/24
Справа № 522/9957/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року дана апеляційна скарга була розподілена колегії у складі: головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. (т. 3, а.с. 123-123 зворот).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду (т. 3, а.с. 135-138).

Судове засідання у даній справі призначене на 28 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Сокалюк Всеволод Петрович подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначив, що дана колегія суддів не може здійснювати розгляд справи №522/9957/23, оскільки зазначена колегія вже розглядала справу, де сторонами були позивач і два відповідача у цій справі щодо залиття квартири позивача та ухвалила 08.11.2022 року постанову (головуючий суддя Драгомарецький М.М., судді Громік Р.Д. і Дришлюк А.І.), якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року було скасоване і ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до громадян Ізраїлю: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, було відмовлено. Тому, представник позивача вважає, що зазначена колегія вже сформувала свою правову позицію у вказаному спорі, у зв`язку з чим підлягає відводу (т. 3, а.с. 146-149).

Вказана заява про відвід колегії суддів була зареєстрована канцелярією суду та передана головуючому - судді Дришлюку А.І. 08 листопада 2024 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Так, дійсно, в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа за №522/23616/20 за апеляційними скаргами адвоката Соколюка Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Щесної Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у справі за позовом адвоката Соколюка Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду (у складі колегії: головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.) від 08 листопада 2022 року у справі №522/23616/20 ухвалено:

апеляційну скаргу адвоката Соколюка Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення;

апеляційну скаргу адвоката Щесної Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити;

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Соколюка Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити;

додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року скасувати.

08 серпня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в цивільній справі №522/9957/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник відповідачів зазначив, що 05 березня 2024 року надавалося клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. З цього приводу представник апелянтів зауважує, що у справах №522/9957/23 та №522/23616/20 сторони, предмет, підстава, а також докази є тотожними, а тому вважає, що подання до суду тотожного позову до відповідачів є процесуальним зловживанням з боку ОСОБА_1 , а справа №522/9957/23 підлягає закриттю. Крім того, представник апелянтів наголошує на тому, що в рамках даної справи ОСОБА_1 не надала нових доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або ж на підтвердження відмінних від справи №522/23616/20 підстав звернення до суду. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянтів просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року та закрити провадження у справі або ж у разі відмови у задоволенні вимоги про скасування та закриття - ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т. 3, а.с. 83-102).

З огляду на те, що судді Дришлюк А.І., Громік Р.Д. та Драгомерецький М.М. входили до складу колегії, яка переглядала рішення суду першої інстанції у цивільній справі №522/23616/20 та висловили свою позицію, а також враховуючи, що з апеляційної скарги у справі №522/9957/23 вбачається, що дві справи пов`язані між собою, оскільки спір стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття одного й того ж самого нерухомого об`єкту, у сторони позивача є всі формальні підстави для формування уявлення про позицію вказаних суддів, як членів колегії суддів по справі №522/9957/23.

Тому, оскільки про наведені обставини було заявлено стороною позивача, як такі, що можуть викликати сумніви в об`єктивності суддів у стороннього спостерігача, проте, які без відповідної заяви учасника провадження не є самостійною підставою для самовідводу, апеляційний суд вважає, що доводи заявника знайшли своє часткове підтвердження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, в умовах можливості формування іншого складу суду, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає частковому задоволенню та підлягає передачі до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. - задовольнити частково.

Відвести суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (цивільна справа №522/9957/23).

Цивільну справу №522/9957/23 (провадження №22-ц/813/6775/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ОСОБА_3), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький