УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 592/2168/22

провадження № 61-8033ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним і скасування рішення експертно-кваліфікаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Василівни до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі - ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним і скасування рішення експертно-кваліфікаційної комісії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Новікова М. Ю. від 21 січня 2022 року № 12-ОС про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 24 січня 2022 року за угодою сторін, згідно з пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Визнано протиправним і скасовано рішення експертно-кваліфікаційної комісії ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20 січня 2022 року, яким позбавлено судово-медичного експерта, експерта відділу судово-медичної експертизи трупів Ярошенко Т. В. кваліфікації судового експерта та кваліфікаційного класу судово-медичного експерта.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Стягнуто з ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 25 січня 2022 року до 22 вересня 2023 року включно в розмірі 381 413,45 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь держави судовий збір в розмірі 8 052,00 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. В іншій оскаржуваній частині залишено без змін.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 821/761/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 820/243/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним і скасування рішення експертно-кваліфікаційної комісії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали справи № 592/2168/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник