Справа № 126/1930/19
Номер провадження 2-п/954/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.01.2020 було задоволено позовні вимоги АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 . Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача загалом 117 147,38 грн, з яких 95 351,88 грн це нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 12 340,86 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3 400 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн штраф (фіксована частина); 5 554,64 грн штраф (процентна складова). Однак, відповідач не з`явилася в судове засідання, адже не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, судові виклики або повістки ніколи не отримувала. Відповідно не мала можливості подати відзив на позовну заяву, заперечувати проти задоволення позовних вимог, та відповідно надати суду докази на спростування вимог позивача.

Також пеню з боржника може бути стягнуто в межах не більше як одного року з того моменту, як кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, пеню позивачем було нараховано, а судом стягнуто за період, який значно перевищує один рік. Це означає, що неучасть відповідача у справі позбавило її законного права подати до суду заяву про застосування строку позовної давності, і така обставина має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що відповідачем було підписано анкету-заяву від 24.01.2014р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, далі Умови, тоді як з самими Умовами відповідача не було ознайомлено. При цьому всі положення кредитного договору, за порушення яких позивач звернувся в суду, зазначено саме в Умовах. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. (цивільна справа № 342/180/17 з аналогічними правовідносинами), у випадку ненадання банком доказів ознайомлення з конкретними Умовами банківських послуг, застосування до спірних правовідносини вимог статті 634 ЦК про договір приєднання до договору є неможливим. Тому посилання позивача на порушення відповідачем умов договору, з якими останнього не було навіть ознайомлено, та які за таких не є частиною договору, не відповідають правовому висновку ВП Верховного Суду. Оскільки судом ухвалено рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості без урахування правового висновку ВП Верховного Суду, це також є підставою для перегляду заочного рішення суду та призначенні справи до розгляду у загальному порядку.

Таким чином, оскільки відповідача не було належним чином ознайомлено з часом розгляду справи, заочне рішення ухвалено без врахування вищезазначених обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

З огляду на викладене, представник заявника просив:

1)поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.01.2020р. Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.02.2024 6 2.

2)заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.01.2020 скасувати, а справу №126/1930/19 призначити до розгляду у загальному порядку з викликом сторін.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 отримувала:

-14.12.2019 ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та судовий виклик (а. с.76);

-18.01.2020 копію заочного рішення (а.с.87).

Отже, позивач отримала копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження та судовий виклик. Відтак, остання була обізнана щодо наявності спору, його предмету, дати судового засідання та мала можливість скористатися своїм правом подати відзив.

Разом з тим, відповідач отримала копію заочного рішення і мала можливість скористатися правом на подання заяви про перегляд заочного рішення у строки, визначені законом.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд врахував що такий строк починається з 19.01.2020 (наступний день після отримання копії заочного рішення). Представник заявника зазначав, що відповідач не отримувала копії заочного рішення, однак матеріали справи спростовують такі твердження. Разом з тим, дата ознайомлення представника заявника з матеріалами справи 06.02.2024 не може вважатися датою повідомлення відповідача (його представника) про прийняте рішення, оскільки справа розглядалася у 2020 році натомість ордер датується 05.01.2024. Отже, на час розгляду справи ОСОБА_1 не був представником відповідача ОСОБА_2 , відтак не міг бути повідомленим про прийняте у справі рішення.

Отже, підстав для поновлення строку суд не встановив, оскільки будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач та його представник не обґрунтували.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський