справа № 756/1225/23 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-з/824/755/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

03 червня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 подану 12 квітня 2023 року про зміну предмету позову у справі залишено без розгляду. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року змінено в частині стягнення суми витрат на правову допомогу.

15 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у даній справі клопотала перед судом апеляційної інстанції про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які вона має сплатити, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, подасть до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. Професійна правова допомога Будинкоуправлінню № 1 в Київському апеляційному суді у судовій справі № 756/1225/23 надавалася адвокатом Толмачовою О.Ю. на підставі укладеного 13 жовтня 2022 року договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н та додаткової угоди № 2 від 13 листопада 2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н (надалі - Додаткова угода № 2). Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2, Сторони домовились, що гонорар, який підлягає оплаті Адвокату встановлюється у вигляді фіксованої оплати та становить 15 000 грн. Отже, відповідно до умов Договору про надання правничої (правової) допомоги від 13 жовтня 2022 та Додаткової угоди № 2 від 13 листопада 2023 року між Будинкоуправлінням № 1 та адвокатом Толмачовою О.Ю. було досягнуто, зокрема, домовленості щодо видів правничої допомоги, яка надається адвокатом, порядку обчислення гонорару (фіксований розмір гонорару адвокату), підстави для зміни розміру гонорару, а також порядок та строки оплати клієнтом гонорару адвокату з урахуванням вимог чинного законодавства. Відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у визначені законом порядку та строки надано докази понесення таких витрат. Крім того, відповідач просить при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати, зокрема, поведінку позивача (апелянта) під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, подання стороною явно необґрунтованих заяв (усних пояснень позивача на перше судове засідання, викладених у письмовій формі, клопотань про приєднання доказів), безпідставне твердження та заперечення позивачем певних обставин, які мають значення для справи, з`явлення завідомо безпідставних позовних вимог, які не узгоджуються із вимогами законодавства.

22 травня 2024 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення, позивач вказував про те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним та неспівмірним зі складністю справи (малозначна справа), часом витраченим адвокатом на надання правничих послуг у даній справі, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи та створить надмірний тягар для позивача. Крім того, позивач вказує про те, що клопотання про ухвалення додаткового рішення подане без дотримання вимог ст. 183 ЦПК України.

03 червня 2024 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що його представник - адвокат Гапон С.В. зайнятий в іншому судовому засіданні. Разом з тим, доказів на підтвердження зазначених обстави позивач суду не надав. Отже, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

03 червня 2024 року від представника відповідача - адвоката Толмачової О.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційні скарги позивача представником відповідача було заявлено, що докази понесення судових витрат будуть надані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, в судовому засіданні 10 квітня 2024 року представник відповідача заявила щодо понесених витрат на правову допомогу.

15 квітня 2024 року, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат на правову допомогу на суму 15 000 грн.

Таким чином, відповідачем подано докази, понесених ним судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Толмачовою О.Ю. та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Договір б/н про надання правничої (правової) допомоги від 13 жовтня 2022 року (т. 2, а.с. 179-190).

Відповідно до умов договору на підставі цього договору адвокат зобов`язався здійснити представництво, захист клієнта або надати інші види правової допомоги, найменування, мета і специфіка яких вказані в розділі 2 договору, а клієнт зобов`язався оплатити адвокату правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

13 листопада 2023 року між адвокатом Толмачовою О.Ю. та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено додаткову угоду №2 до Договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 13 жовтня 2022 року (т. 3, а.с. 67), зокрема, про наступне:

На виконання п. 1.3. - п. 1.5. Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 13 жовтня 2022 року, сторони домовились, що клієнт доручає, а адвокат приймає та зобов?язується надати клієнту правову допомогу з метою захисту його прав та інтересів під час розгляду цивільної справи № 756/1225/23 в Київському апеляційному суді а саме: ознайомитись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року та письмовими поясненнями; підготувати та подати до Київського апеляційного суду відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року; здійснити представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, а також надати інші види правничої допомоги для ефективного та належного виконання даного доручення. Клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар та витрати за надану правову допомогу згідно з умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 13 жовтня 2022 року та даної Додаткової угоди №2.

На виконання п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 13 жовтня 2022 року, сторони домовились, що гонорар, який підлягає оплаті адвокату за правову допомогу визначену в п. І даної додаткової угоди, встановлюється у вигляді фіксованої оплати та становить 15 000 грн. Зазначений і погоджений сторонами розмір гонорару може бути переглянутий та збільшений за взаємною домовленістю сторін.

Так, відповідно до звіту про надання клієнту послуги в рамках виконання доручення по договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 13 жовтня 2022 року та додатковій угоді №12 від 13 листопада 2023 року (у судовій справі №756/1225/23 в Київському апеляційному суді), який складено 15 квітня 2024 року адвокатом Толмачовою О.Ю. та представником ІНФОРМАЦІЯ_1, адвокатом було витрачено в загальному 24 години 30 хвилин на надані послуги.

Згідно з актом наданих послуг (виконання робіт) по договору №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 13 жовтня 2022 року та додаткової угоди №2 від 13 листопада 2023 року (у судовій справі № 756/1225/23 в Київському апеляційному суді), який складено та підписано сторонами договору 15 квітня 2024 року, вартість послуг (гонорар) становить 15 000 грн. Клієнт зобов`язався оплатити адвокату зазначену вартість послуг (гонорар) протягом 90-та днів після ухвалення остаточного рішення у справі № 756/1225/23.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складає 15 000 грн.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).

Згідно з актом наданих послуг (виконання робіт) по договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 13 жовтня 2022 року та додаткової угоди № 2 від 13 листопада 2023 року (у судовій справі №756/1225/23 в Київському апеляційному суді) сторони погодили, що замовник виплачує адвокату винагороду в розмірі 15 000 грн., яка є фіксованою і виплачуватиметься замовником протягом 90-та днів після ухвалення остаточного рішення у справі.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обраний позивачем спосіб захисту, з урахуванням також того, що позивач не вимагав здійснення відповідного перерахунку плати за послуги вивезення твердих побутових відходів та з управління багатоквартирним будинком не відновлює можливе порушене право позивача. Тобто, будучи спеціалістом в галузі права, адвокат Толмачова О.Ю. не могла не розуміти, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позові.

Відтак, справа є незначної складності та подальша участь адвоката із значною затратою часу на надання правової допомоги, визначеної в додатковій угоді №2 від 13 листопада 2023 року на стадії апеляційного перегляду справи не було необхідним для досягнення результату, на якому наполягав відповідач.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем пояснень, останній є військовим пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності (2 група, інвалідність армії) а, відтак, покладення на позивача обов`язку щодо повної сплати відповідачу витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. буде надмірним тягарем для позивача з урахуванням його майнового стану та наявності інвалідності.

З урахуванням зазначеного, з урахуванням критеріїв розумності, реальності та співмірності, незначної складності справи та передбачуваного результату розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе зменшити погоджений між сторонами розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги, який визначено в п. 2 додаткової угоди №2 з 15 000 грн. до 5 000 грн.

При цьому, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що клопотання подане з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про ухвалення додаткового рішення долучено докази про направлення такого клопотання іншим сторонам, зокрема позивачу у справі.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - 24969846, 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.