Номер провадження: 22-ц/813/3095/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», в інтересах якої діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна на ухвалу Приморського районного суду від 13 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача адвокат Смирнова Л.П. звернулась із клопотанням про допит у судовому засідання свідків в якому просила суд викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначала, що вказані свідки, які є членами ГО «ВМСОТРЛ», можуть підтвердити факт захоплення приміщення шкіперської належної ГО «ВМСОТРЛ», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110.

Позивачкою ОСОБА_2 надано до суду заперечення на клопотання про допит свідків в якому просила суд заявлене клопотання залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвокат Смирнова Л.П. та представник відповідача ОСОБА_5 клопотання про виклик свідків підтримали та просили його задовольнити.

Позивачка та її представник адвокат Скіндер В.Б., проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечували.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року клопотання представника відповідача ГО«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про виклик свідків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвокат Смирнова Лариса Петрівна подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року об 14 год 00 хв з`явилась представник апелянта адвокат Смирнова Л.П., інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Залишаючи заяву про виклик свідків без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що заявником було пропущено строк на звернення із вказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Звертаючись із заявою по виклик свідків, відповідач зазначав, що в судовому засідання представник позивачки надав пояснення, згідно яких заперечується факт перебування ОСОБА_2 з 01.06.2020 по 31.03.2022 у відпустці за власний рахунок, а навпаки стверджував, що позивачка працювала постійно за аресою причалу АДРЕСА_1 . На думку відповідача, дані обставини не відповідають дійсності і спростовуються додатковими доказами, про які відповідач змушений заявити зараз так як до пояснень було невідомо чи визнається стороною наведені вище обставини.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення із клопотанням про виклик свідків та неможливості звернення із таким клопотанням раніше, наголосивши, що відповідач не був позбавлений права подати вказане клопотання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою.

Слід наголосити, що клопотання про виклик свідків подано після звернення позивачки з уточненою позовною заявою.

Згідно статті 79 ЦПК Украі?ни достовірними є докази, на підставі яких можна встановити діи?сні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК Украі?ни достатніми є докази, які у своі?и? сукупності дають змогу діи?ти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п.6 ст.3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Суд першої інстанції, не надав вмотивованої оцінки наявності повідомлених відповідачем обставин, а саме необхідності допиту свідків у зв`язку із поясненнями позивача, які не були раніше озвучені та викладені у процесуальних документах.

Судом не було оцінено потреби у поясненнях заявлених свідків, не проаналізовано чи можуть повідомлені ними обставини вплинути на прийняття рішення по суті справи.

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність формального підходу та залишення клопотання без розгляду у зв`язку із пропуском строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», в інтересах якої діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду від 13 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк