Провадження №2/592/673/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 37 639 грн 16 коп. та понесені витрати у розмірі 2 147 грн 20 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.06.2021 між сторонами укладений договір про надання кредиту № 328298-КС-001, за умовами якого позивач надає позичальнику кошти у розмірі 20000 грн, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту 16 тижнів, процентна ставка в день 0,77501351 (фіксована), комісія за надання кредиту 3 000 грн, термін дії договору до 27.09.2021, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 35200 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка 3 399 грн 63 коп.. Договір укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.tpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №328298-КС-001 від 07.06.2021. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 40 000 грн 00 коп., шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21739, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40 515 грн 00 коп. В межах виконавчого провадження №68727712, відкритого приватним виконавцем Пересадько О.Б. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №328298-КС-001 було перераховано два платежі: 08.06.2023 в розмірі 503 грн 44 коп. та 11.09.2023 в розмірі - 2 372 грн 40 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 у справі №592/9929/23 вказаний вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Станом на дату подання позову виконавче провадження №68727712 закрите. Станом на 28.12.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту №328298-КС-001 складає 37 639 грн 16 коп., а саме:заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 17 124 грн 16 коп;заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 17 515 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією за надання кредиту - 3 000 грн 00 коп..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год. 19.02.2024.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися на 08-50 год. 25.03.2024, 09-00 год. 01.05.2024, 09-00 год. 04.06.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовною заявою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судова повістка, копія ухвали суду направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відмітками пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 02.05.2024, 17.05.2024. Крім того, при подачі подову до суду позивачем надано докази відправлення копії позову відповідачам.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд встановив, що 05.10.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту № 328298-КС-001, за умовами якого позивач надає позичальнику кошти у розмірі 20000 грн, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту 16 тижнів, процентна ставка в день 0,77501351 (фіксована), комісія за надання кредиту 3 000 грн, термін дії договору до 27.09.2021, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 35200 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка 3 399 грн 63 коп..

Договір укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.tpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №328298-КС-001 від 07.06.2021.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 40 000 грн 00 коп., шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач скористався коштами позивача, втім свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості.

21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21739, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором 328298-КС-001 у розмірі 40 515 грн 00 коп..

В подальшому в межах виконавчого провадження №68727712, відкритого приватним виконавцем Пересадько О.Б. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №328298-КС-001 було перераховано два платежі: 08.06.2023 в розмірі 503 грн 44 коп. та 11.09.2023 в розмірі - 2 372 грн 40 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 у справі №592/9929/23 вказаний вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Станом на дату подання позову виконавче провадження №68727712 закрите.

Станом на 28.12.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту №328298-КС-001 складає 37 639 грн 16 коп., а саме:заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 17 124 грн 16 коп;заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 17 515 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією за надання кредиту - 3 000 грн 00 коп..

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № № 328298-КС-001 від 07.06.2021, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти позивача, але не повернув їх належним чином. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками у загальному розмірі 37 639 грн 16 коп..

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 147 грн 20 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) 37 639 грн 16 коп. заборгованості, 2 147 грн 20 коп. відшкодування витрат, а всього 39 786 грн 36 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 07.06.2024.

Суддя В.Г. Костенко