Справа № 415/6244/16-ц
Провадження № 2-в/188/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/6244/16-ц за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала цього суду від 23.04.2024 у справі № 415/6244/16-ц, провадження № 22-ц/803/5508/24, у якій зазначено про направлення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 415/6244/16-ц за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/6244/16-ц за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 для відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/19/2024 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/6244/16-ц. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 22.05.2024 за № 9290/24-Вих. на виконання ухвали від 21 травня 2024 року у справі № 415/6244/16-ц надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на двох аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/19/2024: ухвала Лисичанського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року у справі 415/6244/16-ц, провадження 6/415/332/16 на двох аркушах.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Від Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області надійшла заява про розгляд справи № 415/6244/16-ц без участі їх представника. Додатково повідомили, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист Комсомольського районного суду міста Херсона по справі № 2114/10246/12 перебуває на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/6244/16-ц, провадження 2-в/188/19/2024 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/19/2024 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді однієї ухвали суду на двох аркушах, оскільки в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області справа 415/6244/16-ц відсутня.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/6244/16-ц в частині провадження 6/415/332/16 за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на двох аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/19/2024: ухвала Лисичанського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі 415/6244/16-ц, провадження 6/415/332/16 на двох аркушах; ухвала Петропавлівського районного суду в Дніпропетровській області від 21.05.2024 у справі 415/6244/16-ц, провадження 2-в/188/19/2024 на двох аркушах; ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 у справі 415/6244/16-ц, провадження 22-ц/803/5508/24 на трьох аркушах; ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2024 року у справі № 415/6244/16-ц, провадження 22-ц/803/5508/24 на одному аркуші; лист Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024р. № 6879/24-Вих на одному аркуші; лист Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області від 30.05.2024р. № 19833 на одному аркуші.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у цивільній справі 415/6244/16-ц, провадження 6/415/332/16, за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 :

«справа № 415/6244/16-ц

Провадження № 6/415/332/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Калмикової Ю.О., присекретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши подання держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язати начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімова Наталія Володимирівна звернулась до Лисичанського міського суду з поданням погодженим із Виконуючим обов`язати начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Лисичанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться виконавчий лист Комсомольського районного суду міста Херсона № 2114/10246/12 від 16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 98.1104,20 грн. Станом на 22.11.2016 року у ОСОБА_1 існує заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 981104,20 грн. Державний виконавець, відповідно до ст. 18 п. 14 Закону України «Про виконавче провадження», неодноразово викликав боржника до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, але боржник жодного разу не з`явився та зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням виконано не було. У своєму поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, відповідно до виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона № 2114/10246/12 від 16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 981104,20 грн.

Державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімова Н.В. в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмове клопотання про розгляд подання без її участі у зв`язку з великим навантаженням у роботі.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, встановлено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що у провадженні Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження ВП № 52237474 по примусовому виконанню виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона № 2114/10246/12 від 16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 981104,20 грн.

16.09.2016 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено боржнику разом з викликом до Лисичанського міського ВДВС для дачі пояснень щодо подальшої сплати даного боргу. Пунктом 2 цієї постанови боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду. Державний виконавець, неодноразово викликав боржника до Лисичанського міського відділу ДВС, але ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась та зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом виконано не було.

16.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та

нерухоме майно, що належить боржнику.

Актом державного виконавця від 10.10.2016 року, встановлено, що перевірити майновий стан не вдалось, бо за місцем проживання боржника двері ніхто не відчинив.

Державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ, а саме до регіонального сервісного центру МВС у Луганській області, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Державної реєстраційної служби, щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна. Отримано відповідь про відсутність відомостей за вказаними параметрами.

Таким чином, державним виконавцем доведено про обізнаність ОСОБА_2 , щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, добровільно зобов`язання по виконавчому листу Комсомольського районного суду міста Херсона № 2114/10246/12 від 16.04.2014 року про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 981104,20 грн., боржник не виконує.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України, суд вважає, що невжиття заході і? щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України може стати загрозою щодо обов`язковості виконання рішення суду на всій території України чи взагалі зробити неможливим його виконання.

За таких обставин суд вважає, що подання держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язати начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 377-1 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни, погоджене із Виконуючим обов`язати начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань, покладених згідно з виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона № 2114/10246/12 від 16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 981104,20 грн.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра