Номер провадження: 22-ц/813/214/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №947/25631/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання майнових прав, скасування рішення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Київського районного суду мю Одеси від 09 вересня 2020 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 18 жовтня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 08 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» укладено Договір №15.01.1.032 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», який згідно пункту 1.1. Договору зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одесі в районі 6-ї станції Великого Фонтану за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором, та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника. Відповідно до пункту 1.3 Договору розмір внеску залежить від вартості одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що Об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м, номер 182. Згідно Додатку №1 до Договору №15.01.1.032 від 08 травня 2015 року сторони домовились, що розмір внесків з урахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 526828,2 грн. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Позивачем було внесено на рахунок ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» грошові кошти у розмірі 526828,20 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №02 від 25 травня 2015 року, №3 від 27 травня 2015 року.

Крім того, 24 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» укладено Договір №15.01.2.237 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», який згідно пункту 1.1. Договору зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одесі в районі 6-ї станції Великого Фонтану за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором, та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника. Відповідно до пункту 1.3 Договору розмір внеску залежить від вартості одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що Об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (комора), номер 34/3, загальна площа 3,26 кв.м, поверх 17. Згідно Додатку №1 до Договору №15.01.2.237 від 24 вересня 2015 року сторони домовились, що розмір пайового внеску становить 30970,00 грн. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Позивачем було внесено на рахунок ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» грошові кошти у розмірі 30970,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №12630457 від 01 жовтня 2015 року.

Уклавши договори про сплату пайових внесків, АК «Набережний Квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ Шаламової (після зміни прізвища ОСОБА_1 у члени кооперативу, а й розпорядився своїм майном майновими правами на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м, номер 182, а також майновими правами на Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (комора), номер 34/3, загальна площа 3,26 кв.м, поверх 17.

Позивач зазначила, що з моменту виплати паю набула майнові права на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м, номер 182, а також майновими правами на Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (комора), номер 34/3, загальна площа 3,26 кв.м, поверх 17.

Пізніше, рішенням господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» договір співпраці №014/10-17 від 17 жовтня 2014 року.

Пайовиками були сплачені кошти, які мають вираз у створенні об`єкту незавершеного будівництва. Об`єкт будівництва оплачений за рахунок паю позивача, побудований, має реальний вираз, знаходиться в конкретній побудованій секції та не є віртуальним об`єктом, що має бути побудований в майбутньому. Отже, в процесі виконання Договору співпраці ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені інші правовідносини між замовником та пайовиками. Із зазначеного вбачається, що пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску).

Оскільки позивач повністю сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, а також ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, так як ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, єдиним способом захисту позивача є визнання майнових прав об`єкта нерухомості, що побудований за її кошти.

Позивач зазначила, що право власності на Об`єкт нерухомості (квартиру), що побудований за рахунок паю, зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46606514 від 23 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В.

Позивач вважає, що рішення державного реєстратора прийнято всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Позивач ОСОБА_1 просила:

визнати за ОСОБА_1 майнові права на Об`єкт нерухомого майна квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м, номер 182, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101;

визнати за ОСОБА_1 майнові права на Об`єкт нерухомого майна комору, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (комора), номер 34/3, загальна площа 3,26 кв.м, поверх 17 в обєкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46606514 від 23 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. (т.1 а.с.2-13).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.53-54).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Олімпекс Транс» та суб`єктам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м, номер 182, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; та на нежитлове приміщення (комора), номер 34/3, загальна площа 3,26 кв.м, поверх 17 в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101 (т.1 а.с.65-66).

Відповідач ТОВ «Олімпекс Транс» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що ОК не набув майнові права на приміщення; Договір співпраці №14/10-17 від 17 жовтня 2014 року розірвано у судовому порядку; ОК не набув статусу замовника будівництва; згідно угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 від 07 листопада 2017 року за ТОВ «Олімпекс Транс» визнані майнові права на об`єкт будівництва, фінансування робіт здійснюється шляхом внесення додаткових коштів товариством і пайовиками; ОК перебуває в процесі банкрутства, з огляду на що позивач має право заявити вимоги до ОК як боржника.

Треті особи пояснень, заяв не надали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року позов задоволено, розподілені судові витрати (т.4 а.с.1-13).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олімпекс Транс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Олімпекс Транс» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (т.4 а.с.24-50).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Забудовником та єдиним замовником будівництва житлового будинку є виключно ТОВ «Олімпекс Транс». Судовим рішенням від 01 серпня 2017 року у господарській справі №916/3315/16 розірвано Договір співпраці №014/10-17 від 17 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», з підстав істотних порушень ОК прийнятих на себе зобов`язань за Договором, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію до 01 травня 2016 року, що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва. Невиконання ОК взятих на себе зобов`язань означає відсутність настання юридичного факту набуття ОК частки на приміщення, які мали по завершенню будівництва передаватися до ОК. В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний Квартал-Жаботинського». Пайовики, які не виявили бажання укласти з ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав та здійснити додаткове фінансування робіт із завершення будівництва недобудови, мають право заявити свої грошові вимоги у якості кредитора кооперативу та повернути оплачені кооперативу внески через процедуру банкрутства. Позивач як конкурсний кредитор (оскільки її право вимоги до боржника виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника) має право подати заяву з вимогою до боржника про виплату позивачу здійснених нею внесків. Водночас, відповідно до Угоди від 07 листопада 2017 року товариство зобов`язане визнати майнові права пайовика шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу майнових прав, але ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс» не зверталась. Саме ТОВ «Олімпекс Транс» належать майнові права на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Невиконання ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» умов Договору співпраці має наслідком те, що ОК у передбачений законом спосіб не набув жодних майнових прав на приміщення в будинку, його спорудження не завершив, в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт не ввів. ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не міг розпорядитися тим, чого не набував (не набув), тобто майновими правами на об`єкти будівництва, що належали та належать замовнику будівництва ТОВ «Олімпекс Транс». Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46606514 від 23 квітня 2019 року, прийнятого державним реєстратором Кушнеровою Р.В., є похідними. Позивач не має законного інтересу до цього рішення, оскільки не набула тих майнових прав на об`єкт, що зареєстровані за ТОВ «Олімпекс Транс», підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні. В апеляційній скарзі проаналізовано судове рішення та судову практику в аналогічних справах.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й позовні вимоги (т.4 а.с.84-96).

Третя особа ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, за змістом яких підтвердив, що ОК у передбачений законом та договором про співпрацю спосіб не набув майнових прав на приміщення в житловому будинку, оскільки будівництво кооперативом завершено не було, в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт ОК не введений, що зумовлює відсутність у кооперативу набутих прав, зокрема, на квартиру АДРЕСА_3 та комору №34/3, а також відсутність підстав для розподілу на користь ОК тих приміщень в житловому будинку, які кооператив міг отримати за умови належного виконання ним умов Договору про співпрацю №14/10-17. ОК не передавав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та комору №34/3. Факт належності ТОВ «Олімпекс Транс» прав на весь об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , встановлений судовими рішеннями у господарських справах №911/1175/18, №916/3315/16. Усі пайовики мають право звернутись в межах справи про банкрутство №911/1175/18 з грошовими вимогами до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на підставі укладених ними договорів, які в подальшому будуть задоволені за рахунок коштів, стягнутих з ТОВ «Олімпекс транс» в якості фактичних витрат кооперативу на будівництво в межах відокремленого провадження №911/1175/18 (№911/3005/20). Більшість осіб, які мали укладені договори з ОК скористались зазначеним правом (т.4 а.с.103-107).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення №3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану) для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №20, договір поновлено до 31 грудня 2015 року.

02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ56 замовнику - ТОВ «Олімпекс Транс» та генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: АДРЕСА_5 , вид будівництва - нове будівництво.

17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (Сторона-2) був укладений Договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до пункту 2.1.2. Договору співпраці Сторона-2 в повному обсязі фінансує будівництво об`єкта, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички, вміння, необхідні для будівництва об`єкта.

Згідно із пунктом 3.2. Договору співпраці фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із проектними роботами, так і із будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється Стороною-2.

За умовами підпункту 4.1.5. пункту 4.1. Договору співпраці Сторона-1 взяла на себе обов`язок в якості користувача земельною ділянкою сприяти Стороні-2 в реєстрації права власності за пайовиками Сторони-2 на приміщення, закріплені за Стороною-2.

За умовами пункту 2.3 Договору співпраці сторони домовились, що поділ об`єкта здійснюється в два етапи. При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі приміщення об`єкта та здійснюється сторонами одночасно із підписанням ними додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного договору (пункт 2.3.1. Договору співпраці).

Відповідно до пункту 2.5. Договору співпраці кожна із сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею.

ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було створено для забезпечення житлом (квартирами) членів кооперативу та їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

08 травня 2015 року між ОСОБА_5 (після укладення шлюбу Гаріст) та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір №15.01.1.032 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (далі Договір 1).

Згідно із пунктом 1.1 Договору 1 ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити кооперативу внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Пунктом 1.5 цього Договору 1 встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м, номер 182.

Відповідно до пункту 2.1 Договору 1 вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається обслуговуючим кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 12490 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором.

Згідно із додатком №1 до Договору №15.01.1.032 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 08 травня 2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 526828,20 грн.

Пунктом 4.2.1 Договору 1 передбачено, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.

ОСОБА_5 (після укладення шлюбу Гаріст) внесла на рахунок ОК «Набережний квартал-Жаботинського» грошові кошти у розмірі 526828,20 гривень, про що свідчать платіжні доручення №02 від 25 травня 2015 року, №3 від 27 травня 2015 року.

24 вересня 2015 року між ОСОБА_5 (після укладення шлюбу Гаріст) та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір №15.01.2.237 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (далі Договір 2).

Згідно із пунктом 1.1 Договору 2 ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити кооперативу внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Пунктом 1.5 цього Договору 2 встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (комора), поверх 17, загальна площа 3,26 кв.м, номер 34/3.

Відповідно до пункту 2.1 Договору 2 вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається обслуговуючим кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 10000 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором.

Згідно із додатком №1 до Договору №15.01.2.237 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 08 травня 2015 року сторони домовились, що учасник сплачує пайовий внесок на розрахунковий рахунок ОК в сумі 30970,00 грн.

Пунктом 4.2.1 Договору 2 передбачено, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.

ОСОБА_5 (після укладення шлюбу Гаріст) внесла на рахунок ОК «Набережний квартал-Жаботинського» грошові кошти у розмірі 30970,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення №12630457-1 від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 2.1.1 Угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 від 07 листопада 2017 року, укладеної між ТОВ «Олімпекс Транс» та пайовичками (асоційованими членами ОК «Набережний Квартал-Жаботинського»), визнання ТОВ «Олімпекс Транс» прав пайовиків здійснюється за умови особистої присутності пайовика в момент підписання із товариством прямого договору купівлі-продажу майнових прав.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2.1.4. цієї Угоди, якщо пайовик першої секції протягом п`яти місяців з дати затвердження суми доплат не підписав із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав з урахуванням встановленої ставки суми доплати, компанія ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає права такого пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким пайовиком, вважається вільним для подальшої реалізації.

Право власності на спірний об`єкт нерухомості було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46606514 від 23 квітня 2019 року, прийнятого державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В.

Підставами виникнення речового права на об`єкт нерухомості (квартиру) за адерсою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м, номер 182, зазначено: технічний паспорт, серія та номер: 0022248, виданий 06 липня 2018 року, видавник: ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації»; перелік, серія та номер: 1, виданий 08 квітня 2019 року, видавник: ТОВ «Олімпекс Транс»; договір оренди землі, серія та номер: 5681, виданий 10 грудня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 1066, виданий 17 травня 2018 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 3572, виданий 30 серпня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; довідка з адресного реєстру міста Одеси, серія та номер: 356443/1, виданий 08 січня 2014 року, видавник: Юридичний департамент Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12 квітня 2019 року, видавник: ТОВ «Пром-Строй Лтд»; висновок про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 12 квітня 2019 року, видавник: ТОВ «Пром-Строй Лтд»; експертний звіт, серія та номер: 3-206-18-ЕП/КО, виданий 20 грудня 2018 року, видавник: ТОВ «Укрбудекспертиза»; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ56, виданий 01 березня 2014 року, видавник: ДАБІ; постанова, серія та номер: 911/1175/18, виданий 12 березня 2019 року, видавник: Північний апеляційний Господарський суд; постанова, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01 листопада 2017 року, видавник: Одеський апеляційний Господарський суд; рішення суду, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01 серпня 2017 року, видавник: господарський суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 911/1175/18, виданий 08 листопада 2018 року, видавник: господарський суд Київської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі №916/3315/16 частково задоволено позов ТОВ «Олімпекс Транс»; розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» Договір співпраці №14/10-17 від 17 жовтня 2014 року; зобов`язано ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» переданий за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у Додатку №1 до Договору №14/10-17 від 17 жовтня 2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), та усунути перешкоди у користуванні ним шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд; зобов`язано ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) документи; розподілені судові витрати. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі №916/3315/16 частково скасовано рішення господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, виключено пункт 5 з резолютивної частини рішення; пункт 6 резолютивної частині рішення викладено у новій редакції; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 листопада 2018 року у справі №911/1175/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 12 березня 2019 року, визнано частково кредиторські вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438919,00 грн, з яких: 435395,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3524,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» відхилено.

Щодо майнових прав позивача.

Між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» виникли правовідносини із співпраці, метою якої було будівництво 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жаботинського у м. Одесі. Фінансування будівництва було покладено на ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб-пайовиків. У свою чергу ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності.

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст.509 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Передбачені статтею 526 ЦК України загальні умови виконання зобов`язання визначають необхідність виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єктами виконання зобов`язання є кредитор і боржник.

Згідно частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно задекларованої статтею 629 ЦК України обов`язковості договору договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У розумінні даної норми права належним чином укладений договір є обов`язковим для виконання; відмова від виконання допускається лише у випадках, передбачених законодавством і самим договором.

За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно визначеного у частині 1 статті 179 ЦК України поняття речі річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

У статті 181 ЦК України закріплено поділ речей на нерухомі (нерухоме майно, нерухомість) та рухомі.

Особливий режим нерухомості зводиться до: особливого порядку набуття права власності на неї; особливого порядку її відчуження; відповідної форми правочинів, об`єктами яких виступають нерухомі речі.

У статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно частини 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частина 2 статті 190 ЦК України визначає, що майнові права є неспоживчою річчю; майнові права визнаються речовими правами.

У розумінні вказаних норм майнові права є об`єктом цивільних правовідносин. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

У теорії цивілістики під майновими правами розуміється: у широкому значення речового права суб`єктивне цивільне право як таке, що стосується майнових цінностей і має грошову оцінку; у вузькому значенні як суб`єктивне право, яке здатне бути самостійним об`єктом обороту, тобто у разі передання майнового права набувач отримує його як можливість претендування на майно або вчинення власних дій відносно майна.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява №31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява №10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви №71916/01, 71917/01, 10260/02).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява №12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S.v. the United Kingdom, №10741/84).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполученого Королівства», заява №44277/98).

У справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v.Hungary, скарга №66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.

Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі №6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у численних висновках як Верховного Суду України так і Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 (провадження N 14-8цс21) вказала, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Установивши, що ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ) повністю сплатила вартість пайового внеску за спірне нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливило виконання ним своїх зобов`язань за договором, суд першої інстанції правильно виходив із того, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, побудований за кошти позивача, та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Аналогічного висновку у справі із подібними правовідносинами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року (справа №761/32696/13-ц, провадження №14-606цс18) та Верховний Суд у постанові від 21 червня 2022 року (справа №947/25617/19, провадження №61-3763св21), у постанові від 08 червня 2022 року (справа №947/25597/19, провадження №61-3768св21) тощо.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» при укладенні договору співпраці усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб (передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію), оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень. Уклавши договір про сплату пайових внесків, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ) у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном (майновими правами на спірний об`єкт нерухомості).

ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ) не була стороною угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва від 07 листопада 2017 року, тому зазначена угода не створює для неї жодних прав та обов`язків, у тому числі і щодо обов`язкового підписання прямого договору купівлі-продажу майнових прав.

З огляду на положення законодавства, якими закріплено принцип свободи договору, позивач не втратила закріплене за нею укладеним із ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» договором право на визнання ТОВ «Олімпекс Транс» її майнового права на спірне нерухоме майно. На права позивача не впливає та обставина, що позивач не була стороною угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва, укладеної між ТОВ «Олімпекс Транс» і об`єднаннями пайовиків, постраждалих від дій ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», не вступила у члени ЖБК «Союз Будинку Жаботинського» або ОК «ЖБК «Пайщики Жаботинського» тощо.

Статтею 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, відповідно до якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Такі зобов`язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Положеннями частини 4 статті 653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи про те, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» у зв`язку із розірванням договору співпраці не набуло майнові права для відчуження їх пайовикам суперечать положенням статті 653 ЦК України та фактичним обставинам справи. На підставі укладеного із ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ) договору про сплату пайових внесків ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» розпорядився майновими правами на спірний об`єкт нерухомості, а тому з огляду на положення частини 4 статті 653 ЦК України ТОВ «Олімпекс Транс» після розірвання договору про співпрацю із ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» позбавлене права вимагати повернення виконаного останнім за зобов`язанням до моменту розірвання договору.

Щодо вимог про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 ЦК України. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19).

Предметом оскарження у цій справі є рішення державного реєстратора (індексний номер: 46606514) від 23 квітня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем.

Позивач вважала, що вказане рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки надані реєстратору документи не відповідали вимогам законодавства та не могли бути підставою для реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст.328 ЦК України).

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають право власності та речові права на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.4 Закону).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч.8 ст.18 Закону).

Перелік документів, що подається для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва визначено статтею 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Згідно з пунктами 3, 4 даної статі Закону державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору; державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 331 ЦК України державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється лише у випадку, якщо щодо такого об`єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об`єктом). На цьому наголошено також у пункті 6 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», згідно з яким правочини, щодо нерухомого майна, вчиняються лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону.

Згідно із пунктом 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок) державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку.

Установивши, що ТОВ «Олімпекс Транс» до заяви про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна додало документи, що не свідчать про законність підстав для набуття ним права на зазначене майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання державної реєстрації права власності на спірне незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Судові рішення, надані державному реєстратору та зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова, серія та номер: 911/1175/18, виданий 12 березня 2019 року, видавник: Північний апеляційний Господарський суд; постанова, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01 листопада 2017 року, видавник: Одеський апеляційний Господарський суд; рішення суду, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01 серпня 2017 року, видавник: господарський суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 911/1175/18, виданий 08 листопада 2018 року, видавник: господарський суд Київської області), не встановлюють набуття ТОВ «Олімпекс Транс» речових прав на спірне нерухоме майно.

Висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з жовтня 2019 року, суду апеляційної інстанції з жовтня 2020 року, призначалась до розгляду на 23 вересня 2021 року, 27 січня 2022 року, 31 березня 2022 року, 16 лютого 2023 року, 28 вересня 2023 року, 21 березня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 21 березня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання майнових прав, скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова