Провадження №: 2/336/677/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.08.2012 позивачка зі своїм чоловіком придбали у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше квартира перебувала в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У вересні 2023 року вони дізнались про існування архівного запису про арешт квартири на підставі постанови від 28.05.2012 про звернення стягнення на майно боржника, обтяження № 12937884 по виконавчому провадженню НОМЕР_5, за яким 12.10.2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Арешт чинний. Позивачка звернулась до Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування арешту, однак їй було відмовлено. У повідомленні від 26.10.2023 АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило про відсутність інформації про арешт. Стверджує, що договір купівлі продажу квартири вчинявся з дозволу АТ «Райффайзен Банк Аваль» і посвідчувався у нотаріуса, що свідчить про відсутність будь-яких обтяжень на момент вчинення правочину. Наявний арешт перешкоджає їй у повній мірі користуватись правами, які надані власнику майна.

Посилаючись на викладені обставини, просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді арешту майна боржника та заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 28.05.2012 про звернення стягнення на майно боржника, обтяження № 12937884 по виконавчому провадженню № НОМЕР_5.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.12.2023 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2024 задоволено клопотання представника позивача, визнано явку представника відповідача АТ «Райффайзен Банк аваль» в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк».

Ухвалою суду від 26.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано докази у справі, а саме з Центрального нотаріального архіву (м. Запоріжжя, б-р Центральний, буд.20) належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом Вовк І.І. договору купівлі-продажу від 15.08.2012 між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , реєстровий номер 8487.

У судовому засіданні 29.07.2024 ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 витребувано докази у справі, а саме з Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчені копії договору про припинення договору іпотеки, посвідченого Бургазли І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 02.04.2007 за Р№1701, за реєстровим номером 8485 та копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення даного договору.

Позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Трачук Н.І. в судове засідання 18.10.2024 не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Трачук Н.І. до суду надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, судове засідання провести без її участі та без участі позивача (а.с.95 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. 07.10.2024 поштою через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Лозіної О.Ю. , у якій представник відповідача просить розглядати справу без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 92,93 т.2).

В судовому засіданні 29.07.2024 представник відповідача, явка якого була визнана судом обов`язковою, ОСОБА_7 просив у задоволенні позову відмовити.

28.08.2024 до суду поштою через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Теленик О.А. надійшли письмові пояснення, у яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що строк звернення до суду позивачем пропущений. Крім того, арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, був накладений в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6. Незважаючи на наявність обтяження квартири, був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, п.6 якого визначено, що продавці гарантують і готові нести відповідальність, що вказане житло, серед іншого, не є предметом іпотеки, в спорі і під забороною не перебуває. Посилання позивача про вчинення правочину щодо купівлі-продажу нерухомості з дозволу банку нічим не підтверджено. Вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки у даних правовідносинах вбачаються порушення з боку виконавчої служби під час завершення виконавчих проваджень (а.с.238-240 т.1).

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб АТ «Комерційний індустріальний банк» та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Нормативне обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з нормою ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Обставини встановлені судом.

02.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-02/4286-50, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 29 580,00 доларів США строком по 01.04.2017. До кредитного договору додано розрахунок заборгованості на суму 41812,17 грн. (а.с.61-64,65-66,67-68 т.1).

02.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, за умовами якого вказаний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), що витікають з кредитного договору № 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007, а також додаткових угод до нього, за умовами якого боржник ( ОСОБА_2 ) зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 29580,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну вигоду, неустойку (пеню, штраф). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 (а.с.72-75 т.1).

29.12.2009 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007, якою змінено умови погашення (реструктуризація) кредиту, встановлений графік погашення щомісячними платежами 250,00 доларів США у період з 15.01.2010 по 15.12.2010 (а.с. 69-71 т.1).

21.04.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 114/18, за яким відповідно до Витягу з реєстру боржників № 114/18 від 22.04.2016 до договору відступлення права вимоги № 14/18 від 21.04.2016 до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/17-02/4286-50, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.76-78 т.1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09.08.2003 Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 798, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6 т.1).

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 15.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстрованим в реєстрі за № 8487, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали у власність у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8,9, 152-154 т.1).

Договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2012 був посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І. на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35026231, згідно з яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 ; Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 14069965, Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з яким на момент посвідчення угоди інформація щодо наявності заборон відчуження відсутня, Витягів з Державних реєстрів правочинів, іпотек, висновку про оцінку майна, довідки про реєстрацію ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копії паспортів та РНОКПП сторін угоди (а.с.155-175 т.1).

Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (а.с.176 т.1).

Згідно інформації, наданої Центральним ВДВС у місті Запоріжжі від 14.09.2023, згідно перевірки даних АСВП на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-116/2011 від 08.11.2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 253021,93 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-2/4286/50 від 02.04.2007 постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів. 28.05.2012 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника. 31.08.2012 державним виконавцем зареєстровано обтяження № 12938053 на підставі постанови від 28.05.2012 про звернення стягнення на майно боржника. 12.10.2012 державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Пров виконавче провадження.

Крім того, на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-116/2011 від 08.11.2011, виданого шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 253021,93 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-2/4286/50 від 02.04.2007 постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів. 28.05.2012 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника. 31.08.2012 державним виконавцем зареєстровано обтяження № 12937884 на підставі постанови від 28.05.2012 про звернення стягнення на майно боржника. 12.10.2012 державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Пров виконавче провадження (а.с.10-14 т.1).

На звернення ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», інформації з приводу наявності арешту належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири банком не надано (а.с.15 т.1).

Згідно з актовим записом про смерть № 323 від 04.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.28 т.1).

15.08.2012 між іпотекодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іпотекодержателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про припинення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 02.04.2007 за Р№ 1701 Бургазли І.І . Договір про припинення іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І., зареєстрований в реєстрі за № 8485. Згідно договору сторони вирішили припинити дію договору іпотеки за № 1701 з моменту укладення відповідного Договору. Підписавши договір сторони засвідчили, що належно виконали усі зобов`язання одна перед іншою, які пов`язані з припиненням іпотеки і жодних вимог чи претензій одна до одної не мають (а.с.57-58 т.2).

Договір про припинення іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І. на підставі договору іпотеки від 02.04.2007, реєстровий № 1701, заяви до договору іпотеки, кредитного договору № 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007, Витягу з реєстру прав власності не нерухоме майно, довідки про склад родини ОСОБА_2 , Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.04.2007 № 11904989, згідно якого міститься обтяження (арешт) майна № 18348784, Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.04.2007 № 11904861, згідно якого обтяження відсутні, Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.04.2007 № 11944714 про реєстрації обтяження майна на підставі іпотечного договору, повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, документів, що посвідчують повноваження представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та посвідчують особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 40-56, 59-90 т.2).

Висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 26.03.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 02.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі № 1701, предметом якого була квартира АДРЕСА_2 .

В результаті невиконання умов кредитного договору ОСОБА_2 , виникла кредитна заборгованість, щодо погашення якої здійснювались виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-116/2011 від 08.11.2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 253021,93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів, а також у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-116/2011 від 08.11.2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 253021,93 грн..

28.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у ВП № НОМЕР_5 та зареєстровано обтяження № 12937884.

Виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 12.10.2012 на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» чинного на момент винесення постанови.

15.08.2012 між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк аваль» був укладений договір про припинення договору іпотеки за реєстраційним номером № 1701з моменту укладення цього договору, зі змісту якого вбачається, що сторони засвідчили, що належно виконали усі зобов`язання одна перед іншою, які пов`язані з припиненням іпотеки, і жодних вимог чи претензій одна до одної не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 02.04.2007 року припинив свою дію на момент укладення 15.08.2012 року договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , зобов`язання за кредитним договором № 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007 станом на 15.08.2012 року у повному обсязі були виконані.

Таким чином, враховуючи відсутність невиконаних зобов`язань за договором іпотеки, які обумовлювали застосування обтяження майна, припинення дії договору іпотеки, а також те, що обтяження майна порушує права власника майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження- задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 , накладене постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 28.05.2012 про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню НОМЕР_7, реєстраційний номер обтяження 12937884.

Стягнути з ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок з кожного.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання невідома.

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9.

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», , м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.6.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2024.

Суддя О.А. Савеленко

18.10.24