Єдиний унікальний номер справи 372/963/23
Провадження №22-ц/824/2772/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Гардан», про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Гардан», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 15.12.2022 року о 16 год. 45 хв. в Обухівському районі у смт. Козин на вул. Старокиївська, 33 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TESLA MODEL-S д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, та при виїзді на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 від зіткнення відкинуло на смугу зустрічного руху і той зіткнувся з автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У результаті транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, чим було заподіяно майнову шкоду останньому.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 135324,00 грн. за завдану майнову шкоду, 50000,00 грн за завдану моральну шкоду, 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а сього 201324,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2013, 24 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - товариство з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Гардан» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 грн.; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на професійну допомогу та 1000 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ оцінив письмовий доказ - Звіт №1734 та Звіт 1734/2 як висновок судової експертизи та не врахував Звіт №1734 від 18.01.2023 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , не навів належних мотивів цього. В порушення вимог ст.76, 89, 95-96 ЦПК України суд не надав оцінки Звіту №1734/2 від 18.01.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 та не навів аргументів і мотивів у своєму рішенні. Вказує, що суду безпідставно відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача вартості оцінки, заподіяної майнової шкоди. Зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки при вирішенні питання про часткове стягнення моральної шкоди, витрат на правничу допомогу та стягнення сплаченого судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 15.12.2022 року о 16 год. 45 хв. в Обухівському районі у смт. Козин на вул. Старокиївська, 33 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TESLA MODEL-S, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при виїзді на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , від зіткнення відкинуло на смугу зустрічного руху і той зіткнувся з автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, чим було заподіяно шкоду останньому.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ТОВ «Страхова Компанія «Гардіян» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 210227632.

22.12.2022 року позивач звернувся до ТДВ «Страхова Компанія «Гардіян» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн., яка ним була отримана.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 1734 від 18.01.2023 року, складеного ПП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку складає 372 982,00 грн.

Додатковим Звітом №1734/2 (додаток до звіту №1734) від 18.01.2024 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , складеним ПП ОСОБА_4 , ринкова вартість вказаного автомобіля у пошкодженому стані після ДТП складає 84458, 07 грн.

Судом першої інстанції визнано факт виплати позивачу страховою компанією страхового відшкодування в максимальному розмірі 160 000, 00 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог позивача щодо відшкодування завданих майнових збитків у зв`язку з недоведеністю їх розміру. При цьому суд зазначив, що наданий позивачем на підтвердження розміру збитку Звіт № 1734 від 18.01.2023 року не відповідає вимогам, визначеним до висновку експерта, та зазначив про необхідність оцінки такого документа як письмового доказу в сукупності з іншими доказами та обставинами справи. В подальшому суд взагалі відкинув вказаний звіт, зазначивши, що ним не підтверджено реального розміру завданої позивачеві шкоди, відтак він не може бути покладений в основу визначення розміру збитку.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінив письмовий доказ Звіт №1734 та Звіт 1734/2 як висновок судової експертизи та безпідставно не врахував їх при вирішенні справи, при цьому не навівши належних мотивів для цього.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції з приводу того, що вищевказані звіти суб`єкта оціночної діяльності не є експертними висновками і не відповідають вимогам до них. За таких умов вказані звіти мають бути оцінені як письмові докази по справі в сукупності з іншим доказами і можуть бути відхилені судом у разі, якщо вони протирічать іншим доказам по справі або мають суттєві недоліки, які унеможливлюють їх використання як належних письмових доказів.

Відповідно до Звіту № 1734 вартість матеріального збитку транспортного засобу позивача складає 372982,00 грн. Відповідно до Додаткового Звіту № 1734/2 (додаток до Звіту №1734) ринкова вартість вищевказаного автомобіля в пошкодженому стані після ДТП складає 84458, 07 грн.

Жодного контрдоказу з приводу відомостей, наведених у вищезгаданих звітах, матеріали не містять, незважаючи на те, що з врахуванням принципу змагальності обов`язок доведення своєї позиції покладено на обидві сторони по справі. При цьому відповідач, у разі наміру спростувати представлені позивачем оцінки мав право як подати до суду власні докази, так і клопотати перед судом про призначення по справі відповідної судової експертизи. В той же час наданими йому процесуальним законом повноваженнями відповідач не скористався.

Не було встановлено в ході розгляду й порушень процедури та порядку проведення оцінки, які б спотворили отримані результати та призвели до невірних висновків з приводу предмету оцінки. За таких умов з точки зору колегії суддів у суду першої інстанції були відсутні підстави для повного відхилення і неврахування в ході розгляду справи вищевказаних звітів, так як належність такого доказу у встановленому порядку спростована не була.

Згідно з умовами страхового полісу № 210227632 страхова сума відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн, при цьому франшиза дорівнює 0,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено факт виплати страховою компанією позивачу страхового відшкодування у максимальному розмірі 160 000, 00 грн.

Позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача 135324,00 грн. Вказана сума була обрахована шляхом зменшення встановленої суб`єктом оціночної діяльності розміру шкоди від ДТП (372982,00 грн) на суму страхового відшкодування, отриману від третьої особи (160 000,00 грн), а також на вартість залишків авто після ДТП (84 458,00 грн), що разом складає 128 524,00 грн.

Також до загальної суми стягнення позивачем були включені вартість складання Звіту № 1734 (4300,00 грн) та вартість додаткового Звіту (2500,00 грн).

Звертаючись до суду із позовом, позивач належним чином обґрунтував розмір завданої шкоди, а також витрати, понесенні останнім на проведення Звітів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що страховою компанією ТДВ «Страхова Компанія «Гардіян» позивачу виплачено страхове відшкодування у максимальному розмірі 160 000, 00 грн, позивач як потерпіла особа не позбавлений права вимагати відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування від винної особи.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі, якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування відповідачем заявленої позивачем матеріальної шкоди в загальному розмірі 128 524,00 грн. При цьому сплачена позивачем вартість складених по справі звітів оцінювача по своїй суті є судовими витратами і має вирішуватися за процесуальним порядком відшкодування судових витрат по справі.

В позовній заяві позивачем також була заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що встановлений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000,00 грн. відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру.

Згідно положень ст.. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає до задоволення на 77,44 %. У вказаному ж співвідношенні підлягають й розподілу судові витрати по справі.

Позивачем було заявлено до відшкодування 6800,00 грн. вартості складання звітів по оцінці. Оскільки суд приходить до висновку про можливість використання вказаних звітів при вирішенні справи, їх вартість має бути включена в загальну суму судових витрат по справі.

Також позивач заявив до відшкодування 16 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Швець О.В. від 19 грудня 2022 року, додаток №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 19 грудня 2022 року, акт приймання-передачі виконаних (наданих) робіт з професійної правничої допомоги від 28 лютого 2023 року підписаний сторонами, детальний опис виконаних адвокатом робіт у цивільній справі, квитанцію до прибуткового касового ордера від 03 березня 2023 року про сплату на підставі договору грошових коштів. Надані позивачем документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення ОСОБА_1 витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката Швеця О.В. у даній справі. Позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, їх розмір є співмірним із заявленими позовними вимогами, неналежність чи не співмірність таких витрат іншою стороною по справі не доведена. За таких умов до загальної суми понесених позивачем судових витрат по справі мають бути включені 16 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

За подачу позову позивач сплатив 2013,24 грн, за подачу апеляційної скарги - 3 019,50 грн., а разом - 5032,74 грн.

Загальна сума судових витрат позивача по справі складає 27832,74 грн.

Таким чином, враховуючи співвідношення задоволених та відхилених позовних вимог, до відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає 21 553,67 грн. судових витрат по справі.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року скасувати в частині вирішення вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також в частині розподілу судових витрат по справі.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) 128 524 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири ) грн. 00 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у розмірі 21 553 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) грн 67 коп.

В решті оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько