Справа № 569/5257/24
11 червня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Кременецьке підприємство "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоров"я Кременецької міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Кременецьке підприємство "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоров"я Кременецької міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено повністю. Скасовано наказ № 71-к від 13.03.2024 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради на 0,75 ставки лікаря-статиста кабінету медичної статистики адміністративно-управлінського персоналу та 0,25 ставки лікаря-хірурга загальнохірургічного кабінету поліклініки лікувального відділення консультативно-діагностичного центру. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Кременецьке підприємство "Кременецька опорна лікарня " Кременецької міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства "Кременецьке підприємство "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради Борковська Г.П. в судове засідання не з`явилася, 10 червня 2024 року подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: договір від 15 березня 2024 року; звіт адвоката по справі, в якому зазначено детальний опис наданих послуг по справі № 569/5257/24, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає завищеною оплату наданих послуг в розмірі 20 000,00 грн., а тому, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Керуючись статями 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Кременецьке підприємство "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоров"я Кременецької міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 черавня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина