Справа № 2-2721/09
Провадження № 6/727/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.,

секретаря судового засідання: Вакарчук Т.Р.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (; юридична адреса: м. Київ, Харківське Шоссе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602); заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (; юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи, які не заявляють самостійник вимог: Перший відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; адреса: м. Чернівці, вул. Дергача, 25, 27), Акціонерне товариство «Комінбанк» (; адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (; адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (; адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 3/6) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою, де заінтересованими особами виступають: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Комінбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником

Заяву мотивують тим, що Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалив рішення по справі №2-2721 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором №. Зазначає, що 14.02.2018 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено Договір №114/55 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», а АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №. 14.02.2018 року між АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» було укладено Договір №КП-14022018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №. 08.04.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ`та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №ВФ/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №. 16.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №.

Зазначають, що 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». Посилаються на те, що 09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №.

Просять замінити вибулого стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-2721 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором №.

Враховуючи вищевикладене, просять замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс», адвокат Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду; розгляд справи просила проводити у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа (первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду; відомостей про поважність причини неявки в засідання, не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки не надав.

Заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Перший відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Комінбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд зважає на наступне.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалив рішення по справі №2-2721/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № (а.с.2).

14.02.2018 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено Договір №114/55 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», а АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №. 14.02.2018 року між АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» було укладено Договір №КП-14022018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №. 08.04.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ`та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №ВФ/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №. 16.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № (а.с.20-22, 28-32).

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (а.с.14-18).

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № (а.с.10-13, 23-27).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України.

Положеннями статті 516 ЦКУ передбачено, щозаміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Разом з цим, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (до даного висновку прийшов Верховний Суд при розгляді справи №6-1355/10).

Звертаючись до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонастицтва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018р. (справа: №643/4902/14-4) наведена аналогічна позиція. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Тобто відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦІК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання (постанови Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18).

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.260,353,354,433,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 14305909; юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа (2-2721/09) на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , юридична адреса: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.