Справа № 196/378/24
№ провадження 2/196/191/2024
31 травня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
26 січня 2017 року він склав заповіт, реєстровий №07, посвідчений секретарем виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, згідно якого усе належне майно, усі майнові права та обов`язки він заповів йому.
Вказує, що у встановлений законом шестимісячний строк його представник - ОСОБА_3 звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
19 лютого 2024 року його представник ОСОБА_3 отримала постанову державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом внаслідок того, що посвідчувальний напис у заповіті не відповідає вимогам законодавства.
Заповіт був записаний і посвідчений секретарем виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області зі слів ОСОБА_2 . Особи заповідача та свідків секретарем виконкому сільської ради були встановлені, їх дієздатність перевірена. Заповіт було зареєстровано в реєстрі за №07.
Зазначає, що будучи єдиним спадкоємцем за заповітом, він не має змоги оформити спадкові права на вказане майно, оскільки нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с. 32).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (а.с.42).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду (а.с. 67).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко Ю.О. не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Бойко Ю.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю (а.с. 71).
Представник відповідача - Могилівської сільської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Від сільського голови ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення (а.с. 35).
Представник третьої особи Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася. Від завідувача державної нотаріальної контори ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі нотаріуса (а.с. 70).
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи цей спір, суд бере до уваги, що позовні вимоги по суті позову відповідач визнав, про що вказав у поданій суду заяві.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.10.2018 року (а.с.15).
Відповідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно Рішення Могилівської сільської ради від 09.12.2020 р. №15-02/VІІІ Могилівська сільська рада є правонаступником Новопідкрязької сільської ради ( а.с. 29).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за вих. №121 від 21.01.2019 року, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 серпня 2014 року і на день смерті був зареєстрований і постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 в КЗ «Могилівський геріатричний пансіонат ДОР». Заповіт від імені ОСОБА_2 по Могилівській сільській раді зареєстровано за реєстровим №07 від 26.01.2017 року (а.с. 51 зворот).
За життя, а саме 26.01.2017 року, ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №07, згідно якого усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов`язки, які належать йому на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть йому на день смерті, він заповів позивачу ОСОБА_1 (а.с. 14).
25 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 (а.с.47), на підставі якої була заведена спадкова справа №17/2019 ( а.с. 46-64).
Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
19 лютого 2024 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2 ( а.с. 59).
Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 19 лютого 2024 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії внаслідок того, що у вказаному заповіті посвідчувальний напис не відповідає вимогам законодавства (а.с. 17), що позбавляє позивача права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2 .
При цьому у постанові нотаріуса не зазначено, яким саме вимогам законодавства не відповідає посвідчувальний напис у заповіті.
Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, які у встановленому порядку прийняли спадщину та не відмовилися від неї, не має, що підтверджується копією спадкової справи №17/2019 від 25.01.2019 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наявними у спадковій справі №17/2019 (а.с.46-64).
Як вбачається з матеріалів справи та копії спадкової справи №17/2019, заповіт ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 , та який розпорядився про те, що на випадок смерті усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов`язки, які йому належали на час посвідчення заповіту, а також майнові права та обов`язки, які належатимуть йому на день смерті, він заповів ОСОБА_1 , було посвідчено 26 січня 2017 року секретарем виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №07 ( а.с. 50).
Заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за №60251680, стан його чинний, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №54881135 від 25.01.2019 року, наявною у спадковій справі №17/2019 (а.с. 52-58).
У заповіті вказано, що він посвідчений секретарем виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Невтриніс В.І., містить підпис секретаря, засвідчений печаткою виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.
Частина 1 статті 1251 ЦК України передбачає можливість посвідчення заповіту уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.
Заповіт складений у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 1247 ЦК України та порядку його посвідчення.
Заповіт відповідає вимогам діючого законодавства, не являється нікчемним.
Доказів того, що вказаний заповіт визнаний недійсним, суду надано не було.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судом достовірно встановлено, що позивач, який прийняв спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлений іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання його права власності на спадкове майно в судовому порядку.
Отже, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул. Панікахи, 3 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської Дивізії, буд.15 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07 червня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева