печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 757/30610/24-ц, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2024 року у провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 757/30610/24-ц.

Вказана заява передана судді Ільєвій Т.Г. для розгляду 11.07.2024.

Мотивуючи подану заяву, представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа № 757/30610/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, втрачено з незалежних від заявника обставин, що послугувало підставою для звернення до суду.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника у прохальній частині просив провести розгляд у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судовим розглядом встановлено, що 21 грудня 2009 року Печерським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2-5360/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №0 від 13.12.2006 року у розмірі 186677,22грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім грн. 68 коп.) судові витрати на судовий збір у розмірі 1820,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.)

На підставі зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи №2-5360/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №0 від 13.12.2006 року у розмірі 186 677,22грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім грн. 68 коп.) судові витрати на судовий збір у розмірі 1 820,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.

17 травня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-5360/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

31 березня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було замінено сторону у виконавчих провадженнях відносно виконання виконавчих листів № 2¬5360/09 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора суми заборгованості, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ + ».

16 жовтня 2018 року укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з цим договором до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшли всі вимоги за кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТзОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

13.03.2018 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 Ставищенським РВДВС ГТУЮ у Київській області.

На підставі Договору факторингу № 1610/ФК-1 «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ + » на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою від 14 грудня 2018 року Печерським районним судом м. Києва заяву про заміну сторони було задоволено.

12.12.2019 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направив ухвалу від 14.12.2018 року виданою Печерським районним судом м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження до Ставищенського ВДВС у Білоцерківському р-ні Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). Після направлення ухвали, Постанови про заміну стягувача на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надходило.

06.11.2023 та 24.04.2024 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Ставищенського ВДВС у Білоцерківському р-ні Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо заміни стягувача та проведених заходів по стягненню заборгованості на підставі виконавчого листа №2-5360/09.

06.11.2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» знову звернувся з інформаційним запитом до Ставищенського ВДВС у Білоцерківському р-ні Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) для уточнення перебігу виконавчого провадження НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом від 29.05.2024, за підписом начальника відділу Ставищенського РВДВС ГТУЮ у Київській області Степанюка М., повідомлено, що виконавче провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №2-5360/09 від 28.05.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, завершене.

25.06.2019 роком держаним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно на виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Окрім цього, у вказаному листі зазначено, що надання ґрунтовної інформації (копій документів) за виконавчими провадженнями, які перебували до 2018 року включно, не вбачається за можливе у зв`язку з закінченням строку визначеного п. 2 розділом ХІ. наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Перевіркою книг реєстрації вихідної документації встановлено відсутність запису про направлення на адресу стягувача користь ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу виконавчого документу що може свідчити про його втрату. Таким чином, згідно вищевказаних даних повідомлено про те, що виконавчий лист №2-5360/09 від 28.05.2010 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступник якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за договором споживчого кредиту та застави майна № 0 від 13.12.2006 року у сумі 186677,22 гривень, судові витрати в розмірі 1820,0 гривень, а всього стягнути 188497,22 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень, 22 копійки, - втрачено у в процесі поштового пересилання.

Так, конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, оскільки не доведено, чому заявник після направлення ухвали про заміну сторони до державного виконавця у 2019 році, не вжив заходів щодо встановлення актуальної інформації щодо виконавчого провадження, натомість звернувся з метою такої інформації до виконавця лише через чотири роки, а саме у 2023 році.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 81, 95, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 757/30610/24-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА