У Х В А Л А

9 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 759/17830/21

провадження №22-з/824/1130/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Акціонерного товариства "АНТОНОВ" - Супрунової Олени Анатоліївни про заміну сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Антонов", третя особа: НПА ДП "Антонов" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ директора з управління персоналом ДП "Антонов" від 29 червня 2021 року №4324/ку "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника бюро підготовки і супроводження договорів на наземне обслуговування відділу наземного забезпечення ДП "Антонов". Стягнуто з ДП "Антонов" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року до 31 жовтня 2022 року у розмірі 2 984 861,40 грн.. Стягнуто з ДП "Антонов" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника бюро підготовки і супроводження договорів на наземне обслуговування відділу наземного забезпечення ДП "Антонов" та виплати йому суму середньомісячної заробітної плати, в межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідач ДП "Антонов" подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ДП "Антонов", рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Антонов" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 300 грн.

Судовий збір у розмірі 7 345,47 грн. компенсовано ДП "Антонов" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представник АТ "АНТОНОВ" - Супрунова О.А. подала до суду заяву про заміну строни її правонаступником. В обгрунтування заяви зазначає, що станом на 25 червня 2024 року виконавчі документи на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду Святошинським районним судом м.Києва не видано. 12 квітня 2024 року ДП " АНТОНОВ" реорганізовано в АТ "АНТОНОВ, що підтверджується записом № 000049516 в Єдиному Державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На підставі ст.55 ЦПК, ст. 104 ЦК України просила замінити в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року ДП " АНТОНОВ" на його правонаступника АТ "АНТОНОВ". Просила справу розглянути за відсутності представника АТ "АНТОНОВ".

В судове зсідання не з`явилися учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце засідання суду в установленому законом порядку, представник заявника просила заяву розглянути за її відсутності, ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.?

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу 1 ч.5 ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Положення ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

На сьогодняшній день, розгляд справи в апеляційному порядку закінчено, рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

ДП "АНТОНОВ" реорганізовано в АТ "АНТОНОВ" 12 квітня 2024 року, тобто після прийняття Київським апеляційним судом додаткової постанови, яка підлягає виконанню в примусовому порядку.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що представник АТ "АНТОНОВ" помилково звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про заміну сторони її правонаступником в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, оскільки процесуальним законом не передбачено заміну сторони у судовому рішенні.

Одночасно необхідно звернути увагу представника відповідача на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути подана в порядку розділу VІ процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах на підставі ст. 442 ЦПК України до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м.Києва, питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.. 442 ЦПК України підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст. 182, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника Акціонерного товариства "АНТОНОВ" - Супрунової Олени Анатоліївни про заміну сторони правонаступником - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус