overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/1921/24
Провадження 2/524/1347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ульянова Р.А., представника відповідача адвоката Бідюк Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти та об`єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

Представник позивача покладалась на розсуд суду.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом виникли з одних правовідносин та є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст.193, 258-261ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Об`єднати в одне провадження вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити ОСОБА_1 строк 15 днів для подання відзиву на зустрічний позов з моменту оголошення ухвали.

Встановити ОСОБА_2 строк 5 днів для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву з моменту отримання копії відзиву.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для подання заперечень з моменту отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19220/24

Провадження № 22-ц/4820/2229/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/19220/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №2/748/962/24
Єдиний унікальний № 748/3752/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішити питання про розподіл понесених витрат.

Ухвалою від 04.09.2024 року справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/83 від 07 листопада 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 748/3752/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області у відставку 05.11.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 головуючим суддею визначено Майбороду С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття вищевказаної цивільної справи до свого провадження та провести підготовче засідання у визначену дату.

Керуючись ст. 19, 33, 187, 256, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання провести у визначену дату 14 листопада 2024 року о 12 год 00 хв.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 2-о/947/653/24
УХВАЛА

08.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Одеської міської ради () про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява адвоката Гузь Григорія Васльовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між матір`ю та сином.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Одночасно з даною заявою інших заяв чи клопотань не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Одеської міської ради () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.12.2024 року о 10.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
У Х В А Л А

06.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.12.2024 року на 10.00 год, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 953/9913/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Муратова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя С.О. Муратова
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 727/9835/24
Провадження № 2-н/720/451/24
11 листопада 2024 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яке розташовано по вул. Шолуденка, 1 в м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яке розташовано по вул. вул. Шолуденка, 1 в м. Київ, судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Ляху Г.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Ляху Г.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5657/23 Номер провадження 22-ц/814/2846/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Подшивайлової Ганни Ігорівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про скасування обтяження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Подшивайлової Ганни Ігорівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 30 січня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 754/9718/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Скрипки О.І.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в м.Києві заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова Вячеслава Євгеновича про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

05.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова Вячеслава Євгеновича про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд вирішив проводити розгляд заяви у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позов подано до суду помилково, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова Вячеслава Євгеновича - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7707/24
Провадження № 2-н/552/1752/24
08.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» код ЄДРПОУ 40121452,на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465, заборгованість за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_2 за період з березня 2022 року по вересень 2024 рік, що становить 5410,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» код ЄДРПОУ 40121452,на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 129/3407/24
Провадження по справі № 2/129/1390/2024
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2024 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.177, ч.7 ст.43 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви доказ надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме не додано доказів (листа з описом вкладення) надсилання відповідачу копій поданих до суду документів позову; або ж наявності в учасника справи електронного кабінету в системі «Електронний суд».

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Роз`яснити представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: