Справа № 333/4243/24
Провадження №2-о/333/279/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

присяжних Барбаша С.П.,

Бородай О.В.,

секретаря судового засідання Кузьменко К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 ,

адвоката Силкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що 05.10.2019 року між ним та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Вагис) Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зареєстровано шлюб.

Його дружина має рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства у зв`язку з хворобою дитячий церебральний параліч, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АД №157313 від 11.08.2011 року та посвідченням серії НОМЕР_2 від 31.07.2008 року.

Внаслідок захворювання, ОСОБА_5 є непрацездатним та потребує стороннього догляду.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження.

06.06.2024 року на підставі ухвали суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29.08.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив суд визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 не може обійтися без сторонньої допомоги, при цьому його вага близько 80 кг., дружина фізично не може з ним впоратися. Крім того, у них є 4-річна донька, дружина на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює. Вони є внутрішньо переміщеними особами, інших близьких та рідних людей, які б могли бути опікунами ОСОБА_5 , в м. Запоріжжі не має. Батьки дружини та її брата залишилися на тимчасово окупованій території України. До повномасштабної війни питання опікунства над ОСОБА_5 не виникало, оскільки вони проживали з батьками, які останнім опікувалися.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він працює на підприємстві «Запоріжсталь водієм навантажувача, графік роботи дозволяє виконувати обов`язки опікуна.

На цей час він має право на відстрочку від мобілізації як працівник вказаного підприємства, тому звернення з такою заявою не пов`язано з питаннями мобілізації.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 та висловила думку про можливість її задоволення, з огляду на хворобу та стан ОСОБА_5 , який постійно потребує сторонньої допомоги. Лише ОСОБА_1 виявив намір бути опікуном, застережень за станом здоров`я не має і може здійснювати догляд за братом його дружини.

Адвокат Силкіна Н.І. підтримала заяву, вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 недієздатним, так як останній хворіє з дитинства, є особою з інвалідністю, потребує стороннього догляду.

Представник заінтересованої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування - ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначила, що опікунська рада ухвалила рішення щодо можливості заявника бути опікуном ОСОБА_5 . На засіданні з розгляду цього питання було встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним, хто звернувся із заявою про опіку, інших родичів у ОСОБА_5 , які б бажали стати опікунами, не має. До суду надала копію витягу з протоколу засідання опікунської ради та подання щодо згоди на призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 , у разі визнання останнього недієздатним.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною заявника ОСОБА_1 та рідною сестрою ОСОБА_5 . Крім того, вона має 4-річну доньку та перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Також ОСОБА_4 зазначила про те, що фізично не може бути опікуном брата, який у всьому потребує сторонньої допомоги. Рішення про звернення до суду з заявою про призначення її чоловіка опікуном над її братом вони прийняли разом з чоловіком, а тому вважає доцільним її задовольнити.

Додатково надала медичну документацію про її захворювання, які також ускладнюють її можливість бути опікуном.

Суд також викликав ОСОБА_5 , який у судовому засіданні за станом свого здоров`я не зміг висловити думку щодо заяви ОСОБА_1 про визнання його недієздатним та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має дружину ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їх родинні відносини підтверджуються копіями: свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , виданого 05.10.2019 року Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №447 (а.с.24); свідоцтв про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 серія НОМЕР_4 від 13.06.1996 року та серії НОМЕР_5 від 22.06.1990 року, відповідно (а.с. 21, 22).

Частиною 1 ст. 30 ЦК України визначено, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із змісту довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.08.2011 року серії АД №157313, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено І «А» групу інвалідності з дитинства, безстроково (а.с. 9-10).

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою від 06.06.2024 року судом було призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питань: 1) чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічне захворювання? Якщо так, то яке саме? 2) чи здатен ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 3) чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи його стан здоров`я, приймати участь у судовому засіданні та особисто давати пояснення по суті справи?

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 18.07.2024 року №313, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), з рідкими судомними нападами за анамнезом. Внаслідок чого, він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні та особисто давати пояснення по справі, відповідно своїх інтелектуальних можливостей в межах розумової відсталості (а.с. 55-59).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про визнання громадян обмежено дієздатними чи недієздатними» визначено, що за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним.

Крім того, частиною 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 , згідно висновку судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 18.07.2024 року №313, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_5 недієздатним підлягають задоволенню.

Також, ОСОБА_1 просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_5 , оскільки останній не може самостійно вчиняти правочини, набувати для себе цивільних прав та самостійно їх здійснювати, створювати для себе цивільних обов`язків, виконувати їх та нести відповідальність, потребує стороннього догляду та опіки.

Членами опікунської ради 10.06.2024 року було проведено обстеження житлових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира трикімнатна, створені всі умови, для комфортного проживання.

12.06.2024 року було проведено засідання опікунської ради районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, на якому розглянуто питання призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 . Детально проаналізовано наявність/відсутність інших осіб, які б могли бути опікунами, родинні відносини між заявником та ОСОБА_5 , догляд заявника за ОСОБА_5 , стан здоров`я заявника та думку його дружини ОСОБА_4 з приводу опікунства над її братом. Внаслідок чого було прийнято одноголосне рішення щодо призначення заявника опікуном, що підтверджено витягом з Протоколу №17 засідання опікунської ради районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання від 12.06.2024 року № З-458, враховуючи те, що заяв від інших осіб, які б бажали отримати згоду на призначення їх опікунами над ОСОБА_5 , до органу опіки та піклування не надійшло, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, надає згоду на призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання останнього недієздатним у судовому порядку (а.с. 52-53).

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є єдиним близьким родичем, який повною мірою може доглядати за ОСОБА_5 , надавати допомогу, забезпечувати реалізацію останнім законних особистих немайнових та майнових прав і інтересів.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 являється єдиним, хто звернувся із питанням опіки над ОСОБА_5 .

Також, судом взято до уваги лист ПАТ «Запоріжсталь» про те, що ОСОБА_1 включений до списків працівників комбінату, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над ОСОБА_5 також підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про судові витрати суд керується ч. 2 ст. 299 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 296, 298-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Костянтинівка Пологівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , недієздатним з дати набрання цим рішенням законної сили.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного строку.

Належним чином завірену копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2024 року.

Суддя Р.С. Холод

Присяжні: С.П. Барбаш

О.В. Бородай