УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

та зменшення позовних вимог

07.11.2024 Справа №607/12928/24 Провадження №2/607/2854/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

07.10.2024 представник позивача адвокат Вітів В.А. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про долучення доказів та зменшення позовних вимог. Заява мотивована тим, що при розрахунку ціни позову в основній сумі боргу була допущена арифметична помилка у зв`язку із передачею бази нарахувань від попереднього управителя. З урахуванням викладеного представник позивача просить зменшити позовні вимоги, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Білецька 36» заборгованість за надані послуги з утримання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 32103,57 грн.

Також 07.11.2024 представник позивача адвокат Вітів В.А. на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подав клопотання про поновлення процесуальних строків. Клопотання мотивоване тим, що розрахунок заборгованості здійснюється через програмне забезпечення та при здійсненні такого розрахунку була допущена помилка. Перерахунок відбувався при здійсненні розрахунку з метою звернення з даним позовом, а тому внести коригування раніше не було можливості. За таких підстав представник позивача просить поновити процесуальний строк для подання заяви про зменшення позовних вимоги.

У судове засідання 07.11.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку просив таке клопотання розглянути без його участі.

Дослідивши зміст заяви про зменшення позовних вимог та зміст клопотання про поновлення процесуального строку, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що заява про зменшення позовних вимог подана представником позивача 07.10.2024, тобто з пропуском зазначеного вище процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зменшення позовних вимог, представник позивача зазначив, що такий строк пропущений унаслідок здійснення арифметичної помилки та невірного обрахування програмним забезпеченням розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. Така помилка встановлена лише під час судового розгляду справи, а тому подати заяву про зменшення позовних вимог у строки, визначеніп. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач можливості не мав.

З урахуванням викладеного та враховуючи обставини, викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09.07.2020, прийнятій у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Первісний позов, з яким позивач звернувся до суду, містить дві позовні вимоги майнового характеру, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Білецька 36» заборгованості за надані послуги з утримання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 47834,62 грн.

При цьому нова позовна вимога, заявлена у заяві про зменшення позовних вимог, яку позивач просить прийняти до розгляду, є зменшенням кількісного показника раніше заявленої вимоги, оскільки містить вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання прибудинкової території в розмірі 32103,57 грн.

Указане свідчить, що заява про зменшення позовних вимог може бути прийнятою судом до розгляду.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява представника позивача адвоката Вітіва В.А. про зменшення позовних вимог є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на строк, необхідний для забезпечення права відповідача на подання заяв по суті справи з урахуванням зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 213, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Вітіва Віталія Антоновича про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання заяви про зменшення позовних вимог та прийняти таку заяву до розгляду.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вважати позовною вимогою, заявленою у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, таку вимогу: стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» заборгованість за надані послуги з утримання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 32103,57 грн.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням зменшення позовних вимог і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 04.12.2024 до 15 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська