Справа № 643/3676/24
Провадження № 6/643/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2131/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2131/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі 2-2131/08 від 05.02.2008, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 13.12.2007 і до досягнення дитиною повноліття. За вказаним рішенням 18.02.2008 було видано відповідний виконавчий лист № 2-2131. Заявник змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 17.12.2008 року. 02.04.2008 старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Щуцькою В.В. було відкрито виконавче провадження № 6877772 на підставі зазначеного виконавчого листа. За неодноразовими телефонними зверненнями стягувача спочатку виконавча служба повідомляла про втрату зазначеного виконавчого провадження, потім - про його завершення. Зауважує, що дитина, на утримання якої стягнуто аліменти, ще не досягла повноліття. Окрім подання листа на примусове виконання, стягувач не подавала до виконавчого провадження № 6877772 жодної іншої заяви (про закінчення ВП, про повернення виконавчого листа або інші заяви). Призначені судом аліменти боржником дотепер не сплачено. Причини завершення провадження стягувачу невідомі.

Представником стягувача адвокатом Бережновою Ю.Є. було направлено з цього питання адвокатський запит. Згідно з інформацією, повідомленою Салтівським ВДВС у м. Харкові у листі № 72640 від 18.03.2024, виконавче провадження № 6877772 було завершено 18.05.2018, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу; розрахунок заборгованості, будь-яку інформацію про направлення виконавчого листа стягувачу та інші документи - виконавча служба надати немає можливості, оскільки матеріали провадження знищені.

Згідно з отриманою довідкою Салтівського ВДВС у м. Харкові № 81371 від 01.04.2024 - з?ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважає виконавчий лист № 2-2131 виданий 18.02.2008 Московським районним судом м. Харкова таким, що втрачено.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бережнова Ю.Є. не з`явились, остання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання також не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , 1986 року народження на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2008 року, 18 лютого 2008 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 202131 у цивільній справі № 2-2131 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щуцької В.В. від 02.04.2008 року відкрито виконавче провадження на підстав виконавчого листа № 2131 від 18.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 , 1986 року народження на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличева Ю.В. від 18.05.2018 року, виконавчий лист № 2-2131 від 18.02.2008 року повернутий стягувачу за його заявою.

Однак, у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа стягувач ОСОБА_7 стверджує, що ніякої заяви про повернення виконавчого листа стягувачу вона не писала. З цього приводу вона неодноразово зверталась до виконавчої служби з листами.

Згідно з відповіддю в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.03.2024 № 72640, перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 6877772 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2131 виданого 18.02.2008 Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13.12.2007 та до повноліття дитини. 18.05.2018 керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з тим, що надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого листа.

Відповідно до довідки № 81371 від 01.04.2024 року, виданої Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, убачається, що згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 6877772 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2131 виданого 18.02.2008 Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13.12.2007 та до повноліття дитини. 22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважають виконавчий лист № 2-2131 виданий 18.02.2008 Московським районним судом м. Харкова таким, що втрачено.

Згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 17.12.2008 року, заявник змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд вважає, що доводи щодо втрати виконавчого листа є обгрунтованими та доведеними заявником, позаяк виконавча служба підтвердила факт втрати виконавчого листа у своїй відповіді на адвокатський запит.

Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину закінчується у день повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто 29.11.2024, отже на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Ураховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконано, оригінал виконавчого документа втрачений, суд задовольняє заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2131/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2008 у цивільній справі № 2-2131/08 про стягнення з ОСОБА_3 , 1986 року народження на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник