УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С. О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києві від 06 серпня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 жовтня 2024 року стороною позивача подані до суду клопотання про витребування доказів, в яких представник позивача просить витребувати: у Пенсійному фонді України: довідки ОК-5, ОК-7, в період з 26 липня 2017 року по 22 липня 2024 рік щодо страхувальника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в період з 26 липня 2017 року по 22 липня 2024 рік щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; у Державної податкової служби України довідку про доходи, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого)податку та військового збору в період з 26 липня 2017 року по 22 липян 2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; у Територіального сервісного центру № 3244 Регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Київській області: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3244/2023/3663773, квитанції щодо сплати вартості автомобіля, інші документи на підставі яких ОСОБА_2 перереєстрував транспортний засіб марки ВАЗ, модель 217030, тип кузова Седан-В, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596 см3, рік виписку 2008, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 на нового власника ОСОБА_3 , документальне підтвердження, витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інші документи, які підтверджують реєстрацію за ОСОБА_2 інших транспортних засобів.

В обгрунтування вказаних клопотань представником позивача зазначено, що нею були вжиті заходи для самостійного отримання вищевказаних доказів, однак було отримано листи, що така інформація може бути надана лише на виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження осбтавин, викладених у позові просить задовольнити клопотання.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, а також те, що стороною позивача були вжиті всі залежні від неї дії для отримання витребуваних доказів та не має можливості самостійно їх отримати, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, оскільки відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування доказів у Територіального сервісного центру № 3244 Регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Київській області, та які обставини ними можуть бути доведені в межах цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прозивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Пенсійного фонду України:

- довідки ОК-5, ОК-7, в період з 26 липня 2017 року по 22 липня 2024 рік щодо страхувальника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в період з 26 липня 2017 року по 22 липня 2024 рік щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

з Державної податкової служби України:

- довідку про доходи, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого)податку та військового збору в період з 26 липня 2017 року по 22 липян 2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати Пенсійний фонд України, Державну податкову службу України протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду витребувані докази.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна