Провадження №2/522/883/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , згодом і до ОСОБА_9 про приведення приміщення до первісного стану квартири на третьому поверсі, за адресою АДРЕСА_1 та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., заборону використовувати квартиру в господарській діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, шо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі за текстом кожен окремо Позивач, а разом Позивачі 1, 2, та 3) володіють квартирою АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі будинку (далі за текстом Квартира Позивачів), та мешкають в ній з 1978 року. Зазначена будівля по АДРЕСА_1 (надалі за текстом АДРЕСА_3 , збудована у 90-х роках 19 століття арх. А. Е. Шейнсом та прийнята рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року за № 580 під охорону держави як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення. 3 березня 2015 року в будинку на третьому поверсі, а саме у квартирі АДРЕСА_4 , що безпосередньо знаходиться над квартирою Позивачів, розпочалися будівельні роботи. До цього квартира стояла з обдертими від штукатурки стінами, мабуть підготовлена під ремонт та у ній ніхто не мешкав. Тоді ж виявилося, що на третьому поверсі було фактично об`єднано в одне приміщення (далі за текстом - приміщення) приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка уся знаходиться прямо над квартирою Позивачів, з однією з кімнат квартири АДРЕСА_5 , що безпосередньо примикає до квартири АДРЕСА_4 та з суміжною по сходовій клітині будинку, з приміщенням горища (для чого були побудовані сходові клітини в рамках периметра квартири АДРЕСА_4 ). Фактично у приміщеннях над квартирою Позивачів було проведено повне перепланування, зокрема були облаштовані додаткові санвузли, ванна кімната та кухня безпосередньо над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_6 , з проведенням каналізації та водопроводу в міжповерхових перекриттях між квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 (з підрізкою дерев`яних несучих балок перекриттів), газових труб, з установкою додаткового сантехнічного обладнання, мийок, газового котла, газової плити, унітазів та ін. Була знесена частина несучих стін, та улаштовано замість нежитлового приміщення горища, жилу мансарду.

Позивачам стало відомо, що об`єднане та переплановане приміщення призначається для використання в якості готельного комплексу або хостелу, що відповідає характеру ремонтних робіт.

Також виявилося, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано право власності одразу на дві квартири АДРЕСА_4 (реєстровий номер нерухомого майна - 01 та 7097667), і на квартиру АДРЕСА_4 (реєстровий номер нерухомого майна - 10140180). У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: власником квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_4 ; власником квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_5 ; власником квартири АДРЕСА_9 є ОСОБА_11 ; власником квартири АДРЕСА_4 (реєстровий номер нерухомого майна- 01) загальною площею 233,3 мкв. по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 ; власником 223/1000 квартири АДРЕСА_10 (реєстровий номер нерухомого майна - 10140180) загальною площею 205,6 м.кв. є ОСОБА_8 ; власником 314/2000 квартири АДРЕСА_10 (реєстровий номер нерухомого майна - 10140180) загальною площею 205,6 м.кв. є ОСОБА_12 в частині 314/200.

З урахуванням того, що попереднім власником квартири АДРЕСА_11 був саме ОСОБА_8 , позивачі вважають, що частина в розмірі 223/1000 квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_8 , відповідає саме тій кімнаті квартири АДРЕСА_5 , яка була фактично приєднана до квартири АДРЕСА_4 .Наразі позивачам не відомо кому належить мансардне приміщення в будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на горищі над спірними приміщеннями та приєднано до квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим Позивачі будуть вимушені залучати належних співвідповідачів в процесі розгляду справи в суді. З урахуванням того, що усі вказані вище об`єкти нерухомого майна фактично об`єднані Відповідачами в один об`єкт нерухомого майна без реєстрації права власності на нього як єдиного та цілого об`єкту та без отримання дозвільних документів на проведення реконструкції та перепланування вказаних об`єктів нерухомого майна, усі зазначені особи відповідають за збитки завдані Позивачам внаслідок незаконного перепланування та реконструкції вказаних об`єктів.

20.08.2015 року на адресу Позивачів надійшов Лист № 01/11-9319 від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому було зазначено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в межах компетенції розглянуто звернення позивачів від 22.06.2015 року щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_12 та зазначено, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою. Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було ініційовано 15.07.2015 року огляд вказаного об`єкта з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства. Під час проведення вище вказаними державними органами огляду об`єкта, потрапити на останній не вдалося, оскільки власник або його уповноважена особа були відсутні, про що було зроблено запис в акті огляду від 15.07.2015 року Жодним з Позивачів особистого погодження на виконання вище вказаних робіт у приміщеннях Відповідачів не надавалося, також не надавалося погодження приєднання горища до будь-яких приміщень Відповідачів. Позивачам також не надавалася погодження на проектно-кошторисну документацію, не зважаючи на чисельні звернення Позивачів до Відповідачів, та залучених ними працівників. У результаті проведення незаконних будівельних робіт без розробки та погодження проектної та дозвільної документації, квартирі позивачів було завдано матеріальної шкоди. Зокрема, в результаті розташування санвузла, кухні, ванної кімнати, туалету, газових котла та плити над житловими кімнатами, квартиру Позивачів було неодноразово затоплено та у двох випадках працівниками КП ЖКС "Порто - Франківський" було складено Акти обстеження від 16.06.2015 року та 09.11.2015 року, в яких було зазначено, що затоплення житлових кімнат площею 10,75 м кв. та 24,33 м кв. в квартирі Позивачів сталося через неякісний монтаж сантехнічного обладнання в вище розташованій квартири АДРЕСА_4 . Дані затоплення повторюються регулярно. Тим самим, в результаті незаконного будівництва, проведеного Відповідачами, в помешканні Позивачів тріснула та відпала частина стелі, а на стінах та стелі утворилися значні тріщини, також пошкоджені шпалери та фарбування стелі. Позивачі неодноразово зверталися до ряду комунальних служб та Державних органів з проханням припинити незаконне будівництво. Після тривалого листування та неодноразових скарг Позивачів 25.06.2015 р. за заявою Позивачів слідчим відділенням Приморського РВ ОМУ ГУ МВС по факту проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_13 , було відкрито кримінальне провадження № 0004873 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (Самоуправство).Однак будівельні роботи Відповідачами так і не були зупинені.

Крім того, Відповідачами нанесено Позивачам також моральну шкоду. Позивачі вимушені фактично рік терпіти постійний шум та гуркіт, вони не могли відкривати вікон, у зв`язку з постійним пилом від будівельних матеріалів, який також стелився у тому числі по всіх східцях сходових клітин, постійні залиття, шум та стукіт від проведення будівельних робіт, недостойну поведінку робітників Відповідачів, тощо. Через облаштування над двома житловими кімнатами санвузлів, Позивачі не можуть нормально спати вночі, адже постійно слухають гуркіт під час використання санвузлів, розташованих над житловими кімнатами Позивачів. Все це приводить до тяжких моральних та фізичних страждань позивачів і особливо з урахуванням того, що ОСОБА_3 який переніс інсульт у 2007 році і, у зв`язку з чим, є інвалідом 2-ї групи, а також має 3-ю ступінь недостатності мітрального клапану та знаходиться на межі операції на серці. З вини відповідачів було пошкоджено належну Позивачам квартиру, їх єдине житло. Позивач 1 та Позивач 3 прожили в ній більшу частину свого життя, виростили в ній дитину (Позивача 2), яка прожила усе своє життя у цій квартирі та виховували її, як і їх колись виховували їх батьки, у повазі до родинних цінностей та життя за одним великим родинним столом. Позивач 2 вже могла б також створити власну родину, та жити щасливо разом із чоловіком, дітками та батьками великою дружною родиною під одним дахом у квартирі, в якій вона народилася, однак вимушена кожного дня споглядати, як псується її житло.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_13 .

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.87).

До суду 01.11.2016 року від ОСОБА_5 надійшов відзив, згідно якого просила виключити себе зі складу належних відповідачів. (т. 1, а.с. 98)

До суду 08.12.2016 року від представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -адвоката Найденко К.В. надійшли заперечення проти позову, згідно яких просили у задоволені п.п. 3, 4, 7-10 позовних вимог стосовно відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі. (т. 1, а.с. 157-158).

В обґрунтування заперечень зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_13 , яку придбали у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2015 року. Після придбання квартири АДРЕСА_4 а жодних робіт, про які йдеться у позові, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводили. Квартира АДРЕСА_4 а не використовується в якості готельного комплексу або хостелу та не використовується для промислового виробництва. Квартира АДРЕСА_4 а ніяким чином не об`єднана з квартирами інших відповідачів у один об`єкт нерухомого майна і не має з ними нічого спільного. У квартирі АДРЕСА_4 а із 23 липня 2015 року жодних перепланувань, які б погіршили умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводили.Про якісь спроби представників компетентних органів після 23 липня 2015 року потрапити до квартири АДРЕСА_4 а для огляду та перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше дізнались із позовної заяви, яка нині розглядається судом. Жодних перешкод для представників компетентних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинили та не чинитимуть. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю не згодні з тим, що після 23 липня 2015 року вони завдали позивачам якоїсь матеріальної або моральної шкоди. Між ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та позивачами за весь час із 23 липня 2015 року не було жодного конфлікту, сварки, непорозуміння, не кажучи вже про якісь аварії сантехнічного обладнання. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збирались привести до ладу сходові клітини загального користування у будинку, то вони узгодили з позивачами навіть колір стін. Тому зовсім не зрозуміло і не підтверджено жодними документами, крім змісту позовної заяви, з чого витікає, що позивачам нанесено матеріальний збитком на 200 000 грн., та яка частка в цій сумі належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До суду 21.03.2017 року від ОСОБА_10 надійшов відзив на позов, згідно якого просив у задоволені позовних вимог стосовно ОСОБА_10 відмовити у повному обсязі. (т. 1, а.с. 175-176).

В обґрунтування відзиву зазначено, що його частина квартири АДРЕСА_14 , не межує з квартирами АДРЕСА_15 , які, своєю чергою, розташовані одна над одною на 2 і 3 поверхах та розташовані з іншого боку сходової клітини, тобто квартири АДРЕСА_15 не мають спільних стінок, підлог чи стель з його частиною квартири АДРЕСА_5 .Він не приватизував горищні приміщення, що знаходяться над частиною квартири АДРЕСА_5 , не проводив там жодних ремонтних та будівельних робіт, а також не брав ані прямої, ані опосередкованої участі в ремонтних та будівельних роботах, що проводились у горищних приміщеннях над квартирою АДРЕСА_4 , які вже є квартирою АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 12.09.2017 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинялось, проте яка не була проведена у зв`язку з повідомленням ПП «Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. ОСОБА_15 » 12.01.2018 року у зв`язку з не наданням проектної документації та оплати.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_13 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 08.06.2018 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2018 року.

До суду 17.09.2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_16 (по довіреності від 03.08.2017 року) надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної архівної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_16 (по довіреності від 03.08.2017 року) подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки предметом спору є приведення приміщення в попередній стан та запитуванні відомості стосуються предмету позову. Посилався на те, що їм стало відомо про реконструкцію відповідачами квартир, які знаходяться на третьому поверсі в їх будинку ( АДРЕСА_11 ), та використання реконструйованого приміщення на теперішній час в якості готельного комплексу (або хостелу). Таку реконструкцію вважають незаконною.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 (по довіреностям) у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважає за можливе.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_17 (по довіреностям від 17.11.2016 року (т.1, а.с.145) та від 17.11.2016 року (т.1, а.с.162) у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Інші співвідповідачі ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні у судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності співвідповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , сповіщених належним чином.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а саме матеріалів (або належним чином завірених копій) інвентаризаційної архівної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 80-82).

Розгляд справи відкладено на 12.11.2018 року.

25.10.2018 року до суду надійшов лист від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, згідно якого повідомлено про необхідність оплати вартості виготовлення інформаційної продукції та запропоновано здійснити таку оплату особою, якою заявлено клопотання про витребування доказів.

До суду 12.11.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, згідно якого просив витребувати від Управління ДАБК Одеської міської ради проектну, дозвільну документацію та Декларацію про готовність реконструйованих квартир під номером АДРЕСА_4 , АДРЕСА_16 . Також просив продовжити строк підготовчого провадження у порядку ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та представник позивачів ОСОБА_16 підтримали подане клопотання та просили задовольнити у повному обсязі.

Представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_17 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні у судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності співвідповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , сповіщених належним чином.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року клопотання позивача було задоволено та витребувано з Управління ДАБК Одеської міської ради документи. Продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначити дату наступного підготовчого засідання 17.12.2018 року (т. 2, а.с. 116-117).

У судовому засіданні 12.11.2018 року представник позивача погодилась здійснити оплату рахунку з КП «БТІ». 17.12.2018 року представником позивача долучено квитанцію про сплату коштів у розмірі 1654.45 грн. за послуги КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (т. 2, а.с. 137).

Також 12.11.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 2, а.с. 110-113).

17.12.2018 року до суду надійшла уточнена заява про призначення експертизи (т. 2, а.с. 127-130).

17.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 18.02.2019 року, у зв`язку з відсутністю витребуваних відомостей від Управління ДАБК Одеської міської ради.

20.12.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018 року надійшла відповідь від Управління ДАБК Одеської міської ради (т.2, а.с.166), згідно якої повідомлено про відсутність інформації щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за адресою: квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_16 .

До суду 21.01.2019 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання, згідно якого просила виключити себе зі складу належних відповідачів. (т. 2, а.с. 163-164)

18.02.2019 року представник позивача надав до суду копії документів із КП «БТІ» Одеської міської ради, витребувані ухвалою суду від 17.09.2018 року (т.2, а.с.169-227).

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмету позову та залучення як співвідповідача ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 159-160).

Суд протокольно 18.02.2019 року залучив до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_9 , який є новим власником квартири АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, реєстраційний № 211.

До суду 18.02.2019 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_20 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири в будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 7097667;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна 10140180.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено (т. 2, а.с. 247-248). Розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 15.04.2019 року з`явилася представник позивачів ОСОБА_20 , надала суду клопотання щодо витребування доказів.

Також представник позивачів просила залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову від 18.02.2019 року (т. 3, а.с. 34).

Ухвалою суду від 15.04.2019 року заяву представника ОСОБА_20 було задоволено та заяву про зміну предмету позову залишено без розгляду (т. 3, а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 15.04.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів. Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_13 , що знаходяться в матеріалах справи № 521/8805/13-к; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_13 , складеного в серпні 2004 року на ім`я ОСОБА_21 ; технічного паспорту на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 , складеного 27.02.2008 року на ім`я ОСОБА_8 ; вироку та інших рішень по суті справи, прийнятих у справі № 521/8805/13-к. Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/8805/13-к - для огляду. Витребувано з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 388 від 24.03.20108 року про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкту-квартири АДРЕСА_16 , з об`єднанням їх в одну самостійну квартиру, а також усіх матеріалів, на підставі яких прийнято відповідне розпорядження. (т. 3, а.с. 52-53).

Розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

04.06.2019 року до суду надійшов лист від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (т. 3, а.с. 70) щодо неможливості надання копії розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №388 від 24.03.2008 року.

07.06.2019 року до суду надійшов лист від Малиновського районного суду м. Одеси щодо неможливості надання для огляду матеріалів справи № 521/8805/13-к у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання (т. 3, а.с. 72). Також надано копію ухвали суду від 03.06.2013 року по справі № 521/8805/13-к. (а.с. 73-74 т. 3)

До суду 10.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_9 -адвоката Форманюк О.М. надійшло клопотання, згідно якого просить зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення та набрання ним чинності у цивільній справі № 2-5451/07. На думку представника, питання наявності права власності на приміщення горища має суттєве значення для вирішення питання по даному предмету спору про приведення приміщення у первинний стан.

У судове засідання 10.06.2019 року сторони не з`явились, були сповіщенні про час та місце розгляду справи належним чином. Представник сторін: відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , відповідача ОСОБА_9 адвокат Форманюка О.М., представник ОСОБА_3 - ОСОБА_22 та відповідач ОСОБА_23 надали до суду заяви, згідно яких просили питання щодо зупинення провадження у справі вирішити за їх відсутності. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_22 у своїй заяві висловила заперечення щодо зупинення провадження у справі, усі інші його підтримали та не заперечували проти задоволення.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року у задоволення клопотання адвоката Форманюка О.М. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 09.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 року були присутні: позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_22 , відповідач ОСОБА_12 , відповідач ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_24 .. Інші учасники процесу до суду не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, із урахуванням вимог ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, за згодою присутніх в засіданні осіб, ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача - ОСОБА_24 від 09.09.2019 року про приєднання до справи доказів на 11 арк. (а.с. 147-159 т. 3) та про виклик свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (а.с. 145-146 т. 3)

Ухвалою суду від 09.09.2019 року клопотання представника позивачів ОСОБА_22 про витребування доказів про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення слухання справи. Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019 року.

До суду 07.11.2019 року від представник позивачів ОСОБА_20 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме приєднати до матеріалів справи висновок будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження. (а.с. 240-268 т. 3)

07.11.2019 року з`явились позивач та представник позивачів ОСОБА_20 , відповідач ОСОБА_12 , представник ОСОБА_24 , представник ОСОБА_17 , яка просила призначити судову комплексну будівельно-технічну експертизу та будівельно-оціночну, надавши уточнення клопотання та судове засідання відкладено на 22.01.2020 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи відкладено на 05.03.2020 року.

У судове засідання 05.03.2020 року з`явились ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_22 , відповідач ОСОБА_12 та представник відповідачів ОСОБА_17 , розгляд справи було відкладено на 30.04.2020 року, у зв`язку з клопотанням адвоката Форманюк О.М. про хворобу, на 07.07.2020 року.

У судове засідання 07.07.2020 року не з`явились позивач та представник позивачів адвокат Баган К.Ю., з`явились представники відповідачів ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , від ОСОБА_27 та ОСОБА_4 надано заяви про розгляд справи без них (а.с. 105, 109 т. 4). При цьому до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про припинення повноважень адвоката Баган К.Ю., від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи 07.07.2020 року за його відсутності, у позові просив відмовити. Судове засідання відкладено на 28.10.2020 року, у зв`язку з неявкою позивачів та представника.

До суду 28.10.2020 року від ОСОБА_12 надійшли письмові пояснення. (а.с. 129-137 т. 4)

До суду 28.10.2020 року від представника позивачів ОСОБА_28 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме технічного висновку про можливість поділу квартири АДРЕСА_13 (а.с. 153-199 т. 4)

У судове засідання 28.10.2020 року з`явились позивач та представник позивачів адвокат Нестерова О.В., представники відповідачів ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , від ОСОБА_27 та ОСОБА_4 надано заяви про розгляд без них.

Представник позивачів -адвокат Нестерова О.В. заявила клопотання про призначення судової експертизи, яке подано 12.11.2018 року, судової будівельно-технічної експертизи (т. 2, а.с. 110-113), яке також було уточнено (т. 2, а.с. 127-130).

Представники адвокати Форманюк О.М. та Найденко О.М. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підготовче засідання було закрито 09.09.2019 року, посилались на те, що такі дії сторони позивача призводять до затягування строків розгляду справи, і на те, що всі договори купівлі-продажу наявні у матеріалах справи, є також технічні паспорти на квартиру. Також ними надано до суду документи, на підставі яких приймалось розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 388 від 24.03.2008 року.

По справі оголошено перерву до 30.10.2020 року

У судовому засіданні 30.10.2020 року представник позивачів ОСОБА_28 та ОСОБА_3 підтримали клопотання від 12.11.2018 року, просили його задовольнити, зазначивши, що така експертиза має на меті підтвердити обґрунтованість позовних вимог.

Представники адвокати Форманюк О.М. та Найденко К.Р. заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши що відсутні позовні вимоги щодо власника квартири АДРЕСА_5 та до ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 30.10.2020 року клопотання представника позивачів ОСОБА_20 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_12 про приведення квартири АДРЕСА_5 до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_12 про приведення квартири АДРЕСА_5 до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат - закрито.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 01.12.2023 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/17218/16-ц разом з Висновком експерта № 20-6934 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2023 року.

Матеріали справи суддя отримала 04.12.2023 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 року.

У судове засідання 20.02.2024 року з`явилися позивач ОСОБА_3 , представник позивачів-адвокат Нестерова О.М., представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат Найденко К.Р., представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М. Від ОСОБА_27 та ОСОБА_4 надано заяви про розгляд справи без них. Від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи 07.07.2020 року за його відсутності, у позові просив відмовити, таки чином він повідомлений належним чином про розгляд справи. (а.с. 105, 109 т. 4)

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Нестерової О.М. та надано час на ознайомлення зі справою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24.04.2024 року.

18.04.2024 року від представника ОСОБА_9 - адвоката Форманюк О.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії засвідчених належним чином: Акту комісійного обстеження від 25.02.2021 року дільниці № 3 та Ухвали Одеського апеляційного суду від 15.06.2022 року у справі № 2-5451/07 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2007 року.

У судове засідання 24.04.2024 року з`явилися позивач ОСОБА_3 , представник позивачів-адвокат Нестерова О.М., представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат Найденко К.Р., представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М. Від ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , від ОСОБА_8 надано заяви про розгляд справи без них. (а.с. 105, 109 т. 4)

Представник ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М. підтримала раніше подане клопотання про долучення доказів.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат Найденко К.Р. не заперечувала проти даного клопотання.

Представник позивачів-адвокат Нестерова О.М. просила надати час на ознайомлення з доказами.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачів та надав час на ознайомлення з доказами та з`ясування думки сторони позивачів з приводу клопотання представника третьої особи.

Суд оглянув оригінали документів, надані представником третьої особи, а саме Акту комісійного обстеження від 25.02.2021 року дільниці № 3 та Ухвали Одеського апеляційного суду від 15.06.2022 року у справі № 2-5451/07 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2007 року.

Представник позивачів-адвокат Нестерова О.М. просила повернутись на стадію підготовчого провадження, оскільки не було вирішено питання щодо приєднання висновку будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою суд у задоволені клопотання представника позивачів про приєднання висновку будівельно-технічної експертизи відмовив, оскільки це питання було вирішено судом у засіданні 28.10.2020 року.

Адвокат Найденко К.Р. та адвокат Форманюк О.М. заперечували проти повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 222 ЦПК України усне клопотання представника позивачів про повернення до підготовчого провадження з причин не розгляду клопотання про призначення експертизи, неповноти судової експертизи, неприйняттям висновку ПП «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» залишив без задоволення, оскільки судом було розглянуто у с/з 28.10.2020 року клопотання щодо прийняття цього висновку, після чого судом було задоволено клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи, висновок якої є у матеріалах справи. Суд роз`яснив також право учасників процесу у випадку неповноти судової експертизи заявляти клопотання про призначення додаткової експертизи або повторної судової експертизи.

Представник позивачів-адвокат Нестерова О.М. просила відкласти розгляд справи з метою підготовки клопотання про призначення додаткової експертизи.

Адвокат Найденко К.Р. залишив це питання на розсуд суду. Адвокат Форманюк О.М. заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд відмовив у клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання з метою підготовки процесуальної дії, оскільки у судовому засіданні 20.02.2024 року суд вже задовольняв клопотання позивачів про відкладення судового засідання з метою ознайомлення зі справою та у адвоката було достатньо часу (2 місяці) з метою визначення правової позиції та поданням необхідних процесуальних заяв, проте жодна заява до цього часу до суду не надходила.

Представник позивачів-адвокат Нестерова О.М. в судовому засіданні пояснила суть позовних вимог, що в 2015 році було розпорядження щодо реконструкції квартир АДРЕСА_17 . В той час відбулося залиття квартири позивачів саме з квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами обстеження. Порушення у здійсненій реконструкції в квартирі відповідачів також підтверджуються висновком судової експертизи. Вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки факт залиття було підтверджено. Всі підстави та вимоги позову підтримує. Просить задовольнити позов в межах висновку ПП «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. ОСОБА_15 ».

По справі оголошено перерву на 05.06.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справами, призначений на 05.06.2024 року, відкладено на 03.09.2024 року.

У судове засідання 03.09.2024 року з`явилися позивач ОСОБА_3 , представник позивачів-адвокат Нестерова О.М., представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -адвокат Найденко К.Р., представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М. Від ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , О.В. надано заяви про розгляд справи без них. (а.с. 105, 109 т. 4).

ОСОБА_3 пояснив, що стан квартири не відповідає вимогам ДБН, технічним умовам та Законами України «Про архітектурну діяльність» та «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_8 з`єднав в одне ціле квартиру АДРЕСА_11 , яка в подальшу була розділена на дві самостійні квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , дозвільні документи відсутні, згоди не надавали. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М. пояснила, що проведена ОСОБА_8 реконструкція квартири не відповідає вимогах ДБН, однак ОСОБА_9 жодних планувань в приміщенні не здійснював після придбання квартири АДРЕСА_4 , а тому сторона третьої особи не визнає, що перепланування було незаконним, нічого не було зроблено. Позивачами не доведено, що проведена ОСОБА_8 реконструкція порушує їх права. Усе було введено в експлуатацію ОСОБА_8 . Визнають, що ОСОБА_27 та ОСОБА_4 вчинили якісь дії, що призвели до залиття квартири позивачів, однак нести відповідальність за це третя особа не може.

Представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М. просила допитати у якості свідка ОСОБА_26 .

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів-адвокат Нестерова О.М. заперечували проти даного клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат Найденко К.Р. не заперечувала проти даного клопотання.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника третьої особи та викликав у якості свідка ОСОБА_26 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.10.2024 року.

У судове засідання 23.10.2024 року з`явилися позивач ОСОБА_3 , представник позивачів-адвокат Нестерова О.М., представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М., свідок ОСОБА_29 Від ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надано заяви про розгляд справи без них. (а.с. 105, 109 т. 4) Від представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -адвоката Найденко К.Р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та відповідачів, у задоволені позовних вимог просили відмовити.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що знає майже всіх учасників справи, бо мешкає у квартирі АДРЕСА_18 та знає позивача ОСОБА_3 , він його сусід, відносини з усіма нормальні. У будинку він по АДРЕСА_1 проживає багато років, з дитинства. Відносини нормальні з позивачем. Будинок трьох поверховий, нові власники над ним купили квартиру десь 5-6 років, тому вже зі зробленим повним ремонтом. Позивачі мешкають на 2 поверсі, свідок -на 1 поверсі, а відповідачі-на 3поверсі. Пояснив, шо ОСОБА_8 зробив реконструкцію на 3 поверсі. Зазначив, що відповідачі та ОСОБА_9 -нові власники спірних квартир, нічого не робили, окрім косметичного ремонту, оскільки вони навіть запрошували його та всіх інших сусідів до себе на новосілля і він бачив їх квартиру.

Представник позивачів-адвокат Нестерова О.М. в судовому засіданні пояснила, що є висновок експерта ПП «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. ОСОБА_15 », який судом не прийнято як доказ, та все ж таки посилається на нього, а тому вважає, що позов про стягнення з відповідачів є обґрунтованим, оскільки наявні докази проведення незаконно реконструкції розділення квартири АДРЕСА_4 на дві самостійні квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Форманюк О.М. заперечувала проти задоволення позову, оскільки висновок експерта не містить чіткої відповіді щодо причинно-наслідкового зв`язку шкоди позивачів. Також просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати накладений на квартири відповідачів арешт.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Предметом позовних вимог є:

1. Зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_10 ОСОБА_8 ;

2. Зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_13 ОСОБА_7 .

3. Зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_13 ОСОБА_6 .

4. Зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_13 ОСОБА_5 .

5. Зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_13 ОСОБА_4 .

6. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь кожного матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн.;

7. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь кожного моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

8. Заборонити використовувати квартиру АДРЕСА_13 , квартиру АДРЕСА_13 та квартиру АДРЕСА_10 в господарській діяльності в сфері готельного господарства.

9. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі: свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на 252/1000 частини квартири (а.с. 11 т. 1); свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на 254/1000 частини квартири (а.с. 12 т. 1); договору дарування від 18.03.2002 року між ОСОБА_30 та ОСОБА_2 щодо 320/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1-985 (а.с. 13)

ОСОБА_8 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_13 , загальною площею 177,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2006 року, укладеного між ним та ОСОБА_31 , посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Також ОСОБА_8 був власником 223/1000 частини квартири АДРЕСА_10 на підставі договору дарування від 15.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_31 , посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. (а.с. 200-201 т. 2)

Також судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року позов ОСОБА_8 задоволено, визнано право власності на нежитлове приміщення мансарди, площею 192,76 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 , та зобов`язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_8 право власності на вказане приміщення мансарди.

Відповідно до технічного паспорту від 18.05.2007 року, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» на горище в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,8кв.м., житловою 192,8 кв.м., розташованого на горищному поверсі 4 поверхового будинку. (а.с. 217-219 т. 2)

Право приватної власності на житлове приміщення мансарди в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14952299 від 19.06.2007 року. Підстава виникнення права власності-рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2007 року по справі № 2-5451/07. (а.с. 220 т. 2)

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_9 -адвоката задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.08.2017 року (про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження) та постанову апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, зобов`язання зареєструвати право власності.

Відповідно до технічного паспорту від 12.07.2007 року, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» на кватиру № № 5, 6, житлового приміщення мансарди в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 411,1кв.м., житловою 153,8 кв.м., підсобною площею 256,6 кв.м., розташованих на 3 поверсі та мансарди трьох поверхового будинку, що складається з 6 житлових кімнат площею 1-31,2 кв.м., 2-28,8 кв.м., 3-25,1 кв.м., 4-21,4 кв.м., 5-11,3 кв.м., 6-36,0 кв.м.; кухні-26,1 кв.м.; ванної кімнати, санвузла-3,2кв.м., 5,3 кв.м.; коридорів-16,2 кв.м., 2,4 кв.м.; мансарди-192,8 кв.м., кладовки-10,6 кв.м.; балкону-0,7 кв.м. (а.с. 103-107 т. 1, 224-227 т. 2)

24.03.2008 року розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 388 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкту-квартири АДРЕСА_16 , з об`єднанням в одну самостійну квартиру» затверджено акт державної приймальної комісії від 06.03.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкту-квартири АДРЕСА_16 , з об`єднанням їх в одну самостійну квартиру, визначено вважати об`єкт-житлову квартиру, загальною площею 411,1 кв. м, в т.ч. житлова -153,8 кв. м,-прийнятим в експлуатацію, власником якої в цілому є громадянин ОСОБА_8 . Залишено вказаній самостійній квартирі номер 5. (а.с. 150-156 т. 3)

Відповідно до технічного паспорту від 28.10.2009 року, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» на кватиру АДРЕСА_13 , загальною площею 410,6кв.м., житловою 153,8 кв.м., підсобною площею 256,1кв.м., розташованої на 3 поверсі та мансарди трьох поверхового будинку, що складається з 6 житлових кімнат площею 1-31,2 кв.м., 2-28,8 кв.м., 3-25,1 кв.м., 4-21,4 кв.м., 5-11,3 кв.м., 6-36,0 кв.м.; кухні-26,1 кв.м.; санвузла-8,3 кв.м.; коридору-19,9 кв.м.; мансарди-191,2 кв.м.; східної клітки-10,6 кв.м.; балкону-0,7 кв.м. (а.с. 184-187 т. 4)

На підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. 17.11.2009 року, за реєстровим № 1714, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 7097667, номер запису 475, в книзі 690пр-185, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24539157, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23.11.2009 року ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 410,6 кв.м., житловою 153,8 к.в.м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 63461795 від 14.07.2016 року. (а.с. 14-15 т. 1)

На підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. 13.03.2015 року, за реєстровим № 450, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 410,6 кв.м., житловою 153,8 к.в.м, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34902894 від 13.03.2015 року. (а.с. 188-191 т. 4)

Згідно копії технічного висновку про можливість розділу квартири АДРЕСА_13 , затвердженого ФОП «Архамайстер» від 20.03.2015 року, можливий розділ дворівневої квартири АДРЕСА_4 на дві самостійні квартири, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_19 , загальною площею 233,30 кв.м. (з урахуванням перегород) при умові проведення реконструкції приміщень на підставі наданих в даному технічному звіті проектних пропозицій та розробленого в подальшому проекту реконструкції, виготовленого ліцензійною проектною організацією та узгодженого у передбаченому законодавством порядку. (а.с. 183-199 т. 4)

При цьому судом не вбачається наявності дозвільних документі у ОСОБА_4 на таку реконструкцію згідно чинного законодавства.

Відповідно до Довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 03.07.2015 року № 295908/3 підтверджено адресу нерухомого майна-квартири- АДРЕСА_12 (а.с. 161 т. 4)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 63461795 від 14.07.2016 року ОСОБА_4 з 10.07.2015 року є власником квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 164,85 кв.м., житловою 99,6 к.в.м, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 40934155, виданого 21.07.2015 року, видавник: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області (а.с. 14 т. 1)

Відповідно до Довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 03.07.2015 року № 363416/1зарезервовано наступну адресу нерухомого майна-квартири- АДРЕСА_12 а (а.с. 163 т. 4)

На підставі Договору купівлі-продажу квартири 23.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., за реєстровим № 1392, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купили квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 233,3 кв.м., житловою 125,3 кв.м. в рівних частках (а.с. 159-161 т.1), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 63462545 від 14.07.2016 року.(а.с. 16-17 т. 1)

На підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімачекно С.Л. 16.06.2017 року, за реєстровим № 211, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_9 купив квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 164,85 кв.м., житловою 99,6 к.в.м, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 156514642 від 15.02.2019 року (а.с. 161 т. 2)

Листом ДАБІ України від 28.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що зазначена будівля по АДРЕСА_1 (надалі за текстом Будівля, Будинок) є колишнім прибутковим будинком Шварца, збудована у 90-х роках 19 століття арх. А.Е. Шейнсом та прийнята рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року за № 580 під охорону держави як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення. Департаментом ініційовано комісійну перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства. (а.с. 39-40 т. 1)

З відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 01/11-9319 від 20.08.2015 року вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в межах компетенції розглянуто звернення позивачів від 22.06.2015 року щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_12 та зазначено, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою. Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було ініційовано 15.07.2015 року огляд вказаного об`єкта з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства. Під час проведення вище вказаними державними органами огляду об`єкта, потрапити на останній не вдалося, оскільки власник або його уповноважена особа були відсутні, про що було зроблено запис в акті огляду від 15.07.2015 року. (а.с. 42-43 т. 1)

З відповіді Головного управління МВС України в Одесбкій області від 02.10.2015 року № 8/Кол.-374/2 встановлено, що Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по зверненням щодо проведення незаконного ремонту в квартирі АДРЕСА_4 неодноразово проводились перевірки відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за результатами яких приймались певні рішення. Зокрема, 25.06.2015 слідчим відділенням Приморського РВ ОМУ ГУМВС по зверненню щодо самовільного проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_13 , відкрито кримінальне провадження (ЄРДР № 0004873), за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 ч. 1 КК України (Самоуправство). 25.08.2015 слідчим відділенням Приморського РВ ОМУ ГУМВС по зверненню за фактом спричинення тілесних ушкоджень, який мав місце 27.07.2015, відкрито кримінальне провадження (ЄРДР № 0007404) за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 125 ч. 2 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження). 25.08.2015 Приморським РВ ОМУ ГУМВС по зверненню щодо порушення тиші під час проведення ремонтних робіт у вищевказаній квартирі, відносно бригадира будівельників ОСОБА_32 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 182 ч. 1 КУпАП (Порушення тиші) та матеріали адміністративної справи відповідно до ст. 218 КУпАП направлені до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради для прийняття рішення. (а.с. 52-53 т. 1)

Суду надані медичні дослідження відносно ОСОБА_3 (а.с. 55-70 т. 1)

Відповідно до довідки про Акт огляду МСЕК серії 2-18 Од № 012909 від 16.06.2009 року ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи безстроково. (а.с. 70 т. 1)

Відповідно до копій Актів обстеження від 16.06.2015 року та від 09.11.2015 року, складеними працівниками ділянки № 6 об`єктами, які постраждали внаслідок залиття є дві житлові кімнати квартири АДРЕСА_2 , а саме житлова кімната площею 10,75 кв.м. та житлова кімната площею 24,33 кв.м.

В вищезазначених Актах обстеження причинами залиття кв. АДРЕСА_6 зазначені: прорив трубопроводу холодного водопостачання в вище розташованій кв. АДРЕСА_4 та неякісний монтаж сантехприборів при їх установлені в вище розташованій кв. АДРЕСА_4 . (а.с. 20-21 т. 1)

Згідно Висновку судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Максюти О. щодо судової будівельно-технічної експертизи № 20-6934 від 30.10.2023 року (а.с. 47-87 т. 5):

1. Реконструкція квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_13 яка за матеріалами справи виконана в 2015 році:

Відповідає нормативним вимогам:

-ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»

п. 2.9 по висоті приміщень;

п. 2.22 по складу приміщень підсобних та житлових;

п.2.24 по площі приміщень;

п.2.27 по наявності санвузлів;

п.2.30 по ширині підсобних приміщень;

п.2.34 по наявності вхідних дверей;

п.3.2 по забезпеченню інсоляції приміщень через віконні отвори;

п.3.4 по забезпеченню природнього освітлення приміщень;

п.3.6 по забезпеченню провітрювання через стулки вікон;

п.4.3 по влаштуванню каркасних внутрішньо квартирних перегородок;

п.5.13 по обладнанню господарсько-питного водопроводу холодної води, побутової каналізації;

п.5.23 по опаленню, вентиляції;

п.5.37 по забезпеченню газопостачанням;

п.5.38 по забезпеченню енергопостачанням;

- ДСТУ-Н БА.3.1-23:2013 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87, MOD)

по виконаним оздоблювальним покриттям приміщень в відповідності до їх функціонального призначення;

- ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»

п.5.16 за лінійними розмірами дверних прорізів.

Не відповідає нормативним вимогам:

- ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»

п.2.28 Не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях.

- ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»

п.8.11 Забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами.

п.8.12 При влаштуванні кухні-їдальні в окремій квартирі не допускається розташовувати трубопроводи і кухонне інженерне обладнання (плити, водонагрівачі, вентилятори, умивальники тощо) над і під житловими кімнатами.

Не відповідає в частині дозвільних документів та проектної документації (при умові їх відсутності. В матеріалах справи документи відсутні)

> ст. 34 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

дозволу на виконання будівельних робіт;

>ст. 39. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

> ст. 28. Закону України «Про архітектурну діяльність»

дозволу на виконання будівельних робіт;

>ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»

затвердженої проектної документації.

2. Технічні характеристики квартир під номером АДРЕСА_20 , технічним характеристикам, визначеним в технічному паспорті квартири АДРЕСА_13 від 10.08.2004 р. та поверховому плану будинку АДРЕСА_1 від 1967р.,датованим не пізніше грудня 2006 року-не в повному обсязі відповідають технічним характеристикам, встановленим станом на дату обстеження 20.04.2021 р.:- по площі, складу та функціональному призначенню приміщень.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи плану горища будинку АДРЕСА_1 не пізніше 2006 року провести зіставлення технічних характеристик -неможливо.

Відсутність матеріалів інвентаризації в повному обсязі на будинок АДРЕСА_1 , провести повну та об`єктивну хронологію змін планувальних рішень та функціонального призначення приміщень квартир та нежитлових приміщень на підставі наданих планів на кв. АДРЕСА_4 (номер квартири до її розподілу на кв. АДРЕСА_4 та № 5a) від 10.08.2004 та поверхових планів датованих 1967р. - неможливо.

3. За даними матеріалів справи та візуального обстеження встановлено, що в результаті розподілу кв. АДРЕСА_4 з мансардою організовано дві ізольованих квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_13 , кожна в складі житлових та підсобних приміщень, з самостійним входом з боку сходових майданчиків головного та допоміжного під`їздів будинку.

Приміщення яке б відповідало за технічними характеристиками приміщенню горища станом на 20.04.2021р - відсутнє по факту.

За даними візуального обстеження встановлено, що при розподілі кв. АДРЕСА_13 виконані наступні роботи:

Квартира АДРЕСА_4

- відновлена каркасна перегородка в житловій кімнаті «8» суміжної з колишнім коридором.

- відновлено підсобне приміщення за рахунок улаштування каркасної перегородки;

- організований додатковий коридор та вбудована шафа за рахунок площі житлової кімнати;

-організовані приміщення кухні-гостинної та ванної кімнати з прокладенням трубопроводів водопроводу та каналізації, установленням інженерного та сантехнічного обладнання;

- виконані оздоблювальні роботи.

Квартира АДРЕСА_4 а з мансардою

- влаштовані ненесучі перегородки з гіпсокартонних КНАУФ-листів; прокладені інженерні комунікації: водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання;

- установлені сантехнічні прибори та інженерне обладнання.

- виконані оздоблювальні роботи.

Перелік робіт, які відносяться до прихованих будівельних робіт, візуальним оглядом, встановити неможливо.

Повний перелік та їх об`єми виконаних робіт в кв. АДРЕСА_21 а з мансардою можливо встановити на підставі проекту, який в матеріалах справи - відсутній.

Узагальнюючи результати обстеження встановлено, що в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_13 виконана реконструкція:

- без демонтування (зносу) несучих капітальних стін;

- з улаштуванням не несучих каркасних перегородок, які розділили об`єм кв. АДРЕСА_4 а з мансардою на житлові та підсобні приміщення;

- з прокладанням нової системи водопостачання, каналізації, опалення з встановленням опалювальних приладів;

- з улаштуванням інженерного обладнання та сантехнічних приборів та інше.

Виконана реконструкція зменшила фізичний та моральної зноси не тільки квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 а з мансардою, але й конструктивних елементів будинку в об`ємі розташування квартир.

Вищезазначені будівельні роботи відносяться до невід`ємних поліпшень.

На момент візуального обстеження будь-які ознаки деформації, дефекти і пошкодження ї конструктивних елементів, що можуть виникнути внаслідок деформації несучих стін будівлі та які знижують несучу здатність та довговічність або перешкоджають нормальній експлуатації приміщень в об`ємі кв. АДРЕСА_22 - не встановлено.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи або інформація, які би вказували на погіршення технічного стану конструкцій (стіни, перекриття, дах тощо) лівої частини будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , в якому розташовані кв. АДРЕСА_6 (2-й поверх), кв. № 5 (3-й поверх), № 5а з мансардою (3-й поверх та мансарда) після 2015 року.

4. Квартири під номером 5, АДРЕСА_13 представляють собою окремі об`єкти нерухомого майна.

В результаті розподілу кв. АДРЕСА_4 з мансардою організовано дві ізольованих квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_13 , кожна в складі житлових та підсобних приміщень, з самостійним входом з боку сходових майданчиків головного та допоміжного під`їздів будинку.

Кожний об`єкт забезпечено інженерними мережами: каналізацією, водопроводом, електропостачанням, індивідуальним опаленням, лічильниками.

Приміщення яке б відповідало за технічними характеристиками приміщенню горища станом на 20.04.2021р - відсутнє по факту.

5,6. Відповідно до матеріалів справи в квартирі АДРЕСА_2 , з початку 2015 року виникли пошкодження в результаті залиття з боку кв. АДРЕСА_23 .

Відповідно до копій Актів обстеження від 16.06.2015 (т. 1а.20, т.3а.221, 255, Рис. 20) та від 09.11.2015, складеними працівниками ділянки № 6 об`єктами, які постраждали внаслідок залиття є дві житлові кімнати квартири АДРЕСА_2 :

Житлова кімната пл. 10,75 м. кв.;

Житлова кімната пл. 24,33 м. кв.

В вищезазначених Актах обстеження причинами залиття кв. АДРЕСА_6 зазначені:

- прорив трубопроводу холодного водопостачання в вище розташованій кв. АДРЕСА_4 .

- неякісний монтаж сантехприборів при їх установлені в вище розташованій кв. АДРЕСА_4 .

За результатами візуального обстеження встановлено, що всі приміщення квартири АДРЕСА_6 мають пошкодження та дефекти різного ступеня, які виникли в результаті механічного впливу та в результаті тривалої експлуатації приміщень.

Характеристика технічного стану докладно описана в дослідницькій частині висновок.

Визначити вартість відновлювального ремонту оздоблювальних покриттів прим. «1,2» кв. АДРЕСА_2 постраждалих в результаті залиття при необхідності проведення вибіркового (виходячи із візуального обстеження) капітального ремонту - не надається можливим.

Причини докладно описані в дослідницькій частині висновку.

7. В зв`язку з ретроспективністю досліджень та на підставі матеріалів наданих з матеріалами цивільної справи встановити причинний зв`язок між пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_6 та проведенням реконструкції квартири АДРЕСА_13 на період проведення експертизи - не надається можливим.

Диференціювати існуючі пошкодження та дефекти в приміщеннях кв. АДРЕСА_2 , 1890 року забудови (відноситься до застарілого фонду міста), станом на дату обстеження, які утворилися в результаті механічного впливу та ув`язати їх виникнення за:

- роками;

- видами;

- причинами - не надається можливим за наступними доводами:

1. Експертиза проводиться з значним розривом за часом;

2. Відсутність інформації про технічний стан частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в якій розташовані кв. № АДРЕСА_24 ,мансарда станом до 2015 року.

На дату обстеження головний та дворовий фасади лівої частини житлового будинку в якому розташована кв. АДРЕСА_24 ,мансарда характеризувались пошкодженнями та дефектами в виді: порушення штукатурного шару з оголенням до каменю карнизу; тріщини; сліди патьоків від залиття атмосферними опадами; зволоження поверхні стін та каменю; руйнування кладки карнизів (горизонтальний профільований пояс), руйнування балконної плити 3-го поверху, сліди відшарування, здуття і відпадання шару фарби, ураження корозією сталевих елементів на середніх та верхніх карнизах, сандриках, відливах, тощо.

3. Відсутність інформації про рік виконання останнього капітального ремонту (за видами робіт: перекриття, посилення стін тощо) лівої частини фасадного житлового будинку АДРЕСА_1 , де розташовані кв. №

АДРЕСА_25 має пошкодження та дефекти житлових приміщень в виді вертикальних, горизонтальних, діагональних тріщин різної інтенсивності та розвитку, які сконцентровані в більшості на капітальних стінах та стелях житлових кімнат розташованих по головному та дворовому фасадах, а також на перегородках.

Схожі дефекти мають фасади 2-3 поверхів лівої частини фасадного будинку.

4. Відсутність інформації про умови технічної експлуатації лівої частини фасадного житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі кв. АДРЕСА_6 до/після 2015 року.

5. Відсутність інформації щодо деформації основи тобто деформації, що виникає в результаті передачі зусиль від будівлі (споруди) на основу або зміни фізичного стану ґрунту у період будівництва та експлуатації будівлі (споруди).

6. Відсутність інформації про технічний стан кв. АДРЕСА_6 до початку/після закінчення проведення будівельних робіт (види будівельних робіт, рік їх проведення тощо) квартири на 1-му поверсі з переобладнанням під нежитлове приміщення. Інформація отримана за даними поверхового плану наданого з листом КП «БТІ» ОМР від 06.12.2018 № 498359.72.18 (т.2.170,171) та за результатами візуального обстеження.

7. Відсутність інформації про технічний стан кв. № 3 до 2015 року та рік останнього проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_6 .

8. Встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_2 у зв`язку (в наслідок) реконструкції в 2015 році квартир під номером АДРЕСА_4 , АДРЕСА_13 - не надається можливим.

Стягнення матеріальної шкоди регулюються наступними правовідносинами.

У відповідності до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати і порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина у заподіянні шкоди, про що зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Суд вважає, що вимога про стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку не підлягає задоволенню, оскільки таке стягнення не передбачено діючим законодавством.

Крім того судом встановлено, що станом на 16.06.2015 року власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 410,6 кв.м. була ОСОБА_4 .

23.07.2015 року ОСОБА_4 , після роз`єднання квартири АДРЕСА_4 на дві окремі квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_21 загальною площею 233,3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Станом на 09.11.2015 року власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 164,85 кв.м. була ОСОБА_4 , а квартири АДРЕСА_4 а- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, належним відповідачем щодо завданої матеріальної шкоди у зв`язку з залиттям є лише ОСОБА_4 .

Таким чином інші відповідачі не є належними відповідачами, а тому позов про стягнення матеріальної шкоди з них не підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що наявність факту залиття квартири позивачів 16.06.2015 року та 09.11.2015 року не спростовано, проте обґрунтованість матеріальної шкоди у розмірі 200 000 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами. Виходячи з наведеного позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_10 ОСОБА_8 .

Положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом ч.ч. 4, 7 ст. 376 цього Кодексу залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами чи за її рахунок; приведення земельної ділянки до попереднього стану або відшкодування витрат.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналіз норм частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" засвідчує, що об`єкт вважається самочинним будівництвом, якщо він збудований або будується: на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 був власником лише 223/1000 частини квартири АДРЕСА_10 на підставі договору дарування від 15.11.2006 року. Ця частина квартири була приєднана 24.03.2008 року згідно розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 388 до квартири АДРЕСА_4 , у подальшому з загальною площею 410,6 кв.м., житловою 153,8 к.в.м, та яка за договором купівлі-продажу від 17.11.2009 року ним була відчужена на користь ОСОБА_5 .

Таким чином зазначена вимога не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_8 на час розгляду справи не є власником квартири АДРЕСА_5 , крім того, він у встановленому законом порядку об`єднав квартиру АДРЕСА_4 з частиною квартири АДРЕСА_5 та з мансардою в одну окрему квартиру з загальною площею 410,6 кв.м., житловою 153,8 к.в.м.

Щодо зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_13 ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 набула у власність квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 410,6 кв.м., житловою 153,8 к.в.м, 17.11.2009 року на підставі договору купівлі-продажу.

Згодом, 13.03.2015 року, ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 410,6 кв.м., житловою 153,8 к.в.м.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 здійснила в квартирі АДРЕСА_4 будь-які будівельні роботи, реконструкцію, інше переобладнання судом не встановлено, у зв`язку з чим позов до цього відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_13 ОСОБА_4 .

З матеріалів справи судом встановлено, що після набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 410,6 кв.м., житловою 153,8 к.в.м, вона на підставі технічного висновку про можливість розділу квартири АДРЕСА_4 на дві самостійні квартири здійснила поділ квартири АДРЕСА_4 на дві окремі квартири, а саме: на квартиру під номером АДРЕСА_19 , загальною площею 233,30 кв.м. та отримала відповідні правовстановлюючі документи на ці квартири (свідоцтво про право власності). Згодом, 16.06.2017 року, ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_9 , та 23.07.2015 року продала квартиру АДРЕСА_4 а - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Суд може захистити його у спосіб, визначений Цивільним кодексом, або в інший спосіб, що встановлений договором, законом чи самим судом. Водночас існують і неефективні способи, правові наслідки застосування яких пропонуємо проаналізувати.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Тож під час розгляду справи суд має з`ясувати:

чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором;

чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача;

чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права / інтересу у спірних правовідносинах.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Таким чином на час розгляду справи співвідповідачка ОСОБА_4 не є власником вказаних квартир, а тому така вимога не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту може бути виконаний лише за умови збереження за такою особою права власності.

Щодо зобов`язати привести до первісного стану квартиру АДРЕСА_13 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

В процесі розгляду справи судом не встановлено, що вказані співвідповідачі здійснили будь-яку реконструкцію або переобладнання в квартирі АДРЕСА_4 , що призвело до порушення прав позивачів, у зв`язку з чим позов до цих відповідачів в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону використовувати квартиру АДРЕСА_13 , квартиру АДРЕСА_13 та квартиру АДРЕСА_10 в господарській діяльності в сфері готельного господарства.

Суд також прийшов до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено, що квартири використовуються в господарській діяльності в сфері готельного господарства.

Щодо вимоги про стягнення з усіх співвідповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь кожного моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Підставою таких вимог позивачі зазначають про постійний шум та гуркіт, пил під час будівельних робіт, постійні залиття, недостойну поведінку робітників відповідачів, облаштування над їх кімнатами санвузлів, що неприпустимо, і все це призводить до тяжких моральних, душевних та фізичних страждань. Також посилаються на пошкодження їх квартири, зменшення її цінності та змушення позивача через такі дії звертатись до лікарів та тривале лікування.

Суду надані медичні довідки (а.с. 55-70 т. 1), з яких не можливо встановити причину захворювання та причинно-наслідковий зв`язок з переобладнанім квартири над ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обов`язок доказування наявності моральної шкоди покладається на позивача.

Таким чином у зв`язку з тим, що відносно відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вбачається вчинення протиправних дій щодо залиття та реконструкції, а щодо ОСОБА_4 не доведено причинно-наслідкового зв`язку між її діями та захворюванням позивача й тяжкість морального стану позивачів, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні позов у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

У зв`язку з перебуванням 04.11.2024 року судді ОСОБА_33 у відряджені, датою складення цього судового рішення є 06.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 315-317, 321, 376, 383, 391, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76-82, 84, 89, 133, 141, 158, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року, а саме, зняти арешт:

- з квартири АДРЕСА_13 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- з квартири АДРЕСА_13 , реєстраційний номер нерухомого майна 7097667;

- з квартири АДРЕСА_13 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- з квартири АДРЕСА_10 , реєстраційний номер нерухомого майна 10140180.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.