Справа № 401/9317/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №401/9317/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №401/9317/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, - задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 352 000,00 гривень, проценти за користування позикою в розмірі 184 621 гривню 70 копійок та 3219,00 гривень судових витрат, а всього 539 840 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 зазначає, що випадково дізналась про існування вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та 05.07.2024 року звернулася до канцелярії суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, після чого 05.08.2024 року отримала копію рішення, про що свідчить відмітка судового розпорядника.

Після ознайомлення з рішенням суду, відповідач дізналася про існування договору позики, відповідно до якого вона начебто отримала від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 44000,00 доларів США, та стверджує, що коштів від позивача не отримувала та жодних фінансових зобов`язань на себе не приймала.

Також, у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2012 року по справі №401/9317/12 зазначено, що представник ОСОБА_1 позов визнав частково, однак жодної довіреності на право представляти її інтереси відповідач не давала, жодних договорів з адвокатами не укладала.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила відновити втрачене судове провадження у справі №401/9317/12, витребувати у ОСОБА_2 договір позики №20/05-2010 від 20.05.2010 року, а також витребувати у представника відповідачки ОСОБА_1 документи, на підставі яких він представляв її інтереси під час розгляду справи.

Судом було запропоновано особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, однак жодних документів що стосуються вказаної цивільної справи суду не надано.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Санцевич В.В. надала клопотання, в якому заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримала та просила провести розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки у судові засідання не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчих документів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відновлення судового провадження, суд враховує таке.

В архівних матеріалах вказаної цивільної справи містяться наступні документи: ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики; ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики; заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2012 року; ухвала Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення від 06.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2012 року; заява та клопотання від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мазур Н.І., а також супровідні листи.

Будь-які інші документи, які були подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, до заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не долучались та суду під час розгляду заяви надані не були.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження - це перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 285-287 ЦПК України для здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно дослідити матеріали справи та надати оцінку доводам відповідача, щодо наведених ним підстав та заперечень для здійснення перегляду та скасування заочного рішення.

Таким чином, перегляд заочного рішення можливий лише виключно при наявності всіх матеріалів справи, які включають в себе процесуальні документи та письмові докази.

При цьому, судом врахований значний проміжок часу, який минув між ухваленням рішення суду та зверненням відповідача із заявою про перегляд заочного рішення (12 років), що вказує на те, що вірогідність збереження у сторін копій матеріалів знищеної справи є досить низькою.

Будь-які матеріали, відомості, документи, матеріали вказаної справи, матеріали виконавчого провадження, за допомогою яких можливо відновити знищене судове провадження, учасниками судового процесу не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 494ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, суд дійшов висновку, що справа №401/9317/12 не підлягає відновленню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №401/9317/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 431, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №401/9317/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко