У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Дев`ятка О. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 14 лютого 2023 року, позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2023 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 вересня 2024 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати: у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання держаного кордону України громадянином України - ОСОБА_5 , громадянкою України - ОСОБА_6 , у період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2024 року; у Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області інформацію щодо: 1) джерел, сум та дати отриманих доходів гр. ОСОБА_7 , за період з 01 січня 1997 року по 01 квітня 2024 року: окремо по кожному суб`єкту платника доходу, включаючи доходи отримані по цивільно-правовим угодам за вказаний період; 2) податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_7 за 1997 - 2024 роки; у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку щодо руху грошових коштів по оформленій на ОСОБА_4 банківській картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам, а також по усім іншим відкритим на його ім`я рахункам та випущеним банківським карткам - інформацію щодо переказів ним на карту Приватбанку, а також на карти інших банків, одержувач яких є ОСОБА_7 за період з 01 січня 2017 року по 01 квітня 2023 року; у Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві інформацію про земельні ділянки, зареєстровані станом на 26 грудня 2022 року та/або які раніше перебували у власності ОСОБА_4 ; у ПрАТ «Агробудмеханізація» копії платіжних документів, на підставі яких був проведений розрахунок за передачу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , від ПрАТ «Агробудмеханізація» до іншої особи; копію договору (або будь-якого іншого правочину) на підставі якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 перейшло від ПрАТ «Агробудмеханізація» до іншої особи; у Приватного нотаріуса Бориспільського районного(міського) нотаріального округу Пешая Т. М. копії документів, що були подані для державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0153, площею 0,0198 га, в тому числі, копію договору купівлі-продажу серія і номер: 773, виданого 08 травня 2019 року, видавник: Пешая Т. М., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області; копії документів, що були подані для державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з з кадастровим номером :01:011:0154 площею 0.0954 га, в тому числі копію державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЕ№581384, виданого 08 червня 2007 року, видавник: Бориспільський районний відділ земельних ресурсів; у Приватного нотаріуса Бориспільського районного (міського) нотаріального округу Хміль Т. М.; копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 986, виданого 29 травня 2020 року, видавник: Хміль Т. М., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , договір, 10335, 06 грудня 2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т. М.; у Першої Київської державної нотаріальної контори повні витяги про вчинені довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; у Медичному реабілітаційному центрі "Шаян" МВС України інформацію щодо проживання та/або лікування та /або отримання медичних послуг громадянами України: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за період з 01 січня 2018 року по 15 лютого 2018 року, з 01 січня 2019 року по 15 лютого 2019 року, з 01 січня 2020 року по 15 лютого 2020 року, а саме: період перебування (проживання) та/або суму сплачених коштів за проживання/лікування/отримані медичні послуги; у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про надання відпусткок (усіх, без винятку) ОСОБА_4 за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в процесі розгляду справи про поділ майна з`ясувалися обставини, що свідчать про набуття ОСОБА_4 в період шлюбу нерухомого та рухомого майна, який останній, з метою уникнення його поділу, оформив на співмешканку ОСОБА_7 . Отже, запитувана інформація необхідна для подачі уточненої зустрічної позовної заяви, оскільки грошові кошти, витрачені ОСОБА_4 на придбання майна, зареєстрованого за ОСОБА_7 належали подружжю на праві спільної сумісної власності і тому мають бути ураховані при поділі спільного майна.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим. Крім того, ОСОБА_7 не є стороною по цій справі, тому витребування відомостей щодо зареєстрованого за нею майна, виписок з її рахунків, може розцінюватись як втручання у її приватне життя.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом установлено, що предметом позову є поділ майна подружжя, тобто майна набутого сторонами у період шлюбу.

В той же час представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить витребувати докази, які стосуються ОСОБА_7 , яка не є учасником у справі.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки у порушення пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України у ньому не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Що стосується витребування інформації щодо перетинання держаного кордону України, зокрема, громадянином України - ОСОБА_5 , у період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2024 року, то клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, клопотання в частині витребування у Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві інформацію про земельні ділянки, зареєстровані станом на 26 грудня 2022 року та/або які раніше перебували у власності ОСОБА_4 , також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано доказів попереднього звернення до визначеної ним установи для самостійного отримання вказаних доказів. Тобто фактично обов`язок сторони по справі щодо збирання доказів заявником покладається на суд.

Отже, ураховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна