Справа № 296/7977/24
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

12 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника адвоката Галагуз Дарини Миколаївни подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2024 у справі №296/7977/24, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 представник заявника адвокат Галагуз Д.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні (мотивувальна та резолютивна частини) Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2024 у справі №296/7977/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни, заінтересована особа: Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.11.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що у рішенні суду (мотивувальна та резолютивна частини) від 06.11.2024 допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату народження заявника, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім цього не вірно зазначено найменування колишньої назви вулиці Івана Сльоти, замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 173 ЦПК України.

За викладених обставин, розгляд справи про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2024, у цивільній справі №296/7977/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Проте у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира (мотивувальна та резолютивна частини) від 06.11.2024 суд допустив описки в написанні дати народження заявника, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у найменуванні колишньої назви вулиці Івана Сльоти, замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого 27.01.1998 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, дата народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », назва вилиці за пропискою "Бородія" (а.с. 4).

Отже, описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2024 є явними та мають суто технічний характер (проте можуть ускладнити виконання рішення суду), тому вони підлягають виправленню, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Галагуз Дарини Миколаївни подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2024 у справі №296/7977/24 - задовольнити.

Виправити описки допущені судом у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира (мотивувальна та резолютивна частини) від 06.11.2024, зазначивши:

- у резолютивній частині рішення дату народження заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- у всіх випадках в мотивувальній та резолютивній частині рішення найменування колишньої назви вулиці Івана Сльоти «Бородія», замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2024.07.2024

Суддя В. М. Шкиря