УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання здійснити дії.

11.06.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Полянчука Б.І., в якому зазначила, що 28 грудня 2023 року Закарпатський апеляційний суд скасував ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року, якою суддя Полянчук Б.І. намагався вважати неподаною та повернути позовну заяву про визнання діяльності суб`єкта владних повноважень незаконною. Її обурює таке явно упереджене та необ`єктивне ставлення до неї судді, як мами двох дітей, особи літнього віку, що має процесуальний статус позивача. Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй виповнилося 78 років. За станом здоров`я перебуває у групі ризику, їй важко ходити. Вона з трудом та великим ризиком для життя виходить за межі житла, їй важко боронити порушені житлові, цивільні та інші права від нечесних пройдисвітів. Вона неодноразово звертала на це увагу судді, але для судді ОСОБА_2 ці обставини не мали жодного значення. У ч.3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суддя Полянчук Б.І. проігнорував п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», який декларує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частина 1 статті 9 Конституції України визнає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Суддя Полянчук Б.І. свідомо порушив принцип рівності учасників процесу, припустився упередженості, необ`єктивності. Грубо порушив її права, оскільки відмовив у прийнятті позову до розгляду, а потім у продовж цілого року тягнув з його розглядом, прикриваючи незаконні оборудки нотаріуса Плеші А.М. Крім того, суддя Полянчук Б.І. порушив ст.8 Конституції України в якій проголошується, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. А це значить, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. А відтак суддя Полянчук Б.І. обмежив її - громадянку України у правах на справедливий і публічний розгляд справи. Цей позов вона подала до суду 05 серпня 2023 року. Всупереч вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України суддя Полянчук Б.І. неодноразово не повідомляв її про рух у цій справі. У визначені законом строки не повідомив про існування ухвали від 16.11.2023. Доказом цього відсутність у справі будь яких відомостей про час відправки рекомендованого листа на її адресу. Цей факт розцінює як зловживання владою з боку ОСОБА_2 . Порушення закону носять системний характер. Її права під постійним тиском та порушенням з боку судді ОСОБА_2 , що свідчить про його упередженність і зацікавленість на користь нотаріуса Плеші А.М., якому надані незаконні преференції, тоді як вона позбавлена фізичної можливості отримати доступ до справедливого судочинства на засадах змагальності та рівності сторін. Плеша А.М. не відвідує засідання, не надав відзив на позов, тощо. ОСОБА_2 порушив і моральні принципи суспільства, оскільки брутально, зверхньо ставиться до неї, як до мами та жінки похилого віку. Він не любить людей. Не прислухається до їх горя. Такі дії ОСОБА_2 розцінює як знущання над літньою людиною та мамою. Людиною, що тривалий час перебуває на лікуванні після операції на шлунку. У неї спостерігається слабкість і температура, вона з великими труднощами та завдяки небайдужій релігійній спільноті знайшла адвоката, має фінансові труднощі, оскільки її пенсія три тисячі гривень. А відповідач при потуранні головуючого постійно вимагає у неї за здійсненння прямих його обов`язків хабаря. Усі проблеми, пов`язані з видачею «Свідоцтва про спадщину» можна було врегулювати швидко, але не має ні милосердя, ні поваги до пенсіонерки і мами двох синів. Однак жодний з цих чинників не став визначальним для судді ОСОБА_2 . Закарпатський апеляційний суд підтримав її вимоги та скасував неправосудну ухвалу судді ОСОБА_2 від 16. 11. 2023, але у подальшому суддя ОСОБА_2 продовжив тяганину у справі. Ігнорував її клопотання про прискорення розгляду справи по суті. Зокрема, її клопотання про уточнення позовних вимог від 01 квітня 2024 року він знов відхилив. І це при тому, що раніше у жовтні 2023 року він наполягав саме на тому що вона має уточнити предмет позову, а коли вона його (предмет) уточнила суддя Полянчук Б.І. відмовив у цьому клопотанні. 18 квітня 2024 року вона подала апеляційну скаргу на ухвалу судді ОСОБА_2 . Така непослідовність у поглядах та оцінках одних і тих самих фактів дивує і призводить до очікування та зайвих витрат, що для неї є обтяжливим. Відтак у неї є підстави вважати, що суддя Полянчук Б.І. зацікавлений у результатах розгляду справи на користь Плеші А.М. , який бездіє та відкрито вимагає хабар, про це свідчить упередженість судді до неї. Має місце грубе порушення її прав та інтересів на правову допомогу та на захист інтересів, у тому числі і у належному використанні моїх материнських обов`язків. Про це свідчить те, що суддя відмовив у задоволені обгрунтованих клопотань у справі, нічим не виправдану тяганину та порушення розумних строків у справі. Заявила відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Полянчуку Б.І., як такому, що прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а справу просила передати на розгляд іншому судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішено судом без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання здійснити дії надійшла до суду 11.06.2024, а наступне судове засідання по цій справі призначено на 12.06.2024.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заява про відвід судді Полянчука Б.І. підлягає розгляду судом, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання здійснити дії.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи. Незгода заявника з прийнятим суддею рішеннями, оскільки воно, на думку заявника, прийнято з порушенням ЦПК України не є тією обставиною, яка виключає можливість участі судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Водночас, суд вважає необхідним зазначити, що посилання заявника на порушення суддею ОСОБА_2 вимог діючого процесуального законодавства в частині повідомлень позивачки про дату, час та місце судового засідання не знайшли свого підтвердження при розгляду відводу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття провадження по справі позивачка повідомлялась про судові засідання особисто або через свого представника - адвоката Волосенка В.І.

У матеріалах справи містяться розписки адвоката Волосенка В.І. про отримання повісток для вручення ОСОБА_1 , а також розписки адвоката Волосенка В.І. про повідомлення про наступне судове засідання, що передбачено ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про рух справи не заслуговують на увагу, оскільки вона з таким клопотанням до суду не зверталась, а про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ЦПК України. Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої. Представник позивачки - адвокат Волосенко В.І. приймав участь у судових засіданнях і був обізнаний про рух справи. У компетенцію суду не входить втручатися у взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє, водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) є правом сторони і дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, а останній зобов`язаний в свою чергу інформувати про рух по справі особу, інтереси якої він представляє.

За викладених обставини заявлені ОСОБА_1 підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 36,40,258-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання здійснити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя