Провадження № 2/127/2811/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.05.2022 року ОСОБА_2 помилково здійснив платіж на карту невідомої йому особи на номер НОМЕР_1 в сумі 12 872,00 грн. та кошти були зараховані на рахунок одержувача. За заявою позивача Оболонським районним судом м.Києва від 30.04.2024 року у справі №756/4675/24 зобов`язано банк-емітента картки АТ «Універсалбанк» розкрити відомості про її держателя картки, нею виявилася відповідачка ОСОБА_3 . Отже, відповідачка набула та зберегла у себе грошові кошти позивача за відсутності правових підстав та мала їх добровільно повернути. Оскільки повернення помилково сплачених коштів добровільно не відбулося, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачки перерахованих коштів у сумі 12 872,00 грн., а також інфляційні втрати за період 14.05.2022 року по 16.06.2024 року у розмірі 2 788,91 грн., та 3% річних за період з 14.05.2022 року по 16.06.2024 року у розмірі 775,00 грн., що разом складає 16 435,91 грн, окрім того стягнути судові витрати. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити із підстав наведених у позовній заяві. Також зобов`язався надати підтвердження витрат на правову допомогу на протязі п`ятьох днів.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відзив на адресу суду не надала.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши надані докази встановив, що 13.05.2022 року ОСОБА_2 здійснив платіж у сумі 12 872,00 грн. на карту № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № Р24АС0314 (а.с.22).

Відповідно до Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30.04.2024 року ц справі №756/4675/24 зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) надати ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом надсилання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію відносно власника картки АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , на яку 13.05.2022 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 12 872,00 грн згідно платіжного доручення № Р24АС0314, а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника рахунку, місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.19-21).

З листа АТ «Універсал банк» вбачається, що банківську карту № НОМЕР_1 було емітовано банком на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . (а.с.10).

Згідно Розрахунку ціни позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утримуваних коштів: дата винекнення забогованості: 14.05.2022 року; дата розрахунку: 16.05.2024 року; сума боргу: 12 872,00 грн., кількість прострочених днів: 733.

Розрахунок 3% річних: період: 14.05.2022-16.05.2024; сума боргу: 12 872,00 грн.; 3% річних: 775,00 грн.

Втрати інфляції: період розрахунку: 14.05.2022-16.05.2024; сума боргу: 12 872,00 грн.; інфляційне збільшення: 2 788,91 грн. (а.с.12-13).

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: « … зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала».

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18: «Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.»

Згідно із постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20: «Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутих киштів необхідно, щоб такі кошти були набуті або збережені безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_3 було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 12 872,00 грн., та остання добровільно не повернула їх ОСОБА_2 , існують правові підстави для стягнення таких коштів у сумі 12 872,00 грн. на користь позивача.

Крім того, з дня наступного за днем зарахування коштів на банківський рахунок відповідачки почалося її прострочення з повернення безпідставно набутих нею грошових коштів позивача, що дає підстави позивачу для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму прострочення за весь час їх утримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню 3% річних у сумі 775,00 грн. та 2 788,91 інфляційних втрат, відповідно до наданого позивачем розрахунку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , безпідставно утримувані кошти у сумі 16 435 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 91 копійка, з який: 12 872,00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 775,00 грн. - 3% річних за період з 14.05.2022 року по 16.06.2024 року, 2 788,91 грн. - інфляційні втрати за період з 14.05.2022 року по 16.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 05.11.2024 року.

Суддя: