Справа № 592/6316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.05.2024 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.04.2024 до суду надійшли матеріали вказаної справи за позовом, згідно якого представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 89625,62 грн.

27.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану справу прийнято до провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської областіта відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі вмотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплати заборгованість, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Крім того, представник позивача подав заяву про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти таку відмову позивача від позову та, на підставі ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін та є добровільною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судові витрати» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судові витрати» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_72291 від 04.04.2024 (а.с.11).

Виходячи з викладеного, з огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, на його користь підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Акцінерного товариства «Універсал Банк» - Павленка Сергія Валерійовича від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції № CF_72291 від 04.04.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Конторська, 11/1, кв. 7, м. Харків.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко