УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/19023/18

провадження № 61-13957ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І.

розглянув заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Підбірним Миколою Ярославовичем на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 ,

про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_4 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, саме: земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :000:0167, загальною площею 1,4869 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с/рада Полтв`янська; земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :04:000:0169, загальною площею 0,5137 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с/рада Полтв`янська; садовий будинок за реєстраційним номером майна 20866375, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, зокрема, земельну ділянку, загальною площею 1,4869 га, кадастровий номер :04:000:0167, розташовану на території Полтв`янської сільської ради Буського району Львівської області, земельну ділянку, загальною площею 0,5137 га, кадастровий номер :04:000:0167, розташовану на території Полтв`янської сільської ради Буського району Львівської області, та садовий будинок АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня

2019 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 1 570 417,50 грн, 8 % річних у розмірі 333 713,70 грн, а всього 1 904 131,20 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неповернуту суму боргу в розмірі

1 573 800,00 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 102 297,00 грн та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 153 879,61 грн, а всього

1 829 976,61 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (справа № 760/19023/18, провадження № 61-4204св20).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Гненного Д. А., заінтересована особа: ОСОБА_4 , задоволено.

Визнано неправомірними дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Гненного Д. А. щодо відмови у знятті арешту з належних ОСОБА_2 грошових коштів по виплаті заробітної плати.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. зняти арешт з грошових коштів, що надходять щомісячно від Національного університету біоресурсів і природокористування (НУБіП України), на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_2 в банку АТ КБ «ПриватБанк» в якості заробітної плати (із призначенням платежу «заробітна плата») а також з інших сум грошових коштів, що містяться на даний час на вказаному рахунку та сум, що надійшли раніше в якості виплати заробітної плати, накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 10 грудня

2019 року по виконавчому провадженню № 60849909.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Гненного Д. А., заінтересована особа: ОСОБА_4 , задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. щодо опису та арешту садового будинку (реєстраційний номер 2086637) загальною площею 194,50 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та земельної ділянки площею 0,095 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:002:0613.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. від 26 серпня 2020 року ВП № 62851628 про опис та арешт садового будинку (реєстраційний номер 2086637) загальною площею 194,50 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що належить ОСОБА_2 .

Визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. від 27 серпня 2020 року ВП № 62851628 про опис та арешт земельної ділянки площею 0,095 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:002:0613.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

У межах ціни позову 1 904 131,20 грн вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :04:000:0167, загальною площею 1,4869 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, с/рада Полтв`янська; земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :04:000:0169, загальною площею 0,5137 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, с/рада Полтв`янська; садовий будинок за реєстраційним номером майна 20866375, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Підбірним М. Я., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 21 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.

08 листопада 2024 року судді Верховного Суду: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 17 лютого 2021 року (провадження № 61-4204св20), якою судове рішення у цій справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 08 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Гулейков І. Ю.

11 листопада 2024 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила про самовідвід у справі з тих підстав, що вона брала участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову

від 17 лютого 2021 року (касаційне провадження № 61-4204св20), якою судове рішення у цій справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Заява судді Верховного Суду Коломієць Г. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. раніше брала участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Коломієць Ганну Василівну за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Підбірним Миколою Ярославовичем на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Підбірним Миколою Ярославовичем передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько