Справа № 158/2878/24 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/1049/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2024 рокупозовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,представник позивача ОмельченкоЄ. В. подав апеляційну скаргу,в якійзазначає, що,звертаючись до суду з позовною заявою, позивач не вказував, що позов підписано в порядку самопредставництва чи поданий адвокатом. При поданні позовної заяви керувався положеннямидіючого ЦПК України, просив розглянути справу за позовом, яка ємалозначною, отже представляти інтереси за нею може не лише адвокат чипредставник в порядку самопредставництва, а і звичайний представник задовіреністю в порядку ст. 60 ч. 2 ЦПК України, однак суд не врахував цього. Просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивачем до позовної заяви не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 , який підписав позовну заяву, має статус адвоката чи має право вчиняти процесуальні дії від імені АТ «Акцент-Банк» в порядку самопредставництва.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статі 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК Українимають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16355.08гривень.

При поверненні позовної заяви АТ «Акцент-Банк» суд першої інстанції вказав, що позивачем до позовної заяви не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 , який підписав позовну заяву, має статус адвоката чи має право вчиняти процесуальні дії від імені АТ «Акцент-Банк`в порядку самопредставництва;

Однак суд залишив поза увагою, що АТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши ціну позову у розмірі 16355,08 гривень, що станом на 12 вересня 2024 року не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа на момент подачі позову була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ «Акцент-Банк» у суді першої інстанції особою, яка не є адвокатом, на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону.

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2024 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді