ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/8907/16
Номер провадження 22-ц/818/2549/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Саркісян О.А. у справі №644/8907/16 за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих листах, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих листах, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» задоволено частково.

18 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

27 травня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/8907/16, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 29 травня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2024 року матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих листах, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

18 червня 2024 року виділені матеріли справи № 644/8907/16 надійшли до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та недотримання вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 01 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання ухвали судді 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована 05 листопада 2024 року, надала заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену апеляційну скаргу, копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу судді ОСОБА_1 подав у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її копії, що підтверджується матеріалами справи, необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвалисудді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Саркісян О.А. у справі №644/8907/16 за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих листах, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина