Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3729/24
Номер провадження: 2/511/943/24
11 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Короткий зміст позовної заяви.
У вересні 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 в якій просив стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 260000грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. ( а.с.60)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.59)
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.
01 лютого 2022 року о 12:25год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD GALAXY, н/з НОМЕР_1 рухаючись на а/д м-16 Одеса-Кучургани 41 км+100 метрів, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідку ДТП водій а/м SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
Внаслідок даної ДТП:
- смертельно травмовано водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля, та які у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_2 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою травмою грудної клітки у вигляді розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 стала гостра крововтрата;
- смертельно травмовано пасажира автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження, які складають єдиний морфологічний комплекс, спричинені дією тупих предметів від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП практично одномоментно, в період часу, що вимірюється хвилинами до настання смерті, та у комплексі були небезпечними для життя та за цим критерієм мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Смерть ОСОБА_3 настала від отриманої закритої травма грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді синця передньої стінки грудної клітки, переломів 4-8-10 правих та лівих ребер, розриву легенів з крововиливом у плевральні порожнини. Безпосередньо причиною смерті стала гостра крововтрата.
Допущенні водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 1.5., 2 3. б), 10.1., 11.3., 14.2. в), 14.5. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Чорноморским відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерстіва юстиції (м. Одеса) від 02.02.2022 року на підставі актового запису № 120, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.37)
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Чорноморским відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерстіва юстиції (м. Одеса) від 02.02.2022 року на підставі актового запису № 121, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.38)
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 10.10.2024 року, на підставі актового запису № 551, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в зареєстрованому шлюбі. ( а.с.40).
Від шлюбу мали неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 18.11.2014 року на підставі актового запису № 775. ( а.с.34)
Згідно дублікату свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_3 ( а.с.35)
Батьком померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та матір`ю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ( а.с. 36,41).
Відповідно до Рішення № 25/22-СР виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 08.02.2022 року, неповнолітній дитині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надано статус дитини-сироти. (а.с.18)
Відповідно до Рішення № 38/22-СР виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 28.02.2022 року, призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бабусю- ОСОБА_5 . Місце проживання підопічної ОСОБА_6 визначено за місцем проживання опікуна ОСОБА_5 (а.с.17)
На дату вчинення цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
12.05.2022 року до МТСБУ звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» , яке є представником ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( опікун неповнолітньої ОСОБА_6 ), яке діяло на підставі довіреностей від 08.02.2022 р. (а.с.14-16) з відповідною заявою, з метою отримання страхового відшкодування (регламентної виплати).(а.с. 19-20)
Відповідно до ст.ст. 27.2, 27.3, 27.5, 35, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зробило розрахунок страхового відшкодування:
Детальний розрахунок страхової виплати на утримання: кількість осіб на утриманні - 4. Підстава виплати відшкодування на утримання - батько, який досяг пенсійного віку (п. 2 ч.1 ст. 1200 ЦК України). У зв`язку з тим, що загибла була працевлаштована неофіційно розрахунок суми страхового відшкодування утриманцям здійснюється з врахуванням розміру мінімальної зарплати станом на дату ДТП. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (ст. 27.2 Закону). Мінімальний розмір заробітної плати станом на 01.02.2022р. - 6 500 грн. Отже: 6500 * 36 = 234 000,00 грн./4 =58 500 грн.
Ліміт відповідальності в даному випадку відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - 260000,00 грн.
Мінімальна сума виплати у зв`язку з втратою годувальника кожному утриманцю 234000,00 грн.
Витрати на поховання відповідно до наданих документів - 27 620,00 грн.
Сума зменшення: 1620,00 грн.
Належне страхове відшкодування у межах встановленого ліміту в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп. на підставі ст. 27.5 Закону здійснено у вигляді одноразової виплати шляхом перерахування коштів за банківськими реквізитами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
27.03.2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 143000,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2 від 27.03.2023 року.
28.03.2023 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3/5467 від 28.03.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 143000,00грн.
МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_5 , суму відшкодування у розмірі 143000,00 грн. (сто сорок три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №824998 від 30.03.2023 року. (а.с.28)
Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 260000,00 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок)
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню
Позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до Відповідача, як винної особи у ДТП, а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування. відшкодування ОСОБА_5 в сумі розмірі 143000,00 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_5 , суму відшкодування у розмірі 143000,00 грн. (сто сорок три тисячі гривень, 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №824998 від 30.03.2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 260000,00 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок)
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
Позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до Відповідача, як винної особи у ДТП, а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.1 п.4 постанови №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язку та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 36.1,36.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Висновки суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що з вини водія ОСОБА_1 01 лютого 2022 року на а/д м-16 Одеса-Кучургани 41 км+100 метрів, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «FORD GALAXY, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідку ДТП водій а/м SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була не застрахована, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (опікун ОСОБА_5 ) та ОСОБА_7 мали всі підстави для відновлення свого порушеного права і одержання грошової компенсації за спричинену їм шкоду, звернувшись до МТСБУ для відшкодування шкоди із фонду захисту потерпілих.
В свою чергу МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і виплатило потерпілим страхове відшкодування в розмірі 260 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними документами.
Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної особи в ДТП ОСОБА_1 повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 260 000,00 грн.
Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати МТСБУ, суду не подано.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 984851 від 27 вересня 2024 року. ( а.с.42)
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не доплатив судовий збір, оскільки згідно з пп. 1 п. 1 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою -судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00грн.
Зазначена у позові ціна позову 260 000,00 грн, 1,5 відсоток ціни позову дорівнює 3900,00 коп., отже, судовий збір має бути сплачений у розмірі 3900,00 грн.
Таким чином, позивач не доплатила судовий збір в розмірі 3900,00 - 3028,00 = 872,00 грн.
Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача слід стягнути недоплаченого судового збору в розмірі 872,00грн. на користь держави.
На підставі ст. ст.1187, 1191 ЦК України, п. 36.1,36.2 ст. 36, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4,18,19,48,76- 81,95,211, 223, 247,258-259, 263, 265,280-284,288,289 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 872,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 11.11.2024 року.

Суддя С. І. Гринчак