Чортківський районний суд Тернопільської області
копія

У Х В А Л А
04 жовтня 2024 року Справа № 608/1540/24
Номер провадження2/608/626/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представникапозивача адвоката Цимбалюка П. А.,
представника відповідача адвоката Каліннікова М. О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання представника відповідача адвоката Каліннікова М. О. про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.
В підготовче судове засідання представник відповідача адвокат Калінніков М. О. подав відзив на позов, в якому заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме: в частині вимоги про встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту щодо приміщення №1-2, призначення - сходова клітка, площею 7,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу та права проходу через зазначене приміщення з 08 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., в будь-який день ОСОБА_1 та іншим особам, які на законних підставах володіють та користуються нежитловим приміщенням підвалом «2-2», площею 15,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що наявне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області по справі № 608/710/17 від 05.03.2018, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту щодо приміщення № 1-2, призначення - сходова клітка, площею 7.30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначає про те, що сторони у обох справах одні ж і ті самі, предметом обох позовів є вимога про встановлення безстрокового і безоплатного сервітуту на приміщення із призначенням - сходова клітка. Таким чином, наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Калінніков М. О. клопотання підтримав, просить задовільнити з наведених підстав.
Представник позивача адвокат Цимбалюк П. А. в письмовій відповіді на відзив заперечив щодо задоволення клопотання сторони відповідача. Зазначив, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.03.2018 у справі № 608/710/17 позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимог про встановлення сервітуту, оскільки, в судовому засіданні не доведено, що її потреба в користуванні підвальним приміщенням не може бути задоволена іншим способом ніж встановленням сервітуту, а також не доведено попереднього звернення позивачки до відповідача з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту. У вказаному позові позивачка ставить вимогу про встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту щодо нежитлового приміщення з іншою площею і номером, також щодо інших нежитлових приміщень, шляхом надання доступу та права проходу не в будь-який час доби, а з 08 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин. Зазначає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту не є тотожним позову, що розглядався Чортківським районним судом Тернопільської області у цивільній справі № 608/710/17, оскільки, підстави та предмет спору не є аналогічними.
Представник позивача адвокат Цимбалюк П. А. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Каліннікова М. О. про закриття провадження в частині позовних вимог.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.
При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник відповідача адвокат Калінніков М. О. посилається на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.03.2018, згідно якого у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту щодо приміщення № 1-2, призначення - сходова клітка, площею 7.30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року вказане рішення залишено без змін.
Заперечуючи щодо задоволення вказаного клопотання представника відповідача адвоката Каліннікова М. О., представник позивача адвокат Цимбалюк П. А. вказує на те, що позивачка звернулась із позовом про встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту щодо нежитлового приміщення з іншою площею і номером а також щодо інших нежитлових приміщень, шляхом надання доступу та права проходу не в будь-який час доби, а з 08 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. Вказує, що підстави та предмет спору не є аналогічними.
З урахування того, що між сторонами існують спірні відносини з приводу встановлення сервітуту, про що свідчать позиції сторін, зазначені у заявах по суті та заявлених клопотаннях, що у контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) потребує з`ясування судом під час розгляду справи по суті, з огляду на стадію судового процесу - підготовче провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім цього, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю провадження у справі, а не закриття щодо частини позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача адвоката Каліннікова М. О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 197, 198, 200, 255, 258-261 , 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Каліннікова М. О. про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1540/24

Ухвала набрала законної сили "04" жовтня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць