ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 233/3870/23

провадження № 61-7115св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») на постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Тимченко О. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П., від 01 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

(далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування.

2. Позов мотивований тим, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якого була застрахована в страховій компанії «Брокбізнес» (поліс № АР 1814465), керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), у якій були пошкоджені належні позивачу транспортні засоби: автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп Meiller, д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдано майнової шкоди.

3. Розмір майнової шкоди завданої пошкодженням причіпу Meiller д.н.з. НОМЕР_3 , становить 125 195,71 грн, однак відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений причіп, пославшись на те, що страховик вже виплатив позивачу, як потерпілому страхове відшкодування за пошкодження автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 .

4. Вважає незаконною відмову страховика виплатити страхове відшкодування, оскільки хоча він і є одним потерпілим, однак в ДТП було пошкоджено два належних йому транспортних засоби.

5. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхову виплату в розмірі 125 195,71 грн; витрати за послуги експерта з визначення суми майнового збитку 4 500 грн (причіп Meiller,

д.н.з. НОМЕР_3 ); витрати за послуги експерта за визначення суми майнового збитку 5 500 грн (автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_4 ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Каліуш О. В., від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

7. Рішення суду мотивоване тим, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило на користь потерпілого ОСОБА_1 , який є власником автомобіля та автопричепу, виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн, тобто в межах страхової суми (130 000 грн) за вирахуванням франшизи

(2 600 грн).

8. Суд відхилив доводи позивача про те, що він має право на виплату страхового відшкодування понад страхову суму, як такі, що суперечать вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування за шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 24 грудня 2021 року у вигляді пошкодження транспортного засобу - напівпричепу-самоскиду «Meiller MHP-41-3S», д.н.з. НОМЕР_3 , страхову виплату в розмірі 94 501,76 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 4 500 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що причіп є самостійним транспортним засобом, який має відповідний реєстраційний номер, тому матеріальні збитки за пошкодження автопричепу в даному випадку мають бути відшкодовані за рахунок страховика винної особи.

11. Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд вказав, що в результаті ДТП було пошкоджено два окремих транспортних засоби, і той факт, що вони належать одному власнику, не звільняє відповідача від обов`язку сплати страхового відшкодування.

12. Визначаючи розмір страхового відшкодування в сумі 94 501,76 грн, суд врахував вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин. Крім того суд стягнув з відповідача витрати в сумі 4 500 грн за проведення експертизи напівпричепу-самоскиду «Meiller MHP-41-3S», д.н.з. НОМЕР_3 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі - АТ «СК «ББС Іншуранс») (до перейменування - ПрАТ «СК «Брокбізнес») просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. У травні 2024 року АТ «СК «ББС Іншуранс» подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного судувід 01 квітня 2024 року.

15. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у липні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 9.2. статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про визначення розміру страхової суми за шкоду заподіяну майну, на одного потерпілого.

18. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженої постанови (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про апеляційне провадження, дату, час і місце судового засідання в апеляційному суді.

19. Вважає, що аналіз норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування в межах страхової суми на одного потерпілого, що і було здійснено у розглядуваній справі.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20. ОСОБА_1 є власником транспортних засобів DAF,

д.н.з. НОМЕР_2 , та Meiller, д.н.з. НОМЕР_3 .

21. Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2022 року у справі № 233/6188/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, встановлено, що 24 грудня 2021 року о 14 годині 45 хвилин на автошляху Т05-04 Покровськ-Бахмут-Михайлівка 30 км+900м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись з боку с. Тарасівка, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Meiller, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з м. Костянтинівка в напрямку м. Мирноград по головній дорозі справа, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 05 січня 2022 року набрала законної сили.

22. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес» за полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-1814465.

23. ПрАТ СК «Брокбізнес» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування за майно пошкоджене у ДТП 24 грудня 2021 року в розмірі 127 400 грн.

24. Згідно з висновком експерта № 3402/22 від 17 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу -

напівпричіп-самоскид «Meiller МНР-41-3S», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 125 195,71 грн. Величина майнової шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу-напівпричіп-самоскид «Meiller МНР-41-3S», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 113 402 грн.

За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 4 500 грн.

25. 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Брокбізнес» із заявою, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування за пошкоджене майно (причеп Meiller, д.н.з. НОМЕР_3 ), в сумі 125 195,71 грн.

26. 21 квітня 2023 року ПрАТ СК «Брокбізнес» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування по автопричепу Meiller, д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 125 195,71 грн у зв`язку із повним виконанням своїх зобов`язань за полісом

АР-1814465.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

28. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

29. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

30. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

31. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

32. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

33. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

34. У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

35. Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

36. Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (стаття 982 ЦК України).

37. Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

38. Відповідно до статті 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

39. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин - Закон № 1961-IV).

40. Відповідно до статті 1 Закону № 1961-IV для цілей цього закону потерпілі це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

41. Згідно пунктів 9.1., 9.2., 9.4. статті 9 Закону № 1961-IVстрахова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

42. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

43. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 Закону № 1961-IV).

44. Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09 квітня 2019 року № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке набрало чинності 21 вересня 2019 року, встановлено страхові суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 260 000 гривень на одного потерпілого.

45. У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілим від ДТП 24 грудня 2021 року, в якому з вини ОСОБА_2 , було пошкоджено належне позивачу майно - транспортні засоби автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , та автопричіп Meiller, д.н.з. НОМЕР_3 .

46. Також судами встановлено, і не заперечувалось позивачем, що

- цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес» за полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-1814465, за яким розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 130 000 грн, франшиза -

2 600 грн;

- страховиком виплачено ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну у ДТП

24 грудня 2021 року страхове відшкодування в сумі 127 400 грн (із розрахунку 130 000 грн - 2 600 грн).

47. Отже судам у розглядуваній справі необхідно було вирішити чи є підстави для виплати страховиком відшкодування за шкоду завдану майну на користь одного потерпілого понад страхову суму, визначену у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

48. Суд першої інстанції відмовляючи у позові врахував, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну в межах страхової суми з урахуванням франшизи.

49. Апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, врахував, що:

- причіп є самодостатнім транспортним засобом, який має відповідний реєстраційний номер;

- в ДТП було пошкоджено два різних транспортних засоби з вини водія, відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК «Брокбізнес»;

- за умови належності двох пошкоджених транспортних засобів двом різним фізичним чи юридичним особам, страховик, не міг відмовити у виплаті страхового відшкодування одному із потерпілих.

50. Верховний Суд, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення зі страховика відшкодування за шкоду завдану майну одного потерпілого понад страхову суму, визначену у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

51. Вказаний висновок повністю відповідає вищенаведеним положенням

ЦК України, Закону України «Про страхування» та спеціального Закону

№ 1961-IV.

52. При цьому норми спеціального Закону № 1961-IV передбачають, що сума, в межах якої страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, визначається на одного потерпілого та обмежується страховою сумою, визначеною умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

53. Отже виплативши одному потерпілому - ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі страхової суми за виключенням франшизи, відповідач діяв відповідно до умов договору страхування та вимог чинного на час укладення договору страхування і настання страхового випадку законодавства України.

54. Відповідно до умов договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 і відповідачем, та вимог чинного на час укладення договору страхування і настання страхового випадку законодавства України, обсяг майна, яке належало одному потерпілому і було пошкоджено у ДТП, зокрема кількість та характеристики транспортних засобів, не впливає на вказаний обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування в межах страхової суми.

55. Висновки суду першої інстанції по суті вирішення вимог

ОСОБА_1 до страховика не суперечать висновкам Верховного Суду у справах, за обставинами яких під час дії Закону № 1961-IV у ДТП були пошкоджені автомобіль і причеп належні одному потерпілому (постанови

від 07 листопада 2018 року у справі № 163/3008/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 569/13962/17, від 13 січня 2021 року у справі № 761/33776/19).

56. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

57. Отже позивач не позбавлений права заявити вимоги про повне відшкодування завданої йому шкоди до особи винної у ДТП.

58. Водночас не є підставою для скасування постанови апеляційного суду посилання заявника на неповідомлення відповідача про розгляд справи судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні довідки

від 11 грудня 2023 року та від 08 лютого 2024 року про доставку електронних документів (апеляційної скарги і ухвали про відкриття апеляційного провадження) до зареєстрованого електронного кабінету ПрАТ «СК «Брокбізнес» в підсистемі Електронний суд.

59. При цьому апеляційний суд, правомірно, відповідно до ціни позову та положень статті 369 ЦПК України, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

60. Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

61. Оскільки апеляційним судом помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, касаційну скаргунеобхідно задовольнити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасувати, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») задовольнити.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасувати, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович