Справа № 583/3209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Охтирська міська рада

про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2012 року по травень 2023 року; визнати автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна визначити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі її частки частини автомобіля MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 та припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 ; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 13.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.08.2023 р.

02.10.2023 р. від відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2010 року по травень 2023 року.

Ухвалою суду від 22.12.2023 р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (№ 583/4921/23) об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності (№ 583/3209/23).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2024 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представники: адвокати Собина П.М. та Рибак Я.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Кумечко М.С. в судовому засіданні просила залишити без розгляду первісні позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2024 р. зарито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 16 лютого 2024 року на 09.00 год.

16 лютого 2024 року на 09.00 год. за клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом ( ОСОБА_3 ) адвоката Собини П.М. судовий розгляд справи відкладено на 29.03.2024 р. на 13.00 год.

В судове засідання 29.03.2024 р. на 13.00 год. позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Собина П.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 180-181, 186-187).

В зв`язку з неявкою позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представника в судове засідання 29.03.2024 р. на 13.00 год. судовий розгляд справи було відкладено на 09.05.2024 р. на 10.00 год., про що позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 повідомлено судовою повісткою із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а його представника було повідомлено на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвоката Собина П.М. та повідомлено під розписку в суді(а.с.188, 192).

25.04.2024 р. у справу в якості представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 вступила адвокат Рибак Я.В. (а.с.193-194).

09.05.2024 р. на 10.00 год. позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представники - адвокати Рибак Я.В. та ОСОБА_4 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи.

В зв`язку з неявкою позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представників в судове засідання 09.05.2024 р. на 10.00 год. судовий розгляд справи було відкладено на 13.06.2024 р. на 09.30 год., про що позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представників було повідомлено на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвокатів Рибак Я.В. та ОСОБА_4 та направлено судову повістку із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу ОСОБА_3 (а.с.198-200).

В судове засідання 13.06.2024 р. на 09.30 год. позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представники - адвокати Рибак Я.В. та ОСОБА_4 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до суду не надходило.

Адвокати Собина П.М. та Рибак Я.В. зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» та отримують судові повістки в особистому електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду».

Згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п.п 5.8 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому суд звертає увагу, що частиною п`ятою статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21), від 26 квітня 2022 року у справі № 522/4104/16-ц (провадження № 61-4123св21) та від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20 (провадження № 61-1603св22).

Таким чином, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представники - адвокати Рибак Я.В. та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про всі судові засідання по справі в передбаченому ЦПК України порядку, зокрема, про судові засідання, призначені на 29.03.2024 р. на 13.00 год., на 09.05.2024 р. на 10.00 год. та на 13.06.2024 р. на 09.30 год.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повторна неявка в судове засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлені про розгляд справи, від яких не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Так як позивач (відповідач за зустрічним позовом) та його представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з`явилися в судові засідання, призначені на 29.03.2024 р. на 13.00 год., на 09.05.2024 р. на 10.00 год. та на 13.06.2024 р. на 09.30 год., не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня

2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2024 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова