КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/607/24
УХВАЛА

07.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

За первісним позовом, ОСОБА_1 заявлені вимоги про усунення йому перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою та житловим будинком, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_2 самочинного будівництва на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :13:010:0072.

За зустрічним позовом, ОСОБА_2 просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю земельною ділянкою, з кадастровим номером :13:010:0072, та житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок: привести будинок АДРЕСА_1 , у відповідність до будівельного паспорту «Житловий будинок, що підлягає реконструкції з розширенням та надбудовою другого поверху, АДРЕСА_1 , 2017 р.» та норм ДБН; демонтувати частину козирка житлового будинку АДРЕСА_1 , яка нависає над земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :13:010:0072.

18 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

16 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз по справі.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2021 року представники сторін по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене кожне з ним клопотання, просили суд задовольнити, в обох посилались на те, що по справі є необхідність у призначенні заявлених експертиз, для доведення їх вимог і заперечень належними доказами, та для встановлення заявлених питань необхідні спеціальні знання в галузі технічки. Представниками також не було висловлено заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи протилежної зі сторін.

За наслідком розгляду вказаних клопотань, судом 13.04.2021 року постановлено ухвалу, якої вказане клопотання представника ОСОБА_1 задоволено частково, клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну і судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі.

27.12.2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/23356/20, разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за №2255/2488-2489 від 05.12.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2023 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

04 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому представник просить суд призначити вказану судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2023 року представник позивача підтримав вказане клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 17.08.2023 року не заперечувала проти вищевказаного клопотання представник а позивача, крім обраної експертної установи для проведення експертизи та вважала доцільним доручити проведення експертизи судовому експерту Чорній Юлії Петрівні.

Вказане, представником обумовлено, заявленим у засіданні клопотанням про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, в якому представник просить суд призначити по справі вказані судові експертизи, проведення яких доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні.

За наслідком розгляду вказаних клопотань, Київським районним судом міста Одеси 17.08.2023 року постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз - задоволено частково.

Призначено по цивільній справі №947/23356/20, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає будівельний паспорт з реконструкції одноповерхового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано-прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено ОСОБА_2 на час проведення експертизи?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам будівельному паспорту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проведені за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам визначеним у «Будівельному паспорті. Реконструкція одноповерхового житлового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано - прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:010:0072, Одеса 2019 р. » по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

5. Чи були проведені будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог «Будівельного паспорту. Житловий будинок, що підлягає реконструкції з розширенням та надбудовою другого поверху, АДРЕСА_1 , Одеса, 2017 р.» по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

6. Чи відповідає нормам ДБН реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 ?

7. Які пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Призначити по цивільній справі №947/23356/20, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи розташований реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер :13:010:0072?

Проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, за 1-3 питаннями, покладені на ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, за 4-7 питаннями, покладені на ОСОБА_2 .

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покладені на ОСОБА_2 .

Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

17.10.2023 року до суду надійшли з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №947/23356/20 з повідомленням директора експертної установи від 10.10.2023 року «Про погодження строків проведення експертизи та направлення клопотання експерта».

До вказаного повідомлення надано клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 09.10.2023 року за вих. №23-4842/2, у відповідності до якого судовим експертом зазначено про необхідність надання додаткових документів для забезпечення проведення призначеної ухвалою суду від 17.08.2023 року судової земельно-технічної експертизи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.12.2023 року, зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи, надати до суду затребувану експертами документацію.

На виконання повідомлень судових експертів, погоджено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення судової будівельно-технічної експертизи (№23-4842) у ІІІ-му кварталі 2024 року та строк для проведення судової земельно-технічної експертизи (№23-4842/2) у ІІІ-му кварталі 2024 року. Скеровано матеріали цивільної справи №947/23356/20, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року, а саме проведення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз. У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/23356/20, та зібрані документи на виконання клопотань судових експертів ОСОБА_7 від 06.10.2023 року за №23-4842 та ОСОБА_6 від 09.10.2023 року за №23-4842/2. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0050. Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0072. Провадження по цивільній справі №947/23356/20, зупинено на час проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, призначених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року.

21.02.2024 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних із проведенням експертизи (експертиза №23-4842) та рахунки на оплату вартості експертизи №23-4842 (52) та експертизи №23-4842/2 (52) та передані головуючому по справі 22.02.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2024 року поновлено провадження по справі для розгляду вказаного клопотання експерта та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

05.11.2024 року до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Ватренко Н.Б. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за питаннями поставленими судом за клопотання ОСОБА_2 в ухвалі суду від 17 серпня 2023 року, однак доручити проведення даної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Ватренко Н.Б. зазначила, що подане нею клопотання не є новим клопотанням про призначення іншої експертизи, а фактично є тим самим клопотанням, за яким у тому числі призначено ухвалою суду від 17.08.2023 року судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, однак спрямовано на зміну експертної установи, оскільки призначена судом експертиза тривалий час не проводиться в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що впливає на затягування розгляду справи, а наданий даною установою рахунок на сплату експертизи в сумі 27718,40 грн. за питаннями поставленими ОСОБА_2 є дуже високою ціною для даного виду питань і проведеного дослідження, а фінансова можливість відповідачки не дозволяє їй сплатити відповідну суму коштів. За наслідком чого, представник відповідачки за первісним позовом, з метою виконання ухвали суду від 17.08.2023 року та проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, просила суд змінити визначену судом в ухвалі суду експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на судового експерта Рапача Костянтина Васильовича, який є сертифікованим судовим експертом з відповідною експертної кваліфікацією для даного виду судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Приймачук С.І. у підготовчому судовому засіданні 07.11.2024 року не заперечував проти зміни визначеної судом в ухвалі суду від 17.08.2023 року експертної установи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також не заперечував проти доручення проведення призначеної судом експертизи судовому експерту визначеному відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_8 , з метою проведення судових експертиз призначених ухвалою суду від 17.08.2023 року, висновки за наслідком проведення яких мають важливе значення для розгляду даної справи. Також представник позивача за первісним позовом підтвердив, що дійсно судовий експерт Рапач Костянтин Васильович є сертифікованим судовим експертом з відповідною експертної кваліфікацією для даного виду судових експертиз.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотань позивача та відповідача за первісним позовом, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2023 року по даній цивільній справі №947/23356/20 призначено судову будівельно-технічну і судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи судом поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає будівельний паспорт з реконструкції одноповерхового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано-прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено ОСОБА_2 на час проведення експертизи?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам будівельному паспорту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проведені за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам визначеним у «Будівельному паспорті. Реконструкція одноповерхового житлового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано - прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:010:0072, Одеса 2019 р. » по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

5. Чи були проведені будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог «Будівельного паспорту. Житловий будинок, що підлягає реконструкції з розширенням та надбудовою другого поверху, АДРЕСА_1 , Одеса, 2017 р.» по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

6. Чи відповідає нормам ДБН реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 ?

7. Які пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 ?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи судом поставлено наступне питання:

1. Чи розташований реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер :13:010:0072?

Проведення даних судових експертиз ухвалою суду від 17.08.2023 року було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2023 року по цивільній справі №947/23356/20 про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, яка не оскаржувалась учасниками справи і набрала законної сили, є чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

Однак, станом на 08.11.2023 року ухвала Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2023 року залишається не виконаною, а призначені судом судова будівельно-технічна і судова земельно-технічна експертизи, визначеною судом експертною установою Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, досі не проведена.

Додатково, судом враховується, що визначена вказаною експертною установою вартість за проведення даної експертизи за питаннями ОСОБА_2 , є надмірним тягарем, яку остання сплатити не має фінансової можливості, про що було наголошено її представником у підготовчому судовому засіданні 07.11.2024 року.

Поряд з цим, судом враховується, що у поданому клопотанні представником відповідача за первісним позовом, повідомлено, що відповідні судові експертизи можуть бути проведені іншим судовим експертом ОСОБА_8 , який має відповідні спеціалізації.

Будь-яких заперечень з приводу зміни судового експерта для виконання та проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз призначених по даній справі ухвалою суду від 17.08.2023 року, стороною позивача за первісним позивом, як спів ініціатором проведення даної експертизи, не надано та не зазначалось.

Приймаючи викладене в цілому, враховуючи, що судова будівельно-технічна і судова земельно-технічна експертизи, призначені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року по цивільній справі №947/23356/20, з дати набрання даною ухвалою суду по 07.11.2024 року визначеною судом експертною установою не виконані, а вартість за проведення даних експертиз для однієї зі сторін по справі є надмірною для сплати, за наслідком чого ухвала суду, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, залишається не виконаною, суд, з метою належного проведення призначених судових експертиз, за відсутності заперечень позивача за первісним позовом, доходить до висновку про наявність підстав для зміни експертної установи визначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2023 року для проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, на судового експерта ОСОБА_8 .

При цьому, суд зазначає, що зміна судового експерта для проведення призначених судом судових експертиз у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити виконання ухвали суду з проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, що буде сприяти у реалізації сторонами по справі прав на захист, а також враховуючи, що висновки за наслідком проведення відповідних експертиз будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а також ухваленню законного та справедливого рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 107, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, призначених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року по цивільній справі №947/23356/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, передоручити та доручити її проведення - судовому експерту ОСОБА_8 (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 5, каб. 43).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Скерувати матеріали цивільної справи №947/23356/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, до судового експерта ОСОБА_8 для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, на розв`язання яких поставлені наступні питання:

І. На проведення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає будівельний паспорт з реконструкції одноповерхового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано-прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено ОСОБА_2 на час проведення експертизи?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам будівельному паспорту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проведені за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам визначеним у «Будівельному паспорті. Реконструкція одноповерхового житлового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано - прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:010:0072, Одеса 2019 р. » по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

5. Чи були проведені будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог «Будівельного паспорту. Житловий будинок, що підлягає реконструкції з розширенням та надбудовою другого поверху, АДРЕСА_1 , Одеса, 2017 р.» по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

6. Чи відповідає нормам ДБН реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 ?

7. Які пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 ?

ІІ. На проведення судової земельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи розташований реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер :13:010:0072?

Роз`яснити, у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року по цивільній справі №947/23356/20, витрати:

- по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, за 1-3 питаннями, покладені на ОСОБА_1 ;

- по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, за 4-7 питаннями, покладені на ОСОБА_2 ;

- по проведенню судової земельно-технічної експертизи покладені на ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №947/23356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Оденської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0050.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0072.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до положень ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко