Справа №339/308/24
У Х В А Л А

11.11.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майновий пай у вигляді прибудови до будинку тваринника по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки є необхідність витребувати додаткові докази та проводити розгляд справи без його участі.

Таку ж заяву подав представник відповідача, що не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майновий пай у вигляді прибудови до будинку тваринника по АДРЕСА_1 .

Представник позивача заявив клопотанння про витребовування в Гузіївського старостинського округу рішенням загальних зборів пайовиків від 02 грудня 2001 року; інформації чи видавалося ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат); список осіб, яким видано Свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат); акт передачі приймання Гузіївській сільській раді документів по розпаюванню майна реорганізованої селянської спілки ім. Шевченка (в тому числі списки пайовиків , які мають право на майновий пай).

Представник відповідача подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.27).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, представника позивача, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що позивачу, як члену селянської спілки Т.Шевченка рішенням загальних зборів паййовиків вирішено передати, в якості майнового паю прибудову до будинку тваринника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ( ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягомп`ятиднів з дня вручення ухвали.

Згідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені 4 цим Кодексом.

Враховуючи те, що у представника позивача є складнощі в поданні доказів, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Отже, керуючись ст. 84, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати в Гузіївського старостинського округу:

- рішенням загальних зборів пайовиків селянської спілки ім. Шевченка від 02 грудня 2001 року;

- інформації чи видавалося ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат);

- список осіб, яким видано Свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат);

- акт передачі приймання Гузіївській сільській раді документів по розпаюванню майна реорганізованої селянської спілки ім. Шевченка (в тому числі списки пайовиків , які мають право на майновий пай).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, роз`яснити, що у відповідності до положень частини 1 статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.