УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 363/3878/20

провадження № 61-5085 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимири Вікторовича, акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішеннящодо розподілу судових витрат.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 363/3878/20.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпідлягає поверненню заявнику без розгляду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь