Справа № 309/16/23
05 листопада 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Джуги С.Д.,
суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
У січні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом надання та забезпечення тимчасового доступу позивачам та будівельникам до земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 для проведення будівельних робіт по встановленню водовідведення, утеплення та оштукатурення стіни житлового будинку за знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачам на праві приватної власності.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

05 листопада 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі на підставі ст.373 ЦПК України. Розгляд справи просять проводити без присутності позивачів.

У поданій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також зазначили, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у даній справі позивачам роз`яснені та зрозумілі.

05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 адвокат Габор Ярослава Іванівна подала до Закарпатського апеляційного суду заяву, у якій підтримала подану позивачами заяву про відмову від позову та просила її задовольнити, оскільки сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивачів від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 1610,40 грн., що стверджується квитанцією від 02 лютого 2024 року (а.с.191а), а тому у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 805,20 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 805,20 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст cудового рішення складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: