Справа № 690/643/24
Провадження № 2-с/690/4/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 листопада 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 690/643/24 за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат за послуги з управління будинком із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

16.10.2024 Ватутінський міський суд Черкаської області видав судовий наказ у справі № 690/643/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області заборгованості витрат за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 по 01.09.2024 в розмірі 9 694 грн. 10 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп..

05.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява Ватутінського ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області подана до суду з пропущенням строку позовної давності та сума боргу різниться з довідкою про суму заборгованості, виданою заявником станом на вересень 2024.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування судового наказу суддя за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним заяву задовольнити, та скасувати судовий наказ Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 690/643/24 за заявою Ватутінського ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат за послуги з управління будинком із ОСОБА_1 , оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права, як відповідача в позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164, 170-171, 259-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 690/643/24 за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат за послуги з управління будинком із ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий Ватутінським міським судом Черкаської області 16 жовтня 2024 року у справі № 690/643/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області заборгованості витрат за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 по 01.09.2024 в розмірі 9 694 грн. 10 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп..

Роз`яснити Ватутінському виробничому управлінню житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Здоровило