Провадження № 2/193/486/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном у 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовна заява не відповідає ст.175 ЦПК України:

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і такі позови пред`вляються за місцем знаходження майна, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Позивачем не зазначений склад спадкового майна, який входить до складу спадщини, не додано доказу існування майна.

Позивачем, в позовній заяві не зазначено яке саме спадкове майно (спадкова маса) залишилося після смерті , чи входить до його складу нерухоме майно та його місцезнаходження, для визначення підсудності, та не зазначено і не надано доказів наявності спадкового майна, згідно ст. 83,84 ЦПК України.

Окрім того, посилання позивача на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року, за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Софіївська селищна рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини, згідно встановленого судом, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області. Згідно ст.1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги майна померлого. Спадкоємців першої черги немає. Звернувшись до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру після смерті брата, позивач отримала відмову, мотивовану відсутністю у неї документів щодо підтвердження місця відкриття спадщини Їй було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

Також суддя зазначає, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 року позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого представництвом у адміністративно-територіальному окрузі селища Істісу Голови органу виконавчої влади міста Ленкорань Республіки Азербайджан. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) на земельну ділянку площею 7,49 в умовних кадастрових га, яка знаходиться на території колишнього КСП «Прогрес» Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, посвідченого сертифікатом серії ДП № 0311096 виданого 31.05.2002 року на ім`я ОСОБА_5 , згідно розпорядження голови Софіївської РДА за № 186-р від 28.05.2002 року. Згідно ст.1233 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом майна померлого. Спадкоємцем майна померлого є його сестра ОСОБА_1 . Звернувшись до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_5 , позивач отримала відмову, мотивовану відсутністю у неї правовстановлюючого документа на спадкове майно. Рішенням ухвалено: Визнати за ОСОБА_4 , в порядку спадкування, право на земельну частку(пай) площею 7,49 га в умовних кадастрових га вартістю 200463,41 грн., яка знаходиться на території колишнього КСП «Прогрес» Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, та належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , згідно сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ДП № 0311096 виданого 31.05.2002 року, згідно розпорядження голови Софіївської РДА за № 186-р від 28.05.2002 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 року Апеляційну скаргу Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області задоволено. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 3 006 (три тисячі шість) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок. Згідно мотивувальної частини рішення апеляційним судом встановлено Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що вона, на підставі заповіту від 01 серпня 2009 року, успадкувала після смерті ОСОБА_5 право на земельну частку(пай), площею 7,49 га, в умовних кадастрових га, вартістю 200463,41 грн., яка знаходиться на території колишнього КСП «Прогрес» Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , згідно сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ДП № 0311096, виданого 31.05.2002 року, згідно розпорядження голови Софіївської РДА за № 186-р від 28.05.2002 року.

В даній позовній заяві не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документа померлому належить спадкове майно право на земельну ділянку (пай) та земельну ділянку , квартиру - копії документів не додано.

Жодної причини пропуску строку в позові не зазначено.

Також , в позовній заяві вказано « ОСОБА_5 » замість зазначеного в свідоцтві про смерть: « ОСОБА_5 »

В позовній заяві відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2 , не зазначено дату народження, ідентифікаційний номер та зі змісту позовної заяви не вбачається відповідність статусу відповідача по цій справі, оскільки жодним чином не зазначено відношення цієї особи до спадкоємців.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко