overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участю секретаря Нікітенко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
441/869/24 2-о/441/55/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

присяжних Грецко Д.В., Протаса В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.,

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката Шачіної Н.М.,

представника заінтересованої особи Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Опікунська рада в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С ТА Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 247, 265, 273, 293, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відшкодування витрат за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Опікун, представник органу опіки та піклування мають право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Витребувану амбулаторну (медичну) картку громадянки ОСОБА_3 повернути в Городоцьку поліклініку Львівської області.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати органу опіки та піклування та в управління соціального захисту .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні Грецко Д.В.,

Протас В.Я.
Справа № 148/938/19
Провадження № 22-ц/801/2443/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року

у справі №148/938/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення,

встановив:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19, залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду заявником подано апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №148/938/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

В.В. Сопрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року с-ще. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Встановлено, що заявником в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину не корректно зазначена адреса заявника та боржника, а саме: не зазначено індекс, область та район, в якому проживають заявник та боржник.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 167, 186, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.11.2024.

Суддя С.П. Масло
Справа № 188/524/24
Провадження № 2/188/746/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з`явилася без поважних причин та без повідомлення причин, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1787/24
Провадження №2/477/1069/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 25 від 13 травня 1999 року, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній Баржі «Мегаполіс-Інфо», зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26 жовтня 1999 року № 177.

Після проведення досудової підготовки 17 липня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання 30 вересня 2024 року об 11-00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа Товарна біржа «Мегаполіс» в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 04 листопада 2024 року об 11-30 годині в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 272/1191/24
Провадження № 2/272/581/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1191/24, провадження № 2/272/581/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 686/7392/24
Провадження № 2/686/3202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мілашевським М.Г. було подано письмову заяву про відмову від поданого позову.

Позивачу ОСОБА_1 відомі наслідки такої заяви, зокрема що вказана заява є підставою для закриття провадження у справі і, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого ним позову, подавши до суду відповідну заяву, та його відмова від позову є добровільною, наслідки такої відмови позивачу відомі та він не заперечував проти закриття провадження у справі з таких підстав, суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивача від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.206, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/9024/23
провадження № 2/753/5152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МАЛИШЕНКО С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 222 140 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики №151121 від 15.11.2021 року, 5 222 140 грн. в рахунок стягнення штрафу, 13 420 грн. судового збору, а всього 10 457 700 грн., в задоволенні стягнення решти суми відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2023 року та призначено справу до нового судового розгляду в загальнопозовному провадженні у підготовче засідання.

08 квітня 2024 року представником відповідача до суду подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року відмовлено в об`єднанні цивільної справи №754/9024/23 (2/753/5152/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з цивільною справою №753/11343/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 вересня 2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв`язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком експерта.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчено матеріали справи заслухано думку представника відповідача та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду по суті на 26 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 464/6888/24
пр № 2-н/464/1920/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Чорна С.З
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Чорна С.З