справа №932/2180/24
провадження №2-др/932/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

04 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

06.05.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. У задоволенні такого клопотанні суд відмовляє у зав`язку із тим, що відповідач має інших працівників, в тому числі й керівника, які могли з`явитися до суду.

Стислий виклад обґрунтування доводів заявника.

Рішенням суду від 02.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 повністю. Позивач, задля захисту своїх прав, уклав договір про надання правничої допомоги від 10.03.2024. Факт надання адвокатом правової допомоги позивачу підтверджується актом наданих послуг.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник позивача надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке обґрунтоване наступним. Представником позивача не долучено детального опису робіт, виконаних адвокатом. Заявлений до відшкодування розмір витрат є завищеним, оскільки справа є незначної складності.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 повністю, стягнено із з Державного бюджету України 95 094 грн. компенсації моральної шкоди.

Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Судове засідання 10.04.2024 тривало близько 8 хвилин та було відкладено за клопотанням представника відповідача. Судове засіданні 02.05.2024 тривало близько години та завершилося ухваленням рішення.

Представництво інтересів позивача у справі представляв адвокат Пантюхов В.С.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. та просив стягнути такі з відповідача.

До ухвалення рішення по справі зі сторони позивача не надходило заяв про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

06.05.2024 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2024 на представництво інтересів у справі про відшкодування моральної шкоди, укладеного позивачем із Адвокатським бюро Валерія Пантюхова, додаткову угоду від 10.03.2024 до вказаного договору, у якій визначено розмір гонорару в сумі 10 000 грн. та акт наданих послуг від 06.05.2024 із описом наданих послуг: збір документів; сканування документів; складання позовної заяви; участь у двох судових засіданнях.

Норми права застосовані судом.

За приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3).

За приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В ухвалі від 14.09.2023 у справі №902/1144/22 Верховного Суду виснував, що для вирішення питання про відшкодування стороні витрат на професійну правничу допомогу з`ясуванню підлягають у їх сукупності (1) наявність безпосередньої правової вимоги/заяви/клопотання про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи; (2) наявність відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відсутність першої з цих обставин унеможливлює взагалі вирішення судом питання про розподіл судових витрат як у судовому рішенні за результатом розгляду справи, так і в порядку, визначеному статтею 244 ГПК України. Відсутність же другої обставини (за наявності першої) унеможливлює відкладення відповідно до вимог частини першої статті 221 ГПК України вирішення питання про судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у зв`язку з чим є підставою для вирішення судом цього питання саме у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Ненадання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву така заява залишається без розгляду відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України.

Зазначена позиція є сталою та послідовною, та викладалася, зокрема у додатковій постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №910/21424/21, у постанові від 30.05.2024 у справі №910/5316/21.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 23.03.2023 у справі №990/99/22. Так, Велика Палата у пункті 23 вказала: «Також Велика Палата Верховного Суду встановила, що сторона позивача під час розгляду цієї справи по суті (зокрема, до закінчення судових дебатів) не подавала заяву про розподіл та відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому представником ОСОБА_1 - адвокатом Степаненко Ю. М. заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині подана поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України».

Слід врахувати, що процесуальні норми щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у ГПК України та КАС України є ідентичними нормам ЦПК України.

Мотиви та висновки суду.

У позовній заяві позивачем заявлено про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Проте позивачем, під час розгляду справи, не подано заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За наведених обставин, застосовуючи наведені виковки Верховного Суду, вбачається, що питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі мало бути вирішено у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В мотивувальній частині основного рішення суд вказав про ненадання позивачем доказів понесення ним судових витрат, проте питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу фактично не вирішив (не зазначив про відповідне рішення в резолютивній частині рішення).

Відтак, усунути вказаний недолік можливо виключно шляхом ухвалення додатково рішення.

При цьому докази, подані 06.05.2024 не можуть братися до уваги.

За вказаних обставин суд задовольняє заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення частково, ухвалює додаткове рішення про відмову стягненні в користь позивача витрат на професійну допомогу у зв`язку із їх недоведеністю.

Керуючись ст. 141 270, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовільнити частково.

Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.06.2024.

Суддя: В.І. Цитульський