СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі - Товариство), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В

27 червня 2024 року Солом`янський районний суд направив цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні для розгляду за підсудністю.

22 липня 2024 року справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

08.02.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклали договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором 387/8531DCLRKZPT.

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено договір 309-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ДЕБТ ФОРС», яке набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором 387/8531DCLRKZPT.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно із ч. 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Принцип свободи договору узгоджується з нормами ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України, відповідно до яких сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, а також з ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до якої при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд має встановити, чи надані заявником належні, допустимі, достовірні і достатні докази переходу до нього права вимоги до боржника.

У справі, що розглядається, суд установив таке:

- на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавчий напис № 251877, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

- 08.02.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув права вимоги до Боржників, зазначених у Додатках № 1, 2, 3 до цього Договору;

- відповідно до пункту 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному) вигляді; згідно з пунктом 5.3 Договору, з моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Первісний кредитор втрачає всі права вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), що існували на момент відступлення (передачі) Прав вимоги і, відповідно, Первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до Боржника за Кредитним договором;

- відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 Первісний кредитор передав Новому кредиторові Реєстр Боржників кількістю 11256 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят шість), після чого Новий кредитор став кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей;

- відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору № 08-02/23, Новий кредитор набув права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у сумі 16615,78 за кредитним договором № 387/8531DCLRKZPT;

- 09.05.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (Первісний кредитор) та Товариство (Новий кредитор) уклали договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж), за яким Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув права вимоги до Боржників, зазначених у Додатках № 1, 2, 3 до цього Договору.

- згідно з пунктом 2.1. указаного договору, права вимоги, що є предметом цього Договору, належать первісному кредитору на підставі: Договору відступлення прав вимоги № 16-01/2023, укладеному 16.01.2023 року, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; Договору відступлення прав вимоги № 16-01/2023, укладеному 16.01.2023 року, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; Договору відступлення прав вимоги № 09-03/2023, укладеному 09.03.2023 року, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Аналіз наведених пунктів договору від 09.05.2023 дозволяє виснувати, що права вимоги до ОСОБА_1 , які належали ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 08.02.2023, до Товариства за Договором від 09.05.2023 не перейшли.

Інших доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до Товариства заявник не надав.

З огляду на те, що Товариство не довело за допомогою належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів наявність у нього права вимоги до ОСОБА_1 , у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 55, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко