Номер провадження 2/404/2856/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кричун Юрія Анатолійовича до Приватного акціонерного товаривства «Кіровоградобленерго» про зняття арешту з нерухомого майна ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кричун Юрій Анатолійович звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товаривства «Кіровоградобленерго» в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4486908, зареєстрований 13.02.2007 року за № 44886908 реєстратором Д державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження постанова ае 261183, 24.01.2007 року , Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавець Захарук, заявник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача надав до суду відзив де просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді від 18.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд находить справу яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , в зв`язку із чим відкрилась спадщина за законом першої черги, спадкова справа заведена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л.Л. (копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.06.2022року .

Спадкоємцем ОСОБА_2 за законом першої черги є його син ОСОБА_1 .

Спадкуванню підлягає, в тому числі 1/8 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належного померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 березня 1956 року, /виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі №2-1497, при цьому право власності ОСОБА_2 на вказане майно має державну реєстрацію, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34149003 від 16.05.2012 р. (копія свідоцтва про право на спадщину від 31 березня 1956 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №34149003 від 16.05.2012р. додаються).

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л.Л. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте йому було відмовлено Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 92/02-31 від 29.09.2023 .

Родинні стосунки між спадкодавцем та позивачем, як батьком та сином, підтверджуються свідоцтвом про народження (повторно) серія НОМЕР_1 , виданим 20 січня 1988 року відділом

ЗАГС міськвиконкому УРСР, згідно якого (далі текст у графах виконаний на російській мові): ОСОБА_3 «родился ІНФОРМАЦІЯ_2 , место рождения - м.Кировоград, отец - ОСОБА_4 , мать - ОСОБА_5 », що в перекладі на українську мову є:«народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м.Кіровоград, батько - ОСОБА_2 , мать ОСОБА_5 .

Спадкодавець ОСОБА_2 за життя заповіт не складав, інших спадкоємців за заповітом, законом першої черги та осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині немає.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л.Л. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте йому було відмовлено Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №92/02-31 від 29.09.2023 року.

У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як на підставу відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом вказано, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (витягу №348617069 сформованого 29.09.2023р.) є обтяження - арещт нерухомого майна - 1/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.09.2023 №348617069 щодо об`єкта обтяження:нерухомого майна - 1/8 частина, адреса:

АДРЕСА_1 , є інформація про обтяження:

тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4486908, зареєстровано 13.02.2007р. за №4486908, реєстратор Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області,

підстава обтяження - постанова ае 261183,24.01.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Захарчук;власник ОСОБА_2 , код відсутній;

заявник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ .

Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області надав постанову АЕ 261183, зняту з оригіналу, серія АА № №934816 від 24.01.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Захарук (далі -

Постанова про арешт майна боржника) з огляду якої вбачається, що арешт майна накладено на 1/8 частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання виконавчого листа 2-1928 від 06.04.2005 року, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда,про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» збитків в сумі 1653,80 грн., при цьому є посилання на дані ОКП «КООБТІ», згідно яких власником майна вказаний ОСОБА_2 , та є посилання, що накладається арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» «скорочена назва ВАТ «Кіровоградобленерго»), заснованого відповідно до Указу Президента України «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» №282/95 від 04.04.1995року і наказу Міністерства енергетики та електрифікації №140 від 01.08.1995р. шляхом перетворення Державного енергопостачального підприємства «Кіровоградобленерго» у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Кіровоградобленерго», є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» , яке є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

ПрАТ «Кіровоградобленерго», як правонаступником ВАТ «Кіровоградобленерго», надано підтвердження про те, що завдані збитки в сумі 1653,80грн. та судовий збір в розмірі 51грн., що підлягали стягненню із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» за рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2005 року, погашені повністю у 2007 році.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» , яка почала діяльність з постачання електричної енергії споживачам із 01.01.2019р. надано інформацію про відсутності заборгованості за спожиту енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин правові підстави для продовження дії заборони відчуження вищевказаного об`єкта нерухомого спадкового майна відсутні.

Разом з тим, скасування обтяження у виді арешту нерухомого спадкового майна у позасудовий спосіб органами державної виконавчої служби за місцем знаходження арештованого майна та місцем реєстрації місця проживання боржника не представляється за можливе.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було змінено на Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), нині на Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У провадженні Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні будь - які відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 та повідомлено, що більш детальну інформацію надано не може бути оскільки закінчені виконавчі провадження знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, згідно яких строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підтвердження вказаних обставин надається лист Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2023 (копія листа додається).

За вказаних обставин наявність арешту перешкоджає Позивачу, як спадкоємцю, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За аналізом Постанови про арешт майна боржника вбачається, що державний виконавець

Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Захарук, який її виніс, зазначає прізвище боржника по різному: як особу, з якої підлягає стягненню збитки - « ОСОБА_2 », як власника майна 1/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 - « ОСОБА_2 », як особу, майно якого піддають арешту - « ОСОБА_2 ». вочевидь припускаючись помилки через необачність.

Із листа ПрАТ «Кіровоградобленергох» 1375/1 від 01.12.2023 року боржником щодо заподіяних збитків ВАТ «Кіровоградобленерго» вказаний ОСОБА_2 .

Такий же різнопис прізвища спадкодавця вбачається із Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого власником 1/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вказаний ОСОБА_2 , державна реєстрація його права власності на дане нерухоме майно здійснена на підставі свідоцтва про право на спадщину №2- 1497 від 31.03.1956, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, проте в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником вказаного нерухомого майна, на яке накладається арешт - зазначений ОСОБА_2 .

Розбіжності в написанні прізвища спадкодавця ОСОБА_2 , та спадкоємця ОСОБА_1 , виникли при міжмовних перетвореннях через посередництво російських записів прізвищ, проте прізвища є ідентичними, на підтвердження чого надається експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз від 27 березня 2023 року №056/405-п.

Вочевидь через ці ж мовні перетворення перекладу прізвища допущені помилки у написанні прізвища власника спадкового майна, як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 ».

Наявність вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця не перешкоджає вирішенню питання щодо скасування заборони відчуження вищевказаного об`єкта

нерухомого майна, яке є спадковим майном, оскільки правові підстави для продовження дії заборони відсутні, а належність спадкодавцю ОСОБА_2 майна, на яке

накладено арешт, підтверджується належним правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право на спадщину від 31 березня 1956 року, виданим Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в реєстрі № 2-1497.

Згідно статей 4 та 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють, як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів закріплений в ст. 16 ЦК України. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дій, яка порушує право.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, є способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Звернення до суду власником майна з вимогою про скасування арешту (скасування заборони на відчуження) є належним способом захисту.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІУ, у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна боржника) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 2 ст.25 Закону №606-ХІУ визначено, що за заявою стягувана, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 2 ст.50 Закону №606-ХІУ передбачено, що за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За положеннями частин 1 та 2 ст.50 Закону №606-ХІУ у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.38 Закону №606-ХІУ зазначено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Закон № 606-ХІУ втратив чинність у зв`язку із введенням в дію Закону України «Про виконавчепровадження`від02.06.2016р.№1404-VIII.Положення щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, у разі прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, також передбачені положеннями Закону №1404-УІІІ.

З положень ст.ст. 13,18, 37,40 Закону №1404-УІІІ вбачається, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.

Вочевидь, виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Захарук накладено арешт майна та оголошено заборону його відчуження щодо спадкового майна завершене без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, матеріали такого виконавчого провадження знищені за строком зберігання.

З огляду на вказане наявність чинного арешту на спадкове майно, накладеного багато років тому та не знятого з вини посадових осіб органу державної влади, порушує законні спадкові права та інтереси Позивача.

Власник майна має право вимагати усунення порешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-ІУ.

Згідно з визначеннями, наведеними у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.2 Закону №1952-ІУ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Вважаючи, що підстави для накладення арешту відпали, тому находить за можливе для реалізації прав позивач зняти арешт з нерухомого майна. Судові витати покласти на позивача по фактично понесеним витратам.

Керуючисьст.ст.30, 175, 15,30,141,256 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4486908, зареєстрований 13.02.2007 року за № 44886908 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження постанова ае 261183, 24.01.2007 року , Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавець Захарук, заявник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

відповідач: Приватне акціонерне товаривство «Кіровоградобленерго»,місцезнаходження Студенський бульвр ,буд.15 .

Повний текст ухвали складений 05.06.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда