overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 688/3695/24
Провадження № 2/682/1035/2024
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 688/3695/24 за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28.10.2024 на розгляд Славутського міськрайоннного суду Хмельницької області за підсудністю від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа № 688/3695/24 за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.11.2024 року на 09 год. 20 хв..

Про день та час слухання справи сторони повідомлялися шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, перебування, однак учасники справи до суду не з`явились.

Станом на 11.11.2024 суд не має відомостей про належне повідомлення усіх учасників справи про час та дату судового засідання.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи судом враховується, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку усіх сторін, а також відсутність відомостей щодо належного повідомлення їх про день та час слухання справи, з метою не порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у справі відкласти на 05.12.2024 о 12 год. 00.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 688/3695/24 за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 05.12.2024 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 464/6462/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3340/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

01 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 01 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року, яка підписана представником ОСОБА_2 .

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 464/6462/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження №2-н/643/3355/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 346/5833/24
Провадження № 2/346/2265/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши позовну заяву АТ "Укрзалізниця", від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Укрзалізниця", від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Укрзалізниця", від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.12.2024 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сольський В. В.
Справа № 346/4209/24
Провадження № 2/346/1751/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, однак попередньо від представника позивача, відповідача, та представника відповідача надійшли до суду заяви про розгляд справи без участі. Крім того, представник позивача попередньо подала до суду клопотання про витребування спадкової справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі ст.84 ЦПК України, слід повторно витребувати від державного нотаріуса Мануляк І.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від державного нотаріуса Мануляк І.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи відкласти на 15.11.2024 року на 15:45 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 151/797/24
Провадження № 2-о/151/90/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2024 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Калачик Н.М. звернувся до суду з цією заявою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справу передано судді Токарчук Л.Г..

Заява відповідає вимогам статтей 317, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/6431/24
Справа № 501/3279/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2024 року скасувати в частині стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2023 року по 11.07.2024 року в сумі 83304,41 грн без урахування обов`язкових податків та платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 385/1480/24
Провадження № 2/385/609/24
У Х В А Л А

08.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндікат Авто Плюс» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому просить витребувати у відповідача на користь позивача транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також ключ і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вартістю 137663,00 грн. та стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн та інші судові витрати.

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. При цьому були повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Згідно частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач (його представник) в підготовче засідання не з`явився, заяви про проведення розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає правильним підготовче засідання відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 468/2179/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

/про відмову у видачі судового наказу/

08.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.11.2024 року дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 361/154/24
Провадження № 2-др/361/57/24

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фоміна Михайла В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №361/154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 186832 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2537 грн. 08 коп. В іншій частині позову відмовлено.

30 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомін М.В. звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №361/154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів на 29 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.