печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

при секретарі судового засідання - Гриценко Р. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бусик О. Л. від розгляду цивільної справи № 757/33604/23-ц,

УСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О. Л. від розгляду цивільної справи за № 757/33604/23-ц, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Укрбюро Інтерполу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк», третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що є обставини, які свідчать про не можливість винесення суддею Бусик О. Л. об`єктивного рішення, а її упередженість негативно впливає на сам процес здійснення правосуддя у справі № 757/33604/23-ц. Суддя Бусик О. Л. не задовольняє її клопотання про витребування доказів та про забезпечення позову. Крім того, припускає, що упереджене відношення судді Бусик О. Л. до її справи «виникло» після того, як суддя дізналась, що позивач є свідком по справі про поділ майна, яку розглядає інший суддя. Суддя Бусик О. Л. лобіює інтереси іншої сторони, які представляє її знайома адвокат Бордунова Н.О., з якою у судді Бусик О. Л. існують позасудові стосунки.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме: відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів та про забезпечення позову, що не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Бусик О. Л. у розгляді цивільної справи. Інші докази в заві відсутні.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом установлено, що 21 серпня 2024 року суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р. В. була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Бусик О. Л. від розгляду цивільної справи № 757/33604/23-ц, у задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Заява про відвід, яка надійшла на розгляд судді Гуртовій Т. І., є аналогічною за змістом та підставами заяві про відвід, яка була розглянута суддею Новаком Р. В.

У даному випадку суд вбачає зловживання ОСОБА_1 своїм процесуальним правом щодо подання заяви про відвід та залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39-41, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Бусик О. Л. - зловживанням процесуальним правом.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бусик О. Л. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА