Справа № 212/4030/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/4030/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 18 регіональна військово лікарська комісія Міністерства оборони України, Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

В судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

18 квітня 2024 року адвокат Єгоров Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд встановити факт участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в бойових діях під час військово морського бойового походу з метою підвищення бойової готовності «ПМР 89» згідно наказу Міністра оборони СРСР. Встановити факт отримання травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в бойових діях під час військово морського бойового походу з метою підвищення бойової готовності «ПМР 89» згідно наказу Міністра оборони СРСР.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 233 від 03.06.1987 року мічмана ОСОБА_1 призначено з 22.04.1987 року на посаду техніка нормувальника плавучої майстерні ПМР 89, починаючи з 03.06.1987 року зараховано до списків особового складу ПМР 89 на всі види забезпечення для виконання службових обов`язків. 07.09.1987 року при виконанні службових обов`язків під час військово морського бойового походу з метою підвищення бойової готовності «ПМР 89» згідно наказу Міністра оборони СРСР ОСОБА_1 отримав травму лівого плечового та ліктьового суглобів. У зв`язку з отриманими травмами ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 07.09.1987 року по 21.09.1987 року, про що зроблено запис в медичній книжці офіцера Військово Морського флоту радянської армії, та видано Довідки медичної служби військової частини від 07.09.1987 року, від 22.09.1987 року, від 27.09.1987 року, а також виписний епікриз від 21.09.1987 року. 21.12.2021 року за заявою ОСОБА_1 . Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено до 18 Регіональної військово лікарської комісії пакет документів для встановлення причинного зв`язку травми, одержаної військовослужбовцем ОСОБА_1 , з виконанням ним обов`язків військової служби. Розглянувши пакет документів на засіданні 18 Регіональна військово лікарська комісія прийняла рішення (протокол № 3 від 06 січня 2022 року), яким не було встановлено причинного зв`язку отриманої ОСОБА_1 07.09.1987 року травми із захистом Батьківщини, що унеможливлює отримання заявником статусу особи з інвалідністю внаслідок війни у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вважає, що таке рішення 18 Регіональної військово лікарської комісії не відповідає дійсним обставинам, що змусило заявника звернутися до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

03.05.2024 року представник заінтересованої особи 18 Регіональної військово лікарської комісії, подав до суду клопотання про залишення заяви без руху посилаючись на те, що заявником безпідставно не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви до суду, зазначивши, що заявник ОСОБА_1 не є особою, яка згідно Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

06.05.2024 року представником 18 Регіональної військово лікарської комісії, подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявник фактично має намір в судовому порядку встановити факт його участі у бойових діях, що чинним законодавством не передбачено, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний так і у мирний час; статтею 6 зазначеного Закону визначено перелік осіб, які належать до учасників бойових дій, а саме:

1) військовослужбовці, які проходять службу у військових підрозділах, частинах, штабах і установах, що входять до складу діючої армії в період громадянської та Другої світової воєн, під час інших бойових операцій по захисту Батьківщини, партизани і підпільники громадянської та Другої світової воєн;

2) учасники бойових дій на території інших країн - військовослужбовці Радянської Армії, Військово Морського Флоту, Комітету державної безпеки, особи рядового, начальницького складу і військовослужбовці Міністерства внутрішніх справ колишнього Союзу РСР (включаючи військових та технічних спеціалістів і радників), працівники відповідних категорій, які за рішенням Уряду колишнього Союзу РСР проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні в державах, де в цей період велись бойові дії, і брали участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ (флотів); - та інші. Діюча Армія це війська, які під час війни перебувають на фронті.

Враховуючи надані документи та місце несення служби, Заявник не перебував на службі у діючій армії, не ніс службу на території інших країн, визначених у Постанові Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 року № 63 «Про організаційні заходи щодо застосування Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою затверджено Перелік держав і періодів бойових дій на їх території . У зазначеному Переліку, в період, коли ОСОБА_1 отримав травму, зазначена лише країна Афганістан. Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, у 1987 році він проходив надстрокову військову службу у м. Севєроморськ, що не дає можливості, навіть опосередковано припустити можливість участі Заявника у бойових діях, наведених в зазначеному Переліку. Посилання Заявника на отримання травми під час Морського бойового походу з метою підвищення бойової готовності, як участь у бойових діях, вважає безпідставним, оскільки зазначений захід передбачає учбовий характер і не є таким, що можна вважати участю у бойових діях під час війни або захисту Батьківщини. Крім того зазначає, що Заявник не надав суду копію довідки від 22.09.1987 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав травму при виконанні службових обов`язків під час військово морських навчань.

Також представник 18 РВЛК зазначив, що при звільненні військовослужбовця, який приймав участь у бойових діях, військовим комісаріатом видається довідка про безпосередню участь у бойових діях, із зазначенням строків перебування, тобто Заявник повинен був отримати довідку при звільненні з військової служби, або якщо він мав на це право, то йому б видали довідку про безпосередню участь у бойових діях, із зазначенням строків перебування; або за наявності такого права «Посвідчення учасника бойових дій» та нагрудний знак «Ветеран війни учасник бойових дій». З наведеного представник заінтересованої особи зазначає, що саме вказаним законодавством визначається порядок встановлення факту участі у бойових діях, а не в судовому порядку. При цьому Заявник не вказує, що йому видавались наведені документи, але ним вони були втрачені, або в них були допущені помилки.

Представник 18 РВЛК вважає, що надані ОСОБА_1 документи, на підставі яких, суд повинен встановити факт участі Заявника у бойових діях, свідчить про те, що у вересні 1987 року ОСОБА_1 у Афганістані службу не проходив та у боях при захисті Батьківщини участі не приймав, а бойовий військово морський похід був навчальним.

16 травня 2024 року представником Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_4 подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно військового квітка НОМЕР_2 ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у в/ч НОМЕР_3 в період з 1982 року по 1984 рік; понадстрокову військову службу в період з 12.1984 року по 12.1986 рік в/ч НОМЕР_4 на посаді старшина команди, в період з 12.1986 року по 04.1987 рік у в/ч НОМЕР_5 на посаді старшини команди, в період з 04.1987 року по 02.1993 рік в/ч НОМЕР_5 на посадах технік нормувальник та в період з 02.1993 року по 05.1996 рік у в/ч НОМЕР_6 на посаді командир взводу. Відповідно довідки від 22.09.1987 року виданої ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_1 отримав травму плечового та ліктьового суглобів на «ПМР-89» при виконанні службових обов`язків під час військово морських навчань СФ та знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 07.09.1987 року по 21.09.1987 рік в м. Севєроморськ Мурманської області в/ч НОМЕР_8 . На підставі Форми № 2 прошитої та пронумерованої книги моряка, сторінка 22: «07.09.1987 года Выписной эпикриз травматологического отделения. Мичман ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 был доставлен с плавучей мастерской ПМР№89 с 07.09.1987 года в 10-48 в госпиталь в/ч НОМЕР_8 г. Североморска Мурманской области для оперативного вмешательства с установленным диагнозом перелом верхней трети плечево-локтевого сустава. На первичном этапе проводилось лечение. Травму ОСОБА_1 получил во время военно морского боевого похода на плавучей мастерской ПМР-89 согласно приказа командира в/ч НОМЕР_1 от 22.04.1987 года проходил на должности техника нормировщика плавучей мастерской «ПМР-89». Плавучая мастерская выполняла боевую задачу в походе по защите морских границ и территорий по приказу командующего Северного флота СССР. Мичман ОСОБА_1 проходил лечение с 07.09.1987-21.09.1987 в/ч НОМЕР_8 г. Североморск Мурманской области. Рекомендовано: длительное лечение в поликлинике 83 СФ г. Североморск металлоконструкцию (спицу) утопить 2/3 25 …. Освободить от физических нагрузок на срок лечения»; сторінка номер 58: «22.09.1987 Мичман ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 был назначен приказом командира в/ч НОМЕР_1 от 22.04.1987 №012 ПМ на должность техник нормировщик плавучей мастерской «ПМР-89» Согласно приказа МО СССР находился в боевом походе выполнял боевую задачу по занятию рубежей. Во время боевого похода мичман ОСОБА_1 получил боевую травму левого плечевого сустава находился на стационарном лечении з 07.09.1987 по 21.09.1987 г. Мурманская область город Североморск в/ч НОМЕР_8 ». Враховуючи зазначені документи, представник заінтересованої особи зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи бойових діях на території інших держав, (перелік таких держав та періоди затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1994 року № 63), тобто законних підстав для видачі довідки про безпосередню участь в бойових діях заявника ОСОБА_1 , не має, оскільки зазначені документи свідчать про те, що Заявник приймав участь у військово-морських навчаннях, а не в бойових діях.

25.06.2024 року представником заявника адвокатом Єгоровим Є.С. надано суду відповідь на відзив, в якому просив не приймати до уваги доводи представників заінтересованих осіб та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, посилаючись крім того на те, що в зазначений ним період часу він проходив службу на плавучій майстерні ПМР-89, яка приймала участь у бойових діях на території іноземної держави Анголи, де отримав осколкове поранення внаслідок артилерійського обстрілу піратами.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Єгоров Є.С. заяву ОСОБА_1 підтримав з наведених в ній підстав та надав суду Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі №823/1063/15 на підтвердження доводів заявника, що в зазначений в заяві період відбувались бойові дії в Народній Республіці Ангола.

В судове засідання представник заінтересованої особи: 18 регіональної військово лікарської комісії Міністерства оборони України, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність із врахуванням наданих ним письмових пояснень.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність із врахуванням наданих ним письмових пояснень.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Єгорова Є.С., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 згідно військового квітка НОМЕР_2 проходив строкову військову службу у в/ч НОМЕР_3 в період з 1982 року по 1984 рік; понадстрокову військову службу в період з 12.1984 року по 12.1986 рік в/ч НОМЕР_4 на посаді старшина команди, в період з 12.1986 року по 04.1987 рік у в/ч НОМЕР_5 на посаді старшини команди, в період з 04.1987 року по 02.1993 рік в/ч НОМЕР_5 на посадах технік нормувальник та в період з 02.1993 року по 05.1996 рік у в/ч НОМЕР_6 на посаді командир взводу (а.с.25-27).

Відповідно довідки від 22.09.1987 року виданої ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_1 отримав травму плечового та ліктьового суглобів на «ПМР-89» при виконанні службових обов`язків під час військово морських навчань СФ та знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 07.09.1987 року по 21.09.1987 рік в м. Севєроморськ Мурманської області в/ч НОМЕР_8 (а.с.44).

Відповідно до довідки від 27.09.1987 року виданої ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_1 отримав травму плечового та ліктьового суглобів на «ПМР-89» при виконанні службових обов`язків під час військово морського бойового походу з метою підвищення бойової готовності «ПМР-89» (а.с.9,43).

Відповідно до Форми № 2 прошитої та пронумерованої книги моряка, сторінка 22: «07.09.1987 года Выписной эпикриз травматологического отделения. Мичман ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 был доставлен с плавучей мастерской ПМР№89 с 07.09.1987 года в 10-48 в госпиталь в/ч НОМЕР_8 г. Североморска Мурманской области для оперативного вмешательства с установленным диагнозом перелом верхней трети плечево-локтевого сустава. На первичном этапе проводилось лечение. Травму ОСОБА_1 получил во время военно морского боевого похода на плавучей мастерской ПМР-89 согласно приказа командира в/ч НОМЕР_1 от 22.04.1987 года проходил на должности техника нормировщика плавучей мастерской «ПМР-89». Плавучая мастерская выполняла боевую задачу в походе по защите морских границ и территорий по приказу командующего Северного флота СССР. Мичман ОСОБА_1 проходил лечение с 07.09.1987-21.09.1987 в/ч НОМЕР_8 г. Североморск Мурманской области. Рекомендовано: длительное лечение в поликлинике 83 СФ г. Североморск металлоконструкцию (спицу) утопить 2/3 25 …. Освободить от физических нагрузок на срок лечения»; сторінка номер 58: «22.09.1987 Мичман ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 был назначен приказом командира в/ч НОМЕР_1 от 22.04.1987 №012 ПМ на должность техник нормировщик плавучей мастерской «ПМР-89» Согласно приказа МО СССР находился в боевом походе выполнял боевую задачу по занятию рубежей. Во время боевого похода мичман ОСОБА_1 получил боевую травму левого плечевого сустава находился на стационарном лечении з 07.09.1987 по 21.09.1987 г. Мурманская область город Североморск в/ч НОМЕР_8 » (а.с.21зворот 25).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи надані заявником письмові докази, письмові докази надані представниками заінтересованих осіб, та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що станом на момент отримання травми, а саме, станом на 07.09.1987 року заявник ОСОБА_1 , проходячи військову службу на плавучій майстерні «ПМР-89» в складі Північного Флоту Союзу РСР в м. Севєроморськ Мурманської області, приймав безпосередню участь у бойових діях. Натомість із зазначених письмових доказів судом встановлено, що зазначену травму заявник отримав під час військово морських навчань СФ (під час військово морського бойового походу з метою підвищення бойової готовності «ПМР-89»).

При цьому надане заявником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року у справі № 160/16430/22 за його позовом (а.с.12-16), суд до уваги не приймає як належний доказ, оскільки зазначене рішення суду не містить відомостей щодо участі заявника в бойових діях в зазначений ним період.

Надану представником заявника Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі №823/1063/15 на підтвердження доводів заявника, що в зазначений в заяві період відбувались бойові дії в Народній Республіці Ангола, суд до уваги не приймає, як належний доказ обставин, наведених в заяві ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи, в заяві ОСОБА_1 , в письмових поясненнях представників заінтересованих осіб, взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 приймав участь в бойових діях на території Народної Республіки Ангола. З цих же підстав суд не приймає до уваги надані з цього приводу під час судового розгляду зазначеної справи пояснення ОСОБА_1 та показання дружини заявника ОСОБА_3 , надані в якості свідка.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4 - 11, 13, 15 18, 76 - 83, 89, 263 - 265, 268, 272, 273, 293-294, 315 - 319, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 18 регіональна військово лікарська комісія Міністерства оборони України, Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна