Справа № 309/2891/24
Провадження № 2/309/720/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, посилаючись на те, що:
-вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2023 року, від якого спільних дітей не мають;
-спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, несумісність характерів;
-з квітня 2022 року згідно мобілізації він є військовослужбовцем ЗСУ, однак відповідачка не поділяє його поглядів і висловила вимогу про те, щоб він звільнився з військової служби, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт і вони розійшлися;
-шлюбні відносини між ним та відповідачкою остаточно припинено з жовтня 2023 року;
-в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється, тому за наведених вище обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їхнього шлюбу є неможливим і суперечитиме його інтересам, спору щодо поділу спільного майна немає,
звернувся до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Ухвалою Хустського районного суду від 4 вересня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Однак, 11 вересня 2024 року провадження у справі було відновлено на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Романа Ілліча, який діє на підставі ордера, про відновлення провадження у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Атаманюк Р.І. не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання /а.с.25-26/, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі та участі позивача ОСОБА_1 , проти заочного розгляду справи не заперечував.
Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку ст.128 ЦПК України /а.с.29/, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи, надання сторонам строку на примирення на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавала.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивача, представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 15 вересня 2023 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.5/.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
У своєму позові позивач посилається на те, що:
спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, несумісність характерів;
-з квітня 2022 року згідно мобілізації він є військовослужбовцем ЗСУ, однак відповідачка не поділяє його поглядів і висловила вимогу про те, щоб він звільнився з військової служби, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт і вони розійшлися;
-шлюбні відносини між ним та відповідачкою остаточно припинено з жовтня 2023 року;
-у позивача фактично створена інша сім`я;
-в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється, тому за наведених вище обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їхнього шлюбу є неможливим і суперечитиме його інтересам, спору щодо поділу спільного майна немає.
Відповідачка відзиву на позов до суду не надала, тобто не надала суду ніяких доказів того, що їх з позивачем спільне життя та збереження шлюбу можливе, а розірвання шлюбу буде суперечити її інтересам, що має істотне значення.
З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, примиритися не бажають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
Спору про спільно нажите майно сторони не заявляють.
Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.105 п.3, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.
Розірвати зареєстрований 15 вересня 2023 року Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по актовому запису №228, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.