Справа № 588/1793/24
Провадження № 2-с/588/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2024 рокуТростянецьким районним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

08.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий 26 вересня 2024 року Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/1793/24, про стягнення із неї на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості.Також заявниця просить покласти на Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судові витрати.

Заявлені вимоги заявниця обґрунтовує тим, що заявник звернувся до належного відповідача (споживача отримувача послуг), що підтверджується копією рахунку за вересень 2024 року та копією вимоги від 10.09.2024.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню зважаючи на таке.

Судом установлено, що 26 вересня 2024 року у справі № 588/1793/24, провадження № 2-н/588/153/24 Тростянецьким районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу, яка виникла за період з 01.10.2023 по 31.08.2024 у розмірі 3685,22 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, строк подання заяви про скасування судового наказу дотриманий, підстави для її повернення відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством передбачено тільки скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржницею потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити у рамках наказового провадження, заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 , щодо стягнення сплаченого судового збору є передчасними і задоволенню не підлягають, оскільки їх розгляд в процесуальному порядку, визначеному ст. 170, 171 ЦПК України для розгляду заяви про скасування судового наказу не передбачений. Судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2024 рокуТростянецьким районним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 вересня 2024 року Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/1793/24, провадження № 2-н/588/153/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу, яка виникла за період з 01.10.2023 по 31.08.2024 у розмірі 3685,22 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко