overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2024
Справа № 501/779/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим заявниц просить стягнути аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто не вказуючи конкретної суми стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 суперечать вимогам ч.5 ст. 161 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 464/7749/24
пр № 2-н/464/2202/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного підприємства «Південьзахіделектромережбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст.15, 16, 629, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.133, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу. Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя: О.Ю. Горбань
Згідно п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідност.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Горбань
Справа №450/1643/24 Головуючий у 1 інстанції:Кукса Д.А.
Провадження №22-ц/811/3354/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Дане рішення оскаржило Військова частина НОМЕР_1 .

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року по справі №450/1643/24 скасувати.

Однак, апелянтом не вказано яке судове рішення слід ухвалити на його думку, а саме про задоволення, відмову у задоволенні позову, задоволення такого частково, тощо.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

Такий може бути усунутий шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. про визнання дій незаконними, відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. про визнання дій незаконними, відшкодування заподіяної шкоди.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. про визнання дій незаконними, відшкодування заподіяної шкоди до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 28 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв. з викликом заявника та особи, дії якої оскаржуються в судове засідання.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 195/1185/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2024 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прядко Д.В. подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи.

Третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Третя особа- орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, але до суду подано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.00 год. 04.12.2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 536/1672/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 536/1672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування спільним майном, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 12 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст.49, 175-177, 183 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 536/1672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування спільним.

В подальшому справу розглядати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на збільшені позовні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти них. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5726/24
Провадження №: 2/332/2642/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

12 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 25.10.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 12.11.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 285/5635/24
провадження № 2/0285/1819/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Звягельської міської ради

про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 14 січня 2025 року у приміщенні суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа №590/667/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Деркач І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1449/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 32).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 454/589/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та служба у справах дітей Червоноградської РДА Львівської області про призначення опікуна -,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12.07.202024 року по справі № 454/589/24 заяву задоволено.

Судом допущено описку в резолютивнвній частині рішення суду, а тому слід виравити дану описку, зокрема В рішенні суд не зазначено що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлений батьківського піклування.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити. Виправити описку в Рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 12.07.202024 року та зазначити в резолютивній частині рішення і зазначити в рішенні суду наступне:

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений батьківського піклування і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час перебування на військовій службі за призовом на час загальної мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022р. №69/2022 у Збройних Сила України матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук