Справа № 740/3495/23
Провадження № 2/740/79/24
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варави Ніни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варави Н.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дiї вiд 11 травня 2023 року щодо видачi ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді 08.06.2023 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду 28.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду 20.03.2024 за клопотанням позивачки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №740/6362/23 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду 24.10.2024 провадження по справі поновлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представником позивачки - адвокатом Івашком В.В. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідачки адвоката Тригуб О.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі її та відповідачки, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Як визначено ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варави Ніни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь