Провадження № 2-о/537/128/2024
Справа № 537/3999/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/3999/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1994, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог вказала, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1994, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів. Іншим власником нерухомого майна є її матір, ОСОБА_2 . Вона, заявниця, звернулася до центру надання адміністративних послуг для виготовлення нового технічного паспорту на квартиру, але їй повідомили, що у свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено її ім.»я. Так, у свідоцтві про право власності її ім.»я зазначено як ОСОБА_3 , а в паспорті її ім.»я зазначено ОСОБА_4 . Вказала, що вона зверталася до КП «Квартирне управління» з заявою про внесення змін в свідоцтво про право власності на квартиру, але їй була надана відповідь про відмову у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло та надано роз`яснення щодо її права звернення до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що свої вимоги підтримує у повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність

Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяви, де позовні вимоги доньки, ОСОБА_1 , просила задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого 12.10.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Право власності було належним чином зареєстроване у КП «КМБТІ», що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 після реєстрації шлюбу 27.06.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, змінила прізвище на шлюбне - ОСОБА_8 . Судом також встановлено, що згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , заявниця є громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_9 1/3 частки належного йому майна успадкувала його дружина ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовичем А.М. у ОСОБА_10 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_2 . З письмової заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 вбачається, що вона, як співвласниця нерухомого майна, не заперечує проти встановлення факту належності заявниці свідоцтва на право власності на житло, виданого 12.10.1994.

Матеріалами справи підтверджується, що заявниця ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні її імені у свідоцтві про право власності на житло та дійсним ім.»ям, зазначеним у паспорті, звернулася у липні 2024 року до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з проханням внести зміни до свідоцтва про право власності на житло, а саме виправити помилково зазначене її ім.»я як « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ». Листом від 2607.2024 за вих. № 01-12/265 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областівідмовив у внесенні виправлень та роз`яснив право звернутися із заявою до суду.

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 доведено належність їй свідоцтва на право власності на житло, у якому її ім.»я помилково вказано як « ОСОБА_3 », належними доказами і відсутня можливість виправити вказану помилку у позасудовому порядку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження належною їй частиною квартири. Спору про право суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи : комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, буд. 32), Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 12.10.1994 №50/1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва