Номер провадження: 22-ц/813/920/24
Справа № 504/460/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 ПрАТ «КИЇВСТАР» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 18 092,46 грн, пеню в сумі 7 647,42 грн, 3% річних в сумі 1 374,04 грн, інфляційні втрати в сумі 6462,93 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір (т. 1, а.с. 1-10).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2019 до участі в справі були залучені ТОВ «АЛЛО» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т. 1, а.с. 127).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2022 позовні вимоги ПрАТ «КИЇВСТАР» були задоволені. А саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КИЇВСТАР» заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 18092,46 грн, пеню в сумі 7647,42 грн, 3 відсотки річних в сумі 1374,04 грн, інфляційні втрати в сумі 6462,93 грн, а всього 33576,85грн. Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КИЇВСТАР» судовий збір в розмірі 1921 грн (т. 2, а.с. 19-21).

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Подольна Т.А. подала до суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 01.09.2022. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, представник апелянта зазначає, що Умови надання телекомунікаційних послуг, які містяться в матеріалах справи не є належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до ЦПК України, оскільки з них неможливо встановити у який період часу вони діяли: на 2015, на 2017 або на 2019 рік. Також в зазначених Умовах не міститься ніяких посилань на тарифи, які діяли на момент укладання спірних замовлень. В матеріалах справи не міститься копія самого договору нібито укладеного між позивачем та відповідачем, а також копія документу, який посвідчував повноваження ТОВ «АЛЛО» при укладенні договору з відповідачем у 2015 році. Позивач не надав суду докази про надання відповідачу послуг роумінгу за його особовими рахунками, а саме час надання послуги, країну, в якій було надано послугу роумінгу тощо. Відповідач ОСОБА_1 не є абонентом/клієнтом ПрАТ «КИЇВСТАР», замовлення за особовими рахунками ніколи не підписував та сім карти за цими замовленнями не отримував, до умов публічного договору не приєднувався. Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.11.2008 є недійсним, оскільки 05.08.2014 даний паспорт було викрадено у відповідача шляхом пошкодження його автомобіля, відомості про злочин було внесено до ЄРДР, що підтверджується довідкою, складеною слідчим, оригінал якої, однак, не зберігся, оскільки на підставі цієї довідки відповідачу був виданий новий паспорт. Апелянт зауважує, що вказані обставини підтверджуються відомостями, наявними в матеріалах справи. Також апелянт посилається на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018, якою було скасовано судовий наказ від 20.04.2018 та в якій відображені обставини щодо викрадення паспорту. В копії паспорту НОМЕР_1 вклеєне фото не ОСОБА_1 , а іншої невстановленої особи. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 34-50). Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про призначення судової експертизи в справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 в справі було відкрито апеляційне провадження (т. 2, а.с. 101).

17.10.2022 ПрАТ «КИЇВСТАР» подали відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 110-113а).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2022 справа була призначена до розгляду (т. 2, а.с. 150).

08.11.2022 ТОВ «АЛЛО» подали відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 170-172).

14.12.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду в справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження в справі зупинене на час проведення експертизи (т. 2, а.с. 221-223).

01.02.2023 матеріали справи повернулись до апеляційного суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових доказів та оплати експертизи. 17.03.2023 надійшло клопотання експерта про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

16 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року, цивільну справу було передано колегії суддів під головуванням судді - Дришлюка А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в справі була призначена судова почеркознавча експертиза та матеріали справи були направлені до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2024 в справі було поновлено провадження та справа була призначена до розгляду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 не підтверджене жодним належним та допустимим письмовим доказом твердження про те, що паспорт, який міститься в матеріалах справи є підробленим, а його заява про те, що він ніяких замовлень або договорів з ПрАТ «Київстар» не підписував є не обґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

В матеріалах справи міститься замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) на укладення Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку на умовах, які викладені в Умовах надання та отримання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», що розміщені на офіційному сайті позивача. Вказане замовлення підписано 29.04.2015 представником ПрАТ «Київстар» Логвіновим В.А. з однієї сторони та абонентом ОСОБА_1 з іншої сторони. За вказаним замовленням абонент придбав номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , тарифний план Київстар Комфорт 75 (т. 1, а.с. 63).

Також, 29.04.2015 сторонами були підписані: замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_4 ) з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_6 ) з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_8 ) з номером мобільного телефону НОМЕР_9 . Всі з тарифним планом «Київстар Комфорт 75» (т. 1, а.с. 64,65,66).

Як вбачається із рахунків-фактур № 3-11900709 від 30.06.2015, № 4-16547890 від 31.07.2015, № 3-11900698 від 30.06.2015, № 4-16546212 від 31.07.2015, № 3-11900710 від 30.06.2015, № 4-16547891 від 31.07.2015, № 3-11901914 від 30.06.2015, № 4-16547892 від 31.07.2015 за особовими рахунками абонента ОСОБА_1 здійснювався рух коштів, абонентом вносилися авансові платежі. Основний борг виник за надання послуг роумінгу, наданий позивачем (т. 1, а.с. 87-94).

В зв`язку з наявністю боргу за надання послуг мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 20.04.2018 заява ПрАТ «Київстар» була задоволена та Комінтернівським районним судом Одеської області виданий судовий наказ (т. 1, а.с. 100-101). Разом з тим, вказаний наказ був скасований ухвалою від 20.11.2018 за заявою ОСОБА_1 , який посилався на те, що його паспорт був викрадений, а до суду разом з заявою про видачу судового наказу був наданий викрадений паспорт та суд був позбавлений реальної можливості встановити фактичні обставини справи. Оскільки доводи заявника були підтверджені та суддя пересвідчився в наявності двох паспортів ОСОБА_1 на одну і ту ж саму особу, але з різними фотокартками, суд вирішив скасувати судовий наказ (т. 1, а.с. 102).

07.02.2019 ПрАТ «Київстар» звернулися до суду з вимогами про стягнення заборгованості в позовному порядку (т. 1, а.с. 1-10).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020 була призначена судово-почеркознавча експертиза в справі з метою встановлення чи виконаний підпис в замовленнях № 6988163, № 6988172, № 6988174, № 6988715 ОСОБА_1 чи іншою особою (т. 1, а.с. 177). 22.02.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів, технічного зображення паспорту громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, які завірені ОСОБА_1 , вільних та експериментальних зразків підпису, а також квитанції про оплату експертизи (т. 1, а.с. 178-179). Ухвалою від 26.02.2021 провадження в справі було поновлено для виконання клопотання експерта (т. 1, а.с. 184) та ухвалою від 18.03.2021 справа була направлена до експертної установи для виконання призначеної в справі експертизи (т. 1, а.с. 193). В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2021 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме квитанції про сплату за проведення експертизи та вільні зразки підпису (т. 1, а.с. 194). Разом з тим, канцелярією районного суду був складений акт про те, що в додатках до вказаного клопотання відсутня квитанція про оплату експертизи (т. 1, а.с. 195).

Матеріали справи були направлені до експертної установи для проведення експертизи (т. 1, а.с. 205). 13.04.2021 до суду надійшло ще одне клопотання експерта про надання оригіналів документів, технічного зображення паспорту громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, які завірені ОСОБА_1 , вільних та зразків підпису, виконані у документах, максимально наближених за часом виконання, змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваними документами, експериментальних зразків підпису та квитанцію про оплату експертизи. На виконання клопотання було надано 45 днів (т. 1, а.с. 215-217).

14.04.2021 в справі було відновлено провадження та призначене судове засідання на 05.07.2021 (т. 1, а.с. 218).

01.06.2021 від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи оскільки експерту не були надані: квитанція про оплату експертизи, оригінали документів та порівняльний матеріал (т. 1, а.с. 210-214).

16.08.2021 представник ПрАТ «Київстар» надав оригінали досліджуваних документів - замовлень від 29.04.2015 з технічними зображення паспорту громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, які завірені ОСОБА_1 , (т. 1, а.с. 228-240)

Нормативно-правове регулювання та оцінка апеляційного суду

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В ухвалі про призначення судової експертизи суд визначає сторону, на яку покладається оплати експертизи. Так, в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2021 визначено, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладаються на ОСОБА_1 , який відповідно просив призначити експертизу в справі (т. 1, а.с. 195).

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2021 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме квитанції про оплату експертизи та вільні зразки підпису (т. 1, а.с. 194). Разом з тим, канцелярією районного суду був складений акт про відсутність в додатках до вказаного клопотання квитанції про оплату експертизи (т. 1, а.с. 195).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про відсутність квитанції про оплату за проведення експертизи в додатках до його клопотання, так само як і про повторне клопотання експерта про надання необхідних документів та квитанції від 13.04.2021.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії ухвали про відновлення провадження в справі від 14.04.2021. В останньому судовому засіданні від 19.01.2022 справа була розглянута за відсутності сторін (т. 2, а.с. 19-21).

В зв`язку з наведеними обставинами справи, апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги та правильного встановлення істотних обставин, було задоволене клопотання ОСОБА_1 та призначена судова почеркознавча експертиза в справі.

Відповідно до висновку експерта № 23-5936 рукописні записи « ОСОБА_4 » в замовленнях (особові рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_8 ) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, так само як і рукописний запис «Копия верна» на копіях сторінок паспорту громадянина України, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 розміщенні у замовленнях (особові рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_8 ), на копіях сторінок паспорту, на копіях карток фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 3, а.с. 179-187).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3,4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як роз`яснила Велика палата Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 в справі № 145/2047/16 у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо факту підроблення паспорту, на який посилався відповідач. Як вище зазначалось, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 був скасований судовий наказ про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 , який посилався на те, що його паспорт був викрадений, а до суду разом з заявою про видачу судового наказу був наданий викрадений паспорт та суд був позбавлений реальної можливості встановити фактичні обставини справи. Оскільки доводи заявника були підтверджені та суддя пересвідчився в наявності двох паспортів ОСОБА_1 на одну і ту ж саму особу, але з різними фотокартками, суд вирішив скасувати судовий наказ (т. 1, а.с. 102).

Відповідно до довідки слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області 05.08.2014 о 6:50 годин до ЧЧ Южненського МВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що біля під`їзду АДРЕСА_1 , невстановлені особи шляхом пошкодження правого бокового, переднього та заднього бокового багажного скла викрали з автомобілю речі: паспорт на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення, закордонний паспорт, навігатор та грошові кошти (т. 3, а.с. 82).

Відповідно до довідки Доброславського відділу ДМСУ в Одеській області 06.11.2014 Комінтернівським РВ ГУ ДМС в Одеській області громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оформлено паспорт громадянина України в зв`язку з викраденням (т. 3, а.с. 81).

Отже, замовлення (особові рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_8 ) від 29.04.2015 не підписувалися ОСОБА_1 , що було встановлено експертом. Так, договори про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку є неукладеними та відповідно не створюють правових наслідків, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості відсутні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За ч. 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2881,5 грн, що підтверджується квитанцією № ПН706 від 31.08.2022 (т. 2, а.с. 51), також сплатив за проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної судом - 22 942,08 грн, що підтверджується квитанцією № 43309495 від 06.12.2023 (т. 3, а.с. 175).

20.05.2024 через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Подольна Т.А. подала клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким просила стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 39 572 грн.

Відповідно до наданого опису виконаних адвокатом робіт, адвокатом Подольною Т.А. було складено та подано до апеляційного суду 14 процесуальних документів по справі, загальна вартість яких складає 20 064 грн, складання апеляційної скарги - 5000 грн, участь в 6 судових засіданнях - 12 000 грн (по 2 000 грн за кожне судове засідання), вивчення судової практики Верховного Суду по аналогічним справам 1254 грн, надання ОСОБА_1 правової інформації, консультацій - 1245 грн, а всього на суму 39 572 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання 07.12.2022 та 19.10.2023 не відбулися, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За п. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 цієї статті встановлює критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За обставинами даної справи докази, надані представником апелянта на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідають вимогам встановленим законом та підтверджують факт надання правничої допомоги, її обсяг та зміст.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

21.05.2024 ПрАТ «Київстар» подали клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вивчення законодавства, що регулюють спірні правовідносини та судової практики здійснюються в порядку підготовки справи до розгляду та входять до обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом.

Щодо відсутності рахунків від адвоката за надання послуг з правничої допомоги. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Недотримання критерію реальності наданих адвокатських робіт спростовується наявними в матеріалах справи доказами (адвокатські запити, процесуальні документи, складені адвокатом, участь в судових засіданнях). Отже, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає критеріям співмірності, встановленим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, апеляційний суд зменшив заявлений розмір з вище наведених міркувань, а доводи позивача щодо неспівмірності розміру витрат не знайшли свого підтвердження.

Оскільки рішення суду підлягає скасуванню з позивача на користь відповідача підлягають стягненню: судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2881,5 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 22 942,08 грн, витрати на правову допомогу в сумі 35572 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Тетяни Альбертівни - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 35572 грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 22942,10 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 12 червня 2024 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк