Справа № 632/571/24
провадження № 2/632/567/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Златополя Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

03.04.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_8 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи свій позов тим, що вона є співвласницею житлової квартири в м. Златопіль (колишній Первомайський) Лозівського району Харківської області разом із співвідповідачами, проте вони не проживають у ній і всі комунальні платежі платить вона сама, хоча співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями. Просить стягнути з співвідповідачів на свою користь 190081,71 грн. сплачених нею за останні три роки комунальних та інших платежів по утриманню квартири.

24.04.2024 року ухвалою суду провадження відрито з призначенням до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 07.08.2024 року.

04.06.2024 року відповідачами до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вони повністю заперечують проти задоволення позову. При цьому надано зустрічну позовну заяву, яка 03.09.2024 року була уточнена. Зокрема, позивачі по зустрічному позову, як співвласники спірної квартири, просять прийняти його до спільного розгляду з первісним; зобов`язати відповідачку не чинити позивачам перешкод у проживанні та користуванні квартирою шляхом усунення наслідків правопорушення та заборони користування 4/6 частками квартири.

07.06.2024 року позивачкою надано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року підготовче засідання відкладено на 16.09.2024 року, а потім на 09.10.2024 року.

Суд, перевіривши матеріали первісного позову, а також зустрічного, встановив таке.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку суд вважає, що підстав для повернення зустрічного позову через порушення строків, вказаних у цій статті немає, оскільки, як зазначалося вище, сторона відповідачів довгий час не отримувала первісний позов, через те, що позивачка неправильно зазначила дійсне їх місце проживання, то ж суд вважає, що відзив та зустрічний позов подані вчасно. До суду обидва документа надійшли 04.06.2024 року.

Суд має зазначити, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. У такому випадку задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У справі, що розглядається, вимогою за зустрічним позовом є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, тоді як за первісним позовом позивачка просить стягнути понесені витрати з оплати житлово-комунальних послуг, що унеможливлює їх спільний розгляд. Задоволення зустрічних позовних вимог про заборону не чинити перешкод у користуванні квартирою не вплине на наявність чи відсутність у відповідачів права на розпорядження та користування квартирою. Наявність перешкод, що чинить позивачка може бути предметом самостійного позову. Немає і доцільності спільного їхнього розгляду, оскільки це безумовно вплине на термін розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за позовами не взаємопов`язані і це може вплинути на тривалість розгляду справи. Для відповідачів в такому випадку законом надана можливість звернутися до суду з окремим, самостійним позовом і вирішувати спір про усунення перешкод у користуванні житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити позивачам перешкод у проживанні та користуванні квартирою шляхом усунення наслідків правопорушення та заборони користування 4/6 частками квартири.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя: С. В. Библів