УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/18742/22

провадження № 61-12244ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України про встановлення факту, визнання неправомірними дій, призначення пенсії по втраті годувальника, виплату коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнити прохальну частину скарги, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати документи, що підтверджують підстави звільнення

від сплати судового збору відповідно до закону або ж документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали

на усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладені в ухвалі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року, суд приходить до висновку, що заявником недоліки усунуто частково, оскільки ним виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху лише в частині надання доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інші вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявником

не виконані.

Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень

у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, визначених законом. При цьому Верховний Суд є судом права, тобто судовою інстанцією, яка здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Таким чином, ОСОБА_1 не в повній мірі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 листопада 2024 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про встановлення факту, визнання неправомірними дій, призначення пенсії по втраті годувальника, виплату коштів

та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк