КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговими розписками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговими розписками.

05.11.2024 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, було подано заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А., яка обґрунтована тим, що суддею-доповідачем було безпідставно та всупереч закону поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на одну й ту саму ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023.

Окрім того, суддею-доповідачем Нежурою В.А. не надано достатнього строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк у три дні не є розумним та достатнім для вчинення процесуальних дій, чим порушується принцип справедливого судочинства, що може вплинути на права та законні інтереси позивача, зокрема, на можливість надання належної відповіді на доводи апеляційної скарги та забезпечення рівності сторін у судовому процесі, що свідчить також про неналежне виконання суддею своїх обов`язків.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Встановлення строку у три дні для надання відзиву є сталою практикою, яка застосовується суддею до даної категорії справ, тому не можна вважати, що встановленим строком суддя мав на меті обмежити процесуальні права, учасників справи, зокрема ОСОБА_1 .

До того ж, вжиті суддею процесуальні дії під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, на які посилається заявниця, не свідчить про упереджене ставлення суду до сторін у справі та не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді та, відповідно, могли б бути підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді