ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/1953/23
Номер провадження 22-ц/818/3742/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська Анжеліка Едуардівна на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року у складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/1953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики неукладенним (недійсним) та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики неукладенним (недійсним) та договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

13 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська Анжеліка Едуардівна, на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 16 вересня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі та недотримання вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції позивачкою було подано квитанцію про сплату судового збору.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка зареєстрована Харківським апеляційним судом 28.10.2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року залишено без руху для надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська А.Е. 04 листопада 2024 року надала докази направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська А.Е. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 липня 2024 року. Заяву мотивовано тим, що апеляційну скаргу було подано 14.08.2024 року, у межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, яка була повернута скаржнику ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.09.2024 року у зв`язку в відсутністю повноважень адвоката.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська А.Е. подано ще раз апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська А.Е. строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апелянтом на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська Анжеліка Едуардівна про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська Анжеліка Едуардівна строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологубовська Анжеліка Едуардівна на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року у складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/1953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики неукладенним (недійсним) та договору іпотеки недійсним.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова