Номер провадження: 22-ц/813/6115/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2024.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому останній просить суд повторно витребувати від АТ «СЕНС БАНК» відомості про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 та виписку про рух коштів по рахунках за період з вересня 2021 року по грудень 2023 року.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,4ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

ОСОБА_1 посилається на нецільове використання аліментів, які він сплачує на користь дитини, проте з часу потрапляння коштів на рахунок особи вони знеособлюються, відтак достовірно встановити витрачання саме коштів, отриманих як аліменти у разі існування інших доходів неможливо, тому витребувані відомості не відповідатимуть критеріям належності доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, розкриття банківської таємниці третім особам, щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_2 з причин, на які посилається позивач, є втручанням, яке не пропорційне легітимній меті, тобто не встановлено справедливого балансу інтересів, спосіб втручання не є найменш обтяжливим для особи, наявний надмірний тягар, процес прийняття рішення не здатний забезпечити належний захист інтересів (аргументи, що виправдовують втручання, не є «відповідними та достатніми»).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 76 81, 83, 84, 367 ЦПК України та те, що витребувані докази не можуть свідчити про обставини, які стосуються предмета доказування, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для витребування їх апеляційним судом.

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від АТ "Сенс Банк" відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 та виписку про рух коштів по рахунках відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: