Справа № 216/1764/22
провадження 8/216/1/24
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Цимбалістенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву представника первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд рішення суду від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 216/1764/22 за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Суть спору

02 червня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності, в якому позивач просила суд:

- стягнути з первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму коштів невиплаченої матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 11901,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.

18 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог до первісного відповідача з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, в якому позивач просить суд:

- стягнути з первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму коштів невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності за електронними листками непрацездатності № 3707343-1 за період з 31.01.2022 по 04.02.2022 та № 3183948-1 за період з 05.02.2022 по 09.02.2022 (всього десять календарних днів) в розмірі 11375,90 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності задоволено частково.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму коштів невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності за електронними листками непрацездатності № 3707343-1 за період з 31.01.2022 по 04.02.2022 та № 3183948-1 за період з 05.02.2022 по 09.02.2022 в розмірі 5053 (п`ять тисяч п`ятдесят три) гривні 30 коп.

А також стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 440 (чотириста сорок) гривень 82 коп.

13 грудня 2022 року від представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що 19.10.2022 Центрльно-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене рішення, в якому зазначено, що його повний текст складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а ознайомитися з ним можна в Реєстрі судових рішень. Відповідно до інформації з Реєстру судових рішень вказане рішення опрелюднено 23.11.2022, а одержане відповідачем 29.11.2022. Дата одержання копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2022 вказана представником на заяві про його видачу, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Рішення Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021, яке було підставою рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2022, скасовано постановою Верховного Суду від 26.10.2022, яка набрала законної сили з моменту прийняття, але копія якої була одержана ППО тільки 30.11.2022.

З наведеного вбачається, що ППО, не маючи можливості ознайомитися : з рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2022 та не маючи копії постанови суду касаційної інстанції, яку необхідно було надати підтвердження факту наявності нововиявлених обставин, не мало можливості подати заяву про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого 19.10.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами в місячний строк з моменту вступу в законну силу постанови Верховного Суду від 26.10.2022. Отже, встановлений строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником пропущений з поважної причини, у зв`язку з чим представник просить його поновити.

Заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після постановления зазначеного рішення 26.10.2022 Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 210/340/20 (провадження № 61-21410св21) за позовом ОСОБА_1 до ППО про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ППО про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як вбачається з рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2022, підставою для його ухвалення була скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021, в даному рішенні суд зазначає, що на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 ОСОБА_1 була поновлена на роботі їй був виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 406 475, 70 грн, вона перебувала з відповідачем як з роботодавцем в трудових відносинах, була застрахованою особою і відповідач зобов`язаний був як роботодавець стягнути за рішенням суду суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 406 475, 70 грн. до фонду оплати праці, попередньо нарахувавши та відобразивши її в бухгалтерському обліку підприємства, а також у встановленому законом розмірі сплатити єдиний соціальний внесок на відповідний казначейський рахунок органу доходів і зборів, але відповідач цього не зробив і з його вини індивідуальні відомості про позивача, як застраховану особу не відображали страхового періоду та сплати єдиного внеску за цей період вимушеного прогулу у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності за лікарняними.

У зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 26.10.2022 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та ППО на підставі цієї постанови 01.12.2022 виданий наказ № 19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі», між ППО та ОСОБА_1 відсутні були трудові відносини і ППО не було роботодавцем ОСОБА_1 , вважає, що предмет спору у справі про стягнення невиплаченої допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - відсутній.

А тому представник відповідача в заяві просив:

- Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 216/1764/22 (номер провадження 2/216/1991/22) за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити учасників справи.

- Задовольнити заяву про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10. 2022 по цивільній справі № 216/1764/22 (номер провадження 2/216/1991/22) та скасувати рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.10.2022 по цивільній справі № 216/1764/22 (номер провадження 2/216/1991/22) за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за електронними листками непрацездатності № 3707343-1 за період з 31.01.2022 по 04.02.2022 та № 3183948-1 за період з 05.02.2022 по 09.02.2022 в розмірі 5053, 30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 440, 82 грн.

- Та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, та провести розподіл судових витрат.

Процесуальні дії суду та учасників справи

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою представника первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд рішення суду від 19 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за нововиявленими обставинами. Розгляд призначено здійснювати в спрощеному порядку з викликом сторін.

14 лютого 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заперечень позивач зазначає наступне.

31.01.2023 р. позивачем в суді було отримано примірник заяви відповідача пре перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.10.2022 р. по справі № 216/1764/22.

Вказаним рішенням суду позов було задоволено частково.

При цьому, в судовому рішенні розмір допомоги по тимчасовій працездатності визначався з урахуванням суми, стягнутої з відповідача згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 р. по справі № 210/340/20.

У зв`язку з ухваленням Верховним Судом Постанови від 26.10.2022 р. по справі № 210/340/20, яким були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.10.2022 р. по справі № 216/1764/22 має бути переглянуто та змінено в частині визначення іншого розміру допомоги по тимчасовій непрацездатності.

З реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування позивачем були отримані:

- Індивідуальні відомості про застраховану особу Форми ОК-7 з даними про нараховану позивачу відповідачем заробітну плату (дохід, грошове забезпечення], зокрема, в період з грудня 2021 року по березень 2022 року (надалі - Індивідуальні відомості];

- Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих станом на 10.02.2023 р., 10:03 год. (надалі - Відомості про трудову діяльність]. Так, згідно Індивідуальних відомостей, в період з грудня 2021 року по березень 2022 року позивач від відповідача отримувала заробітну плату (дохід): в грудні 2021 року -- 7607,30 грн., в січні 2022 року - 16268,49 грн., в лютому 2022 року - 4723,11 грн., в березні 5312,88 грн., на яку відповідачем був нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що свідчить відмітка «Так» у відповідних графах за грудень 2021 року - березень 2022 року. Згідно Відомостей про трудову діяльність, трудові відносини з відповідачем закінчилися 09.03.2022 р. у зв`язку із звільненням згідно Наказу № 10 від 09.03.2022 р. за При цьому, у вказаний період відповідач нараховував та сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що й характеризує наявні трудові відносини, які не пов`язані з обставинами, наведеними в Постанові Верховного Суду від 26.10.2022 р. по справі № 210/340/20.

Таким чином, незважаючи на винесення Верховним Судом Постанови від 26.10.2022 р., позивач зазначає, що фактично перебувала в трудових відносинах з відповідачем в період з 16.12.2021 р. по 09.03.2022 р. та підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок тимчасової непрацездатності, про що свідчать Індивідуальні відомості про застраховану особу Форми ОК-7 та Відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а тому мала право на отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Позивач вважає, що Постанова Верховного Суду від 26.10.2022 р. по справі № 210/340/22 ніяким чином не вплинула на право на отримання від відповідача допомоги по тимчасовій непрацездатності по справі № 216/1764/22, однак вплинуло на розмір середнього заробітку та розрахункові періоди для визначення розміру допомоги. За таких обставин, підстави для повного скасування Рішення ЦентральноМіського районного суду міста Кривого Рогу від 19.10.2022 р. по справі № 216/1764/22 відсутні, однак є підстави для його зміни шляхом задоволення моїх позовних вимог в сумі 10650,15 грн. з урахуванням вищевикладених доводів.

Щодо доводів відповідача в заяві про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами з посиланням на те, що ним був виданий Наказ № 19 від 01.12.2022 р. «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі», а тому між сторонами були відсутні трудові відносини, а предмет спору у справі про стягнення невиплаченої допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності відсутній, позивач зазначає,що доводи є безпідставними, оскільки вони не спростовують факту перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах в період з 16.12.2021 р. по 09.03.2022 р. Окрім того позивач в запереченнях зазначає, що станом на дату видання Наказу № 19 від 01.12.2022 р. «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі», головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг» був ОСОБА_4 . На запит до нього від 01.02.2022 р. з приводу видання вказаного наказу, він 06.02.2022 р. надав відповідь за особистим підписом, в який зазначив, що ним Наказ № 19 від 01.12.2022 р. не видавався та ним не підписувався. Підпис в наказі йому не належить, ніяких доручень та повноважень на його видання та підписання він нікому не надавав. Як голова профспілки, він не мав ніякого відношення. Таким чином, наданий представником відповідача до заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Наказ № 19 від 01.12.2022 р. «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» позивач вважає підробленим та таким, що не має правового значення по справі.

Тому позивач просить задовольнити заяву відповідача частково, шляхом зміни або ухвалення нового рішення по справі № 216/1764/22, яким стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 10650,15 грн.

Ухвалою від 6 березня 2023 року повернуто заяву з процесуальних питань щодо заперечень ОСОБА_1 подану 15 лютого 2023 року представнику первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапону С.Г.

14 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява з процесуальних питань щодо заперечень ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви від 14 березня 2023 року відповідач посилається на те, що вищезазначена скасована постанова апеляційної інстанції була юридичним фактом та підставою відновлення трудових відносин та відносин щодо соціального страхування між ОСОБА_1 та ППО як між працівником та роботодавцем та цей юридичний факт був підставою для ухвалення Центально-Міським районним судом м. Кривого Рогу рішення від 19.10.2022. Скасування постанови апеляційної інстанції означає відсутність підстави виникнення трудових та страхових відносин, а отже відсутність як цих відносин так і будь-яких прав та обов`язків ОСОБА_1 як працівника та застрахованої особи та ППО як роботодавця. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що предмет спору у справі про стягнення невиплаченої допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності- відсутній. Надаючи новий розрахунок в запереченнях на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач фактично змінює підставу позову, що суперечить стадії перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а також суперечить частині 3 статті 49 ЦПК України, якою передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому представник відповідача просив:

- Заперечення ОСОБА_1 на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.02.2023 залишити без розгляду.

- Задовольнити заяву про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2022 по цивільній справі № 216/1764/22 (номер провадження 2/216/1991/22) у повному обсязі.

15 червня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи для підтверджень повноважень:

- Копії посадової інструкції заступника голови профкому та посадової інструкції голови профкому;

- Копії постанови ЦК профспілки.

15 червня 2023 року від представника відповідача налійшло клопотання про відшкодування судових витрат в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттаКривий Ріг" судові витрати станом на 15.06.2023 в сумі 2 588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім грн. 60 коп.

15 червня 2023 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про відшкодування судових витрат. В якому просила відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

04 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про:

- Долучення до матеріалів цивільної справи № 216/1764/22 документів в якості доказів;

- Вирішення питання про повернення заяви відповідача - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ -АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, - поданої до суду 13.12.2022 р. ОСОБА_3 за довіреністю, у зв`язку з відсутністю останнього належної процесуальної дієздатності.

Клопотання обґрунтовано тим, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими сбставинами, яка підписана ОСОБА_5 за довіреністю та подана ним до суду 13.12.2022 р. є такою, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності у зв`язку з тим, що постановою Центрального комітету Профспілки НВФ № 7/1 від 10.11.2023 р. було визнано недійсною та скасовано довіреність видану 10 грудня 2022 ОСОБА_3 для представнцтва інтересів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ -АрселорМіттал Кривий Ріг».

Від представника відповідача 10 січня 2024 року надійшли заперечення, щодо клопотання позивача ОСОБА_1 в якому представник відповідача просив надані ОСОБА_1 документи не брати до уваги як не відповідаючі матеріалам справи і дійсності. Розглянути справу згідно заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами якими є ухвалене рішення Верховного Суду від 26.10. 2022.

30 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про долучення доказів.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні, яке відбулось 23 жовтня 2024 року учасники справи підтримали свої заяви, клопотання та заперечення.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності задоволено частково.

13 грудня 2022 року від представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021, яке було підставою рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2022, скасовано постановою Верховного Суду від 26.10.2022, яка набрала законної сили. Даною постановою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ППО про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.12.2022 первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виданий наказ № 19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі».

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, заяву про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечення учасників, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 19.10.2022 Центрльно-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, в якому зазначено, що його повний текст складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а ознайомитися з ним можна в Реєстрі судових рішень. Відповідно до інформації з Реєстру судових рішень вказане рішення опрелюднено 23.11.2022р. Представник відповідача отримав рішення 29.11.2022 про, що свідчить його розписка на 208 аркуші 1-го тому.

Рішення Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021, яке було підставою рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2022 р., було скасовано постановою Верховного Суду від 26.10.2022 р., яка набрала законної сили з моменту прийняття, однак копія постанови представником відповідача була одержана тільки 30.11.2022 р., що підтверджується конвертом зі штемпелем засобу поштового зв`язку на 214 аркуші 1-го тому.

За наведеного вимога представника представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 216/1764/22 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.40) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеною в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц., нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз відповідних норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (пункт 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищенаведене, надані представником відповідача докази та викладені в його заяві обставини, суд приходить до висновку, що при винесені судом 19.10.2022 року рішення у цивільній справі № 216/1764/22 не було і не могло бути відомостей про те, що Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2022 року буде скасоване рішення по справі № 210/340/20 (провадження № 61-21410св21) за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому дана обставина є нововиявленою, яка не була та не могла бути відома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена з огляду на наявні у справі на час розгляду спору судом докази.

Разом з тим скасованою постановою Апеляційного суду були встановлені істотні обставини, які були покладені в основу судового рішення, що переглядається, а саме розмір середнього заробітку необхідний для розрахунку матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 .

За наведеного вимога представника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі № 216/1764/22 за нововиявленими обставинами є обґрунтованю та підлягає задоволенню.

Разом з тим наказ Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» № 19 від 01.12.2022 р. «Про скасування наказів та розпоряджень пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» не нововиявлена, а нова обставина.

Щодо заперечень, які надала позивач ОСОБА_1 14.02.2023 суд зазначає, що надаючи новий розрахунок в запереченнях на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач фактично змінює підставу позову, що суперечить стадії перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а також суперечить частині 3 статті 49 ЦПК України, якою передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Крім того, відповідно до частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6 ст. 429 ЦПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви відповідача - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, поданої до суду 13.12.2022 р. ОСОБА_3 за довіреністю, у зв`язку з відсутністю у нього належної процесуальної дієздатності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 звертає увагу на те, що згідно Постанови Центрального комітету Профспілки НВФ № 7/1 від 10.11.2023 р., довіреність від 10.12.2022 р. яка видана Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» на ім`я ОСОБА_3 та якою останній уповноважувався на ведення справ в усіх судових установах, визнана недійсною (нечинною) з дня її видачі через те, що вона була видана з перевищенням повноважень голови профспілкового комітету, визначених Статутом Профспілки НВФ, та з порушенням вимог ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст. 92, 237, 238 та 246 ЦК України.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_3 який діє в інтересах Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»при подачі заяви про прегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13 грудня 2022 року на підтвердження своїх повноважень було надана довіреність на представництво Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», від 25 червня 2021 року та підписана Головою профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» В.С. Запорожцем. Відомостей про скасування довіреності від 25 червня 2021 року до суду не надано. А отже підстави для повернення заяви у суду відсутні.

Розподіл судових витрат.

Що стосується витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зазначеній справі суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат на користь відповідача

пов`язаних з наданням правничої допомоги представник відповідача надав договір про надання правничої допомоги від 04 січня 2023 року, акти прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 04.01.2023 датовані 01.03.2023 та 13.06.2023.

З наданого акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01 березня 2023 року зазначено, що адвокатом у лютому 2021 року було надано, а Клієнтом прийнято послуги з правничої допомоги.

Щодо послуги, №1 про ознайомлення з документами та складання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутого та збереженого майна, вартість якої складає 1600 гривень, суд зазначає, що дана послуга немає відношення до справи №216/1764/22, окільки в даній справі інший предмет спору.

Щодо послуги №2 про ознайомлення з документами Клієнтом, складання заяви з процесуальних питань в справі № 216/1764/22 щодо заперечення ОСОБА_1 на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, вартість якої складає 400 гривень, суд звертає увагу на те, що адвокат надавав дану послугу у лютому 2021 року, а позовна заява по справі № 216/1764/22 поадана лише 02 червня 2022 року, таким чином дана послуга не могла бути виконана у вказаний в акті період.

В акті прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 13.06.2023 р. зазначено, що адвокатом у травні 2023 року було надано, а Клієнтом прийнято послуги з правничої допомоги.

Щодо послуги, №1 про прийняття участі у судовому засіданні 08.05.2023 р. о 10.00 по справі за заявою клієнта до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами №216/1764/22 вартість якої складає 500 гривень, разом з тим засідання на 08 травня 2023 року судом не призначалось, отже вказані відомості не відповідають дійсності.

Щодо послуги №2 про підготовку клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу у справі № 216/1764 вартість якої складає 200 гривень, суд звертає увагу на те, що дана послугає не конкретизованою, враховуючи те, що не вказано дати подачі такого клопотання до суду та того, що всі клопотання про долучення доказів до справи підписані представником за довіреністю ОСОБА_3 . Отже встановити чи була реально надана вказана послуга не можливо.

Враховуючи такі обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі статті 141 ЦПК України, оскільки відсутні належні докази понесення таких витрат.

Щодо сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 постанови ВССУ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , яка є чинною на час ухвалення рішення суду роз`яснено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Позивач відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати, а отже понесені витрати по сплаті судового збору відповідачем не можуть бути стягнуті з позивача.

Статтею 2 постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» установлено, що: коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком.

Статтею 4 цієї постанови передбачено, що компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

А отже витрати понесені первинною профспілковою організацією Всеукраїнською профспілкою працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по сплаті судового збору в розмірі 1488грн. 60 коп. (тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок) слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок і в межах бюджетних асингувань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 133,134,137, 141, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

в и р і ш ив :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву представника первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд рішення суду від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 216/1764/22 за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за нововиявленими обставинами- задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.10.2022 по цивільній справі № 216/1764/22 (номер провадження 2/216/1991/22) за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за електронними листками непрацездатності № 3707343-1 за період з 31.01.2022 по 04.02.2022 та № 3183948-1 за період з 05.02.2022 по 09.02.2022 в розмірі 5053, 30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 440, 82 грн- скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності - відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Витрати понесені первинною профспілковою організацією Всеукраїнською профспілкою працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по сплаті судового збору в розмірі 1488грн. 60 коп. (тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок і в межах бюджетних асингувань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В частині витрати на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2024 року

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО