печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

за участю представника позивача Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Воробйова В.В.,

представника позивача Міністерства аграрної політики та промисловості України Кулініч В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Вігірінської Олександри про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 у цивільній справі № 757/45815/20-ц за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири та витребування майна,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі продажу квартири та довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Вігірінської Олександри про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували щодо залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири та витребування майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі продажу квартири та довіреності недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи призначався неодноразово, а саме на 04.10.2023, 08.11.2023, 11.12.2023, 13.02.2024, 07.03.2024, 21.03.2024, 30.04.2024, 03.06.2024, проте позивач ОСОБА_5 та/або його представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_5 та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Вігірінської Олександри про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі продажу квартири та довіреності недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.06.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА