Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/655/24
Провадження № 2/483/302/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про відвід судді Рак Ларисі Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року адвокат Кудіна М.Г., яка є представником позивача ОСОБА_1 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є звільнення від заборгованості по аліментам, що стягувалась на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково в сумі 94615 грн. 63 коп. та зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 483/85/21 виданного Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно з 1/4 частки на 1/6 частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02 липня 2024 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 15 серпня 2024 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак через об`єктивні причини відкладалась, а саме:

- 15 серпня 2024 року розгляд справи був відкладений на 24 вересня 2024 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г. в зв`язку з участю в іншій справі в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області;

- 24 вересня 2024 року розгляд справи був відкладений на 06 листопада 2024 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г. через перебування адвоката в плановій відпустці;

- 06 листопада 2024 року розгляд справи був відкладений на 02 грудня 2024 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г. в зв`язку з участю в іншій справі в Житомирському апеляційному судді.

08 листопада 2024 року на адресу суду через систему «Електроний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної М.Г. надійшла заява про відвід головуючій у справі, який обґрунтовується упередженістю і необ`єктивністю в розгляді зазначеної справи, оскільки суддею тричі відкладалися судові засідання у справі без поважних причин, в порушення вимог ст. 223 ЦПК України, та з моменту відкриття провадження пройшло п`ять місяців, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав позивача ОСОБА_1 , а також його право на справедливий розгляд справи протягом розумного строку. Крім того, представник позивача зазначає, що з матеріалів електронної справи вбачається, що 15 липня 2024 року на адресу суду в рамках справи № 483/655/24 надійшов лист з Очаківської районної філії КП «МББТІ» про надання архівних справ по квартирі в м. Очакові за запитом суду від 08 серпня 2024 року. Самого запиту в електронній справі немає, тому взагалі не зрозуміло підстава витребування судом цих архівних справ, а також чому відповідь Очаківської районної філії КП «МББТІ» надійшла раніше, чим сформований запит суду. При цьому, представник позивача посилається на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів до заяви про відвід судді надано не було. Розгляд справи дійсно відкладався 15 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року та 06 листопада 2024 року за клопотаннями адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г., яка є представником відповідачки ОСОБА_2 , в зв`язку з участю представника в іншій справі в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області; перебуванням адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г. в плановій відпустці в період з 23 вересня по 04 жовтня 2024 року та в зв`язку з її участю в іншій справі в Житомирському апеляційному судді, про що надавались підтверджуючи документи. Також, відповідно до наказів Очаківського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року № 171 та від 16 вересня 2024 року № 248 суддя Рак Л.М. перебувала у щорічній відпустці з 16 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року та з 01 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року. Крім того, посилання представника позивача, щодо витребування судом доказів у справі не заслуговують на увагу, оскільки з доповідної від 08 листопада 2024 року заступника керівника апарату Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 вбачається, що нею 16 серпня 2024 року при реєстрації вхідної кореспонденції за вх. № 4119, що надійшла від Очаківської районної філії ММБТІ, а саме: архівної справи № 1611 від 05.01.1970 р. на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 і архівної справи № 6202 від 12.06.2007 р. на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , було помилково приєднано вищевказані документи до цивільної справи № 483/655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини у зв`язку із зазначенням цього номеру справи у супровідному листі Очаківською районною філією ММБТІ. Вищевказані архівні справи необхідно було приєднати до матеріалів цивільної справи № 483/665/24 за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, які були витребувані з Очаківської районної філії ММБТІ ухвалою суду про витребування доказів від 08 серпня 2024 року у цій справі.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і неупередженого відношення до них не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи представника позивача щодо підстав відводу головуючій у справі судді Рак Л.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про відвід судді Рак Ларисі Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Рак Л.М. у цивільній справі №483/655/24 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: