overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4102/24
Провадження № 2/552/2478/24
У Х В А Л А

09.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю судову автоторознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Nissan , модель X-Trail, 2012 року випуску, сірого кольору, вид палива бензин, об`єм двигуна 1997 см. куб, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_4 , на день проведення експертного дослідження?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 552/4102/24 .

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області копії декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік, 2023 рік фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , а також інформацію чи сплачувала ОСОБА_3 за результатами поданих декларацій про майновий стан і дохід за 2022, 2023 роки ПДФО 18%, 1,5% військового збору та у якому розмірі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1433/23
Провадження № 4-с/382/8/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспілському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспілському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 01.11.2024 по вказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового засідання представник скаржника направив до суду заяву про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи подала до суду заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності та відсутності заінтересованої особи.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказане у клопотанні про виклик свідків, особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 76, 90-91, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шевченко
Справа № 165/3217/22 Провадження № 22-ц/802/1057/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Л. про роз`яснення рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 00 хв 19 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/127/4803/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природнього газу з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природнього газу.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
24.10.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 2500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 204, ).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Суддя Л.М. Семенцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6838/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2437,40 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2437,40 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.11.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо), станом на дату звернення до суду, заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2437,40 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

04 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 877588 від 31.10.2024 р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, з урахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова для прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 3, м. Львів, 79000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/903/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року, призначити до судового розгляду на 14 листопада 2024 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 496/3025/20
Провадження № 2/496/3/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року провадження по вказаній справі було зупинене у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 05.11.2024 року надійшли матеріали цивільної справи для розгляду та лист експерта № 22-1192 про залишення без виконання вищевказаної ухвали у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та припинення спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2025 року на 14:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 2).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №2/752/6324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивача Бахарєва М.А. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича, поданою в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , від позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко