Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбачов Олег Олександрович, до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Горбачов О.О. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою суду від 30.10.2023 справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 712/11529/23 (провадження № 2/711/2619/23).

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2024 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 03.04.2024 визнано явку відповідача - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29.04.2024, у судовому засіданні оголошено перерву.

У подальшому, 24.05.2024 представником позивача адвокатом Горбачовим О.О. до суду подано заяву про відмову від позову та повернення судового збору, оскільки 22.05.2024 відповідач видав позивачу свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Так як спір між сторонами повністю врегульовано у позасудовому порядку, просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі. Одночасно просить повернути позивачу ОСОБА_1 60 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 1932,40 грн., оскільки згоди між сторонами досягнуто за результатами проведення медіації.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, до початку подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення судового збору. У вказаній заяві адвокат просив проводити судове засідання без його участі та позивача.

У судове засідання відповідач приватний нотаріус Фіщук С.О. не з`явився, до початку надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Суд зауважує, що судом було вжито заходи для виклику учасників справи у судове засідання 05.06.2024 щодо уточнення підстав закриття провадження та вирішення питання про повернення судового збору.

Враховуючи заяву представника позивача та думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, питання повернення судового збору регулюється також ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. ( ч. 3 ст. 7 вказаного Закону).

Суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи судом не було постановлено ухвали про врегулювання спору шляхом медіації та така ухвала суду у матеріалах справи відсутня, а лише у судовому засіданні 29.04.2024 було оголошено перерву для вирішення спору у добровільному позасудовому порядку, що не є тотожним. Тож підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі 60 % від сплаченого нею при зверненні до суду за матеріалами справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, до повернення позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме 1610,40 грн., оскільки справу провадженням закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду між сторонами був наявний спір, указана справа була призначена ухвалою суду від 08.12.2024 до розгляду у загальному позовному провадженні. Враховуючи ту обставину, що справа провадженням закрита на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме у розмірі 1610,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбачов Олег Олександрович, до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції ID 4949-6241-2223-3486 у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька