Справа №534/149/22
Провадження №2/534/481/22
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з травня 2019 року по січень 2022 року в сумі 29 190 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.04.2022 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.05.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №534/260/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 25.04.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів поновлено.

21.05.2024 представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з травня 2019 року по травень 2024 року в сумі 181 500 грн. У поданій заяві прохає також визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог та поновити його.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судове засідання у справі відбулося 14.06.2022 і цього ж дня було зупинено провадження у справі, під час якого і відбулося збільшення розміру заборгованості зі сплати аліментів, внаслідок чого необхідність у збільшенні позовних вимог виникла лише зараз.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у її відсутність та у відсутність позивачки. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог прохає задовольнити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохає розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення за наявними доказами.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, законодавцем імперативно встановлено строк на подання позивачем, зокрема, заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2022 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 17.05.2024.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 14.06.2022 о 13 год 00 хв та було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 27.07.2022 о 14 год 15 хв також було відкладено за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 14.09.2022 в якому були присутні представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 534/260/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №534/260/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Отже, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог в даному випадку мала бути подана до 14.09.2022. Разом з тим, з такою заявою позивач звернулася до суду лише 21.05.2024, тобто з пропуском строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що розгляду справи по суті не було, а в судовому засіданні, коли були присутні сторони судом провадження було зупинено.

Проте, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки процесуальний закон, а саме п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, пов`язує момент, до настання якого особа може звернутися з відповідною заявою, з початком першого судового засідання у справі (в даному випадку до 14.09.2022), а не з початком розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає, а отже заява представника позивача про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд наголошує, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовною заявою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за новий період.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 126, 127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха