Справа № 211/2702/20
Провадження № 2-ві/211/2/24
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючий суддя Ткаченко С.В., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним.

28.10.2024 від позивачів та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Ткаченко С.В. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що дії судді у нього викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності щодо розгляду даної справи, у зв`язку із чим вважає, що у судді склалася певна суб`єктивна позиція або суб`єктивні внутрішні переконання щодо вирішення даного цивільного спору на користь ПАТ «Укрсиббанк», оскільки 15.08.2024 о 22-33 год. ним на електронну адресу суду було направлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000306 від 20.12.2021, однак, 16.08.2024 о 08-31 год. на його електрону адресу надійшла відповідь суду про відмову у прийнятті та реєстрації даного клопотання, тому що документ не підписаний кваліфікованим електронним підписом або не направлений через підсистему «Електронний суд». Тому дане клопотання було подано ним через канцелярію суду 20.08.2024. Вважає, що суд ще на стадії реєстрації вказаного клопотання ухилився від його розгляду, порушивши при цьому, як норми чинного законодавства, так і їх процесуальні права та ухвалою суду від 17.09.2024, про винесення якої їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, взагалі безпідставно відмовив у його задоволенні. Також залишилося не розглянутим клопотання щодо вирішення питання про витребування оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 , яке було ними подано 05.10.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим та заяву передано до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Відповідно ч. 8 ст.40 ЦПК Україниу судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з тексту заяви позивачів та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді, підставами для відводу судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що викладені позивачами та представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 обставини для відводу судді Ткаченко С.В. не свідчать про упередженість та не об`єктивність судді до сторони позивачів Ба більше ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович