КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/25996/23

провадження № 22-ц/824/8588/2024

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрексімбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро газ груп», за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в складі судді Кордюкової Ж. І.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

20.02.2024 Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року подало апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_1

20.05.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Судом установлено, що апеляційну скаргу від імені ГУ ДПС у Чернігівській областіпідписано ОСОБА_1 , яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ГУ ДПС у Чернігівській областіу порядку самопредставництва.

Як вбачається з апеляційної скарги та вказаної виписки, ОСОБА_1 не є керівником ГУ ДПС у Чернігівській області. Тому, її повноваження діяти від імені заявника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, у суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі саме вказаного документа.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року (справа №758/7617/23).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 25), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).

Крім того, Київський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було долучено ОСОБА_1 до апеляційної скарги, не засвідчує входження до кола обов`язків останньої здійснення самопредставництва служби. Також, актуальність даних, які містяться у витягу не підтверджено станом на 30 травня 2024 року.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 необхідно належним чином підтвердити повноваження на представництво інтересів ГУ ДПС у Чернігівській області та надати Київському апеляційному суду статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо.

Одночасно з цим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія даного рішення надійшла до канцелярії ГУ ДПС у Чернігівській області 25.01.2024 та 02.02.2024 начальником управляння правового забезпечення ОСОБА_2 розписана ОСОБА_1 , яка відповідальна за ведення даної категорії судових справ. ОСОБА_1 знаходилась у відпустці з 31.01.2024 по 09.02.2024, що підтверджується витягом з наказу та змогла ознайомитися з рішенням суду лише 12.04.2024, у перший робочий день після відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Одночасно з цим, матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа до електронної скриньки ГУ ДПС у Чернігівській області 25.01.2024 (а.с.42).

Обґрунтування пропущення строку з підстав перебування представника ГУ ДПС у Чернігівській області Ворони Ж. С. у відпустці з 31.01.2024 по 09.02.2024 не може бути визнано судом поважним, оскільки отримавши оскаржуване рішення 25.01.2024, представник скаржника мав право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення, строк на оскарження якого закінчувався 30.01.2024.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки заявником не вказано поважних підстав, що завадили їй вчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини 3 статті 357 ЦПК України та надати особі строк для зазначення інших поважних підстав та подання відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Ворони Жанни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк