Справа 359/2903/24
Провадження 2/359/1827/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року адвокат Березка Р.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1-11), який обґрунтовує тим, що 03 червня 2021 року та 12 липня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладені договори позики, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., зареєстровані в реєстрі за №611 та №6103. За умовами яких ОСОБА_5 передала в борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 135 000 гривень та у розмірі 270 000 гривень (еквівалентно 10000 доларам США), які останній зобов`язався повернути не пізніше 03 лютого 2022 року. Позивач звертався до ОСОБА_4 з вимогою про повернення грошових коштів, проте він ухиляється від повернення грошових коштів. З цих підстав ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь борг за договором позики №611 від 03 червня 2021 року у розмірі 296 147,54 гривень, яка складається з 135 000 грн. основної суми боргу, 43 541,67 грн. інфляційних нарахувань та 117 605,87 грн. пені, а також борг за договором позики №6103 від 12 липня 2021 року у розмірі 389 234 гривень, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2024 року у розмірі 10000 доларів США. Крім того просила стягнути із відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.43).

19 червня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с.83-84).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.85).

16 вересня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду відповленор представнику відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі (а.с.113-114).

Представник позивача підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 03 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали між собою договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., зареєстрований в реєстрі за №611. За цим договором ОСОБА_3 передала в борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 135000 гривень, які останній зобов`язався повернути до 03 лютого 2022 року (а.с.26-27).

Пунктом 9 вказаного Договору передбачено, що у разі прострочення сплати позики Позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Крім цього, 12 липня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали ще один позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., зареєстрований в реєстрі за №6103. За яким ОСОБА_3 передала в борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 270000 гривень, що на день укладення договору позики було еквівалентно 10000 доларам США згідно курсу НБУ, які останній зобов`язався повернути до 03 лютого 2022 року (а.с.33-34). Абз.2 п.1 Договору передбачено, що у разі зміни курсу долара до гривні, за згодою сторін, грошові кошти повертаються згідно курсу на день повернення позики прирівняно до долару.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

За змістом ст.545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28 лютого 2024 року адвокатом Березкою Р.М. який діє в інтересах ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 було направлено Претензію із вимогою сплатити заборгованість за двома договорами позики (а.с.22-25).

Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що в строк, визначений договорами позики, тобто до 03 лютого 2022 року, ОСОБА_4 не повернув грошові кошти. Оскільки, в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаної обставини.

Тому, з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути борг за договорами позики від 03 червня 2021 року у розмірі 135000 гривень та від 12 липня 2021 року у розмірі 389 234 гривень (еквівалент 10 000 доларів США станом на дату звернення з позовною заявою до суду).

Крім цього, з 04 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року період прострочення виконання зобов`язання відповідачем становить 21 день.

При цьому суд не погоджується з письмовим розрахунком представника позивача (а.с.19-21), де останній вираховує суму штрафних санкцій починаючи з 04.02.2022 по дату звернення з позовом до суду 24.03.2024, оскільки як визначено п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, оскільки основна частина прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання сталося під час дії воєнного стану, то у силу п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, сума неустойки за цей підлягає списанню позикодавцем.

Тому подвійна облікова ставка від простроченої суми за договором позики від 03 червня 2021 року становить 1 553,42 грн. (135 000,00 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 21 днів (прострочення) : 100).

В свою чергу, інфляційні витрати від простроченої суми за договором позики від 03 червня 2021 року, становить 2160 гривень (135 000,00 x 1.01600000 - 135 000,00)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути штрафні санкції у вигляді інфляційного збільшення та подвійної облікової ставки за договором позики від 03 червня 2021 року у загальному розмірі 3713 гривень 42 копійок (2610+1553,42).

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: договір про надання правової допомоги від 22/02-24 укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Березка Р.М. (а.с.16-18); актом №1 (а.с.14) та №2 (а.с.15) виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги, загальна вартість виконаних робіт складає 20000 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5483,05 грн., що підтверджується квитанцією №0625-5868/3088/6411 від 24.03.2024 року (а.с.38).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню (77,02%), на користь позивача належить стягнути суму судового збору у розмірі 4223,04 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15 405,94 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.545, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1047 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договорами позики від 03.06.2021 та від 12.07.2021 в розмірі 527 947,42 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 4 223,04 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 405,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.