Справа № 214/3775/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали справи № 214/3775/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гливук Марина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, відповідно до якої представник заявника, адвокат Гливук М.І. просить суд встановити факт перебування на уриманні ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

03 травня 2024 року заявником надано уточнену заяву.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2024 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Копія ухвали від 24 травня 2024 року направлену на електронну адресу , вказану позивачем у позовній заяві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, 24 травня 2024 року представником заявника було отримано ухвалу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 квітня 2024 року.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 10 червня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гливук Марина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 158, 185, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гливук Марина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г.Ковтун