1Справа № 335/6183/24 2/335/2418/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
представника відповідачаОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача було задоволено, залучено до участі у справі №335/6183/24 у якості співвідповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Встановлено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
04.11.2024 від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Берестовенко Д.О. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки представник відповідача 01.11.2024 ознайомився з матеріалами цивільної справи.
В судовому засіданні представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Бересовенко Д.О. підтримала клопотання, просила суд поновити строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи.
Позивач заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки представником КНП «ЗОКЛ» ЗОР не доведено існування об`єктивних обставин, що перешкоджали відповідачеві подати до суду відзив у строки, визначені ухвалою суду від 07.10.2024. Причини пропуску КНП «ЗОКЛ» ЗОР строку подання до суду відзиву, повідомлені представником відповідача, є неповажними, оскільки відповідач має електронний кабінет в ЄСІТС .
Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження в справі, вирішено справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 48).
Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача було задоволено, залучено до участі у справі №335/6183/24 у якості співвідповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Роз`яснено співвідповідачу право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали (ч. 3 ст. 198 ЦПК України), відповідно до якої, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Встановлено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України) (а..с 89).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ухвала суду від 07.10.2024 по справі №335/6183/24 доставлена до електронного кабінету представника КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_2 09.10.2024 о 17 год 22 хв (а.с. 91).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Однак, лише 01.11.2024 представник відповідача КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами цивільної справи (а.с. 99 зворот).
Представник КНП «ЗОКЛ» ЗОР не навів обставин, які б свідчили про те що, вона не мала можливості у встановлений строк звернутися до суду у будь-який зручний для неї спосіб, зокрема засобами дистанційного зв`язку (на офіційну електронну або поштову адреси Верховного Суду, через підсистему "Електронний суд"), з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідач КНП «ЗОКЛ» ЗОР та його представник обізнані про факт залучення КНП «ЗОКЛ» ЗОР у якості співвідповідача, мав об`єктивну можливість у межах розумних строків подати до суду відзив на позовну заяву, проте подав клопотання про поновлення прокушеного стоку зі спливом тривалого часу.
Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, встановлений судом строк, зокрема строк на подання відзиву, поновленню не підлягає, а може бути лише продовженим до закінчення цього строку.
З огляду на вищевикладене, в задоволені заяви представника КНП «ЗОКЛ» ЗОР про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 120, 126, 127, 222, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.11.2024.

Суддя А.В. Стеценко