ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2914/23Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/439/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та представника заінтересованої особи

ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/2914/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року, постановлену суддею Чорною В.Г., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей його дружини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з внесенням відповідних змін в актові записи про народження дітей.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усиновлення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, шо справи про усиновлення, можуть розглядатись виключно в порядку окремого провадження, оскільки законом не передбачено іншого порядку розгляду даної справи. А, тому винесення судом ухвали про залишення заяви без розгляду з підстав, що є спір про право, хоча і не зазначено, яке саме право і у кого воно виникло у даній справі, перешкоджає продовженню розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Жеребецької І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року- залишити без змін.

В обґрунтування відзиву представник ОСОБА_1 , адвокат Жеребецька І.О. посилається на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує щодо усиновлення його дітей заявником ОСОБА_2 . Доказів згоди на усиновлення, як і доказів про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо дітей заява на усиновлення не містить. ОСОБА_1 приймає участь в утриманні дітей, сплачує аліменти та передає кошти, оскільки перебуває на роботі за кородоном і надалі має намір приймати участь в утриманні та вихованні дітей. У спілкуванні з дітьми перешкоджає саме, їх матір. Таким чином, під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. А, тому ОСОБА_1 , який є батьком дітей має право на захист порушеного права в порядку передбаченому ст.15 ЦК України.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Жеребецька І.О. у судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 027.

Заінтересована особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 825.

Передставник органу опіки та піклування Зборівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України cудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. .

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 має намір усиновити малолітніх дітей своєї дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 23 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, батьками ОСОБА_4 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №33. Та, відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, батьками ОСОБА_5 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №40

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 06 вересня 2022 року Зборівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрували 06 вересня 2022 року шлюб, про що склалено відповідний актовий запис №96.

Згідно з витягом № 941/04-19 від 09.10.2023 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заперечує проти удочеріння її малолітніх дочок - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , її чоловіком ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчить заява, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мельник О.С. 20 листопада 2023 року, зареєстрована в реєстрі за №2047.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі існує спір про право, для вирішення якого чинним законодавством встановлено позовний порядок звернення до суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів в повному обсязі погодитись не може, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Зокрема, пунктом 4 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що за правилами окремого провадження розглядаються заяви про усиновлення.

Отже, законом чітко визначено порядок розгляду справ про усиновлення.

Крім цього, колегія суддів вважає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про цивільне право.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

Тобто, у випадку незгоди з рішенням суду про усиновлення, усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років в порядку позовного провадження.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на усиновлення ним малолітніх дітей своєї дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлення такого факту не пов`язує з наступним вирішенням спору про цивільне право.

Тому колегія суддів вважає, що вказану заяву слід розглядати у порядку окремого провадження, оскільки заявник питання усиновлення не пов`язує з наступним вирішенням спору про цивільне право, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів