Справа № 364/644/24
Провадження № 2/364/347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву представниці позивачки про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , інформація щодо наявності електронної пошти та електронного кабінету відсутня),

представниця позивача Рашкова Валентина Володимирівна (адвокат АБ «Валентини Рашкової» код ЄДРПОУНОМЕР_5, свідоцтво КС №8143/10 від 18.07.2019, діє на підставі ордера АІ № 1520692, адреса: АДРЕСА_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел: НОМЕР_3 , зареєстрована в ЄСІДС РНОКПП НОМЕР_4 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК-АГРО» ( , адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 7А, м. Біла Церква, Київська область, 09117, ел. пошта: , № тел. НОМЕР_6)

про визнання договору емфітевзису недійсним,

У С Т А Н О В И В :

04.09.2024 на адресу суду надійшла зазначена позовна заява, ознайомившись з якою та доданими до неї доказами, суддя 09.09.2024 встановила, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, про що постановила відповідну ухвалу.

13.09.2024 на усунення недоліків представниця позивача надала належним чином завірену копію судового рішення та копію договору про надання правничої допомоги.

Представниця позивача у позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3201 га з кадастровим номером :04:003:0012 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

09.07.2013 між позивачем та ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» було укладено договір оренди землі строком на 10 років, який було припинено шляхом укладення та державної реєстрації додаткової угоди про припинення договору оренди. Після припинення зазначених договірних правовідносин з попереднім орендарем власник земельної ділянки звернувся до ТОВ «Ружинське» та 14 липня 2023 року уклав з ним договір оренди землі, належним чином зареєструвавши його в ЄДРРП в порядку визначеному чинним законодавством. Перешкод для здійснення реєстрації договору оренди землі не було.

Однак, в липні 2023 року ТОВ «Атлантік -Агро» звернулося до суду з позовом про визнання вказаного договору оренди земельної ділянки недійсним, обґрунтовуючи його тим, що існує укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Атлантік Агро» договір емфітезису від 10 липня 2023 року.

Представниця позивача, посилаючись на недійсність договору емфітезису, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ТОВ «Атлантік-Агро» в січні 2023 року звернувся до позивача та шляхом обману отримав від нього відповідну інформацію щодо належної позивачу земельної ділянки. В подальшому позивачу було надано проект договору оренди для ознайомлення та попереднього підпису, з метою подальшої співпраці у майбутньому, оскільки на той час ( січень 2023), земельна ділянка ще перебувала в оренді ТОВ « Елітно-насіннєва агрофірма Мрія», про що відповідачу було достеменно відомо. З умовами договору позивач ознайомлений не був, копію договору йому не було вручено, окрім того він повідомляв відповідача, що не бажає укладати з ним договір та просив повернути йому надані останньому документи.

Посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 15,16, 203, 215, 229-233, 395, 407, 408, 412, 417, 509, 627, 638 ЦК України, ст. 102-1 ЗК України, ст. ст. 2, 47, 10, 12, 13, 76-81, 141, 263-268, 354 ЦПК України, представниця позивача, просить суд визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), щодо земельної ділянки площею 3,3201 га з кадастровим номером :04:003:0012 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладений 10 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Атлантік-Агро».

06.09.2024 суд задовольнив заяву представниці позивачки Рашкової Валентини Володимирівни про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЛАНТІК-АГРО» про визнання договору емфітевзису недійсним.

18.09.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.10.2024 . Оскільки учасники провадження у підготовче судове засідання не з`явилися суд відклав підготовче судове засідання на іншу дату, на 12.11.2024. Про що належним чином повідомлено учасників .

12.11.2024 до суду надійшла заява представниці позивача , якою вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву про визнання договору емфітевзису недійсним та одночасно скасувати заходи забезпечення позову.

В підготовче судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Неявка в судове засідання сторін, представників сторін, згідно з ч. 3 ст.218 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з клопотанням представниці позивача про залишення позову без розгляду та з матеріалами цивільної справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, а відтак суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи із наступних міркувань.

Так, згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача , яке не може бути обмежено судом, враховуючи наведене вище, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, а відтак слід скасувати заходи забезпечення позову у даному провадженні.

Керуючись статтями 142, 200, 247, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача Рашкової Валентини Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК-АГРО» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені 06.09.2024 шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку площею 3,3201 га з кадастровим номером :04:003:0012, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білоцерківського району ( колишній Володарський) Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,3201га з кадастровим номером :04:003:0012, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білоцерківського району( колишнього Володарського ) Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Направити ухвалу всім учасникам судового провадження до відому.

Направити ухвалу суду для виконання: Білоцерківському відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09100, Україна, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок, 94, ); відділу ЦНАП виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області ( вул. Кооперативна, 9, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Л. Моргун