overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1987/24
Провадження № 2-о/351/309/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Собка В.М. від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі .

На підставі розпорядження керівника апарату суду №246 від 28.10.2024р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно з яким відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1987/24, 2-о/351/309/24, у зв`язку з відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення ВРП від 22.10.2024 № 3069/0/15-24, наказ Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 № 34/02-03, дану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Калиновському М.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду по суті, суддя вважає за доцільне прийняти зазначену справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.11.2024 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3430/24
Провадження №2-н/726/1204/24
УХВАЛА

05.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема акту звірки взаємних розрахунків, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на червень 2021 року, тобто заборгованість обчислено за період з червня 2021 по вересень 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржників пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу, а повинні досліджуватись судом при розгляді відповідного спору.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через Садгірський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Єдиний унікальний номер 175/8348/24
провадження № 2/175/1392/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Краматорська, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Краматорська, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, відповідних заяв чи клопотань не надавали, про час та дату повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Краматорська, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 752/9279/24
Провадження №: 2-о/752/763/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року ухвалу від 20 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2024 року цивільна справа № 752/9279/24 передана судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофановій А.О.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України і вона підсудна Голосіївському районному суду міста Києва Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених статями 185-186, ч.4 ст.315 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 293-294, 315, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 14 грудня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Засідання засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 727/9858/24
Провадження № 2-н/727/2911/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1231/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 334/6708/19

провадження № 61-7832ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у цій справі.

07 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк», сформоване в системі «Електронний суд», про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 травня 2020 року № PROM6BDKAF.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києвіповернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6BDKAF від 06 травня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 2-255/2012
Провадження № 6/333/273/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-255/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 29.03.2012 року була розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Судове провадження за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.10.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-255/2012 (пр. № 2-в/333/19/24) після закінчення апеляційного провадження щодо перегляду ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2024 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Безуха А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2024 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без змін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 2-255/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №613/717/24 Провадження № 2-о/613/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

присяжних Журби О.В., Трепілець Л.П.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/717/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 763 від 31.10.2024, матеріали цивільної справи № 613/717/24 та індивідуальна картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 613/717/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2024 року о 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник

Присяжні: О.В. Журба

Л.П. Трепілець