КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 355/1407/23

11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Кирилюк Г.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чехова С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рева Інна Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чехова С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року з доказами отримання копії оскаржуваного рішення.

31 травня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку.

В обгрунтування клопотання про поновлення зазначала, що копію оскаржуваного рішення представник отримала 29 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2024 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення складено 25 березня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, було надіслано судом 29 березня 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 01 квітня 2024 року.

Із супровідного листа Баришівського районного суду Київської області (а.с. 68) вбачається , що копію рішення суду від 19 березня 2024 року було направлено позивачу - ОСОБА_1 засобами поштового звязку на адресу: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваного рішення.

Із довідки Баришівського районного суду Київської області про доставку електронного листа ( а.с.69) вбачається, що копію рішення від 19 березня 2024 року у справі № 355/1407/23 було направлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни . Документ доставлено до електронної скриньки: 29 березня 2024 року о 13год.24 хв.

Із скриншоту електронної пошти представника позивача, що долучений клопотання, вбачається, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі № 355/1407/23 було отримано представником 29 березня 2024 року о 14 год.24 хв.

Апеляційна скарга представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ревою Інною Олександрівною на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

До відкриття апеляційного провадження представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ревою Інною Олександрівною надіслано платіжний документ від 03 травня 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чехова С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: