УХВАЛА

Іменем України

06.11.2024 Справа №607/8258/24 Провадження №2/607/2153/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника відповідача Тернопільського

обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищука В.В.,

представника відповідача Тернопільської обласної ради Кузьми Г.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання, Тернопільської обласної ради про визнання протиправними та скасування штатного розпису та рішення постійної комісії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання, Тернопільської обласної ради про визнання протиправними та скасування штатного розпису та рішення постійної комісії.

29.04.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначене судове засідання на 30.05.2024 та визначений сторонам строк для подання заяв по суті справи.

29.05.2024 представник відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвокат Гаврищук В.В. подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

30.05.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 27.06.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для ознайомлення із відзивом та подання відповіді на відзив.

30.05.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача Тернопільської обласної ради, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

13.06.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшли відповіді на відзив відповідачів Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання та Тернопільської обласної ради.

18.06.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвокат Гаврищук В.В. подав заперечення.

27.06.2024 судове засідання відкладене на 20.08.2024 у зв`язку з неявкою представника відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищука В.В.

10.07.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення відповідача Тернопільської обласної ради.

20.08.2024 судове засідання відкладене на 10.09.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2

10.09.2024 судове засідання відкладене на 02.10.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи.

02.10.2024 судове засідання відкладене на 06.11.2024 за клопотанням представника відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищука В.В.

14.10.2024 позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2024 позивач отримав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/1936/24. Даною постановою суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 про відмову у відкритті провадження у справі. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_1 до тих самих відповідачів та з тими ж самими вимогами, що й у даній цивільній справі. При цьому позовна заява до адміністративного суду була подана ОСОБА_1 раніше, ніж даний позов, проте ухвалою від 08.04.2024 у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено. Відтак у подальшому позивач звернувся з аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства. З урахуванням викладеного позивач вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про залишення позову без розгляду. Відтак позивач просить поновити такий строк, позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищук В.В. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача Тернопільської обласної ради Кузьма Г.Р. заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та залишення позову без розгляду.

У судове засідання 06.11.2024 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. При зверненні до суду із даним позовом у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання 06.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання від представника позивача до суду не надходили. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України указане не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши зміст клопотання про залишення позову без розгляду, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим. Відтак у даній цивільній справі розгляд справи по суті розпочався 30.05.2024.

Також ч. 1 ст. 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України).

Так, подаючи клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про залишення позову без розгляд, позивач покликається на наявність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, про яку, як вказав позивач, останній не міг бути обізнаний при зверненні до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд приймає до уваги, що позивач, користуючись наданим йому правом, першочергово звернувся з аналогічним позовом (до тих самих сторін, з тим самим предметом та з тих самих підстав) до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 500/1936/24 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що частина позовних вимог має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а частина позовних вимог взагалі не підлягає розгляду у суді.

Надалі саме позивач, визначаючи порядок захисту своїх прав, одночасно подав як апеляційну скаргу на указану ухвалу суду від 08.04.2024, так і звернувся з даним аналогічним позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відтак позивач повинен був припускати можливість скасування ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та відповідно наявності у подальшому двох аналогічних справ у різних судах.

Указані обставини свідчать про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку для подання заяви про залишення позову без розгляду та відповідно, зважаючи, що така заява може бути задоволена лише у разі подання її до початку розгляду справи по суті, - і про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 11.11.2024.