Номер провадження: 22-ц/813/6315/24
Справа № 492/1077/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми.

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 21 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми, залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перед судовим засіданням із дотриманням встановленого процесуального строку до суду подано клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, зазначене клопотання не було розглянуто, доказ його подання до суду мається в справі. Окрім того, до суду було подано клопотання про залучення у справі третьої особи, відтак, скаржник вважає, що суд першої інстанції припустився формалізму, не розглянув подані до суду клопотання про участь представника в режимі відеоконференції та про залучення до участі у справі третьої особи, та передчасно виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі, ОСОБА_2 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, як органу опіки та піклування роз`яснювалося право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження отримала 06.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування копію ухвали про відкриття та копію апеляційної скарги з доданими документами отримала 06.08.2024 року та 09.07.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 судову повістку отримала 19.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала 19.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи ухвалу від 21 червня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представниця про дату, час і місце підготовчого судового засідання двічі поспіль повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів представниці позивача, у яких зазначено, що документи в електронному вигляді «Судова повістка-повідомлення про підготовче судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» від 14 лютого 2024 року, 16 травня 2024 року були надіслані ОСОБА_3 до її електронного кабінету та доставлені відповідно 14 лютого 2024 року о 17:49:45 год., 16 травня 2024 року о 18:16:32 год. (а. с. 94, 107). Позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Крушинська А.А. про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 08 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. повідомлені належним чином, однак в підготовче судове засідання вперше не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не подали, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 21 червня 2024 року о 09 год. 10 хв. У підготовче судове засідання, призначене 21 червня 2024 року о 09 год. 10 хв. позивач та його представник повторно (двічі поспіль) не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності до суду не подали.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що позивач та його представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого судового засідання на 08 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. та на 21 червня 2024 року о 09 год. 10 хв., повторно в підготовче судове засідання не з`явились, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся у вересні 2023 року.

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 01.12.2023 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 26 грудня 2023 року о 13 год. 15 хв.

26.12.2023 року представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від органу опіки та піклування висновку.

26.12.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 01.01.2024 року задовольнив клопотання представника позивача, витребував у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність (недоцільність) визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей, розгляд справи відкладено на 09.02.2024 року о 09 годині 20 хвилин.

09.02.2024 року представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неготовністю висновку органу опіки та піклування.

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 09.02.2024 року відклав підготовче судове засідання на 08.05.2024 року о 09 годині 00 хвилин.

30.04.2024 року від органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшов висновок (протокол засідання комісії від 10.04.2024 року № 4).

Представник позивача ОСОБА_3 судову повістку-повідомлення про підготовче судове засідання в справі цивільній призначеної на 08 травня 2024 року отримала 14 лютого 2024 року о 17:49:45 год в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою (а.с. 94).

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 08.05.2024 року відклав підготовче судове засідання на 21.06.2024 року о 09 годині 10 хвилин.

Представник позивача ОСОБА_3 судову повістку-повідомлення про підготовче судове засідання в справі цивільній призначеної на 21 червня 2024 року отримала 16 травня 2024 року о 18:16:32 год в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою (а.с. 107).

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач та його представник у підготовче судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання призначеного на 08.05.2024 року та 21.06.2024 року повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів представнику позивача, що в силу частини 5 статті 130 ЦПК України в такому випадку вважається, що судові виклики вручені також позивачу належним чином.

З протоколу судового засідання від 21.06.2024 року вбачається, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивач та його представник не подали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постановах від 13.03.2024 року у справі № 672/715/23, від 18.01.2024 року у справі № 759/18390/21, від 10.04.2024 у справі № 756/15112/21.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як зазначалося вище, представник позивача ОСОБА_3 судову повістку-повідомлення про підготовче судове засідання призначене на 21.06.2024 року отримала 16 травня 2024 року о 18:16:32 год в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою (а.с. 107).

Отже представник позивача ОСОБА_3 завчасно повідомлена судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 21.06.2024 року.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про залучення у справі третьої особи направив із м. Києва на адресу Арцизького районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку 16.06.2024 року. Зазначені клопотання надішли до суду першої інстанції 27.06.2024 року та зареєстровані за вх. № 5348/24, 5349/24 від 27.06.2024 року відповідно. Тобто надійшли на адресу суду після постановлення 21.06.2024 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми.

Колегія суддів зауважує, представник позивача є зареєстрованим користувачем у системі «Електронний суд». Після винесення судом ухвали про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми та відкриття провадження у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Крушинською А.А. клопотання направлялись на адресу суду в електронному вигляді за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд або електронної пошти.

Обставин, які б перешкоджали представнику позивача звернутися до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, останнім не зазначено.

Посилання представника скаржника на те, що судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена передчасно без отримання висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 08 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. та на 21 червня 2024 року о 09 год. 10 хв. позивач належно повідомлявся судом у порядку, передбаченому ЦПК України, і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова