Справа № 686/3135/24
Провадження № 6/686/332/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

24.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2024 року в cправі №686/3135/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором терміном на 12 місяців, посилаючись на те, що не має можливості сплатити всю суму у встановлений законом строк у зв`язку із погіршенням майнового стану боржника та отримання ним невеликого доходу.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року справу було призначено в судове засідання на 11.06.2024 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив розстрочити йому сплату боргу.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2024 року у цивільній справі №686/3135/24 позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором: №501 від 29.12.2018 року у сумі 63716,31 грн., з яких: 40405,39 грн. заборгованість за кредитом; 23310,92 грн. заборгованість за процентами; №901 від 15.03.2021 року у сумі 55346,48 грн., з яких: 41938,13 грн. заборгованість за кредитом; 10,05 грн. заборгованість за процентами; 13398,30 грн. заборгованість за комісією, а всього разом 119062,79 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Суд вважає, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Так, заявником не надано доказів наявності у нього виняткових обставин, які б дозволили задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення, а також доказів, що у подальшому, за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

Мотивами заявника є те, що виконання даного рішення суду одноразово одним платежем станом на теперішній час є неможливим у зв`язку недостатньою фінансовою можливістю.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці, як органи примусового виконання зобов`язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 04.04.2024 року у справі №686/3135/24 не містить будь-яких належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 04.04.2024 року, слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 247, 260-261, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 12.06.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин