КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №361/6434/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9543/2024
У Х В А Л А

6 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Рейнарт І.М.

встановив:

заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2024 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. 16 березня 2024 року через систему «Електронний суд» направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 18 березня 2024 року за вхідним номером 36570.

Крім цього, 16 березня 2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Довженко В.І. направив до Київського апеляційного суду ще одну редакцію апеляційної скарги на заочне рішення суду, яка зареєстрована канцелярією суду 18 березня 2024 року за вхідним номером 36571.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. 9 квітня 2024 року апеляційні скарги були залишені без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційних скарг, у тому числі для надання документу про оплату судового збору.

23 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Довженко В.І. подав нову редакцію апеляційної скарги та клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у якому посилався на те, що ОСОБА_1 не мав доходу у 2023 році згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. від 26 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

6 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І.про відвід судді Рейнарт І.М.

Представник відповідача зазначає, що ухвалою від 26 квітня 2024 року суддя

Рейнарт І.М. не звільнила ОСОБА_1 від сплати судового збору, чим допустила істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих йому процесуальних прав, зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не відкрила апеляційне провадження і не постановила відповідну ухвалу, чим порушила принцип рівності учасників судового процесу, що в подальшому може спричинити незаконну відмову відповідачу в доступі до правосуддя та порушити його право на захист.

Також представник відповідача посилається на те, що оскільки суддя-доповідач Рейнарт І.М. не вживає заходи щодо розгляду апеляційної скарги, а саме не звільняє відповідача від сплати судового збору, це призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи, тому вказані обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

Колегія суддів, вивчивши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І.відводу судді Рейнарт І.М., вважає, що він є необґрунтованим з таких підстав.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. не навів підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи адвоката Довженка В.І. зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, зокрема, щодо не звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що оформлено відповідною ухвалою від 26 квітня 2024 року, якою також продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не може бути підставами для відводу.

Будь яких інших підстав для відводу представник відповідача не зазначає.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений адвокатом Довженком В.І. відвід судді Рейнарт І.М. є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного заява представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про відвід судді Рейнарт І.М. передається для вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком Валерієм Івановичем відвід судді Рейнарт І.М., необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Довженка В.І. для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук