Справа №464/2468/24
Провадження №2/442/941/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/2468/24 за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна до ОСОБА_1 , третя особа ПРАТ СК „ПЗУ Україна про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10828,53 грн., 3028 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/040181. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Кіа» реєстраційний № НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

28.08.2022 о 19:50 год. у місті Львів, по вулиці Стрийській, 133, відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Peugeot» державний номерний знак « НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування позивач взяв І себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої оес-7. страхове відшкодування. Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2022 у справі 464/3877/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2022 року винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди також було визнано ОСОБА_2 (Страхувальник) та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно, вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди є в обох учасників ДТП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви - документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 65 134,73 грн. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Peugeot» реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210536805. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 21738,83 грн. Страховиком відповідача, з урахуванням франшиза за полісом обов`язкового страхування зносу на замінені деталі та обопільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального" ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу: деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з урахуванням обопільної вини становить: 10 828,53 гри. (65 134,73/2 -21 738,83 = 10 828,53 грн.). Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання, щодо повернення зазначеної вище суми, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 27.05.2024, про що повідомити сторони, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

27.05.2024 розгляд справи відкладено на 25.06.2024.

25.06.2024 розгляд справи відкладено на 22.07.2024.

22.07.2024 розгляд справи відкладено на 18.09.2024.

22.07.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 18.09.2024 визнано явку представника позивача обов`язковою, розгляд справи відкладено на 02.10.2024.

23.09.2024 від представника позивача надійшла позовна заявам в новій редакції та клопотання про призначення відео конференції.

02.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачем подано заяву про слухання справи у його відсутності, з приводу задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 19.50 год, по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Постанова набрала законної сили 06.10.2022.

Разом з тим, встановлено, що Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2022 року винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди також було визнано ОСОБА_2 (Страхувальник) та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно, вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди є в обох учасників ДТП.

14.12.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/040181. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Кіа» реєстраційний № НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

29.08.2022 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна з заявою на виплату страхового відшкодування.

На підставі наданої заяви - документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 65 134,73 грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Peugeot» реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210536805.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 21738,83 грн. Страховиком відповідача, з урахуванням франшиза за полісом обов`язкового страхування зносу на замінені деталі та обопільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу: деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з урахуванням обопільної вини становить: 10 828,53 гри. (65 134,73/2 -21 738,83 = 10 828,53 грн.)

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

21.03.2023 позивачем було скеровано на адресу ОСОБА_1 лист з вимогою про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП 28.08.2022 в розмірі 10828,53 грн. Однак така вимога залишилась без задоволення.

В заперечення доводів позивача відповідачем не надано жодних документів або доказів на підтвердження власної позиції або спростування наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя,здоров`я,майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки позивач ПрАТ «СК «Універсальна» виконав обов`язки, покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та виплатив потерпілій особі страхове відшкодування, до позивача перейшло право вимоги у порядку регресу на стягнення 10828,53 з відповідача.

За таких підстав позовні вимоги ПрАТ «СК «Універсальна» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подані Договір про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023, Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023, Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023, яка містить тарифікацію наданих клієнту послуг, Довіреність № 125D/2023 від 26.12.2023, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11030/10, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає обґрунтованим розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 147, 247, 263-265 ЦПК України, ст..ст. 979, 993, 999, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10828,53 (десять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень п`ятдесят три копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна, місце реєстрації: м.Київ, б-р. Лесі Українки, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Нагірна