УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 141/301/16-ц

провадження № 61-7921ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в частині апеляційного перегляду ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення, у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86 373,65 грн грошової компенсації вартості належної їй частки у спільному майні - автомобілі марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області

від 26 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 12 520,88 грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Катрича П. С. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_2 частині та додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскаржуваній позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 частині, змінено, доповнено його резолютивну частину абзацом такого змісту: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 », в іншій частині рішення суду залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року залишено без змін.

29 травня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Катрич П. С. подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 141/301/16-ц, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов апеляційного суду, якими такі ухвали залишено без змін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 16 травня 2024 року у справі № 309/5353/23, від 25 квітня 2024 року у справі № 750/13234/23,

від 21 листопада 2022 року у справі № 947/21240/19.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в частині апеляційного перегляду ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі № 141/301/16-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников