Справа № 369/1182/24
Провадження №2/369/3876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1182/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

10.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» зареєстрував клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1182/24.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22.02.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву представника ОСОБА_4 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 369/1182/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером:01:011:5016 площею 0,0813 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Зазначене рішення безпосередньо зачіпає права та інтереси ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛЕМЕНІВСЬКА 11» (ідентифікаційний код юридичної особи: 45160847), як власника земельної ділянки на яку накладено арешт.

Суд приймаючи вищезазначену ухвалу про забезпечення позову дійшов висновку, що наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, дають підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник ОСОБА_4 адвокат Андрєєв Микита Андрійович надав суду в якості доказу наявності у власності відповідача - ОСОБА_5 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 355149545 від 20.11.2023 року.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

08.12.2023 року ОСОБА_5 на підставі ст. 42 Земельного кодексу України безоплатно передав ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛЕМЕНІВСЬКА 11» земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5016 площею 0,0813 га., про що складено акт прийому-передачі земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. зареєстрований в реєстрі № № 6133, 6134. Відповідна інформація була внесена 11.12.2023 року до Державного реєстру речових прав про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер 358292259 від 13.12.2023 року.

У зв`язку з цим слід дійти висновку про помилкове накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5016 площею 0,0813 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка належить на праві власності ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛЕМЕНІВСЬКА 11», а не відповідачу ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, представник відповідача просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі № 369/1182/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5016 площею 0,0813 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка належить на праві власності ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛЕМЕНІВСЬКА 11», а не відповідачу ОСОБА_5 .

03.10.2024 року представник позивача у судовому засіданні проти поданого представника відповідача клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

03.10.2024 року представники відповідача клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а могли бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

Інший висновок суду є помилковим.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1182/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1182/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024 року.

Суддя А.В. Янченко