Справа № 185/4913/24
Провадження № 2/185/3049/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 07 травня 2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем 24 травня 2024 року, згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом десятиденного строку та на даний час заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 127 ЦПК України суду не подав.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення заяви без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін