overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/172/881/24
У Х В А Л А

11.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 753/18027/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3271/24
Провадження № 2-н/601/376/2024
08 листопада 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 361 грн. 88 коп.,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 88 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вулиця Словацького, 6, місто Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Ухвала

Іменем України

04.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бердніченко О. П,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області,

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кобеляки, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і визначення місця проживання дитини

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року розгляд справи призначено на 04 листопада 2024 року.

17 жовтня 2024 року представник позивача, адвокат Бердніченко О. П. подала до суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про визначення місця проживання дитини.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката Бердніченко О. П. підлягає задоволенню, а позов у частині визначення місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя
Справа № 766/8992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/1082/24
Провадження № 2-н/353/101/24
11 листопада 2024 рокум.Тлумач
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Лущак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________202_ року.
Суддя : ____________________________ Н.І.Лущак
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дата документу:
Провадження № 2-н/359/1344/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з вивезення та захоронення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-
10.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 840010 від 11.10.2024 з ЄДДР.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _______року
Дата видачі судового наказу «______»________________________ _______ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 583/2995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів зі збільшенням розміру стягуємих аліментів на утримання неповнолітньої дитини в редакції про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки необхідність у виклику учасників справи, державного виконавця у судове засідання відсутня, тому суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення судового рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2024 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 643/12681/23

провадження № 61-14534ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року Шкільняк Я. С. , який діє від імені ТОВ «ФК «Гефест», через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних.

08 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Шкільняка Я. С. , який діє від імені ТОВ «ФК «Гефест», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «ФК «Гефест» судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 30 жовтня 2024 року № 346687635 на суму 7 552,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» сплачений судовий збір у розмірі 7 552 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно ізплатіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 30 жовтня 2024 року № 346687635 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/2600/24
провадження у справі № 2-н/0285/130/24
11 червня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міськкомунсервіс
про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводженням з твердими побутовими відходами,
відповідно до 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160, 162, 167, 168 ЦПК України,п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
заборгованість за період з 01.06.2021 до 30.04.2024 в сумі 3370 (три тисячі триста сімдесят) гривень 24 коп., з яких:
2881,32 грн. - основного боргу за послуги з поводження з твердими побутовими відходами;
377,73 грн. - інфляційні нарахування за прострочення сплати основного боргу;
111,19 грн. - 3% річних за прострочення сплати основного боргу.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.

Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________