Справа № 186/624/24
Провадження № 2-з/185/65/24
17 червня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
14 червня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67794977 від 08.12.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Лисенко Юрієм Олександровичем.
Заява мотивована тим, що з позивача проводяться стягнення за виконавчим написом, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню заявником подано позовну заяву, чим порушуються його право мирно володіти своїм майном. Таким чином на його думку, незабезпечення позову, запропонованим позивачем шляхом унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.
При вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходив з наступного.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.2 ч. 1ст.3 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису №9231, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Тому, суд вважає необхідним забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона