Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/389/21

Номер провадження: 2/511/4/24

"30" травня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

08.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої представник позивача адвокат Панчошенко О.В. просив суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , з метою виправлення технічної помилки, відповідно до вимог п.139 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051, письмово повідомити за формою, згідно з додатком 29 до Порядку, територіальний орган Держгеокадастру, за місцем знаходження земельної ділянки з кадастровим номер: :02:016:0024, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_2 , та до повідомлення додати документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей. Позовні вимоги, а саме: визнати нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за ОСОБА_2 право приватної влансості на земельну ділянку, площею 0,0898 га., кадастровий номер: :02:016:0024, цільове призначення: В.02.01, для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна земельну ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , просив залишити без розгляду.

Ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2021 року частину позовних вимог ОСОБА_1 було залишено без розгляду та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Зміст заявленого клопотання.

27.05.2024 року до суду представником позивача адвокатом Панчошенком О.В. подано клопотання про надання роз`яснень і доповнень до висновку експертів №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що після отримання висновку експерта у сторони позивача виникли питання до судових експертів, які можуть вплинути на остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин.

Представник позивача адвокат Панчошенко О.В. просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати письмові відповіді в якості доповнення до висновку експертів №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року за матеріалами справи у підготовчому судовому засіданні наступні запитання 1) Які фактичні координати на день проведення експертизи належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №116402, виданого 02.07.2007 року Роздільнянською міською радою земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) з кадастровим номером :02:016:0024, площею 0,0898 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та чи співпадають вони з координатами, зазначеними в Плані меж та встановлення в натурі меж зазначеної земельної ділянки від 28.06.2006 року з кадастровим номером :02:016:0024 (рис.4 арк.9,10 висновку експертів №23-4190 від 27.12.2023 року)? В електронному чи фактичному вигляді існує перетин меж вищевказаної земельної ділянки із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ? 2) Як на схемі Додатку «В» до висновку експертів №23-4190 відрізняти назви меж (фасадна, ліва, права, задня) і позначки поворотних точок з урахуванням відповідних каталогів координат меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_2 , з кадастровим номером :02:016:0024 площею 0,0898 га? 3) Як на схемі Додатку «В» до висновку експертів №23-4190 відрізняти назви меж (фасадна, ліва, права, задня) і позначки поворотних точок з урахуванням відповідних каталогів координат меж земельної ділянки площею 0,0389 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ? 4) На якій підставі на схемі Додатку «В» до висновку експертів №23-4190 визначена конфігурація «недоїмки земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0024 площею 0,0059 га (59м-2)»?

28.05.2024 року представником відповідача адвокатом Павлишиним Ю.М. до суду подано клопотання про виклик і допит судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максима Котовського для усного і письмового роз`яснення і доповнення Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № №23-4190 від 27.12.2023 у підготовчому судовому засіданні.

Також адвокат Павлишин Ю.М. в поданому клопотанні просить зобов`язати судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду письмові роз`яснення і доповнення до висновку експертів №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року, надавши письмові відповіді на поставлені в клопотання запитання.

Дане клопотання мотивоване тим, що після отримання висновку експерта стороні відповідача не зрозуміло, на підставі яких правовстановлюючих чи технічних документів або яких точок координат земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 із систем координат експерт дійшов до такого висновку.

Так, у висновку експерта N? 23-4190 від 27.12.2023 надана відповідь на питання №3, де

вказано: «В ході зіставлення цифрових моделей меж земельних ділянок з подальшою візуалізацією на суміщеному схематичному плані встановлено порушення меж земельної ділянки у АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 »

Водночас, у висновку експерта надана відповідь на питання №10, де вказано: «Визначити чи відповідає розроблена ОСОБА_1 технічна документація із землеустрою на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , вимогам законодавства .... не надається можливим, оскільки зазначена документація із землеустрою не набула статусу офіційного документу».

При цьому, представник відповідача зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_1 не була сформована як об?єкт права, оскільки вона не мала і не має ані визначених меж, ані кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, як на час подання позову, так і по теперішній час.

Відповідно до ст. 22 ЗК України право власності або право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Встановити місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_1 (у АДРЕСА_1 ), її межі і конфігурацію за допомогою технічної та/або правовстановлюючої документації, чи точок координат не вбачається можливим.

Тому, незрозуміло на чому засновані відповіді експерта на питання №3 та №10 у

висновку №23-4190 від 27.12.2023 у справі №511/389/21.

В зв?язку з викладеним, у відповідача ОСОБА_2 виникли питання та вона просить роз`яснити та/або доповнити висновок №23-4190 від 27.12.2023, надавши відповідь на наступне питання: 1) Які матеріали слугують основою для відновлення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на етапі складання документації із землеустрою при відведенні (виділенні) земельної ділянки ОСОБА_1 з метою подальшої передачі відповідної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .?

Вказані роз`яснення і доповнення, на думку представника відповідача, допоможуть більш чітко і повно розуміти висновок експерта №23-4190 від 27.12.2023, що є необхідним для правової визначеності. Найбільш корисним буде отримати від експертів викладені письмово і підписані експертами роз`яснення і доповнення висновку, які приєднуються до справи згідно ч.4 ст.239 ЦПК України.

Позиції сторін в підготовчому засіданні.

Представник позивача адвокат Панчошенко О.В. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити у відсутність сторони позивача. Клопотання представника відповідача просив розглянути на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Павлишин Ю.М. просив об`єктивно розглянути і задовольнити його клопотання у відсутність сторони відповідача.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Відповідно до ст.239 ЦПК висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Висновки суду.

Суд ознайомившись зі змістом заявлених клопотань, врахувавши думку учасників процесу , приходить до наступного висновку.

Так, завданням підготовчого провадження, визначеного у ст.189 ЦПК України і, відповідно, його метою є підготувати справу до судового розгляду.

Ст.197 ЦПК України визначено коло питань, які суд має право вирішити в підготовчому судовому засіданні до призначення справи до розгляду.

Зокрема, суд має право в підготовчому судовому засіданні призначити у справі експертизу, викликати експертів в судове засідання, в свою чергу висновок експерта досліджується в судовому засіданні в порядку, визначеному ст.239 ЦПК України. Під час дослідження висновку експерта в судовому засіданні суд може викликати експерта в судове засідання для його роз`яснення та надання, в тому числі, і письмових роз`яснень.

Дослідження доказів під час підготовчого судового засідання не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, і такі дії не відповідають меті та завданням підготовчого провадження.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. в частині виклику експерта в підготовче засідання для роз`яснення наданого ним висновку експерта.

Між тим, сторони та їх представники не позбавлені права в підготовчому засіданні в разі необхідності заявити клопотання про виклик експертів в судове засідання для роз`яснення висновку.

Між тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.197 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Для об`єктивного розгляду справи суд з метою отримання доказів має право зобов`язати судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду письмові роз`яснення і доповнення до висновку експертів №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року, надавши письмові відповіді на поставлені представниками сторін запитання.

Тому клопотання представника позивача та представника відповідача в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 81, 84, 104, 197, 239, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про виклик і допит експерта для роз`яснення та доповнення висновку експертів задовольнити частково.

Клопотання представника позивача - адвоката Панчошенка Олександра Васильовича про надання роз`яснень і доповнень до висновку експертів задовольнити.

Відмовити у виклику судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максима Котовського для усного і письмового роз`яснення і доповнення Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у підготовчому судовому засіданні.

Зобов`язати судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду письмові роз`яснення і доповнення до висновку експертів №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року, надавши письмові відповіді на поставлені представником відповідача - адвокатом Павлишиним Юрієм Миколайовичем та представником позивача - адвокатом Панчошенком Олександром Васильовичем запитання:

1)Які матеріали слугують основою для відновлення меж земельної за адресою: м.Роздільна, пров. Гвардійський, 18 на етапі складання документації із землеустрою при відведенні (виділенні) земельної ділянки ОСОБА_1 з метою подальшої передачі відповідної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ?

2)Які фактичні координати на день проведення експертизи належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №116402, виданого 02.07.2007 року Роздільнянською міською радою земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) з кадастровим номером :02:016:0024, площею 0,0898 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та чи співпадають вони з координатами, зазначеними в Плані меж та встановлення в натурі меж зазначеної земельної ділянки від 28.06.2006 року з кадастровим номером :02:016:0024 (рис.4 арк.9,10 висновку експертів №23-4190 від 27.12.2023 року)? В електронному чи фактичному вигляді існує перетин меж вищевказаної земельної ділянки із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?

3)Як на схемі Додатку «В» до висновку експертів №23-4190 відрізняти назви меж (фасадна, ліва, права, задня) і позначки поворотних точок з урахуванням відповідних каталогів координат меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_2 , з кадастровим номером :02:016:0024 площею 0,0898 га?

4)Як на схемі Додатку «В» до висновку експертів №23-4190 відрізняти назви меж (фасадна, ліва, права, задня) і позначки поворотних точок з урахуванням відповідних каталогів координат меж земельної ділянки площею 0,0389 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?

5)На якій підставі на схемі Додатку «В» до висновку експертів №23-4190 визначена конфігурація «недоїмки земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0024 площею 0,0059 га (59м-2)»?

У випадку неможливості надання такого виду роз`яснень та доповнень в рамках проведеної експертизи, надати інформацію про причини невиконання ухвали суду та надати суду інформацію чи потрібно для отримання відповідей на дані запитання проведення додаткової експертизи.

Строк виконання ухвали суду до 01 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська