ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2432/17

Провадження № 22-ц/4820/1844/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 20 листопада 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №42899958, відкритого у МВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3221/08, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 2547629,27 грн. на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють через законного представника ОСОБА_5 . Заяву обґрунтував тим, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа відкрита за зверненням банку та Першої Подільської Фермерської кредитної спілки. Спадкоємці станом на 01.02.2016 року до нотаріуса не зверталися. Відповідно до довідки Слобідо-Кульчієвецької сільської ради від 22.03.2016 року вказані спадкоємці померлого проживали разом із спадкодавцем і прийняли спадщину.

18.09.2017 року заявник уточнив заяву, просив замінити боржника ОСОБА_3 на його спадкоємців за законом - ОСОБА_6 , яка діє через законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє через законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , який діє через законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 42899958, відкритого постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє через законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє через законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діє через законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині заміни боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №42899958, відкритого постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа №2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом змінити та в частині заміни боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовити. Судом не враховано, що він є братом спадкодавця, тобто, спадкоємцем за законом другої черги. При цьому після смерті боржника ОСОБА_9 спадкодавцями за законом першої черги є його матір, дружина та діти, які протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця не відмовилися від спадщини. У зв`язку з цим він як спадкоємець другої черги взагалі не закликався до спадкування. Судом не враховано норми матеріального права і помилково замінено його як боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід частково скасувати.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11.12.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредиту в сумі 2510629 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 27144 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8991 грн. 05 коп., по 850 грн. витрат по оплаті держмита та по 15 грн. витрат по ІТЗ.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець -Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №42899958 по виконанню виконавчого листа №2-3221/08, виданого, 22.01.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2547629,27 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

10.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з смертю боржника, коли відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до листа Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори від 01.02.2016 року після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа №10/2014 на підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Першої Подільської Фермерської кредитної спілки.

Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Стягувач з вимогами до спадкоємців звернувся своєчасно, 15.01.2014 року.

ОСОБА_3 на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , брат боржника, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати боржника.

Крім цього боржник на час смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , на час його смерті в них були неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , також діти ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як спадкоємці за законом належно прийняли спадщину, тому їх слід замінити як боржників у виконавчому провадженні.

Проте повністю з цими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.2 ст. 1223 ЦК).

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст. 1262 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Суд правильно встановив, що боржник ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_1 , на час смерті ОСОБА_3 були зареєстровані за однією адресою - в АДРЕСА_1 .

На час смерті боржника ОСОБА_3 він перебував в шлюбі з ОСОБА_5 . Неповнолітні діти боржника ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом, вважаються такими, що прийняли спадщину згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України.

Також спадкоємицею першої черги за законом боржника ОСОБА_3 є його матір, яка, будучи зареєстрованою за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , теж прийняла спадщину згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України.

За наявності спадкоємців першої черги за законом, що прийняли спадщину, брат боржника ОСОБА_1 як спадкоємець другої черги за законом, не закликався до спадкування і не приймав спадщину.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 42899958, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22.01.2009 року, на ОСОБА_1 .

Ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року в частині заміни боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувати, відмовити у заміні боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 42899958, відкритому постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, на ОСОБА_1 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк