Справа № 129/2676/24
Провадження по справі № 2/129/1128/2024
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2024 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області подано позивачем ОСОБА_1 цей позов про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому заявлено одну позовну вимогу, - виділити ОСОБА_1 в натурі із спільного часткового майна - загального цілісного майнового комплексу нежитлової нерухомості, розташованої в АДРЕСА_1 будівлю заводоуправління, літ. «А, а, аі», площею 573,9 кв.м, будівля котельної літ. «Й, й, й1» площею 547,5 кв.м, підстанція літ. «Щ» площею 79,2 кв.м, пожарна водойма літ. «Ц», всього по виділяємих будівлях загальна площа складає 1200,6 кв.м.

У цій справі після задоволення відводів суддями Капушем І.С., Швидким О.В., Бондар О.В., в проваджені яких перебувала вказана справа, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Після отримання до провадження матеріалів справи, відповідно ч.ч.6-8 ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитами до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, - відповідачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб, відповіді на які на даний час до суду не надійшли.

Разом із тим, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню у даній категорії справ, а саме у позовній заяві не вказано частки кожного із співласників, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спільного часткового майна - загального цілісного майнового комплексу нежитлової нерухомості, розташованої в АДРЕСА_1 як того вимагають ст.ст. 364, 370 ЦК України

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено і не додано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме тих обставин, що на теперішній час можливо провести виділ позивачу нерухомого майна, - пожарна водойми літ. «Ц», а натомість позивачем подано письмовий доказ, - копія довідки ФОП ОСОБА_14 від 08.05.2024 року, за змістом якої під час проведеної 01.05.2024 року технічної інвентаризації встановлено, що пожарна водойми літ. «Ц» знесена;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню у даній категорії справ, а саме у позовній заяві не вказано наявності можливості або неможливості виділу позивачу ОСОБА_1 у натурі частки зі спільного майна, а також не зазначено та не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, якими можуть бути висновки експерта будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд роз`яснює, що згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: