Провадження № 2-з/466/137/24
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

07.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.10.2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передані для розгляду судді Федоровій О.Ф.

07.10.2024 року разом із позовною заявою, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову.

07.10.2024 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали передані для розгляду судді Федоровій О.Ф.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку необхідно повернути заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення позивача від судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена норма передбачає підставу для звільнення споживача від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка пов`язана з порушенням його прав. Проте, дана норма не звільняє споживача від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що однією із вимог, передбаченою ст. 151 ЦПК України.

Так, заявником до заяви про забезпечення позову не долучено документу про сплату судового збору у розмірі визначеному п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме для фізичних осіб 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року (згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік») становить 605,60 грн.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин, на думку суду, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 5 Законом України «Про судовий збір», ст. 22 Законом України «Про захист прав споживачів», -

постановив:

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви/заяви не надійшла та ухвала набрала законної сили заява разом з усіма доданими до неї документами і з супровідним листом через три дні після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення позивачу/заявнику чи представнику позивача/заявника або видається цим особам під розписку.

Ті ж самі дії з виконання ухвали вчиняються не пізніше трьох днів після повернення справи з апеляційного суду у разі, якщо ухвала набрала законної сили.

Суддя: О. Ф. Федорова