Справа № 646/9250/23
№ провадження 2-с/646/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретарів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

за участю стягувача ОСОБА_4 , представника стягувача адвоката Асєєвої А.С., боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 07.12.2023 Червонозаводським районним судом м.Харкова був виданий наказ № 646/9250/21, провадження 2-н/646/1036/2023 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу). Однак зазначений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

ОСОБА_3 вказує, що він з ОСОБА_4 та їх дітьми проживали разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стягувач не працювала та не мала самостійного заробітку, він повністю утримував дружину та доньок.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_4 надала неправдиву інформацію стосовно місця проживання дітей. Будь-які докази щодо проживання дітей разом з матір`ю та знаходження їх на її утриманні в матеріалах справи відсутні.

У судовому засідання боржник ОСОБА_3 заяву підтримав та наполягав на скасуванні судового наказу, посилаючись на обставини, викладені вище.

Стягувач та її представник заперечували проти задоволення заяви та скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 разом з доньками проживали окремо від ОСОБА_3 та діти знаходилася на її утриманні. ОСОБА_3 надав матеріальну допомогу на утримання дітей у мінімальному розмірі, тому вона вимушена була звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 05.12.2023 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

До заяви про видачу судового наказу було додано копії паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, копії свідоцтв про народження дітей, а також витяг з реєстру територіальної громади м.Харкова щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 .

07.12.2023 Червонозаводський районний суд м.Харкова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.12.2023 та до досягнення старшою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, провадження № 61-14879 св 19).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18).

Необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Суд звертає увагу, що що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання дитини з саме з цим із батьків (ВС КЦС, справа №188/1029/19 від 22.11.2022).

Суд вважає, що істотною обставиною в даному випадку є те, що на момент розгляду справи суд не було відомо, що діти дійсно проживали лише з матір`ю.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила суду, що є подругою ОСОБА_8 , добре знає її сім`ю. Вони з ОСОБА_9 (батьком дітей) давно разом, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , 2017 року народження, і ОСОБА_11 , 2007 року народження. Вони періодично розходилися та ОСОБА_12 з дітьми жила у своїй квартирі АДРЕСА_2 , але ОСОБА_9 постійно допомагав дітям матеріально та приймав участь у їх вихованні. У 2023 році восени по грудень ОСОБА_12 з дітьми мешкала в своїй квартирі АДРЕСА_3 . Щодо проживання ОСОБА_8 з неповнолітніми дітьми в смт. Кегичівка Харківської області свідку нічого не відомо.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , її діти та діти ОСОБА_14 ходили в один дитячий садочок, потім в одну школу. Періодично батьки жили разом, іноді окремо, оскільки як у ОСОБА_9 , так і у ОСОБА_12 є окремі квартири у будинку АДРЕСА_4 , діти весь час мешкали з матір`ю ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що є сусідкою сторін у справі, з 2023 року та на початку 2024 року вона їх бачила постійно разом, вони жили однією сім`єю, ОСОБА_9 привозив продукти, речі, забезпечував дітей. У 2024 році вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що давно знає сім`ю ОСОБА_14 , ОСОБА_9 разом з ним служить у УМВС в Харківській області. На початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_17 з дітьми до м. Хмельницький, а сам залишився у Харкові. У травні 2022 року ОСОБА_12 з дітьми повернулася до квартири АДРЕСА_5 , де продовжувала жити з ОСОБА_9 . Іноді свідок спілкувався з ОСОБА_18 щодо придбання різних дитячих речей, питав поради, з його слів знає, що з 2023 року по початок 2024 року вони мешкали однією сім`єю у вищевказаній квартирі.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_19 , він знає сім`ю ОСОБА_14 тривалий час, разом відпочивали, спілкувалися. З початком війни ОСОБА_9 вивозив сім`ю до Хмельницької області, потім вони повернулися в Харків, жили разом в квартирі АДРЕСА_5 на протязі 2022-2023 років. ОСОБА_9 забезпечував повністю сім`ю, оскільки ОСОБА_12 не працювала.

Суд звертає увагу, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158 гс 19).

Обставини зазначені в заяві ОСОБА_3 є нововиявленими обставинами та такими, які є підставою для перегляду рішення в порядку, визначеному пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Враховуючи всі обставини справи, які встановлені судом, зокрема наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 не позбавлена права звернутись до суду з вимогами про стягнення аліментів та визначення єдиної частки від доходу ОСОБА_3 на утримання дітей в порядку позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_4 не спростовано і те, що ОСОБА_3 виконується обов`язок щодо утримання дітей, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції. Отже, скасування судового наказу та вирішення питання про стягнення аліментів в порядку позовного провадження не призведе до порушення прав малолітніх дітей сторін.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2023 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.12.2023 та до досягнення старшою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко