КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №371/209/21
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого за час шлюбу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та поділ майна в натурі, -

установив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року задоволено частково зазначений вище позов.

Визнано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільно сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Визначено за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без його поділу в натурі, припинивши його право спільної сумісної власності на цей будинок.

Визначено за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без його поділу в натурі, припинивши її право спільної сумісної власності на цей будинок.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2886 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2270 грн.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду із позовною заявою) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. (дві вимоги немайнового характеру).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 ціна позову визначена не була.

Проте, як вбачається із звіту про оцінку майна-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , його оціночна вартість, станом на 26 вересня 2018 року, становить 249600 грн. (Т. 1, а/с 167-168)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI з послідуючими змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 2496 грн. (1 відсоток ціни позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 мав би сплатити судовий збір у загальному розмірі 4312 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 , вона просить переглянути та скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи вимоги ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, в суді першої інстанції підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 3404 грн. (одна вимога немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову).

Оскільки ЗУ «Про судовий збір» зобов`язує апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 5106 грн. (3404 х 150%).

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 5106 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько