ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1568/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/526/24 Категорія: 304090000 Лазаренко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 (повний текст складено 31.07.2024, суддя в суді першої інстанції Лазаренко В.В.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.11.2021 у сумі 64 950,00 грн., мотивуючи про те, що позивач у справі набув права вимоги до позичальника за укладеним з первісним кредитором договором про відступлення прав вимоги на суму, заявлену до стягнення у даній справі.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4739480 від 19.11.2021 в сумі 19950 грн., з яких 15000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3450 грн. за відсотками за користування кредитом та 1500 грн. комісії. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Суд зазначив, що позивач відповідно до приписів ст. 1048 ЦК України має право нараховувати відсотки по кредиту у межах погодженого сторонами строку кредитування, після чого відсутні правові підстави для їх нарахування. З огляду на викладене, нарахування позивачем після 12.12.2021 (строк кредитування по договору) відсотків є незаконним.

Позивач подав на вказане рішення суду 27.08.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вказано на те, що заборгованість по кредиту позивачем нарахована з суворим дотриманням умов кредитного договору, чого суд у справі не врахував.

Так відповідно до п. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Відзиву не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення боргу в сумі меншій тридцяти розмірів прожиткового мінімуму. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що згідно умов договору про споживчий кредит № 4739480 від 19.11.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сума кредиту, отриманого відповідачем, становить 15000,00 грн., строк кредитування 23 днів з 19.11.2021 по 12.12.2021. Комісія за надання кредиту становить 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово, а також проценти за користування кредитом у розмірі 3450,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4739480 від 19.11.2021 загальна вартість кредиту становила 19950,00 грн., з яких 15000,00 грн. - сума кредиту, 3450,00 грн. - проценти за користування кредитом, 1500,00 грн. - комісія за надання кредиту. Дата видачі кредиту - 19.11.2021, дата платежу - 12.12.2021.

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 19.11.2021 на номер телефону НОМЕР_1 направлено одноразовий ідентифікатор V21872.

З платіжного доручення 61425793 від 19.11.2021 встановлено, що 19.11.2021 з рахунку ТОВ «Мілоан», відкритого в ТОВ ФК Елаєнс, на кредитний рахунок № НОМЕР_2 за договором № 4739480 проведено фінансову операцію по переказу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15000,00 грн..

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4739480 від 19.11.2021 станом на 26.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 64950,00 грн., із яких 15000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 48450,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. - прострочена заборгованість за комісіями.

Тобто умовами зазначеного договору передбачено надання кредитних коштів в розмірі 15000,00 грн. строком на 23 днів. При цьому факт передачі відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку підтверджений належним доказом - платіжним дорученням 61425793 від 19.11.2021 та не заперечується при апеляційному перегляді справи.

Одночасно положеннями п. 4.2. Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Далі, 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4739480 від 19.11.2021.

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників від 23.02.2022 до договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників ТОВ «Мілоан» від 23.02.2022 з кількістю боржників 3718.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 81-МЛ від 23.02.2022 ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4739480 від 19.11.2021 має загальну суму заборгованості 64950,00 грн., яка складається з 15000,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 48450,00 грн. - залишок по відсотках, 1500,00 грн. - залишок по комісії.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів за кредитним договором не виконав у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення боргу.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором та не повернув їх у визначені строки, сплативши погоджені сторонами договору відсотки по кредиту та комісію, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги.

Отже відповідні позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому доказів виконання наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі ні перед попередніми кредиторами відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також з урахуванням наведеного вище правового регулювання та положень кредитного договору, апеляційний суд констатує, що кредитна заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 4739480 від 19.11.2021 складає 64950,00 грн., а саме 15000,00 грн. - по тілу кредиту, 48450,00 грн. - по відсотках, 1500,00 грн. - по комісії.

При цьому апеляційний суд не може погодитися з міркуваннями суду першої інстанції про те, що заборгованість по відсоткам позивачем у справі нарахована поза межами строку кредитування, адже як передбачено п. 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця, що мала місце у цій справі.

Так частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обставин цієї справи розмір процентів по ч.2 ст.625 ЦК України сторони погодили у розмірі базової відсоткової ставки по кредитному договору, виходячи з розміру якої позивач і здійснював нарахування заборгованості по відсоткам.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної уваги не надав, відхиляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам по кредиту як такі, що нараховані поза межами строку кредитування, як передбачено приписами ст. 1048 ЦК України, у той час як відповідний борг позивач обраховує на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 у даній справі належить змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам по кредиту у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову, якою визначити суму заборгованості по відсоткам по кредиту, яка має стягуватися з відповідача на користь позивача, в розмірі 48450,00 грн., а також в частині вирішення питання про компенсацію судових витрат по сплаті судового збору. Остаточну суму боргу, що стягується з відповідача на користь позивача, слід визначити в розмірі 64950,00 грн.

Таким чином апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3633,60 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 у даній цивільній справі - змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам по кредиту, визначивши суму заборгованості по відсоткам по кредиту, яка має стягуватися з відповідача на користь позивача, в розмірі 48450,00 грн., а також в частині вирішення питання про компенсацію судових витрат по сплаті судового збору.

Остаточну суму боргу, що стягується з відповідача на користь позивача, визначити в розмірі 64950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

У решті рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 у даній цивільній справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 3633,60 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 02.10. 2024.

Суддя-доповідач

Судді