Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7582/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгялду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №295/7582/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №3-д від 10.03.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 29 600,00 грн витрат на оплату професійної правової допомоги.Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Ільїнова І.В. подала апеляційні скарги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційні скарги представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Ільїнової Інни Володимирівни задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року залишити без змін. Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу стягнутих з акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 з 29 600, 00 грн до 15 000, 00 грн. Стягнуто з акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційної інстанції заяву у якій просить залишити його заяву про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду.

Дана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно до заяви представника ОСОБА_2 , відпала.

Однак, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скористався своїми процесуальними правами, не підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №295/7582/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді