Провадження №: 2/752/565/24
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

04.06.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю.,

секретаря Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представників позивача Гайдук О.О., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гайової І.В.,

представник третьої особи - 1 Ореховського М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Національного інституту раку про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Протокольною ухвалою від 01.09.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання відповідача Національного інституту раку про призначення судово-медичної експертизи, в якій просили призначити судово-медичну експертизу для встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров`я позивача ОСОБА_2 спричиненого, на його думку, медичною допомогою неналежної якості під час лікування в Національному інституті раку.

Представник позивача: Гайдук О.О. в судове засідання з`явилася; повністю заперечувала проти призначення експертизи, просила долучити письмові заперечення.

Представник позивача: ОСОБА_1 в судове засідання з`явився; заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що, оскільки, експертизу просять відповідач і третя особа, то витрати за проведення експертизи потрібно покласти на них.

У судове засідання з`явилася представник відповідача; повністю підтримала клопотання про призначення експертизи, обґрунтувавши тим, що був вказаний онкологічний діагноз, однак після гістології був поставлений діагноз орхіт.

В судове засідання з`явився представник третьої особи - 1; не заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що під час лікування лікарі дотримувались протоколу і всі діагностики були проведені. Для пункційної біопсії потрібна спеціальна діагностика, яка проводиться лише за наявності особливих показників.

Третя особа - 2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв чи клопотань про проведення засідання без його участі до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судово-медичної експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи предмет спору та характер правовідносин, оскільки єдиним належним способом доказування вказаних обставин є спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому потребує призначенню по справі судово-медична експертиза.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача Національного інституту раку про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості задовольнити.

Призначити у справі № 752/23693/21 за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи були у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.09.2018 виключні (особливі) показання, передбачені чинними протоколами лікування для проведення такого виду дослідження як пункційна біопсія пухлини яєчка з морфологічним дослідженням матеріалу біопсії?

- Чи відповідають нормативним актам МОЗ з питань проведення лікування дії лікаря ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по призначенню та проведенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного втручання 01.10.2018 р. по видаленню правового яєчка без письмової згоди ОСОБА_2 на проведення видалення правого яєчка? Якщо не відповідають, то в чому саме?

- Чи правильно встановлено ОСОБА_2 діагноз в Національному інституті раку «Новоутворення правового яєчка», ««Са» правового яєчка», «орхіт» (чи правильно встановлено передопераційний діагноз) та призначено оперативне втручання з метою видалення правового яєчка на 01.10.2018 р. враховуючи результати гістологічного дослідження післяопераційного матеріалу згідно паталогістологічного дослідження № 5913/18 від 30.11.2018 р. «В яєчку хронічний запальний процес»?

Витрати за проведення експертизи покласти на Національний інститут раку (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43, тел. +38).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/23693/21, провадження у справі № 2/752/565/24.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур