465/6965/18
2-р/465/1/24
У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.02.2020 року по справі №465/665/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення ухвали суду від 10.02.2020 року по справі №465/665/18.

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа №465/6965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.М., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки з електронних торгів з визнанням недійсним протоколу електронних торгів за лотом, акту про проведені торги та з інших суміжних вимог.

10.02.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи по суті.

Заявниця ОСОБА_1 не зовсім розуміє судове рішення, а саме ухвалу суду про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи по суті в частині, чи виключає накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 заборону на вчинення дій щодо спірної квартири (відчуження, розпорядження, володіння, користування).

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи, і тому на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без виклику останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №465/7373/21, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги,свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, ухвала суду від 10.02.2020 року про забезпечення позову, якою заяву задоволено, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті, про роз`яснення якої подано заяву, роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 10.02.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.02.2020 року по справі №465/665/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.