Справа № 592/4785/20
Провадження № 2-п/592/36/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданович Мар`яни Юріївни про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Богданович М.Ю. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду, в якій вказала про те, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/4785/20 від 03 серпня 2020 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SUH0GK00190077 від 18.09.2006 року в розмірі 4732,93 доларів США, що за курсом 27,80 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2020 року, складає 131 575, 45 грн, та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

11 вересня 2024 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Богданович М.Ю. ознайомилась з матеріалами справи № 592/4785/20, але у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі ЗСУ та неможливістю вийти з ним на зв`язок, вона не мала змоги узгодити правову позицію по справі. Лише після виходу на зв`язок ОСОБА_1 та узгодження правової позиції по справі, було прийнято рішення про звернення до суду з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/4785/20.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному. Відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в квітні 2020 року, просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SUH0GK00190077 від 18.09.2006 р. в розмірі 4732,93 (дол. США), що за курсом 27,80 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ, складає 131 575 гривень 45 коп„ що складається з наступного:

- 679,72 (доларів США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 20,01.2020 р. по 20.03.2020 р.;

- 4053,21 (доларів США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитними коштами;

-судовий збір.

В реквізитах відповідача позивач вказав адресу: АДРЕСА_1 , не вказавши, жодного засобу зв`язку, хоча позивач володів інформацією про наявні засоби зв`язку.

З 04.10.2006 р. відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

14.12.2016 р. заявник був знятий з реєстрації за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З травня 2011 року ОСОБА_1 фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку зі зміною адреси проживання, ОСОБА_1 не володів інформацією про судові справи, які ініціював позивач.

В матеріалах справи міститься довідка про те, що місце проживання ОСОБА_1 по місту Суми не зареєстроване ( а.с. 24).

21 квітня 2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області по справі № 592/4785/20 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 9:00 год. 27 травня 2020 року. Судом була надіслана судова повістка ОСОБА_1 на адресу, вказану в позовній заяві позивачем, та повернута з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с. 30), ухвалено перенесення судового розгляду на 03.08.2020 року. 28.05.2020 року на сайті суду через портал судова влада оприлюднено про розгляд справи 09.08.2020 року о 09-00 год. Таким чином, вважається, що сторона належним чином повідомлена, але ж фактично відповідач не володів вищевказаною інформацією.

Крім того, зазначила, що позивачем при поданні позовної заяви та доказів до неї були спотворені обставини справи, що не дало можливості суду в повній мірі дослідити докази та винести об`єктивне, справедливе рішення. Так, позивач не повідомив суд, про те, що 30 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. винесено виконавчий напис №740, згідно якому пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_4 , що належала на праві приватної власності заявнику, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовільнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок у розмірі:- заборгованість за кредитом 15642,31 доларів США, - заборгованість за відсотками 22924,55 доларів США, комісія 3280,41 доларів США, - пеня 55018,54 доларів США, що всього становить 96865,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2018 р. становить 2 530 672,95 гри. Строк, за який проводиться стягнення, становить одинадцять років сім місяців шість днів, а саме: з 18.09.2006 по 24.04.2018 (копія додається).

24.07.2018 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито провадження №56845546, згідно виконавчого документу: виконавчий напис №740 від 30.05.2018 р., стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 . 14 березня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

08 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О. Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 58839689 з примусового виконання виконавчого напису № 740, виданого 30.05.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., згідно якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовільнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок, у розмірі: - заборгованість за кредитом 15642,31 долара США, - заборгованість за відсотками 22924,55 доларів США, - комісія 3280,41 долари США, - пеня 55018,54 долари США, що всього становить 96865,81 доларів США. що за курсом НБУ станом на 24.04.2018 року становить 2 530 672,95 грн. Строк за який провадиться стягнення, становить одинадцять років сім місяців шість днів, а саме: з 18.09.2006 року по 24.04.2018 року.

В ході здійснення виконавчого провадження предмет іпотеки, а саме: квартира за АДРЕСА_5 , яка відповідно до п. 1.3 кредитного договору №SUH0GK00190077 від 18.09.2006 є забезпеченням виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань реалізована з прилюдних торгів за ціною 229 096,00 грн., кошти перераховані на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк", отже на час розгляду справи вже було відсутнє майно, з метою придбання якого відповідач-заявник уклав кредитний договір ПАТ КБ «Приватбанк»

Таким чином, ПАТ КБ "Приватбанк", отримавши виконавчий напис нотаріуса № 740 від 30.05.2018 року та, передавши його на виконання до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми 24.07.2018 року, пред`явив до позичальника - ОСОБА_1 вимогу, згідно п.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні правові підстави нарахування процентів, отже позивач надав невірний розрахунок заборгованості, адже не мав право нараховувати проценти за користування з 20.01.2020 р. по 20.03.2020року.

Представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Богданович М.Ю. просить переглянути заочне рішення Ковпаківського районного суду Сумської області по справі № 592/4785/20 від 03 серпня 2020 року. Скасувати заочне рішення Ковпаківського- районного суду Сумської області по справі № 592/4785/20 від 03 серпня 2020 року, яке ухвалене по справі № 592/4785/20, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного Ковпаківського районного суду Сумської області по справі № 592/4785/20 від 03 серпня 2020 року, яке ухвалене по справі № 592/4785/20 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданович М.Ю. надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 року без її участі та без участі відповідача. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, підтримала в повному обсязі.

Оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SUH0GK00190077 від 18.09.2006 року в розмірі 4732,93 доларів США, що за курсом 27,80 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2020 року складає 131 575, 45 грн та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданович М.Ю., надані нею докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданович Мар`яни Юріївни про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 року у справі № 592/4785/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 року по цивільній справі № 592/4785/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.01.2025 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков