23.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/9015/24
Єдиний унікальний номер 205/9015/24
Провадження № 2/205/3566/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сучасний Факторинг» 04 липня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 08 липня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у своєму позові, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, посилався на те, що 06 липня 2021 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8, відповідно до умов якого кредитодавець надав споживчий кредит на придбання товару вартістю 21 499 грн. у розмірі 18 499 грн. з урахуванням першого внеску у розмірі 3 000 грн. строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки у розмірі 53,93 % річних, а також комісію за управління кредитом у розмірі 4,5 % від суми кредиту. 30 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Гвадіана» і відповідачем було укладено договір № S-00020357 надання коштів у позику шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті компанії і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальникові кредиту розмірі 3 500 грн. строком на 20 днів зі сплатою 2,5 % за користування кредитними коштами щоденно. 07 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Гвадіана» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги, у тому числі за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року. 10 вересня 2024 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і позивачем було укладено договір факторингу № 10/09/24, відповідно до умов якого до ТОВ «Сучасний Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року, укладеним між ТОВ «ФК «Гвадіана» і ОСОБА_1 . Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала у повному обсязі, чим порушила умови договорів, внаслідок чого станом на 24 травня 2024 року сума заборгованості за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року становить 5 250 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 500 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 1 750 грн. Заборгованість за кредитним договором № 8 від 06 липня 2021 року станом на 21 червня 2024 року складає 22 458 грн. 03 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8 494 грн. 58 коп. та заборгованість за відсотками складає 13 963 грн. 45 коп. Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8 від 06 липня 2021 року у розмірі 22 458 грн. 03 коп., заборгованість за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року становить 5 250 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві до суду справу просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в частині заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3 500 грн. за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року, у задоволенні інших позовних вимог просила відмовити.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2021 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8, відповідно до умов якого кредитодавець надав споживчий кредит на придбання товару вартістю 21 499 грн. у розмірі 18 499 грн. з урахуванням першого внеску у розмірі 3 000 грн. строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки у розмірі 53,93 % річних, а також комісію за управління кредитом у розмірі 4,5 % від суми кредиту (а.с. 6-8).

30 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Гвадіана» і відповідачем було укладено договір № S-00020357 надання коштів у позику шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті компанії і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальникові кредиту розмірі 3 500 грн. строком на 20 днів зі сплатою 2,5 % за користування кредитними коштами щоденно (а.с. 39-47).

07 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Гвадіана» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги, у тому числі за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року (а.с. 56-58).

10 вересня 2024 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і позивачем було укладено договір факторингу № 10/09/24, відповідно до умов якого до ТОВ «Сучасний Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року, укладеним між ТОВ «ФК «Гвадіана» і ОСОБА_1 (а.с. 79-81).

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом F378151 (а.с. 47), який зазначений у тексті договору № S-00020357 від 30 січня 2022 року у розділі «Підписи сторін».

Таким чином, між ТОВ «ФК «Гвадіана» і ОСОБА_1 було укладено договір позики на умовах фінансового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8 від 06 липня 2021 року у розмірі 22 458 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 494 грн. 58 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 13 963 грн. 45 коп.; заборгованість за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року у розмірі 5 250 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 500 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 1 750 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг», складає 35 130 грн. 03 коп. (22 458 грн. 03 коп. + 5 250 грн. + 2 422 грн. + 5 000 грн. = 35 130 грн. 03 коп.).

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 13 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ч.ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А) заборгованість за кредитним договором № 8 від 06 липня 2021 року у розмірі 22 458 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 03 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 494 (вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривень 58 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 13 963 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривень 45 коп.; заборгованість за кредитним договором № S-00020357 від 30 січня 2022 року у розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень та заборгованості за процентами у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 35 130 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять) гривень 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: