Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3525/24
У Х В А Л А

18.10.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заінтересована особа: Черкаська міська рада.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 16.05.2024 заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Визначено проводити розгляд даної справи за правилами окремого провадження.

Разом з тим, 17.10.2024 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Давигорою С.А. подано письмову заяву від 17.10.2024 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Крім того, зазначила, що наслідки залишення заяви без розгляду стороні заявника відомі та зрозумілі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Давигора С.А. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник заінтересованої особи Черкаської міської ради не з`явився. 15.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника Черкаської міської ради за довіреністю Птуха В.І. від 15.08.2024 про розгляд справи без участі представника Черкаської міської ради.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою представника заявника про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Так, 17.10.2024 заявником через представника адвоката Давигору С.А., у межах наданий їй повноважень (діє відповідно до ордеру серії СА № 1087284 від 22.07.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 22.07.2024; договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються) подана до суду письмова заява від 17.10.2024 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і вона прийнята судом. Крім того, сторона заявника є обізнаною щодо наслідків залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову (у даному випадку заяви) без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку заявник, через свого представника, скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов (у даному випадку заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 257, 258-261, 293,294, 315, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Давигора Світланою Анатоліївною задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.10.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька