Номер провадження: 22-з/813/404/24
Справа № 520/6221/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

15 березня 2022 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача у цивільній справі №520/6221/14-ц з примусового виконання виконавчих листів з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку із переходом до заявника прав кредитора на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17 березня 2022 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» було задоволено, замінено стягувача у цивільній справі №520/6221/14-ц з примусового виконання виконавчих листів з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до заявника прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси 17 березня 2022 року скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

02 жовтня 2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, у якій заявник просить постановити ухвалу, якою в постанові Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року замість вказаного на 3 сторінці постанови, що «перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №520/6221/14, виданих Київським районним судом м. Одеси 03 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» грошових коштів у розмірі 1815317,65 грн. та 1218,00 грн. перебували на виконанні у Білгород-Дністровському районі Одеської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 08 квітня 2016 року», - вказати, що у Білгород -Дністровському ВДВС Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувало на виконанні виконавче провадження №520/6221/14.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача у цивільній справі №520/6221/14-ц з примусового виконання виконавчих листів з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку із переходом до заявника прав кредитора на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15 листопада 2019 року.

Представник ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення помилки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, посилався на те, що у матеріалах справи є довідка, надіслана адвокату Шляпіній Л.М. Білгород-Дністровським ВДВС про те, що у нього не перебувало на виконанні виконавче провадження №520/6221/14.

Однак, ця довідка не приймається до уваги, оскільки, з наявного у матеріалах справи листа Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса вбачається, що виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 520/6221/14-й, виданих Київським районним судом м. Одеси 03 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1815317,65 грн. та 1218,00 грн. - перебували на виконанні у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08 квітня 2016 року, і докази іншого в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що доводи, викладені представником ОСОБА_1 у заяві про виправлення помилки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року не знайшли свого підтвердження, на підставі чого правових підстав для задоволення вказаної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе