overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/999/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год 28 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 953/6332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, доказів надсилання позову і доданих до нього документів відповідачу листом з описом вкладення.

Вищевказану ухвалу суду про залишення заяви без руху надіслано представнику позивача ОСОБА_3 для відома та виконання на адресу електронної пошти, зазначену у позові.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протягом тривалого часу позивач та її представник ходом розгляду справи взагалі не цікавились, в установлені в ухвалі судді від 25.11.2022 строки недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу не усунули.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем та її представником недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу, зазначені в ухвалі судді від 25.11.2022 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Зметою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі ст.ст. 293, 299 ЦПК України,

ухвалив:

Заінтересованій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалу направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .

Адокату з`явитися в судове засідання 05.12.2024 року о 16 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва, вул. Якуба Коласа, 27-А, попередньо, ознайомившись з матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/887/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1510/2024
УХВАЛА

08 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк».

03 жовтня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

09 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з Макарівського районного суду Київської області.

23жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищенаведених вимог закону сплачений АТ КБ «Приватбанк»згідно платіжного доручення № BOJ69B3WSQ від 29 січня 2024 року судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп.,сплачений на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:р/рахунок № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, згідно платіжного доручення № BOJ69B3WSQ від 29 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко
"07" жовтня 2024 р.
Справа № 644/8022/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про наданням банківських послуг «Monobank» від 11.12.2020 у розмірі 12024,45 та судові витрати

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 19 листопада 2024 до 09-10 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/732/586/24
Ухвала

про витребування доказів

04.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача Руденко К.В., діючи на підставі довіреності від 26.02.2024 в інтересах ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1229527 про надання споживчого кредиту від 11 січня 2024 року у розмірі 111000,15 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» 2422,40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з поданим до суду позовом представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність витребування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації.

Керуючись ст. 84, 240, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54 кв. 19, ) інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.01.2024 по 16.01.2024 з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_3 в період з 11.01.2024 року по 16.01.2024 року.

Копію ухвали направити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для виконання та роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 17.11.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 2-о/524/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.293, 315, 318 ЦПК України, подана з дотриманням встановлених ст.316 ЦПК України правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.14, 19, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул. Університетська, 29/5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.49 ЦПК України заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Заявник (представник заявника, зареєстрований в ЄСІТС) не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити заінтересованим особам копії заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Алексашина Н.С.
Провадження № 2-о/175/318/24
07 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. , розглянувши заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення опіки та піклування,
До суду надійшла заява Виконавчого комітету Краматорської міської ради про встановлення опіки та піклування.
Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення опіки та піклування.
Призначити судове засідання на 02 грудня 2024 року о 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam/csz/.

Суддя І. С. Шаповалова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/840/24

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1119/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду від 20.06.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, 04.07.2024 т.в.о. керівника, розпорядник майна ТОВ «Березнянський» В.В. Лукашук звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Менського районного суду від 20.06.2024 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 15-30 годин 01.10.2024.

01.10.2024 у судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву до 11-50 годин 25 жовтня 2024 року.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для повного і всебічного розгляду даної справи в Державній податковій службі України Головного управління ДПС у Чернігівській області слід витребувати інформацію щодо отриманих доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2024 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про оголошення перерви у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву на 11:50 25 жовтня 2024 року.

Витребувати у Державній податковій службі України Головного управління ДПС у Чернігівській області інформацію щодо отриманих доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2024 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: