Провадження № 2-з/686/127/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача за зустрічним відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Клюцука Віталія Петровича про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя: Заворотна О.Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Клюцука Віталія Петровича, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT ESPACE, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що згідно листа ТСЦ МВС № 6841 від 31.05.2024 року та листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 29.05.2024 року, за ОСОБА_2 14.09.2021 року був зареєстрований транспортний засіб марки RENAULT ESPACE, 2010 року випуску, який є предметом зустрічного позову у вищезазначеній цивільній справі. ОСОБА_1 вважає, що у даний час існують реальні ризики подальшого відчуження автомобіля, а саме ОСОБА_2 може відчужити автомобіль, що є спільною власністю подружжя іншим особам, що може призвести до невиконання рішення суду або ускладнить його виконання. Тому, на думку заявника та його представника, справедливим способом забезпечення позову у даному випадку с накладення арешту на автомобіль, який є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору, та його не вжиття може істотно ускладнити захист прав ОСОБА_1 , якщо рішення суду буде ухвалено на її користь.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по справі, та у зв`язку з тим, що позивач-відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення його відчуження, з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів ОСОБА_1 , з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява представника позивача за зустрічним відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Клюцука Віталія Петровича про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки марки RENAULT ESPACE, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача за зустрічним відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Клюцука Віталія Петровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT ESPACE, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/11375/24.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) (29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин