Справа № 185/8203/23
Провадження № 2-о/185/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Балацький Денис Петрович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 01 липня 1996 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Позиція заявника

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що заявнику ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 01.07.1996 року було видане посвідчення учасника бойових серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , так як він приймав участь у миротворчий місії ООН в колишній Югославії. Тоді, як прізвище, ім`я та по батькові заявника, відповідно до даних паспорту громадянина України, ОСОБА_1 . Розбіжності у написанні прізвища заявника були обумовлені перекладом його прізвища з російської мови на українську. Зазначений факт перешкоджає заявнику реалізувати свої права, як учасника бойових дій, відповідно до

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої У.М. від 28 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі. Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі суд застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22, та дійшов висновку про те, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, за клопотанням представника заявника адвоката Балацього Д.П., залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також Міністерство оборони України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Балацький Д.П. не з`явились, відповідно до поданої заяви, просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , як заінтересована особа, у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи проводи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У судове засідання представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте, надала суду пояснення з приводу вирішення цієї справи, вважаючи, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме посвідчення учасника бойових дій, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як вимоги заявника пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М. у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі та врахувати пояснення з приводу вирішення цієї справи, а саме, доводила суду, що відповідно до Інструкції про порядок видачі в Міністерстві оборони України посвідчень учасника бойових дій, нагрудних знаків «Ветеран війни учасник бойових дій» та листів талонів на право одержання ветеранами війни проїзних квитків з 50-відсотковою знижкою їх вартості», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.11.2022 року № 369, передбачено позасудовий порядок отримання нового посвідчення, у зв`язку із внесенням помилкового запису до посвідчення (неправильного перекладу).

За клопотання представника заявника адвоката Балацького Д.П., до матеріалів справи, була долучена копія заяви ОСОБА_1 від 05.06.2024 року до Міністерства оборони України про видачу виправленого або нового посвідчення учасника бойових дій, яка належним чином була надіслана адресату, проте, будь-яких відповідей або вирішення зазначеного питання у позасудовому порядку з боку Міністерства оборони України не було.

Фактичні обставини, встановлені судом

Матеріалами справи встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника, відповідно до даних паспорту громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а російською мовою зазначено, як « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3 , виданого 10.11.1976 року відділом ЗАГС м. Богодухова Харківської області (яке складено російською мовою) « ОСОБА_5 » народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Богодухов Харківської області.

На даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_1 на посаді молодшого сержанта, відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_4 від 15.05.2023 року № 40/3683.

ОСОБА_1 має військовий квиток серії НОМЕР_5 , виданий 23.11.1994 року ІНФОРМАЦІЯ_7 , який складено російською мовою, із зазначенням його прізвища, ім`я та по батькові російською мовою, а саме « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, як вбачається з витягу наказу військової частини НОМЕР_6 від 18.04.1996 року та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 10.10.1996 року, які складені державною мовою, ОСОБА_3 , як стрілець взводу охорони, з 18.04.1996 року по 10.10.1996 року приймав участь в українському контингенту Збройних Сил України в миротворчих силах ООН в колишній Югославії відповідно до постанови Верховної Ради України від 25 березня 1996 року п.120/96-ВР «Про участь українського контингенту Збройних Сил України в миротворчих силах ООН в колишній Югославії», та Директиви Міністра оборони України Д-11 від 26.03.1996 року.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 , 01.07.1996 року було видане посвідчення учасника бойових дій (складено державної мовою) серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 ».

Наведене свідчить про те, що прізвище заявника « ОСОБА_6 », у зв`язку з перекладом з російської мови на українську, зазнавало розбіжностей у його написанні та вказувалось, як « ОСОБА_6 » так і « ОСОБА_7 », що було обумовлено людським фактором.

Зазначені розбіжності у написанні прізвища заявника, заважають йому реалізувати свої права, як учасника бойових дій, відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 01.07.1996 року.

Проте, у позасудовому порядку, заявник був позбавлений своїх прав щодо вирішення зазначеного питання та внесення відповідних виправлень у посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 01.07.1996 року.

Норми права, які застосував суд, та висновки

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Доводи представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розгляду зазначеної заяви в порядку адміністративного судочинства, не можуть враховуватися судом, так як постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, вирішено питання щодо предметної підсудності зазначеної заяви, де судом апеляційної інстанції зроблений висновок про те, що метою звернення заявника до суду є встановлення належності ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій, за яким він вже тривалий час отримував певний соціальний статус та соціальні гарантії, а тому не є публічно-правовим.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Тому, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що заявнику належить посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 01 липня 1996 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, оскільки помилка у написанні прізвища заявника перешкоджає йому реалізовувати свої права, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 01 липня 1996 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_8 .

Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_9 .

Заінтересована особа - Міністерство оборони України, місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00034022.

Суддя В.М. Бондаренко