Справа 556/1382/24
Номер провадження 2/556/458/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року. селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні без виклику сторін, в порядку загального позовного провадження в сел.Володимирець справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що наказом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі по тексту ДП «НАЕК «Енергоатом») від 11 червня 2012 року № 301-к, ОСОБА_1 , (далі по тексту ОСОБА_1 , Відповідач) призначено на посаду генерального директора відокремленого підрозділу «Рівненська атомна слектрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Рішенням спеціалізованої вченої ради від 27.04.2021 Д 41.052.04 Державного університету «Одеська політехніка» (протокол № 16), яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 27.09.2021 № 1017, ОСОБА_1 присвоєно науковий ступінь кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 «Теплові та ядерні енергоустановки».

Відповідач, керуючись виробничими документами позивача, що регулюють питания виплати надбавки за присвоєння працівнику наукового ступеня, з метою отримання такої надбавки подав позивачу відповідні підтвердні документи, а саме копію диплома кандидата технічних наук ДК № 062541 від 27.09.2021.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.01.2022 № 13-он «Про встановления надбавки за науковий ступінь» (далі наказ від 25.01.2022 № 13-оп) встановлено надбавку за науковий ступінь кандидата технічних наук генеральному директору ВП «Рівненська АЕС» ОСОБА_1 , в розмірі 15 відсотків від посадового окладу з 01.01.2022.

З 27 червня 2022 року, на період дії воєнного стану, з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Відновідача було переведено на посаду директора відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.06.2022 № 699-к «Про переведення».

Таким чином, нарахування та виплата Відповідачу надбавки за науковий ступінь згідно з наказом від 25.01.2022 № 13-он здійснювались Позивачем з 01.01.2022 по 26.06.2022.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023 № 1309 «Про затвердження рішень атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023» (далі - наказ МОН від 25.10.2023 № 1309) ОСОБА_1 , позбавлено наукового ступеня кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 «Теплові та ядерні енергоустановки» шляхом скасування рішення про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.052.04 Державного університету «Одеська політехніка» від 27 квітня 2021 року, протокол № 16 та визнано диплом кандидата технічних наук ДК № 062541 недійсним.

Враховуючи викладене, у зв`язку із позбавленням ОСОБА_1 наукового ступеня та визнанням недійсним диплома кандидата технічних наук, правова підстава для виплати Відповідачу надбавки за науковий ступінь відпала, а отже, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу отримані кошти як безпідставно набуте майно.

Тому позивач вважає, що визначені кошти, у вигляді надбавки за науковий ступінь підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому порядку, оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 , відмовляється сплатити визначені кошти.

Вказана позовна заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 20.05.2024 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк представник відповідача адвоката Шкелебей О.В., подав відзив на цивільний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

09.07.2024 від представника позивача адвоката Бабій Х.М., надійшла відповідь на відзив, в якому вона наполягає на підставності та обгрунтованості заявлених вимог та вказує, що відповідач безпідставно отримав зазначені кошти та має їх повернути, на законних підставах.

В свою чергу, 12.07.2024 року представник відповідача адвокат Ізвєков В.В., подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, в порядку письмового провадження з повідомленням сторін, з урахуванням доводів представників сторін, викладених ними в заявах по суті справи

29.07.2024 року представником позивача адвокатом Бабій Х.М., були надіслані для суду додаткові пояснення стосовно обставин справи.

Дослідивши вказані доводи та письмові докази, надані кожною із сторін на їх підтвердження, суд встановив наступні обставини та прийшов до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Наказом від 11 червня 2012 року № 301-к, державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Павлишина П.Я., призначено на посаду генерального директора відокремленого підрозділу «Рівненська атомна слектрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Рішенням спеціалізованої вченої ради від 27.04.2021 Д 41.052.04 Державного університету «Одеська політехніка» (протокол № 16), яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 27.09.2021 № 1017, ОСОБА_1 присвоєно науковий ступінь кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 «Теплові та ядерні енергоустановки», що підтверджується копією наказу Міністерства освіти і науки України та дипломом кандидата технічних наук ДК № 062541 від 27.09.2021 року.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.01.2022 № 13-он «Про встановления надбавки за науковий ступінь» (далі наказ від 25.01.2022 № 13-оп) встановлено надбавку за науковий ступінь кандидата технічних наук генеральному директору ВП «Рівненська АЕС» ОСОБА_1 , в розмірі 15 відсотків від посадового окладу з 01.01.2022.

У 2021-2022 роках діяв Колективний договір ДП «НАЕК «Енергоатом», укладений на 2019-2020 роки, дію якого продовжено на 2021-2022 роки згідно з постановою № 18 звітної конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 19 лютого 2021 року.

Пунктом 4.7 розділу IV Колективного договору визначено, що до тарифних ставок і посадових окладів працівників можуть встановлюватися доплати і надбавки, проводитись преміювання та заохочення працівників відповідно до «Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (додатки 2А, 2Б, 2В).

Додатком А до «Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НЛЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.24.376-18», яке з додатком 2 до Колективного договору, визначено, що за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності встановлюється надбавка у розмірі, відповідно, 15 та 20 відсотків посадового окладу, якщо їхня діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем. Відповідність вченого звання та наукового ступеня профілю діяльності працівника на займаній посаді визначається президентом Компанії або керівником відокремленого підрозділу.

Встановления доплат та надбавок кожному працівнику проводиться на підставі наказу керівника відокремленого підрозділу, а для керівників та працівників Дирекції Компанії президента ДП «НАЕК «Енергоатом» за погодженням з відповідним профспілковим комітетом (пункт 3.16 Положення).

З 27 червня 2022 року, на період дії воєнного стану, з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ОСОБА_1 , було переведено на посаду директора відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом», що підтверджується копією наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.06.2022 № 699-к «Про переведення».

Таким чином, нарахування та виплата ОСОБА_1 , надбавки за науковий ступінь згідно з наказом від 25.01.2022 № 13-он здійснювались Позивачем з 01.01.2022 по 26.06.2022.

Розмір нарахованої ОСОБА_1 падбавки за науковий ступінь, згідно з наказом від 25.01.2022 № 13-оп, за період з 01.01.2022 по 26.06.2022 становить 67788,90 грн, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями працівника за січень-червень 2022 року, меморіальними ордерами за лютий-липень 2022 року та копією довідки філії «ВП РАЕС» від 18.04.2024 № 928.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023 № 1309 «Про затвердження рішень атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023» ОСОБА_1 , позбавлено наукового ступеня кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 «Теплові та ядерні енергоустановки» шляхом скасування рішення про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.052.04 Державного університету «Одеська політехніка» від 27 квітня 2021 року, протокол № 16 та визнано диплом кандидата технічних наук ДК № 062541 недійсним, що підтверджується копією наказу Міністерства освіти і науки України.

Тому позивач вважає, що оскільки МОН своїм наказом від 25.10.2023 №1309 позбавив ОСОБА_1 , наукового ступеня, то відпала підстава, на якій Відповідач набув майно (грошові кошти) від Позивача як надбавку за науковий ступінь кандидата технічних наук, а тому кошти в розмірі 67 788,90 грн ОСОБА_1 , повинен повернути як безпідставно отримані.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження такого майна за рахунок іншої особи;

в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Разом з тим, у ст. 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою зазначеної статті не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Сторони не заперечували того факту, що надбавка за науковий ступінь ОСОБА_1 нараховувалась до посадового окладу, і таким чином, була складовою оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 2 цього закону визначає структуру заробітної плати, яка передбачає, що доплати включаються до додаткової заробітної плати.

Відповідно до ст. 97 КЗпП та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Тобто, надбавка за науковий ступінь є складовою заробітної плати, розмір якої визначається у колективному договорі.

Таким чином, відповідно до ст. 1215 ЦК України доплата за науковий ступінь не підлягає поверненню як безпідставно набуте майно, якщо відсутня розрахункова помилка при визначенні її розміру та відсутня недобросовісність набувача такого майна (грошових коштів).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц.

Ця позиція Великої Палати щодо застосування ст. 1215 ЦК України є сталою та застосовується Верховним Судом (до прикладу у постановах від 04.02.2019 року у справі №266/2069/17, від 04.02.2019 року у справі № 532/1191/17, від 13.11.2019 року у справі №332/2805/18, від 29.05.2023 у справі № 760/15619/20 тощо).

Тобто набувач коштів вважається таким, що діє добросовісно, а тягар доведення зворотного покладається саме на платника (Позивача). Саме позивач повинен довести недобросовісність Відповідача при здійснення виплати йому надбавки за науковий ступінь.

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків звільнення від доказування, встановлених законом. Проте, аналіз наданих сторонами доказів, на думку суду, свідчить, що позивач не довів належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, тієї обставини, що під час отримання надбавки за науковий ступінь відповідач ОСОБА_1 діяв недобросовісно.

Зокрема, як встановлено судом, виплата вказаної надбавки розпочато і припинено позивачем на підставі власного рішення; на момент прийняття рішення про виплату Відповідачу надбавки, оформлене Наказом від 25.01.2022 № 13-оп «Про встановлення надбавки за науковий ступінь», ОСОБА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством, на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.052.04 захистив дисертацію на тему «Підвищення надійності роботи енергетичної арматури» (Спеціальність 05.14.14 - Теплові та ядерні енергоустановки) та мав чинний диплом кандидата технічних наук від 27.09.2021.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що провівши публічний захист дисертації та отримавши позитивні рішення як спеціалізованої вченої ради, так і МОН, які проводили експертизу Дисертації, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність будь-яких претензій до якості його наукової роботи, а отримавши у встановлений законом спосіб диплом кандидата технічних наук, відповідач цілком правомірно вважав, що свій науковий ступінь він отримав законно, а його дисертація відповідає встановленим вимогам.

При цьому виплата надбавки відповідачу розпочата не за його заявою, а на підставі наказу т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.01.2022 № 13-оп «Про встановлення надбавки за науковий ступінь», який в свою чергу видано на підставі листа від 09.11.2021 на ім`я т.в.о. президента ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», за підписом головного інженера - першого заступника генерального директора ВП «Рівненська АЕС» П.Ковтонюка

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутні ознаки недобросовісності, спрямовані на отримання надбавки за свій науковий ступінь.

Суд також приймає до уваги, що припинення виплати надбавки за науковий ступінь ОСОБА_1 відбулось не у зв`язку із скасуванням наукового ступеню, а з часу переведення відповідача на іншу посаду. Зокрема, виплату вказаної надбавки припинено з 26.06.2022 року, в той же час наказ Міністерства освіти і науки України, яким ОСОБА_1 було позбавлено наукового ступеня кандидата технічних наук видано лише 25.10.2023 року.

Таким чином позовні вимоги про стягнення надбавки за науковий ступінь є необґрунтовані та недоведені.

Відтак суд вважає, що погодження т.в.о. президента ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з 01.01.2022 по 26.06.2022 роках виплати надбавки за науковий ступінь кандидата технічних наук генеральному директору ВП «Рівненська АЕС» ОСОБА_1 , в розмірі 15 відсотків від посадового окладу спростовує доводи позивача, що виплата надбавки за науковий ступінь кандидата технічних наук відбулась без належної правової підстави. При цьому розмір такої надбавки за науковий ступінь кандидата технічних наук був погоджений та у подальшому щомісячно виплачувався відповідно до умов колективного договору та Пунктом 4.7 розділу IV Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», а також в межах затвердженого фонду оплати праці.

За таких підстав суд вважає, що, по-перше, виплата відповідачу коштів у сумі 67788,90 грн була проведена позивачем за погодженням уповноваженої посадової особи роботодавця, відповідно до умов колективного договору в межах затвердженого фонду оплати праці, на законних підставах та за відсутності рахункової помилки з його боку; і по-друге, недобросовісність з боку відповідача, як умова повернення коштів, не доведена,

Відтак суд доходить висновку, що передбачені ст.1212, 1215 ЦК України підстави для повернення позивачу коштів відсутні, і позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити, судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11-14, 15, 16, 177, 181, 182, 509, 1212-1215 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду . Апеляцію може бути подано протягом тридцяти днів з часу проголошення рішення як через Володимирецький районний суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3,

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .