Справа № 521/3772/13-ц
Номер провадження № 6/521/611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Решетняк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК» (, 79019, м. Львів, вулиця Газова, 17), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Цинев Андрій Олександрович (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, офіс 1) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви представник заявник ОСОБА_2 посилалася на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі.

18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0076/74/70061 від 08.02.2007 року.

В подальшому, 18 січня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-66-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0076/74/70061 від 08.02.2007 року.

Зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження №59447461 від 02.07.2019 року, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №521/3772/13-ц, виданого 03.02.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0076/74/70061 в суму 130 421 доларів США 87 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ 993 397 грн. 33 коп., та судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та ІТЗ в сумі 250 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/3772/13-ц; головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.10.2024 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0076/74/70061 від 08.02.2007 року, в сумі 130 421 доларів США 87 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ 993 397 грн. 33 коп., та судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та ІТЗ в сумі 250 грн. 00 коп.

Рішення звернуте до примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року за поданням приватного виконавця тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що з 2 липня 2008 року його місце проживання зареєстровано на території Київського районного суду м. Одеси, що вказує на порушення підсудності; суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки повинен був залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України; суд не мав доказів його належного повідомлення; при ухваленні рішення суд порушив таємницю нарадчої кімнати тощо.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набрала законної сили: 25.03.2021 року.

Також судом встановлено, що 18.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором №014/0076/74/70061 від 08.02.2007 року.

18.01.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-66-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0076/74/70061 від 08.02.2007 року.

Тобто, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК» (, 79019, м. Львів, вулиця Газова, 17), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Цинев Андрій Олександрович (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, офіс 1) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №59447461, відкритому на підставі виконавчого листа №521/3772/13-ц, виданого 03.02.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 08.11.2024 року

Суддя: Н.О. Шевчук