УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/15850/22

провадження № 61-8454ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербань Дмитро Миколайович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Щербаня Д. М.

про продовження строків подання відповіді на відзив та доказів від 06 лютого 2023 року залишено без задоволення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року у задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київськогоапеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року залишено без змін. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 6 500 грн.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербань Д. М., через систему «Електронний суд» звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року та постанову Київськогоапеляційного суду від

23 квітня 2024 року (повний текст якої складено 03 травня 2024 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у жовтні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги

становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при

поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору позики від 11 червня 2021 року; визнаннянедійсним договору іпотеки від 11 червня 2021 року), що із застосуванням коефіцієнту 0,8, складає 3 175,68 грн ((992,40 грн*2)*200%)*0,8)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербань Дмитро Миколайович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року та постанову Київськогоапеляційного суду від

23 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

26 червня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников