УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 607/20599/23

провадження № 61-7529ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 08 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2024 року представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові - Онищак М. П., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 08 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 09 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду вручено засобами електронного поштового зв`язку 03 травня 2024 року, що підтверджує доданими до касаційної скарги доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, та враховуючи, що касаційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 02 липня 2020 року у справі №910/11621/16, від 02 липня 2020 року у справі № 910/11621/16, від 19 грудня 2022 року у справі № 466/5021/18, від 27 березня 2023 року у справі № 757/33618/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 2 КПК України у взаємозв`язку з нормами статей 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України у подібних правовідносинах.

Водночас касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, оскільки справа має виняткове значення для заявника, що свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої та підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Питання про витребування матеріалів справи № 607/20599/23 вирішено в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Тернопільської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник