УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 359/10546/23

провадження № 61-15942ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

розглянув заяву судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), в якому просив суд стягнути понесені ним витрати на придбання санаторно-курортних путівок, витрати на додаткове лікування, медичні процедури, медичні дослідження та придбання ліків

у загальному розмірі 125 032,73 грн, а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків у розмірі 125 032,73 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

У задоволенні вимог, щодо стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 2 592,32 грн.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 25 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди, таким змістом:

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7 778,00 грн.

У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 червня 2024 року заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково.

Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди, таким змістом:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правову допомогу в розмірі 4 444,00 грн.

У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня

2024 року задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня

2024 року змінено в частині витрат, понесених ОСОБА_1 , які підлягають стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків з 125 032,73 грн до 120 143,99 грн та судового збору, який підлягав стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у доход держави з 2 592,32 грн до 1 031,62 грн.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня

2024 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 червня 2024 року змінено.

Збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до 9 400,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 червня 2024 року змінено.

Збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 до 21 200,00 грн.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 жовтня 2024 року, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 03 червня 2024 року, скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

09 грудня 2024 року суддя Верховного Суду Гулько Б. І. заявив про самовідвід

у справі з тих підстав, що він, перебуваючи на адміністративній посаді голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, неодноразово приймав на особистому прийомі ОСОБА_1 та вирішував питання щодо його звернень, які дотичні, у тому числі, до спору, який виник у цій справі.

Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Заява судді Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Гулька Б. І.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Гулька Бориса Івановича за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник