У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Натомість, 8 листопада 2024 року від представника відповідача, адвоката Каретної Є. В., надійшло клопотання з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та значний обсяг доказів, які слід досліджувати безпосередньо у судовому засіданні, зокрема, шляхом допиту свідків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з`явились, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Також за п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК відносить розгляд справ, що виникають з трудових відносин, до справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що поданий позов ОСОБА_1 стосується спору, який виник з трудових відносин, то така справа підлягає вирішенню судом лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного вмотивування, у задоволенні клопотання представника АТ «КЗРК» про перехід розгляду даної справи до загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Криворізький залізорудний комбінат», за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 11 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов