Номер провадження: 22-ц/813/5100/24
Справа № 522/750/24-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/750/24-Е

Провадження номер: 22-ц/813/5100/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа Одеська товарна біржа,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Федчишеної Т. Ю. 03 квітня 2024 року, про визнання позовної заяви неподаною та її повернення,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та зазначення номеру і серії паспорта чи номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 з наданням копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та для сплати судового збору за вимогою майнового характеру у розмірі 11 142, 96 гр , визначеному судом відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки ціна позову, визначена позивачем у позовній заяві у розмірі 6 235 грн є такою, що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якої діє представник адвокат Гніздовська Г. М., подано заяву про усунення недоліків із долученням до неї довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.03.2024 та квитанції про доплату судового збору в розмірі 1 673, 10 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 9 469, 86 грн, та зазначено судом, що способом усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового зботу було визначено доплату позивачем судового збору у розмірі 11 142, 96 грн за вимогою майнового характеру, проте позивач доплатила судовий збір лише на суму 1 673, 10 грн та надала на підтвердження вартості спірного майна довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13 березня 2024 року, сформовану в Єдиній базі даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку). Проте така довідка не є доказом на підтвердження дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, оскільки сфера застосування оціночної вартості, яка визначена у довідці є обмеженою та не застосовується для визначення дійсної (ринкової) вартості майна.

28.03.2024 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якої діє представник адвокат Гніздовська Г. М., подано заяву про усунення недоліків, в якій вона не погоджується з оцінкою судом довідки, наданої нею на підтвердження вартості спірного майна та вважає, що така довідка є належним доказом на підтвердження вартості майна, зазначає, що нею для визначення дійсної реальної ринкової вартості було проведено розрахунок за допомогою калькулятору оцінки нерухомості, відповідно до якого реальна ринкова вартість станом на день пред`явлення позову до суду 195/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , складає 560 821 грн, яка є нижчою, ніж було визначено нею відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Також зазначає, що однією з позовних вимог є визнання договору купівлі продажу дійсним, у зв`язку з тим, що вказаний договір визначається за чинним законодавством як недійсний, що унеможливлює проведення оцінку нерухомості. (а. с. 1 - 14).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

03 квітня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважає неподаною та повернуто позивачу.

Висновок суду мотивовано посиланням на положення ч. 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (а. с. 103-105).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Гніздовської Ганни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення заяви по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості в Єдиній базі довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості є доказом оцінки вартості об`єкта, відповідно до ухвали Верховного суду від 22.02.2024 року в рамках справи № 344/7134/24 було прийнято аналогічну довідку, як належний доказ (а. с. 109-111).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м . Одеси від 03 квітня 2024 року (а. с. 117-117 зворотна сторона).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 15.04.2024 року документ в електронному вигляді «01 (У) Відкриття» від 11.04.2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 (а. с. 118 зворотна сторона).

Рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 повернулося до апеляційного суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 122).

Рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження поштового відправлення на ім`я Одеської товарної біржи повернулося до апеляційного суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 123).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2024 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та зазначення номеру і серії паспорта чи номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 з наданням копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та для сплати судового збору за вимогою майнового характеру у розмірі 11 142, 96 гр , визначеному судом відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки ціна позову, визначена позивачем у позовній заяві у розмірі 6 235 грн є такою, що не відповідає дійсній вартості спірного майна (а. с. 80-82).

18 березня 2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків, в якій надано довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.03.2024 та квитанції про доплату судового збору в розмірі 1 673, 10 грн( а. с. 86-87).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 9 469, 86 грн, та зазначено судом, що способом усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового зботу було визначено доплату позивачем судового збору у розмірі 11 142, 96 грн за вимогою майнового характеру, проте позивач доплатила судовий збір лише на суму 1 673, 10 грн та надала на підтвердження вартості спірного майна довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13 березня 2024 року, сформовану в Єдиній базі даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку). Проте така довідка не є доказом на підтвердження дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, оскільки сфера застосування оціночної вартості, яка визначена у довідці є обмеженою та не застосовується для визначення дійсної (ринкової) вартості майна(а. с. 92-94).

28 березня 2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків, в якій адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна, діюча від імені ОСОБА_1 , не погоджується з оцінкою судом довідки, наданої нею на підтвердження вартості спірного майна та вважає, що така довідка є належним доказом на підтвердження вартості майна, зазначає, що нею для визначення дійсної реальної ринкової вартості було проведено розрахунок за допомогою калькулятору оцінки нерухомості, відповідно до якого реальна ринкова вартість станом на день пред`явлення позову до суду 195/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , складає 560 821 грн, яка є нижчою, ніж було визначено нею відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Також зазначає, що однією з позовних вимог є визнання договору купівлі продажу дійсним, у зв`язку з тим, що вказаний договір визначається за чинним законодавством як недійсний, що унеможливлює проведення оцінку нерухомості (а. с. 96-97).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Колегія суддів зазначає, наступне вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч. 1 ст.12 цього Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Слід також звернути увагу на те, що Законом України від 5 грудня 2019 року№ 354-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ліквідації корупційної схеми у сфері реєстрації інформації зі звітів про оцінку об`єктів нерухомості та прозорості реалізації майна», серед іншого, внесено зміни до Податкового кодексу України. Зокрема, у статті 172:

1)пункт 172.3 викласти в такій редакції:

"172.3. Дохід від продажу об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Єдина база даних звітів про оцінку (далі - Єдина база) - державна автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять база даних, програмне забезпечення, модуль електронного визначення оціночної вартості, сервіс послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Єдина база забезпечує:

1) внесення, оновлення, створення, зберігання, передавання та автоматичне оприлюднення відповідної інформації про об`єкт нерухомості та його вартість (крім інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки);

2) реєстрацію, авторизацію (ідентифікацію) суб`єктів оціночної діяльності (оцінювачів) та нотаріусів;

3) внесення суб`єктами оціночної діяльності (оцінювачами) звітів про оцінку та інформації з них напряму та безпосередньо до Єдиної бази;

4) реєстрацію і зберігання звітів про оцінку в Єдиній базі з автоматичним присвоєнням кожному звіту унікального реєстраційного номера;

5) електронне визначення оціночної вартості об`єктів нерухомості та автоматичне формування на запит фізичних і юридичних осіб електронних довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості з автоматичним присвоєнням кожній довідці унікального реєстраційного номера;

6) автоматичний обмін інформацією і документами, доступ до яких здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Власником Єдиної бази, прав інтелектуальної власності на Єдину базу та її програмного забезпечення є держава в особі Фонду державного майна України.

Фонд державного майна України є держателем, розпорядником та адміністратором Єдиної бази, а також власником всієї інформації, що міститься в ній.

Єдина база повинна забезпечувати збереження та належний захист всієї інформації щодо об`єктів нерухомості, оціночна вартість яких визначається та перевіряється, можливість доступу до інформації суб`єктів оціночної діяльності (оцінювачів), нотаріусів та контролюючих органів у межах повноважень.

Інформація Єдиної бази про об`єкт нерухомості та його вартість, у тому числі звіти про оцінку, автоматично оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України в режимі реального часу (крім інформації з обмеженим доступом). До такої інформації забезпечується відкритий, прямий неавторизований доступ з можливістю завантаження у форматі відкритих даних.

Для цілей цього пункту до інформації з обмеженим доступом не належить інформація про суб`єктів оціночної діяльності (оцінювачів).

Порядок ведення Єдиної бази затверджується Фондом державного майна України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З метою формування інформаційної основи для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Фонд державного майна України використовує інформаційні джерела з відкритим доступом та дані про ціни, зазначені в договорах купівлі-продажу об`єктів нерухомості, внесені нотаріусами до Єдиної бази, а також дані про ринкову вартість об`єктів нерухомості, внесені до Єдиної бази на підставі звітів про оцінку.

Визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості здійснюється автоматично, на підставі даних про об`єкт нерухомості, внесених до Єдиної бази будь-якою особою за допомогою мережі Інтернет, що підтверджуються офіційними документами на такий об`єкт. Перелік даних, які вносяться особою до Єдиної бази з метою визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, затверджується Фондом державного майна України.

За результатом визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою формується довідка про його оціночну вартість з автоматичним присвоєнням кожній довідці унікального реєстраційного номера.

Внесення інформації зі звітів про оцінку до Єдиної бази здійснюється суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) на підставі звіту про оцінку, електронна версія якого зберігається в Єдиній базі. Перелік даних про об`єкт нерухомості зі звіту про оцінку, які вносяться суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) до Єдиної бази з метою реєстрації звіту у Єдиній базі, затверджується Фондом державного майна України. Звіти про оцінку реєструються в Єдиній базі суб`єктами оціночної діяльності (оцінювачами) виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису оцінювачів, які безпосередньо проводили оцінку.

Реєстрація звіту про оцінку з присвоєнням йому унікального реєстраційного номера здійснюється Єдиною базою за умови, що визначена у звіті про оцінку ринкова вартість об`єкта нерухомості перебуває в межах допустимого 25-відсоткового цінового діапазону ринкових цін на співставні об`єкти нерухомості, інформація про які міститься у Єдиній базі. Алгоритми встановлення Єдиною базою співставних об`єктів нерухомості визначаються Фондом державного майна України.

Разом з тим, згідно з п.6 Розділу ІІІ Порядку автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості в Єдиній базі довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою. А отже, на момент вирішення питання щодо відкриття справи 26 березня 2024 року та 03 квітня 2024 року довідка про оцінку вартості квартири не втратила свою чинність. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, та не надав належного обґрунтування зазначеній довідці. А отже висновок суду першої інстанції слід визнати передчасним.

Крім того, відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку затвердженого Наказом ФДМУ України від 17.05.2018 року №658 (далі - Порядок) визначено, що даний Порядок визначає механізм формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а це вказує на можливість проведення незалежної оцінки нерухомого майна без особистого огляду такого майна.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 22 лютого 2024 року у справі № 344/7134/22 (провадження № 61-616кс24)прийняла до уваги, довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості нежитлового приміщення як належний доказ по справі.

При поверненні позовної заяви, суд першої інстанції послався на те, що позивач, у встановлений судом строк, не сплатила судовий збір. Проте, суд першої інстанції не розглянув , як доказ довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Отже, суд першої інстанції, передчасно визнав неподаною позовну заяву та повернув її позивачці.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4.Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367,379,381-384,389-391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе