Справа № 208/1939/24
Провадження № 2/204/2291/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна про зняття майна з розшуку та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна про зняття майна з розшуку та зняття арешту з майна.

04 липня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Ворон А.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. В обґрунтування закриття провадження вказано наступне. На примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янському Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 51196265, відкритого на підставі виконавчого листа № 208/2699/13, виданого 01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2000 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15310997 від 20.07.2007 р., предмет іпотеки зареєстрований за відповідачами на праві спільної часткової власності в книзі 113, номер запису 20807, реєстраційний № 19641218, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0707/98-026 від 27.07.2007 року, яка станом на 25.11.2014 складає 442 076, 35 грн. 20.05.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Патою Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51196265 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/2699/13. 01.11.2023 року начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кім А.В. винесено постанову про розшук майна боржника у ВП № 51196265, із змісту якої вбачається, що з метою реального виконання рішення, виконавцем: Оголосити в розшук майно боржника: Реєстраційний/кадастровий номер: АЕ3840ЕО, Найменування: DAEWOO, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , Загальна характеристика: модель: NEXIA ЗНГ, категорія: легковий, колір: синий, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_1 , Власник за даними МВС: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_2 , серія/номер паспорта: НОМЕР_3 . Витрати, пов`язані із розшуком, стягнути з боржника. В той же час, у рамках виконавчого провадження ВП № 51196265, арешт на спірний автомобіль виконавцем ніколи не накладався, як помилково зазначає позивач, а було тільки винесено постанову про розшук цього автомобілю. Із тих доказів, що надає до позову сам позивач ОСОБА_1 , вбачається, що державним виконавцем у рамках ВП № 51196265 було винесено тільки постанову про розшук спірного автомобілю, в той же час не надано жодних доказів про накладення на вказаний автомобіль арешту. Отже, розшук майна боржника на сьогодні є припиненим, а арешт на вказане майно ніколи не накладався у рамках ВП № 51196265, а тому у даній справі фактично відсутній предмет спору.

18 липня 2024 року позивачем було подано заяву відповідно до якої він вказав, що 10 липня 2024 року переформував транспортний засіб та арешту автомобіля не існує. Також, вказав, що позивач підтримує свою заяву про стягнення судових витрат, заяву просив розглянути без участі представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, на автомобільний транспортний засіб DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі НОМЕР_1 оголошено в розшук головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП №51196265).

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2024 року у виконавчому провадженні №51196265 припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку майна боржника від 01.11.2023 року, а сама DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі НОМЕР_1 .

Суд вважає, що на час розгляду цієї справи відсутній предмет спору, адже припинено розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі НОМЕР_1 , що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України відсутній предмет спору.

При прийнятті рішення у цій справі судом враховані висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 щодо застосування норм права, а саме положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ОП ВС констатувала, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наведених підстав суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна про зняття майна з розшуку та зняття арешту з майна, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач за розгляд справи в суді за його позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки ст. 7 Закону України "Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) за клопотанням особи, яка його сплатила, то суд вважає за необхідним стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховані наступні правові норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача».

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

У ст. 137 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем одночасно із позовом надано копію договору за № 07022406 від 07.02.2024 року про надання правової допомоги; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2024 року; копії фіскальних чеків на загальну суму у розмірі 8000,00 грн. Отже, у зв`язку із розглядом цієї справи позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

З урахуванням наведеного та враховуючи критерії співмірності, пропорційності, реальності витрат та розумності їхнього розміру (ч. 3 ст. 141 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 142, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 208/1939/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна про зняття майна з розшуку та зняття арешту з майна - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова