УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/10287/21

провадження № 61-8319св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі - ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило:

- визнати за ним право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., відносно квартири АДРЕСА_1 .

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., реєстраційний номер обтяження: 6426258, та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6072971, які виникли на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І.;

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 15 травня 2020 року складає 8 546 844,74 грн, з яких: 3 839 756,91 грн - за тілом кредиту, 4 707 087,83 грн - за відсотками, на користь ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І. на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,6 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року позов задоволено. Визнано за ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., відносно квартири АДРЕСА_1 . Поновлено в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., реєстраційний номер обтяження: 6426258, та поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6072971, які виникли на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 15 травня 2020 року складає 8 546 844,74 грн, з яких: 3 839 756,91 грн - за тілом кредиту, 4 707 087,83 грн - за відсотками, на користь ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І. на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,6 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судовий збір з кожного окремо по 7 917,98 грн, а всього 15 835,96 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гріги К. С. задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року в частині звернення стягнення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, поновлення в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку та поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, а також в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, поновлення в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку та поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови. Стягнуто з ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_3 3 969,60 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_2 9 080 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ТОВ«СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в дохід держави судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в розмірі 5 110,40 грн.

27 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить повернути йому надміру сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 22 591,92 грн, посилаючись на те, що за подання касаційної скарги в частині оскарження судового рішення апеляційного суду йому слід було сплатити судовий збір в розмірі 9 080 грн, однак він сплатив 31 671,92 грн.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядокйого сплати, повернення і звільненнявід сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання до суду позовної заяви, встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня становить 2 270 грн.

В позовній заяві, поданій до суду у жовтні 2021 року, крім вимог майнового характеру - звернення стягнення на предмет іпотеки, ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заявило дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання за ним права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року; 2) поновлення в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку та поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження. Тому позивач мав сплатити за вказані вимоги немайнового характеру судовий збір у розмірі 4 540 грн (2 270 грн х 2).

За змістом касаційної скарги ОСОБА_2 оскаржував постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року лише в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, тобто задоволення вищевказаних двох вимог немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, за подання касаційної скарги в частині оскарження судового рішення апеляційного суду ОСОБА_2 слід було сплатити 9 080 грн (4 540 грн х 200%).

Вищевказаною постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року з позивача на користь ОСОБА_2 стягнено сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 080 грн.

За подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 31 671,92 грн, тобто на 22 591,92 грн більше, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Оскільки ОСОБА_2 сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», то надміру сплачений ним судовий збір у розмірі 22 591,92 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 22 591 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто одну) грн 92 коп., що сплачений згідно з квитанцією від 30 травня 2023 року № 0.0..1 за такими реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович