Номер провадження № 8/521/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 521/14426/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду даної справи не досліджувалися питання щодо матеріального становища особи з якої стягуються аліменти на утримання дитини, чи перебувають на утриманні у ОСОБА_1 інші особи, чи сплатоспроможна вказана особа.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача надав копії виписок з його банківського рахунку, які містять інформацію про перерахування ним коштів на утримання дитини без будь-яких виконавчих документів, що свідчить про надання заявницею до суду неправдивої інформації з приводу того, що батько дитини, нібито, добровільно допомогу на утримання дитини не надає, а лише інколи купляє дрібні речі. Зазначає, що за період з 06.09.2024р. по 09.10.2023р., ним було перераховано на особисту банківську карту (рахунок) сина ОСОБА_2 , 16800 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Також ним було здійснено перерахунок коштів у розмірі 5500 грн. (п`яти тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) на банківський рахунок (карту) своєї сестри - ОСОБА_3 , яка в свою чергу передала кошти колишній цивільній дружині.

Крім того, зазначив, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р., № 69/2022, 01.11.2022 р., він був мобілізований до лав Збройних Сил України для забезпечення оборони України та усі кошти, які ним отримуються у Збройних Силах України, витрачаються на забезпечення підрозділу ремонт автомобілів, придбання спорядження, та речей, придбання харчових продуктів, тощо), допомогу своєму синові та безробітнім батькам.

З урахуванням зазначеного, вважає, що у заявниці відсутні правові підстави для звернення до суду за видачею наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі частки заробітку (доходу) в зв`язку з чим просить заяву задовольнити та переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, та призначити фіксовану суму аліментів у розмірі три прожиткових мінімуми на дитину відповідного віку.

У судове засідання учасники справи не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

01 листопада 2024 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_4 на заяву про перегляд судового наказу, відповідно до яких вона просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність, а також надала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення.

01 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він приймає участь у стримуванні російського наступу в Донецькій області.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, дійшов до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, як на нововиявлені обставини посилався на те, що на час видачі судового наказу від 16 вересня 2024 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, не досліджувалися питання щодо його матеріального становища, чи перебувають на утриманні у ОСОБА_1 інші особи, чи сплатоспроможна вказана особа.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача надав копії виписок з його банківського рахунку, які містять інформацію про перерахування ним коштів на утримання дитини без будь-яких виконавчих документів, що свідчить про надання заявницею до суду неправдивої інформації з приводу того, що батько дитини, нібито, добровільно допомогу на утримання дитини не надає, а лише інколи купляє дрібні речі. Зазначає, що за період з 06.09.2024р. по 09.10.2023р., ним було перераховано на особисту банківську карту (рахунок) сина ОСОБА_2 , 16800 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Також ним було здійснено перерахунок коштів у розмірі 5500 грн. (п`яти тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) на банківський рахунок (карту) своєї сестри - ОСОБА_3 , яка в свою чергу передала кошти колишній цивільній дружині.

Крім того, зазначив, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р., № 69/2022, 01.11.2022 р., він був мобілізований до лав Збройних Сил України для забезпечення оборони України та усі кошти, які ним отримуються у Збройних Силах України, витрачаються на забезпечення підрозділу ремонт автомобілів, придбання спорядження, та речей, придбання харчових продуктів, тощо), допомогу своєму синові та безробітнім батькам.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітніх дітей встановлені ст.181 СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання, чи є вищезазначене нововиявленими обставинами, суд враховує те, що нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Істотність обставин, полягає в тому, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення. Суд має враховувати, що ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору і вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Суд враховує, що право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним, тобто таким, що не обтяжено необхідністю існування жодної умови чи то дотримання якогось порядку, тобто, таке право є абсолютним, належить особі, з якою проживають діти та яка забезпечує умови їх проживання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд звертає увагу, що судовий наказ - це особлива форма цивільного судочинства, яка не передбачає права суду додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини справи. При розгляді заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд встановлює, чи є надані ОСОБА_1 докази нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, чи такою не являється.

Судом встановлено, що 16.09.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (а.с.12).

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_4 довела наявність у себе такого права, надавши суду копії свідоцтва про народження дитини та Витяг про те, що дитина проживає за місцем її реєстрації та перебуває на її утриманні.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що судом не досліджувалися питання щодо матеріального становища особи з якої стягуються аліменти на утримання дитини, чи перебувають на утриманні у ОСОБА_1 інші особи, чи сплатоспроможна вказана особа, а також те, що він проходить військову службу в ЗСУ та вважає, що дані обставини є істотними для справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він перераховував кошти на утримання дитини добровільно не може бути підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки зазначене не звільняє його від обов`язку утримувати дитину у спосіб визначений судовим наказом.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із заявою про зменшення розміру стягнення аліментів, за наявності підстав передбачених законом (ч. 7 ст. 170 ЦПК України) в порядку ст. 192 Сімейного кодексу України.

Крім того, у даному випадку задоволення заяви ОСОБА_1 не забезпечує якнайкраще інтереси дитини, на утримання якої за судовим наказом стягуються аліменти.

Також, суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав, що він приймає участь у стримуванні російського наступу в Донецькій області, оскількидо заяви про відкладення розгляду справи жодного доказу, який б підтверджував обставини викладені в заяві, не надавав.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 521/14426/24, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів які б слугували підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 18, 160, 161, 165, 258, 259, 260, 353, 423 - 429 ЦПК України, суд,-, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 521/14426/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік