Справа № 450/4325/24 Провадження № 2/450/2000/24
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

11 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М. З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Геш І.Ю. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ.

04.11.2024 представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Геш І.Ю. подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту (забороною на відчуження) на транспортні засоби належні ОСОБА_2 а саме на: транспортний засіб марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1390 (2003) д.н.з. НОМЕР_5 № куз. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_7 № куз. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки ВАЗ 2107 1451 (1987) д.н.з. НОМЕР_9 № куз. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_11 № куз НОМЕР_12 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що предметом позову у справі є, зокрема, визнання права спільної сумісної власності на шість транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем за зустрічним позовом, які придбані ним, перебуваючи у шлюбі з позивачем. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження рухомого майна відповідача за зустрічним позовом, а також до значних часових та матеріальних затрат по поверненню такого, оскільки відповідач здійснює торгівлю транспортними засобами. У випадку незадоволення цієї заяви про забезпечення позову володілець матиме достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися спірним рухомим майном (продати, подарувати або іншим чином відчужити дане рухоме майно, поки тривають судові засідання). Таким чином, спірне майно може вибути із володіння теперішнього володільця, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом буде змушена подавати нові позови до нових володільців, заявляючи додаткові вимоги про визнання недійсними наступних договорів.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору за зустрічним позовом у даній цивільній справі є визнання права спільної сумісної власності на шість транспортних засобів, які зареєстровані за позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, придбані ним перебуваючи у шлюбі з відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ефективним захистом прав та інтересів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в даній цивільній справі буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на на транспортні засоби належні ОСОБА_2 а саме на: транспортний засіб марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1390 (2003) д.н.з. НОМЕР_5 № куз. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_7 № куз. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки ВАЗ 2107 1451 (1987) д.н.з. НОМЕР_9 № куз. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_11 № куз НОМЕР_12 ..

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання права сумісної власності на майно, його поділ, або здійснити ефективний захист, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Геш І.Ю. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ, - задоволити.

З метою забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на транспортні засоби належні ОСОБА_2 , а саме на: транспортний засіб марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1390 (2003) д.н.з. НОМЕР_5 № куз. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_7 № куз. НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки ВАЗ 2107 1451 (1987) д.н.з. НОМЕР_9 № куз. НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_11 № куз НОМЕР_12 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_1 .

- Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса