Провадження № 2-с/742/69/24
Єдиний унікальний № 742/6339/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/7421258/24 (єдиний унікальний №742/6339/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради заборгованість з оплати комунальних послуг, -

У С Т А Н О В И В:

05.11.2024 суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісовою Н.В. був виданий судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/7421258/24 (єдиний унікальний №742/6339/24) за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради, заборгованість з оплати комунальних послуг, станом на 01 жовтня 2024 року, в розмірі 6 493,40 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

07.11.2024 боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати судовий наказ (а.п.15-16), мотивуючи свої вимоги тим, що заява стягувача є необґрунтованою, заявник не виконує свої договірні зобов`язання, змушуючи його сплачувати платежі як за повноцінно надані послуги. А також зазначив, що починаючи з жовтня 1978 року, мешканці будинку скаржилися на незадовільне опалення квартир. У 1982 році була проведена реконструкція опалювальної системи. До під`їздів №№5 і 6 були проведені додаткові труби подачі опалення та встановлений насос для примусового тиску в опалювальній системі. А в 2000-х роках насос був знятий із невідомих причин. По завершенню опалювального періоду завжди робили перерахунки за неякісне опалення квартир.

У 2022 році КП «Прилукитепловодопостачання» поставили в будинку лічильник тепла. Опалення квартир ще більш погіршилося. В перерахунку за опалення відмовили. Згідно Акту, затвердженого Прилуцьким міським головою, №012-11-23/3 від 19.01.2024 р.при перевірці встановлено: «...подача гарячої води становить 51 °С, у зворотному напрямку - 39,9°С. У квартирі АДРЕСА_2 , тата за централізоване опалення не стягується згідно Акту». Результат роботи опалювальної системи - вода йде по малому колу. Складений Акт є підсіавою для викопаная перерахунку.

На неодноразові звернення до директора КП «ПТВП» щодо перерахунку за неякісне опалення квартири АДРЕСА_3 , йому відмовляли. Заявник порушив ЗУ «Про звернення громадян» і станом на 07.11.2024 року ухилився від надання письмової відповіді. Намагання мешканців будинку по АДРЕСА_4 вирішити спірні питання за їх заявами у досудовому порядку заявник відмовився, проігнорувавши їх заяви та звернення, та в судовому порядку намагається судовим рішенням змусити його протиправно сплачувати платежі за неналежне надання послуг, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і просить скасувати вище зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була подана у межах строку передбаченого у ч.1 ст.170 ЦПК України, підстави для повернення такої відсутності, а обставини, на які заявник посилається, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, боржник борг не визнає, то суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/7421258/24 (єдиний унікальний №742/6339/24) - скасуванню.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.169, 170, 171, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/7421258/24 (єдиний унікальний №742/6339/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради заборгованість з оплати комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 листопада 2024 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісовою Н.В., у цивільному провадженні №2-н/7421258/24 (єдиний унікальний №742/6339/24) за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради, місцезнаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 104, (р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) заборгованість з оплати комунальних послуг, станом на 01 жовтня 2024 року, в розмірі 6 493 (шість тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник підприємства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО