Провадження № 2/359/2370/2024
Справа № 359/5487/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту,-

встановив:

28.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме : не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору Бориспільський відділу державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обов`язки по примусовому виконанню судового рішення, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 447-453 ЦПК України.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з цим в позовній заяві не зазначено обставини та не вказано докази, які такі обставини підтверджують, що виконавче провадження, у якому була винесена постанова від 21.03.2012 (ВП №31781268), було відкрито з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного у позові рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2010, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.11.2010. У зв`язку з цим та вищенаведеними роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України не залучено в якості відповідача стягувача в інтересах якого було накладено арешт на майно, тобто АТ «Райффайзен банк» (до Перейменування ПАТ «Райффацзен Банк Аваль»), якщо цим стягувачем була зазначена юридична особа.

Крім того, в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, що арешт на земельну ділянку накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про накладення арешту на майно боржника від 21.03.2012, зважаючи на те, що в долученій до позовної заяви Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження значиться: постанова про зняття арешту з майна боржника, 31781268, 21.03.2012, ВДВСМ Бориспільського МРУЮ, державний виконавець Благородний Бернард Миколайович.

Отже, позивачем не викладено обставини щодо допущеної помилки під час реєстрації обтяження або допущеної бездіяльності щодо скасування арешту відповідно до постанови державного виконавця про зняття арешту з майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках (без зазначення стягувача, в інтересах якого накладався арешт, підстав накладення) вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів