overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8968/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 листопада 2024 року о 10-15 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 29 листопада 2024 року на 9-15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/947/6824/24
УХВАЛА

08.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код ЄДРПОУ 34674102, ІНН 14, свідоцтво № 40380750 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 21126,84 (двадцять одна тисяча сто двадцять шість гривень вісімдесят чотири копійки) грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від голови правління Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 21126,84 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В заяві про видачу судового наказу, заявник не реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Судовий наказ є виконавчим документом та не зазначення в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника буде підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код ЄДРПОУ 34674102, ІНН 14, свідоцтво № 40380750 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 21126,84 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. А. Чванкін
Провадження № 2/686/691/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі судового засідання

Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Голдзіцька Ольга Казимирівна, до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації частки майна та виділення майна у власність, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію у розмірі 989 474 грн.

Визнати право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6092/24
У Х В А Л А

08.11.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

10.09.2024 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2517/24 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/4142/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2024 року, по цивільній справі № 639/2517/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2024 року, по цивільній справі № 639/2517/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 березня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 278/3796/23 Провадження № 2/0274/155/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центральо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький), 2) Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3) Кредитної спілки "Перше кредитне товариство", 4) Акціонерного товариства "ОТП Банк"
проприпинення обтяження майна,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 13.11.2024 р. о 10:00.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 05.11.2024 р. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.11.2024 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Судове засідання 13.11.2024 р. о 10:00 провести в режимі відеоконференції поза поза межами приміщення суду з використанням її власних технчних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/3823/24
УХВАЛА
08 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -
01.11.2024 року представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся з вищезазначеною заявою, оскільки 26.09.2024 було повернуто ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» позов з додатками.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, оскільки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 було повернуто позовну заяву з додатками, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 507/1775/24
Провадження № 2-во/507/25/24

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" - Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 507/1775/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" - Хлопкова М.С. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 507/1775/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до провадження представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" - Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 507/1775/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 08:50 годину 18 листопада 2024 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Подільського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6253/24
Провадження № 2-н/552/1147/24
02.10.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська,2а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7699/24
Провадження № 2-н/552/1746/24
08.11.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 31 042 грн. 83 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №218-6425000-305) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2014 року по 01.09.2024 року в розмірі 31 042 грн. 19 коп. (тридцять однв тисяча сорок дві гривні дев`ятнадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року
Справа № 372/1381/24
Провадження № 2-1141/24
ухвала

18 грудня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 год. 00 хв. 22 січня 2025 року у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Г. Сташків