УХВАЛА

10 червня 2024 року

місто Київ

справа № 442/8542/19

провадження № 61-6570ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити йому в натурі 1/2 ідеальних частки в житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме: виділити у власність веранду «IV» - 7,7 кв. м, кухню «4» - 14,5 кв. м, житлову кімнату «5» - 20,4 кв. м, житлову кімнату «6» - 19,8 кв. м. Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення виділених часток будинковолодіння від ідеальних.

Вказував, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша 1/2 ідеальна частина житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_1 . Він користується частиною вказаного житлового будинку, яка є меншою за належну йому 1/2 частку власності в будинку, загальною площею 132,6 кв. м, житловою - 80,6 кв. м, до якої входить: веранда «IV» - 7,7 кв. м, кухня «1-4» - 14,5 кв. м, житлова кімната «І-5» - 20,4 кв. м, житлова кімната

«1-6» - 19,8 кв. м, що разом складає 62,4 кв. м загальної площі та 40,2 кв. м житлової. У відповідачки в користуванні перебуває: тамбур «І» - 1,4 кв. м, коридор «II» - 13,1 кв. м, кладова «III» - 3,1 кв. м, коридор «1-ї» - 12,2 кв. м, житлова кімната «1-2» - 19,9 кв. м, житлова кімната «1-3» - 20.5 кв. м, що разом складає 70,2 кв. м загальної площі та 40,4 кв. м житлової.

Вони мають окремі входи до своїх частин будинку. Вже багато років він пропонував відповідачці здійснити реальний розподіл їхнього будинковолодіння, однак вона відмовляється, тому досягти домовленості між ними щодо добровільного виділення часток в натурі не вдається.

29 березня 2021 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у власність у житловому будинку АДРЕСА_1 :

веранду літ. а2 (ІV - веранда площею 7,7 кв. м.); житловий будинок літ. «А-1»

(1-4 - житлова кімната площею 14,5 кв. м, 1-5 - житлова кімната площею

20,4 кв. м; 1-6 - житлова кімната площею 19,8 кв. м); вхідний ганок а1 зі східцями площею 4,6 кв. м, що складає 30/100 частин.

При цьому ОСОБА_2 для використання виділених приміщень під житлову квартиру необхідно на площі кухні літ. 1-4 площею 14,5 кв. м облаштувати кухню, внутрішньо квартирний коридор і санвузол. Для можливості користуватись частиною горища над його житловими кімнатами, розвернути зовнішні сходи виходу в протилежну сторону.

Виділено ОСОБА_1 у власність у житловому будинку АДРЕСА_1 :

веранду літ. а (І - тамбур площею 1,4 кв. м; ІІ - коридор площею 13,1 кв. м;

ІІІ - кладову площею 3,1 кв.м.), житловий будинок літ. «А-1» (1-1 -коридор-кухня площею 12,2 (14,2) кв.м, 1-2 - житлова кімната площею 19,9 кв. м;

1-3 - житлова кімната площею 20,5 кв. м); вхідний ганок а3 зі східцями площею 6,4 кв. м., що складає 70/100 частин.

При цьому ОСОБА_1 необхідно облаштувати зовнішні сходи із влаштуванням дверного пройому для можливості користуватися частиною горища над виділеними їй у власність житловими приміщеннями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення частки в розмірі 159 789,50 грн; вартість проведеної експертизи в розмірі 12 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 квітня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Проведено реальний поділ будинковлодіння

АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1-Б висновку експерта від 29 грудня 2023 року № 517/519/2023.

Виділено ОСОБА_2 у власність у житловому будинку АДРЕСА_1 : літ. 1-4 - кухню площею 14,5 кв. м; літ. 1-5 - житлову кімнату площею 20,4 кв. м; літ. 1-6 - житлову кімнату площею19,8 кв. м; літ. IV - веранду площею7,7 кв. м; частину кухні-сараю літ. Д - частину новішої прибудови розміром 5,11 ? 6,25 м, площею забудови 31,9 кв. м - дивитись план на додатку N? 2, аркуш 4 - лінія розподілу червоного кольору; сходи бетонні літ. А з площею 6,4 кв. м; сходи бетонні літ. А 4 площею 3,8 кв. м; замощення літ. І площею 3,7 кв. м; частину горищного простору, який розташований над приміщеннями в будинку літ. 1-4, літ. 1-5, літ. 1-4, та горищний простір над верандою, що позначена на плані літ. а2.

Виділено ОСОБА_1 у власність у житловому будинку АДРЕСА_1 : літ. 1-1 - коридор-кухню плошею 12,2

(14,2) кв. м; літ. 1-2 - житлову кімнату площею 19,9 кв. м; літ. 1-3 - житлову кімнату площею 20,5 кв. м; літ. І - тамбур площею 1,4 кв. м; літ. ІІ - коридор площею 13,1 кв. м; літ. ІІІ - кладову площею 3,1 кв. м; літню кухню - сарай літ. Д старішу частину площа забудови - 55,9 кв. м, та частину, новішої прибудови сараю - там, де є прохід між новою прибудовою та старішим сараєм (площа забудови 7,2 кв. м); вбиральню літ. Е; сходи бетонні літ. а1 - 4,6 кв. м; частину горищного простору, який розташований над приміщеннями літ. 1-1, літ. 1-2,

літ. 1-3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення частки в розмірі 44 389,00 грн з податком на додану вартість.

Фактична (реальна) частка ОСОБА_2 в житловому будинку

АДРЕСА_1 після розподілу становитиме 12/25 ідеальних частки, а ОСОБА_1 - 13/25 ідеальних частки.

Фактична (реальна) частка ОСОБА_2 у домоволодінні на АДРЕСА_1 складатиме

11/25 ідеальних частки, а ОСОБА_1 - 14/25 ідеальних частки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 травня 2024 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати та закрити провадження в справі.

14 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору; уточнення підстав касаційного оскарження; подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; наданя доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року в справі № 501/2148/17, від 28 липня 2021 року в справі № 310/7011/17, в постановах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року в справі

№ 6-4цс12, від 13 січня 2016 року в справі № 6-2925цс15, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 29 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 03 квітня 2024 року.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/8542/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк