Справа №: 398/4999/24
провадження №: 2/398/2834/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість:

за Кредитним договором №002/10107859-SP від 06.05.2021 року в сумі 20451,22 грн;

за Кредитним договором №002/12279687-СК_SВ від 27.10.2021року в сумі 4262,90грн;

за Кредитним договором №243101 від 24.01.2022 року в сумі 6 021,00,00грн;

за Кредитним договором №102109344 від 24.11.2021 року в сумі 2815,85грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року справу розподілено судді Подоляк Я.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів та договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості:

за Кредитним договором №002/10107859-SP від 06.05.2021 року в сумі 20451,22 грн;

за Кредитним договором №002/12279687-СК_SВ від 27.10.2021року в сумі 4262,90 грн;

за Кредитним договором №243101 від 24.01.2022 року в сумі 6 021,00,00 грн;

за Кредитним договором №102109344 від 24.11.2021 року в сумі 2815,85 грн.

Слід виділити у самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №243101 від 24.01.2022 року в сумі 6 021,00,00 грн та за кредитним договором №102109344 від 24.11.2021 року в сумі 2815,85 грн.

У межах судової справи № 398/4999/24, провадження 2/398/2834/24 розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00/10107859-SP від 06.05.2021 року в сумі 20451,22 грн та за кредитним договором №002/12279687-СК_SВ від 27.10.2021 року в сумі 4262,90 грн, які укладені між ОСОБА_1 та АТ "ТАСКОМБАНК", право вимоги за якими згідно договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли до позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви долучено копію лише частини договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» а саме, як свідчить нумерація сторінок в нижній частині кожної сторінки, його повний текст розміщений на 11 сторінках, при цьому, до позовної заяви долучено не цілісний документ, а лише його 1,2,3 та 11 сторінку. Також, вказана копія договору факторингу не містить відмітки про те, що це витяг з договору факторингу.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 2, 175,177,185,187, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №002/10107859-SP від 06.05.2021 року в сумі 20451,22 грн та №002/12279687-СК_SВ від 27.10.2021року в сумі 4262,90 грн.

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №243101 від 24.01.2022 року в сумі 6 021,00,00 грн; №102109344 від 24.11.2021 року в сумі 2815,85 грн до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

У межах судової справи № 398/4999/24, провадження 2/398/2834/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №002/10107859-SP від 06.05.2021 року в сумі 20451,22 грн та №002/12279687-СК_SВ від 27.10.2021року в сумі 4262,90 грн, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК