справа № 755/4981/21
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
провадження № 22-з/824/1272/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
06 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» про відшкодування витрат на правову допомогу
за апеляційними скаргами Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», Акціонерного товариства «Банк Січ», треті особи: Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕВІНС ПРАЙМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішень державних реєстраторів та записів про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано від Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» на користь ОСОБА_1 нежилі приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1, 2, 3 (один, два, три) з № 1 (один) по № 11 (одинадцять) (групи приміщень № 4 (чотири), №№ І, ІІ, ІІІ підвалу з № 1 (один) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень № 5 (п`ять), з № 1 (один) по № 7 (сім) (групи приміщень № 6 (шість), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 (один) по № 28 (двадцять вісім) (групи приміщень № 7 (сім), з № 1 (один) по № 28 (двадцять вісім) (групи приміщень № 8 (вісім), з № 1 (один) по № 7 (сім) (групи приміщень № 9 (дев`ять) (в літ. Б), загальною площею 2431,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11 350 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» задоволено.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасувати з ухваленням нового судового рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», АТ «Банк Січ» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Січ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 грн.

30 липня 2024 року представником Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» - адвокатом Воробйовим О.В. сформовано у підсистемі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій він просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу (правову) допомогу, про які заявляв апелянт у суді першої інстанції.

03 жовтня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва через канцелярію суду представником апелянта подано заяву про понесення судових витрат у справі №755/4981/21 від 02 жовтня 2023 року за вих.№3-154122 з відповідними доказами понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, але судом не були розглянуті витрат на професійну правничу (правову) допомогу, про які заявлялися.

Детальне обґрунтування суми витрат та їх відповідності вимогам ЦПК апелянт наводив у заяві про понесення судових витрат у справі №755/4981/21 від 02 жовтня 2023 року за вих.№3-154122.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що ним надано усі необхідні докази для визначення та стягнення витрат на правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кур`ян К.І. у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян К.І. надійшла заява, у якій вона зазначила, що розмір витрат Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» на професійну правничу допомогу має становити максимум 2 000 грн.

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви представника позивача про зменшення розміру судових витрат не надано докази направлення цієї заяви іншим учасникам, зокрема і Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», а тому підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

Представник Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» - адвокатом Воробйовим О.В. у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подану представником представником Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» - адвокатом Воробйовим О.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2022 року представником Компанією з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» під час розгляду справи судом першої інстанції подано до Дніпровського районного суду міста Києва подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції разом з доказами направлення вказаного розрахунку іншим учасникам справи (а.с. 12-49 т. 4)

03 жовтня 2023 року Компанією з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» під час розгляду справи судом першої інстанції подано до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про понесення судових витрат у розмірі 80 000 грн разом з доказами направлення вказаної заяви іншим учасникам справи (а.с. 141-164 т. 5).

На підтвердження зазначеної суми витрат до указаної заяви було додано:

договір № 154/1/22 від 14 жовтня 2022 року про надання правової допомоги (а.с. 146-147 т. 5);

додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги №154/1/22 від 14.10.2022, пунктом 3 якої визначено, що сторони домовилися, що за комплексне ведення справи № 755/4981/21 у суді першої інстанції гонорар становить 30 000 грн (а.с. 148 т. 5);

договір про внесення змін і доповнень до додаткової угоди № 2 від 14 жовтня 2022 року до договору № 154/1/22 про надання правової допомоги від 14 жовтня 2022 року, пунктом 1 якого пункт 3 викладено у такій редакції: «Сторони домовилися, що за комплексне ведення справи № 755/4981/21 у суді першої інстанції гонорар становить 80 000 грн» (а.с. 149 т. 5);

акт про надання правової допомоги № 2 відповідно до договору про надання правової допомоги 154/1/22 від 14 жовтня 2022 року на суму 80 000 грн (а.с. 150 т. 5);

рахунок на оплату № 2-154/1/22 від 29 вересня 2023 року (а.с. 151 т. 5).

Враховуючи, що представником Компанією з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» під час розгляду справи судом першої інстанції, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції (а.с. 12-49 т. 4) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів (03 жовтня 2023 року) подано заяву про відшкодування судових витрат (а.с. 141-164 т. 5), колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

З наданих відповідачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката вбачається, що договором визначений фіксований розмір адвокатського гонорару, що становить 80 000 грн.

Надані Компанією з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» докази є належними та допустимими доказами понесення ним витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані позивачем.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Позивачем, якому направлено як попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції так і заяву про відшкодування витрат на правову допомогу 03 жовтня 2023 року, тобто ще до судових дебатів у суді першої інстанції (а.с. 158 т. 5), не заявлено про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, під час розгляду справи судом першої інстанції.

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру витрат відповідача на правову допомогу вже до суду апеляційної інстанції та з порушенням частини 2 статті 183 ЦПК України, а тому така заява залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , однак не вирішено питання щодо зміни розподілу судових витрат на правову допомогу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції є обґрунтованою та наявні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України про стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі - 80 000 грн., а тому заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11 листопада 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська