Справа № 694/993/24
Провадження № 2/690/300/24
УХВАЛА

про закриття провадження в цивільній справі

18 червня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України, із Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за змістом якої представник позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 22.02.2024 року № 38-ЮД1, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.06.2021 року в розмірі 19 892 грн. 76 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою від 20.05.2024 року вказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження в ній з призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про закриття провадження в справі, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано в досудовому порядку, як наслідок, на даний час відсутній предмет спору. Також заявлено клопотання про повернення позивачу понесених судових витрат.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, крім іншого, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження в справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву представника позивача, яка надійшла 10.06.2024 року, та прийнята судом.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, крім іншого, в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на вказане, оскільки судом закрито провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що наявні підстави для повернення акціонерному товариству «Універсал Банк» сплаченого судового збору за пред`явлення даного позову до ОСОБА_1 в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.03.2024 року № CF_71360, оригінал якої зберігається в цивільній справі № 694/993/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 247, 255, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.03.2024 року № CF_71360, оригінал якої зберігається в цивільній справі № 694/993/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.