Справа № 2-2788/2010
Провадження № 6/185/777/24
23 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестмент юніон' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
У жовтні 2024 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестмент юніон' про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2788/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2010 у справі № 2-2788/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1630-А від 25.12.2006 у сумі 2271016,30 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 2-2788/2010, замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп». При цьому, у подальшому між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» та заявником було укладено договір факторінгу згідно умовам якого ТОВ 'Інвестмент юніон' набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінанс проперті груп», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 . Вважаючи, що рішення суду до сих пір є невиконаним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому листі було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2010 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1630-А від 25.12.2006 у сумі 2271016,30 грн та судові витрати, а також видано виконавчі листи від 05.07.2011року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 2-2788/2010, замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп».
Згідно копії договору факторингу №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» передав свої права вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю 'Інвестмент юніон', відповідно до якого до ТОВ 'Інвестмент юніон' перейшли права вимоги до боржників ТОВ «Фінанс проперті груп»., у тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Вказане підтверджується копією реєстру прав вимоги до договору факторингу №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року.
Згідно інформації про виконавче провадження за виконавчим листом №2-2788/2010 від 19.10.2010 року, 05.04.2023 року постановлено відкрити виконавче провадження №71483497, а також винесено постанови про стягнення з боржника виконавчих витрат, виконавчого збору, арешт коштів боржника, арешт майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, беручи до уваги викладені по справі обставини, встановлені на їх підтвердження докази, зазначені приписи чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду, керуючись принципом правової визначеності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестмент юніон' про заміну сторони у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестмент юніон' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський