Справа № 362/2740/22
Провадження № 2-зз/362/20/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника заявника адвоката Мовчана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міського суду Київської області Марчука О.Л. від 04 серпня 2022 року, забезпечено цивільний позов ТОВ «Еколан інгредієнти» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (т.с. 1, а.с. 110).

Рішенням Васильківського місцевого суду Київської області від 22 лютого 2023 року, визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір від 17 листопада 2018 року в частині дарування 1/6 і 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (т.с. 2, а.с. 15 17).

Постановою від 28 червня 2023 року Київського апеляційного суду залишено без змін рішення Васильківського місцевого суду Київської області від 22 лютого 2023 року (т.с. 2, а.с. 66 76).

Постановою від 24 липня 2024 року Верховного Суду змінено мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року та рішення Васильківського місцевого суду Київської області від 22 лютого 2023 року (т.с. 2, а.с. 137 145).

29 жовтня 2024 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову (т.с. 2, а.с. 153 154).

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Вислухавши думку заявника та дослідивши справи в частині що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в такому вигляді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки, розгляд справи закінчено та рішення у даній справі набуло законної сили, суд приходить до висновку, що відпали підстави для забезпечення даного позову, а тому і необхідності у вжитті заходів забезпечення позову також немає.

При цьому, суд враховує, що з метою реального і фактичного виконання рішення суду в даній справі, заявник має намір здійснити відповідні реєстраційні дії стосовно нерухомого майна яке було предметом визнаного недійсним договору дарування, з метою подальшого звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника (відповідачки ОСОБА_1 ) за її майновим зобов`язанням.

Отже, для забезпечення можливості реального виконання рішення суду у даній справі, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, оскільки судове рішення яке набрало законної сили є невиконаним та перешкоджає реалізації майнових прав та інтересів позивача.

Таким чином, відсутня цивільно-правова необхідність існування наведених вище заходів забезпечення даного позову.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 04 серпня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 08 листопада 2024 року.