Справа № 459/989/24
Провадження № 2/459/242/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Лель Г. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2024 позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 10000 грн на місяць, а з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 02.07.2024, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви й до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2015, який було розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої визначено з нею. Відповідач офіційно ніде не працював, виконує будівельні роботи, проте кошти на утримання дитини не надає. Зазначає, що перебуває під наглядом лікаря, кошти постійно витрачає на своє лікування. Крім того, у неї є ще одна дочка, від першого шлюбу, яка перебуває на навчанні. Постійна нестача коштів не дає забезпечити дитину усім необхідним.

Ухвалою від 22.04.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

24.06.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не має можливості сплачувати аліменти в сумі 10000 грн щомісячно, оскільки не має постійного місця роботи. Зазначив, що у нього ще є батьки пенсіонери, яким він допомагає. Тому, просить позов задовольнити частково та стягувати з нього аліменти на утримання дочки у розмірі 2500-3000 грн.

19.08.2024 відповідач подав пояснення щодо змінених позовних вимог, в яких вказав, що погоджується на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою від 19.08.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2024.

23.09.2024 в судовому засіданні позивачка позовну заяву, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримала, пояснила, що відповідач не бере участі у вихованні дитини. У шлюбі вони перебували з 2015 по 2018 рр. З 2021 року він живе з іншою жінкою.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме, стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки останній не має постійного заробітку.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2015, який було розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 (а.с. 8).

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що у шлюбі в сторін народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначала, що постійно витрачає кошти на лікування, оскільки її здоров`ю завдало шкоди проживання на території шкідливого впливу Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, серії Б, № НОМЕР_1 , копією виписки з Леоклініки про проведену 30.11.2023 біопсію та копією висновку МРТ від 22.06.2023 (а.с. 12, 15, 16).

Відповідно до копії витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини від 25.10.2018 №197, місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно з копією довідки, виданої Національним медичним університетом ім. О. О. Богомольця № 59 від 14.09.2021, ОСОБА_5 , яка є дочкою позивачки від першого шлюбу, є студенкою першого курсу фармацевтичного факультету денної форми навчання вказаної установи. Термін закінчення університету 2026р. Що підтверджується також додатковою угодою до договору №9672960-ФП-1-21 від 25.08.2021 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою від 26.07.2023, загальна вартість яких за весь строк навчання становить 180168,00 грн (а.с. 18, 18а).

Відповідач уклав заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угода №CMDPI-2247474 від 04.07.2022 з АТ «Райффайзен Банк», відповідно до якої останній надає послуги з відкриття та обслуговування банківських рахунків, розміщення вкладів, надання кредитів та інші послуги. Як вбачається з додатку до даної заяви, відповідачу були надані послуги з відкриття та ведення карткового рахунку (а.с. 19-20, 21-23).

На підтвердження своїх доводів про батьків пенсіонерів та поганий стан здоров`я батька, відповідач подав копії пенсійних посвідчень серії ААЗ №430383, серії НОМЕР_2 , та копію витягу з історії хвороби стаціонарного хворого №4237, виданого КНП ЛОР «Львівський Обласний Клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр», копію довідки про доходи, виданої пенсіонеру ОСОБА_6 про отримання пенсії за період 01.05.2024-31.05.2024 у розмірі 4024,15 грн. (а.с.60,61,63,64).

Відповідно до ст. 81 ЦІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.ст. 79,80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, a достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1-3 ст. 89 ЦІК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Положенням ч.1 ст.183 ЦПК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно із ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси та потреби неповнолітньої дитини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) аліменти на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 05.04.2024 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1211,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2024.

Суддя: М. Д. Новосад