КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5893/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/7050/22

28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» (далі - ТОВ «Асап-Мед»), ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» (далі - ОСББ «КБ «Олімпія») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовували тим, що ТОВ «Асап-Мед» є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про задоволення вимог кредитора від 06січня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 січня 2021 року.

Управління вищезазначеним багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «КБ «Олімпія», що підтверджується його Статутом.

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КБ «Олімпія» прийнято рішення № 3 від 24 липня 2021 року та № 4 від 08 грудня 2021 року, зокрема:

про видалення частини дерев на прибудинковій території для вирішення санітарно-гігієнічних питань розміщення баків для сміття, а також усунення будівельних недоліків відведення дощових вод, що створюють загрозу цілісності будинку та пошкоджують майно співвласників цокольного поверху будинку, виключно у передбаченому чинним законодавством порядку;

розміщення контейнерів для твердих побутових відходів (сміття) у кількості 2-х контейнерів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , в місці, яке позначено на плані-схемі прибудинкової території, який є невід`ємним додатком до цього протоколу;

встановлення металевої захисної конструкції із кодовим замком для розміщення в ній контейнерів для твердих побутових відходів.

На виконання вказаних рішень, відповідач розмістив контейнери для твердих побутових відходів (баки для сміття) на відстані п`яти метрів від входу та семи метрів від вікна квартири № 1/4 , що належить на праві власностіпозивачу ТОВ «Асап-Мед», і яка розташована на першому (цокольному) поверсі будинку, що унеможливлює провітрювання квартири через сморід, враховуючи її одностороннє розміщення, а висота огорожі для смітників складає 2-2,2 м, що повністю закриває огляд місцевості з вікна та створює затемнення в квартирі і перешкоджає природній інсоляції приміщення.

Позивач ТОВ «Асап-Мед»зазначав, що таке місце розташування сміттєзбиральних контейнерів твердих побутових відходів відповідачем встановлено без дотримання вимог чинного законодавства, а саме: Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17 березня 2011 року та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17травня 2005 року, якими, зокрема передбачено, що сміттєзбірники необхідно розміщувати на відстані від вікон та дверей жилих будинків не менше, ніж 20 метрів.

ТОВ «Асап-Мед», від імені якого діяла ОСОБА_1 , неодноразово звертались із скаргами, претензіями, листами та заявами до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Оселясервіс», Державної екологічної інспекції Столичного округу, Бучанської районної державної адміністрації Київської області щодо погодження місця розташування майданчика для збирання сміття, а такожвжиття заходів для недопущення порушення прав позивача та інших мешканців будинку, зокрема, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення та обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та Правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17 березня 2011 року.

У поданій претензії до ОСББ «КБ «Олімпія» від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ТОВ «Асап-Мед», просила, серед іншого, не допустити розміщення сміттєвих баків (контейнерів) біля багатоквартирного будинку, а саме: напроти квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; терміново прибрати сміття, яке вже викидається напроти квартири за адресою: АДРЕСА_1 та біля входу в квартиру.

На вказану претензію відповідач надав відповідь про те, що питання щодо обрання місця для розташування сміттєвих баків було вирішено шляхом погодження комісією та окремо співвласниками будинку АДРЕСА_1 , а тому така вимога позивача не може бути вирішена, оскільки таке питання вирішується в порядку, визначеному Статутом.

Посилаючись на те, що розміщення відповідачем контейнерів для збирання сміття та твердих побутових відходів під вікнами квартири, яка належить позивачу, було здійснено всупереч нормам чинного законодавства України, позивач ТОВ «Асап-Мед» вважав за необхідне звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів з даним позовом та просити суд зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлені контейнери для збирання сміття та побутових відходів, що знаходяться навпроти вікон/входу квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія»не вчиняти дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 м.

Також у позові зазначено, що уквартирі, що належить позивачу ТОВ «Асап-Мед», тимчасово проживає ОСОБА_1 (директор та єдиний засновник ТОВ «Асап-Мед») для збереження цілісності майна.

З моменту набуття права власності на квартиру у адміністрації ОСББ «КБ «Олімпія» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалося особисте неприязне відношення до ОСОБА_1 через те, що остання відмовлялась підписувати протоколи загальних зборів ОСББ та виконувати їх рішення, які, на думку ОСОБА_1 , є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Голова ОСББ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші члени ОСББ «КБ «Олімпія» неодноразово налаштовували співмешканців багатоквартирного будинку проти ОСОБА_1 , умисно підбурювали учасників чату під «невизначеними нік-неймами» приносити сміття під двері квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , а також пропонувала розвернути сміттєві баки безпосердньо до вікон квартири, яка належить позивачу ТОВ «Асап-Мед» та в якій проживає позивач ОСОБА_1 , якщо остання не погодиться на встановлення майданчику для сміття перед вікнами квартири.

Такі дії відповідача та деяких членів ОСББ «КБ «Олімпія» стали причиною звернення позивача ОСОБА_1 до лікаря, який встановив їй діагноз «Алергія неуточнена», після здачі аналізів було підтверджено діагноз «Гостра ідіопатична алергічна реакція», що виникла на фоні стресу. І це не перше звернення ОСОБА_1 до лікаря, що спровоковане діями членів ОСББ «КБ «Олімпія». Алергія у ОСОБА_1 почалася саме після того, яксміття почали зносити до дверей квартири, в якій вона проживає та на плиту, яка стояла без огорожі перед вікнами квартири.

До того ж, голова ОСББ в особистих повідомленнях ОСОБА_1 зазначила, що «розпочне війну проти ОСОБА_1 та її бізнесу», а також зробить все необхідне, аби ОСОБА_1 продала квартиру та виїхала з території багатоквартирного будинку.

Наведені обставини змусили ОСОБА_1 , як директора та засновника ТОВ «Асап-Мед», укласти з охоронними компаніями договори про встановлення камер відеоспостереження, а також договори про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. ТОВ «Асап-Мед» сплатило за вказані договори 25 772,00 грн.

Надалі, співвласники багатоквартирного будинку неодноразово влаштовували психологічний «терор» проти ОСОБА_1 шляхом підкладання сміття під двері квартири, та за допомогою третіх осіб спортивної статури намагались вплинути на думку ОСОБА_1 щодо голосування за розміщення контейнерів для побутових відходів у визначеному ОСББ «КБ «Олімпія» місці.

Такі дії відповідача неодноразово були причиною нервових зривів ОСОБА_1 , підставою її звернення до лікарів з алергією, а також супроводжувалися постійними душевними стражданнями, а відтак, з урахуванням положень статті 23 ЦК України, відповідач має відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, що включає також компенсацію за медичні послуги, завдані незаконними діями відповідача.

З урахуванням викладеного, позивачі ТОВ «Асап-Мед», ОСОБА_1 просили суд:

визнати протиправними дії ОСББ «КБ «Олімпія» щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менш, ніж 20 метрів;

зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ТОВ «Асап-Мед» матеріальні збитки в розмірі 25 772, 00 гривень;

стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн;

стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ТОВ «Асап-Мед» витрати на професійну правничу допомогу та юридичні послуги в розмірі 32 500, 00 гривень;

стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ТОВ «Асап-Мед» судовий збір у розмірі 9 924, 00 грн;

стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Асап-Мед», ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в частині вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в даній справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, та відшкодування моральної шкоди (а.с. 194-195 том 1).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року задоволено заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десяти тисяч ) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лихота Оксана Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року в частині вирішення вимог про зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 ;про обов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів скасувати та провадження у справі в цій частині вимог закрити.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не визначився чітко з позовними вимога позивача ОСОБА_1 .

Зазначає, що питання підсудності у цій справі, тобто, розмежування позовних вимог позивачів ТОВ «Асап-Мед» та ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія», було вирішено Київським апеляційним судом постановою від 25 жовтня 2022 року.

Так, вимоги щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії заявлялись ТОВ «АСАП - МЕД», як власником квартири, до ОСББ «КБ «Олімпія», а відтак не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

В рамках зазначеного позову єдиною вимогою, яка стосувалась ОСОБА_1 , є вимога щодо стягнення з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 гривень, у зв`язку із нанесенням шкоди її здоров`ю через дії відповідача та деяких членів ОСББ «КБ «Олімпія», що стали причиною звернення ОСОБА_1 до лікаря, який встановив діагноз «Алергія неуточнена», після здачі аналізів було підтверджено діагноз «Гостра ідіопатична алергічна реакція», що виникла на фоні стресу.

А вимоги щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії розглядаються Північним апеляційним господарським судом в рамках справи № 911/2509/22 за позовом ТОВ «Асап-Мед», яке є власником квартири, до ОСББ «КБ «Олімпія», а тому суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у цивільній справі до розгляду господарської справи № 911/2509/22.

Сторона позивача вважає, що неможливо в даному випадку встановити моральну шкоду нанесену ОСОБА_1 поки не буде доведено протиправні дії ОСББ «КБ «Олімпія», тобто, в даному випадку рішення, яке набрало законної сили, яким буде визнано дії ОСББ «КБ «Олімпія» протиправними у господарській справі №911/2509/22.

Також сторона позивача не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 є головою ОСББ, а ОСОБА_4 підписувала ряд протоколів та входить до Правління ОСББ.

В даному випадку розміщення сміттєвих баків було здійснено ОСОБА_3 на території ОСББ, як головою ОСББ «КБ «Олімпія», тобто,уповноваженою особою на вчинення відповідних дій, а не фізичною особою.

За наведених обставин сторона позивача ввжає, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи № 369/7050/22 та на власний розсуд визначив позовні вимоги ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСББ «КБ «Олімпія» - Чугуєнко Дмитро Віталійович просить апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, надав належну юридичну оцінку всім доказам, а також повно та всебічно дослідив обставини справи.

Зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , також ОСОБА_1 не було надано письмових доказів того, що вона проживає в даній квартирі на законних підставах, тому суд вірно вважав неправомірним стверджувати про порушення прав та інтересів останньої, оскільки вона не є титульним власником чи користувачем об`єкту біля якого було встановлено сміттєві контейнера для зберігання твердих побутових відходів.

Провадження в частині позовних вимог ТОВ «Асап-Мед», яке в свою чергу є власником вищезазначеної квартири, відкрито не було.

Крім того, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної їй ОСББ «КБ «Клубний» моральної шкоди, та не обґрунтовано її розмір саме у 20 000 грн.

Єдиною підставою для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 зазначає звернення її до лікаря-алерголога та встановлення їй діагнозу «Гостра ідіопатична алергічна реакція», що виникла на фоні стресу .

Однак, ОСОБА_1 не було наведено доказів наявності причинного зв`язку між гіпотетичними протиправними діяннями заподіювача шкоди та її візитами до лікаря.

До того ж, згідно з роздруківкою консультації алерголога від 01.06.2021 ОСОБА_1 встановлено діагноз «Алергія невизначена». Твердження ОСОБА_1 , що у медичному висновку вказано, що ця алергія виникла на фоні стресу, не відповідають дійсності, оскільки таких слів у висновку алерголога немає.

Більш того, звертаючись з такою вимогою та по суті зазначаючи, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_1 моральну шкоду, позивач не залучає останніх до розгляду справи у якості співвідповідачів. ОСББ «КБ «Олімпія» в такому випадку не може відповідати за дії своїх членів, оскільки останні не є працівниками такої юридичної особи.

Також, позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних доказів на підтвердження існування причинного зв`язку між шкодою і гіпотетичними протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Сторона відповідача не заперечує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року №911/2509/22 визнано протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири на відстані менше, ніж 20 метрів.Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири.

Разом з тим, визнання протиправними дій відповідача щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття у іншій справі, де ОСОБА_1 жодним чином не фігурує та не є стороною - не встановлює причинний зв`язок між вказаними діями та обставинами заподіяння шкоди, на які посилається позивач у справі, яка переглядається.

Також, зазначене рішення жодним чином не доводить наявність вини з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" у заподіянні будь - якої шкоди позивачці.

Навпаки, у вказаній справі №911/2509/22 позивачу відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення матеріальних збитків, у зв`язку із доказовою необґрунтованістю та недоведеністю наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

В окремо поданому клопотанні від 09 жовтня 2024 року представник відповідача ОСББ «КБ «Олімпія» - Чугуєнко Дмитро Віталійович просить стягнути з позивача на користьвідповідачапід час ухвалення рішення, судові витрати на професійну правничу допомогу: за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі №369/7050/22 від 13.09.2023 у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень; за участь у судових засіданнях в Київському апеляційному суді у розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень за кожне проведене судове засідання в апеляційній інстанції.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача ОСББ «КБ «Олімпія» - Чугуєнка Дмитра Віталійович про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, повернуто без розгляду, виходячи з того, що у порушення вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до клопотання доказів йогонадсилання (надання) іншим учасникам справи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лихота Оксана Володимирівнапідтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - Лисенко Євген Андрійович просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивачки та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що убудинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «КБ «Олімпія», яке здійснює управління вказаним багатоквартирним будинком (а.с. 78-82 том 1).

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (головою правління) ОСББ «КБ «Олімпія» є ОСОБА_3 (а.с. 63 том 2).

ТОВ «Асап-Мед» є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення вимог кредитора від 06січня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 77 том 1).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ статут ОСББ «КБ «Олімпія» юридична особа ТОВ «Асап-Мед», як власник квартири у будинку АДРЕСА_1 , є співвласником багатоквартирного будинку та має право на участь у його управлінні.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Асап-Мед» є ОСОБА_1 (а.с. 73 том 1).

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_5 (а.с. 74-75 том 1).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що є одноосібним засновником ТОВ «Асап-Мед» та тимчасово проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Асап-Мед».

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КБ «Олімпія» прийнято рішення №3 від 24 липня 2021 року, зокрема, про видалення частини дерев на прибудинковій території для вирішення санітарно-гігієнічних питань розміщення баків для сміття, а також усунення будівельних недоліків відведення дощових вод, що створюють загрозу цілісності будинку та пошкоджують майно співвласників цокольного поверху будинку, виключно у передбаченому чинним законодавством порядку; рішення №4 від 08 грудня 2021 року про розміщення контейнерів для твердих побутових відходів (сміття) у кількості 2 контейнерів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , в місці, яке позначено на плані-схемі прибудинкової території, який є невід`ємним додатком до цього протоколу та про встановлення металевої захисної конструкції із кодовим замком, для розміщення в ній контейнерів для твердих побутових відходів (сміття) - а.с. 82а, - 82г.

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ТОВ «Асап-Мед», 18 грудня 2021 року зверталась зі скаргою до Державної екологічної інспекції Столичного округу, із заявами до Бучанської районної державної адміністрації Київської області та Борщагівської територіальної громади в особі Софіївсько-Борщагівської сіільської ради Бучанського району Київської області, 16 травня 2022 року зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в яких просила, зокрема, в межах наданих повноважень вжити заходів щодо недопущення порушення прав ОСОБА_1 , а також прав усіх мешканців багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , у тому числі, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення і обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та Правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011 (а.с. 90в-116 том 1).

У відповідь на зазначені вище звернення Державна екологічна інспекція Столичного округу повідомила ОСОБА_1 про те, що питання стосовно наміру ОСББ «КБ «Олімпія» встановити контейнери для сміття з порушенням санітарних норм відноситься до повноважень Держпродспоживслужби, її територіальних органів та органів виконавчої влади (а.с. 98 том 1).

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило, що останнє немає юридичних підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог санітарного законодавства (а.с. 100в).

Бучанська районна державна адміністрація Київської областінаправила звернення ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради для опрацювання та надання відповіді безпосередньо заявниці (а.с. 106-107 том 1).

Борщагівська сільська рада зазначала, що вирішення викладених нею питань щодо дотримання норм розміщення і обладнання майданчиків для контейнерів зі збору побутових відходів, вивезення сміття та встановлення сміттєвих баків на прибудинковій території належить до компетенції ОСББ «КБ «Олімпія»(а.с. 108, 116 том 1).

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 , діючи в інтересах ТОВ «Асап-Мед», 24 грудня 2021 року звернулась з претензією до ОСББ «КБ «Олімпія», в якій просила, зокрема: надати письмові обґрунтування з посиланням на відповідні нормативні акти (пропозиції, тощо), чому було обрано вказане місце розташування майданчика для збирання сміття в запланованому місці, зокрема, за межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_6 ; погодити місце розташування майданчика для збирання сміття з власниками житлових приміщень в буд. 6 та надати письмову згоду всіх власників приміщень буд. 12 та буд. 6;терміново прибрати сміття, яке вже викидається напроти квартири за адресою: АДРЕСА_1 та біля входу в квартиру;не допустити розміщення сміттєвих баків (контейнерів) біля багатоквартирного будинку, а саме-напроти квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; за наявності виготовленого та погодженого плану або проекту встановлення сміттєвих баків (контейнерів) біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надати вичерпні відомості про місце розташування сміттєвих баків (контейнерів) з позначенням на плані прибудинкової території, кількості баків, розміру майданчика, чи буде обладнано під`їзну дорогу до запланованого смітника, вартість таких робіт та вартість обслуговування, тощо (а.с. 83-86 том 1).

На вказану претензію відповідач ОСББ «КБ «Олімпія» надав відповідь ТОВ «Асап-Мед» про те, що 02 грудня 2021 року комісія актом дозволила встановлення майданчиків для сміття на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; контейнерні майданчики для сміття розміщені на земельній ділянці ОСББ «КБ «Олімпія», а тому відсутня потреба в погодження плану розташування останніх з власниками приміщень будинку 6; на підставі рішення загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія», оформленого протоколом № 4 від 08 грудня 2021 року, були проведені заходи 26січня 2022 року щодо очистки від будівельного сміття на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; вимога про недопущення розміщення сміттєвих баків (контейнерів) вирішується в порядку, передбаченому статутом, а тому не може бути задоволена (а.с. 87-88б том 1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 04 листопада 2022 року у справі №911/1235/22, що набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», оформлене протоколом № 3 від 24 липня 2021 року; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», оформлене протоколом № 4 від 08грудня 2021 року (а.с. 15-18 том 2).

Протоколом №6 від 09січня 2023 року загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія», на якому доповідалось про судове рішення Господарського суду Київської області від 04 листопада 2022 року у справі №911/1235/22, повторно поставлено на голосування питання, зокрема, щодо встановлення контейнерів для сміття. Загальними зборами ОСББ «КБ «Олімпія» прийнято рішення про встановлення контейнера для сміття з металевої захисною конструкцією із кодовим замком на будь-якому придатному місці на земельних ділянках, належних ОСББ «КБ «Олімпія»(а.с. 19-22 том 2).

Обставини звернення до сімейної кліники «Амеда» на консультацію лікаря алерголога позивач ОСОБА_1 підтвердила медичною документацією від 26 травня 2022 року, від 01 червня 2022 року, актами надання послуг (а.с. 179-184 том 1).

Судом першої інстанції заслухані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,які проживають убудинку АДРЕСА_1 (а.с. 88-90 том 2).

Свідки засвідчили, що у ОСОБА_3 , яка є головою ОСББ «КБ «Олімпія», особиста непризнь до ОСОБА_1 та у чаті, свореному головою ОСББ «КБ «Олімпія», остання негативно висловлювалась проти ОСОБА_1 та закликала мешканців будинку носити сміття у баки, що розміщенні поруч з вікнами квартири, де мешкає ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , відповідач зазначав, що сторона позивача не навела достатніх доказів того, що розміщення контейнерного майданчика у поточній локації присадибної ділянки житлового будинку АДРЕСА_1 порушує норми чинного законодавства, оскільки 02 грудня 2021 року комісією Софіївсько-Борщагівської сільської ради було складено акт про неможливість дотримання 20-метрової відстані для контейнерних майданчиків та було дозволено розмістити такі майданчики на відстані меншій, ніж зазначено п. 2.8 Державних санітарних правил. У зв`язку з чим, а також, виходячи з розташування на присадибній ділянці інших елементів благоустрою, було узгоджено та проголосовано розмістити контейнерний майданчик саме таким чином.

Окремо зазначив про те, що у жовтні 2022 року конструкція контейнерного майданчика перенесена в інше місце, на час подання відзиву проти позовної заяви сміттєві контейнери всередині конструкції відсутні.

Вказував і на відсутність доказів заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та встановленим діагнозом, необґрунтування позивачем розміру заподіяної шкоди.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання протиправними дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 метрів та зобов`язання прибрати їх; зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом вищезазначеної квартири №1/4 ; відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи в частині вимог про визнання дій протиправними, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , також відсутні письмові докази того, що остання там проживає на законних підставах, тому суд вважав неправомірним стверджувати про порушення прав та інтересів останньої, оскільки вона не є титульним власником чи користувачем об`єкту біля якого було встановлено сміттєві контейнера для зберігання твердих побутових відходів. Провадження в частині позовних вимог ТОВ «Асап-Мед», яке в свою чергу є власником вищезазначеної квартири, відкрито не було.

Також під час судового розгляду справи судом першої інстанції із пояснень сторін у справі та показів свідківз`ясовано, що сміттєві контейнери, встановлення яких по суті оскаржує позивач, були перенесені з контейнерного майданчику, тобто на час ухвалення даного рішення вони відсутні, а тому суд не вбачав підстав в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 метрів та зобов`язання прибрати їх.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги щодо зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом вищезазначеної квартири № 1/4 , грунтувався на тому, що вказана вимога є на майбутнє, а суд позбавлений можливості захистити гіпотетично порушені, на думку позивача, в майбутньому права та/або її інтереси.

У частині вирішення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної їй ОСББ «КБ «Олімпія» моральної шкодита необґрунтовано її розмір саме у 20 000 грн, тому вимоги позову в цій частині суд визнав безпідставними та необґрунтованими.

Більш того, звертаючись з такою вимогою та по суті зазначаючи, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли їй моральну шкоду, позивач ОСОБА_1 не залучає останніх до розгляду справи у якості співвідповідачів. ОСББ «КБ «Олімпія» в такому випадку не може відповідати за дії своїх членів, оскільки останні не є працівниками такої юридичної особи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (диспозитивність цивільного судочинства).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду поданий позивачами ТОВ «Асап-Мед» та Сідоренко Таїсією Василівною з позовними вимогамидо ОСББ «КБ «Олімпія», у якому позивачі просили суд:

визнати протиправними дій ОСББ «КБ «Олімпія» щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ТОВ «Асап-Мед» матеріальні збитки в розмірі 25 772, 00 гривень;

стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Отже, пред?являючи позов, позивач ОСОБА_1 заявила вимогу до ОСББ «КБ «Олімпія»про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Позовних вимог щодо визнання протиправними дій ОСББ «КБ «Олімпія» щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів; зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 метрів у суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 не заявлено, як на фактичну, так і на правову підставу на це у позові не посилалася.

Вказані вимоги, а також вимога про стягнення з ОСББ «КБ «Олімпія» матеріальних збитків в розмірі 25 772, 00 гривень, були заявлена позивачем ТОВ «Асап-Мед» і в цій частині позовних вимог ТОВ «Асап-Мед»судом першої інстанції на підставі ухвали від 15 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що позовні вимоги ТОВ «Асап-Мед»до ОСББ «КБ «Олімпія»мають розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

За відомостями, які є відкритими та публічними, з веб-сайту Судової влади вбачається, що 12 грудня 2022 року ТОВ «Асап-Мед»звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСББ «КБ «Олімпія»провизнання протиправними дій щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 метрів; зобов`язання прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів; стягнення матеріальних збитків в розмірі 25 772, 00 гривень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року ( справа № 911/2509/22) позов ТОВ «Асап-Мед»задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 44047268) прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, обставини щодо яких мав місце спір в частині вимог ТОВ «Асап-Мед» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії були предметом судового розгляду у господарській справі № 911/2509/22.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи доповнювала позовні вимоги.

Не зазначено про зміну підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог і в самому рішенні суду першої інстанції.

Із відвореного судом апеляційної інстанції звукозапису судового засідання від 02 серпня 2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 , надаючи пояснення в обгрунтування позову, підтримала позовну вимогу саме про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн та просила її задовольнити.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення всупереч положенням частини першої статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), та в порушення принципу диспозитивності з власної ініціативи доповнив підстави позову ОСОБА_1 у частині вимог про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, тобто, вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 , що є підставою для його скасування.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та її клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 ; про зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 метрів не грунтуються на вимог закону, оскільки закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виявленням обставин, з яким закон пов`язує неможлиість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі вичерпно визначені статтею 255 ЦПК України і свідчать про те, що процес виник за відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі, і у зв`язку з волевиявленням сторін щодо розпорядження своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

У справі, яка переглядається, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 , що є порушенням норм цивільного процесуального законодавства - частини першої статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства).

Згідно з частиною четвертою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, судпершої інстанції у порушення вимог статей 263, 264 ЦПК України не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

З урахуваням зазначного, враховуючи, що фактичні обставини для правильного вирішення справи сдом не встановлені, судове рішення не може вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 376 ЦПК України підлягаєскасуванню.

В оцінці доводів апеляційної скарги щодо вирішення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди колегія суддів апеляційного суду враховує що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, посилаючись на те, що у адміністрації ОСББ «КБ «Олімпія» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалося особисте неприязне відношення до неї через те, що вона відмовлялась підписувати протоколи загальних зборів ОСББ та виконувати їх рішення, які, на думку ОСОБА_1 , є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Голова ОСББ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші члени ОСББ «КБ «Олімпія» неодноразово налаштовували співмешканців багатоквартирного будинку проти неї. Голова ОСББ умисно підбурювала учасників чату під «невизначеними нік-неймами» приносити сміття під двері квартири, власником якої є ТОВ «Асап-Мед», та в якій тимчасово проживає ОСОБА_1 , а також пропонувала розвернути сміттєві баки безпосердньо до вікон квартири, якщо остання не погодиться на встановлення майданчику для сміття перед вікнами квартири, де вона тимчасово проживає. Голова ОСББ в особистих повідомленнях ОСОБА_1 зазначила, що «розпочне війну проти ОСОБА_1 та її бізнесу», а також зробить все необхідне, аби вона продала квартиру та виїхала з території багатоквартирного будинку.

Також співвласники багатоквартирного будинку неодноразово влаштовували психологічний «терор» проти неї шляхом підкладання сміття під двері квартири, та за допомогою третіх осіб спортивної статури намагались вплинути на її думку щодо голосування за розміщення контейнерів для побутових відходів у визначеному ОСББ «КБ «Олімпія» місці.

Такі дії відповідача та деяких членів ОСББ «КБ «Олімпія» неодноразово були причиною нервових зривів та підставою її звернення до лікарів з алергією, а також супроводжувалися постійними душевними стражданнямиостанньої.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Приписами частини першої, другої статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тобто суди, при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди мають з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань та їх причинно-наслідковий зв`язок з обставинами, на які позивач вказує як на підставу спричинення йому моральної шкоди, ступень вини заподіювача, яких саме моральних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ним витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що ТОВ «Асап-Мед» є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про задоволення вимог кредитора від 06січня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 77 том 1).

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтвердила, що є одноосібним засновником ТОВ «Асап-Мед» та тимчасово проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Асап-Мед».

Факт проживаня ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , не заперечувався стороною відповідача.

На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_1 надала переписку чата ОСББ «КБ «Олімпія» та особисту переписку з ОСОБА_3 за період з 23 липня 2021 року по 23 вересня 2021 року, а також диск з відеозаписом чату додатку Viber, відіозаписами з камер відіоспостереження, аудіозаписом повідомлення ОСОБА_10 розміщений в вайбер групі (а.с. 60, 139-141, 144-160 том 1).

Із технічно можливих відтворених записів на диску судом першої інстанції в судовому засіданні 02 серпня 2023 року прослухано запис файлу від 24 травня 2022 року під назвою «Голова ОСББ». Зазначений запис містить інформацію, яка не стосується певної фізичної чи юридичної особи, а адресована (донесена до відома) «всім прихильникам руського миру». Інші файли на диску технічно відтворити суду не вдалося.

Також позивачем надана медична документанція, з якої вбачається, що 26 травня 2022 року до сімейної кліники «Амеда» на консультацію лікаря алерголога звернулась ОСОБА_1 із скаргами на головний біль, блювання, печіння ніг та висипання на гомілках, припухлість грудини, температура тіла 37,5°C, свербіж шкіри, сльозотечіння, гіркота у роті. Лікарем ОСОБА_11 постановлено діагноз пацієнту «алергія неуточнена» (а.с. 179-180 том 1).

Актом надання послуг від 26 травня 2022 року №50835 підтверджується оплата ОСОБА_1 послуг «прийом лікаря алерголога» у розмірі 589,00 грн (а.с. 184 том 1).

Повторно, ОСОБА_1 звернулась до сімейної кліники «Амеда» на консультацію лікаря алерголога 01 червня 2022 року зі скаргами зі слів пацієнта: біль в горлі, температура тіла 37,2°C, печіння в носі, періодичні мігруючі висипання, свербіж шкіри зменшився. Анамнез захворювання: зі слів пацієнта: захворювання пов?язує з нервовим перевантаженням. Лікарем ОСОБА_11 постановлено діагноз пацієнту: гостра ідеопатична алергічна реакція; диссомія. Рекомендації, зокрема: сонобарбовал, магне В6, гексаспрей, ніксар, ентеросгель (а.с. 181-182 том 1).

Відповідно до акта надання послуг від 01 червня 2022 року №50845 ОСОБА_1 сплачено за повторний прийом лікаря алерголога у розмірі 523,00 грн (а.с. 183 том 1).

Фіскальними чеками від 26 травня 2022 року, від 01 червня 2022 року підтверджується придбання ліків: сонобарбовал, магне В6, гексаспрей на суму 755,10 грн; ніксар, ентеросгель на суму 204,77 грн, а всього 959,87 грн (а.с. 182, 184 том 1).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватисяна припущеннях.

Докази повинні бути належними, допустими, достовірними та достатніми - статті 78-80 ЦПК України.

На підставі досліджених у справі доказів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивач не надала суду належні й допустимі докази того, що діями відповідача їй були завдані душевні страждання у зв`язку з порушенням права користування квартирою, що позначилося на стані її здоров`я.

Відтворений на диску єдиний файл від 24 травня 2022 року під назвою «Голова ОСББ» не містить інформації на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 та ОСББ «КБ «Олімпія» про відшкодування моральної шкоди.

Допитані судом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказували на особисту непризнь ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги до ОСОБА_3 не були заявлені позивачем під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, а тому вказані обставини не стосуються предмета доказування в межах цієї справи.

Надана позивачем медична документація про звернення до лікаря алерголога та проведення курсу лікування з діагнозом гостра ідеопатична алергічна реакція; диссомія не свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом, визначененим в консультативному висновку лікаря, та діями ОСББ «КБ «Олімпія» щодо управління багатоквартирним будинком.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що наданими позивачем доказами не підтверджується факт заподіяння їй діями відповідача моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, як не доведено і наявність причинного зв`язку між погіршенням стану її здоров`я та вини у цьому відповідача ОСББ «КБ «Олімпія».

Посилання позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року ( справа № 911/2509/22), якою визнано протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 , як на підтвердження підстав для відшкодування моральної шкоди, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки зміст постанови господарського суду не підтверджує факту заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральних страждань та втрат немайнового характеру.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та запереченням учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про відшкодування моральної шкоди, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення, тому судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн не відшкодовується та покладається на особу, яка подала позов (скаргу) до суду.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року, тому додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року, яким вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, також слід скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачеві ОСББ «КБ «Олімпія» професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Судом установлено, що представництво інтересів відповідача ОСББ «КБ «Олімпія» в суді першої інстанції здійснював адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович на підставі ордера серія АІ № 1273326 від 12 вересня 2022 року, адвокат Павленко Роман Миколайович на підставі ордера серія АІ № 1341203 від 31 січня 2023 року.

З першою заявою по суті спору (відзив на позовну заяву) сторона відповідача подала клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат з розрахунком витрат на професійну правниччу допомогу від 21 лютого 2023 року із долученням: договору про надання професійної правничої допомоги№2022-Б/02 від 13 травня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» та ОСББ «КБ «Олімпія» завдання № 2 від 10 серпня 2022 року (а.с. 1-10 том 2).

До ухвалення судом першої інстанції рішення суду по суті спору відповідачем подано до суду акт приймання-передачі наданих послуг від 06 квітня 2023 року до договорупро надання професійної правничої допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 року (а.с. 61 том 2).

Відповідно до умов договорупро надання професійної правничої допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 року АдвокатськеОб`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу Клієнту в обсязі та змовах, передбачених даним договором, додатком №1 «завдання», який є невід`ємною частиною до договору, а також окремими усними дорученнями, а Клієнт зобов`язується таку допомогу оплатити. Адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнту безпосередньо через органи управління юридичної особи, через адвокатів-учасників Об`єднання, через працівників Об`єднання або через залучених на умовах співпраці адвокатів.

Клієнт оплачує рахунок протягом 3-х робочих днів з дня отримання. Сторони підписуєть акт прийому-передачі фактично надаих послуг (підпункт 7.5.3.,7.5.4. пункту 7.5. договору).

Актом приймання-передачі наданих послуг до договору підтверджується, що Адвокатське Об`єднання надало клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: надання усних/письмових консультацій щодо правової позиції, а також збір доказів, необхідних для вирішення спору у суді, підготовка та подання відзиву до позовної заяви, клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат, участь у всіх судових засіданнях у суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі, подання клопотань, заперечення на відповідь на відзив, пояснень тощо до Києво-Святошннського районного суду Київської області у справі № 369/7050/22.

Вартість наданих за договором та переданих за цим актом послуг складає 10 000,00 грн.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення сторона позивача просила суд врахувати, що включені до акта приймання-передачі такі послуги, як заперечення на відповідь на відзив, пояснення у справі - не подавалися. Не був здійснений збір доказів у справі, оскільки відповідачем жодні докази не подавалися, а клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат взагалі не може бути включеним до робіт (послуг) з надання правової допомоги (а.с.117-124 том 2).

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені відповідачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: надання усних/письмових консультацій щодо правової позиції, а також збір доказів, необхідних для вирішення спору у суді, підготовка та подання відзиву до позовної заяви зводяться до єдиної дії - формування правової позиції відповідача у цивільній справі № 369/7050/22.

Надання таких послуги, як подання клопотань, заперечення на відповідь на відзив, письмових пояснень матеріалами справи не підтверджено.

До того ж, включені до описів робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді підготовки та подання клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, оскільки вказані послуги в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, заперечень сторони позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача ОСББ «КБ «Олімпія» на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції до 5 000,00 грну рахунок відшкодування таких витрат, замість 10 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 15, 1, 23, 117 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 8-81, 89, 137, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року та додаткове рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» ()витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: