Справа № 931/668/24
Провадження № 2/931/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року позивач надіслав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2024 року у зв`язку з першою неявкою відповідача.

23 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому зазначає, що після подачі позову відповідачем ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором, а тому з врахуванням п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 53).

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронний кабінет (а.с. 51) Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 40 на звороті)

В судове засідання відповідач не з`явилася також, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52 ).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом частин першої, третьої статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року судове засідання не було проведене та відкладене на 11.11.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 217 ЦПК України слід вважати, що розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи, що заява представника позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, подана ним до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» в разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко