КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама» про визнання недійсними договорів, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 30 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору та виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

06 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали від 21 жовтня 2024 року разом з доказами про сплату судового збору. Також адвокат Зінченко Д.В. надав докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів третім особам, а саме: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Обслуговуючому кооперативу «ОБК Східна Брама». Разом з тим, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів всім учасникам справи скаржником надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити представнику

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя

№ справи: 753/7342/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17169/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.