ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13583/23

Провадження № 22-ц/4820/1096/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І. Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, а саме, знести самовільно побудовану лоджію та замурувати самовільно зроблений вихід з квартири АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено, що на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, нею було сплачено судовий збір в сумі 1100 грн. за одну немайнову вимогу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, після чого відбулось шість судових засідань, протягом яких суддя не піднімав питання про несплату судового збору.

15 березня 2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву залишено без руху для доплати судового збору в сумі 1047,20 грн., визначивши строк до наступного судового засідання, яке було призначено на 14 год. 05 хв. 05 квітня 2024 року. До вказаного судового засідання апелянтом було подано два клопотання: про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні; про продовження строку для сплати судового збору до 08 квітня 2024 року, проте у випадку, якщо суд відмовить у продовженні такого строку, просила розглядати лише одну позовну вимогу зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно побудовану лоджію.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату причини неявки в судове засідання, колегією суддів визнано неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи. належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2023 року.

26 лютого 2024 року позивач подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме замість слів «зобов`язати знести самовільно побудовану лоджію та замурувати зроблений вихід з квартири» читати «зобов`язати знести самовільно побудовану прибудову, прибрати самовільне облаштування (ліфтом, меблями) нульового поверху та замурувати самовільно зроблений вихід з квартири.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій залишено без руху, надавши строк до наступного судового засідання, яке було заплановане на 05 квітня 2024 року о 14 год. 05 хв. для доплатити судового збору в сумі 1047,20 грн.

05 квітня 2024 року, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору в сумі 1047,20 грн. в якому зобов`язувалась оплатити судовий збір до 08 квітня 2024 року. У випадку відмови у продовженні такого строку, просила розглядати справу тільки по одній позовній вимозі щодо знесення самовільно побудованої лоджії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є неусунення позивачем недоліків позовної заяви на вимогу суду після відкриття провадження у справі.

Позовна заява, з якою особа звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи законних інтересів, повинна відповідати вимогам процесуального закону та бути оплачена судовим збором.

Якщо після відкриття провадження у справі з`ясується, що позовна заява не відповідає цим критеріям, то суд постановляє ухвалу, в якій указує на виявлені недоліки та встановлює строк для їх усунення.

Така позовна заява може бути залишена судом без розгляду лише за умови, що після отримання ухвали суду про усунення недоліків позивач ухилився від виконання вимог, указаних у цій ухвалі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Після чого було подано клопотання від 05.04.2024 року, за змістом якого ОСОБА_2 просила продовжити строк для сплати судового збору та зобов`язувалась до 08.04.2024 року доплатити судовий збір, проте у випадку відмови у продовженні такого строку, розглядати лише одну позовну вимогу про знесення самовільно побудованої лоджії.

Суд першої інстанції взагалі не розглянув подану позивачкою заяву від 05 квітня 2024 року. Те, що суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження у справі. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріплених у частині першій статті 10 ЦПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк