09.10.2024 Справа № 756/6975/24
Справа № 756/6975/24
Провадження № 2/756/3524/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що на підставі кредитного договору № 001, укладеного 31.08.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000,00 грн., який пізніше підвищено до 49 997,33 грн. Відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 31.03.2024 року складає 78 328,59 грн., з яких: 47 600,88 грн. - заборгованість за кредитом; 30 727,71 грн. - заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була. На підставі вищевикладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001 на загальну суму 78 328,59 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

08.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - Мартинюк М.Р. надійшов відзив, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а провадженні у справі закрити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містять підпису ОСОБА_1 . Окрім цього, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За час користування кредитним лімітом, з розрахунку, наданого Позивачем, встановлено, що Відповідач оплатила у загальному 86 819,43 гривень, з яких 43 697,52 грн. на погашення процентів за кредитом та 43 121,91 грн. на погашення суми тіла кредиту, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правильність здійсненого Позивачем Розрахунку заборгованості за договором кредиту, зокрема первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

18.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача АТ «ПУМБ» - Шумілової Н.І. надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить суд відхилити доводи Відповідача за змістом відзиву як безпідставні, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що протягом дії договору Відповідач користувався кредитними коштами - неодноразово здійснював операції покупки через POS-термінал, отримував готівкові кошти, що підтверджується Випискою з особового рахунку Відповідача, яка додавалася до позовної заяви. Стосовно відсотків Позивач зазначає, що вони встановлені у Заяві на приєднання до ДКБО та складають 47,88% річних. Щодо строку дії договору, то в заяві не вказано, що строк складає саме 12 місяців. Таким чином, позивач має право нараховувати їх до квітня 2024 року. Між Банком і Відповідачем укладено у письмовій формі договір, згідно якого Відповідач отримав кредит. Відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредити в порядку та строки, обумовлені договором. Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України. Окрім того, Відповідач, поряд із Заявою, підписав «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит». Паспорт споживчого кредиту підписаний до моменту підписання Відповідачем Заяви. Мета підписання Паспорту - ознайомлення Відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту наданий Відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами - заявою, виписками по рахунку, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості. Відповідач не звертався до Банку в порядку, визначеному вищевказаним п.4.1.5. ДКБО та не висловлював свою незгоду зі збільшенням йому кредитного ліміту.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.08.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем Заяви № 001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, Відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування.

Відповідно до вказаного договору Відповідачу надано кредит шляхом встановлення на поточний рахунок кредитного ліміту в сумі 3 000,00 грн., який пізніше збільшено до 49 997,33 грн. на загальні споживчі цілі, строком на 12 місяців, з реальною річною ставкою 47,88%.

З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано Відповідачем 31.08.2019, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 3 000,00 грн., який пізніше збільшено до 49 997,33 грн., строк кредитування - 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень сторін), інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір реальної процентної ставки 47,88% річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення.

Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування.

На виконання своїх зобов`язань за договором 31.08.2019 Позивач відкрив рахунок та надав кредитну картку на ім`я ОСОБА_1 із встановленим кредитним лімітом у розмірі 3 000,00 грн., який у подальшому підвищено до 49 997,33 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 31.03.2024 року складає 78 328,59 грн., з яких: 47 600,88 грн. - заборгованість за кредитом; 30 727,71 грн. - заборгованість за процентами.

Використання кредитних коштів підтверджено випискою по рахунку відповідача, яка є належним доказом.

31.03.2024 АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості на загальну суму 78 328,59 грн., проте Відповідач залишила зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що остання не укладала договору, не підписувала Заяву у зв`язку із тим, що Договір про надання кредитної лінії та Паспорт споживчого кредиту підписаний Відповідачем ОСОБА_1 , і доказів на спростування цього факту відповідач не надала. У підписаній відповідачем заяві і паспорті споживчого кредиту погоджені умови кредитуванні і процентна ставка, а тому відсутні підстави вважати відповідача необізнаною з умовами кредитування.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на погашення заборгованості, або неправильність розрахунку банку, оскільки відомості розрахунку підтверджені випискою по рахунку, яка є належним і допустимим доказом отримання і використання кредитних коштів. Конкретних доказів на спростування розрахунку банку, відповідач не надала, клопотань про призначення економічної експертизи - не заявляла.

Інші доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують позовні вимоги, доказів належного виконання зобов`язань за укладеним договором, відповідач суду не надала.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором № 001 від 31.08.2019 на загальну суму 78 328,59 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 () заборгованість за кредитним договором № 001 у розмірі 78 328 грн. 59 коп., з яких: 47 600,88 грн. - заборгованість за кредитом; 30 727,71 грн. - заборгованість за процентами, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн., а в загальному розмірі 80 750 (вісімдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко