єдиний унікальний номер справи 531/1319/24
номер провадження 2/531/542/24
08 жовтня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2021 між ОСОБА_1 як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» як кредитодавцем за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений кредитний договір №3125202, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3500,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених пунктами 1.6.-1.8. кредитного договору. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в передбаченому договором порядку.
31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про споживчий кредит №103758164, відповідно до умов якого кредитодавцем надано позичальнику грошові кошти в сумі 5 000,00 грн строком на 15 днів до 15.09.2021, які останній зобов`язався повернути, сплатити комісію та проценти. Кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором № 3125202 від 25.09.2021.
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у т.ч. за кредитним договором № 3125202 від 25.09.2021.
30.11.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в т.ч. за договором про споживчий кредит № 103758164 від 31.08.2021.
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в т.ч. за договором про споживчий кредит №103758164 від 31.08.2021.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №3125202 від 25.09.2021 становить 5901,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3500,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2252,85 грн.; заборгованість з комісії - 0,00 грн; нараховані 3% річних - 25,02 грн.; втрати від інфляції - 123,84 грн.
Ухвалою суду від 16.05.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 18.06.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача до суду не з`явився. Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій повідомив, що підтримує позов та просить суд задовольнити його в повній мірі, а також просив справу розглядати без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причина неявки не відома, заяви, клопотання, відзив на позов від відповідача не надходили.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Також одночасно з підписанням даного договору позичальником було підписано Заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 (а.с. 9 зв.б. - 10), а також Паспорт споживчого кредиту (а.с. 8). Заявкою на отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 погодилася на укладення з нею договорів як у письмовій формі, так і у формі електронного договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», при якому в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) в порядку, визначеному нормами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до яких електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження В-123891, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.
Факт перерахунку ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» коштів підтверджується довідкою від 04.01.2022, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс», зі змісту якої вбачається, що 25.09.2021 о 10:51:15 на карту Visa номер НОМЕР_1 за договором №3125202 від 25.09.2021 було перераховано кошти в сумі 3500,00 грн (а.с. 18).
Наявність заборгованості відповідача за кредитним договором №3125202 від 25.09.2021 підтверджено Розрахунком заборгованості станом на 29.11.2021, відповідно до якого залишок кредиту становив 5752,85 грн (а.с. 19).
29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №3125202 від 25.09.2021 (а.с. 25-26).
Пунктом 6.2.3. договору про відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 сторони домовилися, що право вимоги переходить з моменту підписання сторонами Додатку № 2 до Договору - Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (а.с. 27) та сплати новим кредитором ціни за відступлення права вимоги. Проведення платежу за відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням № 306360005 від 30.11.2021, проведеним АБ «Південний», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» оплатило ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кошти в сумі 1 904 440,51 грн з призначенням платежу - оплата лоту згідно договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 (а.с. 27 зв.б). Тобто відповідно до п.п.1.1, 1.2. договору про відступлення права вимоги кредитор відступив новому кредитору за плату право грошової вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників від 29.11.2021. Згідно даного Реєстру боржників під 732-им порядковим номером в Реєстрі ідентифікується відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , загальна сума заборгованості якого становить 5752,85 грн (а.с. 28 - 29), що підтверджується і Витягом з Реєстру боржників від 29.11.2021 (а.с. 34).
Відповідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №3125202 від 25.09.2021 станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості становила 23 895,33 грн, з яких: 3500,00- заборгованість по основній сумі кредиту; 2252,85 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 25,02 грн - нараховані за період 29.11.2021 по 23.02.2022 (включно) 3% річних; 123,84 грн - нараховані за період 29.11.2021 по 23.02.2022 інфляційні збитки (а.с. 21).
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (а.с.36-38).
Відповідно до п.2.1 договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.
Відповідно до п.5.2. договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, право вимоги вважається переданим новому кредитору в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників (додаток №4) (а.с. 39).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором № 3125202 від 25.09.2021, чим порушує права та законні інтереси позивача
Крім того, 31.08.2021 між ТОВ «Міолан» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про споживчий кредит № 103758164, відповідно до умов якого кредитодацем надано позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн строком на 15 днів до 15.09.2021, які останній зобов`язався повернути, сплатити комісію та проценти (а.с. 10 зв.б.-15).
Згідно п. 1.2. загальний розмір наданого кредиту становив 5 000,00 грн. Кредит надавався на 15 днів з 31.08.2021 (строк кредитування), тобто до 15.09.2021 (п.1.4.) Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2125,00 грн у грошовому виразі та 553,031.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1.-1.5.2. Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 7125,00 грн.
Договором про споживчий кредит № 103758164 від 31.08.2021 передбачалися проценти за користування кредитом у розмірі 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6.). Тип процентної ставки визначався як фіксований, з особливостями нарахування, визначених п.п.2.2., 2.3. договору.
Разом з тим, ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту №103758164 та Анкету - заяву на кредит №103758164, де викладені істотні умови договору споживчого кредиту (а.с. 15 зв.б. - 17).
Кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №103758164 від 31.08.2021 (а.с. 29 зв.б. -31). За умовами цього договору первісний кредитор відступив фактору за плату право грошової вимоги до боржників згідно Реєстру боржників (Додаток 3 до цього Договору) (а.с. 32 зв.б.-33). Пунктом 6.1.3 Договору факторингу № 30-11-65від 30.11.2021 передбачалося, що Реєстр Боржників передається фактору за Актом приймання-передачі (Додаток №4) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь Клієнта згідно Розділу 7 договору факторингу. Право вимоги переходить до фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників (п.6.1.4.).
Платіжним дорученням № 308250004 від 03.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» оплатило ТОВ «МІЛОАН» кошти згідно договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 на загальну суму 2 601567,70 грн (а.с. 31 зв.б.).
Акт приймання-передавання Реєстру боржників за договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 було укладено 03.12.2021 (а.с. 32).
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (а.с. 41 зв.б.-44).
Відповідно до п.2.1 договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.
Відповідно до п.5.2. договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, право вимоги вважається переданим новому кредитору в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників (Додаток №4). (а.с. 44).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про споживчий кредит №103758164 від 31.08.2021, чим порушує права та законні інтереси позивача.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» та згодом до позивача ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №3125202 від 25.09.2021 та договором про споживчий кредит №103758164 від 31.08.2021.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст.638ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 було укладено з ТОВ «МІЛОАН» договір про надання споживчого кредиту №103758164 від 31.08.2021 та з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний договір №3125202 від 25.09.2021.
Вказані договори укладено в електронній формі, підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).
У подальшому позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаними договорами.
Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, не повернула кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість:
за кредитним договором №3125202 від 25.09.2021 у сумі 5901,71 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3500,00 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2252,85 грн, нараховані 3% річних - 25,02 грн, інфляційні втрати - 123,84 грн;
Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази на спростування вказаних вище обставин, які б ставили під сумнів правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості.
Відтак, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу на загальну суму 13 000,00 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат.
Суд зауважує, що відповідач із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не звертався, натомість суд самостійно вирішити таке питання позбавлений можливості, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Попов