Справа № 369/5514/21
Провадження № 6/369/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бреус К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 грудня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/5514/21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-44810077.

21 лютого 2022 року між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №114/2-48, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014-RO-82-44810077.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014-RO-82-44810077.

07 листопада 2023 року між Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014-RO-82-44810077 .

Так, у зв`язку із вище наведеним, заявник просив суд замінити вибулого Стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо виконання рішення у справі № 369/5514/21 за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-44810077.

Представник заявника «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну сторони у справі представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. просила розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/5514/21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-44810077 від 14 лютого 2020 року у сумі: 126 185 грн. 36 коп..

21 лютого 2022 року між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №114/2-48, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014-RO-82-44810077.

21 лютого 2022 року між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписаний Реєстр Боржників від 09 березня 2022 року до Договору №114/2-48 від 21 лютого 2022 року.

Відповідно до платіжного доручення №033320000 від 21 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив на користь АТ «Райффайзен Банк» 1 173 419,45 гривень за договором відступлення прав вимог №114/2-48 від 21 лютого 2022 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014-RO-82-44810077.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року.

07 листопада 2023 року між Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014-RO-82-44810077.

07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-48 від 21 лютого 2022 року, № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року та № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року підписані сторонами та скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаних договорів відступлення права вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що АТ «Райфайзен Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», а останній - ТОВ «Дебт Форс», внаслідок чого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-44810077 від 14 лютого 2020 року.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року, прийнятої у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 247,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) щодо виконання рішення у справі № 369/5514/21 за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-44810077 від 14 лютого 2020 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА