ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/707/22

провадження № 22-ц/4809/805/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Волощука Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року у складі судді Ясінського Л. Ю. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі СТОВ «Агрофірма «Нива») та просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належній їй земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0461, площею 4,0466 га, що знаходиться на території Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, шляхом її повернення власнику та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма «Нива» від 23.09.2014.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0461 площею 4,0466 га, що розташована на території Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а після смерті останньої ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, до складу якої входить зазначена земельна ділянка.

В кінці 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася, що між ОСОБА_2 та відповідачем строком на 15 років був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0461.

ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 з 2010 року проживала на території тимчасово окупованої АР Крим, своє волевиявлення на укладення вазаного договору не надавала та вказаний договір не піписувала, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Нива» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач скористалась своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, а підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом першої інстанції не встановлено.

Додатковим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року заяву адвоката Анікєєнко Є. О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Агрофірма «Нива» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що позов був залишений без розгляду, доказів не співмірності витрат на правову допомогу до суду першої інстанції не надано, а тому з урахуванням принципу розумності та справедливості наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Враховуючи, що при ухваленні по справі ухвали суду від 15 січня 2024 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Волощук В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2024 скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції була винесена з порушенням норм процесуального та метірального права.

В заяві представник відповідача просила ухвалити додаткове рішення до ухвали, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 то СТОВ «Агрофірма «Нива» було закрито, проте, ухвала про закриття провадження у справі не є судовим рішенням по суті спору, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд першої інстанції неналежним чином та неповно дослідив усі наявні у справі матеріали та не виконав всі вимоги цивільного процесуального судочинства, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви СТОВ «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від СТОВ «Агрофірма «Нива» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу адвоката Волощука В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від представника відповідача адвоката Анікєєнко Є. О. надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без участі представника СТОВ «Агрофірма «Нива».

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2024 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що згідно викладеного у заяві розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Анікєєнко Є. О. за Договором про надання правничої допомоги № 160 від 20 грудня 2022 року, акту прийому передачі виконаних робіт від 22 грудня 2022 року, акту прийому передачі виконаних робіт від 15 січня 2024 року, платіжною інструкцією № 9829 від 22 грудня 2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15 січня 2024 року № б/н всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 7 500 грн.

Правова допомога здійснювалась шляхом аналізу правової позиції, збору доказів, складання проектів позовної заяви, складання відзиву, здійснення представництва в суді.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України закріплено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Водночас, звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд виходить із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Звернення до суду з позовом чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є її диспозитивним правом.

Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були її дії умисними та чим це підтверджується.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 січня 2024 року у справі № 740/1212/23 (провадження № 61-523ск24).

Матеріалами справи підтверджується, що в листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Нива» (а. с. 1-8).

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем 25 грудня 2023 року було подано до суду клопотання, в якому вона просила залишити її позовну заяву без розгляду (а. с. 187).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Нива» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду (а. с. 189-190).

23 січня 2024 року представник відповідача подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Агрофірма «Нива» судові витрати по оплаті вартості правової допомоги в розмірі 7 500 грн (а. с. 193).

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд виходить з того, що, враховуючи, що ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, під час розподілу судових витрат до спірних правовідносин підлягає застосуваню положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача, доведення яких покладено на відповідача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачем у поданій до суду першої інстанції заяві про ухвалення додаткового рішення не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення ОСОБА_1 заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а вказане виключає можливість для задоволення клопотання про їх компенсацію.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16 зазначено, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, надавши оцінку змісту заяви СТОВ «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення щодо стягення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи ненаведення в такій заяві обставин щодо необґрунтованості дій позивача та відсутність доказів на підтвердження таких обставин.

Не заслуговують на увагу суду посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 2-1466/11 (провадження № 61-19195св19), з огляду на те, що у вказаній справі предметом розгляду була заява про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, яка не є судовим рішенням по суті спору.

В той же час, а справі, що є предметом апеляційного перегляду, відповідачем подана заява про ухвалення додаткового рішення в ухвалі про залишення позову без розгляду, якає формомою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту заяви СТОВ «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтвердили необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, тому висновок суду апеляційної інстанції про задоволення заяви не відповідає вимогам статті 142 ЦПК України.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК Україниє підставами для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Волощука В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви СТОВ «Агрофірма Нива» про ухвалення додаткового рішення.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом інстанції переглядалось додаткове рішення суду першої інстанції, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник