ЄУН №705/1233/24
Провадження №2/337/1171/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Нужди Світлани Федорівни про долучення доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нужди С.Ф. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить:

зменшити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 20 жовтня 2023 року з 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) на 1/8 частини від усіх видів доходу (заробітку);

звільнити ОСОБА_1 від заборгованості за судовим наказом, виданим Хортицьким районним судом від 20 жовтня 2023 року по справі №337/3600/23 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 87 442,58 гривень.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року у справі закрите підготовче провадження. Призначено судовий розгляд по суті.

07 листопада 2024 року представник позивача адвокат Нужда С.Ф. подала за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про долучення доказів Договору про навчання у закладі вищої освіти №570529 від 09 серпня 2024 року і Договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 09 серпня 2024 року.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник ОСОБА_4 таки процедуру порушила, і докази подала не заздалегідь, а за чотири дні до судового засідання, та крім того, без підтвердження надсилання (надання) копій цих доказів стороні позивача, що унеможливлює їх прийняття судом.

Крім того, за ч.3 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із позовом, відзивом, письмовими поясненнями.

Відзив на позовну заяву подано 25 квітня 2024 року також в системі «Електронний суд», однак відповідь на відзив стороною позивача не надавалася. Строк для подання відповіді на відзив у справі встановлено 5 днів, з дня отримання копії відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (ч.ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження, сторона позивача, представлена адвокатом Нужда С.Ф., не повідомляла суд про наявність будь-яких доказів, чи про бажання їх подати в перспективі, та не просила встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, клопотань про поновлення строку на подання доказів, чи про встановлення додаткового строку для подання доказів представник ОСОБА_4 не заявила. Суду жодним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказів чи причини, з яких докази не можна було подати у встановлений законодавством строк, з причин, що не залежали від позивача.

На переконання суду, вирішення такого питання за ініціативою суду без відповідного клопотання порушить такі базові засади цивільного судочинства як диспозитивність і змагальність сторін.

Також суд враховує встановлений ЕСПЛ «Принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, подані представником ОСОБА_4 документи не можуть бути прийняті в якості доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Докази, подані 07 листопада 2024 року представником позивача адвокатом Нужда Світланою Федорівною не приймати до розгляду і повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун