Справа № 204/6768/24
Провадження № 2/204/3063/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направивши на адресу суду 23.07.2024 року позовну заяву у новій редакції, позивач просилавизнати виконавчий напис №25132 від 16.06.2021 року, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною таким, що не підлягає до виконання та скасувати даний виконавчий напис нотаріуса;стягнути з відповідача на користь позивачки суму понесених нею судових витрат (судові збори).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в липні 2024 вона через мобільний додаток «Дія» у вкладці послуг щодо перевірки виконавчих проваджень виявила про наявність активного виконавчого провадження відносно неї за №68088860, так як вона отримала у «Дію» постанову в рамках даного ВП від травня 2024 року щодо арешту її коштів. Як виявилося з матеріалів, наявних в «Дії», дане провадження було відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем від 10.01.2022 року. Як зазначено в постанові про відкриття ВП підставою для відкриття даного ВП є виконавчий напис №25132 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021 року, в свою чергу згідно якого зазначається про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у сумі 9529,81 грн. Ознайомившись з матеріалами вищевказаного ВП позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення таких написів, і, як наслідок, було неправомірно відкрито провадження щодо виконання даного напису. З цього приводу, позивач змушена звернутись до суду із даною позовною заявою про визнання таким, що не підлягає до виконання та скасування виконавчого напису нотаріуса.Позивач звертає увагу на те, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила норми законодавства. Розрахунок розміру заборгованості, зроблено без урахування думки позивача та її позиції, і не відповідає дійсній сумі заборгованості, а тому, наведена сума не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.Позивачці як боржнику не надсилалася належним чином вимога про сплату боргу з боку відповідача, та не надсилалася належним чином завірена копія виконавчого напису з боку нотаріуса. Про існування оскаржуваного виконавчого напису позивачка дізналася лише з матеріалів ВП, які були отримані нею лише в «Дії» в липні 2024 року. Нотаріус жодним належним чином не повідомила позивачку, як боржника, про те, що до неї звернулися із заявою про вчинення будь-якого виконавчого напису, що створює ситуацію коли позивачка, як боржник, не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих суми заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 29.07.2024 року, а також було направлено копію позовної заяви з додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №255Б/07 (а.с.55 на звороті-57), погоджено та підписано сторонами графік погашення заборгованості по кредиту і відсотків у якості додатку №1 до такого договору (а.с.58-59).

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №25132 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №255Б/07 від 27.12.2007 року, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2018 року по 14.05.2021 року. Сума заборгованості становить 8330,04 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4624,07 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3705,97 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за пенею - 0,00 грн. (а.с.59 на звороті).

10 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича із заявою, якою просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №25132 від 16.06.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 9529,81 грн. (а.с.55).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 10.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68088860 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 9529,81 грн. (а.с.11-12).

16 травня 2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. винесено постановку в рамках виконавчого провадження №68088860 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору, яка становить 10982,81 грн. (а.с.8-9).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 174 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено, що:«відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказано, що:«судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

З позовної заяви вбачається, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №255Б/07; кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; оспорюваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис був нотаріально посвідчений, отже, наданий приватному нотаріусу кредитний договір не є тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Як передбачено ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу позивача та отримання нею вимоги про усунення порушень кредитного договору рекомендованим поштовим відправленням, що позбавило позивача права подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або оспорити вимоги банку, що свідчить про порушення приватним нотаріусом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зазначені порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 274/2478/18.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а відтак вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Зважаючи на положення ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №25132, що був вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №255Б/07 від 27.12.2007 року за період з 27.03.2018 року по 14.05.2021 року в розмірі 9529,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал`на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20(двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1/28)

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Софіївська, буд.8)

Суддя Н.В. Токар