overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5304/24
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м.Харків, вул. Мефодіївська, 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 5 днів.
Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 2/175/ 2626/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна товариство Національна акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна товариство Національна акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна товариство Національна акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 20 січня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 525/1302/24
Номер провадження 2-о/525/46/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - РЕШЕТИЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа - РЕШЕТИЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Покровська, будинок 14, місто Решетилівка Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044065, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити частково.

Встановити факт належності померлій ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - СВІДОЦТВА про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Остап`ївської сільської ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 20 червня 1990 року, яке видано на підставі РІШЕННЯ виконавчого комітету Великобагачанської районної ради народних депутатів № 61 від 11.04.1990 року, яким посвідчено, що в цілому житловий будинок з належними йому будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить колгоспному двору головою якого є ОСОБА_4 .

В іншій частині заяви відмовити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи 37959255, повернути заявнику ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету частину судового збору сплаченого при подачі заяви до суду у більшому розмірі ніж встановлено законом, на підставі КВИТАНЦІЇ ДО ПЛАТІЖНОЇ ІНСТРУКЦІЇ за № @2PL146560 від 24 червня 2024 року, що становить суму 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 30.10.2024Справа № 554/1705/24
Провадження № 2/554/3173/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження №2-н/369/2487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 397/726/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.11.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника - адвоката Скрипника Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки - адвокат Скрипник О.М. на підставі ст. 110-112 СК України звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 04.10.2019 Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №794.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не має (а.с.31, 36, 39).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 30).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника - адвоката Скрипника Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Максимович
Справа № 369/4172/24
Провадження № 2/369/4593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

06.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №369/4172/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/4172/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 14 березня 2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1925 від 04 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/4172/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10.03.2025 о 11:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2/582/162/24
Справа № 582/452/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втручання у приватну власність, порушення санітарних норм, та будівельних норм і правил,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, а саме розібрати самовільні некапітальні сараї та перенести їх згідно будівельних норм, прибрати примітивний забор та прибрати туалет згідно санітарних норм.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме у Недригайлівському БТІ інформацію про те, хто являється власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судове засідання просила відкласти на іншу дату.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи право учасника справи на подачу клопотань про витребування доказів, передбачене ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 червня 2024 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві "Сумське міське бюро технічної інвентаризаії" (смт Недригайлів, пров. Зарудки, буд. 12) інформацію про те, хто являється власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризаії".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 497/434/24
Провадження № 2-о/497/49/24
УХВАЛА

07.11.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 29.02.2024 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року було замінено неналежну заінтересовану особу - Болградський районний сектор (відділ) Головного управління міграційної служби України в Одеській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

В останнє судовий розгляд відкладено на 06 листопада 2024 року о 10:00 годині.

Через перебування судді Раца В.А. 06 листопада 2024 року у відрядженні (наказ від 24.10.2024 року №4), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.211,260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин, на 05.12.2024 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца