Справа № 375/1498/24
Провадження № 2/708/518/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянув клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про письмове опитування, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.11.2024 від представника відповідачки адвоката Глеваського В.В. засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про письмове опитування, відповідно до якого представник просить постановити ухвалу про зобов`язання позивача ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені представником у клопотанні питання.

Ознайомившись із поданим клопотанням судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 вказаної статті Кодексу).

Порядок проведення письмового опитування учасників справи як свідків законодавцем визначений у положеннях статті 93 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої учаснику справи надано право поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, у першій заяві по суті справи, що ним подається до суду. У такому випадку у іншого учасника справи, якому постановлені питання, виникає обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене питання по суті та надати їх суду.

У визначених частиною 6 статті 93 ЦПК України випадках учасник справи має право відмовитися від надання відповіді, а у разі визнання судом за клопотанням іншого учасника відсутності підстав для такої відмови суд може зобов`язати учасника надати відповідь.

Ураховуючи визначений процесуальним законодавством порядок подання заяв по суті справи, якщо такі питання має намір поставити відповідач чи його представник позивачеві, вони можуть бути поставлені у відзиві на позов, який в силу положень статті 178 цього Кодексу підлягає направленню відповідачем (представником відповідача) іншим учасникам справи у обов`язковому порядку одночасно із поданням його до суду. Відповідно визначений законодавцем порядок письмового опитування не передбачає постановлення судом ухвал про зобов`язання позивача надавати відповіді на поставлені представником відповідача питання до моменту відмови від відповіді на поставлені учасником питання, які безпосередньо надані (направлені) йому.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві від 06.11.2024 питання для письмового опитування позивачеві не ставились, про відмову позивача ОСОБА_2 надавати відповіді на поставлені питання, яка може бути визнана безпідставною, суду не відомо, відповідно наразі відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 93, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про письмове опитування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ