УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

03 жовтня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корунти Т.Б.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачка ОСОБА_2 ;

вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за відсутності учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Шепітка Григорія Івановича, про забезпечення позову у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Шепітко Г.І. (ордер на надання правничої допомоги серія ВН № 1404222 від 30.08.2024 року), сформувавши документ у системі «Електронний суд», 30.08.2024 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про: - встановлення факту спільного проживання його та відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з грудня 2019 року по грудень 2023 року; - поділ майна, що є об`єктом права їх з відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільної сумісної власності, а саме двох земельних ділянок площею 0,1400 га кожна, кадастрові номери :02:000:0138 та :02:000:0220, розташованих у с. Тухля Стрийського району Львівської області, у кварталі К-6, та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнавши за ним право власності на частину вказаного майна. Судові витрати у справі, котрі полягають у справлянні судового збору у загальному розмірі 14 162 грн. 06 коп., а також в оплаті витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 30 000 грн., позивач ОСОБА_1 просить при ухваленні рішення стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_2 ..

Одночасно із вищевказаною позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 у порядку представництва, котре здійснює адвокат Шепітко Г.І. (ордер на надання правничої допомоги серія ВН № 1404222 від 30.08.2024 року), подано також заяву про вжиття заходів її забезпечення у спосіб накладення арешту на майно, про поділ котрого як об`єкта їх з відповідачкою ОСОБА_2 права спільної сумісної власності, йдеться, - до вирішення судом даної справи по суті.

Ухвалами судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 05.09.2024 року справу за єдиним унікальним номером 456/4670/24 та номером провадження 2/456/1422/24, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення за номером провадження 2-3/456/32/24, у зв`язку із встановленням необхідності пред`явлення вищевказаної позовної заяви з дотриманням правил виключної підсудності, визначених у ч. 1 ст. 30 ЦПК України, направлено у Сколівський районний суд Львівської області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна двох земельних ділянок, котрим є с. Тухля Стрийського району Львівської області, та про поділ котрих як таких, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, йдеться у вищевказаній позовній заяві.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.10.2024 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 11.11.2024 року о 10.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, з повідомленням сторін у справі.

Сторони, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись, у таке судове засідання не викликались. Відтак, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, передбачених у ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, котрі належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» (рішення від 29 червня 2006 року, заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Своєю чергою, у рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (рішення від 31 липня 2003 року, заява № 50389/99) Європейський Суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими ним вимогами, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем ОСОБА_1 вид заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, котре належить відповідачці ОСОБА_2 та про визнання права власності на половину котрого як на майно, що є об`єктом права їх з відповідачкою ОСОБА_2 спільної сумісної власності йдеться у пред`явленому ним позові, є передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є доцільним у рамках даної цивільної справи, є також співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відтак, вжитий судом у цій справі захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно до ухвалення у ній рішення суд вважає ефективним засобом для запобігання порушенню у подальшому прав позивача ОСОБА_1 на його половину, що в цілому може відноситись до об`єктів права спільної сумісної власності, а наведені в позові обставини з приводу набуття відповідачкою ОСОБА_2 такого майна підлягають ретельній судовій перевірці, що узгоджується також із наведеною вище практикою Європейського Суду з прав людини та іншими ухваленими ним рішеннями, у котрих вкотре наголошується про необхідність застосування судами передбачених національним законодавством засобів юридичного захисту для відновлення порушенного права особи та запобігання їх порушенню.

З огляду на усе вищевказане, заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Шепітка Григорія Івановича, про забезпечення позову у цивільній справі за єдиним унікальним номером 456/4670/24 та номером провадження 2/453/640/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити.

У даній цивільній справі вжити заходів забезпечення позову, котрими накласти арешт на об`єкти нерухомого майна дві земельні ділянки площею 0,1400 га кожна, кадастрові номери :02:000:0138, :02:000:0220, розташовані у с. Тухля Стрийського району Львівської області, у кварталі К-6, й зареєстровані 21.09.2021 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 245, 245, номери запису про право власності: 44077663, 44077132, та на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 550, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 24.09.2021 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Порядок виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет: відсутній.

Боржниця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет: відсутній.

Примірник ухвали направити Сколівському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - для виконання, а усім іншим учасникам справи, - для відома.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 03 жовтня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН