Справа № 473/5771/24
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кучерової Н.М. про (згідно описово-мотивувальної частини позову) визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (сім днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року строк для усунення недоліків позову, встановлений ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року, продовжено до 05 листопада 2024 року (вказану ухвалу позивач отримав у приміщенні суду особисто 29 жовтня 2024 року).

29 жовтня 2024 року позивач надав суду уточнену позовну заяву з додатковими доказами.

Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто не вповному обсязі.

Зокрема, не усунуто недоліки позовної заяви, а саме:

1) у резолютивній частині позову взагалі не зазначено зміст позовних вимог, такі вимоги викладені лише в описово-мотивувальній частині позову, при цьому у тексті позову:

- сформульовано вимогу про застосування способу захисту прав та інтересів, який не конкретизований та не відповідає жодному передбаченому законом способу захисту (про зміну складу відповідачів за порушення права власності);

- не конкретизовано вимогу про відшкодування шкоди (яку шкоду (матеріальну, моральну), у якому розмірі та з кого позивач бажає стягнути);

2) до позовної заяви не додано документів, що підтверджують ринкову вартість витребовуваного майна на час подачі позову (що необхідно для правильної сплати судового збору);

3) не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, 29 жовтня 2024 року позивачем разом з уточненим позовом було надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу позову до суду. Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового за подачу позову до суду повернуто позивачу без розгляду.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв