Справа № 383/1242/24
Номер провадження 2-н/383/85/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , в сумі 5707,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви вказує, що заявник з 01.04.2012 року надає боржнику послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За адресою споживання послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , видано розрахункову книжку та надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5707,42 грн., за період з 01.04.2022 року по 21.08.2024 року включно.

В свою чергу боржник належним чином свої зобов`язання не виконує, тому виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за вищевказаний період на суму 5707,42 грн..

Відповідно до змісту п.3) ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.п. 6, 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 9 ст. 38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 05 липня 2019 року №690 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» зазначає, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживач питної води, це юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу судом встановлено, що у порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України матеріали заяви не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Крім того, до заяви не долучено будь-якого доказу про вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір.

Саме по собі відкриття на ім`я боржника особового рахунку не є достатнім доказом виникнення права вимоги до нього.

Також, заявником не надано будь-якого доказу про відправлення боржнику заяви вимоги про сплату заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та доказів її отримання останнім.

До заяви про видачу судового наказу долучено заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення підписану ОСОБА_1 11.03.2024 року. Разом з тим, заявлено вимогу про стягнення боргу за надання послуг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника в період з 01.04.2022 року, що не охоплює період надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення боржнику (до укладення договору). Таким чином, заявлено вимогу про стягнення боргу за період, який не підтверджений письмовим договором за вимогами п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Таким чином, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» разом із заявою про видачу судового наказу не надало доказів факту існування договірних відносин між заявником та боржником в період з 01.04.2022 року до моменту підписання боржником Заяви-приєднання від 01.03.2024 року.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги щодо заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на суму, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 19, 161, 163, 165, 166, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро - Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , в сумі 5707,42 грн. та судового збору.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. М. Адаменко