Справа №: 343/1720/24
Провадження №: 2/343/581/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувшись до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, просить ухвалити рішення, яким:

стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № від 22.11.2019 у розмірі 72170,88 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028.00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 17000.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № .

Відповідно до умов договору, кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн, в межах строку дії 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору.

Всі інші умови які визначають порядок і умови надання ТОВ «Інфінанс» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти).

Пропозиція (Оферта) на отримання 2 траншу згідно Заявки-анкети № від 18.02.2020 в рамках Договору про надання позики № від 22.11.2019 підписано Позичальником 18.02.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. ст. 641. 644 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого, ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , в тому числі за договором № .

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості за договором № від 22.11.2019, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 108794,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5999,99 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 102794,39грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 72170,88 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5999,99 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 66170,89 грн (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 цивільна справа № 345/1720/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.48).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.50).

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Калінін С.К. ( довіреність на справу №343/1720/24 а.с.66, копія ордеру серії ВІ №1237367 а.с.93) 28.08.2024, подав відзив на позовну заяву , сформований в системі «Електронний суд», в якому зазначив, що з твердженнями зазначеними у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вони не згідні.

Щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача:

До матеріалів позовної заяви, позивачем долучено копію квитанції за сплату № 48994899 від 18.02.2020 .

Згідно змісту позовних вимог, 22.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали Договір позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № , відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кошти у розмірі 6000,00 грн, строком на 30 днів, із процентною ставкою 1,75 % в день.

З вказаної квитанції неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, а також, даних, стосовно кредитного договору, за яким здійснювались перекази.

Вказана квитанція не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не заявляв клопотання про витребування інформації про належність платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 6000,00 грн.

Крім цього, одержувачем, згідно вказаної квитанції за сплату № 48994899 від 18.02.2020 є ТОВ «ІНФІНАНС», будь яких даних відповідача у вказаній квитанції не міститься. Натомість, позивач не зазначав у позовній заяві про неможливість надання доказів зарахування кредитних коштів на картку позичальника, та відповідно, не заявляв до суду клопотання про витребування вказаних доказів.

Таким чином, вищезазначена квитанція викликає сумніви, щодо перерахування кредитних коштів, у зв`язку з наступним: у квитанції відсутні будь які дані позичальника (ім`я, прізвище, по- батькові); одержувачем у вказаній квитанції зазначено ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а не ОСОБА_1 ; у квитанції відсутній номер Договору позики, за яким було надіслано кредитні кошти; перерахування коштів, згідно квитанції, відбулось більш ніж через 3 місяці після укладення Кредитного договору.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій) - виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки банківської установи за картковими рахунками (по кредитному договору)можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості відповідача (не надано виписки за картковими рахунками), у зв`язку з чим позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позивач не надав суду докази про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останньою на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Позивачем не надано доказів, які б підверджували, що саме відповідачка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачкою логіну та паролю в системі, що відповідачкою було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачці ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять копію договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, графік платежів, який є додатком до вказаного договору, та паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису.

Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

На підтвердження укладення Договору позики № від 22.11.2019, позивач не надав докази, що зазначений в договорі, а саме, що одноразовий ідентифікатор був направлений ТОВ «ІНФІНАНС» на номер мобільного телефону чи електронну пошту ОСОБА_1 , який вона сама зазначила.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІНФІНАНС» при вході в особистий кабінет на сайті, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який вона сама зазначила.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

Крім цього, незважаючи на недоведеність позовних вимог, проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам Закону та долученому позивачем договору позики.

У позовній заяві, ТОВ «Коллект Центр» зазначає, що заборгованість за Договором позики № від 22.11.2019 становить 108794,38 грн, з яких:

заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5999,99 грн;

заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 102794,39 грн.

Позивачем зменшено розмір заборгованості до 72170,88 грн, з яких:

заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5999,99 грн;

заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 66170,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2019 ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали Договір позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № , відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кошти у розмірі 6000,00 грн, строком на 30 днів, із процентною ставкою 1,75 % в день.

Відповідно до умов Договору позики № від 22.11.2019 сума кредиту становила 6000,00 грн, максимальна процентна ставка за один день користування кредитом - 1,75 %. Строк кредитування 30 днів.

Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за договором складає 3150,00 грн (6000*1,75 % *30).

Загальний розмір заборгованості за кредитом повинен становити - 9150,00 грн (дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, що складається з наступного: 6000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3150,00 грн - заборгованість за відсотками.

Розмір суми позики складає лише 6000,00 грн, тоді як нарахованих відсотків (в межах заявлених вимог) 66170,89 грн, що є непропорційно великою сумою компенсації, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.

Нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

У позовній заяві, ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Крім того , відповідач у зв`язку із розглядом справи поніс витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 10 000,00 грн на виконання умов п. 2 Додатку № 1 від 23.08.2024 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/24 від 23.08.2024 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» (а.с.56-65).

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. скористалася своїм правом та подала через систему «Електронний суд » відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що ознайомившись із відзивом, вважає за доцільне повідомити наступне.

22.11.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики,в тому числі і на умовах фінансового кредиту № .

Відповідно до умов Договору позики перший фінансовий кредит (транш) надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником заявки-анкети, яка є невід`ємною частиною даного Договору позики.

Другий, третій, четвертий та наступний фінансовий кредит (транш) надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником заявки-анкети, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), в якості аналога власноручного підпису Позичальника.

Відповідно до умов Договору позики - кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн, в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами.

Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору.

Всі інші умови які визначають порядок і умови надання ТОВ «Інфінанс» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти).

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора смс-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Пропозиція (Оферта) на отримання 2 траншу згідно заявки-анкети № від 18.02.2020 в рамках Договору про надання позики № від 22.11.2019 підписано Позичальником 18.02.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Так, відповідача було ідентифіковано за номером телефону НОМЕР_1 , одноразовий ідентифікатор - 7q912q.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Так, представник відповідача між іншим долучає до відзиву ряд рішень з приводу нарахування відсотків, разом із тим, даними та тисячами інших рішень судів різних інстанцій підтверджується правомірність укладення таких договорів та підписання їх одноразовим ідентифікатором позичальником.

З приводу нарахування відсотків.

Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір.

П. 1.7 Договору передбачено користування діючим лімітом кредиту протягом 3 років.

Аналогічно акцептом оферти від 18.02.2020 передбачений строк дії договору - 3 роки.

Таким чином, нарахування відсотків здійснюється на період фактичного користування коштами, а, відповідно, посилання на 30-денний строк є безпідставним з огляду на те, що відповідач, порушуючи свої зобов`язання, користувався коштами й після встановленого строку користування кредитом.

Позичальник погодився на відповідні умови нарахування відсотків, а тому, позиція останнього щодо незгоди із відсотками спростовується, а сплата відсотків повинна бути здійснена за фактичний строк користування кредитом.

Тобто, обумовлений строк користування траншем - це ніщо інше як пільговий строк користування такими коштами, а умовами Договору позики чітко передбачено нарахування відсотків протягом 3-х років і до факту погашення кредиту.

Підсумовуючи вищезазначене можна зробити висновок, що 30 денний строк користування кредитом - це строк із максимально вигідними нарахуваннями відсотків, натомість право користування кредитом становить 36 місяців, що передбачено умовами договору, якими також передбачено сплату відсотків протягом всього строку користування кредитними коштами.

Щодо факту видачі кредиту.

На підтвердження факту видачі кредиту, до позову долучено довідку про ідентифікацію відповідача та квитанцію ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 18.02.2020 про перерахунок позичальнику 6 000,00 грн на рахунок відповідача на номер картки НОМЕР_2 18.02.2020 (квитанція ідентифікується за номером транзакції № 48994899 на противагу твердженням представника відповідача).

Відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Таку виписку по рахунку позичальника ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором надання позики.

На підтвердження своїх доводів щодо неотримання коштів відповідач не надає жодної виписки по своєму картковому рахунку, яка свідчила б про ненадходження грошових коштів на рахунок відповідача за вказаним договором, а тому такі твердження є голослівними і не заслуговують на увагу суду.

На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він покликається, як на підставу відсутності боргу.

Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у нього заборгованості: факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати пені за порушення строків повернення кредиту, виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 (АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідач лише заперечує всі обставини справи, на які посилається позивач, проте, нехтує доказуванням обох сторін та прагне ввести суд в оману.

Позиція відповідача в даній частині ніщо інше як спроба уникнути від виконання свого зобов`язання (а.с.139-142).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2024 клопотання представника позивача ТОВ "Коллект Центр" про витребування доказів задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Витребувано у Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 18.02.2020 по 28.02.2020, ідентифікаційні дані власника картки ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повний номер картки НОМЕР_2 на яку 18.02.2020 було перераховано кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн, в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, якому 18.02.2020 було перераховано 6 000,00 грн, докази перерахування кредитних коштів (первинні бухгалтерські документи).

Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум» відомості щодо повного номеру картки, на яку було перераховано кредитні кошти за договором про надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019 та докази видачі кредиту (первинні бухгалтерські документи) (позичальник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» повний номер картки, на який були перераховані кошти (номером картки № НОМЕР_2 , на яку 18.02.2020 перераховано кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн., номер договору - ) та відомості щодо власника такого карткового рахунку, прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, дату народження), ідентифікаційні дані власника картки (позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), докази видачі кредиту (первинні бухгалтерські документи) (а.с.189-191).

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник позивача ТОВ "Коллект Центр"-адвокат Морозова В.В. ( довіреність від 29.01.2024 а.с.165-166) позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві та відповіді на відзив обставини. У зв`язку з отриманням Долинським районним судом Івано-Франківської області, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.09.2024 , інформації від АТ КБ "ПриватБанк", яка підтверджує ідентифікаціні дані позичальника ОСОБА_1 , повний номер емітованої банківської картки ОСОБА_1 , а також підтверджує про зарахування на її рахунок грошових коштів в ромзмірі 6000 грн, не настоює, на отриманні інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення». Просила позов задоволити в повному об`ємі.

Відповідачка ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Калінін С.К. (ордер серії ВІ №1237367 а.с.93) в судові засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.54,158 ), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162,187). У відзиві на позовну заяву представник відповідачки просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 , судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 10000,00 грн.Крім цього представником відповідачки адвокатом Калінін С.К. подано заяву, згідно якої він просить розглядати справу №343/1720/24 без участі сторони відповідача (а.с.75)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву , відповідь на відзив на позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що

вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд встановив, що 22.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 цього договору, товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 гривень. В рамках дії даного Договору Сторони погодили наступні загальні умови, а саме: до умов даного Договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом Договору та Правилами. Розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відсотки за користування поточним кредитом (траншем) нараховується за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках наданого кредиту (траншу) в день такого нарахування.

Згідно п. 1.10.2 договору, максимальна реальна річна процента ставка за кредитом становить 638,75%.

Відповідно до п.п.7.5, 7.6 договору, сторони погодили, що підписання Товариством Договору, додаткових угод та додатків до договору, повідомлень, вимог та інших документів відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», використовується з метою підписання Договору. Сторони дійшли згоди, що договір, додаткові угоди та додатки до договору, повідомлення, вимоги та інші документи підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичну силу і породжують для сторін аналогічні права та обов`язки, що підписані власноручно.

Товариство передає одноразовий ідентифікатор позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його інформаційно-телекомунікаційній системі (вказаний в Особистому кабінеті Позичальника), в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому смс-повідомлення за номером телефону, вказаним позичальником під час заповнення заявки-анкети.

У разі укладання Договору в електронній формі, а саме: на сайті Товариства www.роziсhkа.uа, беззаперечним прийняттям (акцептом) умов даного Договору позичальником є проставлення в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця спеціальної відмітки про згоду укласти договір на запропонованих Товариством умовах (Підписання Додатку №2 - при укладенні Договору та отриманні першого траншу кредиту, та Додатку №4 - при отриманні другого та наступного траншу кредиту). Підписання позичальником договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виконання вищезазначених дій означає прийняття позичальником всіх умов Договору та його укладання в електронному вигляді, що згідно п. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладення Договору в письмовому вигляді, у зв`язку з чим створює для Позичальника та Товариства такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Сторони погодили, що укладений в електронному вигляді Договір буде зберігатись в особистому кабінеті Позичальника на сайті Товариства та може бути роздрукований Позичальником у будь-який час.

Сторони погодили, що укладання Договору та інших документів (зокрема, але не виключно додаткових угод до Договору, додатків) в електронній формі прирівнюється до укладання відповідних документів в паперовій формі, що мають таку ж юридичну силу. Підписання Позичальником документів (додаткових угод до Договору, додатків) відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Укладення Договору в електронному вигляді відбувається відповідно до процедури викладеної у Правилах.

Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № підписаний позичальником ОСОБА_1 , електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7g0f4z. Позичальник також вказала свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер(а.с.5-8)

Згідно довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Інфінанс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з якою укладено договір від 22.11.2019, ідентифікована ТОВ «Інфінанс». Акцент договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий - 7q912g; час відправки ідентифікатора позичальнику - 18.02.2020, номер телефону - НОМЕР_1 (а.с.15).

ТОВ «Інфінанс» перераховано на картковий рахунок відповідачки НОМЕР_2 кошти в сумі 6000 грн, що підтверджено квитанцією за сплату №48994899 від 18.02.2020 (з.с.а.с.15).

Згідно відповіді №20.1.0.0.0/7-241010/54325 від 16.10.2024, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали про витребування доказів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2024, на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 .

Ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_2 : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 серія та номер документу 004828847, адреса АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.206).

З виписки за договором №б/н за період 18.02.2020-28.02.2020, долученої АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2020 перераховано на картку НОМЕР_2 - 6000,00 гривень (а.с.207).

З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 , виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 22.11.2019 договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у ТОВ «Інфінанс», як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний кредитний договір відповідачкою не оспорювався, вона зустрічного позову про визнання вищезгаданого електронного договору недійсним до суду не подавала, цей електронний договір в судовому порядку недійсним не визнавався (доводи і докази про протилежне у матеріалах справи відсутні), а відтак такий (відповідно до статті 204 ЦК України) є правомірним, а тому підлягає до виконання.

За вищенаведених обставин в їх сукупності, суд відхиляє доводи відповідачки та його представника, які ставлять під сумнів укладення відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору.

Як вбачається з умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку позичальниці. Таким чином, перерахування коштів на платіжну картку відповідачки за укладеним нею 22.11.2019 договором позики було здійснено шляхом переказу коштів у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Відтак, доводи представника відповідачки з посиланням на відсутність «первинних бухгалтерських документів», які б свідчили про отримання відповідачкою кредитних коштів, також до уваги прийматися не можуть.

Як встановлено в судовому засіданні 14 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого, ТОВ «Інфінанс» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договорами кредиту.

Відповідно до п. 2.3 договору, за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрі боржників.

Згідно з п. 2.4 договору, за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Відповідно до п.6.1.4 право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання акту приймання-передавання реєстру боржників (а.с.24-25).

Проведення фінансування за цим договором підтверджується платіжним дорученням від 14 липня 2021 року (а.с.26).

14.07.2021 сторонами договору підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників (з.с.а.с.26). Згідно реєстру боржників до вказаного договору факторингу №14/07, від 14.07.2021 до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019. Сума заборгованості за тілом - 5999,99 грн, заборгованість за відсотками - 50714,48 грн, загальна сума заборгованості станом - 56714,47 грн (а.с. 29).

Отже ТОВ «Інфінанс» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №від 22.11.2019, укладеним з ОСОБА_1 , на суму 56714,47 грн, з яких: 5999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50714,48 грн - заборгованості по процентам.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту.

Відповідно до п. 5.2 цього договору право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с.30-32).

10.01.2023 року сторонами договору підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 (з.с.а.с.32).

Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019. Сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5999,99 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 102794,39 грн, загальна сума заборгованості станом - 108794,38 грн (а.с. 36).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» ( кр.дог. , НКС15382352 станом на 10.01.2023 а.с.22) за відповідачкою рахується загальна сума заборгованості в розмірі 108794,38 грн. Вказана сума визначена так: станом на дату початку розрахунку (14.07.2021) рахувалася заборгованість по основній сумі кредиту - 5999,99 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 50714,48 грн, загальна сума - 56714,47 грн. За період з 14.07.2021 по 21.11.2022 нараховані відсотки в розмірі 52079,91 грн, тому загальна сума склала 108794,38 грн .

Проте до стягнення ТОВ "Коллект Центр" заявляє заборгованість в розмірі 72170,88 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5999,99 грн та заборгованість за відсотками - 66170,89 грн, що є правом позивача, яким останній скористався, виходячи з принципу розумності та співмірності.

З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідачки та про своє право вимагати її погашення.

Разом з тим, слід зазначити, що передати можливо лише дійсне та наявне право вимоги.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Як встановлено судом ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019, укладеним з ОСОБА_1 , лише на суму заборгованості 56714,47 грн, з яких: 5999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50714,48 грн - заборгованості по процентам. Інших прав особі не передавалося.

Відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» могло передати лише вказане право вимоги, а отже ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги та набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019, укладеним з ОСОБА_1 , лише на суму заборгованості 56714,47 грн, з яких: 5999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50 714,48 грн - заборгованості по процентам.

Позивач ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 72170,88грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5999,99 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 66170.89 грн.

Оскільки відповідачці надано у позику грошові кошти шляхом перерахування їх на банківську картку, вказану нею, суд дійшов висновку що вимога про стягнення з ОСОБА_1 суми тіла кредиту за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019 у розмірі 5999,99 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , як нового позикодавця підлягає задоволенню.

Що стосується розміру заборгованості по відсоткам, слід зазначити наступне:

Як зазначено у висновках, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа N 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведений підхід до вирішення спорів у подібних відносинах підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року (справа N 910/4518/16), де викладені такі правові висновки.

Поняття "користування кредитом", яким послуговуються скаржники, є окремим випадком "користування чужими коштами". Термін "користування чужими коштами" Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.

Припис абзацу другого ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12 (пункт 54) та від 04 лютого 2020 року у справі N 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає.

В той же час, слід зазначити, що 18.02.2020 ОСОБА_1 акцептувала оферту на отримання 2(другого) траншу кредиту згідно заявки-анкети № від 18.02.2020 в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019: розмір кредиту (траншу) 6000,00 грн; строк користування кредитом (траншем) 30 днів; відсоткова ставка 1,75 % за день користування кредитом; річна процентна ставка 638,75 %.

Вищевказані оферта, акцепт оферти та заявка-анкета на отримання кредиту підписані ОСОБА_1 електронним цифровим підписом - одноразовим ідентифікатором 7q912g (з.с. а.с.8, а.с. 9).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № від 22.11.2019, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6000,00 грн, з яких 0,01 грн остання повернула, тому заборгованість по тілу кредиту становить 5999,99 грн. (з.с.а.с.16- а.с.21).

Згідно з п. 3.3 договору, строк користування поточним кредитом ( траншем) може бути змінений виключно за умови попередньо сплати відсотків за фактичну кількість днів користування поточним кредитом, в тому числі і прострочених, та слати пені (в разі наявності простроченої заборгованості та вимоги Товариства про її сплату) на відповідний рахунок товариства з цільовим призначенням «Оплата за продовження строку дії користування поточним кредитом за договором № від 22.11.2019 року».

Відомостей про зміну строку користування поточним, другим, траншем та надання наступних траншів, матеріали справи не містять, а тому строк кредитування за вищевказаним договором становить 30 днів.

Позивач, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримала в борг позичальниця), стягнути заборгованість за відсотками.

Враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625,1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту (видача 2 траншу згідно заявки - анкети № від 18.02.2020 в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019) , тобто з 18.02.2020 р. по 18.03.2020 (30 днів). Починаючи з 19.03.2020 позивач, як і попередні кредитори, не вправі були нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи договір позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019 та отримання кредиту згідно заявки - анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 22.11.2019 , між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 , укладено на 30 днів з відсотковою ставкою в розмірі 1,75 % за один день користування кредитом, тобто, за період з 18.02.2020 по 18.03.2020.

Враховуючи, що сторони договору надання позики погодили, що відсоткова ставка становить 1,75% за один день користування кредитом, а тому сума заборгованості за 30 календарних днів складає 3150,00 грн (6000х1,75х30 =3150).

Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки процентів за договором, нарахованих поза межами строку кредитування, задоволенню не підлягають.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, з вимогами про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України позивач ТОВ "Коллекст Центр" - не звертався.

З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22.11.2019 , яка становить 9149,99 грн, з яких: 5999,99 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 3150,00 грн, заборгованість по процентам.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн (платіжна інструкція № відж 29.07.2024 а.с.46).

З відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 12,68% з розрахунку: 9149 грн 99 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 72170 грн 88 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 12,68% (відсоток задоволених позовних вимог).

Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 383,95 грн з розрахунку: 3028,00 грн (сума сплаченого судового збору) х 12,68% (відсоток задоволених позовних вимог).

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

В підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду: договір про надання правничої допомоги №02-06/2024 від 07 червня 2024 року (з.с.а.с.40 - а.с.41), заявку на надання юридичної допомоги № 902 від 01 липня 2024 року (а.с.44), витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 (а.с.45) та платіжну інструкцію № від 12 липня 2024 року (а.с.43).

За змістом договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного розрахунку для оплати. Сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає(п.п. 4.1, 4.2, 4,5 договору).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №902 від 01.07.2024 , сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , а саме надання усної консультації з вивчення документів (1 год. 2000,00 грн) витрачено 2 год. 4000,00 грн; підготовка пропозиції (1 год. - 2000,00 грн) витрачено 0,5 год. 1000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1 год. - 3000,00 грн) витрачено 4 год. 12000,00 грн, загальна сума 17000,00 грн.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 2155,60 грн витрат на правничу допомогу (17000,00Х12,68/100 =2 155,60 грн).

На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22 листопада 2019 року в розмірі 9149 (девять тисяч сто сорок девять) гривень 99 коп., з яких: 5999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3150,00 грн - заборгованість за відсотками.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 383 (триста вісімдесят три) гривні 95 коп. сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , юридична адреса: вул. Мечнікова,3/оф.306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2024

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш