КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6463/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Справа № 939/2798/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Шестаковою Юлією Володимирівною , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 49243 долари США 44 центів, яка складається із: 40 000 доларів США заборгованості за розпискою, 9243,44 доларів США відсотки за користування позикою.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 11 350 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 27 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - Шестакова Ю.В. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 січня 2024 року витребувано з Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №939/2798/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відмовлено у звільнені від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 18 березняя 2024 року надіслано засобами електронного зв`язку скаржнику на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену в апеляційній скарзі, та її представнику Шестаковій Ю.В. на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначену в апеляційній скарзі та з якої здійснювала листування з судом. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено адресату ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 17 год. 06 хв. та Шестаковій Ю.В. 24 березня 2024 року о 23 год. 23 хв. про що свідчать звіти про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.159,160 том 2).

Крім того, копію ухвали від 18 березня 2024 року було надіслано скаржнику та її представнику через систему «Електронний суд» 22 березня 2024 року та доставлено 25 березня 2024 року про що свідчать звіти про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 161, 162 том 2).

Однак, ухвалу від 18 березня 2024 року скаржником та / або її представником виконано не було, у зв`язку з чим 30 квітня 2024 року судом повторно було надіслано копію ухвали засобами електронного зв`язку на електронну адресу, через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник скаржника адвокат Шестакова Ю.В. отримала копію ухвали 13 травня 2024 року (а.с.156 том 2).

Поштовий конверт адресований ОСОБА_1 повернувся до суду без вручення з відміткою «за закінченим терміном зберігання» (а.с. 157-158 том 2).

Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копію ухвали від 18 березня 2024 року надіслано 30 квітня 2024 року представнику скаржника Шестаковій Ю.В. на електронну адресу, доставлено 30 квітня 2024 року о 22 год. 52 хв, та до електронного кабінету, доставлено 01 травня 2024 року о 03 год. 15 хв. (а.с. 163, 166 том 2).

Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копію ухвали від 18 березня 2024 року надіслано 30 квітня 2024 року скаржнику ОСОБА_1 на електронну адресу, доставлено 10 травня 2024 року о 09 год. 15 хв, та до електронного кабінету, доставлено 01 травня 2024 року о 03 год. 15 хв. (а.с. 164, 165 том 2).

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 10 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 18 березня 2024 року не виконала, недоліків апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Шестаковою Ю.В. , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Шестаковою Юлією Володимирівною , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.