Постанова

Іменем України

06 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8489/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О. В.,

за участю секретаря: Рябошапка М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 14.11.2023 року звернувся до суду з заявою. В якій просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 4858, вчиненого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник заявника звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам, порушив процесуальні норми, просив ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про заміну стягувач ( а. с. 43-50).

Заявник (Скаржник) ТОВ «Дебт-Форс» , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в силу вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України , так як судова повістка повернулась з відміткою про відсутність адресату за зареєстрованим місцем проживання.

Попередній стягува ТОВ «Вердикт КАПІТАЛ», приватний виконавець Канцедал О.О. та ТОВ «Кампсіс Фінанс»(попередній кредитор) також належним чином повідомлялись судом про розгляд заяви.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо юрисдикції розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса.

З огляду на висновки Великої Палати ВС у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, в якій відступили від висновків викладених у постановах Верховного Суду про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства , подана заявником заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявниик посилався на те, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 07 червня 2021 року приватним виконавцем Канцедал О.О., відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим написом від 16 вересня 2019 року № 4858, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 40 774 грн.

Відповідно до інформаційної довідки про виконавчі провадження , станом на 05 червня 2024 року вказане виконавче провадження не закінчено.

15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги за договором кредиту № 0021/096452-ZP, боржником за яким є ОСОБА_1

08 травня 2023 рокуміж ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт ФОРС» (Заявник) укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитним договором№ 0021/096452-ZP, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджені, копіями долучених до заяви договорів відступлення прав вимоги, актами зарахування зустрічних однорідних вимог, витягом від 30 жовтня 2023 року до договору відступлення від 15 лютого 2023 року та витягом з додатку № 3 до договору відступлення від 08 травня 2023 року, зміст якого наведено вище.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні заяви на недоведеність відступлення прав вимоги саме за тим договором, за яким вчинено виконавчий напис нотаріуса, через не тотожність суми відступлення є помилковим.

Оскільки порівнявши зміст виконавчого напису, за яким відкрито виконавче провадження та зміст, долучених витягів з реєстру боржників за договорами відступлення, апеляційним судом встановлено, що повністю співпадає назва боржника, номер договору, та тіло кредиту, зазначене в виконавчому написі та в додатках до договорів відступлення.

Та обставина, що розмір відсотків у виконавчому написі зазначено меншим, ніж у додатках до договорів відступлення, пояснюється , тим, що виконавчий напис вчинявся раніше в 2019 році, а останнє відступлення прав відбулося в травні 2023 році, відповідно загальний розмір боргу в 2023 році зазначено в більшому розмірі, через продовження нарахування відсотків.

В даній справі , суд не оцінює правомірність дій кредитора, щодо продовження нарахування відсотків, так як це не є предметом даного судового розгляду.

Проте апеляційний суд вважає, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження переходу до нього прав кредитора за договором, за яким було вчинено виконавчий напис, та в подальшому відкрито виконавче провадження.

Посилання суду на те, що з матеріалів справи неможливо встановити причину відкриття виконавчого провадження з порушенням строків є безпідставним, оскільки не є предметом розгляду даної справи, - оскарження дій виконавця, щодо відкриття провадження з порушенням строків. Суд встановивши, що виконавче провадження триває і боржник не надав суду доказів оскарження правомірності такого відкриття, зобов`язаний був вирішувати лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні , яке поставлено в заяві, що перебувала на розгляді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі, є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції вважав недоведеними ті обставини, які були підтверджені заявником належними та допустимими доказами, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, судом порушено процесуальні норми, а тому ухвала суду відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України має бути скасована з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "«Дебт Форс» про заміну стягувача.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №65695995 за виконавчим написом від 16 вересня 2019 року № 4858, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 40 774, 23 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська