КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/681/20

04 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» адвоката Шейко Вольги Василівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач ТОВ «ТСК Комфорт» звернувся із даним позовом до суду, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за договором № 1-1605/18 на користь ТОВ «ТСК Комфорт» в розмірі 230049 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТСК Комфорт» суму боргу в розмірі 230049 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону (стягувача): ТОВ «ТСК-Комфорт» його правонаступником: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), з наданням права грошової вимоги щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі N? 367/618/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором N?1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 1-в, 1-в/1 (ЖК «Сяйво 2») у розмірі 230 049 гривень 00 копійок.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В зазначеній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий лист № 36/681/20 виданий 17.05.2024 року на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви просив постановити ухвалу, якою зупинити виконання за виконачим документом- виконавчий лист № 36/681/20 виданий 17.05.2024 року на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви в частини необхідності зупинити виконання за виконачим документом зазначає, що йому не відомо чи пред`явлено виконавчий лист до виконання, проте у випадку відкриття провадження з нього буде стягнуто 10% виконавчого збору, можуть бути накладені певні обмеження і арешт на майно ОСОБА_1 , які в свою чергу можуть ускладнити йому господарську діяльність і особисте життя, своєчасні розрахунки з контрагентами.

З огляду на вище викладене просив суд на підставі ч. 5 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за ним та заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом, - задоволено.

До розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - зупинити виконання за виконавчим листом №367/681/20, виданим Ірпінським міським судом Київської області 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 по справі №367/681/20.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 червня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» адвокат Шейко Вольга Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказує на те, що в подальшому було розглянуто заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, проте представником ОСОБА_1 було заявлено, що представник позивача адвокат Шейко В.В. не може приймати участь у розгляді справи, оскільки сторона виконавчого провадження була замінена, а адвокат Шейко В.В. не має повноважень на представництво нового кредитора.

Зазначає, що судом першої інстанції було прийнято рішення про відсторонення представника позивача ОСОБА_3 від участі у справі чим порушив право на захист та доступ до правосуддя.

Вказує на те, що 13.05.2024 року на ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/1052/20 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №63656724 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі №905/1052/20 подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, а 16.06.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області подано позовну заяву про визнання недійним Договору про відступлення прав вимоги від 08.01.2024 року та по справі №367/5778/24 відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду за цим позовом. Вказане не дає можливість розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 по суті, адже підстави для розгляду оскаржуються, оспорюються.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» адвоката Шейко Вольги Василівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у січні 2020 року позивач ТОВ «ТСК Комфорт» із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за договором № 1-1605/18 на користь ТОВ «ТСК Комфорт» в розмірі 230049 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТСК Комфорт» суму боргу в розмірі 230049 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону (стягувача): ТОВ «ТСК-Комфорт» його правонаступником: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), з наданням права грошової вимоги щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі N? 367/618/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором N?1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 1-в, 1-в/1 (ЖК «Сяйво 2») у розмірі 230 049 гривень 00 копійок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом, - задоволено.

До розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - зупинено виконання за виконавчим листом №367/681/20, виданим Ірпінським міським судом Київської області 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 по справі №367/681/20.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 червня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» адвокат Шейко Вольга Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року було здійснено заміну сторони стягувача з ТОВ «ТСК-Комфорт» на його правонаступником: ОСОБА_2 .

З викладеного вбачається, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року, якою було зупинено виконання за виконавчим листом №367/681/20, виданим Ірпінським міським судом Київської області 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 по справі №367/681/20, яку наразі оскаржуєпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» адвокат Шейко Вольга Василівна не стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» адвоката Шейко Вольги Василівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» адвоката Шейко Вольги Василівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: