overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/666/24
Справа № 465/2308/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 11.05.2024 року, 12.06.2024 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до матеріалів справи позивач про дату судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Крім цього, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.05.2024 року, явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Інші учасники в судове засідання не з`явивлись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про повернення позову

16 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2024 вказаний позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 03.12.2024 позивачу була направлена електронною поштою та доставлено до електронної скриньки 04.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивач не усунув вказані судом недоліки.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 168/1154/24
Провадження № 2/168/416/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 жовтня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіліка Віталія Івановича до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Адвокат Сілік В.І. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, в якому просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Що залишилися після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Н.Г.Бабич спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіліка Віталія Івановича до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 19 листопада 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Н.Г.Бабич спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Бабич Н.Г. для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 530/782/24
Номер провадження 2/530/331/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 25.04.2024 цивільна справа за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газупризначена до судового засідання.

07.11.2024 в судовому засіданні від сторони позивача по справі до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Суд вивчивши заяву про зміну позовних вимог зазначає, що відповідно до ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: п. 2 пп.2 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та подана в межах процесуального строку .

Керуючись ст.ст.49 , 222, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву про зменшення позовних вимог за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Відкласти судове засідання на 20 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 204/7348/24
Провадження № 6/204/355/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 6857, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана заява.

03 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання керівниці ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представниці заявника про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 6857, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2/752/1286/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

09.06.2023 року ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Шипілов О.В., звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яким позивається до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ..

Провадження у справі відкрито, після усунення недоліків позовної заяви, 22.11.2023 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 07 листопада 2024 року учасники справи не з`явилися з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Позивач подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі без його участі.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 : 30 год. 04 березня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-с/638/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 судом виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ТОВ «Формула комфорту-4» є нелегітимною керуючою компанією щодо надавання послуг ОСББ «Німецький проект», його мешканцям та всі договори, кошториси, акти підписані з даною компанією є неукладеними, нікчемними, недійсними, а також не створюють будь-яких зобов`язань, зокрема оплати. Фактично ТОВ «Формула комфорта-4» не надавало послуг. Повноваження особи, яка подала заяву про видачу судового наказу не підтверджені, заява та інші документи також посвідчені особою, повноваження якої не підтверджуються, не долучено витяг з ЄДРПОУ, не доведено, що боржником є конкретна особа, не обгрунтовано законність та підстави нарахування заборгованості, не долучено до матеріалів справи доказів того, що відповідач споживав послуги.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 638/19058/24, 2-н/638/3468/24 від 25.10.2024, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2022 по 30.09.2024 з ОСОБА_1 у сумі 3732,28 грн та судового збору 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа № 276/1766/24
Провадження по справі 2/276/611/24

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не прибув, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують.

Відповідач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2024 року о 10 год. 40 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 951/799/24
Провадження №2-о/951/77/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄРПОУ НОМЕР_4 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бабій Н.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Козівському районному суду, підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 315, 316, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄРПОУ НОМЕР_4 ), про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05.12.2024 в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Соборна, 2, селище Козова Тернопільського району Тернопільської області.

Направити заявниці та її представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://kz.te.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Чапаєв