Справа № 946/1122/23
Провадження № 2/946/675/24
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

10 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливих варіантів поділу квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована за вказаною адресою. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Цуркану В.І.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, направивши представників з належним чином посвідченими повноваженнями.

Представник позивачки наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи. На додаткове запитання пояснив, що земельна ділянка не перебуває у сторін на праві власності. Фактично, позивачка хоче у подальшому визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожної із сторін.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єктом спірного майна є домоволодіння, в той час як згідно з договором купівлі-продажу той самий об`єкт квартира. Крім того, звернула увагу, що земельна ділянка відповідачем не оформлена, а тому, на її думку, не можна ставити перед експертом питання щодо можливих варіантів її розподілу. Крім того, спірна земельна ділянка знаходиться у спільному користування багатьох людей, які не залучені до участі у справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами четвертою-сьомою вказаної статті передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та землекористування, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку, щодо якої позивачка просить призначити експертизу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково та призначити у справі проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на розв`язання якої поставити уточнені судом питання.

Визначаючи заклад для проведення експертизи, суд, з урахуванням відсутності заперечень в цій частині з боку представника відповідача, вважає за можливе доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_5 .

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-106, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити такі питання:

1. Чи можливо розділити нерухоме майно, а саме квартиру (будинок) АДРЕСА_1 , загальною площею 65.8 кв.м в окремі об`єкти нерухомості з окремими виходами, відповідно до часток сторін в праві власності, за встановленим порядком користування, та за якими саме варіантами розподілу?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

3. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Надати експертові право зробити висновок по іншим питанням, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи й розрахунки здійснити без урахування самовільних будівель.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Цуркану В.І.

Витрати по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бальжик