УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 727/5572/23

провадження № 61-14392ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 10 червня 2024 року. Повний текст постанови складено 14 червня 2024 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» 28 жовтня 2024 року. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 16 липня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що представник позивача тричі звертався до апеляційного суду з заявами (20 червня 2024 року, 23 вересня 2024 року через канцелярію суду та 20 вересня 2024 року через Електроний суд) про видачу повного тексту постанови. Повний текст постанови був отриманий представником позивача лише 30 вересня 2024 року, про що міститься його розписка на заяві про видачу копії постанови, що подавалася до суду 20 червня 2024 року. До Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова (повний текст) був надісланий судом до оприлюднення лише 01 жовтня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 02 жовтня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121977735). До Електронного суду вказана постанова була направлена також 01 жовтня 2024 року, що підтверджується карткою документа з Електронного суду. На підтвердження надано копії заяв від 20 червня 2024 року, 23 вересня 2024 року та 20 вересня 2024 року, копію реєстраційної картки заяви від 20 вересня 2024 року, протокол КЕП заяви 20 вересня 2024 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів, щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (скрін-шот з електроної адреси, конверт, довідка суду, тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар