06.06.2024 Справа № 363/6925/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов`язань по сплаті коштів за наданий кредит, а тому порушує питання про стягнення з останнього заборгованості в загальному розмірі 61 906 грн. 94 коп. за кредитним договором №б/н від 15 березня 2017 року, а також понесені судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, письмово просив про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, до суду повторно не прибув, участь у розгляді справи в суді не взяв, відзиву не подавав, вчетверте направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Суд звертає увагу, що подані відповідачем заяви про відкладення розгляду справи, зокрема 28 лютого 2024 року, 15 квітня 2024 року, 28 травня 2024 року та 06 квітня 2024 року є аналогічними за змістом. Крім того, в останніх двох заявах будь-які докази на підтвердження зазначених в заяві обставин суду не подано, а поважні причини відсутності відповідача є недоведеними.

Разом з тим, провадження у цій справі відкрито 13 грудня 2023 року і до цього часу справа не знайшла свого вирішення.

Суд зазначає, що відповідач мав достатній час для висловлення своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Сам факт перебування особи на лікарняному чи факт наявності незадовільного стану здоров`я, підставою для систематичного відкладення судових засідань бути не може. Крім того, відповідач не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ст. 212 ЦПК України, або залучити для представлення його інтересів при розгляді справи в суді представника, відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України.

Відтак, оскільки суд позбавлений можливості в черговий раз відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача в загальному порядку.

За змістом ст. 223 ЦПК України, повторна неявка учасника справи незалежно від причин неявки, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, 15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно вказаної заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який за період з 09 січня 2018 року по 30 листопада 2021 року збільшився до 56 000 грн.

Згідно довідки АТ «КБ «ПриватБанк» за вказаним договором ОСОБА_1 видано кредитні картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня грудня 2025 року.

Також відповідач 18 серпня 2022 року підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

У анкетах-заявах від 15 березня 2017 року та 18 серпня 2022 року зазначено, що відповідач згоден з тим, що ці анкети-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, про що свідчать підписи відповідача.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 рахується на загальну суму 61 906 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 57 138 грн. 21 коп. - заборгованості за кредитом; 4 768 грн. 73 коп. - заборгованості за простроченими відсотками.

Згідно п. 2.1.1.2.3. Умов клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до вимог п. 2.1.1.2.4. Умов підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до вимог п. 2.1.1.5.5. Умов клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених діючим договором.

Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, термін сплати коштів порушено.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком

Згідно ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо не виконав його у строк встановлений договором.

З поданих позивачем доказів, зокрема виписки по рахунку за вказаним вище кредитним договором за період з 20 травня 2016 року по 27 листопада 2023 року, встановлено, що відповідач постійно і безперервно користувався кредитними картками за тарифом «Універсальна Gold», отримував та витрачав кредитні кошти за Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку внаслідок чого утворилася заборгованість.

З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов`язання.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких сума заборгованості за кредитом станом на 26 листопада 2023 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 57 138 грн. 21 коп. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 768 грн. 73 коп., що в загальному розмірі становить 61 906 грн. 94 коп. та сумнівів у суду не викликає., коли доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками за користування кредитом відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.

Таким чином, пред`явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які згідно ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 906 грн. 94 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 64 590 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя