Номер провадження: 22-ц/813/6115/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_1 колегії суддів,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2024.

24.10.2024 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 в усній формі заявив про відвід колегії суддів: Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М., Комлевій О.С., посилаючись на те, що суд позбавив його права на подання доказів, відмовивши йому у задоволенні клопотання про витребування доказів, що, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів вбачається, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву зводяться до незгоди заявника з ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024, якою відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про витребування доказів, ухваленою цим складом суду.

Вказаний відвід було заявлено одразу після проголошення складом суду вищевказаної ухвали апеляційного суду.

Проте, за правилами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів, не виявлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відвід заявлений колегії суддів слід визнати необґрунтованим та продовжити розгляд справи.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а саме вдень судового засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

ухвалив:

Відвід заявлений колегії суддів: Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М., Комлевій О.С., визнати необґрунтованим.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: