Справа №487/454/15-ц
Провадження №6/487/313/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Тарановський Д.С., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 23.09.2015, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 у справі №487/454/15-ц, за яким з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1456900,18 гр., таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору №03/1/252/07-Z від 16.08.2007, ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у розмірі 200000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,55% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 15.08.2017. 26.06.2013 від ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та ПАТ «Дельта Банк» замінив первісного кредитора та набув право вимоги від боржникові повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитним та забезпечувальним договорами. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 у справі №487/454/15-ц, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №03/1/252/07-Z від 16.08.2007 у сумі 1456900,18 гр., з яких станом на 25.11.2014, тіло кредиту 1363890,75 грн., відсотки 93009,44 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №5291901 за виконавчим листом №2/487/874/14. Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 11.07.2018, боржник ОСОБА_2 повністю сплатив йому заборгованість та будь-яких майнових (фінансових) претензій стягувач до боржника не має. Отже у зв`язку з тим, що на теперішній час, обов`язок боржника відсутній повністю, у зв`язку з його добровільним виконанням, відповідно до ст.. 432 ЦПК України, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 у справі №487/454/15-ц, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
16.04.2024 до суду від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, просив про задоволення заяви, у зв`язку з відсутністю боргу.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи №487/454/15-ц, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа N487/454/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №03/1/252/07-Z від 16.08.2007 в розмірі 1456900,18 грн., яка станом на 25.11.2014 становить: тіло кредиту 1363890,75 грн., відсотки -93009,44 грн. та звернено стягнення на нежитловий об`єкт по АДРЕСА_1 , що складається з 4-х основних будівель і належить на праві власності ТОВ "Глобус-Плюс" шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1573019,45 грн., для погашення 1456900,18 грн. заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №03/1/252/07-Z від 16.08.2007 та вирішено питання про розподіл судових витрат по 1827 грн. з кожного з відповідачів. Рішення набрало законної сили.
26.11.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва були видані виконавчі листи.
28.11.2016 головним державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ГУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N52991901 з примусового виконання виконавчого листа N 2/487/874/14, виданого 26.11.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №03/1/252/07-Z від 16.08.2007 в розмірі 1456900,18 грн., яка станом на 25.11.2014 становить: тіло кредиту 1363890,75 грн., відсотки - 93009,44 грн.
Згідно загальнодоступної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.06.2024 Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) здійснюється примусове виконання провадження N52991901 щодо боржника ОСОБА_2 , стягувачем є фізична особа ОСОБА_1 .
Ухвалою від 11.12.2017 Заводського районного суду м. Миколаєва, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» ( , м.Київ вул. Щорса 36-Б) його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №5291901 за виконавчим листом №2/487/874/14, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва, на виконання рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ТОВ "Глобус - Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала набрала законної сили.
Судом в ухвалі від 11.12.2017 було встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону від 20.04.2018 року №UA-ЕА-2018-02-28-000224-а, Договору №437/К купівлі-продажу майнових прав від 10.05.2018 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.05.2018 року, до ОСОБА_1 від ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за Договором іпотеки від 16.08.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Глобус-Плюс" та Кредитним договором №03/1/252/07-Z, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 . Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
Вказані обставин підтверджуються, наданої заявником до суду, заявою ОСОБА_1 на ім`я державного реєстратора прав на нерухоме майно, посвідчену 11.07.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. зареєстрованої в реєстру за №1500. В заяві також ОСОБА_1 зазначив, що свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором боржник ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, сплативши йому борг в сумі 4762275,27 грн. У зв`язку з чим просив реєстратора про зняття (припинення) заборони та іпотеки на нерухоме майно.
13.07.2018, за заявою ОСОБА_1 від 11.07.2018 за №1500, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки/обтяжень.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Цивільного кодексу України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконання, проведеним належним чином.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист №2/487/874/14, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 26.11.2015, на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №03/1/252/07-Z від 16.08.2007 в розмірі 1456900,18 грн., яка станом на 25.11.2014 становить: тіло кредиту 1363890,75 грн., відсотки -93009,44 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 11.07.2018, боржник ОСОБА_2 повністю сплатив йому заборгованість та будь-яких майнових (фінансових) претензій стягувач до боржника не має, отже обов`язок боржника відсутній повністю, у зв`язку з його добровільним виконанням, а також за заявою стягувача ОСОБА_1 припинені обтяження та іпотека, що свідчить про відсутність необхідності у виконанні виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист №2/487/874/14, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 26.11.2015, з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №03/1/252/07-Z від 16.08.2007 в розмірі 1456900,18 грн., яка станом на 25.11.2014 становить: тіло кредиту 1363890,75 грн., відсотки -93009,44 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк і порядок, передбачений ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя С.М. Афоніна