Справа № 452/2231/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача адвоката Приступи Л.Л.,
представника відповідача адвоката Захарко Ю.Ю.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, -
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Приступа Л.Л. позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав, викладених у зверненні до суду та письмових поясненнях.
Представник відповідача адвокат Захарко Ю.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд врахувати те, що потерпіла сторона отримала кошти на спорудження пам`ятника, відповідач повністю оплатив поховання; оскільки мати померлого є людиною похилого віку, кошти передавав її дочці, просила у позові відмовити.
Аналогічно пояснив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що ОСОБА_1 17 вересня 2017 року приблизно о 15год.50хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, виконуючи маневр повороту, виїхав з правої смуги руху на зустрічну смугу руху, де з керованим ним транспортним засобом зіткнувся автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль перекинувся та придавив пішохода ОСОБА_2 , котрий від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Самбірської ЦРЛ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .
Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керування транспортним засобом із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 застрахована не була.
Відповідно до положень пункту «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Частина 1 статті 1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Також судом у даних правовідносинах враховується правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 16 листопада 2016 року в справі №6-2188цс16, за змістом якого згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, - відповідно до правил статті 993 ЦК України.
У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Ураховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, підтверджень того, що він у добровільному порядку понесені витрати позивачу компенсував, матеріали справи не містять, під час судового провадження такого суду також не представлено як і нічим не доведено, що 1500 доларів США були сплачені матері ОСОБА_3 чи від імені котрої тоді виступало ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» як відшкодування для погашення витрат на спорудження надмогильного пам`ятника, тому позов слід задовольнити та присудити стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування.
Крім того стягненню підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2481грн., що слід присудити стягнути з відповідача на користь позивача згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 7 червня 2024 року повного судового рішення.

Суддя