Справа № 291/1379/24
Провадження №2-з/291/13/24
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову подану після подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Ружинського районного суду Житомирскої області з заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0307 площею 0,6313 га за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Ружинська селищна рада, в якій власником зазначена ОСОБА_3 ;

-накласти арешт на 1/4 житлового будинок за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ;

-заборонити Ружинській державній нотаріальній конторі Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області здійснювати видачу свідоцтв про право на спадщину та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії у спадковій справі № 254/2023 від 18 жовтня 2023 року, заведеної після смерті ОСОБА_4 ;

-заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином розпоряджатись земельною ділянкою :03:000:0307 площею 0.6313 га за адресою Житомирська обл., Ружинський р., сщ/рада. Ружинська, включаючи заборону передчі в іпотеку, поділу земельної ділянки, передачі в заставу, зміну цільового призначення;

-заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином розпоряджатись 1/4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , включаючи заборону передачі в іпотеку, передачі в заставу, реконструкції;

-накласти арешт на все майно, право власності на яке зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення його прав як спадкоємця майна.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову з підтвердженням належними доказами.

Так, до матеріалів заяви не додано доказів того, що у спадкодавця ОСОБА_4 у власності перебуває житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та є інше майно, на яке просить накласти арешт представник заявника.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати.

Зміст вимог - це певна форма захисту, яку просить заявник від суду і має суттєве значення при розгляді справи та відповідно вимагає чіткого визначення, оскільки у випадку задоволення заяви, зміст таких вимог викладається у резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що резолютивна її частина потребує уточнень, оскільки вимоги викладено не чітко та не коректно.

Суд звертає увагу заявника на те, що предмет заяви про забезпечення позову повинен бути чітко визначений заявником у прохальній частині заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду по суті відображає заявлені вимоги, викладені у прохальній частині поданої заяви та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а має лише пояснення заявника щодо відсутності підстав застосування до нього зустрічного забезпечення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК Україні, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви - повернути представнику заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк