СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/68/24
ун. № 759/8144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 р. заявник звернувся до суду із зазначеним заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.06.2014 по цивільній справі №759/8144/14-ц, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку зі сметрю свого чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Шабінської А.В. для прийняття спадщини, однак відповідно до інформації наданої нотаріусом, на належну ОСОБА_5 , квартиру АДРЕСА_1 ухвалою від 03.06.2014 №2/759/3551/14 накладено арешт. А тому, оскільки права власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_2 , відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою від 03.06.2014 №759/8144/14-ц задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11.07.2008 №23-18/08 задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.10.2008 №2-9103/08 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

19.12.2013 рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, стягнення матеріальної моральної шкоди та об?єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення компенсації завданої моральної шкоди задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Четвертою КДНК 22.11.2007 за реєстровим №2-9884, укладеного між ОСОБА_3 , що діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності та ОСОБА_4 , з моменту його укладення та повернуто стан речей у первісний - визнано право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Ухвалою від 04.09.2024 №2-228/11 задоволено клопотання ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2008 у справі №23-18/08.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 02.10.2008 у справі №2-9103/08, а саме скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.06.2014, шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська