Справа №639/7042/24
Провадження №4-с/639/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 листопада 2024 року

Жовтневого районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на дії та рішення посадових осіб Холодгногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат Морозова В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , зі скаргою на дії та рішення посадових осіб Холодгногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Просив зобов`язати посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження №6337967, зареєстровано 27.12.2007 року 17:35, реєстратор Перша ХДНК) з квартири: АДРЕСА_1 . Скасувати всі обтяження та зняти всі арешти за належним скаржникові майном. Стягнути з Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь скаржника витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Проводити судові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/) за участю адвоката Морозова В.Ю..

Вказана скарга містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду від 30.10.2024 року заявником подана відповідна заява про усунення недоліків. В заяві зазначені учасники виконавчого провадження, виклад обставин та зміст вимог. Стягувачем було зазначено ОСОБА_3

11.11.2024 в доповнення до заяви про усунення недоліків, додано заяву про долучення доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи, при цьому в цій заяві вже зазначено стягувача ОСОБА_2 .

В заяві представник боржника посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2003 у кримінальній справі №1-263/2003 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 спричинену шкоду в розмірі 3961,80 грн..

Супровідним листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2003 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 суми шкоди було направлено для виконання до ВДВС Жовтневого району м. Харкова. З відповіді ХолодногірськоНовобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2024 №88380 встановлено, що відомості про виконавче провадження, в якому накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , відсутні.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за пошуком боржник « ОСОБА_8 » виконавчих проваджень не виявлено. З матеріалів кримінальної справи № 1-263/2003 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду в порядку КПК України 1960 року арешт на майно підозрюваної (обвинуваченої) ОСОБА_6 не накладався. Судом установлено, що в даному випадку арешт було накладено державним виконавцем на підставі вироку суду та відповідного виконавчого листа, за яким із ОСОБА_6 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду. Тобто, арешт було накладено державним виконавцем, а не слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, і не судом під час судового провадження.

Як зазначає представник скаржника, ОСОБА_1 всі борги за вироком сплатила.

Станом на 17 жовтня 2024 року, арешт на належне ОСОБА_1 , нерухоме майно не скасований.

У відповіді від 16.10.2024 №110426 яку було надано Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові, зазначається наступне. «Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6337967 Зареєстровано: 27.12.2007 17:35 за №6337967 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська область, м. Харків, майн Конституції, буд. 1, під`їзд 7, пов. 4; Підстава обтяження: повідомлення 263 від 21.01.2004 року. Відділ ДВС Жовтневого р-ну, об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер 4729026НАRKOVI, архівна дата: 31.01.2004, Дата виникнення: 31.01.2004, №реєстра: 446, внутр. №47013F4022F5232B2C33. Інша інформація про обтяження, в т.ч. документи, на підставі яких внесено обтяження до реєстру (в тому числі повідомлення №263 від 21.01.2004 Відділу ДВС Жовтневого р-ну), станом на 16.10.2024 у відділі відсутні, через що не можливо достовірно встановити підстави вищезазначеного обтяження та прийняти рішення про зняття арешту з майна».

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просить залучити в якості третьої особи Першу Харківську міську державну нотаріальну контору.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1,2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги законодавства, яким визначено суб`єктний склад осіб у цій категорії справ. Суд не вбачає підстав для залучення третьої особи,

Враховуючи, що скарга подана з дотриманням ст. 447, ст. 448 ЦПК України та правил підсудності, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на дії та рішення державного виконавця Холодгногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 .

Положеннями ч.1, 4 ст. 211 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. (ч.2,3,4,5 ст. 212 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає необхідним забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №639/7042/24 за участю представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 212, 260, 261, 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на дії та рішення посадових осіб Холодгногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 20 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/7042/24 задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання призначеного на 20.11.2024 року на 12:00 годин та всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику скаржника ОСОБА_10 під час розгляду цивільної справи № 639/476/24 за допомогою додатку Easycon.

Попередити представника скаржника ОСОБА_10 , що згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити представнику скаржника ОСОБА_10 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку Easyсon за посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Надіслати копію ухвали та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний