КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1 135 350,00 грн, . завдану внаслідок ушкодженням здоров`я. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у рамках кримінального провадження №00000942 від 09.10.2014 надав неправдиві свідчення відносно ОСОБА_1 , внаслідок яких, через постійні душевні переживання, позивачка захворіла на астенію, стан хронічної втоми та гіпертонічний криз.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2024позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , оскаржилаїї в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 18.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, зокрема, скаржнику потрібно було усунути виявлені недоліки надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що позивачем в позові заявлені вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної неправдивими свідченнями відповідача, а не каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, а тому положення п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на які посилалась позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, в даному випадку застосуванню не підлягають, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційна скарга без руху, для сплати позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір`від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

25.09.2024 ОСОБА_1 подала заява про усунення недоліків до якої долучила копію апеляційної скарги для відповідача, разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.09.2024 усунуто не в повному обсязі, оскільки не було надано докази сплати судового збору.

У поданій заяві, скаржниця вказує на те, що предметом позову є відшкодування моральної і матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, а не відшкодування моральної і матеріальної шкоди внаслідок неправдивих свідчень, як вказав суд апеляційної інстанції, а тому вона звільнення від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18.09.2024вже було надано оцінку доводам наведеним вище, та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що з позовної заяви вбачається, що шкода завдана позивачу саме неправдивими свідченнями відповідача, а не каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, як на тому наполягає позивач, а тому положення п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Доводи наведені позивачем в заяві про усунення недоліків, є аналогічними доводам, яким вже була надана оцінка, а тому суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -605, 60грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605, 60грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 ЦПК України, застосовуються положенняст.185 ЦПК України.

Згідностатті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175і177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач