overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4914/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2026/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 296/9731/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 13 524,86 грн, -
Заява про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, статтей 526, 530 Цивільного кодексу України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Веб-адреса судового наказу в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя _________________ М. В. Петровська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "___"_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________.
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

08 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаці,ї яка зазначена позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 08.08.2024 року направлений запит до Державної міграційної служби України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Державної міграційної служби України, який зареєстрований загальною канцелярією суду за вх.№47904 від 29.10.2024 року, місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/940/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год 21 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 454/4006/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради Львівської області (адреса: м. Сокаль. вул.Шептицького,44) з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області (адреса: м. Сокаль, вул.Тартаківська,7а) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.12.2024 о 12:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 743/732/24
Провадження № 6/743/12/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради (15041, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Любеч, вулиця Добринінська, 60) про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 р. орган опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Справа передана головуючому судді 03.06.2024 р.

Заява відповідає вимогам, встановленим в статтях 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 5 ч. 1 ст. 315, 316 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023 р. визнаний недієздатним, адвоката до участі у справі не залучено, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийняти рішення про призначення адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залучити його до участі у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (15000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 94).

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (14005, місто Чернігів, проспект Миру, 49-А, офіс 709) призначити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) адвоката для розгляду заяви про встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали направити до Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 754/8172/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль

Згідно позову:

ОСОБА_1 позивач

ОСОБА_2 відповідач

ВСТАНОВИВ:

Поштою до суду надійшов позов про розірвання шлюбу, який разом з копією позову не датовані та не підписані.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, 2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви з причин не підписання не є перешкодою в доступі до правосуддя і не позбавляє особу права на звернення до суду з дотримання вимог ЦПК України.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/8172/24 позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути відправнику вказаному на поштовому конверті ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/4442/24

№ 2/183/2618/24

07 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення способу участі в спілкуванні з онуками та їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі не закінчено.

07.11.2024 через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про позову без розгляду.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення способу участі в спілкуванні з онуками та їх вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 07 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 351/1823/23
Провадження № 22-ц/4808/1062/24
Головуючий у 1 інстанції Посохов І. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О.,Фединяка В. Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Пустовойтової Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2024 року, ухвалене в складі судді Посохова І. С. в місті Снятині Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2024 року про стягнення боргу за договором позики від 22.03.2021 року в частині суми боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення, судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22.03.2021 року, що в еквіваленті 5600 євро, станом на 20.05.2024 року становить 239400 грн задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 22 березня 2021 року у сумі 239400 грн, що станом на 20.05.2024 року еквівалентно сумі 5600 Євро.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми грошового зобов`язання за договором позики від 22 березня 2021 року за період з 23.11.2021 по 23.02.2022 включно у сумі 1 829,93 грн.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за невиконане грошове зобов`язання за договором позики від 22 березня 2021 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2989,96 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 3595,12 грн за апеляційний перегляд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті правової допомоги за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 6750грн.

В решті рішення залишити без змін.

Відновити дію рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 199/8983/24
УХВАЛА

08.11.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець