ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 641/4431/23

провадження № 22-з/818/211/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Тичкової О.Ю.,

Суддів - Пилипчук Н.П., О.В.Маміна.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Адамова Людмила Анатоліївна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фенікс-Капітал» , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» правонаступником якого є

третя особа- ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №641/4431/23,-УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Людмили Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним та зняття заборони.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду - переглянути та задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив на підставі додаткової постанови здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу що були стягнуті рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2024.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції апелянт не був присутній з поважних причин, так як знаходився у м. Києві у звязку з проходженням співбесіди та підготовки документів для служби в діючій війскової частині ЗСУ. Проте Харківський апеляційний суд зазначене не врахував та не переніс судове засідання на іншу дату та час. У звязку з чим заявник чи його представник не змогли подати клопотання в апеляційной інстанції про розгляд питання незаконності стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 25 000.00 грн. Заявник зазначив про неспівмірність розміру заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи та незаконність наданих суду доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Заперечень на заяву до суду не надходило.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

У даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

За змістом вищезазначеної постанови суду колегією суддів зроблено висновок про відсутність підстав для перерозподілу судового збору. Встановлено що доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, не співмірності розміру таких витрат апеляційні скарги не містять, з клопотанням про зменшення суми судових витрат позивач до суду першої інстанції не звертався, тож підстав для перегляду судового рішення в цій частині колегія суддів не вбачає ( т.2 а.с. 92 - 100).

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задоволенню не підлягає з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки питання таких витрат вже було вирішене апеляційним судом під час прийняття постанови від 28 травня 2024 року.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 641/4431/23 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук