Р І Ш Е Н Н Я№ 127/7933/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №127/7933/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/7933/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчинений 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" заборгованості, що виникла за кредитним договором №АG2559307 від 28.05.2019, за період з 26.02.2020 по 18.08.2021 в розмірі 7175,00 грн, з яких 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №29076. Стягнуто з ТОВ "ФК "Дінеро" на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору. (а.с. 36-37)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 41-42).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у її відсутність, заяву підтримує, просить її задоволити.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Дінеро" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко С.В. щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 13 - копія договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №1, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Чубенко Сніжана Василівна.

Згідно п. 2.1 договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №1 Адвокатське бюро через ОСОБА_2 надає правову допомогу та представляє інтереси клієнта в усіх органах державної влади, соціального захисту населення, в органах пенсійного фонду, в органах виконавчої служби, в органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах і установах незалежно від форми власності, в усіх банківських установах, в органах досудового слідства, в правоохоронних органах, в усіх судах усіх рівнів, в тому числі у Вінницькому міському суді Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, з усіма правами (без обмежень), наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, скаржнику, заявнику, боржнику, стягувачу, потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу, в органах державної виконавчої служби та/або в приватного виконавця Турського О.В. з усіма правами (без обмежень), наданими законом боржнику/стягувачу, в тому числі передбаченими ст. 19 Закону України Про виконавче провадження. (а.с. 13)

За змістом п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №1 за надання юридичних послуг клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро гонорар у розмірі із розрахунку: 1 година роботи Адвокатського бюро вартує 40% мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2022 рік. Об`єм виконаних робіт Адвокатського бюро підтверджується сторонами в акті виконаних робіт. (а.с. 13)

Відповідно до п. 3.5 договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №1 за угодою сторін із врахуванням обсягу роботи Адвокатського бюро та складності справи розмір гонорару може збільшуватися або зменшуватися. (а.с. 13)

На а.с. 14 копія ордеру серії АВ №1109691 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Чубенко С.В. позивачу ОСОБА_1 .

Згідно копії акта виконаних робіт від 25.05.2024 згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №1 у справі №127/7933/24 Вінницького міського суду Вінницького області, згідно якого Адвокатським бюро Чубенко Сніжана Василівна надано позивачу такі послуги: 02.01.2024 укладення договору про надання правової допомоги, вивчення матеріалів справи, консультація з клієнтом щодо тактики та стратегії ведення справи (00 год. 30 хв); 02.01.2024 підготовка та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. (00 год. 30 хв); 02.01.2024 підготовка позовної заяви, формування додатків та направлення до суду позову (03 год. 00 хв). Загальна кількість затраченого часу становить 04 год. 00 хв. Розрахунок: 6500,00 грн (мінімальна заробітна плата) х 40% х 04 год. 00 хв = 10400,00 грн. Згідно п. 3.5 договору розмір гонорару зменшується до суми 7000,00 грн. (а.с. 43)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.11.2021 в справі №910/7520/20, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, містить щодо доведення позову лише два докази, за спірним виконавчим написом стягувалась з позивача заборгованість в розмірі 7175,00 грн, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. не брала участі в судовому засіданні під час розгляду справи судом, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" на користь ОСОБА_1 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 07.06.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин