overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5490/24
Провадження № 2-н/456/918/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
власниці квартири за адресою:
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» 242,24 грн (двісті сорок дві грн 24 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 215/6899/24
УХВАЛА
З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржників у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як за даними відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_2 зареєстрованою за вищезазначеною адресою не значиться у зв`язку із смертю особи у 2021 році.
Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.
Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до який пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У відповідності з ч. 4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з управління багатоквартирними будинками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.10.2024Справа № 554/6546/24
Провадження № 2/554/4634/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа№ 953/2615/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину майна у спільній частковій власності за набувальною давністю, та про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 21 листопада 2024 року.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину майна у спільній частковій власності за набувальною давністю, та про скасування свідоцтва про право на спадщину- відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач - Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Храпійчука Віктора Олександровича про повернення судового збору у справі № 758/10056/24,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду міста від 22 серпня 2024 року у справі № 758/10056/24 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця зі спадкодавцем.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір: у розмірі 10388,25 грн, 605,60 грн та 1211,20 грн, згідно квитанцій, які містяться у матеріалах справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, за подання заяви якої позивач сплатив судовий збір: у розмірі 10388,25 грн згідно квитанції № від 29.07.2024, у розмірі 605,60 грн згідно квитанції № від 29.07.2024 та у розмірі 1211,20 грн згідно квитанції № від 29.07.2024 року, а відтак суд вважає за потрібне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - адвоката Храпійчука Віктора Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: у розмірі 10388,25 грн згідно квитанції № від 29.07.2024, у розмірі 605,60 грн згідно квитанції № від 29.07.2024 та у розмірі 1211,20 грн згідно квитанції № від 29.07.2024 року, який сплачений за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 08 листопада 2024 року.

СуддяО. І. Якимець
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

08 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП БАНК» в особі представника Паладич А.О. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка зазначена позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Реєстру територіальної громади м. Києва, місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Дарницькому районному суду міста Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 404/3221/24
Номер провадження 4-с/404/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги представника Національного авіаційного університету на неправомірні дії державного виконавця Соломянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: Льотна академія НАУ, Солом`янський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Цапенко Світлана Миколаївна, заінтересовані особи: Льотна академія НАУ, Соломянський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника Національного авіаційного університету на неправомірні дії державного виконавця Соломянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: Льотна академія НАУ, Солом`янський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 17.12.2024 року на 14-30 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Витребувати від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №76202331, для долучення до справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 398/3491/24
провадження №: 2-о/398/225/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гулян Я.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення буде складено до 13.11.2024 року.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 715/1144/24
Провадження № 2/715/323/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , несплачену суму боргу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) доларів США, що в еквіваленті становить 77 600 000 (сімдесят сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 745 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 18 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/643/5175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю його, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 16 жовтня 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії ухвали, при цьому роз`яснив, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року була направлена засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням позивача, зазначеним останнім у позовній заяві.

Станом на 08 листопада 2024 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Я.Ю. Семенова