Справа № 461/5062/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/180/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

11 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі :головуючий (скуддя-доповідач Бойко С.С., Судді: Копняк С.М., Ніткевич А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Бобанича Ігора Богдановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, уточнені вимоги про зобов`язання перерахунку,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року для розгляду цивільної справи №461/5062/23 (провадження №22-ц/811/998/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

30 квітня 2024 представник ОСОБА_1 -адвокат Бобанич І.Б. подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024 року для розгляду цивільної справи №461/5062/23 (провадження №22-ц/811/1344/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

30.05.2024 року через електронну пошту за вх. №ЕП-1435/24 надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бобанича І.Б. про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Ухвалою судді Мікуш Ю.Р. від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні відводу.

05.06.2024 року через електронну пошту за вх. №ЕП-1560/24-Вх надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що заявлений адвокатом Бобаничем І.Б. відвід судді Бойко С.М. вирішений формально, зокрема не враховано підстави відводу щодо невирішення суддею Бойко С.М. клопотання про надання матеріалів справи на ознайомлення шляхом направлення матеріалів справи на електронну пошту адвоката . Заявник вважає, що колегія суддів умисно або ж внаслідок недбалості допустила формальний підхід до вирішення по суті заявлених підстав відводу судді Бойко С.М. й тим самим не забезпечили умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів заявником не надано, а тому відвід не може бути задоволений.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, зводяться до незгоди відповідача з діями судді, які на думку заявника полягають у невирішенні клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів справи в електронному вигляді шляхом надіслання сканованих копій справи на його особисту електронну адресу, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Надання для ознайомлення матеріалів справи, шляхом надіслання електронних копій матеріалів справи на особисту електронну адресу адвоката не передбачено процесуальним законодавством, а тому наведені мотиви відводу є безпідставними та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В..

Згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду, адвокату Бобаничу І.Б. надано доступ до електронної справи, а тому з матеріалами справи він має можливість знайомитися в Електронному кабінеті, що передбачено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, судддя апеляційної інстанції -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш