РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/21648/21

Провадження № 22-ц/4815/379/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

апелянт Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області

Ярмошевич Наталія Олексіївна

заявник, боржник ОСОБА_1

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року у складі судді Тимощука О. Я., ухвалене в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказувала, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2022 року позовні вимоги АТ«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 91 149 гривень 86 копійок; три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 35 699 гривень 91 копійка; судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.. На підставі вказаного заочного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 14.06.2022 року видано виконавчий лист по справі № 569/21648/21. Відповідно про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 569/21648/21 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»: суми боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 91 149 гривень 86 копійок; три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 35 699 гривень 91 копійка; судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 14 червня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/21648/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 91 149 гривень 86 копійок; трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 35 699 гривень 91 копійка; судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп..

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ст. 432 ЦПК України, яка передбачає право суду визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, та обґрунтована тим, що ОСОБА_1 повністю виконано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2022 року та подальшої необхідності повторного виконання нею аналогічного обов`язку, згідно вказаного рішення суду, немає, а тому виконавчий лист щодо стягнення боргу із заявниці є таким, що не підлягає подальшому виконанню.

Вважаючиухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційні скарзі пояснює, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження №70213219 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2022 року № 569/21648 /21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості. Додає, що це виконавче провадження виконувалося в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 70219824 (дата об`єднання у зведене 03.11.2022 року), у складі якого було два виконавчих провадження про стягнення коштів із ОСОБА_1 . Вказує, що в процесі примусового виконання судового рішення на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця 15.09.2023 року надійшли кошти, яких було достатньо для відшкодування витрат виконавчого провадження та для задоволення вимог стягувача, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця. Зазначає, що попри це в оскаржувані й ухвалі міститься твердження, згідно якого у відповідності до платіжної інструкції від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 добровільно здійснила погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» у розмірі у розмірі 129 119 гривень 84 копійки. Наголошує, що таке твердження є помилковим, оскільки судом не було всебічно досліджено матеріали справи та не встановлено, що кошти перераховувались на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. в процесі примусового виконання рішення. У зв`язку з таким неповним дослідженням обставин справи та матеріалів, наданих суду, оскаржуваною ухвалою було визнано виконавчий лист від 14 червня 2022 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним врегулюванням питання погашення заборгованості, що не відповідає дійсності. Звертає увагу суду на те, що від боржника ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця надійшла заява про повернення стягнутої основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні АСВП 70219824 у зв`язку з постановленням ухвали, згідно якої було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2022 року № 569/2164/21, власне з якої приватний виконавець і дізналася про існування цієї ухвали. З наведених міркувань просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2022 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (м. Київ, код ЄДРПОУ - 21133352) суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 91 149 (дев`яносто одна тисяча сто сорок дев`ять) гривень 86 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (м. Київ, код ЄДРПОУ - 21133352) три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 35 699 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 91 копійка;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (м. Київ, код ЄДРПОУ - 21133352) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

На підставі цього заочного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 14.06.2022 року видано виконавчий лист по справі № 569/21648/21.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 стверджувала, що рішення суду про стягнення боргу на користь АТ «Універсал Банк» нею виконане в повному обсязі та надала на підтвердження квитанцію до платіжної інструкції № 27563034 від 15.09.2023 року про сплату 129 119,84 грн.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі №824/85/21).

Як встановлено судом, рішення у цій справі, станом на час видачі виконавчих листів, набрало законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що заявницею була погашена заборгованість в добровільному порядку.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суд не погоджується, адже він суперечить встановленим обставинам справи.

Так, на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни перебувало виконавче провадження №70213219 із виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2022 року № 569/21648/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості з інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 91 149 гривень 86 копійок; трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 35 699 гривень 91 копійка; судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп..

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни від 03.11.2022 року відкрито виконавче провадження. Це виконавче провадження виконувалося в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 70219824 (дата об`єднання у зведене 03.11.2022 року), у складі якого було два виконавчих провадження про стягнення коштів із ОСОБА_1 .

Як вбачається із долучених до апеляційної скарги матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення, а саме: постановою від 03.11.2022 року накладено арешт на кошти боржника, постановою від 23.08.2023 року здійснено опис та арешт майна боржника

Окрім того, в процесі примусового виконання судового рішення на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця 15.09.2023 року надійшли кошти, яких було достатньо для відшкодування витрат виконавчого провадження та для задоволення вимог стягувача, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Як вбачається із платіжної інструкції № 27563034 від 15.09.2023 року, ОСОБА_1 перерахувала кошти в сумі 129 119,84 грн. на рахунок ОСОБА_2 (приватного виконавця). У призначенні платежу зазначено: «оплата згідно рішення Рівненського м/с №569/21648/21, пл. ОСОБА_1 для прив.виконавця Ярмошевич Н.О. ЗВП70219824».

Таким чином, сплата заявницею суми боргу перед Банком мала місце в рамках виконавчого провадження (зведене виконавче провадження ЗВП70219824), а не в добровільному порядку, як це зазначала заявниця і з чого виходив місцевий суд, задовольняючи її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуване рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стало підставою для звернення 23.01.2024 року заявниці ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни із заявою про повернення стягнутої основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні АСВП №702132119, яке було сплачене згідно платіжної інструкції № 3597 від 15.09.2023 року в сумі 12 911,98 грн.. Наведене свідчить про те, що незаконне рішення суду першої інстанції породжує порушення прав та інтересів приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни.

Оцінюючи встановлені обставини справи, досліджені докази в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про неповне з`ясування місцевим судом обставин щодо добровільності виконання заявницею судового рішення про стягнення із неї заборгованості, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в силу ч. 1 та 2 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність стягнення із заявниці ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни судового збору, понесеного останньою за подання апеляційної скарги у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.