ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4416/24 Справа № 204/4608/21 Головуючий у першій інстанції: Дубіжанська Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

06 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу судді Красвітної Тетяни Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на користь ОСОБА_1 комплекс автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності №37709567 від 6 серпня 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію Індексний номер 53551853 від 11 серпня 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кобельницьким С.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Визнано недійсним іпотечний договір № 70.15.000599 від 23 листопада 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистая Тачка» і Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» щодо забезпечення зобов`язання на суму 50 000 гривень спірним майном до 22 листопада 2011 року та скасувати запис про іпотеку 39331567 від 23 листопада 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 55298091 від 23 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко В.Г., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» та Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у рівних частках по 6 129 грн. з кожного.

На зазначене вище рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка»подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року, дану цивільну справу №204/4608/21 (апеляційне провадження №22-ц/803/4416/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, розподілено у складі колегії суддів - головуючого Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. (а.с. 178 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 23 вересня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки. Призначено справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 06 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Після чого, надійшло звернення від представника ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді. Однак, відвід з посиланням на положення статті 36 ЦПК України не заявлено.

У судовому засіданні 06 листопада 2024 року головуючим суддею Красвітною Т.П. заявлено самовідвід у даній справі №204/4608/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Самовідвід заявлено з урахуванням вищевказаного звернення представника ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що 25 березня 2021 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. ухвалено судове рішення у цивільній справі №201/13239/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності відмовлено у повному обсязі. Спір у вказаній справі стосувався, зокрема, права на комплекс автомийки по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що суддя Красвітна Т.П. брала участь у справі №204/5734/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Шмідт Надії Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; спір у вказаній справі стосується вищевказаного обєкту нерухомого майна. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року самовідвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. задоволено.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що у даній справі №204/4608/21, яка розглядається, підлягають оцінці докази, які були предметом дослідження у цивільній справі №201/13239/18 та у постанові від 25 березня 2021 року колегією апеляційного суду у складі суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Красвітної І.А. їм надано оцінку; приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, зокрема, суддею Красвітною Т.П. взято самовідвід у цивільній справі №204/5734/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Шмідт Надії Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова