Справа №: 398/5005/24
провадження №: 2/398/2840/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість:

за Кредитним договором №002/12857436-СК_SB від 30.11.2021 року в сумі 35 018,87 грн;

за Кредитним договором №11817-02/2022 від 11.02.2022 року в сумі 4 586,60 грн;

за Кредитним договором №74868863 від 13.02.2022 року в сумі 3 178,93грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року справу розподілено судді Подоляк Я.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів та договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості:

за Кредитним договором №002/12857436-СК_SB від 30.11.2021 року в сумі 35 018,87 грн;

за Кредитним договором №11817-02/2022 від 11.02.2022 року в сумі 4 586,60 грн;

за Кредитним договором №74868863 від 13.02.2022 року в сумі 3 178,93грн.

Слід виділити у самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №11817-02/2022 від 11.02.2022 року в сумі 4 586,60 грн та за Кредитним договором №74868863 від 13.02.2022 року в сумі 3 178,93грн.

У межах судової справи № 398/5005/24, провадження 2/398/2840/24 розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/12857436-СК_SB від 30.11.2021 року в сумі 35 018,87 грн, з яких: 23 026,56 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 11 992,31 грн - сума заборгованості за відсотками.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви долучено копію лише частини договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, укладеного між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а саме, як свідчить нумерація сторінок в нижньому правому куті договору, його повний текст розміщений на 8 сторінках, при цьому, до позовної заяви долучено не цілісний документ, а лише його 1,2,7 та 8 сторінку. Також вказана копія не містить відмітки про те, що це витяг з договору факторингу.

Окрім того до позовної заяви долучено копію лише частини договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а саме, як свідчить нумерація сторінок в нижній частині договору, його повний текст розміщений на 11 сторінках, при цьому, до позовної заяви долучено не цілісний документ, а лише його 1,2,3 та 11 сторінку. Також вказана копія не містить відмітки про те, що це витяг з договору факторингу.

Крім того, відповідно до положень ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, копії документів подаються до суду належно завіреними, тобто ксерокопія документа має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

До позовної заяви долучено копію договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, укладеного між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», яка не містить відмітки про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки.

Крім того, в разі подання позивачем копій документів у прошитому вигляді на звороті останнього аркушу повинно бути накладення паперової пломби наступного змісту: «Згідно з оригіналом. Прошито та пронумеровано. Загальна кількість аркушів. ПІБ особи, яка його посвідчує. Підпис та печатка».

Позивачем подано до суду позовну заяву з копіями долучених до неї документів, які прошито, а на звороті останнього аркушу міститься паперова пломба такого змісту: «Всього в цьому документі прошито і скріплено печаткою, без визначення кількості аркушів. Представник за довіреністю ТОВ «ФК ЄАПБ» Кудіна А.В.», міститься підпис представника та печатка, тобто здійснено пакетне засвідчення копій документів. Таким же чином засвідчена і копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

При цьому, прошитий пакет документів не містить нумерації його сторінок та, відповідно, на паперовій пломбі не вказана кількість цих сторінок. Також відсутній напис «Згідно з оригіналом».

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 2, 175,177,185,187, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/12857436-СК_SB від 30.11.2021 року в сумі 35 018,87 грн.

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11817-02/2022 від 11.02.2022 року в сумі 4 586,60 грн та №74868863 від 13.02.2022 року в сумі 3 178,93 грн до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

У межах судової справи № 398/5005/24, провадження 2/398/2840/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/12857436-СК_SB від 30.11.2021, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК