Справа № 309/3673/24
Провадження № 2-о/309/351/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці, посилаючись на те, що:

-заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велятино Хустського району Закарпатської області;

-18 квітня 1996 року заявниця уклала шлюб з громадянином Чеської Республіки ОСОБА_2 , який був зареєстрований в Україні, після чого вона змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » і в свідоцтві про одруження її прізвище вказано як « ОСОБА_4 ». Однак, в Чеській Республіці прізвище чоловіка пишеться та читається як « ОСОБА_4 », а у жінки як « ОСОБА_4 »;

-трудову діяльність заявниця розпочала у 1980 році в Хустській фетрофільцевій фабриці, де й була видана їй трудова книжка, серії НОМЕР_1 ;

-з 2012 року заявниця, будучи по національності українкою, вийшла з українського громадянства та отримала громадянство Чеської Республіки, у зв`язку з чим оригінал паспорта громадянина України та довідку ІПН були вилучені компетентними органами;

-при досягненні відповідного віку заявниця звернулась до місцевого уряду для оформлення пенсії. В державних установах за місцем проживання ОСОБА_5 повідомили, що до трудового стажу, набутого в Чехії, може бути додано стаж, зароблений в Україні. Для зарахування українського стажу необхідно його підтвердити компетентними органами в Україні. Для цього заявниця звернулась зі всіма необхідними документами до чеської сторони. Оскільки тривалий час відповіді не надходило, заявниця почала самостійно звертатись до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області;

-у відповідь на електронне звернення заявниці начальник відділу виконання міжнародних договорів ГУПФУ в Закарпатській області ОСОБА_6 повідомив заявницю, що, оскільки на лицевій сторінці трудової книжки наявні виправлення в прізвищі, а також є неспівпадіння в даті народження, підтвердити трудовий стаж заявниці в Україні не можливо та рекомендував їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення;

-також, на електронне звернення заявниці заступницею начальника управління - начальником відділу організації виконання міжнародних договорів ОСОБА_7 дано аналогічну відповідь та рекомендовано звернутися до суду із заявою для встановлення юридичного факту;

-заявниці невідомо яким чином було допущено виправлення в прізвищі, допущено закреслення та виправлення в графі «освіта» та помилка в даті її народження при оформленні трудової книжки, серії № НОМЕР_1 , від 28.08.1980 року. По-перше: прізвище написано на російській мові, що напевно у 80-роки було нормою, по-друге: прізвище « ОСОБА_3 » є одним з найбільш видозмінюваних посадовцями при видачі документів та допущення в ньому помилок;

-зазначені виправлення та допущенні помилки на лицевій сторінці трудової книжки позбавляють заявницю можливості підтвердити наявний трудовий стаж в Україні та отримати право на пенсію в Чехії, відтак вона змушена звернутися із даною заявою до суду. Інакшого шляху, крім судового, задля виправлення даних помилок не існує, про що заявницю повідомлено посадовими особами Пенсійного фонду України,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт, відповідно до якого трудова книжка, серії НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 августа 1980 г.» фактично належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В судове засідання заявниця ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 не з`явилися. Представник заявниці ОСОБА_11 подала до суду заяву /а.с.27-28,38/, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи в її відсутність та в відсутність заявниці.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення /а.с.35/, в яких заперечень проти задоволення заяви не надала та просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці, представника заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявниці при народженні: « ОСОБА_12 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження: «с.Велятино Хустського району Закарпатської області» /а.с.14/;

-свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_2 , 1962 року народження, та ОСОБА_12 , 1962 року народження, уклали шлюб 18.04.1996, після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » /а.с.14/;

-паспортом заявниці та довідкою ІПН, згідно яких її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_13 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.25-26/;

-закордоним чеським паспортом заявниці, громадянки Чеської Республіки, згідно якого на чеській мові її прізвище та ім`я - « ОСОБА_14 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.12-13/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_1 , згідно якої анкетні дані заявниці вказані на російській мові: « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата заполнения: 28 августа 1980г.» /а.с.19-24/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниція правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_11 /місце знаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; /, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_2 », заповненої на російській мові.

Повне судове рішення складено 9 вересня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.