Справа № 135/187/24
Провадження № 2/135/138/24
10.06.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,
представника позивача Анісімової А.М. ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав. Зазначив, що його батьком є ОСОБА_4 .. Він проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Батько проживає від них окремо з липня 2010 року. Шлюб між батьком та матір`ю було розірвано рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2011. До 2019 року його батько спілкувався з ним максимум два рази на рік, а з 2019 року ОСОБА_4 не цікавиться його життям, не бере участі в його вихованні, не цікавиться його фізичним та духовним розвитком, не приймає участі у підготовці до самостійного життя. Вони з батьком взагалі не бачаться, не спілкуються, не підтримують ніяких відносин, не мають зв`язків. Також, з осені 2013 року батько не бере участі у його утриманні, не цікавиться навчанням. Таким чином, ОСОБА_4 не виконує своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України. На даний час його родиною є: він, його мати ОСОБА_3 , вітчим ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6 .. Позбавлення судом ОСОБА_4 батьківських прав щодо нього відповідає його інтересам. Тому він звернувся до суду з даним позовом та просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо нього - ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Анісімова А.М. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Позивач вказав, що востаннє спілкувався з батьком приблизно в 2019 році. По телефону, за допомогою месенджерів, соціальних мереж не спілкується. Поздоровлень, подарунків на свята, дні народжень від батька не отримує. Представник додатково пояснила, що відповідач біля 7 років тому виїхав за межі країни, десь з 2013 року взагалі не бере участі в утриманні дитини.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Пояснила, що востаннє бачила батька сина до корона вірусу, десь приблизно в 2019 році. З того часу він жодного разу не зателефонував, не поцікавився сином, на зв?язок ні з нею, ні з сином не виходив. До 2013 року добровільно надавав кошти на утримання дитини. Після чого ніякої матеріальної допомоги не надавав, і з 2010 року в їх житті з?являвся 1 чи 2 рази на рік.
Представник Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги позивача підтримує, просить розглянути справу без її участі. Надала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, оскільки батько не буре участі у вихованні сина ОСОБА_1 , не цікавиться ним.
Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток за адресою місця реєстрації, в судове засідання двічі не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Відзиву на позов не подавав.
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно за наявними матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, третю особу, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, суди у всіх діях щодо дітей повинні приділяти першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до змісту ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач разом із сином не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням та утриманням дитини ОСОБА_1 не займається, матеріально не допомагає. ОСОБА_1 проживає з матір`ю, вітчимом та братом.
Що підтверджується викладеними в позові обставинами, проти яких відповідач не заперечував, та наступними доказами.
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..
З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2011 вбачається, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 ».
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 .. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_11 ».
З копії акту обстеження умов проживання №1 від 16.01.2024 вбачається, що членами комісії відділу у справах дітей Ладижинської міської ради було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обстеження було встановлено, що ОСОБА_3 розлучена з батьком старшого сина ОСОБА_12 з 2011 року. ОСОБА_4 з 2019 року проживає за межами України.
З копії довідки №01-43/09 від 10.01.2024 виданої класним керівником та директором ліцею №4 вбачається, що батько ОСОБА_12 - ОСОБА_4 контакту із закладом, де вчиться дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується.
З копій Витягів з реєстру територіальної громади №2024/000239036 від 09.01.2024 та №2024/000238071 від 09.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
З висновку наданого органом опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 29.03.2024 вбачається, що виконком міської ради та орган опіки та піклування Ладижинської міської ради вказують на доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з ухиленням батька від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_13 , який суду показав, що він є сусідом, живе в одному під`їзді з родиною позивача ОСОБА_14 , з якими добре знайомий і постійно спілкується. Знає особисто відповідача, з яким навчався в одному класі. Відповідача Попова Д востаннє бачив десь в 2018 чи у 2019 році. Виховує ОСОБА_14 мати, а батько участі у вихованні, утриманні та навчанні дитини не бере.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач жодної уваги дитині протягом тривалого часу не приділяє, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, її утриманню. Відповідач не спілкується з сином, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не цікавиться його навчанням, здоров?ям. Відтак, в інтересах дитини, суд вважає можливим позбавити відповідача батьківських прав щодо сина.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 164-167, 180-182, 184, 191 СК України, ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 280-282 ЦПК України,
Позбавити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) батьківських прав відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, актовий запис в книзі реєстрації народжень № 3 від 11.01.2010, місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 13.06.2024.

Суддя