Справа № 947/5905/24
Провадження № 2/947/2299/24
УХВАЛА

про витребування доказів

12.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким: визнати протиправним та скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича №44461514 від 06.12.2018, яким зареєстровані зміни в об`єкті нерухомого майна реєстраційний номер 101; привести у попередній стан в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомого майна 101 зазначивши правильні відомості щодо нерухомого майна (згідно документів, на підставі яких зареєстровано відкриття розділу), а саме зазначити в актуальній інформації про об`єкт речових прав: тип об`єкту: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 36,8, адреса майна: АДРЕСА_1 . В описі запису про право власності 29283696 видалити відомості про технічний паспорт від 05.12.2018 видавника ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» та висновок № 153602 від 05.12.2018 видавника ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», повернути відомості про технічний паспорт від 16.01.2018 видавника ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; припинити право власності ОСОБА_5 на самочинно збудовані 52,1 кв.м. об`єкта нерухомого майна 101; залишити у власності ОСОБА_5 (визнати право власності на) нежитлове приміщення № 9 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 101, з технічними характеристиками майна згідно технічного паспорту на приміщення № 9 від 16.01.2018 виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; внести зміни в договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений Приморською держаною нотаріальною конторою у місті Одеса за реєстровим № 1-223 від 02.03.2020, а саме вказати вірним предметом продажу «нежитлове приміщення, загальною площею 36,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 » замість невірного «квартира, загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 »; зобов`язати ОСОБА_5 за власні кошти у будинку за адресою: АДРЕСА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 у попередній стан нежитлового приміщення № 9 з технічними характеристиками майна згідно технічного паспорту на приміщення № 9 від 16.01.2018 видагого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» шляхом знесення самочинно добудованих приміщень загальною площею 52,1 кв.м. та відновлення стін, що встановлювали межі приміщення №9; зобов`язати ОСОБА_5 повернути співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 самовільно зайняту частину покриття/технічного поверху будинку, яка розміщена під самовільно збудованими 52,1 кв.м.; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 20.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року витребувано з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради : - копію проектної документації на будівництво об`єкта: «Будівництво 16-ти поверхового житлового комплексу з підземним паркінгом та магазином змішаної торгівлі; АДРЕСА_2 ; загальна площа об`єкту 26366,55, кількість поверхів 16...», який був введений в експлуатацію сертифікатом ОД №76, виданим 06.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; - відомості про погодження будівельних робіт (робіт з реконструкції) щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_5 ж для його переобладнання у житлову квартиру АДРЕСА_4 за тією ж адресою, а саме відомості про те, хто та коли звертався за таким погодженням та про результати розгляду звернення, копії технічної документації погоджених переобладнань. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради завірену належним чином копію реєстраційної справи та документів, що містяться в цій реєстраційній справі щодо квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101. Витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі 02.03.2020 за реєстр. № 1-223, та копії документів, на підставі яких договір був посвідчений.

На виконання ухвали, 22.04.2024 року до канцелярії суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, надійшов лист, в якому повідомлялося, що документом про початок виконання будівельних робіт наявним у архівній складовій Реєстру будівельних робіт, на підставі якого об`єкт прийнято в експлуатацію, є дозвіл про виконання будівельних робіт від 08.06.2012 №ОД0, зареєстрований Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, тому в розпорядженні Управління відсутні запитувані документи.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

На виконання цієї ухвали ДП МОУ «ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД» надало на адресу суду відповідь, в якій зазначило, що Голова ліквідаційної комісії ДП МОУ «ОПІ» не передав запитувані документи до ДП МОУ «ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД», та не передав ці документи до Галузевого державного архіву Міноборони України, у зв`язку із чим запитувані документи мають бути у Голови ліквідаційної комісії ДП МОУ «ОПІ».

Ухвалою суду від 10.10.2024 року витребувано у Ліквідаційної комісії ДП МОУ «Одеський проектний інститут»: копію проектної документації на будівництво об`єкта: «Будівництво 16-ти поверхового житлового комплексу з підземним паркінгом та магазином змішаної торгівлі; Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорого, 55; загальна площа об`єкту 26366,55, кількість поверхів 16...», дозвіл на будівництво від 08.06.2012 № ОД0, який був виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, та який потім був введений в експлуатацію сертифікатом ОД №76, виданим 06.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У відповідь на ухвалу суду ДП МОУ «Одеський проектний інститут» повідомило, що у 2014 році виготовив робочий проєкт «Житловий комплекс по вул. Люстдорфська дорога, 55 в м. Одесі 16-ти поверхові будинки (секції «А», «Б», «В», «Г», «Д») Коректування проєкту». Дозволу на корегування і зміну назви робочого проекту ДП МОУ «Одеський проектний інститут» не надавало.

У судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 року, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у Ліквідаційної комісії ДП МОУ «Одеський проектний інститут» копію проєктної документації «Житловий комплекс по вул. Люстдорфська дорога, 55 в м. Одесі 16-ти поверхові будинки (секції «А», «Б», «В», «Г», «Д») Коректування проєкту».

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи вказане клопотання, суд бере до уваги відповідь ДП МОУ «Одеський проектний інститут» на ухвалу від 10.10.2024 року, з якої вбачається, що ДП МОУ «Одеський проектний інститут», виконуючи завдання замовника на проектування у 2014 році виготовив робочий проект «Житловий комплекс по вул. Люстдорфська дорога, 55 в м. Одесі 16-ти поверхові будинки (секції «А», «Б», «В», «Г», «Д»). Коректировка проєкту» та передав замовнику.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан, задовольнити.

Витребувати за наявності у комісії з реорганізації ДП МОУ «Одеський проектний інститут» (адреса: 65063, Одеська область, місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 18) копію проєктної документації «Житловий комплекс по вул. Люстдорфська дорога, 55 в м. Одесі 16-ти поверхові будинки (секції «А», «Б», «В», «Г», «Д») Коректування проєкту».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.