Провадження №2-з/760/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борщ Ю.О. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до звернення із позовом до суду, у якій просить суд витребувати у Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про суб`єкта права власності/інформацію про те, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу станом до 01.01.2013 року належала квартира АДРЕСА_1 та зобов`язати надати належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу і витяг про реєстрацію права власності на це нерухоме майно.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . У період з 24 червня по 09 липня 2024 року відбулося залиття вищевказаної квартири, внаслідок чого було пошкоджено майно заявника та завдано їй майнової шкоди. Причина залиття - недбале ставлення вище розташованої квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного обладнання. Заявник має намір звернутись до суду із позовом до власника квартири АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Вважає, що оскільки із актів про наслідки залиття житлового приміщення, в якому зазначається винуватець шкоди (власник квартири АДРЕСА_3 ) не конкретизовано винуватця, при тому, що законодавством чітко визначений порядок подачі доказів саме особою, квартиру якої затоплено та якій спричинено шкоду, що підтверджують факт завдання шкоди за участю особи, яка затопила, а також докази того, що саме особа, яка затопила спричинила шкоду або є особою, яка відповідно до закону зобов?язана відшкодувати шкоду (власник), то у заявника є достатні підстави в судовому порядку просити суд забезпечити вищезазначені докази шляхом їх витребування у зв?язку з їх відсутністю у заявника, з метою з?ясування об`єктивної істини у справі, а також з метою отримати їх, оскільки щодо цих доказів існують достатні підстави вважати, що з часом їх неможливо чи утруднено буде зібрати (відчуження власником квартири третім особам; знищення доказів через руйнування архівного приміщення, де зберігається інформація про власника квартири, у зв?язку з воєнними діями, тощо).

Представник заявника в судове засідання не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, у якій вказала, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, вважає, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4-5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Ураховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів та вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про суб`єкта права власності/інформацію про те, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу станом до 01.01.2013 року належала квартира АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В, ) інформацію про суб`єкта права власності та інформацію про те, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу станом до 01.01.2013 року належала квартира АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Копію ухвали для виконання надіслати Комунальному підприємству Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Боржник: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Трьохсвятительська, 4В, .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення доказів три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова