overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/3213/24
Провадження № 2-н/401/403/24
11 листопада 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку, щомісячно, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 листопада 2024 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З 15 вересня 2040 року стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 211/5198/24
Провадження № 2/211/2439/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження 2/725/2054/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.10.1997 року в Чернівецькому ВРАЦС, актовий запис № 1608. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

В судовому засіданні позивач не з`явився, направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій не заперечувала проти розлучення.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.10.1997 року в Чернівецькому ВРАЦС, актовий запис № 1608.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Провадження № 2-о/686/736/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Баран Н.Л., Возної Л.В.

при секретарі Перун А.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 просив залишити заяву без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені та зрозумілі. Заперечень щодо залишення заяви без розгляду не висловлено.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданої заяви суд вважає за можливе задоволити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк

Присяжні Баран Н.Л.

Возна Л.В.
№559/2403/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 рокудо Млинівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.42)

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.41) У визначені ухвалою суду від 02.08.2024 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3918/23

Провадження № 22-ц/4815/782/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

06 червня 2024 року о 12:25 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 11 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки скаржник у встановлений судом строк, станом на 12 червня 2024 року, не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 161/4579/24 Провадження № 22-ц/802/1188/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Валентиновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/780/24
Провадження № 2/499/404/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.11.2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт.Іванівка Березівського району Одеської області справу №499/780/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа, яка приймає участь у справі: служба у справах дітей Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , особа, яка приймає участь у справі: служба у справах дітей Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте клопотав про розгляд справи без його участі, вказав, що на позові наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв клопотань не надавала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та особистою розпискою про дату та час судового засідання.

Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідача по справі до суду, тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом №499/780/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа, яка приймає участь у справі: служба у справах дітей Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
справа №176/3053/24
провадження №2/176/1418/24
у х в а л а

08 листопада 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2024 року на адресу суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" надійшла заява про усунення недоліків. Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 06.11.2024 року, позивачем не усунуто. Зокрема, позивачем до позовної заяви додано копії документів, проте, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України, подані копії неналежної якості, зміст яких не можливо прочитати.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2-н/447/339/24
Справа № 447/1651/24
11.11.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальніпослуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3393 (три тисячі триста дев`яносто три) гривні 04 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ___________________________Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.