Провадження №2/155/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметана В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач 20 вересня 2024 року звернувся з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року цивільну справу №161/17479/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованост було передано на розгляд за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвоката Тараненка А.І. на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в цій справі та вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжної інструкції №5042 від 17 вересня 2024 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Оскільки, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 гривень.

Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133, 137, 142, 206, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвоката Тараненка А.І. про відмову від позову та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвоката Тараненка А.І. від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно квитанцій №5042 від 17 вересня 2024 року, а саме в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 11 листопада 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана