Єдиний унікальний номер 448/1805/24
Провадження № 2/448/658/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноразово в сумі 12536, 53 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Артюшкова О.О. скерувала на адресу суду заяву про відмову сторони позивача від даного позову та про закриття провадження у справі з вказівкою на те, що їм (стороні позивача) відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі. Крім того, у поданій заяві, покликаючись на положення ч.3 ст.142 ЦПК України, сторона позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 3000 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а подав письмову заяву, у якій зазначив, що визнає та не оспорює заявлених вимог позивачки ОСОБА_1 та додає квитанцію про добровільну сплату ним на користь позивачки додаткових витрат на утримання дітей в зазначеній нею сумі 12 537 грн.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши подані сторонами заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови сторони позивача від позовних вимог судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачці ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що сторона позивача в ході розгляду даної справи відмовилась від позову, однак така відмова від позову була зумовлена внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а також клопотала про відшкодування позивачці понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, то у відповідності до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

У зв`язку із тим, що позивачка була звільнена від сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання заяви про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, то судовий збір за подання цієї заяви у зв`язку із закриттям провадження у справі через відмову позивача від позову слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни про відмову від позову та про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни від позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 (три тисячі) гривень понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак