overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6933/24
У Х В А Л А

09.10.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 20.11.2024 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 06.11.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/686/5027/24
про залишення позову без розгляду
07 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
Ухвалою суду від 21.06.2024 року вказаний позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.
По вказаній справі неодноразово призначалося підготовче судове засідання. Так, 01.10.2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою сторін без поважних причин, у зв`язку із чим слухання справи було перенесено на 07.11.2024 року. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач 07.11.2024 року повторно не з`явився у судове засідання, причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, поданий позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 07.11.2024 року.
Суддя:
Справа 229/6363/24
Номер провадження 2-н/229/1169/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Номер провадження: 22-ц/813/3945/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1732/10, виданого 24 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 1 115 460,81 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-1732/10, виданого 24 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 1 115 460,81 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1732/10, виданого 24 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 1 115 460,81 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-1732/10, виданого 24 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 1 115 460,81 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 31.07.2024 рік за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі у розмірі основного боргу - 35959,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 4406,42 грн., 3% річних у розмірі 1567,83 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 263,94 грн., пеню у розмірі 469,81 грн., всього 42667,71 грн. та судові витрати по справі за сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України судом було витребувано від Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» місце реєстрації відповідачів.

Так, за відомостями Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» від 16.10.2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02.03.2024 року, у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, за відомостями Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» від 16.10.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 05.03.2021 року, у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.46, 47, 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі №212/10045/24 в частині вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08.11.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 464/7614/24
пр № 2-н/464/2134/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 31.07.2024 в розмірі 7784,74 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 185,10 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 27,12 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 60,87 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 8,18 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працвнику внаслідок ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 22 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Номер провадження 2/243/1452/2024
Номер справи 243/5737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

07 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коноваленко Олексій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Від представника позивача адвоката Коноваленка О.А. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитися з наданими відповідачем, за результатами витребування доказів, документами.

Відповідач до суду надав відзив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки суд вважає занятість адвоката в іншому судовому процесі поважною причиною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коноваленко Олексій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування відкласти на 14-00 годину 10 грудня 2024 року та повідомити сторони, що слухання проводиться в дистанційному режимі, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічн их засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Агеєва
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
07 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Вікторія КИЦЮК
справа № 599/2342/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2342/24, н.п.2/599/862/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:10 год. "25" листопада 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "25" листопада 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.