ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2835/21

Головуючий у першій інстанції Кухта В.О.

Апеляційне провадження № 88-ц/4823/2/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Старобілоуський ліцей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року (повний текст складено 31 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобілоуського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (наразі Старобілоуський ліцей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області) (далі-Заклад освіти), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення її від роботи та зобов`язати допустити її до роботи;

- зобов`язати відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи;

- стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що 29.10.2021 отримала повідомлення за підписом директора про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 та попередження про відсторонення від роботи у разі не надання у строк до 05.11.2021 документу, який підтверджує отримання повного курсу вакцинації або однієї дози дводозної вакцини від COVID-19, міжнародного, внутрішнього сертифікату, що підтверджує вакцинацію, або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень.

01.11.2021 вона зверталась до директора Закладу освіти з заявою про заборону збирати, обробляти, зберігати та використовувати її особисті персональні медичні дані, проте, наказом відповідача від 05.11.2021 № 29/К-1 її відсторонено від виконання роботи за посадою вчителя фізичної культури з 08.11.2021 до усунення причин, що його зумовили, без збереження заробітної плати у зв`язку з відмовою від щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Указувала, що відсторонення від роботи грубо порушує її право на працю, є необґрунтованим і передчасним заходом, таким, що суперечить положенням ст. 43, 46 Кодексу законів про працю України, ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Зазначала, що ні в контракті, ні в її посадовій інструкції не зазначено застережень щодо можливого виконання нею трудових обов`язків залежно від проходження профілактичних щеплень, а єдиним законом, який передбачає можливість обов`язкових щеплень є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ, який не відносить до обов`язкових профілактичних щеплень таку хворобу, як COVID-19. Крім того цей закон передбачає необхідність медичного огляду осіб перед щепленням і у випадку, якщо особа ухиляється від обов`язкового періодичного або позачергово кого огляду, то це є підставою для відсторонення від роботи. Якщо буде зроблено висновок про непридатність працівника до виконуваної роботи внаслідок стану здоров`я, то він підлягає відстороненню від роботи до вирішення питання про звільнення його з роботи або переведення на іншу роботу із збереженням середньої заробітної плати. Такі дії проводяться на підставі подання компетентних осіб санітарно-епідеміологічної служби.

Посилалась на те, що відмова працівника від вакцинації не може вважатися порушенням трудової дисципліни, а тому, відповідач не мав права примушувати її вакцинуватися та притягати до дисциплінарної відповідальності з цих підстав.

Стосовно позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи зазначала, що має право на її стягнення за весь час вимушеного прогулу.

Також зазначала, що має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки, порушення її прав призвели до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.12.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.12.2021 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення заробітної плати - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати- задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Старобілоуського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.11.2021 № 29/К-1 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 по 28.02.2022 (включно) у розмірі 49 980,06 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про допуск до роботи закрито.

Стягнуто з Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1 362,00 грн за апеляційний розгляд справи.

Стягнуто з Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь держави судовий збір 908,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1 362,00 грн за апеляційний розгляд справи.

01.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023, в якій просила:

- переглянути вказану постанову Чернігівського апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, залучивши до участі у справі в якості співвідповідача Новобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області;

- солідарно з обох відповідачів стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 по 28.02.2022 (включно) у розмірі 49 980,06 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів; судовий збір у розмірі 908 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1 362 грн за апеляційний розгляд справи;

- змінити відповідним чином абзац п`ятий, сьомий та восьмий резолютивної частини постанови, не змінюючи рішення в іншій частині, його вимог, мотивів, підстав, суті та змісту.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 указує, що у відповіді № 163 від 10.10.2023 на вимогу державного виконавця Старобілоуський ліцей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області вказав про неможливість виконання рішення суду та виплати коштів, так як ліцей не має власного рахунку, не є розпорядником бюджетних коштів, а розпорядником бюджетних коштів є засновник ліцею - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, яка не була залучена до участі в справі як співвідповідач або інший учасник справи. Саме ці обставини заявниця вважає нововиявленими, оскільки вони унеможливлюють виконання рішення суду.

Зазначає, що про існування відповіді Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №163 від 10.10.2023, адресованої ВДВС, їй стало відомо 22.03.2024 при отриманні витягу Інформації про виконавче провадження із АСВП.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_1 , яка просила задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в заяві доводи, апеляційний суд уважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява № 69529/01 та пункт 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови № 2» заява № 19960/04). Однак при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити у світлі преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року, заява № 52854/99; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-43 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

У справі, що переглядається, підставою для перегляду постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 ОСОБА_1 зазначила п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що Старобілоуський ліцей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області не має власного рахунку, не є розпорядником бюджетних коштів, розпорядником бюджетних коштів є засновник ліцею - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, яка не була залучена до участі в справі як співвідповідач або інший учасник справи.

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Посилаючись на відповідь Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 163 від 10.10.2023, в якій указано, що Старобілоуський ліцей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області не є розпорядником коштів, а розпорядником бюджетних коштів є засновник ліцею - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області; стягнути солідарно з обох відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати; змінити відповідним чином абзац п`ятий, сьомий та восьмий резолютивної частини постанови, не змінюючи рішення в іншій частині, його вимог, мотивів, підстав, суті та змісту.

Як зазначалось вище, процедура перегляду рішень за нововиявленими обставинами передбачає певні процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть; суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Також під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може змінювати суб`єктний склад учасників справи, за винятком випадків, коли така зміна відбувається в порядку правонаступництва, що відповідно до положень процесуального закону здійснюється на будь-якій стадії судового процесу. Незалучення іншого учасника справи є процесуальним недоліком, а також підставою для апеляційного чи касаційного перегляду ухваленого у спорі рішення.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 у даній цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим у задоволені заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 423 - 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відмовити.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 07.06.2024.

Головуюча: О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко