Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смокіної Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. перебуває цивільна справа №500/2395/18 (провадження № 2/946/74/24) за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

1.2. 05.06.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №500/2395/18, в якому вона просить Президента України, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, Офіс Генерального прокурора, Одеську обласну прокуратуру, Верховний Суд, Адміністрацію судноплавства, Одеський апеляційний суд, Державну судову адміністрацію, ТУ ДСА в Одеській області, Вищу раду правосуддя, ВККС України, 7-й Канал (Одеса), суддю Смокіну Г.І. (справа № 500/2395/18), суддю Тюміна Ю.О. (справа№ 509/1365/23), прокурора Царелунга К.П. (справа № 509/1365/23), прокурора ОСОБА_8 у межах їх компетенції:

1. припинити дискредитувати та знищувати судову владу України через систематичне використання суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»;

2. припинити дискредитувати та знищувати судову владу України через систематичне надання сприяння суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

3. припинити використання суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»;

4. припинити надання корупційного сприяння суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»;

5. припинити надання корупційного сприяння працівниками апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»;

6. припинити надання корупційного сприяння посадовими особами ДСА Одеської області Одеської області іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»;

7. відвести суддю Смокіну Г.І. від розгляду справи №500/2395/18 через оприлюднену офіційну позицію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що біологічно мертва людина може підписувати документи;

8. відвести суддю Смокіну Г.І. від розгляду справи №500/2395/18 через оприлюднену офіційну позицію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році;

9. негайно змінити підсудність справи №500/2395/18 та передати справу №500/2395/18 до будь-якого іншого суду Одеської області;

10. відкрити дисциплінарне провадження проти судді Присакара О.Я. за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи;

11. відкрити дисциплінарне провадження проти судді Присакара О.Я. за публічні твердження, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році;

12. притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності суддю ОСОБА_10 за його публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи;

13. притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності суддю ОСОБА_10 за його публічні твердження, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році;

14. відкрити дисциплінарне провадження проти керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пригодич О.М. за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи;

15. відкрити дисциплінарне провадження проти керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пригодич О.М., що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році;

16. притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

17. притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , що інженер- інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

Заява мотивована тим, що 31 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на сайті «Судова влада України» опубліковував офіційний прес-реліз, в якому офіційно від імені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зазначив, що документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» (у тому числі акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року, свідоцтво про право власності, судовий патент, договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року) не є підробленими. Отже, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області публічно та офіційно оголосив в офіційних джерелах судової влади України, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області наперед вирішив справу №500/2395/18 на користь відповідачів, які наразі продовжують активно використовувати підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» саме за корупційного сприяння суддів Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області. Як наслідок, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області публічно та офіційно оголосив в офіційних джерелах судової влади України, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області легітимізував підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»». Як наслідок, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в принципі не може розглядати справу № 500/2395/18 в силу оприлюднення офіційної позиції суду в офіційних джерелах судової влади України ще задовго до ухвалення законного рішення у вказаній справі. Крім того, 03 червня 2024 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. офіційно від імені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на телебаченні оголосив, що між нею та суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (включаючи самого ОСОБА_10 ) існує особистий конфлікт через викриття заявницею суддів Присакара О.Я., Адамова А.С., Бурнусуса О.О., Смокіної Г.І., Пащенко Т.П., Баннікової Н.В. у систематичному використанні суддями Присакарем О.Я., Адамовим А.С., Бурнусусом О.О., Смокіною Г.І., Пащенко Т.П., Банніковою Н.В. підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»». Так, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у своєму офіційному прес-релізі офіційно задекларував, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький» у 2015 році.

1.3. 12.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_12 щодо надання правової оцінки судовим рішенням та процесуальним рішенням прокуратури, що встановлюють факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький».

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року заяву про відвід судді Смокіної Г.І. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

2.2. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Смокіної Г.І. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (надалі Бангалорські принципи), реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Відповідно до пункту 75 Бангалорських принципів якщо у засобах масової інформації з`являються відомості, які викривляють перебіг судового провадження чи рішення, винесеного судом, і суддя вважає за потрібне виправити помилку, секретар суду може поширити прес-реліз і представити реальний стан справ або вжити заходів для усунення такого викривлення.

4.5. Проаналізувавши викладені ОСОБА_1 міркування і наведені доводи, суд дійшов висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Смокіної Г.І.

4.6. Так, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що головуюча у справі суддя Смокіна Г.І. у будь-який спосіб висловлювала свою позицію або надавала які-небудь висновки по суті спору до ухвалення остаточного рішення у справі, яка знаходиться у її провадженні, ОСОБА_1 надано не було. Так само, як і не було надано доказів на підтвердження наявності будь-якого особистого конфлікту, який перешкоджає розгляду справи суддею Смокіною Г.І.

4.7. Крім того, доводи заяви щодо висловлення офіційної позиції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по суті спору у прес-релізі від 31.05.2024 не відповідають дійсності, оскільки 31.05.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області надана інформація на спростування недостовірних даних, оприлюднених у медіа 17.05.2024. Опублікована на сайті суду інформація не містить висловлювань, викладених у заяві про відвід, у тому числі, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у 2007 році підписав документи на так званий «пором Кислицький» у 2015 році.

4.8. Суд вважає за можливе не давати оцінку доводам заяви ОСОБА_12 щодо надання правової оцінки судовим рішенням та процесуальним рішенням прокуратури, що встановлюють факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький», оскільки вони не стосуються предмету доказування під час розгляду заяви про відвід судді.

4.9. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смокіної Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик