Справа № 559/3332/24
Провадження № 2/559/935/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з цивільним позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Сторона позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Хотіла оформити спадкові права, проте нотаріусом було виявлено арешт, зареєстрований 23.12.2011 за №12002386 на все нерухоме майно, що належало покійному чоловікові та оголошення заборони на його відчуження. Дубенським відділом ДВС повідомлено, що за наявною інформацією згідно відомостей ВП-спецпідрозділ, 01.08.2011 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, але станом на 21.10.2024 виконавчі провадження, за яким ОСОБА_2 є боржником на виконанні у відділі не перебувають, однак зняти арешт з нерухомого майна та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників неможливо без рішення суду. Наявність арешту майно порушує право вільно користуватися та розпоряджатися власністю, тому змушена звернутися з заявою до суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано термін для подачі відзиву. Ухвалою суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Згідно поданих заяв обидві сторони просять розглянути справу за їх відсутності, від відповідача будь-яких заперечень не надходило.

Відповідно ч.2 ст.247, ч. 4 ст. 268 ЦПК України фіксування технічного засобу не здійснювалося.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 червня 2024 року виданого приватним нотаріусом Хомич О.С., спадкоємцем на усе зазначене у даному свідоцтві майно ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно відомостей ВП-спецпідорозділу вбачається, що на підставі виконавчого листа від 01.08.2011 №6-2362, виданого Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості в розмірі 16733,53 грн відкрито виконавче провадження №30349379. В межах даного провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 26.11.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Хомич О.С. згідно листа №241/01-16 від 29.08.2024 позивачці повідомлено, що за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна, зареєстрований 23.12.2011 за №12002386 на все нерухоме майно, що належало її покійному чоловікові ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, а тому їй не може бути видане свідоцтво про право на спадщину до моменту зняття арешту з даного майна (а.с.6)

Згідно повідомлення №25299 від 12.07.2024 Дубенського відділу ДВС позивачці відмовлено у знятті арешту з майна, мотивуючи відмову тим, що повернення виконавчого документа стягувачу за п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника та роз`яснено , що в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Одночасно повідомляють, що згідно даних АСВП виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_2 станом на 21.10.2024 на виконанні у відділі не перебувають (а.с.7, 27).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частинами 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Архівну заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 було зареєстровано і накладено згідно постанови ДВС м. Дубно про відкриття виконавчого провадження № 30349379 від 15.12.2011, як на власність боржника, однак 26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і будь-які виконавчі провадження в Дубенському ДВС, де боржником би був ОСОБА_2 - відсутні. Позивачка є спадкоємцем всього майна померлого за законом, а існування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна перешкоджає їй реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном. Тому права позивачки як власниці спадкового майна порушено і підлягають захисту. Відповідач не заперечує проти позову, тож суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 23.12.2011 за №12002386 реєстратором - Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30349379 винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул.Грушевського,134, м. Дубно, Рівненська обл., 35604, , ел. пошта:

Суддя: О.Ю. Жуковська