Провадження № 2/317/919/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість:

за кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021 у розмірі 99139,18 грн.;

за кредитним договором 660588/3880834 від 26.02.2020 у розмірі 41122,77 грн.;

судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.02.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4/3880834. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 70000,00 грн. строком на 72 місяці зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 15,00 річних, а також комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно у розмірі 2,35 % від суми кредиту.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021.

15.09.2023 відбулась передача прав вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 15.09.2023 ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Станом на 05.04.2024 загальний залишок заборгованості за кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021 складає 99139,18 грн.: 46829,68 грн. строкова заборгованість; 11426,81 грн. прострочена заборгованість; 72,82 грн. нараховані відсотки; 10207,51 грн. прострочені відсотки; 1645,00 грн. комісія; 28957,36 грн. прострочена комісія.

Крім того, 26.02.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг № 660588/3880834.

Відповідно до заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 12.02.2021 заявник звернувся до банку з проханням відкрити поточний (картковий) та видати кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта гривня, розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 30000,00 грн.; строк 36 місяців; процентна ставка (фіксована) 34 % річних; максимальний розмір кредитного ліміту 50000,00 грн.; орієнтовна ставка за кредитною лінією 39,77 грн.; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії 84104,22 грн.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 660588/3880834 від 12.02.2021.

15.09.2023 відбулась передача прав вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 15.09.2023 ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Станом на 05.04.2024 загальний залишок заборгованості за кредитним договором № 660588/3880834 від 12.02.2021 складає 41122,77 грн.: 31386,82 грн. прострочена заборгованість; 438,56 грн. нараховані відсотки; 9297,39 грн. прострочені відсотки.

На день подачі позовної заяви відповідачем не виконуються зобов`язання, внаслідок чого наявна заборгованість.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві від 30.10.2024 просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала.

Представники відповідачки, адвокати Бахмут М.С. та Чапалюк С.В. у судове засідання 07.11.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У заяві, яка надійшла до суду 07.11.2024, представник відповідачки, адвокат Чапалюк С.В., просив розглянути справу за відсутності відповідачки та її представника, відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості по комісії, пославшись на нікчемність відповідної умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.02.2021 ОСОБА_1 подано АТ «Креді Агріколь Банк» заяву-анкету № 022021 на отримання готівкового кредиту «Свобода».

12.02.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 4/3880834.

Відповідно до укладеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70000,00 грн. на строк 72 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних та комісійної винагороди у розмірі 2,35 %.

Згідно меморіального ордеру № 25262153-1 від 12.02.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» надано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 70000,00 грн. за кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021.

З виписки по картковому рахунку за період з 12.02.2021 по 15.09.2023 видно, що відповідачка отримала кредит, здійснювала часткове погашення заборгованості. У порушення умов укладеного договору відповідачка не виконувала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 4-2023. За умовами укладеного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021.

Внаслідок порушень договірних зобов`язань станом на 15.09.2023 банком, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, нарахована відповідачу заборгованість у розмірі 99139,18 грн., яка складається із наступного: 46829,68 грн. строкова заборгованість; 11426,81 грн. прострочена заборгованість; 72,82 грн. нараховані відсотки; 10207,51 грн. прострочені відсотки; 1645,00 грн. комісія; 28957,36 грн. прострочена комісія.

Згідно зі ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(далі Правила про споживчий кредит).

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року по справі № 727/5461/23.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 суд касаційної інстанції врахував, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що умовами кредитного договору № 4/3880834 від 12.02.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, яка складає 2,35 % від суми кредиту.

За змістом п. 1.3.2 кредитного договору № 4/3880834 від 12.02.2021 обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашання заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Також у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніхбанківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією у розмірі 30602,36 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В іншій частині нарахування заборгованості за кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021 є обґрунтованим.

Крім того, 12.02.2021 ОСОБА_1 подано АТ «Креді Агріколь Банк» заяву про надання банківської послуги «Кредитна картка» відповідно до Договору про надання банківських послуг № 660588/3880834 від 26.02.2020, тим самим укладено кредитний договір.

Відповідно до укладеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 30000,00 грн., із терміном користування 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,00 % річних (фіксована).

З виписки по рахунку видно, що відповідачка ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості. У порушення умов укладеного договору відповідачка не виконала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 4-2023. За умовами укладеного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 660588/3880834 від 26.02.2020, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором № 660588/3880834 від 26.02.2020.

Внаслідок порушень договірних зобов`язань станом на 15.09.2023 банком, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, нарахована відповідачу заборгованість у розмірі 41122,77 грн., яка складається із наступного: 31386,82 грн. прострочена заборгованість; 438,56 грн. нараховані відсотки; 9297,39 грн. прострочені відсотки. Даний розрахунок відповідає умовам кредитного договору.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти, однак відповідачка не здійснювала погашення кредитів у повному обсязі.

Немає у матеріалах справи й доказів того, що відповідачка сплачувала заборгованість новому кредитору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Оскільки у відповідачки перед позивачем існує заборгованість за кредитними договорами, яка нею добровільно не сплачена, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у визначеній судом частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка ОСОБА_1 та її представники не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували обставини на які послався позивач як на підставу позовних вимог та надані позивачем розрахунки заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 5, код у ) заборгованість за кредитним договором № 4/3880834 від 12.02.2021 у розмірі 68536 грн. 82 коп. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість грн. 82 коп.), яка складається із наступного: 46829,68 грн. строкова заборгованість; 11426,81 грн. прострочена заборгованість; 72,82 грн. нараховані відсотки; 10207,51 грн. прострочені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 5, код у ) заборгованість за кредитним договором № 660588/3880834 від 26.02.2020 у розмірі 41122 грн. 77 коп. (сорок одна тисяча сто двадцять дві грн. 77 коп.), яка складається із наступного: 31386,82 грн. прострочена заборгованість; 438,56 грн. нараховані відсотки; 9297,39 грн. прострочені відсотки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 5, код у ) судовий збір у розмірі 1893 грн. 88 коп. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три грн. 88 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян