Справа № 487/6304/24
Провадження № 2/487/2516/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді Дерепи К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21.12.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 464442-КС-005 про надання кредиту.шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 21.12.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 464442-КС-005 про надання кредиту. 21.12.2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 464442-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9458, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою, що становить 0.56256182 % за кожен день користування кредитом. Повернення кредиту здійснюється у порядку та на умовах визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Товариство виконало свої зобов`язання за договором кредиту, а саме надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , яка була вказана позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Також, 26.12.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 464442-КС-005 про надання кредиту (Далі Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 10 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1 500,00 грн.

Натомість відповідач свою зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти у сумі 7 470,00 грн, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Станом на 28.06.2024 виникла заборгованість за договором про надання кредиту у сумі 112 624,42 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 82 624,42 грн, суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 464442-КС-005 про надання кредиту від 21.12.2023 в розмірі 21.12.2023 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

25 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його зареєстрованого місця проживання 576). Однак поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23. Крім того, ухвалу суду було надіслано відповідачеві на зазначену позивачем електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с., 122, 133). Також суд двічі здійснював оголошення через сайт Судової влади України. Вхідні дзвінки відповідач заблокував. Отже, судом вжито усіх доступних, можливих та передбачених законом способів повідомлення відповідача про наявність позову та його можливість скористатися своїм правом на надання відзиву.

Позивачем надано суду підтвердження надіслання копії позовної заяви з долученими документами на адресу відповідача (а.с.17-19).

Станом на 25.09.2024 відзиву, будь-яких заперечень, клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надійшло.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611,625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зч.1ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом установлено, що 26.12.2023 відповідач уклав з ТОВ «Бізнес Позика» договір № 464442-КС-005 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Вказаний договір був укладений шляхом подання відповідачем заявки на отримання кредиту через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/ та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-2059.

З візуальної форми послідовності дій клієнта слідує порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення, а саме: 26.12.2023 о 06:55:47 відповідач здійснив вхід в особистий кабінет; о 06:55:49 товариство отримало інформацію про статус клієнта; о 06:58:51 відповідач здійснив передачу інформації обраних ним умов кредиту; о 06:58:52 товариство надало паспорт споживчого кредиту та здійснило запит на генерацію та відправку одноразового ідентифікатора для підписання паспорту споживчого кредиту та інформаційного повідомлення; о 06:59:08 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту та інформаційне повідомлення; о 06:59:19 -06:59:29 товариство сформувало шаблону оферту та надіслало запит на формування одноразового ідентифікатора для підписання договору; 06:59:36 -07:00:11 відповідач здійснив запит на відправку шаблону акцепту та підписав договір; о 07:00:16 - 07:00:21 товариство підписало договір, сформувало інформаційне повідомлення про успішне підписання договору, відправило документи на електрону пошту відповідача та здійснило відображення документів у особистому кабінеті відповідача.

В підтвердження укладення вказаного договору позивач надав: договір, паспорт споживчого кредиту, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 464442-КС-005 про надання кредиту від 26.12.2023, пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту, анкету клієнта та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, строком на 24 тижні, тобто, до 06.06.2024, на умовах сплати процентів за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,56256182% за кожен день (фіксована). Орієнтована загальна вартість наданого кредиту становить 36000,00 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка 1234,13 процентів.

Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (п. 2.1 кредитного договору).

Сторонами в пункті 3.2.3 договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

Згідно п. 7.15 кредитного договору інші умови цього правочину регулюються Правилами. Усі неврегульовані Договором та Правилами правовідносини Сторін регулюються законодавством України.

26.12.2023 позивач на виконання зобов`язань за договором № 464442-КС-005 про надання кредиту від 26.12.2023 перерахував виконав свої зобов`язання за договором кредиту, а саме надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , яка була вказана позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

З листа АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.6/8134БТ від 27.09.2024, який надійшов до суду 03.10.2024, слідує, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. Крім того, банком надана виписка по вищевказаному рахунку за період з 21.12.2023 по 06.06.2024. Згідно звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , 21.12.2023 о 15.22 год на його рахунок було зараховано 20 000, 00 грн (Переказ ACCOUNT UA1618773 TO CARD*6293).

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав в повному обсязі, сплатив лише 7 470,00 грн. Вказані обставини визнаються позивачем, що зазначено у позовній заяві та підтверджуються наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом.

Доказів про виконання відповідачем надалі своїх зобов`язань матеріали справи не містять.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 464442-КС-005 про надання кредиту від 26.12.2023 станом на 28.06.2024 становить 112 624,42 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 82 624,42 грн, суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному статтею 13 ЦПК України, саме відповідач як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач міг би викласти за наявності свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, відповідач не скористався, ним не оспорюється факт отримання кредитних коштів, а також розмір розрахованої заборгованості.

Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості встановлена судом на підставі наявних у справі доказів, відповідачем не оспорюється. Також відповідачем у цій справі не спростовано розмір наявної у нього заборгованості, а також не наведено свого розрахунку заборгованості або ж доказів на погашення заборгованості, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, існує порушення виконання зобов`язань, право позивача порушене, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинний нести відповідальність відповідно до умов договору та сплатити на користь позивача суму заборгованості, розмір якої встановлено судом, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору (вказаний розмір судового збору визначений з урахуванням понижуючого коефіцієнта).

Керуючись ст. 207, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 464442-КС-005 про надання кредиту від 21.12.2023 року, що становить 112 624,42 грн та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 82 624,42 грн, суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Код , Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 04.10.2024.

Суддя: К.М. Дерепа