Справа № 457/518/23
провадження №6/457/6/24
УХВАЛА

про привід боржника

01 травня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,

за участі представника приватного виконавця Пиця А.А. Чорної Н.М., -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиця Андрій Андрійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №73437868 від 24.11.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №457/518/23 від 02.11.2023 року виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 000 (тридцять одна тисяча) доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.та судового збору в сумі 11336(одинадцять тисяч триста тридцять шість) грн 28коп. 24.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73437868, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджуєтся списком №604 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

02.02.2024, 22.03.2024 р.р. ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця №52092, № 179124 - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату тощо. Факти скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджуються списком №98, №240 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53. Станом на 02.04.2024 року рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п?ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Обізнаність ОСОБА_1 щодо наведених фактів підтверджується списком №604, №98, №240 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53. Тому з метою виконання вимог виконавчого документа, для відібрання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, просить застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Представник приватного виконавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала та просила його задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд подання.

Розглянувши подання, подані матеріали, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 даної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №73437868 від 24.11.2023 з примусового виконання судового наказу №457/518/23 від 02.11.2023, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 31 000,00 грн та судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судового збору в сумі 11336 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було здійснено виклики боржника, однак ОСОБА_1 на такі виклики не з`являється.

Про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

За приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Однією з основних засад судочинства, згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України є обов`язковість судових рішень.

Враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, а боржник ОСОБА_1 , на виклики приватного виконавця не з`являється та не виконує вимоги останнього, подання слід визнати обґрунтованим і задовольнити та здійснити привід боржника до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 , - задоволити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Янева 23, офіс 1.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу та боржнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук