overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3784/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зі статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження - це спрощений вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про стягнення з боржника грошових коштів і витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Спрощена правова процедура по видачі судового наказу обумовлена правовою природою вимог, що підлягають захисту шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проте, згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Однак, в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути заборгованість у розмірі 132116,54 грн. ЦПК України не конкретизовано поняття сум незначного розміру, проте згідно ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки заявлена вимога перевищує розмір вимоги для малозначних справ, суд приходить до висновку, що заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 19, 161, 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 442/8299/24
Провадження № 2/442/1941/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"11" листопада 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

07.10.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

07.10.2024 отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 08.10.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11.11.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за адресою місця реєстрації, однак відповідачем станом на час розгляду справи не отримана, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02.12.2024 о 09:20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 34 800 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 537/1695/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача адвоката Склярова М.М., представників відповідача адвокатів Дворника О.В., Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 23265 грн. 15 коп., франшизу у розмірі 900 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., витрати з оплати послуг експерта у розмірі 2970 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. та судовий збір у розмірі 595 грн. 44 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути позивачу ОСОБА_1 надмірно сплачений згідно дублікату квитанції № P24A68448360D571952 від 20.07.2022 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Дублікат квитанції № P24A68448360D571952 від 20.07.2022 знаходиться у матеріалах цивільної справи № 537/1695/22.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10601 грн. 92 коп. витрат з оплати послуг експерта.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 08.11.2024
11.11.2024 Справа № 363/1312/23
11 листопада 2024 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судових засідань Крикун Ю.М., за участі представника позивача адвоката Целікова В.В., у режимі відеоконференції поза межами суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача адвоката Целікова Владілена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Зважаючи, що для складання повного додаткового рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.
Керуючись ст. 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Целікова Владілена Володимировичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів- задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 382 (чотири тисячі тритста вісімдесят дві) гривні 18 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовити.
Повне додаткове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 347/2113/24
Провадження № 2/347/769/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

08 листопада 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

29.08.2024 року до Косівського районного суду поступила позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа автоматизованою системою документообігу суду визначена судді Драч Д.С. для здійснення судового розгляду.

04.09.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.10.2024 року у зв?язку з перебуванням судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.10.2024 року по 17.01.2026 року, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, було визначено головуючу суддю для розгляду справи по суті ОСОБА_2 .

Положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, а також те, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду по суті, вважаю за доцільне справу прийняти до провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601) з викликом сторони відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 686/9426/24
Провадження № 2-о/686/291/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого позовного провадження.

06.11.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Задорожної Ольги Володимирівни про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Задорожної Ольги Володимирівни підлягає задоволенню, а подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з такою самою заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 291/1737/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ружинського районного суду Житмоирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
Ухвалою від 23.05.2024 року позовну заява залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.
27.05.2024 копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену в його позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення.
30.05.2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, що підтверджується відповідною відміткою про отримання особисто та підписом представника поштового зв`язку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на 12.06.2024 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,257 ЦПК України, суддя,-
П о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 359/7571/24
Провадження №2/369/7559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Скрипник О.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №359/7571/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживачів.

На адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить проводити судові засідання, призначені у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом забезпечення його проведення за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з урахуванням технічних можливостей у суді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі №359/7571/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживачів, в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Роз`яснити заявнику, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 , для відома на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Скрипник