Провадження № 2/760/1965/24
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 / ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

19.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.09.2022, за підписом позивача, в якій він просить:

-визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

-розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , таким чином, а саме:

-визнати за позивачем право власності на автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на: ноутбук Lenovo 17 000,00 грн.; кухонний комбайн 1 500,00 грн; мультиварку Moulinex 2 100,00 грн; телевізор Samsung Smart TV вартістю 14 000,00 грн, що дорівнює 34 600,00 грн;

-зобов`язати позивача - ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_3 грошову частку замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 110 400,00 грн;

-оплату послуг адвоката у розмірі 8 000,00 грн стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю ОСОБА_4 . Фактично справу передано судді по реєстру 20.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2022 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2022 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі; заборонено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) відчужувати транспортний засіб марки: Renault; моделі: Grand Scenic; рік випуску: 2011, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ).

14.10.2022 до суду надійшло повідомлення Регіонального сервісного центру СЦ МВС в м. Києві від 07.10.20 № 31/26-6601в в якому зокрема, зазначено наступне:

«Повідомляємо, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб марки RENAULT GRAND SCENІС, білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 29.09.2022 зареєстрований за новим власником, у зв`язку з чим не є можливим виконання ухвали про забезпечення позову від 26.09.2022 у справі 760/12653/22».

02.11.2022 до суду надійшла заяв позивача про зміну предмету позову в якій позовні вимоги ОСОБА_1 викладені наступним чином:

- Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі / НОМЕР_7 .

- Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

- Розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , таким чином:

- Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя - 1/2 вартості автомобіля у сумі 130 000,00 грн;

- Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду договір лізингу на автомобіль «Рено Гранд Сценік»;

- Оплату послуг адвоката у розмірі 11 000,00 грн стягнути з відповідачки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

09.11.2022 до суду надійшло клопотання позивача в якому він просить суд:

-Призначити автотоварознавчу експертизу автомобіля «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

-Проведення експертизи доручити ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ», (адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 6, E-mail: ., телефон: ) +38 ) та поставити перед експертами наступні питання:

яка ринкова вартість автомобіля «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 на момент проведення експертизи?

-Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія ЮРЕКС» для дослідження автомобіль ««Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . та документи про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), а також попередити її про відповідальність за невиконання ухвали суду.

В обґрунтування такого клопотання, зокрема, вказано, що згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу, наданого відповідачем, автомобіль оцінено вартістю у 100 000,00 грн, тоді як ринкова вартість аналогічного автомобіля згідно з інформацією розміщеною на сайтах Інтернет складає від 279 750 грн до 379 615 грн.

29.11.2022 до суду надійшло клопотання позивача в якому він в порядку ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд витребувати у:

-ОСОБА_3 - відповідачки по справі зареєстрованої: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 правовстановлюючі документи (договір лізингу) за якими був придбаний та зареєстрований автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 8043, адреса: (04073, м. Київ, п-кт. Степана Бандери, 26 В) копії правовстановлюючих документів (договору лізингу) за якими був зареєстрований автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Щодо витребування доказів

В процесі вивчення справи у суду з метою вирішення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, виникла необхідність витребування доказів.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Клінік дез Акація та інші проти Франції» Clinique des Acacias and Others v. France, пункт 37).

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи може утруднитися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, а також витребувати докази за власною ініціативою, а саме витребувати у:

- ОСОБА_3 : правовстановлюючі документи (договір лізингу) за якими був придбаний та зареєстрований автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_8 ;

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, e-mail: ) інформацію про всіх зареєстрованих власників транспортного засобу «Рено Гранд Сценік» (RENAULT GRAND SCENІС), білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_8 , із зазначенням дати, підстав набуття/перереєстрації транспортного засобу на кожного нового власника, та наданням копій відповідних правовстановлюючих документів (в т.ч. договору лізингу, за яким право власності на такий транспортний засіб набула ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Щодо клопотання про призначення експертизи

Суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Суд враховує, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування думки ввдповідача щодо клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові міркування щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати відповідачу ( ОСОБА_3 ) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові міркування щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Витребуватиу ОСОБА_3 : правовстановлюючі документи (договір лізингу) за якими був придбаний та зареєстрований автомобіль «Рено Гранд Сценік» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_8 .

Витребуватиу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, e-mail: , ) інформацію про всіх зареєстрованих власників транспортного засобу «Рено Гранд Сценік» (RENAULT GRAND SCENІС), білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_8 , із зазначенням дати, підстав набуття/перереєстрації транспортного засобу на кожного нового власника, та наданням копій відповідних правовстановлюючих документів (в т.ч. договору лізингу, за яким право власності на такий транспортний засіб набула ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Дану ухвалу направити учасникам судового процесу - до відома, а особам/установам, у яких витребовуються докази - до виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич