Справа № 545/1281/20
Провадження № 2/545/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивачів ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення додаткової судової електротехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що висновок проведеної експертизи не обґрунтований ніякими фактичними даними, викликає сумнів та суперечить усім іншим доказам і матеріалам справи. Вказав, що для встановлення зв`язку пожежі, що виникла 25.04.2020 року у будинку АДРЕСА_1 з такими електротехнічними явищами, як коротке замикання в електропроводці і з огляд на це встановлення способу можливого порушення електротехнічних правил та впливу на виникнення короткого замикання, існує необхідність у проведенні додаткової судової електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки по справі уже була проведена комплексна комісійна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза, якою вирішено питання, що стосуються предмету спору і поставлені представником позивачів у клопотанні про проведення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду як доказ по справі було надано висновок експерта за результати проведення будівельно-технічного дослідження №24 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Окрім того, 30.11.2021 на підставі ухвали суду складено висновок експертів №212/18/22076 за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 не обґрунтував належним чином необхідність проведення додаткової судової електротехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.103,105 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про проведення додаткової судової електротехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря