Номер провадження 2/754/4010/24 Справа №754/7881/24
05 листопада 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-0038» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
Позивач Приватне підприємство «Шериф-0038» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.11.2019 року між ним та відповідачем було укладено договір № 7576600 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого відповідачу надавались послуги охорони об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 400,00 грн. на місяць.
Як зазначає позивач, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань, на адресу відповідача 02.06.2023 року направлялись вимоги про стягнення боргу в розмірі 3380,00 грн. Боржник погасив заборгованість, але жодних дій для повернення наданого в оренду обладнання не вчинив, а тому наявні підстави для стягнення штрафу в розмірі 400,00 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за договором про надання послуг в загальному розмірі 3780,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позову просить розглядати справу в його відсутність та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів.
В судове засідання відповідач двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 року між ПП «ОХОРОНА 0038» та відповідачем було укладено договір № 7576600 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.
Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , вартість послуг 400,00 грн. за місяць.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.
Відповідно до п. 3.2.15 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.
Згідно п. 5.1.1 договору, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 400,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, з червня 2022 року до 21.02.2023 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати, у зв`язку з чим в останнього утворилась істотна заборгованість перед позивачем, за отримані по договору послуги в загальному розмірі 3380,00 грн.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено під час судового розгляду, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, заборгованість за надані послуги не сплатив, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 3380,00 грн., а також штрафу в розмірі 400,00 грн., а всього 3780,00 грн..
Відповідачем не надано до суду доказів на спростування викладеного позивачем.
Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Шериф-0038» підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2422,40 грн.
На підставі ст.ст.4, 12, 526, 611, 625, 629, 901, 903, 1212 ЦК України, керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-0038» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: