Провадження № 2/522/882/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року підготовче провадження у справі було закінчено та справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача та у порядку ст. 55 ЦПК України замінив позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова О.А. та представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. та замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. також просила повернути справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року клопотання представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» адвоката Гайдай Я.Ф. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Повернуто дану цивільну справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

До суду 16.10.2023 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн.

До суду знову 24.01.2024 року, 01.02.2024 року та 19.02.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн. (а.с.99-104, 108-124, 126-135 т. 8).

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято зміну предмету позову про стягнення заборгованості та зобов`язав позивача доплатити судовий збір виходячи з ціни позову . Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху з метою доплати судового збору.

02.04.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила відстрочити ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» сплату судового збору до постановлення у справі рішення.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що судом було прийнято заяву про зміну предмету позову та залишено її без руху для доплати судового збору у розмірі 397 730,60 грн. Проте, зазначена сума судового збору є занадто великою та не посильною у період військового стану у країні.

У підготовче засідання 10.04.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та повернути позивачу заяву про зміну предмету позову. Розгляд справи призначений на 10.04.2024 року просила відкласти на іншу дату, у зв`язку з від`їздом з м. Одеси за сімейними обставинами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження важкого майнового стану позивача, зокрема виписок по рахунках позивача, відомостей про його майновий стан тощо.

Розгляд справи відкладено на 08.05.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»-адвоката Гайдай Я.Ф. про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу строк (5 днів) для усунення недоліків позову. Зазначена ухвала отримана представником 12.04.2024 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. 08.05.2024 року у відпустці розгляд цивільної справи відкладено на 03.06.2024 року.

У підготовче засідання 03.06.2024 року сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої також просила у разі не усунення позивачем недоліків позову залишити його без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Станом на 03.06.2024 року недоліки-сплата судового збору відповідно до ціни позову, визначені ухвалою суду від 04.03.2024 року позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви про зміну предмету позову заявником не усунуті, а саме не сплачено судовий збір, заяву у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174- 177, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали,.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2024 року

Суддя Домусчі Л.В.