overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8020/23
Провадження № 2-во/946/137/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власностіі.

31.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року, посилаючись на те, що в рішенні суду адреса об`єкту нерухомості зазначена як: « АДРЕСА_1 » замість належної адреси: « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року, - задовольнити.

Виправити у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року у справі №946/8020/23 допущену описку, а саме: по тексту рішення та в резолютивній частині адресу об`єкту нерухомості вважати вірною: « АДРЕСА_1 ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження 2/359/3765/2024

УХВАЛА

8 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації боржника.

З відповіді №890703 від 07.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підсудний Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_1 позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

Встановив:

06 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.09.2024 у розмірі 7139,43 гривень за період з 18.09.2021 по 30.09.2024 та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді № 892548 від 07.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане ставить під сумнів твердження заявника про надання ним послуг з постачання природного газу саме ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підтверджуючі документи про право власності ОСОБА_1 на квартиру за даною адресою не надано.

Таким чином, суддя не має можливості встановити достовірну фактичну адресу, за якою здійснюється постачання природного газу та споживання його боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2-др/686/166/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

встановила:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №686/28590/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) 18 листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/2964/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Одночасно позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Так як позивач в даному випадку звернувся до суду з позовом, не пов`язаним з порушенням його прав, то він має сплачувати судовий збір на загальних умовах в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2024 року становить 3028 грн., що складає 1211,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, то дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Номер провадження 2/754/5411/24
Справа №754/3796/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Титар Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про стягнення збитків через невиконання договору

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про стягнення збитків через невиконання договору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул.. Старий Поділ, 5),

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 149/3045/24
Провадження №22-ц/801/2573/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

09 грудня 2024 рокуСправа № 149/3045/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М.В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поворознюк Борис Миколайович на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 149/3045/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі становить 51 423,05 грн, що є меншим від тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід розглядати без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поворознюк Борис Миколайович на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9770/22
Провадження № 2/552/53/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУР ПЛАСТ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУР ПЛАСТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУР ПЛАСТ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУР ПЛАСТ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 796 347 гривень 31 коп., судові витрати у розмірі 6 574 грн. 65 коп., а всього 802 921 грн. 96 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУР ПЛАСТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛУР ПЛАСТ», місце знаходження м. Полтава, вул.. Федора Моргуна,6А, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/686/6473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2024 року представником позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенком О.В. було подано письмову заяву про відмову від поданого позову.

Позивачу АТ «Акцент-Банк» відомі наслідки такої заяви, зокрема що вказана заява є підставою для закриття провадження у справі і, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого ним позову, подавши до суду відповідну заяву, та його відмова від позову є добровільною, наслідки такої відмови позивачу відомі та він не заперечував проти закриття провадження у справі з таких підстав, суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивача від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.200, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: