Справа № 143/553/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Маліцького М.В.,

представника Погребищенської міської ради Андрійчука В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Маліцький М. В. до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

17.10.2024 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Царківським О.Ю. подано заяву про поновлення строку на подання відзиву, яка мотивована тим, що станом на 17.10.2024 відповідач ОСОБА_3 не отримала копію позовної заяви разом із додатками, а відтак не змогла реалізувати своє право на подачу відзиву на позов.

24.10.2024 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Царківським О.Ю. подано відзив на позовну заяву.

28.10.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на його подання, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримав на момент звернення із вказаними заявами до суду примірника позовної заяви разом із додатками до неї.

Крім цього, 21.10.2024 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Погребищенської міської ради Андрійчук В.В. при вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Царківський О.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечували, просили поновити пропущені процесуальні строки та прийняти відзиви.

Суд, з`ясувавши думки учасників справи, вивчивши й дослідивши окремі письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положенням статті 178 ЦПК України передбачено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву в письмовій формі протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалою від 17.07.2024 залучив до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановив їм п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 49).

Копію позовної заяви разом із додатками до неї відповідач ОСОБА_2 отримав 06.08.2024, що підтверджується його особистим підписом у супровідному листі суду (а.с. 55).

Копію позовної заяви разом із додатками до неї відповідач ОСОБА_3 отримала 03.09.2024, що підтверджується її особистим підписом у супровідному листі суду (а.с. 58).

Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуального строку на подання відзиву на позов враховує, що відповідачам своєчасно повідомлено про наявність вказаної цивільної справи. Разом з тим, відповідачі у встановлений судом строк не подали відзив до суду. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту отримання копії ухвали суду про залучення їх у справі в якості відповідачів, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мали процесуальне право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позов, проте не скористалися цим правом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, строк на подання відзиву сплинув, а тому відзив відповідача ОСОБА_3 , що поданий 24.10.2024 та відзив відповідача ОСОБА_2 , що поданий 28.10.2024 не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду особам, які їх подали, оскільки відзиви подані поза межами встановленого судом строку.

Подане 21.10.2024 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд вважає безпідставним, оскільки ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзиви співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на позовну заяву повернути заявникам без розгляду.

У задоволенні заяви співвідповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024 о 14:40 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуальних строків може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в решті частини ухвала оскарженню не пілдлягає.

Суддя