УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 295/11015/22

провадження № 61-14650ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів комісії недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» (далі - ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10») звернулося до суду з позовом в якому просило:

визнати недійсним договір комісії від 08 вересня 2022 року № 7990/22/8/009522, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» (далі - ТОВ «Автокапітал+») щодо транспортного засобу DAF XF 95.430, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 92 850,00 грн;

визнати недійсним договір комісії від 08 вересня 2022 року № 7990/22/8/009511, укладений між ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» та ТОВ «Автокапітал+» щодо напівпричепу SCHMITZ SKI 24, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 124 800,00 грн;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» транспортний засіб DAF XF 95.430, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп SCHMITZ SKI 24, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір комісії від 08 вересня 2022 року № 7990/22/8/009522, укладений між ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» та ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «DAF XF 95.430», VIN НОМЕР_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» транспортний засіб марки «DAF XF 95.430», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Визнано недійсним договір комісії від 08 вересня 2022 року № 7990/22/8/009511, укладений між ТОВ «ФЕОРЕСТ Полісся-10» та ТОВ «Автокапітал+» щодо напівпричепу марки «SCHMITZ SKI 24», VIN: НОМЕР_3 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» напівпричіп марки «SCHMITZ SKI 24», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Здійснено розподіл судових витрат.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М., на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову в цій справі є: визнання недійсними договорів комісії та витребування майна (транспортний засіб та напівпричіп) загальною вартістю 217 650,00 грн (124 800,00 + 92 850,00).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує сімдесят два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (217 650,00 / 3 028,00), та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 та пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує сімдесят два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує сімдесят два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів комісії недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян