УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пустовойт Тетяни Валеріївни,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Пустовойт Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Пустовойт Т.В. з тих підстав, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, розглядається тіє ж самою суддею, що і попередня справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, при розгляді якої він вбачав сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою від 26.09.2024 заяву про відвід визнано необгрунтованою і передано її до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить розгляд заяви про відвід проводити без її участі, відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Пустовойт Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Із рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.05.2022 встановлено, що позов задоволено. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову, просив проводити розгляд у його відсутності.

В провадженні судді Пустовойт Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Однак сам лише факт розгляду суддею Пустовойт Т.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, після ухвалення цією ж суддею рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без існування дійсних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою її відводу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовойт Тетяни Валеріївни у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук