УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 753/8801/20

провадження № 61-7589св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Грушицького А. І.,

суддів Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , у якому просила визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 09 листопада 2021 року

в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 07 липня 2022 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Верховний Суд постановою від 13 березня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнив.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року скасував.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року змінив, виклавши мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в редакції цієї постанови.

У червні 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 надіслав клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача ОСОБА_1 або компенсувати за рахунок держави судові витрати, які поніс позивач, сплативши судовий збір за перегляд справи в суді касаційної інстанції.

Копію вказаного клопотання ОСОБА_2 направив учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку за квитанцією № 1184703 від 28 червня 2024 року (т. 4 а. с. 3).

Заперечень щодо поданого клопотання учасники справи до Верховного Суду не подавали.

Верховний Суд додатковою постановою від 28 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 020,00 грн судового збору.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року про розподіл судових витрат, до якої додано копію посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи № НОМЕР_1, виданого Пенсійним фондом України 29 вересня 2020 року.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що Верховний Суд у додатковій постанові вказуючи суб`єкта за рахунок якого підлягає компенсація судового збору замість «за рахунок держави» помилково вказав «з ОСОБА_1 ».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, то судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 21 020,00 грн необхідно компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при виготовленні тексту додаткової постанови були допущені описки, то Верховний Суд на підставі частини першої статті 269 ЦПК України їх виправляє.

Можливість виправлення допущеної описки саме у такий спосіб підтверджується сталою практикою Касаційного цивільного суду [див. зокрема ухвали від 13 жовтня 2021 року у справі № 159/4007/20-ц (провадження № 61-2315св21), від 28 вересня 2022 року у справі № 363/4381/19 (провадження № 61-20719св21), від 29 березня 2023 року у справі № 359/2456/22 (провадження № 61-10896св22) та від 03 квітня 2024 року у справі № 640/13376/15-ц (провадження № 61-2314св23)].

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах додаткової постанови Верховного Суду від 28 серпня 2024 року:

замість «з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 21 020,00 грн судового збору»

правильним вважати «судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання касаційної скарги, необхідно компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»;

замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп. судового збору»

правильним вважати «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користьОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. І. Грушицький
Судді: І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк
О. М. Ситнік