У х в а л а

27 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 509/3878/20

Провадження № 61-7654ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович (далі - адвокат),

на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 5 серпня 2022 року просила:

- стягнути зі скаржниці 1 521 840,79 грн заборгованості, з яких: 973 896,33 грн основного боргу; 123 910,76 грн пені, 95 094,97 грн як три проценти річних і 328 938,73 грн інфляційних втрат;

- розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2010 року, який позивачка уклала зі скаржницею та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. за № 2668 у реєстрі нотаріальних дій (далі - договір купівлі-продажу житлового будинку);

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 грудня 2010 року, який позивачка уклала зі скаржницею та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. за №2669 у реєстрі нотаріальних дій (далі - договір купівлі-продажу земельної ділянки);

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 493,0 кв. м, житловою площею 101,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за скаржницею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37) (далі - домоволодіння);

- скасувати державну реєстрацію права власності на зареєстровану за скаржницею земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37) з кадастровим номером :02:003:0142 площею 0,050 га (в тому числі 0,050 га під будівлями, лісами й іншими угіддями) та цільовим призначенням для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - земельна ділянка);

- визнати за позивачкою право власності на домоволодіння та земельну ділянку.

2. 18 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 23 квітня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог щодо розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки і скасування державної реєстрації; постановив у цій частині нове рішення: розірвав вказані договори; скасував державну реєстрацію домоволодіння та земельної ділянки; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 23 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтував так:

- суд порушив принцип рівності сторін, адже не оцінив докази, зокрема, іпотечний договір від 23 березня 2015 року, який позивачка уклала зі скаржницею і ОСОБА_4 стосовно житлового будинку та земельної ділянки. Згідно з цим договором позивачці було відомо про перереєстрацію права власності на домоволодіння та земельну ділянку;

- апеляційний суд розірвав договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, стороною яких є ОСОБА_4 , який помер;

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах:

Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (пункт 6.58);

Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 червня 2021 року у справі № 636/5261/18, щодо застосування такого способу захисту як розірвання договору купівлі-продажу у випадку часткового його виконання;

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц щодо пред`явлення позову до померлої особи.

5. 27 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення її недоліків. Скаржниця мала: надати документ про доплату судового збору у розмірі 29 386,00 грн; зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету; додати копії квитанції про сплату судового збору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера та клопотання про зупинення виконання постанови для інших учасників справи.

6. 20 липня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 3499/0/216-24 від 29 липня 2024 року), у якій вказала інформацію щодо електронного кабінету, додала квитанцію № 45899880 від 12 липня 2024 року про сплату 29 386,00 грн судового збору, для інших учасників справи - копії цієї квитанції, заяви про усунення недоліків, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера та клопотання про зупинення виконання постанови.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

9. Разом із касаційною скаргою скаржниця подала клопотання (вх. № 3499/1/216-24 від 29 липня 2024 року), у якому просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку. Обґрунтувала так: вона проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; через імовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, для забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, слід зупинити виконання постанови апеляційного суду.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржниця належне обґрунтування не навела, доказів на підтвердження доводів не надала. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

2. Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3878/20.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко