Справа № 583/3265/24
"11" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Якубович В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
його представника, адвоката Шевченка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву представника позивача адвоката Шевченка Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року в справі №583/3265/24 (провадження №2/583/908/24) позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку задоволені.

30.09.2024 до суду надійшла заява предстставника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 5000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, протокольною ухвалою у задоволені його клопотання про відкладення справи було відмовлено.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили винести додаткове рішення.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки останній день строку на її подання припадав на вихідний день і вона була подана була подана у перший робочий день п озакінченню цього строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір - доручення про надання правничої допомоги від 30.05.2024 та додаток до цієї угоди, відповідно до яких гонорар адвоката Шевченка Р.В. за представництво інтересів ОСОБА_1 в даній цивільній справі становить 5000,00 грн. не залежно від кількості судових засідань та незалежно від витраченого часу; квитанцію до прибуткового касового ордера № 75 про сплату ОСОБА_1 5000,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.09.2024, відповідно до якого виконавець згідно умов договору надав правову допомогу клієнту в повному обсязі, клієнт ОСОБА_1 сплатив за надані послуги 5000,00 грн.

Отже, зазначені документи свідчать про доведеність стороною позивача обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 5000,00 грн. є співмірною із предметом даного позову, в зв`язку з розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 133, 137, 141, 184, 194, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шевченка Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 5000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА», Україна, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко