УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1425/23

провадження № 22-ц/4809/1098/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Єгорова С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст заявлених позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Рижкову Вікторію Олегівну звернулась до суду з позовом до Селянського фермерського господарства Габорця Володимира Андрійовича про:

- розірвання договору оренди землі від 20.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Селянським фермерським господарством ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 6,0045 га, кадастровий номер :02:000:0124, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (нині Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2608034;

-припинити державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0124, площею 6,0045 га, яка розташована на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (нині Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2608034, дата реєстрації 23.09.2013 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6142119 від 23.09.2013 року, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області; стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 8802 грн. 90 коп. (а.с.33-40).

В обґрунтування позову позивач зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0124 площею 6,0045 га, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (нині Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області).

20.08.2013 року між померлим спадкодавцем ОСОБА_3 та СФГ ОСОБА_2 був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки на строк 49 років, зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2608034, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6142119 від 23.09.2013 року.

Згідно умов договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, шляхом виплати орендарем готівкових коштів орендодавцю за місцем розташування орендаря, шляхом перерахування коштів на рахунок у банківській установі, вказаним орендодавцем письмово. Орендна плата вноситься щорічно до 31 грудня.

Однак відповідач орендну плату за 2019 та 2021 роки не сплатив, чим істотно порушив умови договору.

Судове рішення

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, задоволено частково.

Розірваний договір оренди землі від 20.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 6,0045 га, кадастровий номер :02:000:0124, розташованої на території Кетрисанівської (колишньої Витязівської) сільської ради Кропивницького (колишнього Бобринецького) району Кіровоградської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2608034.

Припинена державна реєстрація іншого речового права (права оренди земельної ділянки) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 6,0045 га, кадастровий номер :02:000:0124, розташованої на території Кетрисанівської (колишньої Витязівської) сільської ради Кропивницького (колишнього Бобринецького) району Кіровоградської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2608034, дата реєстрації 23.09.2013 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6142119 від 23.09.2013 року, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області.

Апеляційне оскарження

Не погоджуючись з судовим рішенням адвокат Ганна Колесник, яка представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Здійснити розподіл судових витрат.

Представник позивача адвокат Рижкова Вікторія подала відзив на апеляційну скаргу, яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін судове рішення.

Рух справи

Ухвалами суду від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі; призначено судове засідання на 11 вересня 2024р.

У зв`язку з неможливістю розподілу справи, створити склад колегії суддів, справа призначена до розгляду на 05.11.2024р.

Позиція сторін

Відповідач у справі голова СФГ ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджено достатніми документами, а саме протоколом №2 загальних зборів голови та членів Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 , Статутом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 , редакція від 15.08.2017р, наполягав на затвердженні умов Мирової угоди від 08.09.2024р.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рижкова В.О., після спілкування засобами зв`язку з довірителем, також підтртимала спільну заяву про затвердження Мирової угоди.

В апеляційному суді

До суду 04.11.2024р подана спільна заява сторін про затвердження Мирової угоди від 08.09.2024р.

За якою: Орендар (далі: Селянське фермерське господарство ОСОБА_2 )зобов`язується сплатити Орендодавцю (далі: ОСОБА_1 )орендну плату по Договору оренди землі від 20.08.2013 року, у п`ятиденний строк з дня укладення даної мирової угоди 128 000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Орендодавець приймає сплачений Орендарем розмір орендної плати за землю.

Сторони підписанням даної мирової угоди підтверджують, що всі відносини за Договором оренди землі від 20.08.2013 року врегульовані і вони не мають претензій один до одного.

Сторони домовились, що всі витрати, здійснені ними у зв`язку із підготовкою позову та веденням вищезазначеної справи у суді, у тому числі витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї угоди сторонам відомі.

Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

Сторони, кожна окремо, заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної Мирової угоди.

Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст. 208 ЦПК України, а саме: «ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони розуміють наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом, зокрема, передбачені ст.ст. 13, 49, 142, 207, 208, 362 ЦПК України.

У тексті заяви фактично стверджується, що мирова угода укладена сторонами добровільно, з повним розумінням власних дій та з метою повного та добровільного її виконання на майбутнє.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка, зокрема, передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України право сторін на укладення мирової угоди зберігається і в суді апеляційної інстанції незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, сторони обізнані про наслідки такого рішення. В судовому засіданні відповідач і представник позивача наполягали на затвердженні умов мирової угоди.

Матеріали цивільної справи не містять доказів, які давали б підстави вважати, що умови укладеної сторонами по справі мирової угоди суперечать інтересам сторін чи іншим особам.

У зв`язку з тим, що суд не встановив обставин, які б вказували на те, що умови мирової угоди суперечать інтересам сторін чи інших осіб, не суперечать закону, а тому колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Як пояснив у суді відповідач, після ухвалення судового рішення, між ним та позивачем досягнута домовленість щодо дії договору, знайдено спільне вирішення спірних правовідносин.

За наявності таких умов та відповідно до ч. 2 ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Обговоривши доводи заяви про укладення мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, суд затверджує Мирову угоду.

Сторони даної Мирової угоди письмово підтверджують,про що підтверджено у суді, що всі відносини за договором оренди землі від 20.08.2013 року врегульовані і вони не мають претензій один до одного. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї угоди сторонам відомі.

Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

Сторони, кожна окремо, заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної Мирової угоди.

Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст.208 ЦПК України, а саме: «ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони розуміють наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом, зокрема, передбачені ст.ст. 13, 49, 142, 207, 208, 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та голови Селянського фермерського господарства Габорця Володимира Андрійовича про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та головою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на таких умовах:

Орендар (Селянське фермерське господарство ОСОБА_2 )зобов`язується сплатити Орендодавцю ( ОСОБА_6 )орендну плату по Договору оренди землі від 20.08.2013 року, у п`ятиденний строк з дня укладення даної мирової угоди 128 000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Орендодавець приймає сплачений Орендарем розмір орендної плати за землю.

Всі витрати, здійснені сторонами, у зв`язку із підготовкою позову та веденням справи у суді, у тому числі витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

Визнати нечинним рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

С.М.Єгорова