overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року склала 1864 грн. 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» по 100 гривень 94 копійки сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/375/239/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2024 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., розглянувши клопотання представника позивача Архилюка В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом АТ КВ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника АТ КВ "Приват Банк" Ахрилюк В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника відповідача - Ахрилюк В.В. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом АТ КВ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий розгляд призначений на 12.11.2024 року о 13:00 та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з представником позивача - Ахрилюк В.В. , за допомогою системи «EasyCon» з використанням його власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представника позивача - Ахрилюк В.В. повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 953/5584/24
Провадження № 2/643/3586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «Перший Український Міжнародний банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором № 1167 від 21.03.2012 в загальному розмірі 83133,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачувала платежі, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 22-ц/4806/1153/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Суязова Галина Василівна, на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, заборону та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 березня 2025 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/676/1645/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3000/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірми «Деметра» про розірвання Договору оренди, скасування його реєстрації та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - задовольнити.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки б/н від 03.09.2021 року площею 3,1417 га, що знаходиться на території Кам`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :02:001:0025, укладений між ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та ПП фірмою «Деметра» (, село Кам`янка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область).

Скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1417 га, кадастровий номер :02:001:0025 за ПП фірмою «Деметра» , яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Ткачук В.А. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 61941342 від 30.11.2021 року, номер запису про інше речове право № 45355967 від 26.11.2021 року.

Стягнути з ПП фірми «Деметра» (, село Кам`янка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не виплачену орендну плату за 2022 2023 р.р. у сумі 13 020,24 грн. (6 510,12 + 6 510,12) та судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 3 634,40 грн., витрати на адвокатські послуги у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3369/24
Номер провадження 2/950/861/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2024 року між ними був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,0000 га з кадастровим номером :03:001:0564, яка розташована на території Лебединської ОТГ Сумського району Сумської області (бувша Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області).

Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів в розмірі 16 335 грн. 61 коп., а останній - зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 01.05.2024 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому позивач звернувся до суду і просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2024 року та визнати за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 25 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 22.11.2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 215/4138/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

12 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №74873735 в розмірі 10047,54 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 04.09.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 44-45, а також за допомогою оголошень про виклик відповідача, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 38, 43, причини неявки суду не повідомилв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 листопада 2024 року.

Суддя:
Справа № 720/3097/24
Провадження № 2-о/720/523/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., Бежан Д.С. та Унгурян В.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Ухвала

Іменем України

12.11.2024 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Луценко» до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року розгляд справи призначено на 12 листопада 2024 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи в суді відсутні. Поштове повідомлення про виклик відповідача до суду станом на 12.11.2024 року не повернулось.

Крім цього судом не отримано відомості щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 12 листопада 2024 року ОСОБА_2 не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луценко» до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до 15 години 00 хвилин 26 листопада 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 299/5606/24
Провадження № 22-ц/4806/1015/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2024 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді: