Справа №478/480/24 пров. №2/478/188/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка заяву керівника Фермерського господарства «Масляного» - Масляного Костянтина Олександровича про відвід судді Сябренко І.П.,

В с т а н о в и в:

29.04.2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Масляного» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Масляного» про розірвання договору оренди землі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника ФГ «Масляного» - Масляного К.О. про відвід судді Сябренко І.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сябренко І.П. заявником зазначено, що суддя Сябренко І.П. в червні 2014 року, як слідчий суддя, розглядала подання слідчого та надала дозвіл на обшук на виробничій базі ФГ «Масляного» по кримінальній справі відкритій до голови ФГ Масляного Олександра та замісника голови ФГ Масляного Костянтина на предмет пошуку тракторів ТОВ «Агроальянс», якими фермерське господарство на думку слідчого та прокурора заволоділо неправомірно. Винесення слідчим суддею рішення про обшук, дало слідчому по справі можливість винести рішення про вилучення тракторів і закрити справу, що позбавило можливості компенсувати збитки, понесені підприємством. Вважає, що наведене дає підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Сябренко І.П. проявляється в кожній справі, в якій господарство є стороною. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39, ст.ст.40,41 ЦПК України просив заяву про відвід судді Сябренко І.П. задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на те, що заява про відвід є необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 18.06.2024 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому у ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Аналіз змісту заяви про відвід судді Сябренко І.П. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням суду, ухвалених в інших справах.

Зазначене не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, у задоволенні заяви про відвід судді Сябренко І.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви керівника Фермерського господарства «Масляного» - Масляного Костянтина Олександровича про відвід судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.