Справа № 513/564/24
Провадження № 2/513/609/24
Саратський районний суд Одеської області
11 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою МОТОРНОГО (транспортного) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентованою виплатою, -
у с т а н о в и в:
29 квітня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява МОТОРНОГО (транспортного) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентованою виплатою, яка 29 квітня 2024 року передана у провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
02 травня 2024 року Саратським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 10 червня 2024 року.
10 червня 2024 року судовий розгляд не відбувся, оскільки відповідно до довідки від 29 квітня 2024 року №12 з 29 квітня 2024 року в суді відсутня маркована продукція, у зв`язку із чим не здійснювалась відправка поштової кореспонденції. Розгляд справи відкладено на 09 липня 2024 року.
09 липня 2024 року розгляд справи не відбувся через неявку відповідача, оскільки відповідно до інформації за результатами відстеження направленого повідомлення «відправлення у точці видачі». Розгляд справи відкладено на 19 вересня 2024 року.
15 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якими відповідач ознайомився 15 липня 2024 року.
19 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Реу Р.В. про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник ознайомився 24 вересня 2024 року.
09 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.
10 жовтня 2024 року Саратським районним судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В. про поновлення строку для подання відзиву відмовлено. Відзив, поданий представником відповідача адвокатам Реу Р.В. 10 жовтня 2024 року, залишено без розгляду, спір вирішено вирішувати за наявними матеріалами справи. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за позовом МОТОРНОГО (транспортного) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентованою виплатою - відмовлено.
31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з тим, що виникла необхідність у залученні третьої особи до розгляду у справі.
У судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Реу Р.В. подані клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд дослідивши подані клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частина 4 ст. 187 ЦПК України встановлює, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02 травня 2024 року суд зазначив, що відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більше ніж 5 днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач ознайомився із матеріалами справи та ухвалою суду 15 липня 2024 року. Представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 24 вересня 2024 року. Клопотання про перехід від спрощеного провадження до загального подано 31 жовтня 2024 року.
Отже, стороною відповідача пропущений встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, суд зазначає, що раніше, ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за позовом МОТОРНОГО (транспортного) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентованою виплатою - відмовлено.
Оскільки клопотання як для поновлення, так і для продовження процесуального строку відсутні, а тому у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження, так і клопотання про залучення третьої особи підлягають залишенню без розгляду, оскільки подані поза межами встановлених строків ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 187, 259-261, 277, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залучення третьої особи до розгляду у справі - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 11 листопада 2024 року.

Суддя К. Ю. Рязанова