Справа №613/286/24 Провадження № 2/613/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участі секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/286/24 провадження 2/613/292/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області, представник третьої особи Нестеренко Т.Ю. про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області, про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в якому просить: припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 , які присуджені на підставі рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19.11.2020 по справі №613/839/20, з часу набрання даним рішенням законної сили, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, визначити місце проживання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області, про припинення стягнення аліментів, прийняти до розгляду та визначення місця проживання дитини, прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, у зв`язку з відмовою від даних позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились від представника до суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились від представника до суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність, відмову позивача від стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_5 , просили задовольнити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення з аліментів судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 судовий збір, за вимогу про стягнення аліментів, не сплачував, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, в частині стягнення аліментів, та звільнення позивача від сплати судового збору , судові витрати покладаються на державу.

Керуючись ст.ст.141, 255,256,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області, про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ