Справа № 216/5226/24
Провадження № 2-ві/216/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми були передані на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

17 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В. з підстав наявності в заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки станом на 17 вересня 2024 року провадження у справі за його позовом не відкрито та не призначено дати судового засідання.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 02 жовтня 2024 року вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Цимбалістенко О.В. підставою заявленого відводу заявник зазначає порушення, на його думку, суддею строку вирішення питання про відкриття провадження у справі за його позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що аргументи заявника щодо дій судді Цимбалістенко О.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана позивачем заява не містить.

За встановлених обставин суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Онопченко