Справа № 399/534/23
Провадження № 2/399/20/2024
УХВАЛА

20 серпня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Представник позивача адвокат Дьорко А.М. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яким просив виділити у власність позивачу ОСОБА_3 та відповідачці ОСОБА_4 по 1/2 частини житлового будинку .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити позову заяву ОСОБА_3 без розгляду. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 року визнано явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою. Зважаючи на вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_3 двічі не зявився в судове засідання 19.07.024 року та 20.08.2024 року та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі первісний позов слід залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки 9 липня 024 року з`явився в судове засідання і надав пояснення по суті спору. Суд визнав явку позивача обов`язковою для дачі пояснень під час розгляду справи по суті. В судові засідання, в які не з`явився позивач був присутній представник. Крім того, представник відповідача мав можливість з`явити клопотання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, проте не скористався цим.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої допомоги підтверджуються повноваження адвоката Дьорко А.М. як представника позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки позивач скористався визначеним ЦПК України правом на участь в судовому процесі через свого представника, відсутні підстави вважати, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2024 року.

Суддя М.М. Лях