Справа №706/1110/15-ц
2/705/116/24
УХВАЛА

31.10.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ Управління МВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до начальника Христинівського РВ Управління МВС України в Черкаській області, прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 15.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 23.09.2015 допущено заміну первинного неналежного відповідача Прокуратуру Христинівського району на належного відповідача Обласну Черкаську прокуратуру.

23.09.2015 позивачем подано до суду пояснення на слухання у справі, в якому він просив витребувати докази.

Ухвалою від 12.10.2015 призначено справу до судового розгляду.

10.11.2015 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П.

Ухвалою від 25.11.2015 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2016 ухвалу від 10.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.06.2016 ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2016 та ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25.11.2015 скасовано в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині залишено без змін.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 24.06.2016 призначено справу до судового розгляду.

21.10.2016 позивачем подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою від 21.10.2016 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21.10.2016 у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2016 рішення від 21.10.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21.10.2016 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області від 27.08.2018 справу передано для здійснення судового розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрині К.Г.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2018 прийнято справу до свого провадження.

Позивачем подано до суду: 07.11.2018 заяву про відвід судді; 05.12.2018 пояснення на слухання в справі; 18.12.2018 заяву про забезпечення доказів та відвід судді; 10.01.2019 заяву про розгляд справи без участі позивача та забезпечення заявлених доказів; 14.02.2019 заяву про розгляд справи без участі позивача та витребування, дослідження заявлених доказів у справі; 25.03.2019 заяву про витребування та огляду заявлених доказів в цивільній справі та проведення слухання у справі без його участі внаслідок відсутності коштів на життя; 27.03.2019 заяву про забезпечення заявлених доказів к.п. від 28.12.2012 та заяви направлені до відповідачів; 15.04.2019 заяву про витребування заявлених доказів та огляду в судовому засіданні.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 справа передана на розгляд судді Годік Л.С.

Ухвалою від 25.06.2019 задоволено по справі самовідвід судді Годік Л.С.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 справа передана на розгляд судді Ковалю А.Б.

Ухвалою від 26.06.2019 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем подано до суду: 06.02.2020 заяву про розгляд справи без його участі з витребуванням заявлених доказів та дослідження в суді; 07.07.2020 заяву про розгляд справи без його участі внаслідок відсутності коштів на життя для карантину; 11.09.2020 заяву про розгляд справи без його участі та витребування дослідження заявлених доказів та к.п.

Ухвалою від 29.09.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справа передана на розгляд судді Корману О.В.

Ухвалою від 04.12.2020 задоволено по справі самовідвід судді Кормана О.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Г.О. від 17.12.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивачем подано до суду: 05.10.2021 заяву про витребування, дослідження заявлених доказів та видачу копії опису матеріалів справи; 06.10.2021 пояснення на слухання у справі та збільшення позовних вимог з розрахунку завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди та судових витрат; 09.02.2022 заяву про надіслання матеріалів зі справи; 03.03.2023 заяву про надіслання рішення в справі та проведення судового розгляду без його участі та видачу копії; 15.11.2023 заяву про надіслання рішення та копій зі справи; 29.11.2023, 07.06.2024 аналогічні заяви.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Ухвалою від 28.06.2024 прийнято справу до свого провадження суддею Єщенко О.І. та призначено судове засідання на 29.07.2024.

У судове засідання 29.07.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.07.2024.

12.08.2024 позивачем подано до суду заяву про надіслання засвідчених копій зі справи.

Також 12.08.2024 позивачем подано до суду заяву та пояснення на слухання в справі, в яких він просив: витребувати в судовому засіданні докази (однак із поданої заяви суд позбавлений можливості встановити, які саме); слухання у справі провести без його участі.

Повторно у судове засідання 31.10.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.10.2024.

У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури Бурлака В.П. вважала неможливим розглядати справу у відсутність позивача. Просила визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою на тій підставі, що судом 29.07.2024 відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача. Враховуючи тривалість розгляду справи, з метою з`ясування актуальності позовних вимог, установлення належних учасників справи, вирішення всіх клопотань позивача про витребування доказів вважала неможливим справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 , дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, уточнення кола учасників справи, а саме хто саме станом на час розгляд справи є відповідачем (ами), розгляду всіх поданих до суду, або всіх підтриманих позивачем заяв та клопотань (про витребування доказів, збільшення позовних вимог), їх уточнення, вирішення питання щодо їх актуальності, суд вважає необхідною участь позивача у судовому процесі, оскільки доцільним є заслухати пояснення позивача з приводу уточнення кола учасників та з приводу заявлених заяв та клопотань, позовних вимог для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останньому, відтак слід визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду даної справи обов`язковою, а судове засідання відкласти.

Щодо заяв позивача про надіслання засвідчених копій із справи суд зазначає таке.

Із досліджених судом документів справи встановлено, що позивачу канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15.08.2024 надіслано відповідь на заяву, в якій повідомлено, що позивач має змогу ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду та зняти відповідні копії.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для отримання копій будь-яких документів, що містять матеріали справи, необхідно сплатити судовий збір. Доказів сплати судового збору за виготовлення копій документів справи позивачем до заяви не додано, тому заява позивача про надіслання засвідчених копій із справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ Управління МВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про відшкодування майнової та матеріальної шкодивизнати обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 13 годину 45 хвилин 16 грудня 2024 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область).

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про надіслання засвідчених копій документів зі справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко