Справа № 2-2192/11
Провадження № 2-зз/346/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року заявник, в інтересах якого діє адвокат Марціновська Д.М., звернулися до суду із зазначеним клопотанням, в якому вказано, що згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.10.2011 року в справі № 2-2192/2011 в рахунок забезпечення позову накладено арешт на все майно, в тому числі предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та грошові кошти ОСОБА_2 , 1978 року народження, ОСОБА_3 , 1956 року народження, та ОСОБА_1 , 1957 року народження, які знаходяться в них або в інших осіб, в межах заявлених позовних вимог на суму 74 709,89 грн.

Заявник є співвласником вказаної квартири (на 1/3 частку) на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Трачук Л.В. за реєстром № Д-2559. Решта 2/3 частки квартири належать ОСОБА_3 (дружині заявника) та ОСОБА_2 (його сину (по 1/3 частці кожному)). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . За життя останній 22.11.2006 року уклав кредитний договір № 0805/1106/88-196 з АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого став ПАТ «Сведбанк», згідно з яким отримав кредит в сумі 70 000 грн. Для забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (іпотекодавці) укладено іпотечний договір, згідно з яким ними передано в заставу (іпотеку) банку вищевказану квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки кредит не був повернений у передбачений договором термін, ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду, де відповідачами в справі були ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Одночасно з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.10.2011 року в рахунок забезпечення позову накладено арешт на все майно, в тому числі предмет іпотеки - вищевказану квартиру. Державним виконавцем Коломийського МВ ДВС на підставі цієї ухвали постановою від 22.11.2011 року накладено арешт на цю квартиру. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.12.2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру.

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» набуло статусу кредитора за вищевказаним кредитним договором від 22.11.2006 року на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс». Згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2013 року замінено позивача в справі № 2-2192/11, видано нові виконавчі документи із заміною сторони позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор плюс».

Після смерті сина, заявник добровільно погасив заборгованість за кредитним договором перед правонаступником в повному розмірі. 16.02.2022 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» надало ОСОБА_1 повідомлення про анулювання боргу, а згідно з виданою цим товариством довідкою від 17.02.2022 року зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним договором від 22.11.2006 року припинені у зв`язку з виконанням п. 2.2. договору № 512045 про припинення зобов`язання переданням відступного від 23.12.2021 року, заборгованість за зазначеним кредитним договором відсутня.

Згідно з даними АСВП на майно ОСОБА_1 22.11.2011 року накладено арешт на підставі ухвали суду в справі № 2-2192, виконавче провадження завершене та знищене у зв`язку із закінченням термінів зберігання, надати копію постанови про арешт майна боржника неможливо.

ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на вільне розпорядження та користування своїм майном, оскільки на нього накладено арешт, а виконавче провадження, в межах якого його накладено, завершено та знищено, що порушує його законні права та інтереси як власника майна, в тому числі стосовно права вільного розпорядження майном, яке він має намір успадкувати після смерті своєї дружини та сина.

Тому представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.10.2011 року в справі № 2-2192 про накладення арешту на все майно, в тому числі на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та грошові кошти ОСОБА_1 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ; зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Марціновська Д.М. подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у їхній відсутності ( а.с. 119).

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.10.2011 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до Коломийського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Ухвалою Коломийського районного суду від 31.10.2011 року в рахунок забезпечення позову накладено арешт на все майно, в тому числі на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та грошові кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які знаходяться у них або інших осіб, в межах заявлених позовних вимог на суму 74 709,89 грн.; виконання ухвали доручено Коломийському МВ ДВС Івано-Франківської області (а.с.31).

Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.11.2011 року (ВП № 29666599) державним виконавцем міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Кіщуком М.П. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 2-2192, виданої 31.10.2011 року Коломийським міськрайонним судом про накладення арешту, в тому числі і на предмет іпотеки - вищевказаної квартири (а.с. 47).

Заочним рішенням Коломийського районного суду від 13.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 74 709,89 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 07.12.2001 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В., за реєстровим № Д-2559; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено шляхом проведення незалежної експертної оцінки в процесі виконавчого провадження (а.с. 52-54).

Судом також встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу, посвідченого 07.12.2001 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № Д-2559, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (по 1/3 частці (а.с.96)).

Вказані відомості також підтверджуються даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 227507289 від 09.10.2020 року та № 288588432 від 06.12.2021 року. При цьому в розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація: 1) тип обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстровано 22.11.2006 року за № 4099930 приватним нотаріусом Галян Г.М. на підставі іпотечного договору № Д-1057 від 22.11.2006 року, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 ; 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, зареєстровано 22.11.2011 року реєстратором Івано-Франківської філії ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», на підставі постанови про арешт майна від 22.11.2011 року старшого державного виконавця Коломийського МВ ДВС Кіщук М.П. В розділі відомості з державного реєстру іпотек міститься інформація про тип обтяження іпотека, зареєстровано приватним нотаріусом Заєць І.О., підстава обтяження договір про відступлення прав за іпотечним договорами, 6970, 28.11.2012, ПНКМНО ОСОБА_5 (97-98, 102-103).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2013 року замінено позивача в справі №2-2192/2011 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано нові виконавчі документи по справі із заміною сторони позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (а.с. 79).

Згідно з даними свідоцтв про смерть серій НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , виданих відповідно 26.04.2010 року та 24.04.2018 року (повторно), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Молодятин Коломийського району Івано-Франківської області, а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коломия Івано-Франківської області (а.с. 94,95).

Відповідно до ВП спецрозділ від 06.12.2021 року зазначено інформацію: стан виконавчого провадження № 29948734 - завершено, ухвала Коломийського міськрайонного суду від 21.10.2011 року № 2-2192, що надійшла 21.11.2011 року до міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Сведбанк»; резолютивна частина виконавчого документа: накласти арешт на все майно, в тому числі предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 ; дата виконавчої дії: відкриття ВП 21.11.2011 року; закінчення ВП - 28.12.2011 року (п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення (щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову (а.с. 104)).

Згідно з повідомленням про анулювання боргу № 512045/16 від 16.02.2022 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» нагадало ОСОБА_1 , що на підставі кредитного договору № 0805/1106/88-196 від 22.11.2006 року станом на 16.02.2022 року за ним ( ОСОБА_1 ) обліковується кредитна заборгованість у сумі 41 183,29 грн.; враховуючи виконання умов кредитного договору, як кредитор, з метою виконання вимог пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 та 161 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, повідомляє боржника, як платника податку на доходи фізичних осіб та військового збору, щодо анулювання (прощення) його кредитної заборгованості (а.с. 111).

В довідці № 512045/17 від 17.02.2022 року зазначено, що вказане Товариство набуло статус кредитора за кредитним договором № 0805/1106/88-196 від 22.11.2006 року на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс»; станом на 17.02.2022 року зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором припинені у зв`язку з виконанням п.2.2 договору № 512045 про припинення зобов`язання переданням відступного від 23.12.2021 року, заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня (а.с. 112).

Згідно з даними листа № 25.7-20/9915, виданого 29.01.2024 року Коломийським відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адвоката Марціновську Д.М. повідомлено про те, що на майно ОСОБА_1 22.11.2011 року накладено арешт на підставі ухвали, виданої Коломийським міськрайонним судом 21.10.2011 року в справі № 2-2192 про накладення арешту на все майно, в тому числі на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та грошові кошти ОСОБА_1 ; виконавче провадження № 29948734 завершене 21.11.2011 року та знищене у зв`язку із закінченням термінів зберігання; надати копію постанови про арешт майна боржника неможливо (а.с. 113).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається із змісту поданого клопотання, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 21.10.2011 року Коломийським районним судом під час розгляду цивільної справи № 2-2192/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні суду в 2011 році, рішення в якій ухвалено 13.12.2011 року, відомості щодо відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Згідно з п. 1, 2 вказаної Постанови у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з вимогами ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За змістом цієї норми закону право на спадщину є майновим правом спадкоємця, юридичний факт виникнення якого пов`язаний з часом її прийняття.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 січня 2020 року (справа № 753/12741/17).

За таких обставин, враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як учасники вищезазначеної цивільної справи, щодо яких як співвласників вказаної квартири, яким належало по 1/3 частці, такі заходи забезпечення позову вжито, померли, а також відсутністю в матеріалах справи доказів, що заявник є єдиним спадкоємцем після їхньої смерті, як і доказів належного виконання рішення суду, з урахуванням зазначеного в ньому способу його виконання, а саме за яким було звернено стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в порядку ст. 158 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. Крім того, клопотання останнього містить розширений перелік вимог, який під час вжиття заходів забезпечення позову, судом не розглядався.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права, у тому числі як спадкоємця померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.10, 158, ч. 2 ст. 247, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 21.10.2011 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області в цивільній справі № 2-2192, у виді накладення арешту на все майно, в тому числі на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та грошові кошти ОСОБА_1 , а також про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , та зняття заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.