Провадження №2-з/521/5363/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про поділ майна подружжя.

21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

-накласти арешт на майнові права двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р. укладеним між покупцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19219876);

-заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р., до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р. між ТОВ «СТІКОН», або оформити речові права на квартиру на себе, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по суті позовних вимог в частині поділу майнових прав. У разі передачі майнових прав іншій особі або у разі оформлення на себе права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р. виникає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 може здійснити відчуження майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р. між ТОВ «СТІКОН», або оформити речові права на квартиру на себе, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір, та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р., до розгляду справи по сутіможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на майнові права двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 3 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р. укладеним між покупцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19219876), суд зазначає наступне.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на квартиру.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, та носить тимчасовий характер.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 3 (будівельна адреса) за договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева