Справа № 297/2855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Мензак Ю.Ю., представника відповідача адвоката Колотуха О.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Колотуха О.М. про поновлення процесуального строку по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (м. Ужгород, вул. Швабська, 43, ) про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 155 955,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5 000 000,00 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2024 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника відповідача адвоката Колотуха О.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву та наданий відзив врахувати при вирішенні даної цивільної справи. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження у справі, яку відповідач отримав засобами поштового зв`язку 25 липня 2024 року. Вказаною ухвалою відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Так, 07 серпня 2024 року в межах вказаного строку відповідачем було подано відзив, однак не був зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Під час судового засідання 11 жовтня 2024 року представнику відповідача стало відомо про наявність клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету. При цьому, відповідач 16 серпня 2024 року зареєстрував електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Враховуючи наведене представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

08 листопада 2024 року до початку підготовчого засідання представником позивача адвокатом Мензак Ю.Ю. було подано через канцелярію суду клопотання про залишення відзиву без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України. Представник позивача зазначив, що у разі прийняття до розгляду відзиву відповідача, який поданий із суттєвими порушеннями процесуального строку, буде порушено принцип юридичної визначеності.

Представник відповідача адвокат Колотуха О.М. в підготовчому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, вирішення клопотання представника позивача про залишення його клопотання без розгляду залишив на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовчому засіданні просив залишити клопотання представника відповідача про поновлення строку без розгляду з підстав зазначених у його письмовому клопотанні.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні погодилась з позицією свого представника.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 даної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 191 ЦПК України, він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» отримав судову повістку про виклик до суду та ухвалу про відкриття провадження 25 липня 2024 року, тобто останній 15 день для подання відзиву є 09 серпня 2024 року.

Крім цього, про обізнаність відповідача про відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення підготовчого засідання свідчить і заява представника відповідача адвоката Колотуха О.М. про відкладення підготовчого засідання.

При цьому, 11 жовтня 2024 року в судовому засіданні відзив відповідача, який подано через підсистему «Електронний суд» із зареєстрованого особистого електронного кабінету представника, повернуто відповідачу у зв`язку з порушенням вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно долученої до клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповіді №4334448 вбачається, що відповідач юридична особа ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» зареєстрована в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 16 серпня 2024 року.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відсутність зареєстрованого Електронного кабінету відповідача ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» юридичної особи, в межах строку наданого для подання відзиву, не є поважною причиною пропуску такого строку. Інших причин пропуску строку для подання відзиву представником відповідача не заявлено.

Тому підстав для поновлення процесуального строку суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити та відзив відповідача залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12 , 13, 43, 120, 123, 126, 127, 178, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колотуха О.М. про поновлення процесуального строку по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди відмовити.

Відзив відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН