єдиний унікальний номер справи 531/2018/24
номер провадження 2-п/531/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Шендрика Сергія Івановича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 06 липня 2023 року в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на дату подання позову складає 122278 (сто двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 70 копійок та за договором позики від 19 липня 2023 року в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що: звертаючись до суду позивач не надав суду договорі позики, які були укладені між ним та відповідачем; у боргових розписках, які були надані у якості доказів до позовної заяви, не відображено РНОКПП позичальника та боржника, а також серії та номеру паспорта позичальника та ким і коли він був виданий.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явились, що, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви та надані позивачем, матеріали цивільної справи №531/2018/24 провадження №2/531/674/24 за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Шендрика С.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, судом встановлено наступне.

16 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана адвкатом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за договором позики. Адреса реєстрації місця проживання відповідача було зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 17 липня 2023 року засобами підсистеми ЄСІСТС «Електронний суд» було сформовано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №694432, відповідно до якої, ОСОБА_1 з 07 травня 1997 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25 липня 2024 року, у зв`язку з усуненням позивачем недоліків, провадженні у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та справу призначено до судового розгляду на 29 серпня 2024 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали від 25 липня 2024 року разом копією позовної заяви і додатками до неї було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32), які було отримано ним, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27 липня 2024 року (а.с. 33).

29 серпня 2024 року розгляд справи було відкладено 25 вересня 2024 року 15 годину 00 хвилин за заявою відповідача (а.с. 34-35).

Судову повістку було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яку було отримано ним, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31 серпня 2024 року (а.с. 40), однак до суду у зазначений час та дату відповідач не з`явився.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 25 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності не встановлено, оскільки, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча таких доказів суду не було надано, так як у судовому засіданні від 25 вересня 2024 року позивачем було надано суду оригінали боргових розписок, а їх наявність саме у позивача і є підтвердженням боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, а отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Шендрика Сергія Івановича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя