Справа № 196/875/23
№ провадження 2/196/38/2024
31 травня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -
27.07.2023 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
15.11.2023 року позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.
Позивач зазначив, що ні про день смерті заповідача, а ні про наявність заповіту на його користь йому не було відомо, оскільки нотаріус, який відкрив спадкову справу його не повідомляв. Про заповіт він був повідомлений сусідами померлого ОСОБА_4 приблизно 23.07.2023 року. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження (а.с. 14).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Кріль О.М. Запорізького міського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а.с. 20).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року замінено первісного відповідача Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_2 (а.с.99).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 129).
Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Руденко А.В. у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують (а.с.104,134).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи відповідачка була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 130-133, 143-144). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
31 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві помер ОСОБА_4 , що підтверджується повторною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.04.2023 року (а.с. 5).
Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.07.2022 року №04-07/3/5585 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.05.1987 року по 05.08.2021 року (а.с.57).
Згідно довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 28.07.2022 року №42, ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60).
Вказана земельна ділянка належала померлому ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №170810 від 14.09.2005 року (а.с.7).
27 червня 2022 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кріль О.М. на підставі заяви спадкоємця ОСОБА_2 доньки ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом (а.с.35) була заведена спадкова справа №10/2022 щодо майна померлого ОСОБА_4 (а.с. 35-88).
За заявою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кріль О.М. від 29.06.2022 року №61/02-14 (а.с.53) в газеті «Голос України» №137 (7887) опубліковано оголошення приватного нотаріуса про виклик спадкоємців (за заповітом та за законом) померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (а.с. 54 зворот - 55).
12 червня 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 81).
Згідно постанови приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. від 12.06.2023 р. позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини та із спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав (а.с. 10).
Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини ОСОБА_4 є день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом ст. 1217 ЦПК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.
Призначення спадкоємцем є правом заповідача, визначеним частиною першою статті 1235 ЦК України.
Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.
Необхідність нотаріусом вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.
Отже, Закон пов`язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.
Позивач на підтвердження поважності причин пропуску строку зазначив, що він не знав про наявність заповіту на його користь після смерті ОСОБА_4 , оскільки він не був повідомлений ні про день смерті заповідача, ні про наявність заповіту на його користь від померлого ОСОБА_4 , від нотаріуса він не отримував письмового повідомлення про відкриття спадщини та наявність заповіту.
Суд зазначає, що опублікування нотаріусом оголошення у газеті "Голос України" від 05.07.2022 року №137 (7887) про відкриття спадщини, без зазначення особи спадкоємця за заповітом (особливо коли такий спадкоємець не обізнаний про існування заповіту) не може вважатись належним повідомленням або викликом спадкоємця до нотаріуса так, як жодним чином не дає можливості спадкоємцю, який не знає про заповіт, зрозуміти про виникнення у нього права на спадщину та можливість його реалізувати (постанова ВС КЦС справа №405/7058/19 від 26.07.2021р.).
Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивач, який не проживав у місці відкриття спадщини та в одному населеному пункті зі спадкодавцем, не був обізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь.
Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
При цьому суд враховує, що позивач у короткий проміжок часу звернувся до суду за захистом свого права після відмови йому нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Враховуючи обставини справи, принцип справедливості цивільного судочинства, а також наведені позивачем причини пропуску строку подання нотаріусу у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, суд відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України дійшов висновку, що наявні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тривалістю один місяць, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Повне рішення складено 07 червня 2024 року.
Суддя Л.П. Бабічева