Справа № 509/5425/22
УХВАЛА

18 червня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

за участі учасників судового провадження:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадження Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане раніше клопотання про повернення цивільної справи до стадії підготовчого провадження після його закриття та просила суд його задовольнити. Зазначила, що після закриття підготовчого провадження позивачу стало відомо про те, що матеріали цивільної справи не містять письмові докази, які мали бути долучені відповідачем у справі та третьою особою на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2023 року. зазначене слугувало підставою для надіслання 18.05.2023 року адвокатського запиту на адресу ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації». Також запит було надіслано і на адресу ФОП ОСОБА_5 , проте на один із запитів відповідь не надійшла. Також було проведено перевірку діяльності державного реєстратора, за результатам якої комісією було рекомендовано тимчасово блокувати державному реєстратору ОСОБА_6 доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 календарних днів (акт від 27.06.2023 року). Вищевказане, як вважає представник виключає можливість розгляду справи по суті, та потребує повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів. Просила суд задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши що підготовче провадження по справі було закрито і лише через сім місяців після відкриття провадження по справі представник звертається з вказаним клопотанням, яке взагалі не передбачене ЦПК України. представник долучає нові документи по справі, та просить перейти до підготовчого провадження, проте взагалі незрозуміло коли такі адвокатські запити нею надсилалися. Вважає що даним клопотанням сторона позивача намагається затягнути розгляд справи, та свідчить лише про зловживання правами при розгляді даної справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не надсилала.

Заслухавши клопотання представника позивача, пояснення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне зібрання письмових доказів по справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, тим самим задовольняє клопотання представника позивача, оскільки іншим чином не вбачає можливості отримання та долучення в подальшому письмових доказів, які дійсно стосуються даної справи.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Попової І.С. про повернення справи до підготовчого провадження задовольнити.

Повернути у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити наступну дату підготовчого засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 21.08.2024 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко