КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/10006/23

02 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горкавого Олександра Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8) відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 102 189,30 грн., витрат за послуги експерта в розмірі 940 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горкавий Олександр Петрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горкавого Олександра Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року - залишено без руху з підстав не сплати судового збору та не відповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року направлено 22 серпня 2024 року та повторно 11 вересня 2024 року апелянтові на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну та поштову адресу.

30 вересня 2024 року в Київському апеляційному суді зареєстроване клопотання подане представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Горкавим Олександром Петровичем поштою в якому останній вказує, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримав 02 вересня 2024 року та у зв`язку з поважними причинами просить продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги до 12 вересня 2024 року.

Отже апелянт в своїй заяві підтвердив отримання 02 вересня 2024 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Горкавий Олександр Петрович не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року станом на 02 жовтня 2024 року.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 02 жовтня 2024 року не надійшло, додатковий строк на усунення недоліків який просив встановити апелянт сплив, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горкавого Олександра Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горкавого Олександра Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: