Справа № 2-5485/08
Провадження №2-зз/521/70/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 в особі свого представника із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку.

У відкрите судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання, призначене на 06 листопада 2024 року не з`явився. Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі, призначеної на той самий день.

Судом, після прийняття клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначались судові засідання на 19 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв., яке було відкладено в зв`язку із неявкою учасників справи.; 26 вересня 2024 року об 11 год. 40 хв., яке було відкладено в зв`язку із відсутністю рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 ; 08 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв., яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 в зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; 24 жовтня 2024 року о 10 год. 15 хв., яке було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справ, яке було подано 16 жовтня 2024 року, однак станом на 24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 з матеріалами справи не ознайомився.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність добросовісності ОСОБА_3 та його представника у користуванні процесуальними правами, та розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю вказаних учасників судового процесу.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання належить задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку.

07 жовтня 2009 року Малиновським районним судом міста Одеси позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2009 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.10.2009 року змінено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволені позову ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 805 грн., отриманих за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду України від 12.07.2010 року рішення суду першої та другої інстанції в частині спору за житловий будинок та землю скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.11.2010 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси виділено в інше провадження матеріали в частині спору за житловий будинок АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 2 тис. кв. м., яка була відведена на підставі рішення Старостинської сільської Ради народних депутатів від 13.02.1992 року № 8 на якій розташовано вищезазначений будинок з цивільної справи № 2-3284/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю 3-х осіб КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості» Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання чинними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та направлено їх за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Вищезазначені матеріали справи до Роздільнянського районного суду Одеської області не надходили, в зв`язку із чим ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року було відновлено провадження у справі із виділених в самостійне провадження матеріалів справи № 2-3284/10 та повторно надіслані до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2015 року провадження у відновлених виділених у самостійне провадження матеріалах цивільної справи в частині спору за житловий будинок АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 2000 кв. м, яка була відведена на підставі рішення Старостинської сільської ради народних депутатів від 13 лютого 1992 року № 8, на якій розташовано вищезазначений будинок за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю 3-х осіб КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості» Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання чинними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу було закрито у зв?язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

11 листопада 2008 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5485/08 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам вчиняти правочини, здійснювати будь-які роботи або інші дії відносно жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, площею 2 000 кв. м., яка відведена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на який розташовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонено здійснювати оформлення та приватизацію землі, та вчиняти правочини щодо земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що є дружиною померлого ОСОБА_2 та єдиною його спадкоємицею, але прийняти спадщину не вбачається можливим, оскільки на майно накладено арешт та заборону, що порушує в даному випадку її законні права та інтереси

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, оскільки необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, остаточні судові рішення у справі набрали законну силу, та в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкритих виконавчих провадженнях на виконання рішення суду суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2008 року у справі « 2-5485/08 підлягає задоволенню.

При поданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 просив також зняти арешт та заборону відчуження з земельної ділянки, площею 2 000 кв. м., яка відведена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на який розташовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером обтяження № 8407191, зареєстрованим 28.01.2009 року Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування клопотання в цій частині представник ОСОБА_1 вказує на те, що згідно реєстраційного номеру 8407191 арешт зареєстрований Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою. В якості підстави обтяження зазначено - ухвала Малиновського районного суду м. Одеси № 1350 від 11.11.2008 року.

Представник ОСОБА_1 наголошує на тому, що такої справи за номером 1350 в провадженні суду не перебувало, при чому дата винесення ухвали теж 11.11.2008 рік. В зв`язку із цим, представник ОСОБА_1 вважає, що при внесенні даних до реєстру Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою було допущено описку та замість вірного номеру ухали № 2-5485 зазначено - № 1350.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У частинах першій, другій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження помилковості в зазначенні номеру цивільної справи представником ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори було направлено відповідний адвокатський запит, однак, як зазначає представник ОСОБА_1 , листом від 09.05.2024 року йому було повідомлено про відмову в наданні запитуємої інформації.

Із матеріалів справи, а саме із листа Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори за № 397/01-16 від 09.05.2024 року, на який посилається представник ОСОБА_1 вбачається, що зазначену у адвокатському запиті інформацію може отримати особисто спадкоємиця, фізична особа за довіреністю від спадкоємиці, або на запит нотаріуса, у якого заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

Відомостей щодо звернення ОСОБА_1 особисто до Великомихайлівської державної нотаріальної контори стосовно помилковості номеру справи, яка вказана в підставі обтяження, або її представника чи нотаріуса, яким заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Правом на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України сторона ОСОБА_1 скористалась на власний розсуд, не заявивши такого клопотання під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вказані обставини не дають суду підстав дійти висновку щодо помилковості зазначення номеру справи 1350 в підставах обтяження з подальшим скасуванням вказаних обтяжень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-5485/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку.

Зняти арешт з жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону вчиняти правочини, здійснювати будь-які роботи або інші дії відносно жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з земельної ділянки, площею 2 000 кв. м., яка відведена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Старостинської сільської ради народних депутатів № 8 від 13.02.1992 року, на якій розташовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заборону органам, які здійснюють оформлення та приватизацію землі та будь-яким іншим особам вчиняти правочини, здійснювати будь-які роботи або дії щодо оформлення приватизації земельної ділянки площею 2 000 кв. м., яка відведена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Старостинської сільської ради народних депутатів № 8 від 13.02.1992 року, на якій розташовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева