overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1956/24
Провадження № 2-о/576/50/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявникОСОБА_1
ОСОБА_2
заінтересована особаШалигинська селищна рада, як орган опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що його двоюрідна бабуся ОСОБА_3 , має психічне захворювання розлад особистості та поведінки внаслідок судинної патології головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. Захворювання призвело до того, що ОСОБА_3 не може правильно орієнтуватись в життєвих ситуаціях, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відтак з метою захисту її здоров`я, майнових та немайнових інтересів виникла необхідність у визнанні її недієздатною.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2024 у справі за клопотанням сторони заявника була призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо з`ясування на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_3 та можливість усвідомлення своїх дій та керувати ними, провадження у справі зупинено.

04.11.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2024 року о 14-30 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4).

В судове засідання викликати учасників справи та представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 2-н/524/3400/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 3369,47 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202___ року.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
підпис
Місце печатки суду
Справа № 932/6661/24
Провадження № 2/201/3813/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30.09.2017 р. Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 783 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений на підставі квитанції № 16569321 від 29.07.2024р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Шевч.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101;; судовий збір за позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 274/7783/24 Провадження № 2/0274/1871/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

07.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача основний борг, що складає 21000,00 грн; стягнути 3 % річних 496,03 грн та інфляційні витрати 1158,08 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 указану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 15.10.2024

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2025 року об 11:15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 676/3643/24
Номер провадження 2/676/1810/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 800,00 Євро, строком повернення до 04 серпня 2019 року. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2022 року по справі № 175/3363/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 4 800,00 Євро. Так, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 року (справа за тим же № 676/4761/22) визнано часткову сплату заборгованості в сумі 2 347,00 Євро та визначено, що залишок заборгованості складає 2 453,00 Євро. Отже залишок заборгованості в межах виконавчого провадження складає 2 453,00 Євро - 110,02 євро (перераховані 17.01.2023 року в межах виконавчого провадження 4 352,05 грн., що з врахуванням курсу НБУ 39,5581 становить 110,02 Євро) + 405,49 Євро (по другому рішенню), загальна сума заборгованості складає 2 748,47 Євро.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 343 945,70 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6561/24
Провадження № 2-с/552/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у розмірі 5 031 грн. 15 коп. - солідарно та судові витрати з кожного по 151 грн. 40 коп.. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з 2008 року із заявником немає ніяких договірних відносин та централізоване опалення, квартира від`єднана та встановлено індивідуальне опалення, а тому не отримує послуги теплопостачання.

Просила скасувати судовий наказ виданий 21.10.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2024 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у розмірі 5 031 грн. 15 коп. - солідарно та судові витрати з кожного по 151 грн. 40 коп..

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки остання, послугами, які надають ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не користується.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 21.10.2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 жовтня 2024 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 646/4875/23
№ провадження 2-во/646/145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

11 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.02.2024 у справі № 646/4875/23 задоволено заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх) у правовідносинах за виконавчим листом № 646/4875/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014-RО-82-109947448 від 18.10.2021 у розмірі 74 957, 16 грн. та понесених судових витрат у сумі 2 684, 00 грн.

Судом встановлено, що виготовленні тексту ухвали допущено друкарську помилку та невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.02.2024, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко
Провадження № 2-н/727/3482/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 80 (вісімдесят) грн. 746 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №279/5652/24
Провадження № 2-с/279/32/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Коростенським міськрайонним судом 29.10.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Коростенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі - 4946,59 гривень; інфляційні втрати в сумі : 133,56 грн., 3% річних в сумі: 35,37грн., а всього 5115,52 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 гривень..

08.11.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного наказу, посилаючись на те, що він з 14.12.2020 року не є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, новим власником вищевказаної квартири є ОСОБА_2 , в зв`язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Так, згідно ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до ОСОБА_1 стягнення боргу за спожитий природний газ, не є безспірними, у зв`язку з чим судовий наказ від 29.10.2024 року, слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170,171,260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - задовольнити.

Судовий наказ від 29.10.2024 року, виданий Коростенським міськрайонним судом на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 681/1265/24
Провадження 2/681/578/2024
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Стандратюка В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана справа, яка призначена до підготовчого судового розгляду на 09.00 год. 20 листопада 2024 року.

Представник відповідачки - адвокат Стандратюк В.І. звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить, надати йому можливість участі в судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя, дослідивши матеріали справи, знаходить, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідачки у даній справі брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суддя

постановив:

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 20 листопада 2024 року о 09:00 годині за участю адвоката Стандратюка В.І.

Копії цієї ухвали направити для адвоката Стандратюка В.І. та до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Суддя А.Г.Горщар