Справа № 544/1303/24
пров. № 2-др/544/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву суд уважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 14 грудня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 25475, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованість в розмірі 19000,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

У позові позивачкою ставилось питання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, проте судом у рішенні не вирішено питання стосовно судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із матеріалів справи убачається, що позивачкою понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500грн, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також позивачкою доведено понесені нею витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в сумі 2500грн.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (, місцезнаходження 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна