Провадження №2/389/861/23
Рішення

іменем України

03 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

з участю: позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2023 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» Володимира Смалька «Про оголошення догани» №73-к від 03.10.2023 в частині оголошення їх догани.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07.07.2006 вона прийнята на роботу до Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» на посаду техніка-наглядача за будівлями та спорудами. З 10.03.2010 її було переведено на посаду коменданта. Вона є членом Профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на обліку Первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» професійної спілки працівників освіти і науки України. Наказом №73-К від 03.10.2023, виданим та підписаним в.о.директора ДНЗ «Знам?янський професійний ліцей» ОСОБА_2 , її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов?язків, які передбачені розділом 2 посадової інструкції та за недостатній контроль роботи чергового гуртожитку. Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки комісія з розслідування нещасного випадку була створена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неправомочною, і всі документи, які нею сформовані, не мають юридичної сили та не є належними доказами порушення нею своїх посадових обов`язків. Крім того, нещасний випадок зі здобувачами освіти закладу та несумлінне виконання своїх обов`язків черговою відбулися без її участі, в її неробочий час і поза межами закладу освіти. При цьому, положеннями її Посадової інструкції не передбачено відповідальності за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків черговою гуртожитку щодо контролю мешканців гуртожитку. Крім того, оспорюваний наказ не містить визначення конкретних пунктів посадової інструкції і детального опису, якими діями чи бездіяльністю вона їх порушила. За таких обставин оголошення їй догани є незаконним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позові. Також пояснила, що 27.03.2023 після 18 год за межами ліцею була скоєна ДТП з двома учнями ліцею, які мешкали в гуртожитку. Їй, як коменданту гуртожитка, була оголошена догана за те, що її підлегла чергова гуртожитку ОСОБА_3 пропустила водія мотоцикла ОСОБА_4 , який ніс шолом для мотоцикла. Це відбулося після закінчення робочого часу позивачки. Вважає оголошену догану упережною, оскільки у неї з директором ліцею неодноразово були робочі конфлікти.

Представник відповідача в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани саме за порушення нею п.2.12 посадової інструкції. Порушення позивачкою цього пункту сталося внаслідок того, що чергова по гуртожитку не займалася своїми робочими обов`язками, а гралася в телефон та дивилася в іншу сторону. Те, що це відбулося не в робочий час, неважливо, оскільки комендант контролює чергову на її робочому місці. Робочий день позивачки з 07 год 45 хв до 16 год 15 хв, чергова пропустила ОСОБА_4 о 16 год 36 хв. До посадових обов`язків чергової по гуртожитку входить здійснення контролю за входом/виходом учнів в гуртожиток, а на момент виходу ОСОБА_4 вона цього не проконтролювала, пропускний режим не здійснювала, оскільки відволікалася на мобільний телефон, а також дивилася в інший бік, що підтверджується записами з відеокамери. При цьому, позивачка, як комендант, повинна була донести до своїх підлеглих, що телефони на робочому місці не використовуються з розважальною метою. Якщо підлеглий грається в телефоні, це означає, що йому погано роз`яснювали заборону, що і стало наслідком оголошення догани позивачці. Чергова по гуртожитку не повинна була пропускати ОСОБА_4 з шоломом та зупинити, оскільки всі знали, що у нього відсутнє посвідчення водія.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Також представник третьої особи подав суду пояснення щодо позову, в яких просив суд ухвалити рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що заявлені вимоги є законними і обґрунтованими, а наказ в частині оголошення ОСОБА_1 догани є таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбачених статтями 147-149 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню. В порядку ст.251, 259 КЗпП України та ст.19, 21, 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Кіровоградський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України, як уповноважений профспілковий орган, при здійсненні громадського контролю за дотриманням законодавства про працю, виконанням колективних договорів і угод, у зв?язку зі зверненням члена Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 щодо недотримання вимог законодавства при оголошенні їй догани, вивчивши документи, надані заявником та адміністрацією Державного навчального закладу «Знам?янський професійний ліцей», виявив ряд порушень та направив до Закладу освіти подання про усунення порушень вимог чинного законодавства стосовно члена Профспілки шляхом скасування наказу в частині оголошення догани ОСОБА_1 . Проте, адміністрацією закладу освіти вимоги зазначеного подання про скасування наказу не виконані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка 07.07.2006 прийнята на роботу до Знам`янського професійного ліцею на посаду техніка-наглядача за будівлями та спорудами, а з 10.03.2010 її переведено на посаду коменданта вказаного навчального закладу, який 23.07.2018 змінив найменування на Державний навчальний заклад «Знам?янський професійний ліцей».

З посадовою інструкцією коменданта гуртожитку, затвердженою 07.09.2020, позивачка ознайомлена.

Позивачка є членом Первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» профспілки працівників освіти і науки України та з 27.10.2020 перебуває на обліку цієї профспілкової організації.

За участю учнів Державного навчального закладу «Знам?янський професійний ліцей» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.09.2023 близько 19 год 00 хв в м.Знам`янка, поза межами навчального закладу, сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

З метою розслідування вказаного нещасного випадку в.о.директора ДНЗ «Знам?янський професійний ліцей» ОСОБА_2 видав наказ від 28.09.2023 №217 «Про склад комісії з розслідування нещасного випадку».

За результатами розслідування факту ДТП комісією складено акт розслідування факту травмування здобувача освіти групи № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а також написано пояснювальну записку на ім`я в.о.директора ДНЗ «Знам?янський професійний ліцей» про виявлення ряду порушень щодо невиконання посадових обов`язків працівників закладу, в тому числі і позивачкою, яка, як комендант гуртожитку, не контролювала роботу свого підлеглого чергову гуртожитку ОСОБА_3 (розділ 2 посадової інструкції, ст.147 КЗпП України).

При цьому, дати складення акту та пояснювальної записки не зазначені.

Позивачка 29.09.2023 надала письмові пояснення на ім`я в.о.директора ДНЗ «Знам?янський професійний ліцей», згідно з якими 27.09.2023 вона, перебуваючи на роботі, не мала змоги постійно спостерігати за роботою чергової ОСОБА_3 . Під час робочого дня чергова знаходилася на своєму робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки. Зі слів директора ОСОБА_2 вона дізналася, що 27.09.2023 о 16 год 36 хв чергова ОСОБА_3 грала в телефоні і не звернула увагу на мешканця гуртожитку ОСОБА_4 , який із шоломом в руках пройшов крізь вахту. Після закінчення її (позивачки) робочого часу вона не контролювала чергову ОСОБА_3 , оскільки це не є її посадовими обов`язками.

Наказом в.о.директора ДНЗ «Знам?янський професійний ліцей» Володимира Смалька від 03.10.2023 №73-к «Про оголошення догани», серед інших працівників оголошено догану позивачці за неналежне виконання посадових обов`язків, які передбачені розділом 2 посадової інструкції ст.147 КЗпП, оскільки не достатньо контролює роботу чергового гуртожитку ОСОБА_3 . У наказі зазначено, що передумовою для накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани став нещасний випадок, що стався зі здобувачами освіти 27.09.2023.

Не погоджуючись з накладенням дисциплінарного стягнення, позивачка звернулася до профспілки з приводу недотримання вимог законодавства ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» при оголошення їй догани.

У відповідь на звернення позивачки Кіровоградським обласним комітетом Профспілки працівників освіти і науки України було проведено перевірку та встановлено відсутність правових підстав для застосування стосовно неї заходів дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани в порядку, визначеному статями 147 - 149 КЗпП України, оскільки службова перевірка щодо дисциплінарного проступку позивачки, який мав місце на думку роботодавця, не була здійснена належним чином, а саме: у наказі №73-к від 03.10.2023 «Про оголошення догани» і у пояснювальній записці комісії (без дати) про виявлення ряду порушень щодо невиконання посадових обов?язків працівниками закладу не встановлено і не підтверджено доказами перелік трудових обов`язків, невиконання яких інкримінується позивачці; роботодавцем порушено вимоги ст.149 КЗпП України, якою встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попердню роботу працівника.

Комісією належним чином не здійснено наступних заходів: не проведено об?єктивного встановлення всіх обставин нещасного випадку, дій педагогічних працівників та наявності в їх діях дисциплінарного проступку; не взято до уваги той факт, що нещасні випадки зі здобувачами освіти сталися в неробочий час та не на території закладу освіти; не встановлено причинного зв?язку між причинами і передумовами виникнення нещасних випадків зі здобувачами освіти закладу і порушенням або неналежним виконанням покладених на позивачку посадових обов?язків; не досліджено зміст розділу 2 та розділу 5 посадової інструкції позивачки, які не передбачають відповідальність за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків черговою гуртожитку щодо контролю мешканців гуртожитку.

За результатами проведеної перевірки Кіровоградським обласним комітетом Профспілки працівників освіти і науки України на адресу ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» 03.11.2023 за вих.№03/117 надіслано подання про усунення зазначених у поданні порушень вимог законодавства, правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення стосовно члена профспілки ОСОБА_1 шляхом скасування наказу №73-К від 03.10.2023 в частині оголошення останній догани.

Проте, адміністрацією Закладу освіти вимоги зазначеного подання про скасування наказу не виконані. Такі відомості на час розгляду справи суду не надані.

Позивачка також зверталася до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо можливого порушення законодавства про працю в частині оголошення догани, у зв`язку з чим фахівцем Управління 13.10.2023 у ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з метою вжиття заходів, спрямованих на запобігання порушення законодавства про працю і зайнятість.

Як вбачається з письмової відповіді, наданої вказаним Управлінням 18.10.2023 на ім`я позивачки, відповідно до наданих в ході роз`яснювальної роботи документів порушень вимог ст.147, 147-1, 148, 149 КЗпП України щодо процедури накладення дисциплінарного стягнення не встановлено. Також роз`яснено, що Управління не має права робити висновок про правомірність винесення позивачці догани, а лише перевіряє правильність порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

За правилами ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимогами трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушникам трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Таку правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 08.07.2021 у справі №264/1520/19.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушеннями трудової дисципліни. Винятки стосуються державних службовців, суддів, прокурорів, а також тих, на кого поширюються статути чи положення про дисципліну. Тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника.

Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

В п.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, або про які працівник не був проінформований належним чином.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №299/2637/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Разом з цим, в наказі в.о.директора ДНЗ «Знам?янський професійний ліцей» Володимира Смалька від 03.10.2023 №73-к «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки, не зазначено та не конкретизовано, які саме норми закону були порушені позивачкою за умови встановлення відповідачем факту не достатнього контролю позивачкою, як комендантом гуртожитку, роботи чергової гуртожитку ОСОБА_3 , за яке до працівника було застосовано дисциплінарне стягнення.

Оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування певного стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Посилання на неналежне виконання позивачкою посадових обов`язків, які передбачені розділом 2 посадової інструкції, є загальними та не конкретизованими, а посилання на ст.147 КЗпП України не свідчить про порушення позивачкою конкретної норми закону, оскільки дана стаття визначає види заходів стягнення. При цьому, частину цієї статті, або ж абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта, у наказі не вказано.

При цьому суд враховує надані сторонами в судовому засіданні пояснення сторін, з яких встановлено, що позивачка та відповідач мали різні уявлення про природу виникнення підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Отже, встановивши, що наказ відповідача про оголошення догани у зазначеній вище частині не містить нормативного посилання, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності, конкретних відомостей, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилося, про причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим працівником проступком та настанням нещасного випадку, який мав місце 27.09.2023 та внаслідок якого постраждав учень ліцею, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки притягнення позивачки в даному випадку до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням норм трудового законодавства України.

Відповідач не надав суду доказів, які б вказували на те, що позивачка вчинила неправомірні дії пов`язані знедостатнім контролем, як комендантом гуртожитку, роботи чергової гуртожитку, її вину, наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і порушенням або неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.

Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовою інструкцією, яка затверджується керівником закладу освіти відповідно до вимог законодавства. При цьому, п.2.12 посадової інструкції позивачки, на який посилається представник відповідача, не передбачає відповідальності за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків черговою гуртожитку щодо контролю мешканців гуртожитку.

В свою чергу представник відповідача на обґрунтування своїх доводів щодо підстав для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення не надав доказів того, що згідно з посадовою інструкцією чи відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку до обов`язків позивачки входить здійснення роз`яснювальної роботи та контроль за невикористанням чергових по гуртожитку в робочий час мобільного телефону в інших цілях, аніж робочих.

Отже, відповідачем не дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки, що є прямим порушенням її трудових прав. Суд, в даному випадку, вважає, що наведені вище недоліки оскаржуваного наказу про оголошення догани суттєво впливають на його дійсність, у зв`язку з чим він є незаконним.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не доведено наявність фактів порушення позивачкою трудових обов`язків і вчинення дисциплінарного проступку, як підстави для накладення дисциплінарного стягнення та дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, а тому оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення сплачений нею судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп.

Керуючись ст.139, 140, 147, 148, 149 КЗпП України, ст.12, 81, 141, 158, 259, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» Володимира Смалька «Про оголошення догани» №73-к від 03.10.2023 в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Державний навчальний заклад «Знам`янський професійний ліцей», місце знаходження: пров.Станційний,4, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02544849.

Третя особа: Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, місце знаходження: вул.Преображенська,4, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02606149.

Повний текст рішення суду складено 07.06.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва