Провадження №2/752/6324/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивача Бахарєва М.А. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича, поданою в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бахарєв Максим Анатолійович в інтересах ОСОБА_3 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Представник позивача адвокат Бахарєв М.А. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі. Представник позивача у заяві повідомив, що позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що сторони домовилися щодо виплати належної компенсації за спірний транспортний засіб. Спір між сторонами відсутній. Позивач не підтримав свої вимоги та відмовився від позову повністю.

Представник позивача та представник відповідача у підготовчому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просила визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу, витребувати його з чужого незаконного володіння, визнати його спільною сумісною власністю подружжя та його поділити; та вирішити питання про розподіл судових витрат.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 26.06.2024 №4.

20.08.2024 судом постановлена ухвала про забезпечення позову.

12.09.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому підготовчому засіданні.

08.11.2024 представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі, оскільки між сторонами існує домовленість щодо виплати належної компенсації за спірний транспортний засіб.

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Таким чином, судом встановлено, що сторони вирішили спір в повному обсязі, про що повідомляє представник позивача у його заяві.

Відмова від позову є правом позивача, підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 (справа №2-2394/2009) зазначив, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації його прав, а відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права, інтереси сторін та інших осіб, то враховуючи, що судом невстановлені підстави для неприйняття відмови від позову, вказана відмова приймається судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , від позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 11.11.2024.

Суддя О. Б. Кокошко