Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 04 жовтня 2024 року та витребувано із АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 29.08.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 20 000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 158-160).

02 жовтня 2024 року за вх. № 50873 (а.с. 164) судом отримано на виконання ухвали запитувану інформацію.

04.10.2024 розгляд справи знявся зі складу у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті та відкладений до 12 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року (а.с. 166).

В судове засідання позивач свого представника не направив, в позовній заяві, в прохальній частині, за підписом представника позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1672772 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 138-139), просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На адресу суду повернулися поштові відправлення, з яких вбачається, що ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками остання отримала особисто 14.08.2024 року та судову повістку про розгляд справи 17.10.2024 (а.с. 163, 169).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов