Справа № 203/3468/24
Провадження № 2/0203/1448/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1448/2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через уповноваженого представника ОСОБА_1 подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третіми особами визначив приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілову Ольгу Валеріївну на предмет визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, актів приймання-передачі, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема позивачу ТОВ «Брайт Інвестмент» в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 04 жовтня 2024 року о 17:01:24 год.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача ОСОБА_1 в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 04 жовтня 2024 року о 17:01:24 год.

В той же час, заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків, натомість 07 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява повернута, сплачений позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір за платіжною інструкцією № 5055 від 19 червня 2024 року в розмірі 14 534,40 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, актів приймання-передачі, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402), сплачений судовий збір в розмірі 14 534,40 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 40 коп.) за платіжною інструкцією № 5055 від 19 червня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко