Справа № 569/5740/17
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Тригубець Ю.М.,

за участю представника заявниці адвоката Воронюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному в режимі відеоконференції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про наявність рішення суду дізналася 18.03.2024 року після того, як отримала відповідь на адвокатський запит № б/н від 11.03.2024 року щодо надання інформації про можливе існування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому вважає, що строк на оскарження рішення суду був пропущений нею з поважних причин.

23.09.2024 року відповідачкою подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до довідки складеної секретарем Рівненського міського суду Рівненської області Г.А. Костючок від 03.10.2024 року вбачається, що цивільна справа № 569/5740/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2017 рік.

02.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником АТ «Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_3 подано заперечення про відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що заявницею в клопотанні про відновлення втраченого провадження від 26.07.2024 року не зазначено конкретно, які саме документи сторона хоче відновити та з якою метою. Крім того, зазначає, що заявниця посилається у вказаному клопотанні про право на судовий захист, але в чому саме відновлення матеріалів цивільної справи 7-річної давності допоможе реалізувати це право не зазначено. Вважає, що заявниця шукає шляхів уникнення можливості виконувати заочне рішення від 30.11.2017 року та зобов`язань по кредитному договору № 191А від 06.05.2008 року. Просить повернути або залишити без розгляду клопотання від 26.07.2024 року у відповідності до положень ч. 2 ст. 492 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2024 судом ініційовано процедуру відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі, призначено судове засідання та роз`яснено право усім учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати наявні у їх розпорядженні:

1)позовну заяву;

2)розрахунок заборгованості;

3)інші додатки до позовної заяви згідно переліку, відповідно до яких, можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження, якщо такі є.

07.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначає, що нею до заяви про відновлення втраченого судового провадження додано усі наявні в неї копії матеріалів по справі, а саме копію Договору кредиту № 191А із додатками. Позовну заяву з додатками вона не отримувала, копію рішення в тому числі. Кім того, зазначає, що місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій (позовної заяви, розрахунку заборгованості та інших додатків до позовної заяви згідно переліку) вона припускає, що вказані копії знаходяться у правонаступника позивача АТ «Сенс Банк».

Представник заявниці адвокат Воронюк С.О. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній, просить її задоволити.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через підсистему «Електронний суд» 18.09.2024 року заперечення на клопотання (заяву), в яких заперечує проти поданої заяви про відновлення втраченого провадження та заяви про перегляд заочного рішення зважаючи на наступне.

Зазначає, що заявницею у квітні 2024 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, а в червні 2024 року подано клопотання про відновлення втраченого провадження (без долучення жодних копій процесуальних документів, які містяться в наявності у Позивача та без зазначення в якій саме частині судове провадження має бути відновлено, що є порушенням ЦПК України). Вважає, що в такому випадку, заява про перегляд заочного рішення має бути повернута заявниці, а спочатку вирішено питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого провадження, оскільки неможливо розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності фактичних матеріалів справи.

За змістом Листа від 01 січня 2017 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з «Узагальнення практики розглядом судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» вбачається, якщо справа не збереглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК України. При цьому неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Зазначає, що заявницею в порушення п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України в заяві не зазначено, повністю або частково необхідно відновити втрачене судове провадження у справі, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним. Відтак, не можливо здійснювати одночасний розгляд заяви про перегляд заочного рішення та заяви про відновлення втраченого провадження. Неприпустимим є одночасний розгляд даних заяв, про що неодноразово зауважив Верховний Суд. Питання про відновлення втраченого провадження має бути розглянуто судом в окремому процесуальному порядку шляхом подачі відповідної заяви з відповідним обґрунтуванням та в порядку передбаченому ЦПК України, а не шляхом подачі клопотання.

Щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Таких доказів заявницею не надано.

Крім того, твердження відповідача про неналежне її повідомлення у судові засідання по справі не відповідає дійсності, оскільки факт повідомлення відповідача був виконаний з додержанням вимог ст. 74 ЦПК України, а саме судові повістки про виклик до судових засідань направлялась за зареєстрованим місцем проживання. При винесенні рішення судом було встановлено, що відповідач була зареєстрована за вказаною в позові адресою, та судові повістки відправлялися у встановлений законодавством строк, а тому відсутні підстави вважати про поважність неявки відповідача в судове засідання. Окрім того відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження поважності неявки. Оскільки заявниця не навела жодних обставин для скасування заочного рішення, в зв`язку з цим, на думку представника позивача, неможливо розглянути заяву з процесуальних питань за відсутності матеріалів справи, питання про відновлення яких не розглянуто. Просить заяву про перегляд заочного рішення повернути заявниці та розгляд справи проводити у відсутність представника АТ «Сенс Банк».

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника заявниці адвоката Воронюка С.О., дослідивши заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням ст. 402 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 року Архівом Рівненського міського суду Рівненської області надано копію заочного рішення від 30.11.2017 року.

З довідки складеної секретарем Рівненського міського суду Рівненської області Г.А. Костючок від 03.10.2024 року вбачається, що цивільна справа № 569/5740/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2017 рік.

На підставі вимог ст. 493 ЦПК України суд не може розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки цивільна справа № 569/5740/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості була повністю знищена, а сторонами у свою чергу не надано документів та матеріалів, які стосуються зазначеної справи, про надання яких було роз`яснено учасникам справи в ухвалі від 01.10.2024 року, а саме:

1) позовної заяви;

2)розрахунку заборгованості;

3)інші додатки до позовної заяви згідно переліку позовної заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що при повторному зверненні із заявою потрібно надавати ті документи, яких не вистачає, а повторне надання документів, які вже містяться в матеріалах справи є непотрібним, та не підміняє собою необхідність надання документів, яких не вистачає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук