ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/684/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю. Г.
Провадження № 22-ц/817/566/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 червня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши клопотання Тернопільської обласної прокуратури про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Юзьвака Ігоря Ярославовича, Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області, Коропецької селищної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.05.2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні Тернопільського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

31.05.2024 року від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яка мотивована тим, що справа має важливе значення а розгяд справи без повідомлення учасників справи не відповідає закріпленому у ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів вважає, що клопотання Тернопільської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами частин першої, п`ятої, шостої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як видно із матералів справи, ціна позову у даній справі становить 99832,88 грн розмір якої станом на 01 січня 2024 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*100=302800,00 грн).

Враховуючи вищезазначене, заява Тернопільської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягає задоволенню, оскільки ціна позову у даній справі є значно меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, колегія суддів не вбачає.

Слід звернути увагу, що у даному випадку розгляд справи у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами не є порушенням принципу публічного характеру провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даний висновок відповідає вимогам національного законодавства та усталеній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino» проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01), адже характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів, та розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

З огляду на зазначене та враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідність проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст.274, 277, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді