ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/203/24

Провадження № 22-ц/4820/1156/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначило, що 17 червня 2023 року сторони уклали в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії №1224-0063, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 9 100 грн строком на 300 календарних днів за стандартною процентною ставкою 3% за кожний день користування кредитом (за перший базовий період (21 день) пільгова процентна ставка 2,5% за кожний день користування кредитом; окрім першого базового періоду знижена процентна ставка 2,5% за кожний день користування кредитом). У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Відповідач не виконав свої обов`язки за кредитним договором, а тому станом на 17 листопада 2023 року загальний розмір заборгованості склав 41 500 грн, із яких 9 100 грн прострочена заборгованість за кредитом і 32 400 грн прострочена заборгованість за процентами. У зв`язку з простроченням ОСОБА_1 сплати процентів на строк понад один календарний місяць товариство має право вимагати від нього повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування. Товариство направило відповідачу вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, однак останній проігнорував цю вимогу.

За таких обставин ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 41 500 грн заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 41 500 грн заборгованості за кредитним договором, із яких: прострочена заборгованість за кредитом 9 100 грн, прострочена заборгованість за процентами 32 400 грн, і 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Суд керувався тим, що сторони уклали в електронній формі кредитний договір шляхом приєднання ОСОБА_1 до запропонованих товариством Правил відкриття кредитної лінії. За умовами цього договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу кредит, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, то з нього на користь товариства слід стягнути вказану заборгованість, яка складається з неповернутого кредиту та нарахованих процентів.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в позові посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитний договір містить несправедливі умови про встановлення процентів за несвоєчасне виконання зобов`язання. Ці умови суперечать принципу розумності та добросовісності, призводять до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача як споживача банківських послуг, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Отже, товариство неправомірно нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 32 400 грн. Також у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення відповідач звільняється від сплати на користь товариства неустойки (штрафу, пені) та процентів від простроченої суми. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення процентів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

17 червня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії №1224-0063 (далі кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу кредит у розмірі 9 100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити нараховані проценти відповідно до графіка платежів (пункти 2.2, 3.1, 4.1 кредитного договору).

Пунктом 4.8 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 300 днів з моменту перерахування коштів; дата повернення (виплати) кредиту 11 квітня 2024 року.

Згідно з пунктами 4.3, 4.4, 4.6, 10.1 кредитного договору плата за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою 3% за кожний день користування кредитом (за перший базовий період (21 день) пільгова процентна ставка 2,5% за кожний день користування кредитом; окрім першого базового періоду знижена процентна ставка 2,5% за кожний день користування кредитом, яка виступає як надана кредитодавцем знижка за користування кредитом і є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору).

Невід`ємною частиною кредитного договору є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України (пункт 11.12 кредитного договору).

17 червня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахувало кредитні кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 (платіжна карта НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 17 листопада 2023 року (до закінчення строку кредитування) розмір заборгованості склав 47 456 грн 50 коп., із яких 9 100 грн неповернутий кредит, 38 356 грн 50 коп. нараховані проценти.

16 грудня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направило ОСОБА_1 письмову вимогу №1224-0063/в від 5 грудня 2023 року про усунення порушень умов кредитного договору протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Одночасно товариство попередило відповідача про звернення до суду з позовною завою про стягнення кредитної заборгованості.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень частини третьої статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон №675-VIII) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

У разі прострочення повернення відповідної частини кредиту (якщо договором передбачено повернення кредиту частинами) позичальник зобов`язаний на вимогу кредитодавця повернути кредит у цілому та сплатити нараховані проценти.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит, а той зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити нараховані проценти частинами.

На виконання умов цього договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахувало грошові кошти (9 100 грн) на банківський рахунок ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 не повертає кредитні кошти та не сплачує нараховані проценти, внаслідок чого товариство висунуло йому вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути прострочену заборгованість.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором. Цей розмір відповідачем не спростований.

У справі відсутні належні та допустимі докази про те, що укладений сторонами кредитний договір містить несправедливі умови. Заявлені ТОВ «Укр Кредит Фінанс» проценти є процентами за користування чужими грошовими коштами (статті 536, 1048 ЦК України). Натомість ОСОБА_1 помилково ототожнив ці проценти з неустойкою (стаття 549 ЦК України) та процентами від простроченої суми (стаття 625 ЦК України).

Отже, посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для стягнення з нього процентів за користування кредитом не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про недотримання судом норм матеріального права є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Лазаренко А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27