overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7092/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2017 у розмірі 24301,08 грн з яких 13996,12 грн заборгованість за кредитом, 10304,96 грн заборгованість по відсоткам. В якості правових підстав звернення до суду Позивачка зазначила норми статтей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін.

Судове засідання призначити на 04.12.2024 о 08 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Копію ухвали надіслати Позивачу.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів Відповідач зобов`язаний надіслати іншим Учасникам справи. У разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надсилання Відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим Учасникам справи.

Роз`яснити Відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 761/28549/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1584/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

третя особа: Служба у справах дітей Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання їх копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На порушення вищевказаного припису до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги: ОСОБА_2 та Службі у справах дітей Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та Службі у справах дітей Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за процедурою, що встановлена ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 279/5924/24 провадження №2-н/279/1118/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа № 446/1430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Жовтуля М.М., Гудзеляк І.М.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

02.07.2024 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2024 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

30.07.2024 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

07.11.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1547 від 04.11.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 07.11.2024 матеріали цивільної справи № 446/1430/24 повернулись до суду, а отже відпали обставини у зв`язку з якими було зупинено провадження у справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 18.11.2024 о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 08.11.2024.

Головуючий суддя: Котормус Т.І.

Присяжні Жовтуля М.М.

Гудзеляк І.М.
Справа № 524/3598/23
Провадження № 2/524/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 вересня 2023 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк на примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю,В. Рибалка
Справа № 504/3602/24
Номер провадження 2/504/2402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши в заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до Крижанівської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Разом із позовом представником позивача заявлено клопотання про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити копії спадкових справ щодо, адже позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурськоиу М.М..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 487/4633/24
Провадження № 2-н/487/1481/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 954/616/24
Номер провадження 2/954/882/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 06.11.2024.

Представник позивача за довіреністю Киричук Г.М. в позовній заяві просила розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника банку. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 692/1274/24
Провадження № 2/692/503/24
У Х В А Л А
08 листопада 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07.11.2024 року до суду надійшов цивільний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з відповіді на запит суду №894029 від 08.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5855/24
УХВАЛА

про виправлення описки

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 по справі № 947/31861/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/31861/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 73 620,35 гривень.

Судом установлено, що в резолютивні частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року про відкриття провадження допущено описку, а саме: вказано дату судового засідання «27 жотвня 2024 року» замість вірного «27 листопада 2024 року», що впливає на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року по справі № 947/31861/24, що не змінює його суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2024 року по цивільній справі № 947/31861/24, а саме дату судового засідання вказати «27 листопада 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа №463/6608/24
пр № 2/464/1712/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року о 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 10:00 год. 28 листопада 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2-н/127/4308/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська