справа № 208/4451/22
№ провадження 6/208/354/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Кременчуцької про примусовий привід боржника ТОВ «ЛІГА-ЄС» в особі директора Синельного Ігоря Петровича,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олена Кременчуцька звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника ТОВ «ЛІГА-ЄС» в особі директора Синельного Ігоря Петровича.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження за №74028920, до складу якого входять 6 виконавчих проваджень:

1.На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №73801900 з примусового виконання виконавчого листа №208/4573/22 від 13.11.2023 виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Ліга-ЄС» на користь ОСОБА_1 у розмірі 46 043,40 грн..

2.На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №73802194 з примусового виконання виконавчого листа №208/4603/22 від 20.11.2023 виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Ліга ЄС» у розмірі 12 000,00 грн..

3.На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №73768210 з примусового виконання виконавчого листа №208/4603/22 від 13.11.2023 виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ «Ліга-ЄС» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у виплаті з/п, починаючи з 01.09.2022р. по 31.03.2023р. у розмірі 46 043,40 грн..

4.На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №73801609 з примусового виконання виконавчого листа №208/4603/22 від 20.11.2023 виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ «Ліга ЄС» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн..

5.На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №73006490 з примусового виконання вимоги №Ю-20310-0436 У від 18.07.2023 виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ТОВ «Ліга-ЄС» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 34 096,79 грн..

6.На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №75983069 з примусового виконання виконавчого листа №208/4451/22 від 03.09.2024 виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості з ТОВ «Ліга-ЄС» на користь ОСОБА_3 у розмірі 56 710,44 грн..

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державним виконавцем були надіслані електронні запити до ГУ ДПС України, УДАІ ГУ МВС України з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді у нього наявні розрахункові рахунки, але відсутній залишок на рахунок, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, а на запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

06.02.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника ТОВ «ЛІГА-ЄС» в особі директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржник ТОВ «ЛІГА-ЄС» в особі директора ОСОБА_4 до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

Боржник ТОВ «ЛІГА-ЄС» в особі директора Синельного Ігоря Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень), яким на адресу боржника була направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Станом на 16.09.2024 загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74028920 складає 206 893,99 грн..

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, вважає що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази.

В матеріалах подання про примусовий привід боржника відсутні докази на підтвердження того, що боржником ТОВ «ЛІГА-ЄС» в особі директора Синельного Ігоря Петровича було отримано: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73006490 від 15.10.2023 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73768210 від 10.01.2024 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73801900 від 12.01.2024 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73802194 від 12.01.2024 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73801609 від 12.01.2024 року; та відсутні докази направлення даних постанов боржнику.

В матеріалах справи містяться копії актів державного виконавця від 06.02.2024 року, від 20.08.2024 року про вихід державного виконавця за адресою боржника, з яких вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу: № Ю-20310-0436 У від 18.07.2023 року виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області; № 208/4603/22 від 20.11.2023 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська; №208/4573/22 від 13.11.2023 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська; №208/4603/22 від 20.11.2023 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська; №208/4603/22 від 13.11.2023 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська; відповідно до яких встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: місцезнаходження боржника, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не було можливості; Акт державного виконавця від 06.02.2024 року складений за участю понятих, однак даний акт не містить підписів зазначених в ньому понятих. Також в даних актах не зазначена адреса за якою здійснювався вихід державного виконавця.

Також в матеріалах справи містяться копії 5 викликів державного виконавця без вихідних номерів від 20.04.2024 року та від 20.08.2024 року, без будь-яких доказів направлення останніх за адресою проживання боржника, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника ТОВ «Ліга-ЄС» про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання: виконавчого листа №208/4603/22 від 13.11.2023р., що видав Заводський районний суд м.Дніпродзержинська ВП №73768210 від 10.01.2024р.; виконавчого листа №208/4603/22 від 20.11.2023р., що видав Заводський районний суд м.Дніпродзержинська ВП №73802194 від 12.01.2024р.; виконавчого листа №208/4603/22 від 20.11.2023р., що видав Заводський районний суд м.Дніпродзержинська ВП №73801609 від 12.01.2024р.; вимоги №Ю-20310-0436 У від 18.07.2023р., що видав ГУ ДПС у Дніпропетровській області ВП №73006490 від 15.10.2023р.; виконавчого листа №208/4573/22 від 13.11.2023р., що видав Заводський районний суд м.Дніпродзержинська ВП №73801900 від 12.01.2024р.; У тексті даного виклику відсутня інформація щодо іншого виконавчого проваджень ВП №75983069 або зведеного виконавчого провадження ВП №74028920.

Суд зауважує, що за матеріалами подання немає жодного доказу того, що боржник ТОВ «ЛІГА-ЄС» повідомлений про відкриття самих виконавчих проваджень, що йому державним виконавцем надано строк на добровільне виконання судового рішення, що він повідомлений про примусове виконання судового рішення, що він викликався до державного виконавця, повідомлявся про вихід державного виконавця за адресою боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, за якою саме адресою зареєстрований боржник, за якою саме адресою здійснювався вихід державного виконавця. В матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Також матеріали подання взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «ЛІГА-ЄС», стосовно якого просять застосувати примусовий привід.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

Привід боржника за відсутності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 260, 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Кременчуцької про примусовий привід боржника ТОВ «ЛІГА-ЄС» в особі директора Синельного Ігоря Петровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.