Провадження №2-о/367/488/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Возний М.В. до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Возний М.В., до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

У справі, яка є предметом розгляду, заявник просить встановити факт самостійного виховання дитини. Заявлені вимоги, пов`язані з доведенням існування підстав для визнання (підтвердження) за ним певного соціально-правового статусу батька, який самостійно виховує дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження №14-132цс23), факт перебування дитини на самостійному утриманні та вихованні одного з батьків не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки встановлення такого факту зумовлює виникнення спору про право, що підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальної законності заяву, подану ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Возний М.В., належить відмовити у відкритті провадження.

Крім того, суд звертає увагу на наступне, оскільки, у ОСОБА_1 може виникнути спір, пов`язаний із доведенням наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (про мету отримати таку відстрочку заявник вказав у своїй заяві, такий спір не пов`язаний із виникненням чи реалізацією цивільних прав та обов`язків заявника, їх виникненням, існуванням і припиненням. За предметом і можливими юридичними наслідками цей спір може стосуватися лише сфери публічно-правових відносин. А отже, його не можна вирішити за правилами цивільного судочинства, як і не можна використовувати окреме провадження у такому судочинстві для вирішення спору в адміністративному суді.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 258, ч. 4 ст. 259, ст. 260, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Возний М.В. до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Возний М.В., що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза