Провадження №: 2-с/755/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2024 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/16303/24, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/16303/24 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (, місце знаходження: вул. Печерський Узвіз, буд. 19, м. Київ, 01011) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 209,53 грн., та судовий збір у сумі 302,80 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого 23 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/16303/24, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону, оскільки боржник не згодний з наданими стягувачем розрахунками заборгованості за житлово-комунальні послуги, та вважає що сума заборгованість є не підтвердженою так як відсутній бухгалтерський рорхрахунок заборгованості. Крім того, зазначає, що заявлена сума до стягнення не грунтується на умовах договору та не надано нгалежних доказів саме надання боржнику житлово-комунальних послуг за відповідними договорами.

Таким чином заборгованість, яку стягнуто відповідно до наказу виданого 23 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/16303/24 є безпідставною та необґрунтованою.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2024 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/16303/24 - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для повернення заяви без розгляду суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, заява боржника про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з якого випливає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з нього заборгованості, за наданими розрахунками, без посилання на належні та допустимі докази, з обґрунтуванням нарахованих сум, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2024 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/16303/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/16303/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: