Справа №464/7020/15-ц
пр № 6/464/151/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №464/7020/15-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд такої здійснювати за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , представники ТОВ «ФК «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення такого питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 52659920, 52659927, 52659938, 54045981 з примусового виконання виконавчих листів №464/7020/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, первісний кредитор ПАТ «Ідея Банк» відступив право вимоги факторові ТОВ «ФК «Рантье» за кредитними договорами, в тому числі, як зазначає заявник, за кредитним договором №Р20.185.71354 від 20.09.2013, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з договором факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, ТОВ «ФК «Рантье» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Серет» за кредитними договорами, зокрема, як вказує заявник, за кредитним договором №Р20.185.71354 від 20.09.2013, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

27.06.2017 назву ТОВ «ФК «Серет» змінено на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

За договором факторингу №08/22 від 31.08.2022, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», в тому числі, як зазначає заявник, і за кредитним договором №Р20.185.71354 від 20.09.2013, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

25.03.2024 змінено назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс».

В матеріалах заяви наявні акти приймання-передачі прав вимог (реєстри боржників) вищевказаних товариств, однак з таких неможливо встановити відступлення прав вимоги заявнику до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.185.71354 від 20.09.2013, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Окрім цього, з наявної в матеріалах справи копії статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», текст якого є неналежної якості, неможливо встановити факт зміни назви ТОВ «ФК «Серет» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За умовами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, що, на переконання суду, має місце у даному випадку.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати в заявника належним чином засвідчені копії аркушів актів приймання-передачі прав вимог, у яких наявна інформація щодо переходу права вимоги до факторів за вищевказаним кредитним договором, а також належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) надати до судового засідання, призначеного на 12.30 год. 30.10.2024, належним чином засвідчені копії аркушів актів приймання-передачі прав вимог, в яких наявна інформація щодо переходу до факторів права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.185.71354 від 20.09.2013, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а саме з: додатку №2 до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015; додатку №1 до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017; додатку №1 до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022, а також належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 12.30 год. 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО