Справа № 353/763/24
Провадження № 22-ц/4808/1430/24
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Девляшевського В. А.,

Мальцевої Є. Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року в складі судді Мотрук Л.І., постановлену у м. Тлумач Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільман Органік» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Романенко Є. О. пред`явив до ТОВ «Дільман Органік» позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 02 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дільман Органік» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди зупинено до вирішення Тлумацьким районним судом цивільної справи № 353/605/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дільман Органік» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Романенко Є. О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник скаржника вказує на те, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідач не додав до письмового клопотання докази про наявність у провадженні Тлумацького районного суду цивільної справи № 353/605/24, не вказав про предмет даної справи, детальні обставини провадження. Вважає, що суд першої інстанції повинен був дослідити фактичні обставини та позовні вимоги справи № 353/605/24.

Також представник позивача вважає, що на стадії підготовчого провадження у суду першої інстанції наявна об`єктивна можливість розглядати дану справу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк відповідачем ТОВ «Дільман Органік» не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в тому числі в пункті 14 частини 1 статті 353 цього Кодексу (ухвала про зупинення провадження), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду відповідає.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Дільман Органік» про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, суд першої інстанції прийшов до висновків, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від цивільної справи №353/605/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дільман Органік» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

З цими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) наведено правовий висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, який узгоджується з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України в чинній редакції, про те, що при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, матимуть преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведена норма встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості саме розгляду справи судом, тобто вирішення спору по суті з прийняттям остаточного судового рішення у справі.

Такі правові висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 711/5299/21.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в особі адвоката Романенка Є. О. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну та матеріальну шкоду, спричинену діями відповідача, які виразились у засіянні останнім належних ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,5401 га в урочищі «Великий лан» на території с. Прибилів Тлумацької міської ради та площею 0,564 га в урочищі «За дубровою» на території Тлумацької міської ради (а.с. 1-3).

Також судом встановлено, що в провадженні Тлумацького районного суду перебуває цивільна справа № 353/605/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дільман Органік» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Ухвалою від 12 червня 2024 року у вказаній справі відкрито провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120050251). Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні належними йому земельними ділянками площею 0,5401 га в урочищі «Великий лан» на території с. Прибилів Тлумацької міської ради та площею 0,564 га в урочищі «За дубровою» на території Тлумацької міської ради.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що між вказаними позовами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, оскільки в цих обох справах позивач посилається на незаконне користування відповідачем тими ж самими земельними ділянками.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, правильно врахував, що вирішення питання про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ТОВ «Дільман Органік» на користь позивача ОСОБА_1 є передчасним до вирішення питання про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками у справі №353/605/24.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції щодо зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 353/605/24 і такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженої ухвали, яка відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева