overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4874/24
Провадження № 2/0182/2948/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунова С.О. спадкову справу після смертіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунова С.О. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2874/24
Номер провадження 2/213/1376/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Куропятник І.О., провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі №213/2874/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (зменшення), за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача - адвокат Буліч Н.В. заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, проти задоволення клопотання щодо виклику свідків зі сторони відповідача не заперечує, просить суд закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач скористалась правом на подання відзиву на позов.

Представник відповідача - адвокат Яценко С.О. також заявив клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Окремо подав до суду клопотання про долучення доказу. Просить задовольнити клопотання про виклик свідка.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.91, п.3 ч.2 ст.200, ст.197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 10 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 07 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 700/762/24
Провадження № 2/700/397/24
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи №700/762/24 провадження №2/700/397/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року позовна заява про визнання дійсним договору купівлі - продажу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області 06.11.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, але фактично недоліки усунені не були, до заяви не додано постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення заяви заявнику із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу вважати неподаною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп сплаченого за квитанцією ID:2429-8716-7224-1894 від 15.10.2024 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ПІЧКУР
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 401/19/24 Провадження № 2/401/782/24

05 листопада 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Світловодськ побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 49 819 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 2 684 грн.

05 вересня 2024 року від представника позивача, адвоката Гармаш А.В., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення ТОВ «Світловодськпобут» сплаченого судового збору при подачі позову.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ТОВ «Світловодськпобут» сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ «Світловодськпобут» () з державного бюджету судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції № 16480 від 14 квітня 2023 року в розмірі 2 684 грн.00 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 183/9643/24
№ 2/183/4078/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

07 листопада 2024 року м.Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю: секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника відповідача адвоката Гребенара О.В., суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 89779 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 67 копійок, яка в цілому складається з: 48655,04 грн - тіла кредиту та 41124,63 грн - відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений не пізніше десяти днів.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 497/1699/24
Провадження № 2/497/652/24
УХВАЛА

07.11.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року представник позивача - директор товариства ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 10.03.2018 року у розмірі 63 802,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 23.07.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Розгляд справи призначено на 06.11.2024 року об 11:00 годині.

Через те, що суддя Раца В.А. 06.11.2024 року перебував у відряженні (наказ № 4 від 24.10.2024 року), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09.01.2025 року о 09:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
11.11.2024 Справа № 756/8723/24
унікальний №756/8723/24
провадження № 2-во/756/156/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2024 року по цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі та звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі та звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

13.09.2024р. постановлено рішення, яким заяву задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2024року по цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі та звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

У частині рішення суду замість « АДРЕСА_1 », виправити на правильне „ АДРЕСА_2 ."

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.М.Луценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6544/24
УХВАЛА

07.11.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4967,32грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4967,32грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 42152235,98 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.10.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 42152235,98 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 597/1737/24
Провадження № 2-н/597/28/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160, 161,162, 163, 172 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.11.2024 року.
Згідно ч.ч.7, 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 08.11.2024 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до негайного виконання протягом усього періоду, на який вони присуджені, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців після набрання законної сили.
Судовий наказ направлено стягувачу 08.11.2024 року.
Суддя В.М. ШЕВЧУК
Справа № 182/6022/24
Провадження № 2-н/0182/591/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 2243,99 грн. та судового збору. До розгляду зазначеної заяви судом представник заявника подав заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу у зв`язку зі сплатою ОСОБА_2 боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник розпорядився своїми процесуальними правами та відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд дійшов висновку про повернення ТОВ «Газорозподільні мережі України» заяви про видачу судового.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Рунчева