Провадження №2/592/2344/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю відповідачки ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 14 541 грн 11 коп. та понесені витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.07.2020 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № .

13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу №13/10/23, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № , в сумі 14 541 грн. 11 коп., з яких: 8700 грн. - загальна сума боргу по тілу; 5 841 грн 11 коп. - загальна сума боргу по відсотках. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав своїх обов`язків.

Відповідачка відзив не подавала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка позов не визнала. Заперечення мотивувала тим, що після початку війни не має коштів для повернення боргу. Також на її думку вимоги позивача необґрунтовані адже її не було повідомлено про зміну кредитора. Втім підтвердила, що не сплачувала заборгованість.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-50 год. 30.09.2024. У зазначений час судовий розгляд відкладено на 09-00 год. 07.11.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд встановив, що 13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою укладено кредитний договір № . За умовами договору останній отримав кредит на суму 5284 грн 00 коп. на строк до 13.01.2022. За цим договором відповідачка зобов`язалася повернути банку отриманий кредит та сплатити 634 грн. 08 коп. за обслуговування кредиту.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання.

13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу №13/10/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № , в сумі 14 541 грн. 11 коп., з яких: 8700 грн. - загальна сума боргу по тілу; 5 841 грн 11 коп. - загальна сума боргу по відсотках.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Разом з цим позивач не подав суду обґрунтованого розрахунку заборгованості або інших доказів на підтвердження заявленої суми заборгованості в сумі 14 541 грн. 11 коп. З наданих доказів та встановлених фактів вбачається, що по кредитному договору позивачка отримала у кредит 5 284 грн 00 коп. на строк до 13.01.2022. Вона мала також сплатити 634 грн. 08 коп. за обслуговування кредиту.

Надані позивачем докази не підтверджують отримання у кредит 8 700 грн. та не підтверджують підстави нарахування процентів у сумі 5 841 грн 11 коп..

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведеними положеннями передбачено укладання кредитних договорів за яким боржник має обов`язок повернути суму кредиту та сплатити проценти. При цьому відмовитися від такого зобов`язання неможливо, а слід виконати у належний спосіб.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наведені норми передбачають зміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Тобто поданий позивачем договір факторингу є належним підтвердженням прав кредитора.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З наведених положень закону та встановлених обстави, досліджених доказів у межах заявлених вимог та підстав вбачається, що відповідачка отримала у кредит кошти саме у сумі 5 284 грн та мала повернути у певний строк й сплатити 634 грн. 08 коп.. Однак відповідачка своїх обов`язків не виконала чим порушила права позивача. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5 916 грн 45 коп., тобто 40,69 процентів від заявленої суми позову 14 541 грн. 11 коп..

Ураховуючи наведене у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. З відповідачки слід стягнути на корись позивача відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеному позову, а саме 40,69 процентів від сплаченого у розмірі 3 028 грн., тобто 1 229 грн 37 коп..

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 5 916 грн 45 коп., відшкодування витрат 1 229 грн 37 коп., а всього 7 145 грн 82 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.11.2024.

Суддя В.Г. Костенко