Справа № 559/3414/24
Провадження № 2/559/959/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами. Позов мотивовано тим, що 15.02.2022 року між ТзОВ «Селфі кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №296341 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом через одноразовий ідентифікатор, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п.п.2.1 Договору кредит надається позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку зазначену в особистому кабінеті. Згідно з п.п.2.4.Договору кредит вважається наданим в день перерахування коштів. Підписанням договору відповідач підтвердив, що погоджується та зобов`язується дотримуватися усіх умов та правил Договору. Товариство свої зобов`язання за договором виконало та надало клієнту кошти в розмірі 10 000 грн. 29.02.2024 між ТзОВ «Селфі кредит» та ТзОВ ФК«Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №29022024, відповідно до якого ТзОВ«Селфі кредит» передає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, зокрема ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 18 892грн., яких:10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 892грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій.

Окрім того, 10.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено Договір позики №7578114 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом через одноразовий ідентифікатор згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.1 Договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти шляхом перерахунку їх на банківський картковий рахунок, а останній в свою чергу зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав кошти позивальнику. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, (який доповнено додатковими угодами) та відповідно до якого ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором до ОСОБА_1 в загальній сумі 8108, 65 грн., яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2608,65грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за Кредитними договорами не виконав. На даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 27000,65 грн. з яких: заборгованість за Кредитним договором № 296341 - 18 892 грн. , а за Договором позики №7578114 - 8108,65 грн. та понесені ним судові витрати.

1.2. Відповідач звернувся до суду з відзивом, де позов не визнає, та зазначає, що у зв`язку з сімейними обставинами він 10.02.2022 та 15.02.2022 звернувся до ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Селфі кредит», де йому пообіцяли видати кошти готівкою після підписання кредитного договору протягом дня. Після підписання кредитних договорів №7578114 від 10.02.2022 та №296341 від 15.02.2022 так і не отримав кредитних коштів, отож товариствами порушено істотні умови договору, дані договори не виконані і залишилися на стадії проекту. Окрім того, вважає, що правонаступник ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» не надало допустимих та належних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього простроченої заборгованості з зв`язку з користуванням цими коштами, окрім розрахунків заборгованості перед кредитодавцем. Також зазначає, що сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися насправді кошти позичальнику в кредит. Враховуючи викладене, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

1.3. Представником позивача надано відповідь на відзив відповідача, дн вважає відзив безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що щодо факту видачі коштів, то ТОВ ФК«ЄАПБ», як і первісний кредитор, гарантують дійсність прав вимоги, відповідно жодних підстав для сумніву у видачі коштів немає і відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту отримання кредитних коштів, натомість відповідач не надав допустимих та належних доказів, що кошти не були зараховані на картковий рахунок вказаний у Договорі або доказів того, що цей рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування йому кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані, на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому повний та безперешкодний доступ до таких. Позивач також зазначає, що для укладення кредитних договорів необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює його укладання , і всі ці дії були повністю здійснені сторонами, тобто договори були укладені, а кошти перераховані позичальнику, вважає, що заперечуючи відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань, а тому наполягає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18.09.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач подав відзив, згідно якого позов не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.65-68).Представник позивача надіслав відповідь на відзив, згідно якого вважають відзив безпідставним та необґрунтованим та наполягають на задоволенні позову (а.с.69-75).

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.02.2022 між ТзОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №296341 шляхом підписання його електронним підписом через одноразовий ідентифікатор надісланий позичальнику відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п.п.2.1 Договору позикодавець надав кошти позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки надані відповідачем, кредит вважається наданим в день перерахування ТзОВ «Селфі Кредит» суми кредиту. Згідно п.1.3 та 1.4 Договору сума кредиту складає 10 000 грн., строк кредиту 18 днів, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що є додатком №1 до Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, у випадку виконання позичальником обов`язків на умовах та у строки, визначені в Договорі. Стандартна процентна ставка - 1,90% в день, знижена процента ставка становить 1,14% в день. Пунктом 4.Договору передбачена пролонгація строку кредиту. Підписанням договору та Паспорту споживчого кредиту (електронним ідентифікатором), які містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується та зобов`язується дотримуватися усіх умов та правил договору(а.с.6-18).

29.02.2024 між ТзОВ «Селфі Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №29022024, відповідно до якого, ТзОВ «Селфі кредит» передає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, що зазначені у реєстрі (а.с.19-21). Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників №2 та Витягу реєстру боржників №2 до Договору факторингу №29022024 ТзОВ «ФК«ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 296341 в сумі 18 892 грн. (а.с.19-23).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 296341 наданого первісним кредитором, станом на 29.02.2024 вбачається заборгованість ОСОБА_1 перед товариством в загальному розмірі 18 892 грн., з яких 10 000грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 892 грн. заборгованість за відсотками. Також з даного документу видно, що строк дії даного Договору був продовжений шляхом автопролонгації з 09.03.2022 по 03.06.2022, тобто на строк передбачений умовами Договору, а саме не більше 90 календарних днів в моменту виникнення прострочення. Після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.24-25).

Окрім того, 10.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7578114 шляхом підписання його електронним підписом через одноразовий ідентифікатор. Пунктами 2.1.-2.3 Договору передбачено, що сума позики складає 5500 грн., строк позики становить 22 дні. Базова процентна ставка за перший день користування позикою - 8,59%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати її повернення - 2,00%. (а.с.29-30).

Сторони погодили та підписали таблицю загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, згідно якої погодили дати видачі/повернення кредиту, суму кредиту та проценти за користування кредитом (а.с.31)

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 (який доповнено додатковими угодами №2 від.28.07.2021 та №16 від 25.01.2024) відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, що зазначені у реєстрі (а.с.32-35).

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників №15 від 25.01.2024 та Витягу реєстру боржників №15 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики в сумі 8108, 65 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2608,65 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.36-37).

Розрахунок заборгованості за договором №7578114 надано позивачем станом на 31.07.2024 за період 25.01.2024 по 31.07.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, відповідно залишок непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ ФК «ЄАПБ» становить 8108,65 грн.(а.с.38).

Позивачем не вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. За загальним принципом кожна сторона цивільного спору зобов`язана суду довести свою позицію. Відповідач позов не визнає та подав відзив, де висловив свою позицію, однак він не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, хоч міг долучити кредитну історію і виписку по всіх своїх картах, щоб підтвердити, що гроші йому не зараховувались, чи що він звертався до поліції про вчинення шахрайських дій відносно нього, але не зробив цього. Натомість, позивачем надано суду договори, підписані електронним підписом ОСОБА_1 15.02.2022 о 15:46:34 год. та 10.02.2022, окрім того анкетні дані останнього повністю співпадають з даними, що містяться в документах, якими підтверджується особа ОСОБА_1 . Для укладення кредитних договорів сторонам таких договорів необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, відповідно нездійснення чи не завершення якоїсь дії унеможливлює його укладання і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всі ці дії були повністю здійснені сторонами. Отже, позивач довів суду свою позицію, а відповідач - ні.

5.2. Щодо Договору про надання споживчого кредиту №296341. Суд робить висновок, що 15.02.2022 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, тим самим погодивши всі вищевказані умови договору. Кредитний договір №296341 укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в договорі. ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам договору та строку його дії, враховуючи автопролонгацію договору.

5.3. Щодо Договору позики №7578114. Суд робить висновок, що 10.02.2022 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем внаслідок якого між сторонами укладено вищевказаного договору. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. ОСОБА_1 був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками по Договору суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 25.01.2024 по 31.07.2024, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором, а отже, суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк його дії -22 дні, тобто до 05.03.2022, в матеріалах справи міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, згідно якої проценти за користування кредитом за період 10.02.2022 по 05.03.2022 складають 484грн. Даний розрахунок здійснений первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». При нарахуванні процентів враховувалися всі умови договору із поняттям строку дії договору. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 484 грн. за 22 дні, що відповідає строку дії Договору позики.

5.4.Заперечення відповідача, викладені у відзиві, що за даними кредитними договорами грошових коштів не отримував, суд залишає поза увагою як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовані матеріалами справи, зокрема персональні дані ОСОБА_1 , як сторони цивільної справи, збігаються з персональними даними позичальника в кредитних договорах.

5.5. У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

5.6. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2789,73грн. (24876 грн. х3028 грн./27000,65 грн). В частині стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, які просить позивач, а саме: витребовуванням, забезпеченням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням - відмовити, оскільки позивачем не надано документально підтверджених доказів понесенням ним таких витрат.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 24 876 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень:

- за Кредитним договором №296341 в розмірі 18 892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні: з яких 10 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 892 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики №7578114 - в розмірі 5984 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні: з яких 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 484 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 73 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк». Представник позивача:Кудіна Анастасія Вячеславівна, РНОКППНОМЕР_3, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Суддя О.Ю.Жуковська