Cправа № 399/534/23
Провадження № 2/399/20/2024
УХВАЛА

09 липня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , відповідача за зустрівним позовом ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Представник позивача адвокат Дьорко А.М. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким просив виділити у власність позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3 по 1/2 частини житлового будинку .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернутися до стадії підготовчого судового засідання та залишити позову заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою. Зважаючи на вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_1 двічі не зявився в судове засідання 14.04.2024 року та 08.05.2024 року та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі первісний позов слід залишити без розгляду. Враховуючи те, що позов може бути залишено без розгляду на стадії підготовчого судового засідання просив повернутися до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти залишення його позову без розгляду та пояснив, що ухвалу про визнання його явки в судове засідання обов`язковою не отримував.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки суд визнав явку позивача обовязковою для дачі пояснень під час розгляду справи по суті, в судові засідання, в які не з`явився позивач був присутній представник. Крім того, представник відповідача мав можливість заявити клопотання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, проте не скористався цим.

Заслухавши сторони та їх представників суд, вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду враховує наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ЦПК України розрізняє стадію підготовчого провадження, де розгляд справи проводиться в підготовчих засіданнях (ст.ст. 189-200 ЦПК України) та стадію розгляду справи по суті, де слухання справи проходить в судових засіданнях.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 01.09.2021 по справі № 757/54510/17 стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.

Такі наслідки як залишення позову без розгляду передбачені за повторну неявку позивача в судове засідання, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Отже, застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання та залишення позову без розгляду, безпідставне.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Суддя М.М. Лях