МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2024 р. Справа № 370/505/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Макарівська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої одночасно із позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.10.2020 року.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.02.2021 року.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2021 року.

Окремою ухвалою від 18.05.2021 року звернено увагу Голови Київської обласної ради на неналежне виконання Комунальним підприємством Київської обласної ради «Зберігач» своїх обов`язків.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2021 року.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.11.2021 року.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.12.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року провадженні у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 26.01.2023 року.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року провадженні у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 14.05.2024 року.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2024 року.

09.07.2024 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивачки, адвоката Левочка Я.А., в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на те, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 було знищено внаслідок військової агресії російської федерації проти України і тому подальший розгляд справи втратив сенс.

У судове засідання 16.09.2024 року учасники справи не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки подав суду відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Щодо судових витрат позивачки зі сплати судового збору, то згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вони не підлягають поверненню.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Макарівська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, набутого за час шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко