справа № 179/1102/24
провадження № 2/179/481/24
У Х В А Л А

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

12 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості автомобілів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості автомобілів.

05.11.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Салтисюком Ю.В. до суду було надано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач не погоджується з визначеною позивачем в тексті позовної заяви вартістю транспортних засобів, які являються спільним майном подружжя. Позивачка визначила вартість автомобілів ВАЗ-2107, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451 см. куб. VIN код НОМЕР_1 та відповідно залишення у власності відповідача автомобіля DAEWOO SENS, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб. VIN НОМЕР_2 на підставі висновків експерта № 170/24 та 171/24, які залучені до позовної заяви. Із змісту вказаних висновків експерта вбачається, що зазначаючи вартість кожного з автомобілів, свої висновки експерт зробив на підставі встановленої середньої ринкової вартості аналогічних марок транспортних засобів, без дослідження об`єктів оцінки взагалі. Відповідач не чинив жодних перешкод позивачу у доступі до майна, яке є спільним майном колишнього подружжя. Визначена експертом середня ринкова вартість транспортних засобів суттєво перевищує їх реальну вартість, так як обидва автомобілі перебувають в несправному технічному стані, мають сліди корозії кузова та фактично не підлягають експлуатації без проведення ремонту.Тому просить призначити по справі вказану судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ-2107, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451 см. куб. VIN код НОМЕР_1 , станом на день надання висновку експерта;

- яка ринкова вартість легкового автомобіля DAEWOO SENS, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб. VIN НОМЕР_2 , станом на день надання висновку експерта.

В розпорядження експерта надати: цивільну справу та об`єкти дослідження: автомобіль ВАЗ-2107, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451 см. куб. VIN код НОМЕР_1 та автомобіль DAEWOO SENS, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб. VIN НОМЕР_2 . Враховуючи той факт, що автомобілі, які є об`єктом дослідження, перебувають в технічно несправному стані.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розміщеному за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17 офіс 801.

У судове засідання відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилися, представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи, та письмові пояснення, в яких зазначив, що в тексті заяви було допущено технічну описку в частині необхідності покладання обов`язку оплати за проведення експертизи на позивача. Просить суд обов`язок по оплаті проведення судової товарно- транспортної експертизи покласти на відповідача. Вважає, що висновки представника позивача щодо занадто високої вартості по проведенню експертизи в Дніпропетровському науково дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України являються передчасними, так як вартість проведення експертизи на даний час експертною установою не визначено, і відповідно вона буде обрахована експертною установою виключно після призначення експертизи та надходження експерту матеріалів справи. Щодо посилання представника позивача на недоцільність призначення експертизи, визначеній експертній установі з огляду на ціну позову та суму грошової компенсації, зазначає, що ціна позову в межах цивільної справи не може нівелювати завдання цивільного судочинства, визначені ст. 2 ЦПК України, якими зокремаявляються справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Визначаючи в клопотанні експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, слід врахувати висловлену позицію саме сторони відповідача, щодо вибору експертної установи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи в частині доручення проведення судової транспортно товарознавчої експертизи Дніпропетровському науково дослідному інституту експертиз та в частині покладання витрат за проведення експертизи на позивача, оскільки справа про поділ майна є малозначною, експертизи, які проводяться Дніпропетровським науково дослідним інститутом експертиз є послугами із занадто високою вартістю, що є недоцільним з огляду на ціну позову та суму грошової компенсації. На території Дніпропетровської області здійснюють свою діяльність атестовані судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, вартість послуг яких є значно нижчою, а час виконання робіт значно меншим. Оскільки саме відповідач є зацікавленим у призначені судом експертизи, то саме відповідач має оплатити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що транспортні засоби, щодо яких заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, є спільною сумісною власністю подружжя, про поділ яких заявлено позов.

Предметом спору є поділ майна подружжя, сторони не дійшли згоди щодо вартості спірних транспортних засобів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Такі висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного Суду, при розгляді аналогічних спорів, які викладені зокрема у постанові від 16 січня 2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 754/3132/16-ц, провадження № 61-5956св22 (ЄДРСРУ № 108488152).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Таким чином, суд зазначає, що для законного та обґрунтованого вирішення справи про поділ майна подружжя, є необхідним з`ясування дійсної вартості майна, яке є предметом спору.

Відповідач не визнає оцінку майна, яка була надана до суду позивачем, зазначив, що оцінка спірного майна встановлена на підставі середньої ринкової вартості аналогічних марок транспортних засобів, без дослідження об`єктів оцінки взагалі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання. Визначення реальної вартості об`єктів рухомого майна є необхідним для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

З огляду на викладене, для з`ясування дійсної вартості спірного майна, яке є предметом поділу між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Як вбачається з поданого представником відповідача клопотання, такий просить проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечує з приводу запропонованої представником відповідача установи.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Сторони між собою не досягли згоди щодо експерта чи експертної установи якій слід доручити проведення експертизи, представник позивача категорично заперечує проти призначення її саме експерту, який запропоновано представником відповідача, тому суд вважає за доцільне визначити експертну установу самостійно.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 12 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зауважити, що представником позивача не наведено жодних обставин, які зумовили б неможливість проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертизта не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості експертів даної експертної установи не наведено.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Отже, зважаючи на приписи статті 12 ЦПК та із врахуванням тієї обставини, що саме ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертизи та бере на себе обов`язок її оплатити, з огляду на викладене та дотримуючись принципу змагальності сторін, балансу між інтересами сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд.17 офіс 801, м. Дніпро, 49000).

Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконання вказаної експертизи відповідно до методики його проведення експертами такої експертної установи, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від представника відповідача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд.17 офіс 801, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ-2107, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451 см. куб. VIN код НОМЕР_1 , станом на день надання висновку експерта;

- яка ринкова вартість легкового автомобіля DAEWOO SENS, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб. VIN НОМЕР_2 , станом на день надання висновку експерта.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 179/1102/24 (провадження № 2/179/481/24).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати транспортний засіб ВАЗ-2107, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451 см. куб. VIN код НОМЕР_1 та транспортний засіб DAEWOO SENS, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб. VIN НОМЕР_2 судовому експерту для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Чорна