ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9850/23
провадження № 2/753/5327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., за участю представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про уточнення ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 30.11.2023 року по вказаній цивільній справі, зазначив, що на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим просив уточнити ухвалу про експертизу, шляхом зазначення, що дослідження проводити на підставі матеріалів справи без проведення огляду об`єкта дослідження - автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , направити до Київського НДЕКЦ МВС України CD-диск та USB флеш накопичував з кольоровими фотознімками пошкодженого автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважая це затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що зі змісту поданого клопотання, представник відповідача фактично просить змінити та уточнити резолютивну частину ухвали суду про призначення експертизи, виклавши її у запропонованому представником відповідача варіанті.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено уточнення постановлених судом ухвал, шляхом зміною її резолютивної частини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача. Окрім того, наразі суд враховує, що матеріали цивільної справи повернуті з експертної установи в наслідок не можливості проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про уточнення ухвали суду про призначення експертизи від 30.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2024 року.

Суддя С.В.Кулик