ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25053/24

Провадження № 22-ц/4820/2015/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів та 3 відсотків річних.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про застосування заходів забезпечення позову, вказувала, що 03 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_2 отримав від неї 10000 доларів США, зобов`язавшись оформити документи на гараж за адресою АДРЕСА_1 та передати його у власність позивачці. Відповідач досі жодних дій щодо оформлення документів на вказаний гараж та його продажу позивачу не вчинив, кошти в розмірі 10000 доларів США позивачу не повернув, а отже, набув ці кошти за рахунок позивача без достатньої правової підстави, тому зобов`язаний їх повернути.

13.09.2024 року подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів 10 000 дол. США, а також 3 % річних в розмірі 482,72 дол. США (432666,93 грн по курсу НБУ).

Також за відповідачем відсутнє зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна.

За наведеного невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, що заявлена у позовних вимогах утруднить виконання рішення або зробить неможливим його виконання.

Заявниця просила накласти арешт на грошові кошти в межах суми 432666,93 грн, що є еквівалентом 10482,72 доларів США по курсу НБУ, встановленому на дату подання позову, які належать ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити її скаргу. Вважає помилковим висновок суду, що відсутність відомостей про рахунки відповідача є підставою для відмови в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову. Суд не взяв до уваги, що відомості про рахунки боржника становлять банківську таємницю, тому позивачкою заявлено вимогу щодо накладення арешту на грошові кошти боржника виключно в межах суми заявленої до стягнення, що не буде порушувати чи звужувати права та законні інтереси відповідача. У разі задоволення позову боржник матиме безумовну можливість розрахуватися з позивачкою за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних розмірах без застосування процедури стягнення коштів на майно боржника. На майно, яке існувало раніше у відповідача (на цей момент перебуває у власності третіх осіб), вже було накладено арешт Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому, що свідчить про те, що відповідач ухилявся від сплати боргу. Між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів 10000 дол США та 3 відсотків річних 482,72 дол. США (еквівалент 432666,93 грн. по курсу НБУ).

Отже, між сторонами існує спір майнового характеру з ціною позову в еквіваленті 432666,93 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано реквізити банківських рахунків, що належать ОСОБА_2 , на які слід накласти арешт.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 року у справі №905/448/2 зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Заява ОСОБА_1 містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду позивач посилався на факт неповернення відповідачем безпідставно набутих коштів.

Вид забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, цілком відповідає заявленим вимогам.

Апеляційний суд констатує, що суд не вправі покладати на заявника додатковий обов`язок щодо надання відомостей про належні відповідачу рахунки, банківські установи, в яких їх відкрито, оскільки ці питання з`ясовуються державним (приватним) виконавцем під час виконання ухвали суду щодо забезпечення позову.

При цьому представлені матеріали не містять даних щодо наявності іншого майна у відповідача, на яке можна було б накласти арешт в порядку забезпечення позову.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, апеляційний суд констатує, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивачки.

Відтак подана заява підлягає задоволенню з вказаних підстав.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми 432666,93 грн, що є еквівалентом 10482,72 доларів США по курсу НБУ на дату подання позову, які належать ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і знаходяться на його банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунках, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк