Справа № 204/4570/24
Провадження № 2/204/2501/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демарчука Миколи Володимировича, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демарчука М.В., про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а. с. 129-130).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в матеріалах справи містяться декілька розрахунків матеріальної шкоди, а саме: висновок експерта ОСОБА_2 № 1911/23 від 14 листопада 2023 року та звіти оцінювачів ОСОБА_3 № 20814/3012524 від 09 березня 2022 року та ОСОБА_4 № 31-10-23В від 03 жовтня 2023 року, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2023 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з цим, прохав проводити експертизу без огляду об`єкта дослідження, оскільки автомобіль позивача вже відремонтовано.

Позивач та її представник адвокатка Демарчук М.В., в судове засідання не з`явилися, останній надала суду заяву про проведення даного судового засідання за їх відсутності, в якій клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи підтримав, прохав суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, заявник прохає суд призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, яку провести за вихідними даними висновку № 1911/23 від 14 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., без врахування звіту оцінювача Рощина В.В. № 31-10-23В від 03 жовтня 2023 року, оскільки останній не може бути належним доказом у справі.

Натомість, суд зазначає, що вказані доводи представника позивача адвокатки Демарчука М.В., щодо неналежності, як доказу, звіту оцінювача ОСОБА_4 № 31-10-23В від 03 жовтня 2023 року не заслуговують на увагу, оскільки його належність/неналежність встановлюється судом під час оцінки наданих учасниками справи доказів при прийнятті рішення у справі, а не стороною у справі на стадії призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, яку провести за матеріалами цивільної справи № 204/4570/24 без огляду об`єкта дослідження, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демарчука Миколи Володимировича задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/801).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку станом на 22.10.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня2023 року?

2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на дату ДТП 22жовтня 2023 року?

Експертам судову транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 204/4570/24 (провадження № 2/204/2501/24).

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/4570/24 (провадження № 2/204/2501/24).

Транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження.

Оплату експертного дослідження покласти на позивача.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Приваліхіна