overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 463/4241/24
провадження №: 2/752/6802/24
У Х В А Л А

08.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: управління «Служба у справах дітей» Львівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: управління «Служба у справах дітей» Львівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема, за допомогою системи відео конференції «Easycon».

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: управління «Служба у справах дітей» Львівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
УХВАЛА

про повернення заяви

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 жовтня 2024 року, до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у пункті 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

В порушення вимог частини другої статті 212 ЦПК України, представник позивача не надала доказів на підтвердження направлення відповідачеві заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тобто заява не містить відомостей, які вимагаються ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. М. Ішуніна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/23104/24

07 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шугаєва Гліба Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романишеної І.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шугаєва Гліба Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романишеної І.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/718/2024
08 листопада 2024 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інформаційно - аналітичне агентство» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.ст. 21, 115, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Андрій АНОХІН
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року.
Суддя Андрій АНОХІН
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Справа № 490/4761/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 14 615,64 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А

Ухвалою суду від 07.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07 листопада 2024 року Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що станом на 07.11.2024 заборгованість за послуги теплопостачання відповідачем було погашено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. на підставі квитанції № 2004 від 24 травня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченістаття 261 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1987/15-ц

провадження № 2-п/0285/9/24

11 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі Калетинці Б.Р.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нвоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, суд відкладає складання повного тексту ухвали в межах строку, визначеного ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 259-261, 287, 288, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, за наявності необхідних документів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відновленні втраченого провадження до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в даній справі до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк з дати постановлення даної ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 204/9527/24
Провадження № 6/204/407/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 30830, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана заява.

29 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання керівниці ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представниці заявника про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 30830, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 712/4319/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

за участю представника відповідача - адвоката Скользнєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики №78429172 від 07.03.2023 у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, із яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 13.11.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ - 35625014)

Представник позивача: Мінаков Андрій Андрійович (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, довіреність №537 від 07.12.2023, РНОКПП - НОМЕР_3 )

Представник позивача: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , довіреність №552 від 07.12.2023, РНОКПП - НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник відповідача : адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна (місце знаходження: 69018, м. Запоріжжя, вул. Шевченка,20, РНОКПП - НОМЕР_5 )

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 369/1350/24
Провадження № 2/369/3907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

06.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №369/1350/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/1350/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 26 січня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1874 від 04 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/1350/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 30.01.2025 о 10:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА