233 Справа № 233/3530/20 провадження № 4-с/233/9/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н а/

12 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участю секретаря судового засідання Мішиної А. А., представниці стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржниця ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби»,

У С Т А Н О В И В:

17.05.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світлани Ігорівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 67014325 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051,00 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 у виконавчому провадженні № 67014325, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 67014325 на підставі виконавчого листа від 13.09.2021 у справі № 233/3530/20, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67014325 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 67014325 вчинити дії щодо визначення кола правонаступників Боржника та у разі наявності таких звернутися до суду із заявою про заміну Боржника його правонаступником..

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на таке:

Згідно з рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року у справі № 233/3530/20 на користь ПрАТ «АПК-1НВЕСТ» (далі - стягувач, скаржник) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1051 гривня 00 коп. з кожного.

У зв`язку з набуттям 16.03.2021 зазначеним рішенням, законної сили, цим судом видано виконавчий лист від 13.09.2021.

Як вбачається з АСВП 06.10.2021 державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67014325 з примусового виконання цього виконавчого листа.

07.05.2024 на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 у виконавчому провадженні № 67014325, винесена старшим державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною на підставі п.3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024» або «оскаржувана Постанова»).

Скаржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів при отриманні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024, а саме 07 травня 2024 р., коли отримав поштою вказаний документ, що підтверджується відомостями, роздрукованими з сайту Укрпошти, які додані до скарги, а також копіями постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 та поштового конверту №812, які також додані до скарги. Саме з вказаного моменту скаржником було встановлено, що старшим державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко С. І. (далі також - старший державний виконавець ОСОБА_4 ) протиправно допускається бездіяльність у виконавчому провадженні № 67014325 (державний виконавець ухилявся від виконання виконавчих дій).

Станом на сьогоднішній день рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3530/20 щодо стягнення з Боржника витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп. виконано не було.

Єдиним документом, який отримав Стягувач, в якості підтвердження наявності виконавчого провадження № 67014325 є постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 67014325 на адресу Стягувача не надходила. Будь-яких інших документів, які б підтверджували дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 67014325 на адресу ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» не надходили, що свідчить про порушення старшим державним виконавцем Купенко С. І. вимог статті 28 Закону №1404-VIII.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з пунктом а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вважає, що оскаржувана Постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог Закону України № 1404-VIII, за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було грубо порушено законні права та інтереси ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Також, державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів для примусового виконання рішення суду, державним виконавцем не у повній мірі були використані всі повноваження, які надані йому Законом № 1404-VIII для примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій та призвело до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не погоджується з винесеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024, вважає її неправомірною з огляду на таке:

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 винесена на підставі п.3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

1. Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 вбачається, що виконавче провадження № 67014325 «завершено згідно з Актовим записом №1143 від 10.12.2020». П.7 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачає, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якої винесено постанову.

Мотивувальна частина оскаржуваної Постанови не містить жодних обставин та мотивів прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 67014325, окрім формулювання «завершено згідно з Актовим записом №1143 від 10.12.2020».

Оскільки оскаржувана Постанова винесена на підставі п.3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», можна припустити, що вказаний актовий запис стосується смерті боржника.

З наведеного вбачається, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 не відповідає вимогам п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Якщо згідно з актовим записом №1143 від 10.12.2020 боржник помер у грудні 2020 р., чому оскаржувана постанова винесена старшим державним виконавцем Купенко С. І. лише 01.04.2024.

Так, відповідно до ч.5 статті 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, старший державний виконавець ОСОБА_4 мав реальну можливість своєчасно встановити факт смерті Боржника. З урахуванням зволікання старшого державного виконавця ОСОБА_4 щодо встановлення факту смерті Боржника, пошук правонаступників Боржника є значною мірою ускладненим.

2. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 є неправомірною, оскільки старший державний виконавець ОСОБА_4 не з`ясував, що зобов`язання Боржника зі сплати заборгованості за виконавчим листом від 13.09.2021 у справі №233/3530/20 допускають правонаступництво.

Положення статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що у разі смерті боржника виконавче провадження підлягає закінченню, але якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Правовідносини щодо сплати заборгованості не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки чинним законодавством передбачено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора (боржника) спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна.

Так, відповідно до ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтями 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Відповідно до ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частинами 3, 5 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Слід зазначити, що згідно з даними youcontrol (знайдено збіг за ПІБ та РНОКПП Боржника) станом на дату складання цієї скарги у власності Боржника перебувають дві земельні ділянки: Донецька область, Костянтинівський район, Миколайпільська/с.Миколайпілля, :40:000:0059; Донецька область, Костянтинівський район, Миколайпільська/с.Миколайпілля, :40:000:0038.

Старшим державним виконавцем Купенко С. І. не враховано вищезазначену інформацію при вчиненні виконавчих дій та не вжито належних заходів щодо розшуку майна (майнових прав) боржника, яке перебуває у інших осіб, або яким боржник володів спільно з іншими особами. Не було встановлено коло осіб, які на час смерті Боржника проживали з ним та які у шестимісячний строк після відкриття спадщини, від її прийняття не відмовилися від спадщини та фактично її прийняли.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зауважив, що Скаржник не звертався до старшого державного виконавця ОСОБА_4 із заявою про заміну сторони її правонаступником у зв`язку з необізнаністю Скаржника про смерть Боржника.

У свою чергу, старший державний виконавець Купенко С. І. також знехтував обов`язком, передбаченим п.5 ч.2 ст.18 Закону № І404-VIII щодо роз`яснення Скаржнику його прав та обов`язків, які у нього виникли у зв`язку зі смертю Боржника.

3. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 позбавляє Стягувача можливості звернутися до суду із заявою про заміну Боржника його правонаступником, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вважає, постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 слід скасувати, оскільки вона порушує права Стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили, а отже суперечить основним засадам судочинства.

4. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 не містить інформації про вчинені державним виконавцем дії щодо пошуку правонаступників Боржника. Оскільки у зв`язку зі смертю Боржника зобов`язання з повернення заборгованості включаються до складу спадщини, старшим державним виконавцем Купенко С. І. має бути вчинено дії щодо визначення кола правонаступників Боржника та ініційовано заміну сторони (Боржника) виконавчого провадження правонаступником.

Так, в силу, п.5 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі також - Інструкція), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пункт 13 розділу II Інструкції передбачає, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом,

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.ч.1,2 ст.55 ЦПК України).

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 № 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Подібні правовідносини викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 р. у справі № 916/617/17.

Частішою 4 ст.263 ЦПК України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17:

"77. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

78. З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

79. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

133. Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

134. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. 135. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

136. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VIII "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

137. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

138. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

139. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва".

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 винесена старшим державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною з порушенням вимог ст.18, п.3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII та з урахуванням принципу обов`язковості судового рішення, вважає оскаржувану Постанову незаконною, необґрунтованою, передчасною, винесеною безпідставно та такою, що підлягає скасуванню.

Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги за скаргою не визнав за підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу (а.с.45-46,62-63), обґрунтувавши їх таким:

У Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 67014325 за автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - АСВП), відкрите 06.10.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3533/20, виданого 13.09.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1051,00 грн на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем Відділу проводилася робота щодо встановлення майнового стан боржника, зокрема направлялися запити до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану боржника та наявності у боржника доходів.

Згідно з відповідями, було встановлено таке:

- відповіддю ПФУ №197847469 від 29.03.2024 - боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює та не отримує доходу;

- відповіддю ДФС України від 06.10.2021 про джерела отримання доходів боржниками-фізичними особами - інформація стосовно боржників фізичних осіб ( ОСОБА_2 ) щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

- відповіддю ДФС України від 06.10.2021 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - платник податків з таким податковим номером (РНОКПП: НОМЕР_1 ) чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває;

- відповіддю МВС України встановлено, що за боржником не зареєстрований авто-, мототранспорт та інше рухоме майно.

Запити щодо встановлення майнового стану боржника та отримання ним доходів формувалися автоматично системою АСВП з дотриманням норм чинного законодавства, що свідчить про дотримання державним виконавцем норми ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) про те, що під час виконання рішень, виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, яка міститься в державних базах даних і реєстрах у тому числі електронних.

29.03.2024 державним виконавцем Відділу була отримана відповідь на запит щодо отримання боржником доходів від ДФС України № 197847466 від 29.03.2024 про те, що РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 закрито або фізичну особу за вказаними у запиті серією (за наявності) та номером паспорта знято з обліку в Державному реєстрі.

01.04.2024 державним виконавцем був здійснений пошук інформації в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, та встановлено, що Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян на підставі актового запису № 1143 від 10.12.2020 було видане свідоцтво НОМЕР_2 від 10.12.2020 про смерть громадянки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

01.04.2024 (в той же день, коли виконавцю стало відомо про настання обставин, передбачених п.3 ст.39 Закону) виконавче провадження № 67014325 було закінчене згідно з п.3 ст.39 Закону.

Відділ не погоджується зі скаргою ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо визнання постанови № 67014325 від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження з таких причин:

- ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Диспозицією статті чітко прописано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника-фізичної особи. Також, у статті 39 не прописано «у разі смерті боржника, якщо виконання вимог не допускає правонаступництва». Окрім цього, у зазначеній нормі законодавства відсутні вимоги до виконавця щодо пошуку правонаступників боржника, встановлення кола осіб, які проживали з боржником та прийняли спадщину. Натомість чітко прописаний обов`язок виконавця закінчити виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника-фізичної особи;

- п.5 ст.15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Того ж самого вимагає і п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень «виконавець за заявою сторони виконавчого провадження має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження».

Станом на момент закінчення виконавчого провадження, а саме на 01.04.2024 стягувач не звертався до Дружківського відділу державної виконавчої служби із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що чітко прописано законодавством.

Окрім цього п.5 ст.15 Закону не передбачений обов`язок державного виконавця повідомляти стягувача про настання підстав закінчення виконавчого провадження викладених у п.3 ст.39 Закону, або звертатися до суду за заміною сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги щодо бездіяльності старшого державного виконавця ОСОБА_5 та визнання протиправною та незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження № 67014325 від 01.04.2024 .

Представниця заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с.42), що за ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов такого висновку:

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 р. у цивільній справі № 233/3530/20 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки. Рішення набрало законної сили 16.03.2021.

Цим рішенням, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, з кожного.

13.09.2021 на примусове виконання судового рішення від 05.02.2021 у цивільній справі № 233/3530/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору, виданий виконавчий лист (а.с.15), по якому 06.10.2021 державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенком Артемом Едуардовичем відкрите виконавче провадження № 67014325 (зворот а.с.48).

Постановою старшого державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світлани Ігорівни від 01.04.2024 виконавче провадження № 67014325 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1051,00 грн закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги визнання протиправною бездіяльність державного виконавця із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 67014325 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051,00 грн:

Скарга не містить посилання на те, які можливі та достатні дії для виконання рішення суду мав вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив державний виконавець.

У судовому засіданні представниця заявника послалася на ту обставину, що державним виконавцем у виконавчому провадженні не здійснено усіх необхідних дій, таких як проведення періодичних перевірок щодо матеріального стану боржниці, джерел отримання нею доходів, не накладення арешту на належне боржниці майно тощо.

Проте, таке посилання є загальним без наведення конкретних обставин і доказів та відповідних ним законодавчих підстав такого ствердження.

Додані до відзиву на скаргу копії відповідей Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України (зворот а.с.49а.с.51, а.с.65-а.с.66, зворот а.с.64-а.с.68) свідчать про вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій при примусовому виконанні судового рішення у цивільній справі № 233/3530/20.

Зазначене позбавляє суд можливості надати оцінку посиланню заявника щодо дій/бездіяльності державного виконавця із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду.

Тож в цій частині скарга як необґрунтована не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови:

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

Питання наслідків закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа врегульовані статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Неправомірність оскаржуваної постанови заявник пов`язує з тією обставиною, що державний виконавець не з`ясував, що зобов`язання Боржниці зі сплати заборгованості за виконавчим листом від 13.09.2021 у справі № 233/3530/20 допускають правонаступництво.

Надаючи оцінку цим доводам заявника, суд враховує таке:

Частиною 1 ст.1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.5 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (п.п.8.11,8.12) встановила, що Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Однак таке буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон № 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Також в цій постанові був зроблений висновок про те, що підстав для відступу від висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 було встановлено, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (пункти 78-79).

Водночас судом встановлено, що державний виконавець, встановивши, що боржниця - сторона виконавчого провадження померла, не перевірив, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, оскільки буквально тлумачив п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», що є помилковим.

Оскільки судом встановлено, що правовідносини зі сплати судового збору, присудженого на підставі рішення суду, не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, суд дійшов висновку про те, що такий обов`язок входить до складу спадщини, та відповідно вказані правовідносини передбачають правонаступництво.

Тож, суд дістає висновку, що оскаржувана постанова як така, що винесена державним виконавцем передчасно, підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню із зобов`язанням Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії у виконавчому провадженні № 67014325 щодо визначення кола правонаступників Боржниці.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження та у разі наявності кола правонаступників боржника звернутися до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником:

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження прямо передбачено законом та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов`язання виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання виконавця у разі наявності правонаступників боржниці звернутися до суду із заявою про заміну боржниці його правонаступником, за таких підстав.

Згідно з ст.ст. 1280 ч.ч.1,2, 1281 ч.ч.1,2 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Щодо вказаних норм права у п.7.2 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 зазначено, що оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Крім того, у п.117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 вказано, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

Оскільки боргові відносини з фізичною особою - боржником, що помер, трансформувалися у спадкові, що вимагає від кредитора вчинення певних дій у обмежений законом строк, суд дійшов висновку про те, що за вказаних обставин виконавець не має обов`язку звертатися до суду із заявою про заміну боржниці у разі встановлення його правонаступників.

Щодо дотримання заявником 10-денного строку для звернення зі скаргою до суду:

За приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (абз.1 ч.1).

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз.2).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз.3).

Копія оскаржуваної постанови направлена ДВС стягувачу супровідним листом від 01.04.2024 за № 184778/13028/24/2024 та отримана ним 07.05.2024 (а.с.27).

З огляду на цю обставину, суд вважає скаргу такою, що подана у законодавчо визначений строк.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67014325 комплексу дій, спрямованих на належне та у повному обсязі виконання рішення суду, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов`язку судовим рішенням не потребує.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу

Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (, адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх),

боржниця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),

суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; адреса місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 27; адреса для листування: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14), -

«на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 у виконавчому провадженні №67014325, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною.

Зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67014325 вчинити дії щодо визначення кола правонаступників Боржниці.

В частині вимоги зобов`язання Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №67014325 на підставі виконавчого листа від 13.09.2021 у справі №233/3530/20, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №67014325 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду; звернутися до суду із заявою про заміну Боржниці її правонаступником, а також в частині вимог визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світлани Ігорівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №67014325 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051,00 грн у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала у повному обсязі складена 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: