Справа № 127/835/23
Провадження № 2/127/70/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства і визнання права на отримання одноразової грошової допомоги та просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в місті Вінниця Вінницької області; визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в місті Вінниця Вінницької області, права на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, у зв`язку із загибеллю батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час участі у бойових діях.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у частині позовних вимог про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги; витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо того, чи збереглися зразки ДНК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 ; якщо так, то у якому медичному закладі вони зберігаються; у судове засідання викликано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року було призначено у справі № 127/835/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу; провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плужника М.В. про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2023 року було призначено у справі № 127/835/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу (до іншої експертної установи); провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 року було усудове засідання викликано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарудній І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву від 11.04.2023 року № 952/6/3188, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву від 07.04.2023 року № 574, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Полігас В.М. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.06.2010 року (актовий запис № 2188 від 17.06.2010 року), матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , записана ОСОБА_1 (позивач), а батьком ОСОБА_11 (відомості про батька дитини внесено відповідно до частини першої статті 135 СК України) (а.с. 6-7).

На момент народження Софії 11.06.2010 року ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі не перебували.

При цьому, ОСОБА_5 з 14.09.2002 року до 01.03.2016 року перебував у шлюбі з ОСОБА_10 (а.с. 27).

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 127/27960/15-ц шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було розірвано (рішення набуло законної сили 01.03.2016 року) (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу).

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (загинув).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно зі ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду; заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні; із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи.

Однак, на переконання суду, відсутні підстави для встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2023 року було призначено у справі № 127/835/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу; провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов лист Медико-генетичного центру «МАМА - ПАПА» № 0164-23 від 02.10.2023 року про залишення без виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2023 року у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від здійснення оплати.

Судом було надіслано лист щодо спростування або підтвердження вказаної обставини позивачеві ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Плужнику М.В., однак відповіді отримано не було.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 року було поновлено провадження у справі.

У подальшому представник позивача повідомив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 разом з дитиною перебуває за межами України, а тому з`явитися для проведення ініційованої нею експертизи ДНК не має можливості.

При цьому, як вбачається з показань допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (матері позивача) та інших свідків, ОСОБА_1 разом з дитиною проживає у РФ.

Враховуючи вказані обставини, суд розцінює дії ОСОБА_1 як ухилення учасника справи від участі в експертизі, без якої провести експертизу неможливо, та застосовує наслідки, передбаченні ст. 109 ЦПК України, а саме відмовляє у визнанні факту, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме факту батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі; такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Матеріали справи містять роздруківки текстових повідомлень (переписки у месенджері), ймовірно, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 як між батьком та дочкою (а.с.76-81), проте ідентифікувати особи учасників переписки неможливо, тому вказані докази є недопустимими.

Матеріали справи містять фотографії, де, ймовірно, зображені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте вказані докази є недостатніми для встановлення спірного факту.

По-третє, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , попередній шлюб ОСОБА_5 було припинено 01.03.2016 року, проте впродовж багатьох років ОСОБА_5 не визнав своє батьківство ні у позасудовому порядку, передбаченому ст. 126 СК України, ні у судовому порядку відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України (позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини).

Крім того, з позовом про визнання батьківства відповідно до ст. 128 СК України впродовж багатьох років з народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не зверталася і мати дитини позивач ОСОБА_1 (позовна заява було подана до суду лише ІНФОРМАЦІЯ_8 , після смерті (загибелі) ОСОБА_5 ).

При цьому, на момент звернення до суду з позовом позивач проживала та продовжує проживати на час розгляду справи судом на території РФ.

Відповідно до з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, на переконання суду, матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 100, 109, 141 ЦПК України, ст. 114, 126, 128, 130, 135 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Міністерство оборони України (м. Київ, проспект Повітряних сил України, буд. 6; )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП невідомий)

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП невідомий)

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП невідомий)

Повний текст рішення суду складено 17.06.2024 року.

Суддя