ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року в цивільній справі номер 204/16707/23 за скаргою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Старший державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк Аліса Ігорівна, боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Старший державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк Аліса Ігорівна, боржник - ОСОБА_1 , обґрунтовуючи її тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року по справі №223/586/15-ц задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний» (нині ПрАТ «Банк Фамільний») про стягнення з ОСОБА_1 , , на користь скаржника заборгованість за кредитним договором №ДО825 в сумі 231399,37 гривень та судового збору у розмірі 2313,99 гривень. На підставі вказаного рішення 03.02.2016 року видано виконавчий лист, який був пред`явлений до відділу ВДВС.

Так, в провадженні Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №50667487 з примусового виконання виконавчого листа по справі №223/586/15-ц. Під час моніторингу виконавчих проваджень у АСВП представник скаржника прийшов до висновку, що у виконавчому провадженні №50667487 державним виконавцем не вживаються заходи примусового виконання рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак не забезпечується належне виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси банку, як стягувача, оскільки державним виконавцем в порушення вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» не внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. Таким чином, за умови запровадження в національному законодавстві Єдиного реєстру боржників, як одного з інституційних механізмів реального забезпечення виконання рішення суду - невнесення боржника до зазначеного реєстру слід розглядати, як порушення права стягувача на судовий розгляд.

ПрАТ «Банк Фамільний» просив визнати бездіяльність Старшого державного виконавця

Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк Аліси Ігорівни, яка полягає у невнесенні відомостей про боржника ОСОБА_1 , , до Єдиного реєстру боржників - неправомірною; зобов`язати відповідальних осіб Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відомості про боржника ОСОБА_1 , , до Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року скаргу Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк А.І., на дії/бездіяльність органу примусового виконавця - задоволено частково.

Зобов`язано відповідальних осіб Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відомості про боржника ОСОБА_1 , , до Єдиного реєстру боржників.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Вугледарський ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у справі №204/16707/23 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою.

В період з 30.08.2021 року по 18.02.2022 року із заробітної плати боржника стягувались кошти, в рахунок погашення заборгованості. Державним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчого провадження виставлені автоматичні періодичні запити щодо боржника ОСОБА_1 до обліково реєстраційних установ, які оновлюються кожні 10-15 днів.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за №935/12809, періодично державним виконавцем виставляються вимоги щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , в банках учасниках-обміну котрі є у АСВП.

Відносно питання щодо внесення відомостей боржника до Єдиного реєстру боржників на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» та розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» слід зауважити наступне: відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто автоматично.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. Абзац другий пункту 2 розділу із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції №3428/5 від 03.11.2017 року Не вносяться до реєстру відомості щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, боржники, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржники за рішеннями немайнового характеру. Категорія виконавчого провадження №50667487, не відноситься до категорії, відомості яких вносяться державним виконавцем за допомогою АСВП до Єдиного реєстру боржників, про що свідчить ч. 4 розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження».

Виконавче провадження №50667487 за виконавчим листом №223/586/15-ц від 10.12.2015 року виданим Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором №ДО825 станом на 01.07.2015 року в сумі 231399,37 грн та сплаченого судового збору у сумі 2313,99 грн було відкрито 31.03.2016 року, а Єдиний реєстр боржників впроваджений в дію від 2 червня 2016 року (набрав чинності 5 жовтня 2016 року) та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набирає чинності 5 січня 2017 року), що і пояснює відсутність зазначеного виконавчого провадження в Єдиному реєстрі боржників.

Від ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просив апеляційну скаргу Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована неможливістю внесення відомостей про боржника у виконавчому провадженні №50667487 до Єдиного реєстру боржників та невідповідністю виконавчого провадження категорії, відомості яких вносяться державним виконавцем за допомогою АСВП до Єдиного реєстру боржників. Проте, за умови запровадження в національному законодавстві Єдиного реєстру боржників, як одного з інституційних механізмів реального забезпечення виконання рішення суду невнесення боржника до зазначеного реєстру слід розглядати, як непропорційне обмеження та порушення права стягувача на судовий розгляд.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та таким, що направлене на реальне та повне виконання рішення суду.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 113, 114, 115-118, 123-125, 120).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 31 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №506677487 за виконавчим листом 223/586/15 від 10.12.2015 року (а.с. 30).

31.03.2016 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено забороно на його відчуження (а.с. 22).

02.08.2016 року згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб боржника та на підставі частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук, саме автобус д/н НОМЕР_1 ; автобус д/н НОМЕР_2 ; автобус д/н НОМЕР_3 ; автобус д/н НОМЕР_4 , про що винесено відповідні постанови та направлено сторонам для ознайомлення, та до ТСЦ 1445 для виконання зазначеної постанови (а.с. 31).

29.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортні засоби: БАЗ А079, НОМЕР_5 , БАЗ А079, НОМЕР_6 , БАЗ А079, НОМЕР_7 , VOLKSWAGEN LT35 ПЕ, НОМЕР_1 , NGS 7932, 3278ЕА (а.с. 29).

23 липня 2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 26).

28 грудня 2023 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 28).

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості в певному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, передбачено наступне.

Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

Згідно з пунктом 4 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників: які є державними органами, органами місцевого самоврядування; які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців; за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника).

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №506677487 за виконавчим листом 223/586/15 від 10.12.2015 року, виданого на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року по справі №223/586/15-ц про задоволення позову ПАТ «Банк Фамільний» (нині ПрАТ «Банк Фамільний») про стягнення з ОСОБА_1 , , на користь скаржника заборгованості за кредитним договором №ДО825 в сумі 231399,37 гривень та судового збору у розмірі 2313,99 гривень.

31.03.2016 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено забороно на його відчуження.

02.08.2016 року згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб боржника та на підставі частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук, саме автобус д/н НОМЕР_1 ; автобус д/н НОМЕР_2 ; автобус д/н НОМЕР_3 ; автобус д/н НОМЕР_4 , про що винесено відповідні постанови та направлено сторонам для ознайомлення, та до ТСЦ 1445 для виконання зазначеної постанови.

29.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортні засоби: БАЗ А079, НОМЕР_5 , БАЗ А079, НОМЕР_6 , БАЗ А079, НОМЕР_7 , VOLKSWAGEN LT35 ПЕ, АН8222АК, NGS 7932, 3278ЕА.

23 липня 2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

28 грудня 2023 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника.

З огляду на наведене, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка полягає у невнесенні відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, оскільки державним виконавцем не надано доказів виконання вимог закону та не внесено відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження №50667487.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підстав для внесення боржника до Єдиного реєстру боржників на час ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження не існувало.

Проте, апеляційний суд вважає, що такий довід є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1, 3 розділу XIII Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. При перенесенні виконавчих проваджень, зазначених у пунктах 1, 2 цього розділу, державний виконавець вносить до Системи відомості, передбачені пунктом 8 розділу І цього Положення, зокрема відомості, в тому числі про стягувача та боржника.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки учасників справи, обставини справи, перевірив їх доводи і заперечення, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзалишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя: