ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 403/288/21

провадження № 22-ц/4809/1397/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О. Л.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року (суддя Атаманова С. Ю.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернувся до Устинівського районного суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 грудня 2018 року у розмірі 78611,95 грн станом на 13 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, умови якого він зобов`язувався виконувати.

Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив також факт ознайомлення та отримання примірників вказаних документів у мобільному додатку.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач, будучи зобов`язаним здійснювати погашення заборгованості за отриманим кредитом шляхом внесення грошових коштів у розмірі не менше щомісячного мінімального платежу, в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 13 травня 2021 року прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, а вся заборгованість стала простроченою.

Вказується, що банк 13 травня 2021 року направив відповідачу лист-вимогу про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 грудня 2018 року в розмірі 36073,09 грн; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що анкета-заява від 03 грудня 2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відповідачем відсотків (їх розміру, строків погашення, в тому числі і за рахунок наданого кредиту), що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті відсотків за користування кредитним лімітом, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення заборгованості за нарахованими відсотками, підлягали зарахуванню саме на погашення тіла кредиту. Крім того, з урахуванням відсутності доказів підписання відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», в тому числі і включених до їх змісту тарифів та паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», суд вважав безпідставним збільшення банком розміру кредитного ліміту на суму заборгованості клієнта. Судом зазначено, що наявні матеріали справи також не підтверджують і узгодження сторонами обов`язку відповідача сплатити штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов`язання, оскільки підписана відповідачем анкета-заява від 03 грудня 2018 року таких умов не містить. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначений банком розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту в сумі 78611,95 грн, збільшений з 50000,00 грн на суму заборгованості за мінімальним платежем, відсотками та штрафами, не можна вважати обґрунтованим.

Судом враховано, що Банком до позовної заяви не були додані первинні документи на підтвердження виконаних операцій, тому не можна вважати, що наявність заборгованості відповідача підтверджена належними та допустимими доказами. Банківський розрахунок не відповідає умовам кредитного договору та не може бути доказом розміру заборгованості.

Зваживши на те, що фактично отримані за договором про надання банківських послуг від 03 грудня 2018 року та використані відповідачем кредитні грошові кошти у добровільному порядку позивачу повністю повернуті не були, суд виснував про наявність у АТ «Універсал Банк» права вимагати захисту своїх майнових прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої та неповернутої суми кредиту.

Разом з тим, на переконання суду, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості у межах різниці між визначеним банком розміром заборгованості за тілом кредиту (78611,95 грн) та загальною сумою включених до заборгованості за наданим кредитом відсотків (42238,86 грн) і штрафів (пені) (300,00 грн), тобто в сумі 36073,09 грн.

Стверджується, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження підставності збільшення суми заборгованості за наданим кредитом на суму нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом, які б у своїй сукупності були достатніми для спростування зазначеного вище висновку суду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року скасувати в частині відмови у стягненні тіла кредиту у розмірі 42538,86 грн та задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні кредиту у розмірі 42538,86 грн є необ`єктивним, необґрунтованим, неповним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Банк наполягає, що сторонами у визначеній законом формі були погоджені істотні умови Договору. Відповідач на час підписання анкети заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами, крім тих, що були дійсні у період з 01 листопада 2018 року по 03 грудня 2018 року.

Вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Наголошує, що відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом винятків.

Не погоджується з висновком суду щодо того, що позивачем не надано доказів на підтвердження підставності збільшення суми заборгованості за наданим кредитом на суму нарахованих відсотків за користування кредитом, оскільки судом не враховано вимог надання та обслуговування кредитів, що передбачені в Умовах і правилах обслуговування в АТ ««Універсал Банк» в редакції від 31 жовтня 2018 року.

Вказує, що судом було неповно досліджено Анкету-заяву, розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку та умови укладеного між сторонами договору, що призвело до неправильного вирішення спору.

Просить врахувати, що відповідач користувався платіжною карткою та погодився з тарифами банку, а тому відсутні підстави для звільнення останнього від обов`язку виконати свої зобов`язання.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Обставини, встановлені судами

У жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Платіжна карта передається Клієнту не активованою та активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, що є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

03 грудня 2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт відповідно до умов Договору. Підписавши зазначений документ, відповідач підтвердив, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Також підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги (електронний /електронний цифровий підпис) є обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором; визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Підписуючи анкету-заяву відповідач також надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань, що випливають із умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений між сторонами (а.с. 11).

На підтвердження досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору банком до позовної заяви були додані: витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), які включають: тарифи; паспорт споживчого кредиту «картка Monobank», в якому зазначені: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - від 0 до 100000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку); строк кредитування - 5 років з правом автоматичного продовження; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 24 - 46), а також Тарифи за карткою «Чорна картка monobank», в яких зазначені базова відсоткова ставка - 3,2% на місяць, пільговий період - до 62 днів, суми комісій та штрафів за порушення зобов`язання за кредитом (а.с.12-15).

Зазначені вище Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», а також Тарифи за карткою «Чорна картка monobank» відповідачем не підписані.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 21 травня 2024 року у ОСОБА_1 наявний відкритий рахунок в АТ «Універсал Банк», спеціальним платіжним засобом якого є «Чорна картка» № НОМЕР_1 зі строком дії до 11/24 (а.с.118).

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 21 травня 2024 року вбачається, що відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору за карткою № НОМЕР_1 було встановлено: 03 грудня 2018 року кредитний ліміт в сумі 5000,00 грн; 08 квітня 2019 року (час 17:05:31) - кредитний ліміт в сумі 10000,00 грн; 08 квітня 2019 року (час 17:05:34) - кредитний ліміт в сумі 10000,00 грн; 08 квітня 2019 року (час 17:15:40) - кредитний ліміт в сумі 10000,00 грн; 23 травня 2019 року - кредитний ліміт в сумі 25000,00 грн; 06 червня 2019 року - кредитний ліміт в сумі 30000,00 грн; 07 липня 2019 року - кредитний ліміт в сумі 50000,00 грн (а.с. 119).

Використання відповідачем наданих кредитних коштів, а також внесення коштів на картку у рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за Договором підтверджується наявними у справі банківськими виписками (а.с.76 - 80, 81-117).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 03 грудня 2018 року, заборгованість відповідача за кредитом у період з 08 червня 2018 року по 13 червня 2021 року складає 78611,95 грн., яка є заборгованістю за тілом кредиту у зазначеній сумі. Заборгованість за відсотками, пенею та комісією - відсутня (а.с. 9-10).

Як вбачається із виписки по особовому рахунку відповідача, за період з 03 грудня 2018 року по 13 червня 2021 року прострочена заборгованість складає 78 611,95 грн (а.с. 78-80), При цьому, до суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту) відповідача за вказаний період банком включені відсотки в загальному розмірі 42238,86 грн та штрафи в сумі 300,00 грн (а.с.76-77).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Виходячи із наведеної процесуальної вимоги, рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року у даній справі переглядається апеляційним судом виключно в оскаржуваній частині, а саме: у частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 42538,86 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Рішення суду першої інстанції у даній справі в оскаржуваній частині зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Як свідчить тлумачення ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі посилається, зокрема, на те, що сторонам договору були погодженні всі істотні умови, як відповідно до вимог законодавства притаманні кредитному договору, зокрема, мета, суми та строк кредитування, умови та порядку видачі та погашення кредиту, процентні ставки, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору.

Так, у наданих позивачем довідках від 21 травня 2024 року наявна інформація про номер та тип рахунку відповідача, відкритого в АТ «Універсал Банк», номер кредитної картки відповідача, статус картки активна, термін дії картки листопад 2024 року, а також дати та розміри встановлених на картці кредитних лімітів.

Наданою банком випискою з рахунку відповідача підтверджується, що позичальник після отримання банківської картки здійснив дії щодо її активації, отримував кредитні кошти, користувався ними, здійснював поповнення карткового рахунку.

За доводами скаржника, відповідач свої обов`язки за Договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість зі тілом кредиту, наявність та розмір якої вбачаються з наданих Банком розрахунку та виписки.

Апеляційний суд погоджується з тим, що неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача.

Разом з тим, вирішуючи спір у частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, апеляційний суд виходить із наступного.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у цивільному процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вимогами ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18).

Отже, вирішуючи питання про розмір заборгованості за договором, який підлягає стягненню з відповідача, апеляційний суд виходить з тих обставин, які дозволяють встановити подані стронами до суду першої інстанції докази.

Виходячи з викладеного та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з тією редакцією Умов та правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк», роздруківка яких надана позивачем до суду, ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету заяву.

При цьому, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції до спірних правовідносин помилково застосовані висновки Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 колегія суддів вважає помилковими та не приймає їх до уваги. Так, фактичні обставини даної справи та справи № 484/5710/19, на постанову Верховного Суду у якій посилається позивач в апеляційній скарзі, не можна вважати подібними, оскільки, як було встановлено судами у справі № 484/5710/19, позичальником та кредитодавцем умови кредитування були погоджені шляхом підписання сторонами кредитного договору як окремого документу, а не обмежувались лише підписанням позичальником анкети-заяви та ознайомленням останнього з розміщеними на сайті банку умовами кредитування. Натомість, у даній справі кредитного договору як окремого документу, сторонами підписано не було.

За викладеного, з урахуванням відсутності доказів підписання відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи в банку, у тому числі і включених до їх змісту тарифів та паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», є безпідставним збільшення банком розміру кредитного ліміту на суму заборгованості клієнта у разі невнесення ним щомісячного мінімального платежу та направлення відповідних грошових коштів на здійснення такого платежу і погашення відсотків за користування кредитним лімітом, оскільки зазначений порядок користування кредитними коштами не був узгоджений сторонами по справі.

Наявні матеріали справи також не підтверджують і узгодження сторонами обов`язку відповідача сплатити штрафні санкції за порушення виконання ним грошового зобов`язання, оскільки підписана відповідачем анкета-заява від 03 грудня 2018 року таких умов не містить.

Отже, у даній справі судом першої інстанції було правильно встановлено, що до суми тіла кредиту, отриманого відповідачем, банком були безпідставно включені відсотки за користування кредитним лімітом у загальній сумі 42238,86 грн та штраф у загальній сумі 300,00 грн, розмір, умови та порядок нарахування яких сторонами фактично погоджені не були.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов цілком доречного висновку про те, що визначений банком розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту у сумі 78611,95 грн., збільшений на суму заборгованості за мінімальним платежем, відсотками та штрафами, не можна вважати обґрунтованим.

Разом з тим, встановивши, що фактично отримані за договором від 03 грудня 2018 року та використані відповідачем кредитні кошти у добровільному порядку позивачу повністю повернуті не були, суд першої інстанції обґрунтовано висновував про часткове задоволення вимог позову в сумі 36073,86 грн, тобто за виключенням від пред`явленої до стягнення суми заборгованості (78611,95 грн) 42238,86 грн нарахованих відсотків за користування кредитом та 300,00 грн штрафу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують відповідних обґрунтованих та правомірних висновків місцевого суду.

Отже, оскільки визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року у даній справі, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський