465/491/24
2/465/1730/24
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 729 255,00 грн., що стягнуті у виконавчому провадженні №65643240, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. від 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису №1280 від 20.04.2021 року, вчиненим приватним виконавцем Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., а також стягнути з відповідача судові витрати.

07.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про перехід до підготовчого провадження та про поновлення строків на подання зустрічного позову, та відзиву на позовну заяву.

07.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 07.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 26677/2019 від 10.09.2019 р. у розмірі 744 132 (сімсот сорок чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 63 коп. ; Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору; Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп., а також просив відстрочити сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення розгляду справи 07.11.2024 р. без участі позивача та його представника, а також просила відмовити ПАТ "КРЕДОБАНК" у задоволенні клопотання про перехід до підготовчого провадження, про поновлення строків на подання зустрічного позову та відзиву на позов. Повернути ПАТ "КРЕДОБАНК" зустрічний позов та відзиву на позов. Продовжити провадження на стадії розгляду справи по суті спору.

Від представника ПАТ «Кредобанк» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просив суд прийняти клопотання АТ «Кредобанк» та долучити його до матеріалів справи; Прийняти до спільного провадження зустрічну позовну заяву АТ «Кредобанк»; Провести розгляд справи № 465/491/24, що призначено на 07.11.2024 року о 14 год. 00 хв. без участі представника АТ «Кредобанк».

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявленому зустрічному позові, позовні вимоги не є взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки згідно вимог чинного законодавства вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача обґрунтовує це тим, що існує потреба у поданні зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід поновити строк для подачі відзиву та зустрічного позову, однак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, а саме: суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

У зв`язку з вищенаведеним суд не вбачає підстав щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 2,11,43, 193, 247, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву, з додатками - повернути представнику Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленку Сергію Валерійовичу та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Прийняти до розгляду поданий представником Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленком Сергієм Валерійовичем відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.