Провадження № 2/761/8246/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 22 678,95 грн. та судовий збір. Позов мотивовано тим, що 05.08.2022 о 16 год. 07 хв. в м. Київ, на вул. Стешенків, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - Порше Лізінг Україна) та автомобіля «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок пригоди було пошкоджено автомобіль «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , що застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №т90666Гак1ф. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.09.2022 в справі №759/10654/22, водій ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням п.п.2.3б, 10.9, 10.10 ПДР України притягнутий доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Страхувальник Порше Лізінг Україна звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Представник позивача зазначає, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3335658 від 25.08.2022, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX3335660 від 25.08.2022 та умов Договору страхування №т90666Гак1фс від 20.08.2021, розмір страхового відшкодування склав 72 776,54 грн., які було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була застрахована в АТ «Просто-Страхування». Частину вартості відновленого ремонту в розмірі 50 097,59 грн. біло відшкодовано АТ «Просто-Страхування». За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22 678,95 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензією №СУ/010622/4-1 від 14.12.2022 про відшкодування збитків в розмірі 22 678,95 грн. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. З урахуванням таких обставин позивач вказує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22 678,95 грн. (72 776, 54 грн. - 50 097, 59 грн. =22 678,95 грн.), а відтак, Позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Провадження в справі відкрито 15.08.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути справу без участі позивача та задовольнити позовні вимоги. Заперечень від нього щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення від позивача в адресу суду не надходило.

Відповідач повідомлений належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Правом на відзивна позов не скористався.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 20.08.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Порше Лізинг Україна було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №т90666Гак1ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

20 червня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг зі статуту наяні в матеріалах справи).

05.08.2022 о 16 год. 07 хв. в м. Київ, на вул. Стешенків, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: застрахованого автомобіля «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - Порше Лізінг Україна) та автомобіля «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2022 по справі №759/10654/22, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (копія постанови суду наявна в матеріалах справи).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник Страхувальника в телефонному зверненні звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі до 25.1.1.1. Договору страхування №т90666Гак1ф від 20.08.2021.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3335658 від 25.08.2022, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX3335660 від 25.08.2022 та умов Договору страхування №т90666Гак1ф від 20.08.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 72 776,54 грн.

Страхове відшкодування було виплачено 26.08.2022 що підтверджуються платіжними дорученнями: №910873 та №910702, копї яких містяться в матеріалах справи.

Так, цивільно-правова відповідальність відповідача на день настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована за Полісом №ЕР/209898589 в АТ «ПРОСТО-страхування». Ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн.

У силу вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, за положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016.

Як свідчать матеріали справи, АТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно, умов полісу №EP/209898589, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX3335660 від 25.08.2022 компенсувало частково страхове відшкодування Позивачу в розмірі 50 097,59 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків та з урахуванням вишенаведених норм матеріального права.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № ЕР/209898589 склал 22 678 грн. 95 коп.

За положеннями ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 4 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в розмірі 22 678, 95 грн.

Представник позивача зазначає, що відповідачем не було задоволено вимогу страхової компанії.

Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

За наведених обставин, ТДВ СК «Кредо», як страховик відповідальності винної в дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі ст. 29 Закону здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, установлену полісом №ЕР/130704980, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи на підставі ст. 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи, що після настання страхового випадку позивач сплатив потерпілій стороні страхувальнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 72 776 грн. 54 коп. за відновлювальні роботи автомобіля «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Порше Лізінг Україна, та отримало в порядку регресу від страховика винуватця ДТП 50 095 грн. 59 коп., то відповідно до положень ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про страхування» позивач має право на відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи, що складає 22 678 грн. 95 коп., у порядку суброгації із ОСОБА_1 , якого визнано судом винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» грошових коштів у порядку суброгації в розмірі 22 678 грн. 95 коп.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму страхового відшкодування в розмірі 22 678 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 04 листопада 2024 року.

Суддя: