Справа № 496/2079/24
Провадження № 2-др/496/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа № 496/2079/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОФ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №103706 від 19.12.2022 року у розмірі 20 881,62 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., в частині стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн. відмовлено.

29.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Бачинського О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №496/2079/24, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОФ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №103706 від 19.12.2022 року у розмірі 20 881,62 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., в частині стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн. відмовлено.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи №496/2079/24 суд встановив, що позовну вимогу представника ТОВ «Фінансова компанія» «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського О.М. про стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн. розглянуто та у її задоволенні відмовлено заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року.

Отже, під час ухвалення заочного рішення суду від 23.09.2024 року по справі №496/2079/24 Біляївським районним судом Одеської області розглянуті всі позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія» «Артеміда-Ф», в тому числі і вимогу про стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн., а тому підстави для ухвалення додаткового рішення по справі - відсутні.

Суд акцентує увагу, що у заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року по справі №496/2079/24 роз`яснено, що воно може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» не позбавлено можливості оскаржити заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року по справі №496/2079/24 в апеляційному порядку.

Враховуючи, що позовна вимога ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн. розглянута судом під час ухвалення заочного рішення суду по справі, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Л. Пасечник