Справа №279/6416/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про зупинення провадження у цивільній справі №279/6416/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого

встановив:

У листопаді 2021 року позивачі через свого представника звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» (далі ТОВ «Автосвіт ЛТД»):

- на користь ОСОБА_1 582 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_2 582 000,00 грн. моральної шкоди завданої смертю дочки внаслідок джерела підвищеної небезпеки та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_2 в інтересах онука ОСОБА_3 в сумі 982 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_6 в інтересах дочки ОСОБА_4 982 000 грн. моральної шкоди завданої смертю матері внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та 20 00,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року позов задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Автосвіт ЛТД»:

- на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн., спричиненої моральної шкоди та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_2 500 000,00 грн., спричиненої моральної шкоди та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_3 500 000,00 грн., спричиненої моральної шкоди та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_4 500 000,00 грн., спричиненої моральної шкоди та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Автосвіт ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

27 вересня 2024 року до суду від представника ТОВ «Автосвіт ЛТД» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що як стало відомо ТОВ «Автосвіт ЛТД», адвокатом Антонюком Віктором Олександровичем, що представляє інтереси ОСОБА_5 , якого вироком Коростенського міськрайонного суду від 01.03.2023 року по справі №279/2322/21 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, 27 вересня 2024 року подано заяву про відкриття кримінального провадження до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за фактом спонукання невстановленої слідством і судом особи до вчинення самогубства потерпілої в результаті ДТП ОСОБА_7 та призначення посмертної психіатричної експертизи на предмет встановлення факту доведення останньої до самогубства. Відкриття кримінального провадження та досудове розслідування за даним фактом матиме суттєве значення для встановлення дійсних обставин смерті потерпілої ОСОБА_7 і відповідно матиме вплив на прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: - смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; - перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; - призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; - звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; - прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстави, наведені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, не входять до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження по справі, встановленого частиною 1 статті 251 ЦПК України.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня2019 року у справі №910/5425/18, від 20 червня 2019року в справі № 910/12694/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 259, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про зупинення провадження у цивільній справі №279/6416/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий Судді