УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/17849/20

провадження № 61-13481ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк», про скасування реєстрації права власності на групи приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Асвіо Банк», про скасування реєстрації права власності на групи приміщень.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу житлових приміщень № 4, загальною площею 2 465,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П. та ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за дочірнім підприємством «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на групу житлових приміщень № 4, загальною площею 2 465,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А. П.

07 жовтня 2024 року ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постановуКиївського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року заявник отримав 10 вересня 2024 року,на підтвердження чого надано докази (картка руху документу з підсистеми «Електронний суд»).

У відповідності до частини першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши наведеніДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконані.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 21 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 264/7504/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/6768/18, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 21 травня 2020 року у справі № 401/3644/16-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14-ц, від 24 листопада 2021 року у справі № 591/1240/18, від 30 листопада 2021 року у справі № 910/4224/21, від 05 жовтня 2022 року у справі № 755/25/20-ц, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, рішення суду першої інстанції не підписане, а тому апеляційний суд не мав правових підстав його перевіряти (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» строк на касаційне оскарженнярішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк», про скасування реєстрації права власності на групи приміщень, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києвацивільну справу № 760/17849/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович