ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1642/23
Номер провадження №2-678-46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. 28 листопада 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

2. 06 грудня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

3. 22 березня 2024 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

4. 25 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - позивач відмовляється від позову, оскільки заборгованість погашена відповідачем після подачі позову до суду і позовні вимоги задоволені, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

У вказаній заяві представник позивача також просить суд на підставі ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 255 ЦПК України повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

5. 25 жовтня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

6. 30 жовтня 2024 року представник відповідача подав суду клопотання за змістом якого відповідач погасив заборгованість перед позивачем і позивач підтвердив відсутність боргу та подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, тому заяву позивача про закриття провадження у справі просить задовольнити.

7. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

8. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

У п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено у ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

9. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавець визначив за позивачем право на подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

При цьому, сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

10. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №953/803/20).

11. Так, представник позивача висловив волевиявлення щодо подальшого розгляду справи до відповідача і подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, адже відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду і позовні вимоги були задоволені, що відповідає положенням ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Представник відповідача у клопотанні також підтвердив, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем.

За цих обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову є обґрунтованою, тому її слід прийняти, а провадження у цивільній справі - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що як представник позивача, так і представник відповідача обізнані та розуміють наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

12. Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить із наступного.

13. 24 жовтня 2023 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8.

14. Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

15. Отже, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Провадження у даній справі суд закриває у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За цих обставин повернення судового збору з державного бюджету за клопотанням представника позивача є неможливим в силу імперативних вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

16. Зі змісту заяви про закриття провадження у справі випливає, що представник позивача просить саме повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

У зв`язку із цим, положення ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 255 ЦПК України не можуть бути застосовані, адже стосуються заявлення позивачем вимоги до суду про присудження стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача через не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Водночас, таких вимог представник позивача перед судом не заявляє.

17. Відмова в поверненні з державного бюджету судового збору не перешкоджає позивачу звернутись із заявою до суду на підставі ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

18. Враховуючи зазначене, заява представника позивача про закриття провадження у справі і повернення судового збору підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12-13, 42-43, 48-49, 206, 247, 255-256, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» в поверненні з державного бюджету судового збору в розмірі 2684,00 грн. згідно платіжного доручення №8 від 24 жовтня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, поштовий індекс 04114, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21133352, адреса електронної пошти: , факс: +57, веб сторінка: www.universalbank.com.ua, засоби зв`язку: , офіційна електронна адреса: , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИКИ ПОЗИВАЧА:

1) Мєшнік Костянтин Ігорович , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет;

2) Македон Олександр Андрійович , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. ( НОМЕР_4 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 тел. ( НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА (за довіреністю): ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. ( НОМЕР_8 , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський