Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 Справа №607/10219/24 Провадження №2/607/2425/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Сампари Н.М.

представника третьої особи Святого С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він з відповідачем ОСОБА_2 з січня 2016 року спільно проживав та вів спільний побут без реєстрації шлюбу. Під час їхнього спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення їхніх відносин син залишився проживати з відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що з самого народження сина він піклувався про нього, повністю утримував його та відповідача, купував сину дитячу їжу, дитячий одяг, купав, гуляв з ним, грався, придбавав іграшки. Однак, на початку 2018 року їх стосунки з відповідачем стали погіршуватися та відповідач почала перешкоджати йому бачитись із сином, у зв`язку із чим він звернувся до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення графіку спілкування із сином та рішенням органу опіки та піклування йому було визначено графік побачень із сином по три дні два рази в місяць (1-й та 3-й тиждень місяця). Разом з тим, вказане рішення органу опіки та піклування відповідачем не виконувалось і вона надалі перешкоджала йому у побаченнях із сином, мотивуючи це неприязню до нього. До 2020 року він постійно приїжджав до Тернопільської області до місця проживання сина, згідно рішення Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, проте з початком 2020 року відповідач стала повідомляти, що не хоче бачити його та почала перешкоджати у побаченні з сином за місцем їх проживання а також не давала можливості побачити сина через відео-зв`язок. Більше того, у 2020 році ним було надано дозвіл на зміну реєстрації місця проживання сина, після чого відповідач стала повністю його ігнорувати, відтак його приїзди до сина стали марними, оскільки він не міг ні бачити його, ні спілкуватися з ним. Також, протягом 2023 та 2024 років він чотири рази приїжджав до сина за місцем його проживання, однак жодного разу сина так і не побачив, що стало підставою для його звернення до органів поліції, проте поліція не вчинила жодних дій, щоб притягнути відповідача до відповідальності за перешкоджання у побаченні з сином.

Таким чином, після припинення відносин, у нього з відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина та відвідування його. При цьому, зі сторони відповідача йому створювалися та створюються перешкоди у спілкуванні із сином, відповідач застосовує адміністративний ресурс щоб чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином, налаштовує сина проти нього та навмисно створює такі обставини, через які він не може зустрітися з сином вже тривалий час.

Позивач зауважує, що усі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір позитивного результату не дали, а його права як батьком на день подання позовної заяви є порушеними, а тому позивач просить позов задовольнити, зобов`язати ОСОБА_2 , не чинити йому перешкод у вихованні, спілкуванні та побаченні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи: надати можливість перебування сина зі ним по чотири дні один раз в місяць (2-й тиждень місяця) без присутності матері ОСОБА_2 ; надати можливість йому особисто забирати сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця його проживання, з школи, з гуртків, з місця проживання матері сина, з місця проживання баби та діда сина, з місця проживання родичів та з будь-яких місць, де буде перебувати син, (з врахуванням інтересів дитини та без порушення учбового процесу); надати можливість йому забирати сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по чотири календарних дні на осінні, зимні та весняні канікули без присутності матері ОСОБА_2 з правом проїзду в межах України з обов`язковим повідомленням відповідача про їхнє місце перебування; надати можливість йому забирати сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на чотирнадцять календарних днів на літні канікули без присутності матері ОСОБА_2 з правом проїзду в межах України з обов`язковим повідомленням відповідача про їхнє місце перебування; надати можливість йому безперешкодного спілкування з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного, поштового, електронного, відео та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосередньої фізичної присутності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Копію позовної заяви з додатками надіслано до Служби у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та зобов`язано, протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали, надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про участь батька у вихованні дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.06.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Сампарою Н.М. через систему «Електронний суд», в якому остання вказує, що з моменту народження і по сьогоднішній день ОСОБА_1 не брав участі у вихованні сина, не провідував його, не цікавився його здоров`ям, а також морально та матеріально не підтримував сина. З приводу Розпорядження Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 91-од, то відповідач зазначає, що це позивач ухиляється від своїх батьківських обов`язків, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною, тим самим не виконує вимоги вказаного розпорядження. Так, після винесення вказаного розпорядження ОСОБА_1 приїхав лише два рази, один раз у 2018 році, один раз у 2019 році, а з 2020 року він взагалі перестав відвідувати свого сина. Самоусунення ОСОБА_1 від виховання сина ОСОБА_5 , призвело до того, що син не знає та не впізнає його, а поява позивача в житті ОСОБА_5 в 2023 році, завдає дитині психологічних травм та суперечить забезпеченню найкращих інтересів дитини. Вказані обставини стали підставою для подання відповідачем позову про позбавлення ОСОБА_1 , батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2023 відкрито провадження у справі № 607/9395/23. Відповідач зауважує, що інтерес до дитини у позивача виник тільки після відкриття провадження по справі про позбавлення батьківських прав. Більше того, візити, які позивач наводить у позовній заяві, а саме 30.10.2023 (6 - й тиждень місяця); 23.11.2023 (4 -й тиждень місяця); 19.12.2023 (4 -й тиждень місяця) відбувалися поза межами графіку визначеного розпорядженням, що на думку відповідача свідчить про невиконання саме позивачем розпорядження Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області та відсутність порушеного права ОСОБА_1 . Окрім цього, відповідач вважає, що вказана позовна заява носить штучний характер, оскільки позивач виявив бажання брати участь в житті дитини тільки після того, як з`явилися реальні підстави для позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 . Вказане на переконання відповідача підтверджується також тим, що в межах справи № 607/9395/23 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було проведено 6 судових засідань, які мали місце Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, тобто в населеному пункті де проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був особисто присутній на них, однак в жоден із вказаних днів, в тому числі і в день визначений йому розпорядженням для зустрічей з сином позивач не навідав сина. Таким чином відповідач вважає, що відсутні підстави для встановлення нового графіку побачень з дитиною, оскільки є чинним та ніким не скасоване Розпорядження Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 91-од від 11.06.2018, яке не виконується самим позивачем, а відтак порушене право останнього відсутнє. З приводу позовних вимог позивача, то відповідача вказує, що такі не відповідають інтересам дитини, оскільки побачення сина із позивачем не можуть відбуватися без присутності матері, так як син на сьогоднішній день жодного разу не розлучалася з мамою і не бажає розлучатися, а з моменту народження до сьогоднішнього дня, сина бачив позивача тричі та називає його дядьком. Більше того, позивач просить про побачення з сином з правом проїзду по всій території України, проте позивач не має постійного місця проживання та реєстрації. На підставі викладеного відповідач просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, або ж відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17.06.2024 судом зареєстровано відповідь на відзив подану позивачем ОСОБА_1 в якій останні окрім доводів викладених у позовній заяві вказує, що всі твердження відповідача про те, що він ухиляється від своїх батьківських обов`язків та участі в утриманні та вихованні дитини не приймає - є надуманими та не відповідають дійсності. З приводу порушеного права то позивач вказує, що усі його приїзди до сина після 2018 року стали марними, оскільки він не міг ні бачити його, ні спілкуватися з ним, у зв`язку з чим і не міг належним чином виконувати Розпорядження Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області щодо встановлення спілкування з дитиною. При цьому відповідач по сьогоднішній день навмисне не надає йому доступу до сина. Крім того, відповідач вважає долучений відповідачем до матеріалів справи висновок експерта хибним та необ`єктивний, оскільки такий мітить ряд помилок, неточностей та перекручування фактів, що підтверджується рецензією судового експерта Ірхіна Ю.Б. від 01.05.2024. Щодо позбавлення його батьківських прав, то позивач зауважує, що він ніколи не відмовлявся від сина, ніколи не забував за нього, а сподівався що рано чи пізно відповідач буде дозволяти йому бачитись з сином, приймати участь у його вихованні. Вважає, позов про позбавлення його батьківських прав абсолютно незаконним, оскільки не має жодних правових підстав для такого позбавлення. Позивач звертає увагу, що він не є конфліктною людиною, алкоголь не вживає, не курить, в лікаря психіатра чи нарколога на обліку ніколи не перебував і не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, не веде аморальний спосіб життя і абсолютно не хоче перешкоджати особистому життю відповідача, а хоче лише спілкуватися із сином, приймати участь у його вихованні. Твердження відповідача про відсутність предмету позову, на переконання позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, а законодавчо закріплено його право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з сином. З приводу штучності позовних вимог, зазначає, що він телефонував відповідачу постійно до 2022 року для узгодження питань побачення з сином, неодноразово приїжджав в село Озерна і зупинявся в місцевому готелі, однак зі сторони відповідача робились постійні перешкоди у спілкуванні з сином, знаходячи для цього різні причини, тому доводи сторони відповідача щодо надуманості позовних вимог на думку позивача є помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Окрім цього, позивач також вказує, що він дійсно був присутній на засіданнях в місті Тернополі у справі № 607/9395/23, однак дати засідань не співпадали з графіком відвідування сина згідно Розпорядження адміністрації, і представник відповідача на його думку могла це використати проти нього, як грубе порушення виконання Розпорядження. Щодо графіку спілкування з сином, то позивач вважає, що суд самостійно вирішить, який правильний графік спілкування, відвідування сина з врахування в першу чергу інтересів дитини, а також з врахуванням його інтересів та інтересів відповідача. З огляду на викладене просить відмовити у задоволення клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив, у яких окрім обставин викладених у відзиві на позов вказує, що позивач у відповіді на відзив зазначає, що постійно телефонував до ОСОБА_2 до 2022 року для узгодження питань побачень із дитиною, проте жодного підтвердження таких тверджень до матеріалів справи не долучено. Крім того, позивач вводить суд в оману про те, що ОСОБА_2 чиняться йому перешкоди в побаченнях із дитиною, а працівники поліції, яких він викликає рекомендують йому звертатися до суду щодо визначення участі у вихованні дитини, оскільки 23.11.2023 працівниками СРПП відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складено постанову ГАБІ № 856893 від 23.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб). Щодо висновку експерта, то представник відповідача зауважує, що позивачем не зазначено жодної фактичної обставини, яка була перекручена, не вказано на жодну помилку та неточність, натомість зауваження до висновку експерта від 22.04.2024 зводяться до цитування Методики експертного дослідження особливостей сприйняття дитиною сімейної ситуації без жодної прив`язки до обставин справи. На підставі викладеного відповідач просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, або ж відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29.08.2024 судом зареєстровано складений Службою у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області висновок органу опіки та піклування щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 23.08.2024 № 132.

17.10.2024 судом зареєстровано письмові пояснення подані позивачем ОСОБА_1 в яких останній вказує, що вважає висновок Служби у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області незаконним та таким, що не відповідає суті позовних вимог та чинному законодавству, так як під час виступу на комісії ним зазначалось, що він не згідний з графіком, встановленим розпорядженням № 191-од та не згідний з інформацією, зазначеною відповідачем та свідками, оскільки він живе і працює в м. Києві, а син навчається та проживає в селі Озерна Тернопільської області Тернопільського району, що є достатньо віддаленим від мого місця роботи та проживання, відтак він не може відвідувати сина два рази на місяць, так як працює і не постійно маю можливість відлучатися з роботи. Водночас, графік, який запропонований ним у позові, найбільше відповідає його графіку роботи, його можливостям відлучатися з роботи та його фінансовій можливості здійснювати поїздки до Тернопільської області, беручи до уваги дати виплати заробітної плати. Однак такі його доводи комісія не взяла до уваги. Окрім цього, позивач звертає увагу, що 09.09.2024 він лист до Служби у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з проханням посприяти йому у побаченні з сином, проте після приїзду до сина 16.09.2024 йому знову не вдалося побачити сина. Водночас Служби у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області не вчинила жодній дій спрямованих на сприяння його побаченню із сином. Надалі він зателефонував до Зборівської районної державної адміністрації з метою сприяння у побаченнях з сином, на що отримав відповідь що с. Озерна вже не входить до складу Зборівської ОТГ та має свою Службу у справах дітей, яка правомочна вирішувати питання щодо участі у вихованні та побаченні з дітьми, а також, що видане нею раніше розпорядження щодо побачення з сином, не має жодної юридичної сили на території, де є своя служба у справах дітей і яка правомочна вирішувати ці питання. Надалі не побачивши сина, він викликав поліції, однак поліція в черговий раз жодних законних заходів до ОСОБА_2 не застосувала. Позивач зауважує, що він не заперечую щодо побачення з сином у присутності матері, доки цього буде хотіти сам син, оскільки у зв`язку з тим, що мати перешкоджає йому з ним бачитись та спілкуватись, він дійсно можливо його забув, має звикнути до нього і для цього потрібний певний час. Незалежно від рішення суду, він готовий підлаштовуватися до матері сина, лиш би вона надала йому можливості з ним бачитись та спілкуватись. Водночас, при винесенні законного і обґрунтованого рішення, позивач просить не брати до уваги висновок комісії Служби у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, так як у ньому викладена заздалегідь визначена позиція комісії на стороні відповідача, так як члени комісії проживають з нею та її батьками в одному селі, всіх членів комісії вона добре знає, спілкується та дружить з ними, підтримує тісні зв`язки. З огляду на викладене просить позов задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сампари Н.М. про зупинення провадження у справі, у зв`язку із його безпідставністю.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні заперечили з позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні з підставі викладених у відзиві на позов та запереченням на відповідь на відзив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Святий С.О., у судовому засіданні, підтримав складений Службою у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області висновок органу опіки та піклування щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 23.08.2024 № 132.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 14.04.2018 Виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 , у зв`язку із чим змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Розпорядженням голови Зборівської районної державної адміністрації № 191-од від 11.06.2018 «Про встановлення днів спілкування із малолітнім сином», виходячи з інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено спілкування ОСОБА_1 , із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по три дні два рази на місяць (1-й та 3-й тиждень місяця), за місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 , у присутності матері дитини. Зобов`язано матір, ОСОБА_7 , поважати права батька, ОСОБА_1 , і не чинити йому перешкод при спілкуванні з сином, оскільки за ним зберігається право на особисте їх спілкування та виховання.

Відповідно до листа КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під спостереженням лікаря-педіатра педіатричного відділення № НОМЕР_2 поліклінічного відділення КНП «ТМДКЛ», відповідно до декларації укладеної 22.01.2021. 3 інформації лікаря-педіатра, за час спостереження огляд дитини проводився в поліклінічному відділенні в присутності мами. Щеплення проводилось 23.03.2023, інформовану згоду підписала мама дитини ОСОБА_2 . ОСОБА_1 до лікаря-педіатра не звертався. Питання про витрати на лікування дитини ОСОБА_4 не входить в компетенцію КНП «ТМДКЛ».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. від 30.05.2023 відкрито провадження у справі № 607/9395/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На судових засіданнях призначених у справі № 607/9395/23, 23.06.2024, 18.07.2023, 05.09.2023, 24.11.2023, 22.03.2024, 16.05.2024 були присутні позивач - ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_1 , а також їх представники, що підтверджується протоколами судових засідань проведених у справі № 607/9395/23.

Згідно з листом ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 10357/107/01-2023 від 30.10.2023, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення прийнято і зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення та інші події (ЄО) відділення поліції №?2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за № 2813 від 26.10.2023. Перевірка за вказаним повідомленням проводилась інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мартинюк Т.В. Враховуючи те, що дане звернення не відноситься до компетенції правоохоронних органів та у ньому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, тому матеріали ЄО № ?2813 від 26.10.2023 за вих.10356/107/01-2023 від 30.10.2023, скеровано голові Озернянської територіальної громади для прийняття рішення згідно чинного законодавства. у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність адміністративного чи кримінального правопорушення та відсутністю підстав для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також притягнення винних до адміністративної відповідальності, 30.10.2023 складено мотивовану довідку про відсутність ознак адміністративного та кримінального правопорушення.

Також відповідно до листа ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 12072/107/01-23 від 19.12.2023, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення від 19.12.2023 прийнято і зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №3382 від 19.12.2023. Перевірка за вказаним зверненням проводилась дільничним офіцером поліції СППП відділення поліції № 2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Романом Марків. Враховуючи те, що дане звернення не відноситься до компетенції правоохоронних органів та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУПАП тому матеріали ЄО № 3382 від 19.12.2023 за вих. 12071/107/01-2023 від 19.12.2023 скеровано голові Озернянської територіальної громади для прийняття рішення згідно чинного законодавства. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність адміністративного чи кримінального правопорушення та відсутністю підстав для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також притягнення винних до адміністративної відповідальності 19.12.2023 складено мотивовану довідку про відсутність ознак адміністративного та кримінального правопорушення.

Згідно листа ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 7430/107/01-24 від 10.07.2024, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення з приводу перешкоджання спілкування з його сином ОСОБА_4 , 2017 р.н., прийнято і зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення та інші події (ЄО) відділення поліції №?2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за № 1717 від 29.06.2024. Перевірка за вказаним повідомленням проводилося інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мартинюк Т.В. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального та адміністративного правопорушення та відсутністю підстав для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.07.2024 складено мотивовану довідку про відсутність ознак адміністративного та кримінального правопорушення. Одночасно повідомлено, що його звернення не відноситься до компетенції правоохоронних органів та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Однак, відповідно до ч. 5 . ст.184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини розглядає та приймає рішення уповноважена особа органу опіки та піклування, а тому матеріали ЄО N№ 1756 від 03.07.2024 за вих.7246/107/01-2024 від 05.07.2024 скеровано секретарю Озернянської територіальної громади для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Постановою ГАБІ № 856893 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за неправдивий виклик спеціальних служб, зокрема поліції.

Як слідує із заяви від 07.11.2023 адресованої директору Озернянського ліцею Берестецькій Н.Б. , ОСОБА_2 просила не пускати у шкоду ОСОБА_1 , оскільки йде судовий процес по позбавленню його батьківських прав щодо ОСОБА_4 (учня 1-го класу). Зазначила, що батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини він не виконує, а дитина його не знає, а тому вона не хоче щоб дитина психологічно травмувалась.

Органом опіки і піклування суду надано висновок щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 23.08.2024 № 132.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 23.08.2024 № 13, на комісії з питань захисту прав дитини 29.07.2024 розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, заслухано позивача, який в черговий раз ознайомив присутніх про причину подання позовної заяви та її зміст. ОСОБА_1 наполягав на виконання його вимог в питанні встановлення йому спілкування та перебування з сином ОСОБА_5 по чотири дні один раз в місяць (другий тиждень місяця) без присутності матері, забирати дитину по чотири календарні дні на осінні, зимові та весняні канікули без присутності матері та на чотирнадцять календарних днів на літні канікули без присутності матері, спілкуватись з сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку. Відповідач ОСОБА_11 заявила: що батько , ОСОБА_1 після першого року з дня народження сина самоусунувся від виховання та утримання дитини, і його байдужість та бездіяльнісь до сина призвела до того, що дитина не впізнає його і боїться, поява ОСОБА_13 в житті сина ОСОБА_5 завдає дитині шкоду у вигляді психологічного і морального розвитку, а, це призводить до відмови дитини активно розвиватись, про що свідчить наданий експертом Висновок за № 10301 від 28.02.2024, також візити ОСОБА_13 супроводжувались викликами працівників поліції, дитина була свідком подій і від чого була сильно налякана. З дозволу та присутності матері ОСОБА_14 було опитано сина - ОСОБА_15 . Запитання задавала дитячий лікарка-терапевт, членкиня комісії з питань прав захисту дитини Січкоріз Т.М. , яку дитина дуже добре знає. На питання: чи знає ОСОБА_5 хто такий ОСОБА_1 , чи дитина хотіла би щоб ОСОБА_13 приїжджав до нього, чи хотів би від нього подарунки і чи хотів би з ним гуляти і проводити час разом. Дитина заявила, що вона «того» дядька боїться, що він може його вкрасти, не знає хто він такий, батьком називає ОСОБА_17 теперішнього чоловіка ОСОБА_18 , до війни вони проживали разом, ОСОБА_5 щоденно спілкується з ним по телефону. З огляду на те, що між зустрічами батька і сина була велика перерва яка в свою чергу зумовила труднощі у спілкуванні з дитиною і ОСОБА_5 не пам`ятає свого біологічного батька ОСОБА_19 , татом називає теперішнього чоловіка мами ОСОБА_20 , заперечень щодо побачень батька з сином не має і в мами ОСОБА_14 , вона хоче щоб це відбувалось в її присутності та по місцю їх спільного проживання ( АДРЕСА_1 ), щоб психічно не травмувати дитину.

Враховуючи наведене, захищаючи права та інтереси дитини заслухавши всі аргументи позивача і відповідача по справі щодо розв`язання спору про участь батька у вихованні дитини комісія з питань прав захисту дитини (шляхом голосування) вирішила: ОСОБА_1 дотримуватись вимоги встановленні розпорядженням голови Зборівської РДА від 11.06.2018 за № 191 «Про встановлення днів спілкування із малолітнім сином» по три дні два рази в місяць (1-й та 3-й тиждень місяця), за місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 у присутності мами.

Відповідно до акту обстеження умов проживання складеного 23.07.2024 начальником ССД Озернянської сільської ради Святим С.О. останнім проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого встановлено, що для проживання дітей створено усі умови, в дітей є своя кімната, два ліжка, два столи, розвиваючі книжки та іграшки, в шафі багато речей по сезону. Діти охайні і веселі, будинок і подвір`я великі, діти мають свою площадку для ігор. За цією адресою проживають: з поміж інших ОСОБА_2 , 1985 року народження (без реєстрації) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (без реєстрації).

Згідно характеристики № 704 виданої 11.07.2024 Виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_21 одружений, має двох малолітніх дітей, інформації про його місце роботи в сільській раді немає. ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарг на його поведінку в сільську раду не надходило.

Як вбачається із характеристики виданої 22.07.2024 Гуртожитком Державної установи Національний інститут серцево - судинної хірургії ім. М.М. Амосова, ОСОБА_1 обіймає посаду двірника у структурному підрозділі Державної установи «Національний Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» - гуртожиток з 06.05.2024 по теперішній час. За час роботи ОСОБА_1 зарекомендував себе, як добросовісний, дисциплінований, пунктуальний та ініціативний працівник. До виконання своїх обов`язків ставиться відповідально та неухильно дотримується графіку їх виконання. На прохання керівництва допомагав поза робочим часом при розв`язанні критичних випадків. ОСОБА_1 у разі виникнення нештатних ситуацій оперативно реагує на такі ситуації та, у межах своїх посадових обов`язків, приймає виважені рішення та вирішує ситуації, що виникають. У взаємовідносинах зі співробітниками та з мешканцями гуртожитку користується повагою, зарекомендував себе доброзичливою та товариською людиною. Як товариш та співробітник завжди готовий надати їм допомогу. ОСОБА_1 має організаторські здібності та виявляє комунікативні здібності при спілкуванні зі співробітниками та мешканцями гуртожитку. Скарг на виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків не надходило. Дисциплінарних попереджень на адресу ОСОБА_1 не зафіксовано.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 28.07.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має, що підтверджується витягом з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей».

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Кречик О.А. № 10301 кладеного 28.02.2024 за результатами проведення судово - психологічної експертизи, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має наступні вікові та психологічні особливості: довірливість, щирість та безпосередність поведінки, достатній віку запас уявлень, розвинене мовлення, здатність до проведення порівняння на наочно-образному рівні та початкової абстракції, встановлення простих логічних зв`язків, здатність до початкової оцінки суспільних норм та регуляції поведінки відповідно до вимог цих норм, добре розвинені мнестичні здібності, здібності до навчання, цілеспрямованість в діяльності, пізнавальні інтереси, що вказує на те, що психоемоційний та розумовий розвиток дитини відповідає її віковому періоду. Психоемоційний стан малолітньої дитини ОСОБА_4 характеризується наявністю негативних (тривожних) емоційних переживань пов`язаних з неочікуваною появою для дитини біологічного батька у школі. Соціально-підтримуюче оточення для дитини ОСОБА_4 становлять його мати ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_8 , яких дитина вважає своїми батьками. Дитина виявляє надійну прив`язаність та значиме позивне ставлення до них. Виховна поведінка матері та ОСОБА_8 , якого дитина сприймає за батька, характеризується систематичністю піклування про дитину, позитивністю, послідовністю та стабільністю батьківського відношення, адекватністю, гнучкістю та прогностичністю батьківської виховної позиції, наявністю комплексу дій спрямованих на створення гармонійних умов для розвитку дитини та формування у дитини відчуття психологічного благополуччя. 4. Дитина ОСОБА_4 не виявляє ознак прив`язаності до біологічного батька ОСОБА_1 . ОСОБА_4 втратив емоційний зв`язок з батьком ОСОБА_1 внаслідок відсутності виховної поведінки з боку батька відносно сина та припинення піклування біологічного батька про дитина.

Як вбачається із рецензії на висновок експерта № 10301 від 28.02.2024 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», складений за результатами проведення судово - психологічної експертизи судовим експертом Кречик О.А. складеної рецензентом Ірхін Ю.Б. , рецензований висновок експерта містить виражені ознаки неузгодженості заявленої методології та предмету й змісту поставлених питань, а отже й - неповноти, необ`єктивності та необґрунтованості проведених досліджень, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. При проведенні судової психологічної експертизи від 28.02.2024 № 10301, експертом допущено грубе порушення методологічних і організаційних засад «Методики експертного дослідження особливостей сприйняття дитиною сімейної ситуації» (14.1.73), що врешті призвело до необґрунтованості, хибності й необ`єктивності висновків. При проведенні судової психологічної експертизи від 28.02.2024 № 10301, експертом допущено грубе порушення методологічних і організаційних засад «Методики судово-психологічної експертизи типологічних особливостей особистості» (14.1.78), що врешті призвело до необґрунтованості, хибності й необ`єктивності висновків.

Також позивачем долучено до матеріалів справи фотознімки датовані 2017, 2018, 2019 роками, на яких зображений позивач ОСОБА_1 разом із малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що дитина сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачем ОСОБА_2 . водночас між сторонами не налагоджено процесу спілкування батька із сином.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між дитиною та батьком. ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує.

Згідно статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 155 СК України встановлено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, а батьківські права не можуть здійснюватися в супереч інтересам дитини.

Згідно вимог статті 157 СК України питання виховання дітей вирішуються батьками спільно.

Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 у статті 111 передбачає, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (стаття 114 наведеного вище Закону).

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні.

Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Відповідно до частин другої та третьої статті 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається із частини першої статті 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до частини другої статті 158 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Згідно вимог частини першої статті 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до частини другої статті 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, суд може визначати способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо).

Як вбачається з положень частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням того, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо участі батька у вихованні сина, такий спір повинен бути вирішений судом.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з батьком.

Позбавлення позивача права щодо участі у спілкуванні та вихованні сина може позбавити дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родинних зв`язків з батьком, любові та турботи з боку останнього, що суперечить приписам Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959.

Визначаючи графік участі відповідача у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, суд враховує позицію сторін у справі, а також якнайкращі інтереси та права дитини, його вік, розпорядок дня та приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку побачень та спілкування батька з дитиною: 1. особистих зустрічей ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності матері дитини ОСОБА_2 в кожну п`ятницю та суботу другого і четвертого тижня місяця, за місцем проживання дитини або у дитячих розважальних закладах. Час, тривалість зустрічі визначається за попереднім погодженням обох сторін з врахуванням інтересів дитини, стану його здоров`я та зайнятості; 2. за допомогою засобів електронного зв`язку тривалістю до 15 хвилин, в кожну першу та третю неділю місяця з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

При цьому враховуючи вік малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на даний час виповнилось 7 років, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити можливість спілкування, засобами електронного зв`язку, сина з батьком відповідно до цього графіку.

Поряд з цим щодо тверджень сторони відповідача про відсутність предмету спору, то суд зауважує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд зауважує, що відповідачем не наведено достатніх доказів та обґрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі, при цьому обставини, якими відповідач обґрунтовує відсутність предмету спору у даній справі, не свідчать про його відсутність, а вказують на не визнання відповідачем позовних вимог позивача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, а тому суд не бере до уваги доводи сторони відповідача з даного приводу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89,141, 263-268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку побачень та спілкування батька з дитиною:

1. особистих зустрічей ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності матері дитини ОСОБА_2 в кожну п`ятницю та суботу другого і четвертого тижня місяця, за місцем проживання дитини або у дитячих розважальних закладах. Час, тривалість зустрічі визначається за попереднім погодженням обох сторін з врахуванням інтересів дитини, стану його здоров`я та зайнятості.

2. за допомогою засобів електронного зв`язку тривалістю до 15 хвилин, в кожну першу та третю неділю місяця з 18 год 00 хв до 19 год. 00 хв. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити можливість спілкування, засобами електронного зв`язку, сина з батьком відповідно до цього графіку.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 07.11.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, , адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 46А с. Озерна Тернопільський район Тернопільська область.

Головуючий суддяН. Р. Кунець