Справа № 669/43/17
Провадження № 6/669/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшло подання головного державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Ю.С. про примусове проникнення до житла боржника. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області перебуває виконавче провадження АСВП №62889025 від 26.08.2020 року з виконання виконавчого листа № 669/43/17 від 10.07.2020р. виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га, кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

З метою обстеження земельної ділянки та зясування обставин справи державним виконавцем здійснено 22.09.2023 року виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт державного виконавця про відсутність будь-яких ознак виконання рішення.

Боржнику ОСОБА_1 22 вересня 2023 року направлялися вимоги про виконання рішення суду за №36979 та №37079 та виклик за вих. № 36979 про явку до Ізяславського відділу ДВС для надання пояснень та доказів щодо виконання рішення суду. Однак вимоги та виклик останнім було проігноровано. 22.09.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ. 29.09.2023 року до Ізяславського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про визначення банківського рахунку для здійснення видаткових операцій, а саме пенсійних виплат.02.10.2024 року державним виконавцем прийнято постанову про визначення рахунку фізичної особи боржника у ПАТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати. 09.10.2023 року до Ізяславського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відмову виконувати вимогу державного виконавця знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки) та виклик з`явитися до Ізяславського відділу ДВС для надання пояснень та доказів щодо виконання рішення суду.

16.10.2023 року за невиконання без поважних причин рішення суду та вимоги державного виконавця від 22.09.2023 року прийнято постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 відповідно до ч.6 ст. 26, ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення суду штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Постанова про накладення штрафу разом із роз`ясненням про накладення штрафу були направлені ОСОБА_1 24.10.2023 року та 03.11.2023 року однак останній відмовився від отримання поштових відправлень. 22.11.2023 року з метою обстеження земельної ділянки та з`ясування обставини справи державним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою АДРЕСА_1 , повторно складено акт державного виконавця про відсутність будь-яких ознак виконання рішення . За адресою ОСОБА_1 у будинку дверей не відчинили. У дверях будинку державним виконавцем залишено роз`яснення щодо накладення штрафу та постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 та виклик зявитися до відділу ДВС для надання пояснень та доказів щодо виконання рішення суду. Однак боржником ОСОБА_1 вказаний виклик та постанову про накладення штрафу було проігноровано. Вказує, що державний виконавець двічі виїжджав на місце виконання рішення суду, але боржник відмовляється спілкуватися з державним виконавцем та переховується. Боржник без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця та не виконує вимоги виконавчих документів, штраф та виконавчий збір не сплачує, тоді як він належним чином повідомлений про необхідність явки до державного виконавця та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. Крім того, боржник більше трьох років ухиляється від виконання рішення суду.

04.01.2024 року Білогірським районним судом Хмельницької області за поданням державного виконавця застосовано привід боржника ОСОБА_1 . 12.01.2024 року ОСОБА_1 зявився до Ізяславського відділу ДВС в супроводі онука та йому було вручено вимогу державного виконавця від 22.09.2023 року №37079, постанову державного виконавця про накладення штрафу попередження про відповідальність за ухиленні від явки на виклик державного виконавця , рахунок для сплати штрафу.

Матеріали виконавчого провадження АСВП 62889028 направлено до Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

13.06.2024 року на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності накладено арешт з метою забезпечення виконання виконавчих проваджень. Станом на 23.10.2024 року боржник ОСОБА_1 рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 року не виконав, жодних сплат за виконавчим провадженням АСВП 62889028 не провів. Загальна сума несплачених платежів складає 15360,00 грн.

Від державного виконавця до суду надійшло клопотання про розгляд подання за його відсутності.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 62889028 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17, виданого 10.07.2020 Білогірським районним судом Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною діяльною, площею 0,2032 га, кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки). Виконавче провадження відкрито 26.08.2020 року згідно постанови ВП №62889028 старшого державного виконавця Білогірського районного відділу ДВС Боярчука О.В.

Актами державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби Шепетівського району Хмельницької області Кмін Ю.С. від 22.09.2023 року, 22.11.2023 року під час виїзду на місце виконання судового рішення за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду не виконувалось сінник та огорожа з металевої сітки не знесені. Боржнику ОСОБА_1 залишено виклик та вимогу державного виконавця щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.09.2023 року за №36979 та 22.09.2023 року за №37079 ОСОБА_1 направлено вимоги виконавця, згідно яких зобов`язано останнього усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель (сінника, частини огорожі з металевої сітки).

22.09.2023 року за №36979 ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до виконавця не пізніше наступного дня після отримання виклику за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Вказані вимоги ОСОБА_1 отримав особисто 12.01.2024 року.

Постановою державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Кмін Ю.С. за невиконання без поважних причин рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 року, вимоги державного виконавця від 22.09.2023 року, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень.

Постановою державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Кмін Ю.С. за невиконання без поважних причин рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 року, вимоги державного виконавця від 16.10.2023 року накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав особисто 12.01.2024 року.

Крім того, 16.10.2023 року за вихідним номером 40948 ОСОБА_1 направлено вимогу, згідно якої повторно зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі та усунути перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою для власника ОСОБА_2 та попереджено боржника ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.11.2023 року ОСОБА_1 державним виконавцем Ізяславського відділу ДВС винесено попередження за неявку на вимогу до державного виконавця та зобов`язано останнього з`явитися останнього до відділу ДВС 24.11.2023 року з 8.00 год. до 17.00 год.

Постановою державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Кмін Ю.С. від 29.01.2024 року за повторне невиконання без поважних причин рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 року, вимоги державного виконавця, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400,00 гривень. Вказану постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника.

Постановою головного державного виконавця Ізяславського відділу ДВС Кмін Ю.С. від 13.06.2024 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

При цьому матеріали подання не містять Витягу з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно, задля підтвердження належності боржнику ОСОБА_1 на праві власності житла чи іншого домоволодіння боржника ОСОБА_1 станом на день звернення виконавця з даним поданням до суду.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Частиною першою статті 439 Цивільного процесуального кодексу України и визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 Цивільного кодексу України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 Цивільного кодексу України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Суд при вирішенні спірного питання враховує пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.

Примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, головний державний виконавець не долучив документів про дійсну належність боржнику на праві власності житла та іншого домоволодіння станом на день звернення виконавця з даним поданням до суду, дійсне місце проживання боржника за вказаною адресою, що унеможливлює вирішення питання про наявність правових підстав проведення будь-яких виконавчих дій саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак докази вчинення приватним виконавцем всіх можливих виконавчих дій задля виконання рішення суду до матеріалів подання не долучено, як і відсутні належні докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання Головного державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Головного державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ