Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

місто Київ

справа № 760/4387/22

провадження № 22-ц/824/14742/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пеліхосом Євгеном Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житловий блок АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житловий блок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судовий збір у розмірі 11 908, 80 грн., а саме по 3 969, 60 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 997, 20 грн., а саме по 992, 40 грн. кожному.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. 10 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

6 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пеліхос Є.М.

Також 27 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від самого відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пеліхос Є.М. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для сплати судового збору.

1 жовтня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пеліхос Є.М. подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пеліхос Є.М. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подані до суду доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 13 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Дату складання повного тексту рішення не зазначено.

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 15 липня 2024 року

Апеляційна скарга подана 10 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку в порядку ст. 355 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц (провадження № 61-12155св21).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц (провадження № 61-5129св21), постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17 (провадження № 61-10296св22)).

Як убачається з матеріалів справи, доповнення до апеляційної скарги адвокат Пеліхос Є.М. та ОСОБА_1 подали до суду 6 серпня 2024 року та 27 серпня 2024 року, тобто поза межами процесуальних строків на оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, процесуальним законом не передбачено поновлення процесуального строку для подання доповнень до апеляційної скарги, тому доповнення подані ОСОБА_1 та його адвокатом Пеліхос Є.М. підлягають залишенню без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 та його представника адвоката Пеліхос Євгена Миколайовича до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пеліхосом Євгеном Миколайовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус