overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , оскільки остання прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 .

Згідност.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання представника позивача та залучити в справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), замість ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви для направлення ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 45 хв. 25 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 369/8459/24
Провадження № 2/369/5665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

06.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №369/8459/24 за позовною заявою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/8459/24 за позовною заявою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 17 травня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1871 від 04 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/8459/24 за позовною заявою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі на 19.05.2025 о 15:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Номер провадження: 22-ц/813/7457/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Домбровської Марії Андріївни на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 11 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 182/3736/24
Провадження № 2/0182/2570/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діють представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеними вище позовними вимогами.

Ухвалою судді від 29.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Інші сторони судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номери телефонів, зазначених в позові.

10.10.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Нікопольської міської ради, рішення просить ухвалити відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, суд приходить до висновку, що дану справу можливо призначити до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діють представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2025 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 716/1835/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада Старостинського округу №4 с.Василів Кадубовецької об`єднаної територіальної громади в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та батька між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Василів Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Василів Чернівецького району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , ордер серії СЕ №1092273 від 20.08.2024.

заінтересована особа - територіальна громада Старостинського округу №4 с.Василів Кадубовецької об`єднаної територіальної громади в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, адреса с. Кадубівці вул. Михайловського, 22 Чернівецького району Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 07.11.2024.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Провадження № 22-ц/811/3402/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2024 року м.Львів

Справа № 569/12706/19

Провадження № 22-ц/811/3402/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВПК-Україна'';

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" на додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВПК-Україна'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВПК-Україна'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ''ВПК-Україна'' на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 37480 гривень.

Рішення суду 10 червня 2024 року оскаржив керівник ТОВ "ВПК-Україна" - Волошун І.А.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 листопада 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк
Справа № 357/7143/23
Провадження № 2/357/779/24
У Х В А Л А

08.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши, без участі сторін, в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року провадження по справі було зупинено та направлено цивільну справу № 357/7142/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження виконання ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про призначення по справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз.

07 листопада 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за вх. № 58514 з Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експертів, яким доручено виконання комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, про надання додаткових матеріалів по справі, та були повернені матеріали цивільної справи № 357/7142/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те, що ЦПК України не встановлений порядок розгляду клопотання експертної установи, поданого у справі провадження по якій зупинено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Підготовче засідання у справі призначити на 04 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1973/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/2958/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянська селищна рада Київської області,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження та просила встановити факт, що вона (заявниця) проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2016 року до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , заявниця просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 з метою оформлення спадкових прав на його майно, зокрема, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, між заявницею ОСОБА_1 та спадкоємцями померлого, територіальною громадою за місцем знаходження нерухомого майна виник спір щодо її права на отримання вказаного майна у спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, то заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, у зв`язку з чим у відкритті провадження з цих підстав необхідно відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянська селищна рада Київської області, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до відповідного суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА. Міланіч