Справа № 686/3664/23
Провадження № 2/686/20/24
У Х В А Л А
07 травня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
при секретарі Кучерук Н.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.
В судовому засіданні відповідачка та її представник подане клопотання підтримали. Зазначили, що під час розгляду даному справи судом вже призначалася відповідна будівельно-технічна експертиза. Разом з цим, висновки даної експертизи викликають сумніви у їх правильності, зокрема у частині визначення вартості спірного майна.
Позивач та його представник проти задоволення поданого клопотання заперечили. Зазначили, що у даній справі вже проведена відповідна експертиза із приводу спірних питань, як щодо визначення вартості спірного майна, так і щодо можливих варіантів його поділу, і сторона відповідача не просить провести повторну експертизу, зв`язку із чим підстав призначити вдруге проведення відповідної експертизи не має. Також просили врахувати, що посилання сторони відповідача на необґрунтованість таких висновків є безпідставними.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, у даній справі ухвалою суду від 28.03.2023 року було призначено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлені питання щодо можливості та варіантів поділу спірного майна, вартості спірного майна.
На виконання вказаної ухвали суду судовим експертом була наданий відповідний висновок.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як необхідність у призначенні нової експертизи сторона відповідача по суті послалася на свою незгоду із визначеною експертом вартістю спірного майна.
Разом з цим суд зазначає, що в якості обґрунтування невірного визначення вартості спірного майна, стороною відповідача вже був наданий висновок експерта, який проводився для подання при вирішенні іншої справи між цими ж сторонами, проте предметом розгляду якої було те саме спірне майно (житловий будинок та земельні ділянки). Отже по суті стороною відповідача вже був представлений суду висновок експерта із спірних питань.
З огляду на викладене, підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання та проведення у справі нової експертизи з тих самих питань не має.
Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя: