Справа № 569/7962/24
Номер провадження 2-ві/570/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гладишевої Х.В. від розгляду справи № 569/7962/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

В обгрунтування заяви про відвід зазначається, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа № 569/7962/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Вказана справа перебуває у провадженні судді Гладишевої Х.В.

05.06.2024 року представник заявника ОСОБА_2 побачив в особистому кабінеті електронного суду ЄСІТС ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2024 року про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області заявниця долучає докази надсилання іншим учасникам справи заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна додаток 2 і додаток 3 (квитанція про надсилання матеріалів іншим учасникам справи).

Об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Суддя Гладишева Х.В. підлягає відводу з причини того, що вона зацікавлена у результатах розгляду справи не на користь заявниці, вимагаючи надавати якісь обгрунтування по суті у даній справі від ОСОБА_3 на етапі відкриття провадження, а не на етапі розгляду справи по суті, якого заявниця просить призначити опікуном свого батька, що грубо суперечить практиці Верховного Суду, тим самим порушуючи присягу судді і перешкоджаючи доступу до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції, що доводиться наступним: у відповідності до ст. ст. 58, 60, 62, 63-66 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що буде вирішуватись під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження.

Крім того доводи судді щодо одночасності вирішення питання про призначення особи недієздатною та призначення їй опікуна не заслуговують на увагу, оскільки у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в одному судовому процесі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23 наголосила"…Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях

адміністративного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.

Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частин першої статті 244 КАС вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена.

Повертаючи заяву, суд фактично дав оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Перекручування суддею Гладишевою С.В. процесуального законодавства в частині необхідності надання заявницею якихось обгрунтувань та пояснень на стадій відкриття провадження, а не на стадії розгляду справи по суті - є протиправною спробою у перешкоджанні в доступі заявниці до правосуддя.

У зв`язку з наведеним, суддя Гладишева Х.В. підлягає відводу.

10.06.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Гнатущенко Ю.В. надійшла заява заявниці ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Гладишевій Х.В.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно зч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Гладишевій Х.В. вбачається незгода із прийнятим нею рішенням про залишення заяви без руху та надання строку на усунення недоліків, постановленим у формі ухвали суду від 04.06.2024 року.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гладишевій Х.В. у цивільній справі № 569/7962/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.