УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 554/14955/14-ц

провадження № 61-13787ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жаріна Миколи Анатолійовича на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 554/14955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , Приватне підприємство «МІНІМАКСІ», зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , Приватне підприємство «МІНІМАКСІ», про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , Приватне підприємство «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , Приватне підприємство «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , Приватне підприємство «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , Приватне підприємство «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна.

Також до суду у 2015 році були подані зустрічні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 13 червня 2016 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області

від 17 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 задовольнив, зустрічні позови ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 задовольнив, зустрічні позови ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнив частково.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 22 березня 2017 року рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року залишив без змін.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 червня 2016 року по справі № 554/14955/14-ц.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 554/14955/14-ц задовольнив.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 ,

в інтересах якого діє представник - адвокат Філатова Т. М., подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Полтавський апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Ухвалу Октябрського районного суду

м. Полтави від 20 січня 2022 року скасував. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення

№ 554/14955/14-ц відмовив.

27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі

№ 554/14955/14-ц (провадження № 61-9420ск24) відмовив.

15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жарін М. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга, яка надійшла до Верховного Суду 15 жовтня 2024 року, підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Жаріним М. А.

Верховний Суд звертає увагу, що у цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою на це саме судове рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

В частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 квітня

2024 року слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову

у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню визначено процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі відсутня.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження

у справі оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жаріна Миколи Анатолійовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 554/14955/14-ц.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жаріна Миколи Анатолійовича на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 квітня

2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко