Номер провадження: 22-ц/813/254/24
Справа № 520/627/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го Травня» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнювала, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, та згідно уточнень позивач просила суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з дачного будинку під літерою «Ц», укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 27 лютого 2017 року, номер реєстраційної дії 1743;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та дачним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев`яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлення межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2017 року районним судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го Травня».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір дарування від 27.02.2017 року, на підставі якого ОСОБА_3 отримала в дар 13/1000 часток дачних будівель, загальною площею 995,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за №1743 - недійсним. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

При зверненні з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що оскаржуване рішення суду ухвалене на підставі висновку № 067/2017, вчиненого експертом ОСОБА_4 , а клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи ухвалою від 27.10.2020 року районний суд відхилив. При цьому, відповідач зауважує, що докази, надані позивачем, не відповідають дійсності щодо фактичних меж земельної ділянки, та ні відповідач ОСОБА_1 в минулому, ні відповідач ОСОБА_3 тепер, не порушували та не порушують право користування земельною ділянкою ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 , висновок № 067/2017 щодо фактичних меж земельної ділянки, належної позивачу, складений експертом ОСОБА_4 , є хибним, оскільки ґрунтується на невірному технічному звіті про топографо-геодезичні вишукування щодо топографічного знімання земельної ділянки в існуючих межах, адреса: АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_5 від 2017 року.

Наполягаючи, що інженером-геодезистом ФОП ОСОБА_5 під час складання технічного звіту допущено помилки, та вказуючи, що експерт ОСОБА_4 та інженер-геодезист ФОП ОСОБА_5 мають упереджене ставлення до справи, ОСОБА_1 просить призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи відповідають фактичні межі та площа спірної земельної ділянки межам та площі згідно державного акту №АВ 295974 від 05.10.2005 року? 2) якщо наявна невідповідність фактичних меж та площі спірної земельної ділянки межам та площі згідно даному державного акту, визначити причини розбіжностей?

Проведення експертизи заявник просить доручити експертові ОСОБА_6 з залученням інженера-геодезиста ОСОБА_7 , при цьому зобов`язавши позивача на вимогу експерта та інженера-геодезиста надати безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи залучено інженера-геодезиста ОСОБА_7 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Матеріали цивільної справи № 520/627/17 направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.02.2024 відбулося обстеження земельної ділянки та проведено комплекс топографо-геодезичних робіт інженером-геодезистом ОСОБА_7 , залученим ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2023 за проханням сторони по справі ОСОБА_1

19.07.2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта № 23-3838 від 18.07.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому експерт просить надати технічний звіт, складений за результатами проведених 07.02.2024 року топографо-геодезичних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року, залученим інженером-геодезистом ОСОБА_7 .

Одеським апеляційним судом зазначене клопотання разом із супровідним листом від 02.08.2024 року направлене на адресу інженера-геодезиста ОСОБА_7 до виконання.

У вересні 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/627/17 разом з повідомленням № 23-3838 про неможливість надання висновку.

Повідомлення обґрунтовано тим, що станом на день складання повідомлення клопотання експерта № 23-3838 від 18.07.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи не задоволено, запитані у клопотанні матеріали не надано, що виключає можливість проведення повного, всебічного дослідження питань, постановлених у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

07.11.2024 року від інженера-геодезиста ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду надійшов технічний звіт, складений за результатами проведених 07.02.2024 року топографо-геодезичних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року, залученим інженером-геодезистом ОСОБА_7 .

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 07.11.2024 року на 11:30 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Передбачене ст. 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частинами 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Згідно абзацу четвертого п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Також, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року).

Згідно матеріалів справи, предметом судового розгляду цієї справи є вирішення питання визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та дачним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двоповерхової дерев`яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого на вказаній земельній ділянці та відновлення межі цієї земельної ділянки.

Вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 07.04.2017 року призначено судову земельно-технічну експертизу, за наслідком проведення якої експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_4 складено 22.06.2017 року висновок за № 067/2017, який враховано судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти правильності досліджень експерта ОСОБА_4 під час складання 22.06.2017 року висновку за № 067/2017, зокрема з підстав допущень помилки інженером-геодезистом ФОП ОСОБА_5 під час складання технічного звіту, яким керувалась експерт Скибінська Т.М.

В ході апеляційного провадження по справі судом в порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України заслухано пояснення експерта ОСОБА_4 , яка пояснила, що під час виконання експертного дослідження згідно ухвали районного суду про призначення земельно-технічної експертизи вона керувалась Технічним звітом про топографо-геодезичні вишукування щодо топографічного знімання земельної ділянки в існуючих межах, адреса: АДРЕСА_1 , що виконаний ФОП ОСОБА_5 у 2017 році.

Апеляційним судом неодноразово вчинялись спроби викликати до судового засідання ФОП ОСОБА_5 , як спеціаліста, для надання пояснень щодо вчиненого ним звіту. Проте, ФОП ОСОБА_5 ухиляється від явки до апеляційного суду.

Тому, приймаючи до уваги вищевказані положення закону, вважаючи переконливими доводи клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи, враховуючи ухилення ФОП ОСОБА_5 від явки до суду для надання пояснень щодо вчиненого ним технічного звіту, яким керувалась експерт при здійснені експертизи, а також думку представників сторін, які не заперечували проти проведення повторної земельно-технічної експертизи у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання.

Щодо визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, то колегія суддів, керуючись п. 1.2.14. Інструкції, вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року.

2. Чи відповідають фактичні межі та площа вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , межам і площі вказаної в її державному акті? Якщо не відповідають, то вказати, де саме і в чому полягає невідповідність?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то з боку кого має місце порушення, та чи існує можливість усунення порушення та відновлення меж вищевказаної ділянки у відповідності до державного акту?

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням думки представників сторін, суд вважає за необхідне проведення цієї експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи в повному обсязі.

При цьому, апеляційний суд попереджає сторін у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року.

2. Чи відповідають фактичні межі та площа вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , межам і площі вказаної в її державному акті? Якщо не відповідають, то вказати, де саме і в чому полягає невідповідність?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то з боку кого має місце порушення, та чи існує можливість усунення порушення та відновлення меж вищевказаної ділянки у відповідності до державного акту?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів: про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/627/17 у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 520/627/17 до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова