ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/396/24 Справа № 201/8771/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у цивільній справі № 201/8771/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» (далі - ТОВ «ДПКТІ»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Анісімов В. А., в якому просила:- визнати недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.;- визнати недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладенийміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.;- визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06 травня 2020 року № 83.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАБК про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06 травня 2020 року №83 - закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 464, відповідно до якого ОСОБА_2 виділено 23/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виділено 77/100 часток зазначеного домоволодіння. Визнано недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 522, відповідно до якого відчужено 77/100 часток спірного домоволодіння, з відповідними господарськими прибудовами та спорудами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та додаткове рішення цього самого суду від 27 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2 723,00 грн із кожного.

31 липня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ТОВ "Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут", ПН ДМНО Анісімов В.Е. , про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року - закрито.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанції №ПН3526757 від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у розмірі 2 724,00 грн. (том 6 а.с.131).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, та їх перелік є вичерпним.

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №ПН3526757 від 31 липня 2023 року на суму 2 724,00 грн.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений нею судовий збір у сумі 2 724,00 грн. згідно квитанції №ПН3526757 від 31 липня 2023 року за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача - 37988155, Надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA0004628, призначення платежу: 101: , судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 р. по цивільній справі №201/8771/21 за нововиявленими обставинам. Від платник - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: