Справа № 591/7421/21
Провадження № 6/591/248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №591/7421/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, яку мотивує тим, що у січні 2022 року його рахунок в АТ КБ «Приват Банк» було заблоковано.

В банку йому повідомили, що арешт накладено приватним виконавцем Савенко Ю.О. на підставі відповідної постанови у виконавчому провадженні відкритому на підставі судового наказу по справі №591/7421/21 про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 6844 грн. 59 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, ним подана заява до суду про його скасування. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року по справі № 591/7421/21 скасовано вищезазначений судовий наказ.

Однак, через те, що судовий наказ по справі №591/7421/21 перебував на примусовому виконанні, з його банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на підставі постанови виданої приватним виконавцем 21 січня 2022 року знято грошові кошти у розмірі - 2140 грн., на виконання цього судового наказу шо підтверджується квитанцією №ВОРМNР21954461.

Враховуючи викладене просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу по справі №591/7421/21 від 21 жовтня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми, який було скасовано ухвалою від 16 лютого 2022 року. В порядку повороту виконання судового наказу №591/7421/21, стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» та приватного виконавця Савенка Ю.О. на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму коштів в розмірі 2140 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2024 року заява про поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 05 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

08 серпня 2024 року від представника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшов відзив на заяву про поворот виконання рішення, в якому зазначає, що за заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 19 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68221392 та 24 січня 2022 року перераховано на рахунок Стягувача в погашення заборгованості за газ ОСОБА_1 кошти в сумі 1445,45 грн. Отже, приватним виконавцем в період чинності судового наказу від 21 жовтня 2021 року у справі № 591/7421/21 стягнута з Заявника та перерахована Стягувачу 24 січня 2022 року лише частина заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1445,45 грн.

Крім того зазначає, що Заявник пропустив однорічний строк подачі заяви про поворот виконання, який встановлений ч.10 ст. 444 ЦПК України, і поважні причини пропуску цього строку відсутні, оскільки 15 лютого 2022 року він звертався до суду із заявою про скасування судового наказу і мав можливість одразу заявити про поворот виконання.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог про поворот виконання по судовому наказу від 21 жовтня 2021 року у справі № 591/7421/21 (а.с.56-57).

05 вересня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 листопада 2024 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням заявника.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, в письмових заявах просять проводити судовий розгляд за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 21 жовтня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/7421/21, провадження №2-н/591/2165/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 6844, 59 грн. та судовий збір у сумі 227, 00 грн. (а.с. 17).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року по справі №591/7421/21 скасовано (а.с.35).

19 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № ВП 68221392 на підставі судового наказу Зарічного районного суду м. Суми №591/7421/21, що виданий 18 грудня 2021 року (а.с.59).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ, на підставі якого з заявника було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, було постановлено 21 жовтня 2021 року та ухвалою суду від 16 лютого 2022 року зазначений судовий наказ скасовано.

В той же час, заяву про поворот виконання судового наказу ОСОБА_1 було подано до суду лише 31 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку.

При цьому заявник ні в заяві про поворот виконання судового наказу, ні в окремій заяві жодним чином не обгрунтував поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на подачу заяви про поворот виконання судового наказу, наявні підстави для його залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №591/7421/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко