Справа № 183/8545/24
№ 2-о/183/297/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Болкарьової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, суд -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності їй атестату № 9663 від 10 липня 1981 року виданого Ворошиловградським професійно-технічним училищем Ворошиловградського обласного управління побутового обслуговування населення.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що вона 10 липня 1981 року закінчила Ворошиловградське професійно-технічне училище Ворошиловградського обласного управління побутового обслуговування населенняза спеціальністю кравець верхнього одягу 4 розряду та отримала атестат № 9663 від 10 липня 1981 року де в написанні по батькові заявниці була допущена помилка та вказане по батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». На підставі атестату № 9663 від 10 липня 1981 року була заведена трудова книжка НОМЕР_1 , де перший запис зроблений про навчання у професійно-технічному училищі в період з 01 вересня 1979 року по 10 липня 1981 року та вказаний номер диплому № НОМЕР_2 . При зверненні заявника до Пенсійного фонду для оформлення пенсії, йому було відмовлено в зарахуванні по страхового стажу період навчання в ПТУ, через розбіжності у написанні по батькові в паспорті та в атестаті. Виправити в позасудовому порядку помилку заявник не має можливості, оскільки правонаступник Ворошиловградського професійно-технічного училища Ворошиловградського обласного управління побутового обслуговування населеннята їх архіви находяться на тимчасово окупованій території України та не були переміщені на контрольовану української владою територію, а встановлення факту належності їй атестату має для неї юридичне значення при оформленні пенсії.

Ухвалою судді від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника надіслала заяву про розгляду справи у його відсутність та у відсутність заявника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, в своїй заяві просили розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши надані заявником докази, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , місце народження - с. Талове Ст-Луганський район Луганської області.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_4 10 серпня 1996 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Суду надано копію завірену заявником атестатом №9663 від 10 липня 1981 року, виданому Ворошиловградського професійно-технічного училища Ворошиловградського обласного управління побутового обслуговування населення, в якому вказано, що він виданий ОСОБА_4 .

Згідно копії паспорту заявника, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Талове Ст-Луганський район Луганської області, що також підтверджується довідкою про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 (зазначено російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 де перший запис зроблений про навчання у професійно-технічному училищі в період з 01 вересня 1979 року по 10 липня 1981 року та вказаний номер диплому № НОМЕР_2 .

Такі розбіжності у написанні по батькові заявника у паспорті та атестаті стали підставою для неврахування вказаного диплому при нарахуванні пенсії.

Також, як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18 липня 2024 року вбачається, що заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в нарахуванні пенсії за віком в зв`язку із неможливістю зарахування періоду навчання з 01 вересня 1979 року по 10 липня 1981 року у Ворошиловградського професійно-технічного училища Ворошиловградського обласного управління побутового обслуговування населеннячерез невідповідність по батькові, зазначеного в атестаті з по батькові у паспорті заявника.

Іншим способом заявник не має можливості підтвердити належність документів.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довів факт належності їй правовстановлюючого документу - диплому.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії.

Аналізуючи надані заявником та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження та його об`єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме: для призначення пенсії, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення належності правовстановлюючого документузадовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 атестату № 9663 від 10 липня 1981 року виданого Ворошиловградським професійно-технічним училищем Ворошиловградського обласного управління побутового обслуговування населенняна ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: невідома);

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: вул. Кантна, буд. 83 м. Одеса, електронна пошта: ).

Повний текст рішення складено 30 вересня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко