Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/984/24
провадження №2/624/352/24
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 08 листопада 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/984/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі ТОВ «ВІН ФІНАНС»),

представник позивача: Романенко Михайло Едуардович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка М.Е. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за кредитним договором № L8078881 від 09 жовтня 2018 року у загальному розмірі 31641,77 грн, яка складається з: суми заборгованості -20731,91 грн, суми інфляційних втрат 9043,64 грн, суми 3 % річних 1866,22 грн та стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка М.Е. залишено без руху із зазначенням усунення недоліків, строк для усунення 7 днів з дня отримання ухвали.

Позивач та його представник ОСОБА_3 копію ухвали отримали 24 жовтня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви станом на 08 листопада 2024 року не усунені та строк для їх усунення закінчився, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Згідно ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Куст