06.06.2024 Справа № 756/1534/24
Унікальний № 756/1534/24
Провадження № 2-др/756/111/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

27 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований 09 березня 2021 року в реєстрі за № 3082 Приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 1 438 553,14 грн. Також судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 20 копійок.

Натомість, 31 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника подав до суду заяву про відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу шляхом саме винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

27 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований 09 березня 2021 року в реєстрі за № 3082 Приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 1 438 553,14 грн. Також судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 20 копійок. У іншій частині судових витрат суд ухвалив - відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що на підтвердження своїх вимог стороною позивача не надано деталізацію витрат, погодинного розрахунку та акту виконаних робіт, відтак суд уважає правильним у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Враховуючи те, що судом вирішено питання розподілу судових витрат безпосередньо в рішенні суду, беручи до уваги, що ні позивачем, ні його представником до ухвалення рішення не було зроблено застереження, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, підстав для ухвалення додаткового рішення у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна