Справа № 621/2604/24
Провадження № 2/621/1026/24
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судових засідань Лацько А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

15.07.2024 адвокат Грушко Ж.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 08 серпня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2737.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2024.

10.08.2024 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн (а.с. 39-44).

Крім того, разом з відзивом відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо належності ОСОБА_4 банківської картки НОМЕР_1 , а також інформації щодо підтвердження руху коштів за період з 2022 року по даний час з рахунку ОСОБА_2 , кількість 22 успішних перекази на загальну суму понад 100 000 грн (а.с. 45-59).

21.08.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача до 16.10.2024.

02.09.2024 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Грушко Ж.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої спростовуючи обставини викладені відповідачем у відзиві остання просила задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі (а.с. 70-79).

05.09.2024 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Турчин Я.О. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просив витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 по теперішній час. В обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява, відповідь на відзив подані та підписані від імені позивача ОСОБА_4 - адвокатом Грушко Жанною Вячеславівною на підставі ордеру серії АВ № 1140708 від 04 липня 2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № LE-56, укладеного начебто у м. Вінниця 01 липня 2024.

Оскільки на наданій до суду копії договору, посвідченій адвокатом Грушко Ж.В. проставлено підпис, однак підпис не відповідає підпису позивача, який відомий відповідачу як її чоловіку, а так само враховуючи той факт, що адвокат Грушко Ж.В. підтвердила у відповіді на відзив, що позивачка перебуває за кордоном, - викликає значні сумніви фактична можливість укладення договору про надання правничої допомоги № LE-56, укладеного начебто у м. Вінниця 01 липня 2024 шляхом проставлення ОСОБА_4 свого власноручного підпису. Зокрема, встановлення за допомогою належних та допустимих доказів факту перебування позивачки за межами України з лютого 2022 по 04 липня 2024 року за межами України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, адже позивачка фактично не могла вчинити правочин та уповноважити на подання позовної заяви адвоката Грушко Ж.В. Крім того, клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно витребувати вказані докази стороною позивача з посиланням на положення статті 11 Закону України "Про інформацію" (а.с. 80-85).

05.09.2024 до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Турчин Я.С. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України з підстав подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с. 86-101).

16.10.2024 представником відповідача адвокатом Турчин Я.О. скеровано клопотання про залишення позовної заяви поданої адвокатом Грушко Ж.В., в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України з підстав подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. На обґрунтування клопотання зазначено, що позивач ОСОБА_4 перебуває за кордоном, що підтверджується адвокатом Грушко Ж.В., зокрема у відповіді на відзив, а представництво інтересів ОСОБА_4 адвокатом Грушко Ж.В. здійснюється на підставі ордеру серії АВ № 1140708 від 04 липня 2024 року та договору про надання правничої допомоги № LE-56, укладеного начебто у м. Вінниця 01 липня 2024 року , крім того підпис в договорі проставлений позивачем не відповідає підпису, який відомий відповідачу, інших доказів, які б з певною долею достовірності могли б свідчити про дійсну волю саме ОСОБА_4 , а не третіх осіб - також не надано, що свідчить про відсутність повноважень у представника на подання і підписання позовної заяви, а значить і відсутність факту належним чином зафіксованого волевиявлення позивачки на розірвання шлюбу з відповідачем (а.с. 108-118).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та судове засідання відкладено до 07.11.2024.

В судовому засіданні 07.11.2024 відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Турчин Я.В. відмовились від клопотання щодо витребування доказів, які містять банківську таємницю, просили вирішити клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо перетину позивачем державного кордону України, на задоволенні якого наполягали та залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача адвокат Глушко Ж.В. в судовому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначила, що дійсно позивач ОСОБА_4 перебуває за межами України, а підписання договору про надання правничої допомоги відбувалося шляхом направлення позивачу договору засобами електронного зв`язку та після ознайомлення з вказаним договором ОСОБА_4 підписала вказаний договір, як власноруч так із накладенням електронного цифрового підпису та підписаний примірник засобами електронного зв`язку був повернутий адвокату, поданий позов відповідає воєвиявленнню позивача, а матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження повноважень адвоката Грушко Ж.В. на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді. Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів зазначила, що такі не стосуються предмета спору.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з клопотаннями, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пунктів 3-5 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне

Згідно зі приписами статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо перетину державного кордону позивачкою ОСОБА_4 , на підтвердження факту перебування останньої за межами України.

Разом з тим, суд зазначає, що факт перебування ОСОБА_4 за межами України стороною позивача не спростовувався, а навпаки був визнаний.

Враховуючи той факт, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача та обставини на підтвердження яких заявлено клопотання про витребування доказів стороною позивача визнані, а від так доказуванню не підлягають, крім того, вказані відомості не стосуються предмета про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України ОСОБА_4 .

Щодо клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України).

Відповідно до статті 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

а частиною четвертою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України,, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 64 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підписана представником позивача - адвокатом Грушко Жанною Вячеславівною (а.с. 1-3).

До позовної заяви додано копію договору № LE-56 про надання правничої допомоги укладеного 01.07.2024 між адвокатом Грушко Жанною Вячеславівною та ОСОБА_4 , який містьть підписи адвоката Грушко Ж.В. та ОСОБА_4 , ордер адвоката Грушко Жанни Вячеславівни від 04 липня 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_4 у Зміївському районному суді Харківської області, копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000370 виданого на ім`я ОСОБА_5 , копію посвідчення адвоката виданого на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 10-11, 12, 13).

Таким чином, до позовної заяви додано документи, які посвідчують повноваження адвоката Грушко Ж.В. як представника позивача, визначені у статтях 62, 177 Цивільного процесуального кодексу України для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта. Тобто, представник позивача - адвокат Грушко Ж.В. не мала встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень на подання відповідного позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2021 року в справі № 607/10879/20, постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року в справі № 526/442/22.

З огляду на викладене в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження того, що адвокат Грушко Ж.В. має право представляти інтереси позивача та володіє усіма процесуальними правами та обов`язкам визначеними для позивача, в тому числі й щодо підписання та подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу від імені клієнта позивача ОСОБА_4 , а відтак клопотання сторони відповідача щодо залишення позову без розгляду з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 58, 60, 64, 84, 175, 177, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: