overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2484/24
Провадження №2/283/908/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чоповицької селищної ради (місцезнаходження: 11620, Україна, Житомирська область, Коростенський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера, буд. 1А) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 17 січня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Чоповицькій селищній раді п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/3813/19 Номер провадження 22-ц/814/2466/24Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко А.П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бондаря В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року ухваленого у складі головуючого судді Сидоренко А.П., повний текст судового рішення виготовлено 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни - залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

07.11.2024 Справа №607/19415/24 Провадження №2/607/3826/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 07 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Єдиний унікальний номер №943/1342/24
Провадження № 2/943/910/2024
підготовчого судового засідання
"08" листопада 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коченаш Ю.К, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2024 року о 09.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження №2-н/646/1901/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
Провадження № 2-с/524/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.10.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10268/24

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.10.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10268/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що вона не погоджується із розрахунком заборгованості.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 14.10.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/10268/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/10268/24, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.10.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10268/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.10.2024 у справі 524/10268/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 274/4444/24 Провадження № 2-во/274/61/24
УХВАЛА

про виправлення описки

08.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А., розглянувши заяву Бердичівського відділу РАЦС у Бердичівському районі Житомирської області про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як убачається з рішення суду, судом допущено описку, а саме: невірно зазначено дату реєстрацію шлюбу сторін - "27.01.2021" взамін вірної - "27.01.2001"

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Оскільки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024 допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024.

Вважати вірним дату реєстрацію шлюбу "27.01.2001", замість помилково вказаної "27.01.2021".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У жовтні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуально го кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей Департаменту з питань реєстрації КМДА, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 753/21307/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва-за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
08.11.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9674/24
Провадження № 6/644/531/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 листопада 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення у розшук боржника, в якій просить суд оголосити у розшук боржника по зведеному виконавчому провадженню № 75916487 по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави розмірі 572 294,00 грн., а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, який відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 75916487 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що ухвалити відповідне рішення.

Відповідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогамст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2024 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Про дату, час та місце судового засіданні повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул.Кооперативна, 12/14, м. Харків,61003) належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 75916487 по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_5 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 26 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-сз/357/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Судом встановлено, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору № НЕНК-Х2Е5-83АН-СКСТ від 09.10.2024.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений при подачі позову до суду згідно з квитанцією про сплату № НЕНК-Х2Е5-83АН-СКСТ від 09 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко