overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8271/24
Провадження № 2/524/2927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку.

08.11.2024 у судове засідання не з`явились учасники справи.

Відсутні відомості про належне повідомлення третіх осіб про дату, час, місце розгляду справи Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Причини неявки суду не повідомлено.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання в межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, з наступним повідомленням учасників справи про дату та час проведення підготовчого судового засідання по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку на 10:40 19.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 610/1592/24
Провадження №2-н/610/1646/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 358/1206/24 Провадження № 2-о/358/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., перевірив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чайка Ольга Вікторівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чайка Ольга Вікторівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради.

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ст.294 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, юридичні факти встановлюються судом за наявності доказів, у тому числі пояснень заявника, зацікавлених осіб і свідків, тому їх присутність у судовому засіданні є обов`язковою.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення заявника та представника Органу опіки та піклування мають істотне значення для вирішення даної справи по суті, суд приходить до висновку, що явка заявника та представника заінтересованої особи в судове засідання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 223,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради в судове засідання, яке призначене на 17 грудня 2024 р. з 13 год 00 хв., для надання пояснень по суті заяви.

Представнику заінтересованої особи при собі мати підтвердження повноважень представника та особову справу кандидата в опікуни над Родиненком Родіоном Віталійовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5124/24
Провадження № 2-н/210/982/24
03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 по 30.06.2024 в розмірі 6763,37 грн (шість тисяч сімсот шістдесят три гривні тридцять сім копійок);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 по 30.06.2024 в розмірі 540,00 грн (п`ятсот сорок гривень);
3% річних за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 в розмірі 8,46 грн (вісім гривень сорок шість копійок);
втрати від інфляції за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 в розмірі 36,48 грн (тридцять шість гривень сорок вісім копійок).
Разом заборгованість складає 7348,31 грн (сім тисяч триста сорок вісім гривень тридцять одна копійка).
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9783/21 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 22-ц/818/2194/24, 22-ц/818/1418/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року, по цивільній справі № 641/9783/21, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 454/3665/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.11.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Санфорд Капітал»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості,

Ухвалою судді від 10.10.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Санфорд Капітал»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025 року о 09.00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 487/8463/24
Провадження № 2/487/2997/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання

До судового засідання призначеного на 07.11.2024 року сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Дані про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-00 годину 16.12.2024 року.

Роз`яснити відповідачам наслідки неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 22-ц/4806/1041/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Новий Львів" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 01 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №: 272/468/24
Провадження № 2-о/272/42/24
УХВАЛА
11 червня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - Чуб І.А.
присяжних: Бойко С.Б., Власюк С.Й.,
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати сестру - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має інвалідність з дитинства безстрокову, група інвалідності друга з 01.04.2005 року. Внаслідок хвороби з дитинства його сестра являється недієздатною, самостійно проживати та керувати своїми діями не може, потребує постійної стороньої допомоги та догляду.
Заявник подав до суду заяву, в якій просив судове засідання по справі проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України".
Орган опіки та піклування Волицької сільської ради направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечували щодо заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання чи страждає ОСОБА_2 на будь-який хронічний, стійкий психічний розлад необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-104, 109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Повідомити про дату, час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , (моб. телефон заявника ОСОБА_1 НОМЕР_1 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який хронічний, стійкий психічний розлад?
2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної спрви № 272/468/24, провадження №2-о/272/42/24 та медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:І. А. Чуб
Присяжні: С.Б. Бойко