Справа № 216/2774/24
провадження №2/216/1750/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
в складі головуючого судді - Бутенко М. В.
секретаря - Кравець А.С.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування , -
До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.
Просять суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131432,95 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, на адресу суду представником позивача надіслано заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а представник позивача не надав заперечень проти винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (відповідач в судове засідання не з`явився, позивака надала заяву про слухання справи без застосування технічних засобів).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
16.12.2021 року о 13-30 год., у м. Кривий Ріг по вулиці Алмазна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , та «AUDI» номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 .
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №216/390/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 20.12.2021 року, та із Заявою про виплату страхового відшкодування від 20.12.2021 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 130000,00 грн.
Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту про оцінку майна №50/МЗ-22 від 08.06.2022 року, наказу №3/4736 від 13.06.2022 року, довідки № 1 від 10.06.2022 року.
Загальний розмір витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 131432,95 грн.
Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторно (транспортне) страхове бюро України, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.
Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 131432,95 грн.
Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи.
Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму завданих збитків, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 274, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 22, 33.1.1, 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: М. В. БУТЕНКО