У х в а л а

27 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 676/5613/21

Провадження № 61-7269ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року

у справі за позовом позивача до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КП «УК «Житловик») про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

в с т а н о в и в :

1. У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження міського голови від 11 серпня 2021 року № 259-к «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді директора КП «УК «Житловик» з 28 серпня 2021 року;

- стягнути з підприємства середньомісячну заробітну плату як компенсацію за вимушений прогул за період з 28 серпня 2021 року до дня ухвалення рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

2. 15 червня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 27 березня 2024 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 15 травня 2024 року позивач подав до Верховного Суду: (1) касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову; (2) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтував касаційну скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах:

Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2022 року у справі № 130/219/21, щодо звільнення від відповідальності внаслідок виникнення обставин непереборної сили;

Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 квітня 2020 року у справі № 357/11936/18 і від 27 вересня 2023 року у справі № 677/1181/22, згідно з яким звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з формулюванням причини «невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом» не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежно виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень;

Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, згідно з яким звільнення на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП Українине може бути обґрунтованим, якщо наказ про звільнення ґрунтується на попередньому притягненні працівника до відповідальності;

- для встановлення порушень позивачем пункту 27 контракту звіт від 30 червня 2021 року є неналежним і недопустимим доказом.

5. 26 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач мав зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; подати три копії заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом із додатками; надати суду відповідний документ про сплату судового збору у визначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також копії цих документів відповідно до кількості учасників справи.

6. 7 серпня 2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказав про відсутність у нього електронного кабінету; подав касаційну скаргу з виправленими недоліками разом із додатками відповідно до кількості учасників справи; надав квитанцію № 9349-456-4626-4414 від 26 липня 2024 року про сплату 1 816,00 грн судового збору.

7. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтував так: повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 4 квітня 2024 року; позивач її отримав 16 квітня 2024 року (підтвердив трекінгом поштового вправлення та копією відповідного поштового конверта), а 15 травня 2024 року звернувся з касаційною скаргою.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Оскільки позивач подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5613/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко