КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Василенку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чунжина Вадима Сергійовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості.

6 червня 2024 року адвокат Чужина В.С. представник ОСОБА_1 , Пивоварової К.І. подав клопотання про витребування доказів, в якому просиввитребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:

- виписку по рахунку за договором SAMD 9907 від 20.08.2012 по відкритому лицевому рахунку № 3370 що був відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», оформлену відповідно до п.61. «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого постановою НБУ 04.07.2018 № 75;

- виписку по рахунку по картковому рахунку НОМЕР_2 що був відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (), оформлену відповідно до п.61. «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого постановою НБУ 04.07.2018 № 75;

- виписку по лицевому рахунку № НОМЕР_3 у формі та з повним зазначенням усіх реквізитів оформлену відповіднодо п.61. «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого постановою НБУ 04.07.2018 № 75.

В обґрунтування клопотання зазначив, що апеляційним судом не було належним чином досліджено, чи є зараховані 13 березня 2014 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 39 510,44 доларів США депозитними вкладами та нарахованими відсотками саме за депозитними договорами № SАМDN941 від 13 жовтня 2008 року та № SАМDN 907 від 20 серпня 2012 року, оскільки надана відповідачем виписка з карткового рахунку № НОМЕР_4 , на яку посилається суд апеляційної інстанції, таких даних не містить. Розрахунок перерахованих коштів із зазначенням відповідних складових (сума вкладу, нараховані проценти) та їх розмірів в матеріалах справи відсутній.

Зазначив, що апеляційним судом не з`ясовано, чи знаходяться вказані грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_2 до цього часу або були перераховані/зняті/ списані з нього (коли та на якій підставі).

В судовому засіданні адвокат Чунжин В.С. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтримав клопотання просив його задовольнити, просив суд у зв`язку з заявленим клопотанням продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою.

Зазначив, що в суді першої інстанції подавав таке клопотання до позову, про що зазначено в додатках до позову, але воно так і не було розглянуто судом першої інстанції.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні судом встановлено, що у додатках в позові дійсно міститься таке клопотання яке не було розглянуто судом першої інстанції при розгляді справи, а тому колегія суддів вважає за необхідне усунути зазначений недолік суду першої, та задовольнити клопотання і витребувати вказані у клопотанні докази, оскільки вони мають суттєве значення для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Колегія суддів в судовому засіданні встановила, що позивач разом з позовною заявою подавав клопотання про витребування, але судом першої інстанції це клопотання було проігноровано.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні відомості можуть бути надані лише на запит суду, а також можуть мати значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вищевказану інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 84, 367, 371, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чужини Вадима Сергійовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- виписку по рахунку за договором SAMD 9907 від 20.08.2012 по відкритому лицевому рахунку № 3370 що був відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», оформлену відповідно до п.61. «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого постановою НБУ 04.07.2018 № 75;

- виписку по рахунку по картковому рахунку НОМЕР_2 що був відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (), оформлену відповідно до п.61. «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого постановою НБУ 04.07.2018 № 75.

- виписку по лицевому рахунку № 4665 у формі та з повним зазначенням усіх реквізитів та оформлену відповідно до п.61. «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого постановою НБУ 04.07.2018 № 75.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на виконання вимог ухвали суду, який не перевищує п`яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 2 липня 2024 року.

Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про відповідальність за невиконання ухвали суду відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник