ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7972/24
провадження № 2/753/5782/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"31" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю представника відповідача 1 КОВАЛИШИНА Т.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни, про визнання договору дарування квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 дану справу було визначено за суддею Гусак О.С.

Ухвалою судді від 07.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. №83 від 09.09.2024 дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою судді від 23.09.2024 дану справу прийнято до провадження та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Так, в підготовче судове засідання, яке відбулося 31.10.2024, з`явився представник відповідача 1 ОСОБА_2 - адвокат Ковалишин Т.А., яким було заявлено клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання грунтується на тому, що з 21.06.1997 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі під час перебування у якому вони придбали квартриру АДРЕСА_1 та, яка за згодою ОСОБА_1 була зареєстрована на дружину ОСОБА_2 . Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2023 шлюб між сторонами було розірвано. В подальшому, 03.04.2024 ОСОБА_1 стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_2 , без будь якої згоди останнього, незаконно начебто подарувала вищевказану квартиру повнолітній дочці ОСОБА_3 . 26.06.2024 представником відповідача 1 ОСОБА_2 - адвокатом Ковалишиним Т.А. в системі «Електронний суд» було сформовано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що з метою отримання копій документів, які слугували підставою для укладання договору дарування квартири від 14.03.2024, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1469, а також відомостей щодо надання згоди одним із подружжя на укладання зазначеного правочину та витягу з журналу реєстрації вчинення такої нотаріальної дії, ним 19.06.2024 було направлено до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської О.Б. адвокатський запит щодо надання таких відомостей. Водночас, приватний нотаріус відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладене, представник відповідача 1 прохав суд витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської О.Б. вищевказані документи, оскільки вони зможуть довести абсолютну безпідставність заявлених позивачем вимог.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Томашевського О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 14.08.2023 про надання згоди на дарування ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої в реєстрі за №1468, а також витяг з журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій щодо реєстрації нотаріальної дії від 14.08.2023 №1468.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Каліушку Ф.А.) або ж на офіційну електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва (E-mail: ) в строк до 30.12.2024 із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи, а саме 753/7972/24.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А