КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

установив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року зазначений вище позов задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди №1 від 03 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 294,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:027:0056, та земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер :09:027:0056, яка знаходиться в м. Бориспіль Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 536,80 грн. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення він не отримував, а забезпечення надання загального доступу до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулося 24 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 08 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року.

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 листопада 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана