КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/159/23
провадження №22-ск/824/14/2024 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022.

Заява обгрунтована тим, що в проваджені Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебувала справа № 310/2022 за позовом ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» до GTS ENGINEERING GMBH про стягнення 169 388,56 євро, в тому числі 162 739,80 євро заборгованості за поставлені вироби, 2929,32 євро пені та 3719,44 євро 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 309/2022 заявник посилався на те, що зазначене рішення спрямоване на легалізацію правовідносин та вимог позивача, які виникли на підставі договору (контракт № 26/16-21 від 29 червня 2021 року) укладеного позивачем з прихованим від відповідача дійсного наміру - ухилення від виконання вимог Закону України «Про санкції», а саме - санкцій, застосованих до ПАТ «Северсталь» (росія) рішенням РНБО України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19 березня 2019 року.

Вказував, що зазначений вид санкцій (поряд з блокуванням активів та обмеженням виведенню капіталів) згідно з пунктом 202 Додатку 2 до рішення РНБО України від 19 березня 2019 року був застосований до Публічного акціонерного товариства «Сєвєрсталь» (Публичное акционерное общество «Северсталь») (ІПН , КПП 352801001, ОДРН 901, ОКПО 00186217, місцезнаходження юридичної особи - рф, м.Череповець, вул. Миру, 30, поштова адреса та місце розташування головного офісу: рф, м. Москва, вул. К.Цеткін, 2).

В ході переговорів, що передували укладанню контракту № 22/5-19 від 21 лютого 2019 року, позивач переконував відповідача, що звернувся до відповідача з метою покращення ефективності продажів своїх виробів за допомогою успішному досвіду діяльності відповідача в зазначеній сфері, як представника виробників промислового обладнання, бажаючи мати можливості ексклюзивного просування відповідачем виробів позивача на території росії.

Також зазначав, що відповідач не є резидентом України, він не був і не повинен бути обізнаним з наявністю рішення РНБО України від 19 березня 2019 року та Указу Президента України №82/2019 від 19 березня 2019 року на час укладання та виконання контракту.

Відповідач дізнався про введені проти ПАТ «Сєверсталь» санкції в грудні 2022 року, коли провідні західні ЗМІ почали попереджати про активну підготовку росії до вторгнення в Україну, розгортання необхідних для цього бойових підрозділів на кордонах з Україною, а також коли введення санкцій про наближених до російських олігархів почали обговорювати в країнах Європи.

Натомість, про наявність застосованих санкцій було відомо позивачу, оскільки позивач є резидентом України і для нього рф завжди була значним ринком збуту його виробів. Відтак, вважаємо що саме з метою свідомого обходу зазначених санкцій позивач і використав відповідача як свого представника при виконанні контрактів, не повідомивши нічого про наявні санкції.

Зазначені обставини підтверджуються постійним листуванням та підтриманням ділових стосунків і гарантійних зобов`язань між ПрАТ «НКМЗ» та ПАТ «Сєверсталь», його підрозділами, дочірніми компаніями (як і з іншими резидентами російської федерації) щодо виробів, походженням з виробничих потужностей позивача.

Заявник вважає, що прийняття арбітражним судом рішення на підставі договору, спрямованого позивачем на обхід санкцій, введених РНБО та Президентом України, як конституційними органами на підставі Закону, очевидно суперечить публічному порядку, оскільки недобросовісне застосування способів недотримання санкцій, накладених на резидентів країни-агресора (включно з бенефіціарами), з наданням їм можливості використанням виробленого в Україні обладнання з подальшою сплатою податків до російського бюджету і реалізацією своєї продукції на території рф, є несумісним з принципами побудови економічної системи у державі, дотриманням економічних інтересів держави та її національної безпеки, необхідністю захисту правопорядку, державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.

На підставі викладеного, представник заявника просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022.

07 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від представника ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - адвокат Протиняк І.С., просив постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката Ткаченка К.С., який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH і залишити рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року без змін.

Заперечуючи проти заяви заявника вказував на те, що представник заявника просить суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 13 вересня 2023 року по справі № 310/2022, при цьому по тексту заяви зазначає про скасування рішення МКАС при ТПП від 11 вересня 2023 року по справі № 309/2022 та посилається на контракт № 26/16-21 від 29 червня 2021 року, який не був підставою у позові по справі № 310/2022.

На переконання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», оспорюване арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно заявника (відповідача), як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту і поширює свою дію виключно на заявника (відповідача).

Звернув увагу суду, що зі змісту мотивувальної частини оспорюваного арбітражного рішення, ним вирішений спір щодо стягнення з GTS ENGINEERING GMBH на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» боргу за поставлені вироби, пені і трьох відсотків річних у зв`язку з невиконанням умов контракту № 22/5-19 від 21.02.2019 року, підписаного та погодженого сторонами, який не визнано недійсним у судовому порядку, отже, який є обов`язковим для сторін. Вважає, що це рішення не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне, не вказує на порушення бюджетного законодавства, а стосується порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту у сфері господарських правовідносин.

Також вказував, що листування, на яке посилається представник заявника і яке, начебто, підтверджує ділові стосунки між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» і ПАТ «Северсталь», взагалі не стосуються предмету доказування у цій справі. З огляду на зміст листів, вбачається, що листування не стосується правовідносин щодо яких ухвалене оспорюване арбітражне рішення. Крім того вважає, що само по собі листування не свідчить про факт здійснення торговельних операцій.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - Савченко Н.М. заперечувала проти задоволення заяви, просила рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року залишити в силі.

В судове засідання представник заявника GTS ENGINEERING GMBH - адвокат Ткаченко К.В. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» на підставі довіреності №009/юр-8 від 03.01.2019 року та компанія GTS ENGINEERING GMBH, Bornheim, Germany, уклали контракт №22/5-19, на підставі якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити вироби, зазначені в специфікації та технічних умовах поставки (а.с. 129 том 1).

Остаточна оплата мала бути здійснена відповідачем не пізніше 01 березня 2021 року. Заборгованість по оплаті становить 162 739,80 євро.

У п. 11.3 розділу ХІІ контракту, сторони погодили, що будь-який спір, розбіжності чи порушення Контракту, припинення або недійсність будуть остаточно вирішуватись шляхом арбітражу у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України (м. Київ) відповідно до регламенту (а.с. 135 том 1).

За наслідками арбітражного розгляду рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 309/2022 позовні вимоги задоволені повністю - стягнуто на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з GTS ENGINEERING GMBH 175915,29 євро, а тому числі 162 739,80 євро заборгованості за поставлені вироби, 2929,32 євро пені, 3719,44 євро 3% річних, 6526,73 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору (а.с. 110-123 том 1).

Доводи заявника про те, що прийняття арбітражним судом рішення на підставі договору, спрямованого позивачем на обхід санкцій, введених РНБО та Президентом України, як конституційними органами на підставі Закону, очевидно суперечить публічному порядку, оскільки недобросовісне застосування способів недотримання санкцій, накладених на резидентів країни-агресора (включно з бенефіціарами), з наданням їм можливості використанням виробленого в Україні обладнання з подальшою сплатою податків до російського бюджету і реалізацією своєї продукції на території рф, є несумісним з принципами побудови економічної системи у державі, дотриманням економічних інтересів держави та її національної безпеки, необхідністю захисту правопорядку, державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в справі № 824/10/22 (провадження № 61-6039ав22) викладено правовий висновок, відповідно до якого «Застереження про порушення публічного порядку, як підстава для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від рішень міжнародного комерційного арбітражу, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15 червня 1995 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.

Таким чином, головним завданням застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.

Враховуючи вищенаведене, посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення є несумісним з основами правопорядку держави.

Виконання зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 13 вересня 2023 року було вирішено питання про стягнення з GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) коштів у зв`язку з невиконанням умов контракту, підписаного та погодженого сторонами, який є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, і є обов`язковим для сторін.

При цьому, рішення міжнародного комерційного арбітражу не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне чи аморальне, і, не свідчить про порушення бюджетного законодавства.

Заявник не надав суду доказів, що арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна, адже кошти будуть стягуватись на користь підприємства, що перебуває в Україні.

Ст. 459 ЦПК України, визначено підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування арбітражного рішення наведені у ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що перелік підстав для скасування рішення арбітражного суду є вичерпним.

У даній справі не було належним чином доведено наявності жодної із вищевказаних підстав, відтак заява адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж, ст.ст. 457, 458, 459, 460 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений «19» червня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко