overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1136/24
провадження № 2/691/599/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., у строк, що не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 397/1412/24
У Х В А Л А

про заміну присяжного

11.11.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву присяжного ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неповнолітньої особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неповнолітньої особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.10.2024, присяжними було визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

05.11.2024 присяжний ОСОБА_1 надав до суду заяву про неможливість виконання повноважень присяжного та просить виключити його з числа присяжних по даній справі, оскільки 19.11.2024 і надалі буде перебувати на лікуванні, термін перебування на лікуванні не визначено.

З огляду на зазначене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного шляхом здійснення автоматичного визначення іншого із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи строки розгляду справи, специфіку даної категорії справ, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, посилаючись на Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи, необхідно здійснити заміну присяжного ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити присяжного Тищенка Сергія Івановича у цивільній справі № 397/1412/24 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неповнолітньої особи недієздатною та призначення опікуна.

Передати справу до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для проведення повторного автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3477/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
З доданих до заяви документів вбачається, що боржник є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, яку заявником заявлено до стягнення.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження 2/754/7045/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справу передано судді Таран Н.Г.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г. від 08.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді Таран Н.Г. розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва №394 від 10.12.2024 р. було призначено поторний автоматизований розподіл справи №754/15582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , для визначення головуючого судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу передано головуючому судді Панченко О.М.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття до розгляду та відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу продовжити розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року о 10.30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: (02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал № 11.)

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 932/1491/24
Провадження № 2/932/832/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року передано у провадження судді Куцевола В.В.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року дану справ прийнято до провадження.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, 24.09.2024 року її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 159/5959/24
Провадження № 2-н/159/835/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 25.09.2024 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 18.06.2010 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки на території м. Ковеля та Ковельського району, на яку поширюється юрисдикція Ковельського міськрайонного суду Волинської області, боржник не зареєстрований у встановленому законом порядку, та судом не встановлено інших підстав для розгляду вказаної заяви Ковельським міськрайонним судом Волинської області, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук
єдиний унікальний номер справи 546/1447/14-ц
номер провадження 6/546/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі №546/1447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

06.11.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі №546/1447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.11.2024 від ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що законодавством не передбачено відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд виходить із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільно процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану ОСОБА_1 заяву про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі №546/1447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею не було сплачено судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі №546/1447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Копію ухвали та заяву з усіма додатками до неї надіслати заявнику.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 541/596/24
Номер провадження 2-др/541/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

додаткове

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради Полтавської області, про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 541/596/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради Полтавської області, про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 373 (три тисячі триста сімдесят три) грн 29 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: О. М. Вірченко
08.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2327/24
Провадження № 2/533/301/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

12 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб, який зареєстрований між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2024 справа передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Згідно ухвали суду від 09.10.2024 справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням слухати справу без їх участі, позов підтримують.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направи.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1715/24
В справі 760/5034/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

04 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва..

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 ; загальною площею 21,15 кв.м, секція 3, поверх 3, кількість кімнат - 1 (одна).

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» на користь держави судовий збір в розмірі 5186,88 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ», адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 194;.

Суддя: