КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4914/22 Головуючий в суді І інстанції Гребенюк В.В.
Провадження № 22-з/824/987/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
12 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою адвоката Медвідя Олександра Івановича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,
У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року (з урахуванням ухвали суду від 01.03.2024 року про виправлення описки, а.с. 168-169 том 2) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 18000 гривень, пеню у розмірі 858 гривень 08 копійок, три відсотки річних у розмірі 964 гривні 60 копійок, інфляційні втрати у розмірі 4 990 гривень 82 копійки;

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 18000 гривень, пеню у розмірі 858 гривень 08 копійок, три відсотки річних у розмірі 964 гривні 60 копійок, інфляційні втрати у розмірі 4 990 гривень 82 копійки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 18 000 гривень, пеню у розмірі 858 гривень 08 копійок, три відсотки річних у розмірі 964 гривні 60 копійок, інфляційні втрати у розмірі 4 990 гривень 82 копійки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 18 000 гривень, пеню у розмірі 858 гривень 08 копійок, три відсотки річних у розмірі 964 гривні 60 копійок, інфляційні втрати у розмірі 4 990 гривень 82 копійки».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.01.2024 року представником позивачів було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн, по 5000 грн на кожного зі співпозивачів. В заяві представником наведено розмір витрат, їх детальний розрахунок та підстави стягнення.

Додатковим рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в дохід державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 2 604 гривні 12 копійок.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Медвідь Олександр Іванович, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції:

Змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року та встановити розмір страхового відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачів в сумі 9000 грн на кожного позивача, а всього 36 000 грн;

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в повному обсязі;

Скасувати додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі;

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати, понесені апелянтом за подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Медвідя Олександра Івановича, який представляє інтереси ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

30 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Скочиляс І.М. про розподіл судових витрат.

Заява обгрунтована тим, що суд при ухваленні постанови від 23 травня 2024 року не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції. Проте роз`яснив, що сторона позивачів не позбавлена права звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про розподіл судових витрат та з підтверджуючими доказами щодо понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у Київському апеляційному суді відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вказувала, що факт надання правничої допомоги підтверджується зокрема ордерами про надання правничої допомоги позивачу, належним чином завіреною копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача та копіями Договорів про надання правової допомоги № 03.05.22 від 03 травня 2022 року.

Вважає, що розмір заявлений до відшкодування витрат на правничу допомогу в загальній сумі 8000 грн (по 2000 грн на кожного з позивачів) відповідає п. 6.2 кожного із договорів, є узгодженим із клієнтами, співмірним ціні позову, категорії та складності справи та її значенню для сторін.

З огляду на викладене, просила суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь кожного з позивачів у розмірі по 2000 грн.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скарги представник позивачів адвокат Скочиляс І.М. просила апеляційний суд відшкодувати позивача судові витрати, які вони понесли в зв`язку з розглядом справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача, зазначивши, що суми судових витрат позивачів на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять по 2000 грн на кожного.

Встановлено, що правнича допомога позивачам у справі № 753/4914/22 надавалася адвокатом Скочиляс Іриною Мирославівною на підставі Договорів про надання правничої допомоги № 03.05.22 від 03 травня 2022 року.

Відповідно до п. 6.2 Договору сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги відповідно до цього договору у суді апеляційної інстанції становить 2000 грн.

Відповідно до Детальних описів наданих послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний з позивачів несе витрати у розмірі 2000 грн 00 коп. за наступні послуги:

1) аналіз доводів, викладених у апеляційній скарзі, формування правової позиції щодо захисту порушених прав у клієнта у Київському апеляційному суду (одиниця виміру 30 хв.), сума 500 грн;

2) формування відзиву на апеляційну скаргу з додатками, відповідно до кількості сторін та направлення його засобами поштового зв`язку (одиниця виміру 1 год. 30 хв.), сума 1500 грн.

Встановлено, що в матеріалах справи є копії платіжних інструкцій від 27.05.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили грошові перекази на розрахунковий рахунок адвоката Скочиляс І.М. кожний по 2000 грн (призначення платежу зазначено: адвокатські послуги за договором 03.05.22 від 03 травня 2022 року (Київський апеляційний суд)) (а.с. 71, 74, 77, 80 том 3).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник позивачів у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 81 том 3). Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від відповідача до апеляційного суду не надходило.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року питання про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь позивачів витрат на правову допомогу з огляду на те, що представником позивачів не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін, стороною позивачів документально доведено, що ними понесено витрати на правову допомогу, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачів про відшкодування витрат на правову допомогу, які позивачі понесли у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 2000 грн на кожного з позивачів.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у звязку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у звязку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у звязку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у звязку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Повний текст додаткової постанови складено «12» червня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник