Дата документу 07.11.2024
Справа № 501/4587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 07.11.2024 надав до суду клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону автомобіля марки СНRYSLER, номер кузову № НОМЕР_1 у період часу з 01.02.2022 по 24.04.2024 включно із зазначенням даних водія, який пересувався на зазначеному автомобілі, або зазначенням способу доставки вказаного авто на евакуаторі.

Дане клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль перебував у користуванні відповідачки, яка на початку 2022 року виїхала на вказаному авто за кордон.

В червні 2024 стороною відповідача було розміщено оголошення про продаж спірного авто, запропонована ціна 10 000,00 доларів США.

В свою чергу з висновку експерта 24.04.2024 вказане авто оглянуто експертом.

Заявник стверджує, що у висновку експерта вказано, що транспортний засіб має інформативні сліди відновлювального ремонту кришки багажника, є інші пошкодження, тощо. Тому експертом зроблено висновок про вартість авто з урахуванням виявлених пошкоджень та необхідності відновлювального ремонту.

З врахуванням таких пошкоджень, даний автомобіль можуть не пропустити через кордон, тому у заявника виникли серйозні підозри для висновку, що перед проведенням експертизи сторона відповідача умисно вказаний автомобіль для заниження вартості та/або зняла відповідні комплектуючі.

Представник позивача 07.11.2024 надав до суду заперечення на вказане клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що висновок експерта надійшов до суду 20.06.2024.

22.07.2024 адвокатом позивача до суду надано заяву про закриття підготовчого провадження у справі.

У той же день, 22.07.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому з боку позивача жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, представник відповідача посилається на те, що стороною позивача втрачено право на вчинення процесуальної дії.

Також, представник відповідача вказує у запереченнях, що доводи позивача щодо розміщення відповідачем оголошення про продаж авто та його пошкоджень жодним чином не доведені та є безпідставні.

Розгляд даного клопотання представника позивача про витребування доказів вирішується судом без участі сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем у строк, зазначений у ч.2 ст.83 ЦПК України.

Згідно з ст.83 ч.2 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Позивачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання такої заяви.

Судом встановлено, що висновок експерта надійшов до суду 20.06.2024 (а.с.150-173).

22.07.2024 адвокатом позивача до суду надано заяву про закриття підготовчого провадження у справі (а.с.221).

22.07.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.223).

Враховуючи вищевикладене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання сторони позивача про витребування доказів без розгляду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст.12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК).

Також позивачем не обґрунтовано, з якою метою потрібно витребувати зазначені ним докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 76-81, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко