П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 939/1386/22

Провадження № 22-ц/824/14675/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 06 листопада 2024 року

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Немировської О.В.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року та додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, ухваленого у складі судді Міланіч А.М., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою та визнати право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в липні 2021 року вона звернулась до нотаріуса з приводу оформлення договору дарування належної їй на праві власності земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :04:003:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці відомостей про вказану земельну ділянку з`ясувалося, що у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - містяться записи про заборону на нерухоме майно та іпотеку нерухомого майна щодо вищевказаної земельної ділянки, тому нотаріус відмовив їй в оформленні договору дарування.

Спірна земельна ділянка була сформована ще за життя матері ОСОБА_1 , однак первинна технічна документація на неї не збереглася. У зв`язку з оформленням позивачкою своїх спадкових прав, у 2006 році було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , в адміністративних межах Небратської сільської ради. Згідно відомостей, що містяться у вказаній технічній документації, 16 листопада 2006 року спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:003:0013, а в січні 2007 року відповідні відомості внесені до баз даних Київського обласного ГУ земельних ресурсів та ДП «Центр Державного земельного кадастру». Спірна земельна ділянка зареєстрована Управлінням Держземагенства у Бородянському районі 14 вересня 2015 року. Власником вказаної земельної ділянки у вказаному витягу є позивачка. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про власника спірної земельної ділянки відсутні, однак у архівних складових вказаного реєстру, який поєднав відомості чотирьох раніше окремих Державних реєстрів, містяться відомості про обтяження - заборону на земельну ділянку та іпотеку. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окуругу Морозовою С.В., яка діяла як державний реєстратор, було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис з реєстраційним номером обтяження 6312930 від 25 грудня 2007 року о 19:36:03 на підставі договору іпотеки кдз-8536 від 25 грудня 2007 року, об`єкт обтяження земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0013, власник ОСОБА_2 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., яка діяла як реєстратор, до Державного реєстру іпотек внесено запис з реєстраційним номером обтяження 8392243 від 14 грудня 2012 року о 08:28:10 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12 грудня 2011 року, об`єкт обтяження - земельна ділянка загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0013, іпотекодержатель - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» код 37825968, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 .

При порівнянні інформації, яка міститься у правовстановлюючих документах на земельну ділянку було виявлено, що існує повний збіг кадастрового номера, однак адреса та площа земельної ділянки не співпадають з адресою та площею, зазначеними у державному акті на ім`я ОСОБА_1 та інформації розділу «Про право власності та речові права на земельну ділянку» Державного земельного кадастру. При спілкуванні з ОСОБА_2 з`ясувалося, що вона уклала договори іпотеки щодо належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0013. Подати заяву про виправлення відомостей у державному реєстрі ОСОБА_2 не бажає.

Відомості про земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0013 цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, по АДРЕСА_1 , внесено до баз даних управління земельних ресурсів Бородянського району 07 березня 2008 року, ДП «Центр ДЗК» 31 березня 2008 року, ГУ земельних ресурсів у Київській області - 21 квітня 2008 року. Кадастровий номер :04:001:0013 земельній ділянці присвоєно 07 березня 2008 року. Згідно відомостей з ДЗК про суб`єктів права власності, земельна ділянка площею 0,2503 га в с. Небрат Бородянського району Київської області належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Технічна документація містить відомості щодо 3 земельних ділянок. В списку землевласників зазначено ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (остання вказана як власник земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0013. Відомості про отримання ОСОБА_2 державного акта на вказану земельну ділянку у технічній документації відсутні.

Оскільки державні реєстратори - приватні нотаріуси Морозова С.В., Саєнко Е.В. відмовили їй у погашенні записів з реєстраціними номерами обтяження 6312930 від 25.12.2007 та 8392243 від 14.12.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 1:04:003:0013, ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою :04:003:0013, шляхом скасування державної реєстрації обтяження прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0013, яке міститься у архівній складовій Державного реєстру речових прав та їх обтяжень Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6312930 від 25 грудня 2007 року о 19:36:03, на підставі договору іпотеки кдз-8536 від 25 грудня 2007 року, об`єкт обтяження - земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:003:0013, власник ОСОБА_2 ; усунути їй перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою :04:003:0013, шляхом скасування державної реєстрації обтяження прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0013, яке міститься у архівній складовій Державного реєстру речових прав та їх обтяжень Державний реєстр іпотек реєстраційний номер обтяження 8392243 від 14 грудня 2012 року о 08:28:10 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12 грудня 2011 року, об`єкт обтяження земельна ділянка загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0013, іпотекодержатель - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» код 37825968, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :04:003:0013 по АДРЕСА_1 .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Усунунено ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2472 га, кадастровий номер :04:003:0013, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію обтяження прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0013, яке міститься у архівній складовій Державного реєстру речових право та їх обтяжень Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6312930 від 25 грудня 2007 року, на підставі договору іпотеки кдз-8536 від 25 грудня 2007 року, та скасувати державну реєстрацію обтяження прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0013, яке міститься у архівній складовій Державного реєстру речових право та їх обтяжень Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 8392243 від 14 грудня 2012 року, на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12 грудня 2011 року.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на проведення земельно-технічної експертизи 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить змінити (скасувати) рішення суду в частині розподілу судових витрат, змінити (скасувати) додаткове рішення суду, перерозподілити судові витрати, понесені позивачем в суді першої інстанції та ухвалити у відповідній частині новек рішення (змінити рішення).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд при прийнятті рішення застосував однобокий підхід до розгляду вказаної справи в частині розподілу судових витрат, адже не дослідив фактичних обставин справи, повністю проігнорувавши правову позицію відповідача ОСОБА_2 , не прийняв до уваги жодного аргументу відповідача ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення тільки посилило несправедливість в частині зобов`язання сплати судового збору та витрат на проведення експертизи лише на одного відповідача, а саме ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євдоченко Н.Д. запересувала проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що зазначені у апеляційній скарзі доводи є такими, що не відповідають обставинам справи, які були встановлені судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів. Також зазначила, відповідач ОСОБА_2 не могла не знати про те, що при підготовці технічної документації із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадян України та внесенні відомостей про неї до реєстру земель було змінено кадастровий номер.

Відповідачі ПН КМНО Морозова С.В. , ПН Обухівського РНО Саєнко Е.В., третя особа ТОВ «Кей Колект», правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченого ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення судових витрат, а тому відповідно до правил частини першої статті 367 ЦПК України справа в іншій частині рішення суду не переглядається.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримуючи доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Кей -Колект» Мірвода А.М. посилалася на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євдоченко Н.Д. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду в сокаржуваній частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8 , позивачка ОСОБА_1 01 серпня 2001 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку площею 0,5285 га по АДРЕСА_1 (без зазначення кадастрового номера) (т. 1 а.с. 25).

14 червня 2006 року на підставі вказаного свідоцтва межі земельної ділянки перенесено в натуру та закріплено 4 межовими знаками (т. 1 а. с. 41).

Бородянським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» складено технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до документації земельну ділянку, успадковану ОСОБА_1 , поділено на 2 частини: для обслуговування житлового будинку площею 0,2472 га та ведення підсобного господарства - 0,2813 га (т. 1 а. с. 29-43).

25 травня 2007 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №585244, кадастровий номер :04:003:0013, площею 0,2472 га, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 94 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №585245, кадастровий номер :04:003:0014, площею 0,2814 га, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 95 (т. 1 а. с. 26-27).

14 вересня 2015 року земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0013 перенесена в автоматизованому порядку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру; власником земельної ділянки у витягу з ДЗК є позивачка, підставою для виникнення вказаного права зазначено свідоцтво про право на спадщину від 01 серпня 2000 року (т. 1 а. с.44-48).

З інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що в графі відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0013, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2503 га зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 55-56).

ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :04:003:0013, площе. 0,250 га, (серія ЯД №789674) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №166, 167 від 22 січня 2007 р. (т. 1 а. с. 64-65.)

25 грудня 2007 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. В п. 8 вказаного договору зазначено, що право власності виникає у покупця ОСОБА_2 після реєстрації договору у відповідному підрозділі відділу земельних ресурсів та одержання ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю. Цей договір є підставою для отримання новим власником земельної ділянки ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю (т. 1 а. с. 158).

25 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклала договір іпотеки з АКІБ «УкрСиббанк». На забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту ОСОБА_2 передала в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що є виділеною в натурі, межі якої визначені на місцевості та знаходяться по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:003:0011 та стане власністю іпотекодавця у майбутньому, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В. 25 грудня 2007 року; земельна ділянка загальною площею 0,25 га, що є виділеною в натурі, межі якої визначені на місцевості та знаходиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:003:0013, та стане власністю іпотекодавця у майбутньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В. 25 грудня 2007 року ( т. 1 а.с.144-147). У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом Морозовою С.В. було накладено заборону відчуження земельних ділянок з кадастровим номером :04:003:0013 по АДРЕСА_2 та з кадастровим номером :04:003:0011 по АДРЕСА_3 ; 25 грудня 2007 року о 19:36:03 приватним нотаріусом Морозовою С.В., яка діяла як реєстратор, внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис: з реєстраційним номером обтяження 6312930, яке виникло на підставі договору іпотеки кдз-8536 від 25 грудня 2007 року, об`єкт обтяження - земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:003:0013, власник ОСОБА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_2 суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 у 2008 році виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки в с. Небрат, у тому числі і щодо земельної ділянки, яка на день укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 реєстровий номер кзд 8528 мала кадастровий номер :04:003:0013, в якій міститься державний акт ОСОБА_4 (ЯД 789674) (т. 1 а.с.58-72).

20 червня 2008 року виготовлено державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯЕ №585244 по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:001:0013 (т. 3 а.с.7). Зміни до договору купівлі-продажу кзд 8528 за ініціативою ОСОБА_2 не вносились.

Таким чином, у ОСОБА_2 виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0013, а не на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0013.

12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Коллект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208, об`єкт обтяження земельна ділянка загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:003:0013, іпотекодержатель - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 3-199).

14 грудня 2011 року о 08:28:10 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., яка діяла як державний реєстратор, до Державного реєстру іпотек було внесено запис з реєстраційним номером обтяження 8392243 від 14 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12 грудня 2011 року, обєкт обтяження, земельна ділянка загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_2 кадастровий номер :04:003:0013, іпотекодержатель - товариство з обмеденою відповідальністю «Кей-Колект», код 37825968, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 54).

Відповідно до висновку експерта Експертно-дослідної служби України Комашко Р.В., земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0013 та земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0013 є різними земельними ділянками. Експертом проведено порівняння відомостей щодо кожної з цих земельних ділянок за параметрами адреси, геометричних розмірів, координат поворотних точок (т. 3 а.с. 144-157).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що договір іпотеки, на підставі якого було накладено оскаржувані заборону та іпотеку, укладався саме до належної їй земельної ділянки, вона не мала і не має спору з ОСОБА_1 щодо права власності на належну останній земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0013.

Зазначаючи, що розподіл судових витрат у оскаржуваних рішеннях не відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, апелянт вважає, що при вирішенні цього питання суд повинен був врахувати, внаслідок неправильних дій якої сторони виник спір.

Також вказує на те, що виходячи зі змісту її правовстановлюючого документа (державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯЕ № 585244, виданого 20 червня 2008 року) даний спір виник з неправильних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., яка допустила технічну помилку в зазначенні кадастрового номера земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та передавалася нею у іпотеку, у договорі купівлі-продажу, іпотеки та відомостях про обтяження, що були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно саме на неї повинні були бути покладені судові витрати.

Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до тексту договору купівлі-продажу від 25 грудня 2007 року кдз 8528, підтверджується те, що ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :04:003:0013 з ОСОБА_2 (зазначено кадастровий номер належної позивачу земельної ділянки). Зазначений у цьому договорі кадастровий номер відчужуваної на користь ОСОБА_2 земельної ділянки відповідав кадастровому номеру, який був зазначений у правовстановлюючому документі продавця ОСОБА_4 - державному акті на право приватної власності на земельну ділянку ЯД 789674, що міститься в матеріалах справи.

Як свідчить текст вказаного договору, право власності ОСОБА_2 на зазначену у договорі земельну ділянку (з кадастровим номером земельної ділянки позивача) повинно було виникнути у покупця після реєстрації договору у відповідному підрозділі відділу земельних ресурсів та одержання ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю.

25 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклала договір іпотеки № 5504 (реєстровий номер кзд 5536) з АКІБ «УкрСиббанк» на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором споживчого кредиту № 0 від 25.12.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк». У відповідності до п. 1 Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

земельна ділянка загальною площею 0,25 га, що є виділеною в натурі, межі якої визначені на місцевості та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0011, та стане власністю іпотекодавця у майбутньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25.12.2007 року, реєстровий кдз 8528. Внесено запис про реєстрацію правочину в Державний Реєстр правочинів 25.12.2007 року.

земельна ділянка загальною площею 0,25 га, що є виділеною в натурі, межі якої визначені на місцевості та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0013, та стане власністю іпотекодавця у майбутньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25.12.2007 року, реєстровий кдз 8532. Внесено запис про реєстрацію правочину в Державний Реєстр правочинів 25.12.2007 року.

Наведене свідчить про те, що при укладанні договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. було допущено описку в зазначенні реєстрових номерів договорів купівлі-продажу: договір купівлі-продажу реєстровий кзд 8528 укладався щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0013, однак в договорі іпотеки зазначено реєстровий номер договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки - кзд 8532, договір купівлі-продажу реєстровий кзд 8532 укладався щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0011, однак в договорі іпотеки зазначено реєстровий номер договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки - кзд 8528.

Відомості про кадастровий номер земельної ділянки було зазначено відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Договори іпотеки відповідали вимогам ч.2 ст. 5 Закону «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладання договору іпотеки. Вказана норма передбачала, що «предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майн після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору».

25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., яка діяла як державний реєстратор, було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис з реєстраційним номером обтяження 6312930, яке виникло на підставі договору іпотеки кдз-8536 від 25.12.2007 року об`єкт обтяження - земельна ділянка адреса АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0013, власник ОСОБА_2 (хоча на момент внесення відомостей про обтяження ОСОБА_2 не набула статусу власника земельної ділянки :04:003:0013, оскільки не вчинила дій, з якими чинним на час виникнення спірних правовідносин закон пов`язував момент виникнення права власності).

У 2008 році на підставі заяви ОСОБА_2 суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 (м. Макарів 2008 рік) було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадян України для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства с. Небрат Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, у тому числі і щодо земельної ділянки, яка на день укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 реєстровий номер кзд 8528 мала кадастровий номер :04:003:0013. 7 березня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у Бородянському районі Київської області земельній ділянці, щодо якої було виготовлено вказану технічну документацію, присвоєно кадастровий номер :04:001:0013 та з цим кадастровим номером відомості про вказану земельну ділянку 21 квітня 2008 року внесено до бази даних (реєстру земель).

20 червня 2008 року виготовлено державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯЕ № 585244 за адресою АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:001:0013, право власності виникло на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки № кдз 8528 від 25.12.2007 року. Державний акт зареєстрований в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 08.

Вказані відомості підтверджуються наявною у справі технічною документацією.

Правовстановлюючий документ ОСОБА_2 містить зазначення кадастрового номеру :04:001:0013, який є відмінним від кадастрового номера земельної ділянки позивача ОСОБА_1 , однак підстава виникнення її права власності (договір купівлі-продажу кзд 8528) містить зазначення кадастрового номера :04:003:0013, який відповідав кадастровому номеру, що був зазначений у правовстановлюючому документі продавця ОСОБА_4 .

Як власниця земельної ділянки ОСОБА_2 не могла не знати про те, що при підготовці технічної документації із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадян України та внесенні відомостей про неї до реєстру земель було змінено кадастровий номер.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи, не відповідають обставинам, що були встановлені судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про розподіл судових витрат по справі.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення від 09 липня 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення в оскаржуваній частині та додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 257, 367, 368, 369, 374, 375, 377, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня

2024 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Немировська