overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 317/5746/24

Провадження № 2/317/1539/2023

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Кудіної А.В., 29.10.2024 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики в загальному розмірі 29739,75 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору з розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з інформацією, наданою 05.11.2024 р. Виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстраційного обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до пред`явлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резхолютивна частини)

11.11.24 справа № 133/2224/24

провадження № 2-о/133/104/24 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

присяжних Довгань Н.М., Гвелесіані О.В.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.

завника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вирішуючи питання про призначення експертизи, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи на інший психічний розлад?;

- чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними?;

- чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із захворюванням на яке страждає, недієздатною або обмежено дієздатною?;

- чи може за станом свого здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/2224/24.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 в експертну установу для проведення експертизи на визначену експертами дату.

На період проведення психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Присяжні Н.М.ДОВГАНЬ

О.В.ГВЕЛЕСІАНІ

Дата документу 11.11.24
Провадження № 2/756/5693/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 192/847/24
Провадження № 2-о/192/32/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

присяжних - Руденко О.П., Ружицького А.А.

за участю: секретаря судових засідань Біжко Ю.М.

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

пр. заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Мулька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_4 про заміну опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про заміну опікуна.

На підставі ч.2 ст. 294 ЦПК України для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом поставлено питання про необхідність отримання відомостей про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою місця проживання ОСОБА_5 щодо якого вирішується питання заміни опікуна: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заінтересовані особи та пр. ОСОБА_5 адвокат Мулько А.В. не заперечували проти витребування інформації про зареєстрованих у будинку проживання ОСОБА_5 осіб.

Керуючись ст.ст. 294, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Солонянської селищної ради відомості про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 10 жовтня 2024 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове засідання відкласти до 15 жовтня 2023 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова

Присяжні О.П. Руденко

А.А. Ружицький
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 211/7839/23

провадження № 61-10644ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

08 листопада 2024 року до суду касаційної інстанції від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 717, 76 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір

за платіжною інструкцією про сплату судового збору № 5424 від 29 липня

2024 року у сумі 1 717, 76 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 1 717, 76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією № 5424

від 29 липня 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/4509/24 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/4509/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 161/8497/24
Провадження № 2/161/2852/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/8497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.06.2024 суд постановив перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, призначив судове засідання.

10.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково.

28.08.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи №161/8497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, відкласти на 11 грудня 2024 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 138/2810/24
Провадження №2/138/1071/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.11.2024 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т. Ю. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов. Ціна позову 412110 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України. Справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на ціну позову, положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України та з метою правильного вирішення спору, вважаю, що цивільну справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189-193, 258, 260, 261, 274 ч. 3, 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2024 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0215//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова
Справа № 676/6341/24
Номер провадження 2/676/2648/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» 19.09.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повістками по місцю реєстрації, а також судовими повістками, які направлялися через систему «Електронний суду», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.