Справа № 585/2221/24
Номер провадження 2/585/686/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» ,

третя особа приватний виконавець Голяник Оксана Юріївна,

вимоги позивача: про повернення ( стягнення) безпідставно набутих коштів, -

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 13 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 ( позивач) звернулася до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа приватний виконавець Голяник Оксана Юріївна, про повернення ( стягнення) безпідставно набутих коштів.

2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у березні місяці 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю., вона дізналася про наявні боргові зобов`язання за відкрити виконавчим провадженням ВП № 67874718 з примусового виконання виконавчого напису за № 41335, посвідченого 26.11.2021 приватним нотаріусом округу Бригідою В.О. до цього їй взагалі не було відомо про наявність будь-яких боргових зобов`язань перед ТОВ «Дія-Актив». 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою В.О. було вчинено виконавчий напис за № 41335. З виконавчим написом від 26.11.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 41355, та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вона не погодилася та оскаржила в судовому порядку. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року у справі за № 585/4405/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 41355, щодо стягнення з неї, на користь ТОВ « Юридична компанія «Дія-Актив», заборгованості за кредитним договором № UP9488338 від 14.03.2020 року. Натомість із належної їй заробітної плати ТОВ «Барсам-С» були здійсненні відповідні відрахування із заробітної плати, а саме згідно: згідно звіту про здійснення відрахування та виплати за грудень місяць 2021 року у розмірі 1139, 50 грн., згідно звіту про здійснення відрахування та виплати за січень місяць 2022 року у розмірі 1668.73 грн., всього стягнено 2808,23 грн. Тому просила стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Дія- Актив» на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 41355, безпідставно набутих коштів у розмірі 2808,23 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

3. Відповідач заперечень проти позову не висловив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просила справу слухати без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 14 травня 2024 року (а. с. 26) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8-10).

8. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2021 року, виданого приватним виконавцем Голяник О.Ю., відкрито виконавче провадження № 67874718, з виконання виконавчого напису № 41355 виданий 26.11.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» боргу в сумі 19850,00 грн. (а.с.11).

9. Відповідно до виконавчого напису виданого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. звернуто стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за Кредитним договором UP9488338 від 14.03.2020 року укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.05.2020 року по 23.10.2021 року. Сума заборгованості становить 19200,00 грн., що складається з прострочена заборгованості за сумою кредиту становить 10000,00 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом становить 9299,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 650,00 грн. (а.с.12).

10. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.12.2021 року ВП № 67874718, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. 20.12.2021 року, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у ТОВ «Барсам-С» (а.с.13).

11. Згідно довідки ТОВ «Барсам-С» від 12 січня 2022 року, згідно постанови ВП № 67874718 від 20.12.2021 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 41355 виданий 26.11.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» утримано та перераховано суму боргу на користь стягувача за грудень 2021 року у розмірі 1139,50 грн. (а.с.14). Вказане також підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Барсам-С» (а.с.15).

12. Відповідно до довідки ТОВ «Барсам-С» від 26 квітня 2022 року, згідно постанови ВП № 67874718 від 20.12.2021 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 41355 виданий 26.11.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» утримано та перераховано суму боргу на користь стягувача за січень 2022 року у розмірі 1668,73 грн. (а.с.16). Вказане також підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Барсам-С» (а.с.17).

13. Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 41355, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», заборгованості за кредитним договором № UЗ9488338 від 14.03.2020 року (а.с.19-21).

14. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 67874718 виданого 14.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41355 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. закінчено ( а.с.22).

V. Норми права.

15. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Випадком відпадіння підстави набуття (збереження) є визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

VI. Оцінка суду.

16. Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за № 41335, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» було стягнено загальну суму заборгованості в розмірі 19850,00 грн.

Згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 20.12.2021 року, постанови про закінчення виконавчого провадження № 67874718 від 14.02.2024 року, та звітів про здійснення відрахувань та виплати з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» було стягнено 2808 грн. 23 коп., в рахунок стягнення заборгованості за виконавчим написом № 41335.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року вищевказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» примусово стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим написом грошових коштів у загальній сумі 2808,23 грн., оскільки цей виконавчий напис у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2808,23 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат.

17. Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно квитанції № від 13.05.2024 року за подання позову до суду ОСОБА_1 було сплачено 1211,20 грн. судового збору. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, тому відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 5,12,13,76-81, 141, 158, 259, 263-265, 268, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична кампанія «Дія-Актив», третя особа: приватний виконавець Голяник Оксана Юріївна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія- Актив» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 41355, безпідставно набутих коштів у розмірі 2808 ( дві тисячі вісімсот вісім) гривень 23 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія-Актив», , юридична адреса : 03150, вул. Сурікова, 3, м.Київ, Київська область.

Третя особа: Приватний виконавець Голяник Оксана Юріївна, адреса: м.Полтава, Полтавська область, вул. Соборності, 54, каб. 116.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ