Справа №: 398/1366/21
провадження №: 2-п/398/46/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у цивільній справі №398/1366/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у справі №398/1366/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій він просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у цивільній справі №398/1366/21. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що представник ПрАТ «СК «Провідна» не мав можливості прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, отримав вказне рішення суду 04.04.2024 року в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд, 10.04.2024 року надіслав заяву про перегляд заочного рішення. Зазначене рішення суду має бути скасовано, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі. ПрАТ «СК «Провідна» при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, яке було розраховано у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 18.04.2024 року справу №398/1366/21 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року № 732-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.10.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року зазначену заяву ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у цивільній справі № 398/1366/21 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явився, в заяві про перегляд заочного рішення просив провести її розгляд без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у справі №398/1366/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 46 189,57 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. (а.с.83-84).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» жодного разу в призначені судові засідання не з`явився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся електронним повідомленням в підсистемі Електронний суд, надісланим на електрону пошту: email:, яка зазначена позивачем в позовній заяві та відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.1, 88). Жодних заяв від відповідача з приводу неможливості з`явитись в призначені судові засідання до суду не надходило, відзив на позов не подано, а тому справу було розглянуто в порядку заочного розгляду.

Копія заочного рішення суду надіслана відповідачу електронним повідомленням в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви в частині скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною 2, 7 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Підстави для скасування заочного рішення визначені ч.1 ст. 288 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Судом у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Так, закон визначає, що підставою для перегляду заочного рішення є наявність заперечень відповідача проти вимог позивача, та вимагає від відповідача надати докази на підтвердження цих заперечень. Відповідач вказує докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Жодного доказу безпідставності позовних вимог до заяви долучено не було, а судом не встановлено.

Отже, зазначені відповідачем обставини в заяві не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в ч.1 ст.288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що зазначена заявником причина неявки в судові засідання та неповідомлення про причини неявки, не підтверджується жодним доказом, тому не може бути визнана судом поважною, а також те, що представником відповідача не доведено неможливість вчасно подати суду відзив з доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287- 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у цивільній справі №398/1366/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова