Справа № 519/958/21
Провадження № 2/519/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гусарова О.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.09.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.08.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи (експертиза № 23-5094).

05.09.2024 до суду надійшла заява позивача про залучення ліцензійної організації ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» для проведення електротехнічних досліджень.

19.09.2024 представник відповідача адвокат Гусаров О.Л. звернувся із заявою про відвід судового експерта Пушок О.Л., яка обґрунтована тим, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань експерта ОСОБА_4 . Крім того, прохання експерта, вміщене в його клопотаннях щодо доступу до квартири відповідача та здійснення в ній досліджень свідчить про її незаконні намагання самостійно збирати матеріали та вихідні дані, які не входять до предмету дослідження визначеного судовою ухвалою.

20.09.2024 до суду надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта, згідно якого, при проведенні натурного обстеження квартир, візуально не надається можливим визначити причину пошкоджень, тому було заявлено клопотання про залучення фахівців ліцензійної організації з проведення електротехнічних досліджень.

Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказану заяву про відвід судового експерта в повному обсязі.

Сторона позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судового експерта та вважала, що відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Вирішуючи заяву про відвід судового експерта, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні.

Положеннями статей 36, 38 ЦПК України визначено обставини за яких експерт не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проте, як слідує із заявленого відводу, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, які свідчили б про упередженість або необ`єктивність судового експерта ОСОБА_4 заявником суду не надано.

Існування інших обставин, що виключають участь даного судового експерта у розгляді справи, судом також не встановлено.

При цьому, посилання заявника про те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань експерта ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки експерт відмовляється від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим (абзац дванадцятий пункту 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5). В протилежному випадку це є дисциплінарним проступком. Крім того, проведення даної експертизи доручено керівником ОНДІСЕ саме судовому експерту Пушок О.Л. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Прохання експерта в клопотаннях щодо доступу до квартири відповідача та здійснення в ній досліджень не свідчить про її намагання з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Також суду не надано доказів та судом не встановлено фактів спілкування судового експерта з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи те, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами, суд дійшов висновку, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 38, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Гусарова О.Л. про відвід судового експерта ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 11.09.2023 о 16.15.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ