Справа № 740/7719/23
Провадження № 2-п/740/17/24
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ващенко М. О. звернулася до суду з указаною заявою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року зазначену заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору, а також доказів, на які посилається заявниця на обґрунтування своїх вимог, зокрема медичної документації. Заявниці та її представнику надано строк у десять днів для усунення викладених в ухвалі недоліків, із зазначенням способу усунення недоліків та повідомлено, що у разі неусунення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На виконання вимог ухвали суду від 12 вересня 2024 року, 08.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору.

У свою чергу представник заявниці адвокат Ващенко М. О., яка отримала копію ухвали 04.10.2024, про що свідчить розписка в матеріалах справи, 10.10.2024 подала до суду копію медичного висновку № АСС6-3ЕМ9-СА28-3Т97, на який посилається в заяві про перегляд заочного рішення.

При цьому, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, убачається, що на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви ОСОБА_1 посилається на те, що її представник перебувала на лікарняному у зв`язку з пологами, про що свідчить медичний висновок про непрацездатність № 9982-9Е55-РНХ8-3АРН, однак цього документа ні заявницею, ні її представником суду не надано.

Таким чином, заявниця та її представник не усунули всіх недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а саме не подали всіх доказів, на які посилаються в заяві.

Отже, у встановлений судом строк і станом на цей час заявниця та її представник не в повному обсязі усунули недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2024.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці, як неподана.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 13, 185, 259 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко