КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3984/23 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка Олексія Ігоровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір довічного утримання, укладений 16 грудня 2022 року у м. Києві між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т.М. індексний номер 65815092 від 16 грудня 2022 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 48734716.

Оболонський районний суду м. Києва ухвалою від 04 квітня 2023 року відкрив провадження у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Архипенко О.І., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.І. вказує на хибність мотивів суду першої інстанції, які наведені в обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки судове засідання, призначене на 01 травня 2024 року, було відкладено не з причин неприбуття до суду позивача та його представників, а через не надходження матеріалів кримінального провадження №0000931, які були витребувані 23 лютого 2023 року у межах даної справи.

Щодо наступного судового засідання, представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.І. вказує на те, що при визначенні дати та часу судового засідання, призначеного на 17 червня 2024 року, не була з'ясованаможливість прибуття позивача та його представників.

Подаючи клопотання про відкладення судового засідання, яке мало відбутися 17 червня 2024 року, представник позивача вказав, що представники ОСОБА_1 - адвокати Архипенко О.І. та Руднєв Є.Г. будуть приймати участь в судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, оскільки дата - 17 червня 2024 року була раніше погоджена всіма учасниками справи.

Крім того, відомості про надходження 24 травня 2024 до суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження №0000931 в матеріалах електронної судової справи були відсутні, тобто представник позивача не міг знати про їх надходження, що також стало причиною подання клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, представник позивача, враховуючи вищевикладене, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано розтлумачено неприбуття позивача та його представників як повторну неявку.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не зазначив з яких підстав та обставин, не міг провести підготовче засідання без участі позивача та його представників, що є грубим порушенням частин 1, 3 ст. 223 ЦПК України та, як наслідок, призвело до невірного застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.І. звертає увагу на те, що питання відкладення справи, порушене позивачем у своєму клопотанні, жодним чином не може розцінюватись як недобросовісна поведінка, з урахуванням за тих обставин, що через бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка понад 8 місяцівзатримувала надання матеріалів кримінального, що стало підставою для відкладення щонайменше 3 судових засідань. Крім того, факт невнесення відомостей про надходження таких матеріалів до суду поставивпозивача у ситуацію, через яку він, не знаючи про надходження матеріалів до суду, попросив відкласти таке судове засідання. Не може також вважатись недобросовісною поведінкою і той факт, що позивач, приймаючи участь у всіх попередніх судових засіданнях, будучи адвокатом та захищаючи інтереси свого клієнта, був змушений прийняти участь в іншому судовому засіданні, яке проводилось Вищим антикорупційним судом щодо розгляду матеріалів кримінального провадження відносно клієнта позивача.

01 серпня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Прохорова О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що факт повторної неявки позивача та його представників у судове засідання є беззаперечним, так само як і факт належного їх повідомлення. Тобто, враховуючи одночасну наявність вказаних обставин, у суду першої інстанції були всі процесуальні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т.М. відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надіслала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прохоров О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т.М. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції закону, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі №522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу у підготовче судове засідання на 24 травня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Із протоколу підготовчого засідання від 24 травня 2023 року вбачається, що в судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Долучено відзив до матеріалів справи. Відкладено підготовче судове засідання на 25 липня 2023 року на 12 год. 30 хв.

Із протоколу підготовчого засідання від 25 липня 2023 року вбачається, що в даному судовому засіданні приймали участь представники ОСОБА_1 - адвокати Архипенко О.І. та Руднєв Є.Г., задоволено клопотання про витребування доказів у Оболонської окружної прокуратури м. Києва, а самекопії матеріалів закритого кримінального провадження №0000931 від 23 лютого 2023 року за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 з, за ч. 1 ст. 115 КК України. Відкладено підготовче судове засідання на 06 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв, у зв`язку з витребуванням доказів.

Із протоколу підготовчого засідання від 06 вересня 2023 року вбачається, що в даному судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_1 - адвокат Кордюк В.П. Відкладено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2023 року на 14 год. 00 хв, у зв`язку з повторним витребуванням доказів у Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

10 жовтня 2023 року на електронну адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Із довідки Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року вбачається, що судове засідання відкладено на 07 грудня 2023 року на 14 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Із протоколу підготовчого засідання від 07 грудня 2023 року вбачається, що в судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відкладено підготовче судове засідання на 07 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв.

Із протоколу підготовчого засідання від 07 лютого 2024 року вбачається, що в даному судовому засіданні приймали участь ОСОБА_1 та його представники - адвокати Архипенко О.І. та Руднєв Є.Г . Відкладено підготовче судове засідання на 20 березня 2024 року на 15 год. 30 хв.

Із протоколу підготовчого засідання від 20 березня 2024 року вбачається, що в даному судовому засіданні приймали участь представники ОСОБА_1 - адвокати Архипенко О.І., Руднєв Є.Г., Кордюк В.П. Винесено ухвалу про витребування доказів у Оболонської окружної прокуратури м. Києва копії матеріалів закритого кримінального провадження №0000931 від 23 лютого 2023 року. Відкладено підготовче судове засідання на 01 травня 2024 року на 09 год. 30 хв.

30 квітня 2024 року на електронну адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що на адресу суду не надійшли матеріали кримінального провадження,витребувані ухвалою суду від 20 березня 2024 року.

Із довідки Оболонського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року вбачається, що судове засідання відкладено на 17 червня 2024 року на 12 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

24 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження, витребувані ухвалою суду від 20 березня 2024 року.

17 червня 2024 року, представник позивача - адвокат Архипенко О.І. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокати Архипенко О.І. та Руднєв Є.Г. мають бути присутні на судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, а також знову посилався на відсутність матеріалів кримінального провадження.

Із протоколу підготовчого засідання від 17 червня 2024 року вбачається, що позивач та його представники в судове засідання повторно не з`явились.

Вказані обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.І. підтвердив в поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/2, від 26 жовтня 2022 року у справі № 758/3200/19 зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 158/2344/20).

Водночас згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представники ( Архипенко О.І. , Руднєв Є.Г. , Кордюк В.П. ) не проявили зацікавленості в участі у підготовчому судовому засіданні, двічі поспіль (01 травня 2024 року та 17 червня 2024 року) у судові засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи у відсутності позивача ані позивачем,ані його представниками подано не було.

При цьому позивач та його представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що через бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягала у ненаданні матеріалів кримінального провадження більше 8 місяців та стала, фактично, підставою для відкладення щонайменше 3 судових засідань апеляційний суд відхиляє, оскільки не надання витребуваної суду інформації не звільняє сторону позивача від процесуальних обов`язків під час розгляду справи, зокрема явки у судові засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для подання клопотання про відкладення розгляду даної справи є факт невнесення відомостей про надходження 24 травня 2024 року витребуваних судом у Оболонської окружної прокуратури м. Києва копії матеріалів закритого кримінального провадження №0000931 від 23 лютого 2023 року, апеляційний суд критично оцінює, оскільки позивач та три його представники не були позбавленні можливості ознайомитись з матеріалами даної справи та звернутися з відповідними заявами про надання інформації про надходження матеріалів кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не зазначив з яких підстав та обставин суд не міг провести підготовче засідання без участі позивача та його представників, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки , як вже зазначалося вище, причини повторної неявки позивача у судове засідання правого значення не мають, так як позивач не був позбавлений можливості подати заяву про розгляд справи у його відсутність, а норми процесуального права не зобов`язують суд враховувати причини повторної неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що залишаючи позову заяву без розгляду, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка Олексія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.