Справа №235/3135/23
Номер провадження 6/710/73/24
УХВАЛА

іменем України

07.11.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника заявника адвоката Смаля О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Смаль О.П., звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення, в якій він просить у порядку повороту виконання судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023, який було змінено рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2024, та який набув законної сили, але був частково змінений за постановою Черкаського апеляційного суду від 08.05.2024, припинити стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь - ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 22.09.2023 року; зобов?язати своїм рішенням Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Харків) провести перерахунок заборгованості аліментів ОСОБА_1 на користь - ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 22.09.2023, з урахуванням уже сплачених сум за цим виконавчим провадженням і продовжувати стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі із 09.08.2011. В період шлюбу в них народилось двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14.11.2023 шлюб між ними був розірваний. Фактично вони припинили шлюбні відносини з квітня 2023. Після припинення шлюбних відносин відповідачка переїхала з дітьми проживати в Черкаську область, м. Шпола, де оформила статут внутрішньо-переміщеної особи. 22.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу. 26 вересня 2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу боржника щомісячно. З метою недопущення настання тяжких наслідків, він забрав неповнолітнього сина ОСОБА_2 проживати до себе з 18.09.2023. 23.11.2023 на підставі висновків засідання комісії органів опіки та піклування начальником Покровської міської військової адміністрації було постановлено розпорядження N?2057рг про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 . Згідно судового наказу від 26.09.2023 аліменти стягувались на утримання двох неповнолітніх дітей, що не відповідало дійсним обставинам. 30.11.2023 з метою врегулювати питання аліментних зобов?язань і вирішити питання утримання двох спільних дітей ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського суду з позовом про звільнення його від обов?язку сплачувати аліменти, так як неповнолітні діти проживають порівну з обома батьками, які мешкають окремо і кожен з них не потребують компенсації додаткових витрат на їх утримання.

13.12.2023 року справу за заявою відповідача від 06.12.2023 було передано за територіальною підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області. За результатами розгляду вказаної справи, з урахуванням постанови апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволені частково та припинено стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 у справі N?235/1350/23 на користь ОСОБА_1 в частині утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зменшено розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 з частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 .

Разом із тим, із текстів судових рішень вбачається, що не вирішено питання часу з якого припинити стягнення аліментів на ОСОБА_5 в супереч встановленим у рішенні суду обставинам з часу безпідставного присудження аліментів на ОСОБА_5 з 22.09.2023.

Зазначив, що аліменти на ОСОБА_5 стягнуті з 22.09.2023 на підставі завідомо неправдивих відомостях, які були вказані ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу про те, що наче б то син ОСОБА_6 мешкає разом з нею, що не відповідало дійсності на той час і вона про це знала, але продовжила наполягати на цих відомостях, що і стало причиною постановлення незаконного рішення і є підставою для звернення з цією заявою в цій категорії справ.

Крім цього, зауважив, що ним не вимагається повернення коштів за цим виконавчим провадженням, а він лише просить суд визначитись в рішенні з часом з якого потрібно припинити стягнення аліментів на ОСОБА_5 на користь особи, яка не має право на ці кошти починаючи з 22.09.2023, після отримання позитивного рішення можливо буде відновити виконавче провадження виконавча служба провести перерахунок заборгованості.

Відповідно до квитанції про сплату аліментів на користь ОСОБА_1 від 22.07.2024 у розмірі 35242,00 грн і 18.06.2024 у розмірі 4 020,10 грн у 1/6 частині, яка була встановлена за рішенням Черкаського апеляційного суду, загальний розмір сплачених 39262,10 грн аліментів і повинен складати на місяць на утримання сина ОСОБА_4 : сума середнього заробітку по регіону 15643,00 / 6 частина аліментів = 2607 грн на місяць (повинен був сплачувати) 12 місяців боргу = 31286 грн сума боргу по аліментах 39262,10 грн (сума яку сплатив вже ОСОБА_1 ). Різниця складає 39262,10 31286,00 = 7976,10 грн. Вказаний попередній розрахунок вказує, що зараз у нього існує переплата по аліментним зобов`язанням на сина ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , а приймаючи до уваги рішення Шполянського районного суду від 17.10.2024 у справі №235/3938/24 про стягнення аліментів на ОСОБА_5 з ОСОБА_1 і вірогідне виникнення боргу перед ОСОБА_1 , саме вона повинна буде кошти йому за новим виконавчим провадженням.

Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Також заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій міститься прохання заборонити Покровському відділу ДВС вчиняти дії за виконавчим провадженням №73421244, які передбачені ст. 56 та ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» на час розгляду заяви в суді.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що заборона вчинення дій в рамках виконання судового наказу від 26.09.2023 про стягнення аліментів з нього в розмірі 1/3 частина, необхідна у зв`язку з тим, що зараз він виконує це рішення в розмірі 1/6 частини, як це встановлено за рішенням Черкаського апеляційного суду від 08.05.2024. Так як виконавча служба не отримала виконавчий лист, вона продовжує стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини доходу.

06.11.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в якому вона зазначила, що позивач (боржник) не вимагає повернення коштів, а лише бажає, щоб суд визначився в рішенні з часом з якого припинити стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 . Разом з тим позивач, звертаючись до суду із позовом про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів навіть не визначав у змісті своїх позовних вимог та не обгрунтував дати, з якої він вважає має бути припинення з нього стягнення аліментів. Крім того, на момент винесення постанови Черкаського апеляційного суду від 08.05.2024 у справі заборгованість по аліментах стягнутих з позивача Красноармійським міськрайонним судом Донецької області взагалі не була погашена, а зарахував борг по аліментах позивач уже потому, а саме 18.06.2024 та 22.07.2024, чим фактично визнав правомірність судового наказу про стягнення аліментів, винесеного Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про поворот виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Смаль О.П., підтримав вимоги, наведені у заяві про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у запереченнях на заяву також просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали додані до заяви про поворот виконання рішення суду, матеріали цивільної справи № 235/3135/23 в межах заявлених вимог, суд установив наступне.

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2024, яке набрало законної сили 08.05.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме припинено стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 у справі №235/1350/23 на користь ОСОБА_1 в частині утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 у справі №235/1350/23 на користь ОСОБА_1 в частині утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які продовжити стягувати у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини ( а.с. 131-139).

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 08.05.2024 у справі № 235/3135/23 скаргу представника позивача, адвоката Смаля О.П. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 задоволено частково, а саме в частині визначеного судом розміру продовжуваних до стягнення аліментів, які зменшено з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_1 . В решті рішення суду залишено без змін ( а.с. 205-210).

22.07.2024 ОСОБА_1 сплатив 35 242,02 грн аліментів на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № RC_MOMC563P1D01NOGH7PMM від 22.07.2024 ( а.с. 224).

Відповідно до рішення Шполяньского районного суду Черкаської області від 17.10.2024 у справі №235/3938/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.05.2024 і до досягнення повноліття дитиною ( рішення не набрало законної сили) ( а.с. 230-232).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено: Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 виснував: зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник заявника вказує, що судовим рішенням припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів, стягнутих відповідно до судового наказу від 26.09.2023, однак не вирішено питання про час з якого таке стягнення припинене та фактично просить не здійснити поворот виконання рішення, а вирішити питання моменту, з якого припинено стягнення аліментів та зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, що у розумінні положень ст. 444 ЦПК України та наведеної практики Конституційного Суду та Верховного Суду не є поворотом виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення не підлягає до задоволення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає, залишенню без задоволення підлягає і заява про вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання рішення, задоволення якої, виходячи з її процесуального призначення, можливе лише за умови задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 261, 352-354, 444, 445 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та зави про вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.11.2024.

Суддя О.В. Щербак