Провадження № 2/537/784/2024
Справа № 524/1399/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі судового засідання Чигирин Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» Руденко К.В. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 1-1, укладеним 08.01.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», у розмірі 23 188 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. сплаченого судового збору та 9 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.01.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «monetka») було укладено кредитний договір № 1-1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн 00 коп. на строк 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «ОТП БАНК». За користування кредитними коштами відповідач мав сплачувати проценти у розмірі 1,99% за кожен день користування (річна процентна ставка становила 726,35%). Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредитними коштами відповідач скористався. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач умови договору не виконав.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий ідентифікатор 628886 направлявся відповідачу 08.01.2021 року о 13:00:16 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 08.01.2021 року о 13:00:16 год. Кредитний договір був підписаний 08.01.2021 року о 13:00:32 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 628886 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/.

Відповідно до п. 5.1. договір складено в 2 двох оригінальних примірниках, в електронному вигляді українською мовою по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Після укладення договору, позичальник завантажує його текст з Особистого кабінету на свій персональний комп`ютер або інший пристрій. За бажанням позичальника, йому може бути надіслано договір у паперовому вигляді.

П. 5.2 передбачено, що, підписуючи договір, позичальник засвідчує, зокрема, що ознайомлений, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та Правил, зобов`язується їх дотримуватись; надана товариством інформація забезпечує правильне розуміння позичальника суті фінансової послуги за цим договором без нав`язування її придбання; надав згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання електронного підпису в якості аналога власноручного підпису.

Відповідно до п. 3.2 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору та не припиняє нарахування товариством процентів за користування кредитом.

П. 3.3 договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п. 1.3 договору, з урахуванням пролонгації строку дії договору, позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 договору. Сторони домовились, що процентна ставка, визначена у цьому пункті договору, нараховується відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

01.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» уклали договір про відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М. Згідно вказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1-1 від 08.01.2021 року.

Станом на 05.02.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 23 188 грн 00 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4 000 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 08.01.2021 року по 07.02.2021 року включно - 2 388 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування за період з 08.02.2021 року по 07.06.2021 року включно - 16 800 грн 00 коп.

Відповідач кошти ні ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ні ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» не повернув, умови договору належним чином не виконує. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду з даним позовом.

01.03.2024 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

01.04.2024 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, витребувано докази за клопотанням представника позивача.

22.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позову заяву у формі заперечення. Свої заперечення проти задоволення позовних вимог сторона відповідача обґрунтувала наступним: до позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 кредитного договору, та доказів правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» права вимоги за цим договором. Відповідач зазначає, що категорично заперечує факт укладення кредитного договору між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Позивач стверджує, що спірний договір укладено в електронному вигляді та підписано сторонами одноразовим ідентифікатором особи сформованим в електронному вигляді, та за таких обставин позивач має довести, що кредитний договір укладено саме на таких умовах, які містяться на паперових копіях електронного договору. Ні кредитний договір, укладений в електронній формі, ні графік розрахунків не містить підпису кредитодавця. Таким чином, на думку відповідача слід дійти висновку, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, факту перерахування коштів за кредитним договором та погодження відповідачем всіх умов кредитного договору. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу понесеним позивачем.

03.05.2024 року на виконання вимог ухвали судді від 01.04.2024 року на адресу суду надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк».

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак представник ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також представник зазначав у заяві, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, пояснень про причини своєї неявки до суду не надав, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у ньому.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, свої заперечення щодо позовних вимог виклав у відзиві на позов.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків:

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України ).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України).

У судовому засіданні встановлено, що 08.01.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «monetka») було укладено кредитний договір № 1-1. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн 00 коп. на строк 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% за кожен день користування (річна процентна ставка становила 726,35%).

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 5.1. договір складено в 2 двох оригінальних примірниках, в електронному вигляді українською мовою по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Після укладення договору, позичальник завантажує його текст з Особистого кабінету на свій персональний комп`ютер або інший пристрій. За бажанням позичальника, йому може бути надіслано договір у паперовому вигляді.

За умовами договору кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Відповідно до пункту 1.6 договору товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1, що належить позивачу.

Відповідно до п. 3.2 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору та не припиняє нарахування товариством процентів за користування кредитом.

П. 3.3 договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п. 1.3 договору, з урахуванням пролонгації строку дії договору, позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 договору. Сторони домовились, що процентна ставка, визначена у цьому пункті договору, нараховується відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

П. 5.2 передбачено, що, підписуючи договір, позичальник засвідчує, зокрема, що ознайомлений, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та Правил, зобов`язується їх дотримуватись; надана товариством інформація забезпечує правильне розуміння позичальника суті фінансової послуги за цим договором без нав`язування її придбання; надав згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання електронного підпису в якості аналога власноручного підпису.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Додатком № 1 до договору є графік розрахунків, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту та проценти за користування кредитом (а.с. 24).

Кредитний договір № 1-1 від 08.01.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (а.с. 21-23).

Згідно із Платіжним дорученням № 347320245 від 08.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» перерахувало на рахунок відповідача 4 000 грн 00 коп., призначення платежу: перерахування коштів за договором 1-1 від 08.01.2021 року на умовах фінансового кредиту (а.с. 25). Перерахунок грошових коштів у зазначеному розмірі, на рахунок, належний відповідачу, також підтверджується інформаційним листом АТ «ОТП Банк» за вих. № 68-3-1-23-23/3674-БТ від 25.04.2024 року.

01.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» уклали договір про відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1-1 від 08.01.2021 року (а.с. 63-66).

Згідно витягу з Акту приймання-передачі прав № 1 від 01.07.2021 року до договору про відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М від 01.07.2021 року (а.с. 67) заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 188 грн 00 коп., а саме:

- заборгованість за тілом кредиту - 4 000 грн 00 коп.,

- заборгованість за відсотками - 19 188 грн 00 коп.

Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право стягнути заборгованість за кредитом та відсотками у судовому порядку.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: копію договору про надання юридичних послуг № 02/06-2022 від 02.06.2022 року, копію довіреності, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію акту приймання-передачі наданих послуг № 194 до договору про надання юридичних послуг № 02/06-2022 від 02.06.2022 року, копію витягу з реєстру № 1 від 29.12.2023 року до акту приймання-передачі наданих послуг № 194 до договору про надання юридичних послуг № 02/06-2022 від 02.06.2022 року, копію платіжної інструкції № 1044 від 29.12.2023 року.

П. 3.1. договору про надання юридичних послуг № 02/06-2022 від 02.06.2022 року передбачена вартість послуг адвоката.

Згідно витягу з реєстру № 1 від 29.12.2023 року до акту приймання-передачі наданих послуг № 194 до договору про надання юридичних послуг № 02/06-2022 від 02.06.2022 року адвокат Руденко К.В. підготував позовну заяву та клопотання про витребування доказів (8 000 грн), склав адвокатський запит (1 000 грн).

Суд враховує, що фактично правова допомога була пов`язана із складанням позовної заяви, розмір за підготування якої є завищеним, тому з урахуванням того, що справа є нескладною, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн 00 хв.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, адреса: бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, місто Київ, 03124) заборгованість за кредитним договором № 1-1 від 08.01.2021 року в розмірі 23 188 (двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, адреса: бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, місто Київ, 03124) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення виготовлено 01 жовтня 2024 року.