Справа № 147/364/24
Провадження № 2/147/173/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ярош О.М. ( АДРЕСА_1 ) оригінал свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить батьку позивача ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що квартира зареєстрована на ТОВ «БІЗНЕС МАРКЕТ», договір, який оскаржується є удаваним. Також зазначив, що попередні ухвали, якими відмовлено у витребуванні доказів є необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про огляд флеш-карти, яка знаходиться у справі №522/19529/21 про стягнення боргу, яка була витребувана судом за клопотанням позивача. В обґрунтування зазначив, що він бачив, як ОСОБА_5 знаходився в кабінеті батька і казав, що він Царій і йому треба допомога і вчиняє з Царієм правочин. На флеш-карті є запис розмови ніби з його батьком про те, що Погребняк це Царій.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Представник співвідповідача ТОВ «Зодчий» адвокат Слюсар О.В. в судове засідання не з`явилась, подано заяву про проведення судового засідання без їхньої участі, поданий відзив підтримують та просять відмовити у позові.

Співвідповідач ТОВ «Бізнес-Маркет»в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома. Клопотань про відкладення не надходило.

Суд, розглянувши подані позивачем клопотання про витребування доказів та огляд флеш-карти, заслухавши позицію позивача щодо заявлених клопотань, прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.7, ч.8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів, а саме свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить батьку позивача ОСОБА_4 заявлено позивачем разом з позовною заявою, в подальшому неодноразово уточнювалось.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, як передчасне, безпідставне, не підтверджено, що ці докази стосуються предмета спору боргової розписки.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року у задоволенні уточненого клопотання про витребування доказів, в тому числі свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , відмовлено, оскільки дані докази не відносяться до предмета спору.

Позивачем у клопотанні, заявленому в судовому засіданні 06.11.2024 щодо витребування доказів знову зазначено, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить його батьку ОСОБА_6 зареєстрована на ТОВ «Бізнес Маркет», договір, який оскаржується є удаваним, самостійно отримати дані докази немає можливості, тому просить витребувати їх.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається одночасно з позовом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання вкотре вказано, що дане майно, належить його батькові, що свідоцтво про право власності видане ТОВ «Бізнес Маркет» однак дане майно немає відношення до предмету спору. Щодо строків та причин взагалі нічого не зазначено.

Варто звернути увагу позивача на те, що незгода з мотивами прийнятого судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути підставою заявлення позивачем клопотань з аналогічними доводами їх обгрунтування.

Позивачем зазначалось, що він звертався до правоохоронних органів в метою порушення кримінального провадження, де необхідним є, в тому числі, дані докази, тому заявлене клопотання позивачем трактується судом як зловживання своїми правами.

Суд не бере до уваги, як підстави для обгрунтування клопотання про витребування доказів, доводи про те, що перелічені в клопотанні докази (оригінал свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_4 ) можуть підтвердити наявність удаваності боргової розписки, оскільки такий не стосується предмета доказування у заявленому цивільному позові.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою не затягування розгляду справи, уникнення зловживання учасниками своїми процесуальними правами, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого позивачем клопотання про огляд флеш-карти, яка міститься в матеріалах справи №522/19529/21 суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року за клопотанням позивача витребувано з Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №522/19529/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час проведення підготовчого засідання позивач знайомився з матеріалами справи №522/19529/21.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті встановлено порядок дослідження доказів та вирішено наступний порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів, заслуховування пояснень сторін.

Тому клопотання про огляд флеш-карти, яка є частиною цивільної справи №522/19529/21, яка витребувана судом в якості доказів для дослідження у судовому засіданні в даній справі, не підлягає окремому розгляду та задоволенню. Дана флеш-карта буде оглянута під час дослідження письмових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про огляд флеш-карти, яка міститься в матеріалах справи №522/19529/21 відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено о 15.00 год. 08 листопада 2024 року.

Суддя А.М. Мудрак