КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22-ск/824/56/2024 Головуючий суддя: Кафідова О.В.
УХВАЛА

м. Київ Справа №824/127/24

04 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кафідова О.В., розглянувши клопотання представника Київської міської ради Васильєвої Світлани, про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року у справі № 10-111/08 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи плюс» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи плюс» до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року представник Київської міської ради Васильєва Світлана направила до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року у справі № 10-111/08 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи плюс» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи плюс» до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

В заяві про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року у справі № 10-111/08 представник Київської міської ради Васильєва Світлана просила суд про поновлення строку на подання заяви про скасування зазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс», посилаючись на те, що Київська міська рада не брала участь у справі №10-111/08, розглянутій постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс», що підтверджується текстом самого Рішення Третейського суду.

Зазначає, про ухвалення Рішення Третейського суду Київська міська рада дізналась з листа Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 30 травня 2024 року №57-4823вих-24 до якого було додано копію оскаржуваного Рішення.

Вказує на те, що зазначений лист було отримано засобами поштового зв`язку 17 червня 2024 року.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини третьої статті 123 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, вважає, що останнім днем для подання заяви про скасування Рішення Третейського суду є 16 вересня 2024 року.

Крім того, зауважує, що 28 серпня 2024 року Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року у третейській справі №10-111/08.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2024 року у справі №873/122/24 відмовлено Київській міській раді у відкритті провадження за заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» у третейській справі №10-111/08.

Після отримання 05 вересня 2024 року ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2024 року у справі №873/122/24 заявником вирішувалось питання щодо наявності/відсутності підстав для оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2024 року у справі №873/122/24.

З урахуванням вище викладеного представник просила суд поновити строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року у справі № 10-111/08.

Вивчивши матеріали справи та надані заявником документи, вважаю, що поважних причин пропуску строку на подання до суду заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» заявником не наведено.

З наданих суду документів встановлено, що оскаржуване рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» було прийняте 19 червня 2008 року.

30 травня 2024 року на адресу Київської міської ради направлено лист Деснянської окружної прокуратури м. Києва до якого було додано копію оскаржуваного Рішення.

Зазначений лист було отримано засобами поштового зв`язку 17 червня 2024 року.

Заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» представник Київської міської ради Васильєва Світлана подала лише 20 вересня 2024 року, тобто більше ніж дев`яносто днів з дня коли дізналися про прийняття рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Київська міська рада отримала копію рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» 17 червня 2024 року, а подали заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» 20 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку на подання заяви про скасування вказаного рішення.

Крім того, сам представник Київської міської ради Васильєва Світлана у поданій заяві про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» вказує, що останнім днем для подання заяви є 16 вересня 2024 року.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина сьома статті 454 ЦПК України).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі №140/9165/23 зазначено, що питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо). Водночас, у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Такий підхід відповідає принципу правової визначеності (res judicata) як складової верховенства права, а також законності (заборони незастосування норми закону, яка відповідає критерію якості, передбачуваності та легітимної мети).

Доводи представника Київської міської ради Васильєвої Світлани відносно того, що протягом встановленого строку заявник звернувся до Південного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Південного апеляційного господарського суду 04 вересня 2024 року було відмовлено Київській міській раді у відкритті провадження за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 19.06.2008 у третейській справі №10-111/08 у справі № 873/122/24 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 04.04.2008 №7/04, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи плюс" до 1) Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів", 2) ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту та визнання права власності.

В зазначеній ухвалі суду, заявнику було роз`яснено що розгляд поданої заяви віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України, з врахуванням ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В поданій до Київського апеляційного суду заяві про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року, представник зазначає, що ухвалу Південного апеляційного господарського суду 04 вересня 2024 року було отримано 05 вересня 2024 року.

Разом з тим, з заявою до Київського апеляційного суду представник звернувся лише 20 вересня 2024 року, а тому зазначені представник підстави для поновлення строку на звернення до суду, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання заяви про оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс», заявником не наведено, так як з моменту отримання заявником інформації про неможливість повернення йому заяви з доданими документами до завершення строку на подання такої заяви залишалось більше місяця, що є достатнім терміном для реалізації заявником свого права на подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу, а відтак відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що суд не встановив поважних причин для поновлення пропущеного заявником строку, який визначений ч. 5 статті 454 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Київської міської ради Васильєвої Світлани про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року залишити без задоволення.

Заяву представника Київської міської ради Васильєвої Світлани про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 19 червня 2008 року у справі № 10-111/08 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи плюс» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи плюс» до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя