Провадження № 6/185/763/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою про розстрочення виконання судового рішення та постанови у цивільній справі №185/11983/23 за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

У вересні 2024 року до суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення та постанови у цивільній справі №185/11983/23.

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року та ухвалено стягнути з заявниці на користь КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованість 53339,77 грн. за період з 12.07.2019 року по 01.04.2023 року, інфляційні збитки за період з 04.01.2021 року по 24.02.2022 року в сумі 7056,14 грн., 3% річних за період з 04.01.2021 року по 24.02.2022 року в сумі 1828,14 грн., а всього 62224,05 грн. Оскільки заявниця перебуває в скрутному матеріальному становищі та через стан здоров`я не має можливості працевлаштуватись, просить розстрочити виконання рішення на термін 1 рік починаючи з 01.11.2024 року.

Представник КП «Павлоградтеплоенерго» надав заперечення на заяву та просив відмовити у її задоволенні, оскільки заявницею не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з позицією, наведеній у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18), відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Викладаючи свої вимоги в заяві, заявниця як на підставу розстрочення виконання судового рішення посилається на те, що внаслідок перенесених операцій за останні пів року вона набула інвалідність, через стан здоров`я має обмеження по працевлаштуванню, отримує соціальну виплату у розмірі 2361,00 грн. та має на утриманні малолітню дитину.

Заявницею надано довідку МСЕК Серії 12ААГ №743633, з якої вбачається, що заявниці присвоєно третю групу інвалідності довічно, з протипоказаними фізичними, психоемоційними перенавантаженнями та переохолодженням.

Відповідно повідомлення про надання державної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, заявниця отримує 2361,00 грн. щомісячно.

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , у заявниці є малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відомостей щодо знаходження на утриманні малолітньої дитини заявницею не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявницею надано суду докази, що вказують на скрутне матеріальне становище, проте суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про розстрочення рішення, а саме розстрочити на строк 6 місяців.

Керуючись ст.ст.81,260,435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву про розстрочення виконання судового рішення та постанови у цивільній справі №185/11983/23 за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024 року на термін 6 місяців, починаючи з 01.11.2024 року, рівними платежами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський