КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/33/24
провадження №22-з/824/1587/2024 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення у справі №824/33/24 за заявою адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна), правонаступником якої є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 38 390,88 євро, у тому числі 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 934,33 євро процентів річних та 2319,58 євро штрафу, а також відшкодування по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заяву адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 задоволено.

Визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна), правонаступником, якої є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2923,47 євро процентів річних та 1000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37060,44 євро (тридцять сім тисяч шістдесят євро та 44 євро центи) та 2812,56 доларів США (дві тисячі вісімсот доларів США та 56 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2923,47 євро процентів річних та 1000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро (тридцять сім тисяч шістдесят євро та 44 центи) та 2812,56 доларів США (дві тисячі вісімсот доларів США та 56 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1514 грн 00 коп..

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр Олена Сергіївна, задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року змінено, визначивши до відшкодування судові витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь MW Brothers Worldwide s.r.o., у розмірі 250 євро. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишено без змін.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», подав до Київського апеляційного суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року до 10 червня 2025 року.

Представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацький Я.А., вказує, що станом на дату подання заяви, відповідач опинився у складному фінансовому становищі, оскільки дохід АТ «НАЕК «Енергоатом», як правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом», більше ніж на 90% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями, а у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та філія «Відокремлений підрозділ «ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» були захоплені збройними силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають у тимчасовій окупації.

З моменту окупації, філія «ВП «ЗАЕС» працює в екстремальних умовах, на початку захоплення атомна станція працювала на мінімальних потужностях, а вже з вересня 2022 року, відпуск електричної енергії у мережу зі станції не здійснюється, а в структурі електроенергії, виробленої філіями АТ «НАЕК «Енергоатом», до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу часку складала електроенергія, вироблена саме філією «ВП «ЗАЕС», оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать філії «ВП «ЗАЕС».

Втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан компанії. Так, за період 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» отриманий збиток в розмірі 6, 75 млрд грн, що підтверджується доданим до апеляційної скарги звітом про фінансові результати за 2022 рік (розділ І, код рядка 2355).

За період 2023 року збиток сягнув суми в розмірі 11, 25 млрд грн, що підтверджується доданим до апеляційної скарги звітом про фінансові результати за 2023 рік (розділ І, код рядка 2355).

Крім того зазначає, що АТ «НАЕК «Енергоатом» відповідно до ст. 33 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» зобов`язане першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок враховуючи постійні ракетні атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України, коли через зниження частоти в енергосистемі на енергоблоках спрацьовує система аварійного захисту, а тому питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності. Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, АТ «НАЕК «Енергоатом» спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС.

Також протягом 2019-2023 років діяли декілька моделей виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу (ПСО), а саме доступності електричної енергії для побутових споживачів, за що за жоден із років АТ «НАЕК «Енергоатом» не отримало компенсацію, передбачену положеннями законодавства. До 1 жовтня 2021 року діяла товарна модель ПСО, яка передбачала продаж відповідачем встановленого обсягу електричної енергії ДП «Гарантований покупець» за фіксованими цінами, що нижчі за ринкові, при цьому, починаючи з лютого 2020 року почалося швидке накопичення заборгованості ДП «Гарантований покупець» за електроенергію, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою щодо виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» товарного ПСО за період 2020-2021 років.

За 2022 рік витрати на виконання ПСО для ДП «НАЕК «Енергоатом склали» 87, 643 млрд грн, тоді як загальний валовий прибуток Компанії у 2022 році становив 86, 615 млрд грн, а поряд з цим АТ «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утриманням об`єктів і персоналу філії «ВП «ЗАЕС» (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації тощо), не одержуючи від діяльності цієї філії жодного доходу.

ОСОБА_1 , який представляє інтереси АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає, що правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем у цій справі нерозривно пов`язані з об`єктами філії «ВП «ЗАЕС», що забезпечували втрачені АТ «НАЕК «Енергоатом» виробничі потужності та отримання значної частини доходу, а видатки за боргами «ВП «ЗАЕС» були заплановані саме в бюджет цього відокремленого підрозділу.

Відтак, представник відповідача вважає, що негайне виконання АТ «НАЕК «Енергоатом» судового рішення може спричинити невиконання АТ «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення, зрив планових ремонтів енергоблоків АЕС, а тому з огляду на прогнозовану стабілізацію та капіталізацію компанії у 2024-2025 роках, при вирішенні питання визначення строку відстрочки, відстрочення виконання рішень суду до 10 червня 2025 року не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Балацький Я.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, пославшись на наявність для цього підстав.

Адвокат Кєєр Олена Сергіївна, яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та вказувала, що заяви про відстрочення виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заяву адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 задоволено.

Визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна), правонаступником, якої є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2923,47 євро процентів річних та 1000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37060,44 євро (тридцять сім тисяч шістдесят євро та 44 євро центи) та 2812,56 доларів США (дві тисячі вісімсот доларів США та 56 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2923,47 євро процентів річних та 1000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро (тридцять сім тисяч шістдесят євро та 44 центи) та 2812,56 доларів США (дві тисячі вісімсот доларів США та 56 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1514 грн 00 коп..

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

У даній справі є судове рішення у виді ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, що має у резолютивній частині вимогу щодо стягнення грошової суми.

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення регламентується ст. 435 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, яка має назву «Суд першої інстанції», справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Статтею 446 ЦПК України регламентовано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та видав виконавчі листи на виконання цього рішення, розгляд питання про відстрочення його виконання віднесений до повноважень Київського апеляційного суду.

Вказані правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі №824/16/22 (провадження № 61-12015ав24).

Отже за змістом вказаних норм відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Крім того, судом встановлено, що на даний час, тобто на час виконання рішення, має місце надзвичайна подія, пов`язана із військовою агресією російської федерації проти України, що є загальновідомим фактом, і як наслідок запровадженням на території України воєнного стану згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Дана надзвичайна подія, як стверджує заявник та не спростовує інший учасник цієї справи, безпосередньо впливає на майновий стан боржника, оскільки, з моменту воєнної агресії, атомні станції АТ «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Так наприклад, Запорізька АЕС з 11 вересня 2022 року була повністю зупинена.

Як зазначає заявник, в структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами АТ «НАЕК «Енергоатом», до моменту воєнної агресії російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать Запорізькій атомній електричної станції.

Таким чином, у зв`язку із складною ситуацією на ринку електричної енергії, зокрема, у зв`язку зі зниженням рівня оплати електричної енергії, дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, нерегулярністю та в не повному обсязі розрахунків з АТ «НАЕК «Енергоатом», тривалим перебуванням філії «ВП «ЗАЕС» в умовах тимчасової окупації, перебоями постачання електроенергії, відповідач позбавлений можливості виконати зобов`язання в частині оплати стягнутої заборгованості.

Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, за період 2023 року збиток компанії сягнув суми в розмірі 11, 25 млрд грн, що підтверджується доданим до апеляційної скарги звітом про фінансові результати за 2023 рік (а.с. 179 том 2).

За таких обставин з урахуванням приписів ст.435 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, положення ст.435 ЦПК України надає суду повноваження на вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухваленого в порядку, визначеному цим Кодексом.

Встановивши наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення у виді ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року та додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання ухвали задовольнити частково.

Відстрочити на 6 (шість) місяців виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, яким визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 та видано виконавчий документ.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений «08» листопада 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко