ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2285/21

Провадження № 22-ц/4820/1638/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича , Спірідонової Тетяни Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Комунальне підприємство "Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації" до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, суддя Посунько Г.А.,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, КП "Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації" до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

03 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Спірідонової Т.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 зазначила, що не довіряє даній колегії суддів, оскільки зазначена колегія має зацікавленість у цій справі, навмисно не долучає до справи доказ, який заявник надала до свого відзиву, а саме копію виконавчого листа. Натомість заводить позивача в оману, концентруючи увагу тільки на фальшивих та маніпулятивних доказах апелянта, умисне затягуючи справу, безпідставно витребує матеріали справи однорічної давності, яка вже була в Хмельницькому апеляційному суді.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Посилання ОСОБА_1 у зацікавленості даної колегії суддів у справі та навмисному затягуванні розгляду цієї справи, як вважає заявник, не підтверджені відповідними доказами.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 29 жовтня 2024 року, о 15 год. 00 хв., у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича , Спірідонової Тетяни Вікторівни , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова