№ 2-284/12
№ 6/207/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Оксі Банк", АТ "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по справі 2-284/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Авальправо продажу покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки від 2 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 у погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором від 2 06 2008 року у загальному розмірі 416 629, 80 гривень, з застосуванням процедури продажу.

Також представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Первісний стягувач АТ "Райффайзен Банк" , боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №2-284/12 від 24.05.2012 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

28 квітня 2023 року між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль " та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 на підставі якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги за кредитним договром №014/80175/3138/82 від 02.06.2008 року, який укладено між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 28.04.2023 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено Договір відстіплення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договром №014/80175/3138/82 від 02.06.2008 року, який укладено між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 .

Виконавчий лист повернено постановою державного виконавця від 28.07.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, ідентифікаційний код 43453613) по справі 2-284/12 у виконавчих листах про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Подобєд