overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5265/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року,
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 192/2307/24
Провадження № 2/192/710/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи по суті призначено на 08 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 4, 61).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила (а. с. 62).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
провадження №: 2/752/7931/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження в справі, 31.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Так, позивач скориставшись своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7772/24
Провадження № 2-н/552/1798/24
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за отримані послуги за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 30.09.2024 рік в розмірі 14 187 грн 66 коп. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень шістдесят шість копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.(триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2024 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В.Кузіна
Справа № 335/5589/24
Провадження № 2-о/314/109/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької у складі:

головуючого судді Кононенко О.І.

секретаря судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу № 335/5589/24 за заявою ОСОБА_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

за участю

представника заявника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянської районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Водночас зміст заяви свідчить про те, що майбутнє рішення суду стосується виплат,одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця, що провадиться Міністерством оборони України.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, за таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Міністерство оборони України, оскільки в подальшу рішення суду може вплинути на його права та обв`язки

На підставі викладеного, та керуючись ст.53ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Міністерство оборони України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2024 о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

26.09.2024
Справа №536/2202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представника відповідача СФГ «Юпітер» за угодою адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 08 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про зміну предмету позову.

Відкласти підготовче засідання на 10 год 45 хв 04 грудня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 523/8125/24
Провадження №2/523/4067/24
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву представника акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 20.05.2024р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2024р. представник позивача АТ «СЕНС БАНК»- Рудницький Ю.Г. надіслав через підсистему «Електронний суд» до суду заяву про залишення без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Представник АТ «СЕНС БАНК» подавав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої виявилося неможливим, з технічних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 05.11.2024р.

Суддя: К.О. Далеко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирська міська рада Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

04.11.2024 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирська міська рада Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Володимирська міська рада Волинської області зареєстрована по вул.Д.Галицького, 5, м. Володимир Волинська область

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирська міська рада Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у даній справі на 09год. 00 хв. 12.12.2024 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/185/717/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

30 січня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

04 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - поновити та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року о 09:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 168/466/24
Провадження № 2/168/211/24
У Х В А Л А
про надання строку для примирення
13 червня 2024 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений з ним 25 червня 2006 року.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися.
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Проти позову заперечив. З метою збереження сім`ї просив надати строк для примирення строком на 6 місяців.
Тому суд приходить до висновку про проведення судового засідання у відсутності сторін.
Враховуючи, що в підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.
Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 червня 2006 року, який зареєстрований Смідинською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 4.
Від спільного шлюбу мають двох дітей.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, заявлене клопотання відповідача та обов`язок суду вжити заходів щодо збереження сім`ї, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.
Керуючись статтею 111 СК України, статтями 200, 240, 247, 251, 260, 265, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення задовольнити повністю.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 (шість) місяців до 13 грудня 2024 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Малюта