Справа № 461/9256/23
Провадження № 2/191/269/24
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З Галицького районного суду м. Львова до Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з ухвалою суду від 02.11.2023 року про передачу справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду.

Ухвалою судді від 01.03.2024 року дана позовна заява була прийнята до свого провадження та справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої просила залишити позов без розгляду,оскільки на день подачі цієї заяви у відповідача немає заборгованості перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором, відповідно у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з урахуванням заяви представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету ( ч.3 ст.257 ЦПК України).

При зверненні до суду з даною позовною заявою представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. поверненню не підлягає.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявупредставника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Наталія Лубоцької про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська