Номер провадження: 22-ц/813/5708/24
Справа № 504/3531/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/3531/23

Номер провадження: 22-ц/813/5708/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Вінської Н.В. 24 квітня 2024 року, повний текст рішення складено 24 квітня 2024 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнутиз ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі - 130 500 грн., яка складається із: - заборгованість за кредитом - 18 000,00 грн; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112 500 грн.. Також позивач просить стягнути судові витрати (а. с. 1 - 9).

Товариство обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.02.2022 року між ним і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1058-6450.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяло на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 18 000,00 грн; - строк кредитування - 300 днів; - заявлений строк - 21 день; - знижена відсоткова ставка - 2,00 % в день; - стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме - надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідачка свої зобов`язання по договору не виконала, не надала своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 14.07.2023 становить - 130 500,00 грн, і складається з: - заборгованість за кредитом - 18 000,00 грн; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112 500 грн.

Позиція сторін в суді першої інстанції

ОСОБА_1 у відзиві на позов частково визнала вимоги ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС. При цьому, відповідачка не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Разом з тим, зазначає, що кошти брала для поховання чоловіка, оскільки була у дуже скрутному матеріальному стані та не усвідомлювала, що будуть нарахований настільки великий розмір відсотків. Просить задовольнити позов частково, а саме у розмірі тіла кредиту (а. с. 82).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року частково задоволено вищевказаний позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1058-6450 від 23.02.2022 р. в загальному розмірі - 27 000,00 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 18 000,00 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 9 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі - 444,25 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачка умови вищезазначеного кредитного договору з повернення кредиту та сплати відсотків своєчасно і в повному обсязі не виконувала, у зв`язку з цим в неї виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості станом на 14.07.2023 становить - 130 500,00 грн, яка складається із: - заборгованість за кредитом - 18 000,00 грн; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112 500 грн..

Разом з тим, суд вважав, що нарахований розмір відсотків є несправедливим, у 6,25 разів перевищує розмір тіла кредиту. Положення договору про розмір відсотків не відповідає критеріям справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції вважав наявними підстави для стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі у розмірі 18 000,00 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9 000,00 грн. (а. с. 115 - 117).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , діюча від імені ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову товариства у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції помилково не взяв до уваги положення п. п. 4.4, 4.6, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору про встановлення базового та загального періоду кредитування, знижену, пільгову та стандартну процентні ставки. Вказані умови кредитного договору не можуть вважатися несправедливими, оскільки вони визначені за спільною згодою сторін договору. Крім того, позичальниця не скористалася своїм правом відмовитися від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту його укладення. Вона продовжувала користуватися кредитом на погоджених умовах; 2) наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору, є належним та допустимим доказом. Після закінчення строку кредитування нарахування відсотків було припинено. Товариство також не здійснювало нарахування штрафу, пені за порушення умов договору (а. с. 118 124 зворотна сторона).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Секач Олександр Михайлович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідачки зазначає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року є законним, справедливим, яке відповідає принципу добросовісності та розумності з урахуванням похилого віку відповідачки, яка знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим (а. с. 148 - 153).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючої від імені ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року (а. с. 133 - 133 зворотна сторона).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 23.05.2024 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 22.05.2024 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а. с. 136).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 23.05.2024 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 22.05.2024 року доставлено до електронного адресу ОСОБА_1 (а. с. 136 зворотна сторона).

01.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив від адвоката Секач Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 (а. с. 148 - 153).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , діючої від імені ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини, визначені відповідно до них правовідносини

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з інших видів кредитування, отримало Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи НОМЕР_1 від 01.08.2013, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

23.02.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», був укладений кредитний договір № 1058-6450, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниці було надано одноразовий ідентифікатор А490 для підписання кредитного договору 1058-6450 від 23.02.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит в сумі - 18 000,00 грн., строк кредитування 300 днів, до 20.12.2022 року, заявлений строк (строк протягом якого, може бути використано право користування кредитом за зниженою процентною ставкою. В останній календарний день заявленого строку позичальник зобов`язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом) 21 день, знижена процентна ставка 2,0% в день, стандартна процентна ставка 3,0% в день.

Сторонами погоджено орієнтовну вартість кредиту 180 000,00 грн, що включає відсотки за користування кредитом у розмірі 162 000,00 грн. Реальна процентна ставка на дату укладення договору становить 572 462 %..

Видача ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 1058-6450 від 23.02.2022 кредитних коштів в сумі - 18 000,00 грн. підтверджена витягом з реєстрів банків та листом ТОВ «Фінансової компанії «Контрактовий дім». Отримання кредитних коштів не заперечується відповідачкою.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції. Погоджується з висновками про необхідність стягнення тіла кредиту та відсотків. Разом з тим, не погоджується з розміром стягнутих відсотків.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2022 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://creditkasa, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено кредитний договір. На підставі зазначеного договору відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі - 18 000,00 грн. на 300 днів, заявлений строк 21 днів, знижена процентна ставка 2,00% в день; стандартна процентна ставка 3,00% в день. Орієнтовна вартість кредиту 180 000,00 грн, що включає відсотки за користування кредитом у розмірі 162 000,00 грн. Реальна процентна ставка на дату укладення договору становить 572 462 %. (а. с. 22 - 32).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання умов договору у позичальниці виникла заборгованість станом на 14.07.2023 року у розмірі - 130 500,00 грн., з яких: - 18 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 112 500,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 51 - 58).

Тобто із зазначеного розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість за нарахованими відсотками перевищує тіло кредиту в 6,25 разів.

Відповідно ст. ст. 11. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладання договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому, враховуючи викладене, а також з урахуванням судової практики Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови кредитного договору про реальну процентну ставку в розмірі 572 462 %., тобто у розмірі 3% за кожен день прострочення, що призвело до нарахування процентів у розмірі - 112 500,00 грн. і перевищує тіло кредиту в 6,25 разів, є несправедливим в сенсі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, яка справедливість добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 902/417/18.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання має виконуватись належним чином, а також те, що відповідачка була обізнана про необхідність здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами, проте, враховуючи очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитними коштами тілу кредиту, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача проценти у розмірі - 18 000,00 грн., виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 36 000,00 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 18 000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18 000,00 грн..

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (16%), з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягаєстягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі - 515,32 грн. (3 220,80 грн. х 16%), за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції у розмірі - 590,48 грн. (2 147,20 грн. х 27,5%).Усього необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1 105,8 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо визначення розміру заборгованості, розподілу судових витрат зроблені при невідповідності його висновків обставинам справи, неправильному застосовувані норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у вказаній частині за вищевказаного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код за , місцезнаходження - бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № 1058-6450 від 23.02.2022 року станом на 14.07.2023 року в загальному розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код за , місцезнаходження - бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір в загальному розмірі - 1 105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 08 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе