Справа №403/119/22 провадження № 2-во/403/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Устинівка з ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за спожиту в період з 01 лютого 2020 року по 30 квітня 2022 року (включно) електроенергію на загальну суму 15599,20 грн. та судових витрат у сумі 2481,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, з урахуванням виявлення описок в абз.2 описової частини щодо зазначення прізвища та ініціалів відповідача як «ОСОБА_2 »замість вірного «ОСОБА_1 »та в абз.2 описової частини, абз.3, 4 резолютивної частини ухвали від 10 червня 2024 року щодо зазначення найменування позивача як АТ КБ «ПриватБанк» замість вірного «ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК»,вирішено здійснювати розгляд питання про виправлення описки у цьому судовому рішенні за ініціативою суду без повідомлення учасників.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2024 року про повернення позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать, зокрема, написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року, якою позовну заяву ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію було повернуто позивачу, в абзаці другому описової частини допущена описка в написанні прізвища та ініціалів відповідача, а саме: замість вірного «ОСОБА_1 » помилково зазначено «ОСОБА_2 »; в абзаці другому описової частини та в абзацах третьому і четвертому резолютивної частини вказаного судового рішення були допущені описки в написанні найменування позивача, як юридичної особи, а саме: замість вірного «ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК»», помилково зазначено «АТ КБ «ПриватБанк».

Правильність запису прізвища та ініціалів відповідача як «ОСОБА_1 », а також найменування позивача саме як «ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» підтверджується іншим змістом ухвали суду від 10 червня 2024 року (зокрема, вступної частини, абз.1 описової частини, абз.1 та 2 резолютивної частини), а також іншими матеріалами цивільної справи №403/119/22.

За встановлених обставин, з метою усунення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року з урахуванням того, що невірне зазначення в цьому судовому рішенні найменування позивача може вплинути на його реалізацію (зокрема, в частині вирішення питання про повернення судового збору), наявними є підстави для виправлення описки у вказаній ухвалі суду, без зміни при цьому її змісту в іншій частині.

Керуючись ст.ст.3, 247, 258, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити з власної ініціативи суду описку в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року, постановленій в цивільній справі №403/119/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальноістю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 15599,20 грн., а саме: в абзаці другому описової частини вказаної ухвали виправити невірно зазначене прізвище та ініціали відповідача, як « ОСОБА_2 », на вірне « ОСОБА_1 ».; в абзаці другому описової частини та в абзацах третьому і четвертому резолютивної частини вказаної ухвали виправити невірно зазначене найменування позивача, як «АТ КБ «ПриватБанк», на вірне «ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Копію даної ухвали направити учаснику судового процесу, якому видавалась (надсилалась) копія ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова