Справа №751/3451/24
Провадження №2/751/1092/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва -

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

1. 14.04.2024 р. адвокат Ступак С.О. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок об`єкти самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну прибудову до будинку розміром 4,16 м*3,08 м, двоповерхову цегляну будівлю розміром 5,20 м *12,9 м висотою 5,2 м та навіси, а також привести останню до первісного стану сарай «Б» загальною площею 17,0 м2.

Позовна заява обґрунтована тим, що об`єкти самочинного будівництва перешкоджають експерту ОСОБА_6 провести експертизи про виділ у натурі частки із майна, що є у спільні частковій власності, та як наслідок унеможливлюють позивачу реалізувати право, передбачене ст.364 ЦК України, на виділ частки нерухомого майна.

2. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Святная О.В. подала відзив на позовну заяву в якому в задоволенні заявлених вимог просила відмовити. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що позивачем не доведено порушення прав відповідачами, оскільки остання була обізнана про наявність у складі спірного домоволодіння самовільних переобладнань та добудов ще з 2013 р.

3. Відповідач ОСОБА_3 правом на подання відзиву не скористалась.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження /а.с.63/.

5. Ухвалою суду від 02.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /а.с.79-80/.

6. Судом, на виконання вимог п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, було роз`яснено представнику позивача про наслідки вчинення або ж невчинення ними процесуальних дій, зокрема, і щодо призначення експертизи.

IІІ. Пояснення учасників справи.

7. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з підстав, викладених в цивільному позові. На запитання головуючого підтвердив, що підставою звернення до суду є неможливість згідно п.147 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого Постановою КМУ №488 від 12.05.2023 р., проведення експертом судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи в цивільній справі №751/2154/23, а також послідовною практикою ВС з даного питання.

Висновок про порушене право позивача ним сформований на підставі поданого клопотання експерта від 31.01.2024 р. за № 08 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання експертного висновку.

8. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

9. З обставин, які згідно з ч.1 ст.82 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, з огляду на відсутність обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, судом встановлено, що в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа №751/2154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10. З клопотання експерта від 31.01.2024 р. за № 08 в цивільній справі №751/2154/23 судом встановлено, що останній пропонує надати технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт на будівництво та споруд за вище вказаною адресою та документи про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Позиції експерта про відмову в проведенні експертизи з підстав наявності на спірному домоволодінні об`єктів самочинного будівництва клопотання не містить /а.с.18/.

V. Оцінка Суду.

11. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

12. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

13. Вказане свідчить, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

14. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України). Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме на позивача покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог позивачем.

15. В конкретному випадку інтереси позивача представляє адвокат, який в силу своїх професійних обов`язків обізнаний з приписами ст.ст.12,13,81 ЦПК України щодо обов`язку довести ті обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що представник позивача під час судового розгляду підтвердив надання достатності доказів в обґрунтування заявлених позивних вимог та відсутність будь яких клопотань щодо обставин, які підлягають доказуванню.

16. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи сторони відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності, оскільки твердження представника позивача про неможливість експерта ОСОБА_6 провести експертизи про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в цивільній справі №751/2154/23 є припущенням та жодним доказом не підтверджено.

Необхідність надання оцінки та аналізу інших доказів в цивільній справі, з огляду на предмет доказування, суд вважає недоцільним, оскільки представником позивача не доведено факту саме порушення прав його довірителя об`єктами самочинного будівництва в обраний спосіб.

VІ. Розподіл судових витрат.

16. Згідно п.п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя В.Г. Павлов