К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 758/9095/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16039/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Войтенко Т.В. від 9 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Перший український міжнародний банк" про стягнення коштів(невиплаченої пенсії).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати відповідні докази на їх підтвердження.

4 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виконання ухвали суду у якій зазначив, що всі можливі докази були подані разом з позовом.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Перший український міжнародний банк" про стягнення коштів повернуто позивачу.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що позивачкою не виконано вимоги ухвали, не надано доказів про суму нарахованої пенсії за спірний період та докази, що саме така сума надійшла на рахунок відповідача, однак останній безпідставно утримує гроші у себе.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому її повернув, оскільки в позовній заяві було чітко вказано зміст позовних вимог, а також докази на їх підтвердження. Недопустимість, недостатність, неналежність або недостовірність доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ "Перший український міжнародний банк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скаржником не були виконані вимоги ухвали суду, а тому повернення позовної заяви є законним та обґрунтованим.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, наведених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та надати відповідні докази на їх підтвердження.

4 серпня 2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виконання ухвали суду, де зазначив, що листом відповідача йому було відмовлено у наданні інформації стосовно причин невиплати позивачці пенсії з посиланням на банківську

таємницю; сума невиплачених коштів становить 100 000 грн за період з липня 2022 року по жовтень 2023 року; надати докази неотримання цих коштів неможливо, оскільки вона їх не отримувала.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно частини 4 статі 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статі 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є належними та допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви

відповідно до вимог ЦПК України, а не перевіряти докази (встановлювати їх належність та допустимість), надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустивпорушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: