УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/26739/23

провадження № 61-14121ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Пасічник Катерина Михайлівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, відповідно до якого просила розірвати договір про надання послуг з технічного обслуговування домофону (особистий рахунок НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» (далі - ТОВ «Домофон Техно Сервіс»), і зобов`язати провести перерахунок послуг з 09 березня

2022 року по грудень 2023 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір про надання послуг з технічного обслуговування домофону (особистий рахунок НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та

ТОВ «Домофон Техно Сервіс». Зобов`язано ТОВ «Домофон Техно Сервіс» провести перерахунок послуг ОСОБА_1 провести перерахунок послуг

з 09 березня 2022 року по грудень 2023 року. Стягнуто з ТОВ «Домофон Техно Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Домофон Техно Сервіс» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року в частині вирішення вимог про зобов`язання ТОВ «Домофон Техно Сервіс» провести перерахунок послуг з 09 березня 2022 року по грудень 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору про надання послуг з технічного обслуговування домофону, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Домофон Техно Сервіс», залишено без змін. Компенсовано за рахунок держави ТОВ «Домофон Техно Сервіс» витрати по оплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

22 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «Домофон Техно Сервіс» - адвокат Пасічник К. М. подала касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня

2024 року, які просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У розглядуваній справі спір про захист прав споживача виник з приводу розірвання договору про надання послуг з технічного обслуговування домофону та проведення перерахунку заборгованості з 09 березня 2022 року по грудень 2023 року. При цьому судами встановлено, що згідно з листом відповідача від 31 жовтня 2023 року для розірвання договору необхідно провести повний взаєморозрахунок, станом на 4-й квартал 2023 до сплати 960 грн.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 752/26739/23 є малозначною, як справа незначної складності.

Відкриваючи провадження у справі, Голосіївський районний суд міста Києва в ухвалі від 10 січня 2024 року, з посиланням на пункт 2 частини шостої

статті 19 ЦПК України, вказав, що розглядувана справа є малозначною.

Оскільки справа № 752/26739/23 належить до категорії малозначних, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник посилається на наявність випадків передбачених підпунктами

а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а крім того справа має для нього виняткове значення.

Натомість колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено виняткового значення розглядуваної справи для особи, яка подає скаргу. Судами вирішено індивідуальний спір між сторонами, а посилання заявника на те що суд апеляційної інстанції «…прирікає його на судову тяганину із кожним абонентом…» є надуманими. Більш того апеляційний суд ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Пасічник Катерина Михайлівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 752/26739/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников