Справа №705/4593/24
2-н/705/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося КП «Уманське РЕУ №3» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявником не додано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами, а лише надано типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17 серпня 2021 року укладений Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» з ОСОБА_2 , як особою, що представляє співвласників будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, заявником не додано Додаток 1 до типового договору від 17.08.2021, яким визначено співвласників будинку станом на дату укладення зазначеного договору та який є невід`ємною частиною договору.

Дана обставина позбавляє суд прийняти законне рішення у справі, оскільки з поданоїкопії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Піньковський