Номер провадження: 22-ц/813/2764/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Державне підприємство «Адміністрація морських портів України в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі судді Кисельова В.К.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 08 червня 2023 року №161- к «Про притягнення до матеріальної відповідальності» в частині:

- притягнення головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розмірі її середнього місячного заробітку (частина 2 Наказу)

- стягнення шкоди в розмірі, визначеному п. 2 цього наказу, шляхом утримання її суми із заробітної плати головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 128 КЗпП України, відраховуючи щомісячно по 20 % заробітку починаючи з червня 2023 року, до повного покриття шкоди (пункт 3 частини 3 Наказу). Вирішено судові витрати.

Адвокат Петрова А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності, посилаючись на те, що згідно договору про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року, який був укладений між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» та ОСОБА_1 , а також актами виконаних послуг від 28 липня 2023 року та 14 вересня 2023 року сума витрати за надання професійної правничої допомоги склала 5400 гривень, яку позивачка просила стягнути на свою користь.

04 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відмову у стягненні з відповідача витрат на професійну правову допомогу в повному обсязі, оскільки адвокатом невірно визначений об`єм наданих послуг, а частина клопотань судом не розглядалась, зазначивши, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом та не відповідає критерію реальності таких витрат.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року заяву адвоката Петрової Альони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5400 гривень.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просить додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року як незаконне та необґрунтоване скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та вимог про стягнення вказаних витрат.

Доводами апеляційної скарги є те, що укладений між сторонами договір про надання правової допомоги не відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки не визначено обчислення гонорару фіксований розмір, погодинна оплата, а надані позивачкою акти містять обчислення гонорару погодинно, що відсутнє в договорі, крім того, неможливо встановити надання правової допомоги саме у справі № 523/12720/23; надані представником позивача акти виконаних послуг від 28 липня 2023 року, від 14 вересня 2023 року на підтвердження обсягу та вартості надання послуг за договором про надання правової допомоги є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, оскільки в акті виконаних послуг послуга - підготовка позовної заяви про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності - не містить будь-яких посилань на дату, номер, ким виданий, оскаржуваний наказ, а також на номер справи; розмір відшкодування в сумі 800 грн за підготовку клопотання про витребування доказів, на яке потрачено 2 год, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, оскільки адвокатом позивача не заявлялись клопотання та судом не розглядалось.

Щодо направлення адвокатського запиту від 12 липня 2023 року до ДП «АМПУ», то такий вид правової допомоги, на який потрачено 2 год, також не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), є завищеним, оскільки позивачка мала можливість самостійно отримати докази, адже вона по даний час працює в ДП «АМПУ», крім того, такий адвокатський запит не відповідає вимогам законодавства України, оскільки до нього не долучена належним чином посвідчена адвокатом копія ордера або доручення органу (установи уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги).

Розмір відшкодування в сумі 1000 грн за участю адвоката позивачки в судовому засіданні, призначеного на 11 вересня 2023 року, не відповідає реальному часу та є завищеним, оскільки судове засідання тривало 37 хв, а саме з 11 год 41 хв. по 12 год 18 хв.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які містять порядок обчислення адвокатського гонорару на підставі погодинної оплати та вартість такої години адвоката Петрової А.М., таким чином заявлені вимоги про відшкодування судових витрат у розмірі 5400 грн є не підтвердженими.

Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що година роботи адвоката не може коштувати менше, ніж година некваліфікованої праці, скаржником не доведено, що визначений сторонами розмір є неспівмірним із складністю справи або витраченим часом, або адвокат некваліфікований, сторони договору шляхом підписання акту виконаних робіт із визначенням часу узгоджували вартість робіт з урахуванням складності документу, заперечуючи проти вказаною стороною позивача вартістю робіт відповідач не довів не співмірності такої зі складністю справи, а виконані роботи стосуються іншої справи; витрачений час на судове засідання 11 вересня 2023 року обчислений вірно, оскільки судове засідання було призначене на 11-ту та почалося із затримкою, а витрачений час із врахуванням потрапляння до суду є значно більшим; з урахуванням того, що позивачка є ВПО, загальна сума витрат на правову допомогу відповідає складності та всім обставинам справи; тому просить у задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовити, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, а його клопотання про відкладення розгляду справи ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 11 червня 2024 року, залишено без задоволення як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20 (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Як свідчать матеріали справи, у першій заяві про суті справи, якою є позовна заява, позивачка ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України заявила про те, що має понести витрати на правову допомогу орієнтовним розміром 20000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності було задоволено.

Оскільки про орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу позивачкою заявлено своєчасно, рішення ухвалене 11 вересня 2023 року, то, скориставшись своїм правом, остання 15 вересня 2023 року на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено подання доказів таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, подала докази витрат.

Інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Адвокатського об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» - Петрова Альона Миколаївна, на підставі договору про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року, який був укладений між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» та ОСОБА_1 (а.с. 3-4 т. 3).

Згідно акту виконаних послуг від 28 липня 2023 року сума витрат за надання професійної правничої допомоги склала 3600 гривень: підготовка позовної заяви про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності (4 години) 2000 грн; підготовка клопотання про витребування доказів (2 години) 800 грн; підготовка та направлення адвокатського запиту до ДІ «АМПУ» (2 години) 800 грн;

згідно акту виконаних послуг від 14 вересня 2023 року сума витрат за надання професійної правничої допомоги склала 1800 грн: представництво інтересів у судовому засіданні 11 вересня 2023 року (2 години) 1000 грн; підготовка клопотання про розподіл судових витрат (2 години) - 800 грн.

Тобто всього заявлено до відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 5400 гривень.

Відповідач клопотав про відмову у їх стягненні.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд вважав обгрунтованими та доведеними належними доказами заявлені позивачкою витрати на правову допомогу, оскільки в позовній заяві позивачка вказувала на наявність витрат за надання професійної правничої допомоги та згідно акту виконаних послуг від 28 липня 2023 року сума витрат за надання професійної правничої допомоги склала 3600 гривень та згідно акту виконаних послуг від 14 вересня 2023 року сума витрат за надання професійної правничої допомоги склала 1800 гривень, тобто всього у розмірі 5400 гривень.

Переглядаючи вказане додаткове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджує довід відповідача про часткову необґрунтованість витрат на правову допомогу, та бере до уваги, що розділом 1 Договору про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» та ОСОБА_1 зокрема, визначено предметом договору надання клієнту правової допомогу в обсязі на та умовах, передбачених даним Договором, - усні та письмові юридичні консультації з будь-яких питань цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та іншого законодавства України, представляти інтереси клієнта в усіх судах будь-якої інстанції та юрисдикції, тощо, складати та підписувати необхідні процесуальні документи, складати та аналізувати договори, претензії, скарги, розділом 2 визначено право адвокатського об`єднання на оплату наданої за цим договором правової допомоги, державних органах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, а обов`язком клієнта оплачувати надану правову допомогу.

Порядок розрахунків між сторонами визначений розділом 4, де сторони погодили, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт та розрахунків (п. 4.1.); акти виконаних робіт та рахунки складаються Адвокатським об`єднанням та надаються клієнту кожного місяця. Порядок передачі актів виконаних робіт та рахунків визначений п. 9.6 (п. 4.2.). Клієнт зобов`язується оплатити рахунок протягом 5 банківських днів здати отримання рахунку від Адвокатського об`єднання, якщо сторони не домовилися про інше (п. 4.4.).

Не може бути взятий до уваги довід апеляційної скарги про неузгодженість сторонами договору порядку обчислення гонорару як підстави для відмови у задоволенні таких вимог, оскільки висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

ВП ВС зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Отже сама по собі відсутність у договорі порядку обчислення гонорару не може бути підставою для відмови у стягнення таких витрат, а до уваги у даному конкретному випадку слід брати інші умови договору, якими погоджений порядок визначення та сплати оплати праці адвоката.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про не співмірність складності справи та витраченому адвокатом часу на підготовку позовної заяви, що погоджено сторонами договору про надання правової допомоги як 2000 грн, оскільки така заява складається з 14 сторінок, містить багато фактичного матеріалу та аналіз додатків до позову, який складається з 26 пунктів, справа є трудовим спором щодо матеріальної відповідальності працівника.

За таких обставин, сума у 2000 грн вочевидь відповідає всім критеріям щодо співмірності таких витрат.

Як обґрунтованим є і розмір витрат на правову допомогу щодо складання адвокатом клопотання про витребування доказів, що адресований суду, та вимогою якого є витребування доказів за 50-ю пунктами.

Не заслуговує на увагу довід відповідача, що позивачка була не позбавлена можливості самотужки отримати такі докази, крім того, закон наділяє адвоката правом діяти в інтересах клієнта і заявлено про докази, які стосуються предмету спору.

Вірно задоволені судом і вимоги позивачки про відшкодування 1000 грн за участь адвоката у судовому засіданні (представництво інтересів у судовому засіданні 11 вересня 2023 року (2 години) 1000 грн, оскільки судове засідання було призначене на 11-ту, розпочалося фактично об 11.41 та закінчилося о 12.18 год.

В контексті витрат на правничу допомогу,- участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката (постанова Верховного Суду від 27 квітня 2023 року по справі № 910/16174/21).

Не може бути взятий до уваги довід апеляційної скарги про те, що неможливо встановити надання правової допомоги адвокатом Петровою А.М. як членом адвокатського об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» саме у справі № 523/12720/23, оскільки таке не зазначено у договорі, оскільки дійсно на момент укладення договору 10 липня 2023 року такого унікального номеру ще не існувало. До того ж, Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Оскільки вказаний адвокат як представник позивачки брав участь у справі, то наданий позивачкою Договір та відповідні Акти виконаних робіт мають бути взяті до уваги як належні докази відповідних витрат.

Натомість не підлягають задоволенню витрати у розмірі 800 грн на підготовку клопотання про розподіл судових витрат, оскільки в силу приписів наведених вище положень законодавства Верховний Суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Як не підтверджені належним чином і витрати на підготовку адвокатом запиту у розмірі 800 грн, оскільки стороною позивача не спростовано неналежність оформлення такого запиту.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Наведене порушення норм процесуального права, свідчать про те, що оскаржуване судове рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суми судових витрат на професійну правничу допомогу з 5400 грн до 3800 грн.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити часткового.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу з 5400 грн до 3800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 червня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова