ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6465/22 Номер провадження 22-ц/814/1917/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець-Мельничук О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Триголов Вадим Миколайович , судді: Лобов Олександр Анатолійович, Дорош Алла Іванівна

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 січня 2024 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Триголов Вадим Миколайович , судді: Лобов Олександр Анатолійович, ОСОБА_2 , з підстав , що є прямі ознаки обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності всього складу суддів Полтавського апеляційного суду.

Заявник посилається на те , що 08 липня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №440/6889/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду . Відповідно , Полтавський апеляційний суд є відповідачем у вищезазначеній справі , відтак виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або об`єктивності суддів які складають штат суду . У зв`язку із чим є потреба передати справу на розгляд до іншого апеляційного суду.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку заявника, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Триголов Вадим Миколайович , судді: Лобов Олександр Анатолійович, Дорош Алла Іванівна , - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов