Справа № 369/5147/21
Провадження № 2-зз/369/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої О.І.,

при секретарі Бреус К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/5147/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до суду звернувся представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» - ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/5147/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень.

Представник Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - Стовбун Олександр Йосипович пояснив, що на позачергових загальних зборах Акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи та змінено найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА- БАНК» на найменування: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

Свої вимоги мотивували тим, що 21 квітня 2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

В подальшому рішенням суду від 30 січня 2023 року позов задоволено частково.

13 червня 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень.

15 листопада 2023 року постановою Верховного суду постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року скасовано, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року залишено в силі.

Представник зазначив, що наявність вказаного забезпечувального арешту перешкоджає АТ «Сенс-Банк» реалізовувати свої права як Іпотекодержателя, а права Позивача наразі відновлені шляхом прийняття відповідних судових рішень, які вступили в законну силу, а тому у вжитих заходах забезпечення (для цілей та з підстав, визначних в ухвалі суду) не має потреби, а підстави, за яких їх вжито перестали існувати.

У зв`язку з вищезазначеним представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21 квітня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог частини першої, третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу Загальних Зборів Акціонерів Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» № 2/2022 від 18.08.2022 року змінено найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА- БАНК» на найменування: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК». Відповідні зміни було внесено до Статуту товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Як вбачається з інформації, що міститься в Реєстрі станом на 19 лютого 2024 року щодо Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714 до Реєстру внесено запис про зміну найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відповідач (юридична особа з ідентифікаційним кодом 23494714) станом на 19 лютого 2024 року має найменування - Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Таким чином, відповідачем Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було змінено найменування, в зв`язку з чим вбачається, що новим найменуванням відповідача є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Судом встановлено, що 19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 завернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року № 369/5147/21 заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київськеої області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень, задоволено частково, та постановлено:

- накласти арешт на домоволодіння, загальною площею 454, 5 кв.м, житловою площею 235,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, яке належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Альфа-Банк»;

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :01:003:0006, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 224, яке належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Альфа-Банк»;

- в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень, задоволено частково та ухвалено:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47540788 від 27.06.2019 року прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська область, Гуцуляк Тетяною Віталіївною, яке стало підставою для внесення запису про право власності № 32172293, за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» , м. Київ, вул. Ковпака, 29 та в подальшому за його правонаступником АТ «Альфа Банк», згідно передавального акту між АТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «Альфа Банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11.10.2019 року, видавник: Розсоха С.С. п/н Київського міського нотаріального округу на об`єкт нерухомого майна (домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити;

- стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень.

Постановою Верховного суду від 15 листопада 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року скасовано, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року залишено в силі.

05 грудня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 грн.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно вимог ч. 1, 2ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, доказів виконання рішення суду не надано, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтування, на які посилається представник відповідача як на підстави скасування заходів забезпечення позову достовірно не свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в заході забезпечення або в забезпеченні позову взагалі відпала, оскільки домоволодіння та земельна ділянка, на які було накладено арешт, являються предметом розгляду даної справи. Вказані заявником обставини не є підставами для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення суду наразі не виконане, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/5147/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА