overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/817/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гончар Альони Олександрівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/968/24

провадження № 22-ц/4809/1680/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Молонової Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання договору позики недійсним.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 листопада 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 505/3607/24
Провадження № 6/507/35/2024

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС", приватного виконавця Серебрійської Юлії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження, -
11.11.2024 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС", приватного виконавця Серебрійської Юлії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-
Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС", приватного виконавця Серебрійської Юлії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справудо судовогорозгляду на 08:30 годину 21 листопада 2024 року.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 2-во/359/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

14 жовтня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, з проханням : виправити описку допущену в рішенні від 29 червня 2022 року, вказати правильну площу земельної ділянки 3,4969 га, замість 3,4996 га.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 038188 який видано на ім`я ОСОБА_2 , площа земельної ділянки становить 3,4969 га, розташована Сеньківська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а. с. 10).

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що виявлені очевидні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року у цивільній справі 359/12672/21, провадження № 2/359/1280/2022, а саме :

-замість помилково зазначеної площі земельної ділянки 3,4996 га, вказати 3,4969 га.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 188/524/24
Провадження № 2/188/746/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

вивчивши у підготовчому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання.

Відповідач відзиву на позов не надала.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Судове засідання проводити без участі представника позивача, повідомити відповідача шляхом розміщення оголошення на веб сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2-н/686/4412/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява КП "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з ОСОБА_1 .

16 грудня 2024 року надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку зі смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації.

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія " Центральна " щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з ОСОБА_1 .

Роз`яснити комунальному підприємству "Управляюча муніципальна компанія "Центральна", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 317/3556/24
Провадження № 2/317/1013/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №317/3556/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

07 листопада 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшда заява про забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 12.11.2024 року, шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київський слідчий ізолятор», за місцем його перебування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне провести судове засідання, яке призначене на 12 листопада 2024року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі №317/3556/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, призначене на 12 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області за участі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Держаної установи «Київський слідчий ізолятор» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13, електронна пошта: ), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 299/4506/23
Провадження № 22-ц/4806/1048/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року (суддя Левко Т.Ю.) у справі №299/4506/23, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2024 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2024 року о 08:45 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 02 грудня 2024 року на 08:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 524/2045/24
Провадження №2/524/1375/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

Керуючись ст. 15, 16, 183, 317, 321, 328, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. 86, 88, 120 ЗК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 137, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) 167/1000 частини житлового будинку літ. "А" за адресою: АДРЕСА_2 саме житлові приміщення -кімнати "2-4 " пл. 11,4 кв.м. та "2-6"пл. 9,5 кв.м., передпокій "2-5" пл. 8,6 кв.м., господарські будівлі та споруди: прибудови - "а", "а3", погріб під частиною будівлі - "а3п", гараж -"К", літня кухня - "П", сарай - "У", яма вигрібна - "№ 5", огорожа - "№ 3", що позначені в додатку № 1 до висновку експерта ОСОБА_4 від 09.02.2024 р. за № 4-24 червоним кольором.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) частину земельної ділянки площею 847 кв. м. та позначену в додатку № 3 до висновку експерта ОСОБА_4 від 09.02.2024 р. за № 4-24 червоним кольором.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 18 листопада 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4820/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Кочерги І.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Курганова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.О.Сенюта
Справа №464/6589/24
пр.№ 2-с/464/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року в справі №464/6589/24 за заявою Львівського комунального підприємства «ПІД ЗУБРОЮ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року стягнуто солідарно з боржників на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4353 грн. 54 коп. та 308 грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

07 листопада 2023 року боржник ОСОБА_7 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки повністю сплатила борг.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Подана боржником заява не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, визначених ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, вимоги даної норми боржником не виконано.

У відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, відтак таку необхідно повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року в справі №464/6589/24 за заявою Львівського комунального підприємства «ПІД ЗУБРОЮ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК