Справа № 727/9646/24
Провадження № 2/727/1881/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Дячук І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Плеван Ю.Г.

представника відповідача Тимофійчука В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Містосервіс», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання відповідача здійснити ремонтні роботи,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

15 грудня 2020 року між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 та КП «Містосервіс» був укладений договір №18/33 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до даного договору КП «Містосервіс», як управитель зобов`язаний надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі обслуговувати внутрішньо будинкові системи та здійснювати поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

19 лютого 2024 року працівниками КП «Містосервіс», в зв`язку з проривом «лежаку» на системі централізованого опалення, було перекрито теплопостачання до під`їзду, в якому розташована квартира позивачки та складено акт про те, що згідно повідомлення МКП «Теплокомуненерго» щодо імовірних витоків централізованого опалення в житлових будинках АДРЕСА_3 було проведено обстеження мереж централізованого опалення на предмет технічного стану мереж будинку АДРЕСА_2 шляхом перекриття «крильових» централізованого опалення та виявлено порив «лежаку» централізованого опалення на ділянці 1-2 під`їздів. У зв`язку з відсутністю підвального приміщення між під`їздами, які розташовані у лотку під квартирами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач вказувала, що, таким чином, для проведення ремонту «лежаку» представникам КП «»Містосервіс» необхідний доступ до приміщення квартир, але ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не допускають працівників комунального підприємства до приміщення своєї квартири, в зв`язку з чим, протягом опалювального сезону позивачка не отримувала належні послуги з теплопостачання, а її звернення до комунального підприємства «Містосервіс» не дали позитивного результату.

Станом на 07 березня 2024 року КП «Містосервіс» замінило частину мережі, які знаходяться під квартирами АДРЕСА_10 та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач зверталася до поліції із заявами з приводу відмови у наданні доступу до внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, які проходять в помешканні квартири АДРЕСА_9 , що, також, не дало результату.

Позивач наголошує, що для проведення ремонту системи опалення в під`їзді будинку, де знаходиться її квартира, є необхідним входження до квартири ОСОБА_6 , які добровільно не допускають працівників комунального підприємства. Вважає, що КП «Містосервіс» не вчиняє всіх дій, які є необхідними для проведення заміни лежака централізованого опалення, в зв`язку з чим порушується п.3 договору №18/33 від 15.12.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, де передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, проживання і задоволення господарсько - побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території

Посилаючись на наведене, просить зобов`язати КП «Містосервіс», здійснити роботи щодо заміни лежака централізованого опалення та під`єднання стояків централізованого опалення до лежака, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_9 , щоб забезпечити теплопостачанням квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду до суті та, за клопотанням позивача, залучено третіх осіб у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

08.10.2024 року представники відповідача КП «Містосервіс» надіслали до суду відзив на позов, в якому вказують про те, що в лютому 2024 року управителем було виявлено прорив лежака центрального опалення та заплановано часткову заміну мережі, яка проходить під квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 . Станом на 07 березня 2024 року управитель замінив частину мережі, які знаходяться під квартирами АДРЕСА_10 та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» Власники квартири АДРЕСА_9 відмовилися надати доступ до квартири та самих мереж. Вважають , що ними здійснено всі залежні від них заходи для того щоб полагодити мережу, однак вони, наразі, не в змозі реально виконати роботи через ненадання доступу до квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_4. Відтак просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надіслала відповідь на відзив, в якому вказує про те, що згідно укладеного між нею та КП «Містосервіс» договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, тому на задоволенні позовних вимог наполягає.

25.10.2024 року до суду надійшло заперечення КП «Містосервіс» на відповідь на відзив, в якому відповідач вказує, що теплопостачання по одному з вертикальних трубопроводів буде відновлено працівниками КП «Містосервіс» при наданні доступу до приміщення та самих мереж ЦО.

В судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні позовній заяві. Крім того вказала, що в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору в її помешканні холодно. Вона постійно хворіє, тому змушена звертатися до суду з позовом щоб захистити свої права і змусити відповідача здійснити ремонтні роботи.

Представники відповідача Плеван Ю.Г. та Тимофійчук В.В. в судовому засіданні вказували,що як тільки власники квартири АДРЕСА_9 нададуть доступ до їх квартири, будуть здійснені ремонті роботи. Без дозволу ОСОБА_6 , вони не можуть примусово проникнути до житла та що-небудь ремонтувати. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Із рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2005 року, витягу про реєстрацію права власності № 8767097 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393528525 від 04.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_7 належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-19)

Згідно акту від 19.02.2024 року, складеного комісією КП "Містосервіс" встановлено, що 19 лютого 2024 року було проведено обстеження системи централізованого опалення на ділянці 1 та 2 під`їздів будинку АДРЕСА_2 , перекрито теплопостачання до під`їздів, у зв`язку з відсутністю підвального приміщення між під`їздами, у зв`язку із тим, що мережі розташовані у лотку під квартирами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Для проведення заміни "лежаку" центрального опалення та під`єднання стояків центрального опалення до "лежаку" потрібен доступ до вищевказаних квартир (а.с.15).

Згідно акту від 07.03.2024 року, складеного комісією КП "Містосервіс" встановлено, що із 20.02.2024 року по 04.03.2024 року було проведено ремонт лежака централізованого опалення з підключенням до нього стояків та приладів опалення в квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 . Завершити ремонтні роботи по відновленню мереж теплопостачання не вдалося з причин того, що мешканці кв. АДРЕСА_9 не надали доступу до мереж централізованого опалення. (а.с. 14)

Відповіддю на звернення від 28.03.2024 року та 02.04.2024 року КП «Містосервіс» повідомляє, що вони є управителем житлового будинку АДРЕСА_2 . У зв`язку із аварійною заміною ділянки трубопроводу централізованого опалення у лютому - березні 2024 року відбувалися роботи , тому необхідним було відключення стояків теплопостачання. Однак мешканці квартири АДРЕСА_9 не допустили їх до виконання робіт по ремонту теплопроводу який проходить в підлозі їхньої квартири. Тому подача тепла по даному стояку не була відновлена (а.с.22-25)

Листами від 04.04.2024 року № 01-21/326 та 01-21/166/3 від 14.02.2024 року КП «Містосервіс» інформує мешканців квартири АДРЕСА_13 про заплановані ремонтні роботи та необхідність надання доступу співвласниками до загальнобудинкових мереж у квартирах (а.с.26-27)

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Із змісту поданої до суду позовної заяви встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі ОСОБА_7 визначила КП «Містосервіс» та під час розгляду справи клопотала про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - мешканців квартири АДРЕСА_9 .

Предметом спору в цій справі на думку позивача, є неналежне виконання умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання КП «Містосервіс» здійснити роботи щодо заміни лежака теплопостачання , шляхом примусового входження до квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Як було з"ясовано в судовому засіданні, для того щоб здійснити ремонтні роботи на яких в своєму позові наполягає ОСОБА_1 , необхідний доступ до квартири АДРЕСА_9 , що належить подружжю ОСОБА_4. Вказана обставина визнається сторонами у справі.

На переконання суду, вимоги позивача повинні бути спрямованими, також, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на входження до їх житла, тобто вказані особи повинні бути співвідповідачами у справі.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів цивільного процесу, можлива лише за клопотанням позивача, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26.09.2019р. у справі № 303/3567/16-ц).

З урахуванням принципу диспозитивності, а також ч.2 ст.51 ЦПК України, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Враховуючи те, що позивач клопотань про про залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - власників квартири АДРЕСА_9 , як співвідповідачів, не заявляла, заяв про уточнення позовних вимог, а також щодо інших питань, від позивача не надходило, виходячи з положень ст.13 ЦПК України, суд зобов`язаний вирішити справу в редакції позовних вимог, що пред`явлено позивачем, і відносно того відповідача, який зазначений в позові (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020р. у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова Верховного Суду від 17.05.2021р. у справі №309/2340/15-ц).

За результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц).

Суд наголошує на тому, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад, а тому, встановивши неналежний склад учасників справи, суд не вирішує позов по суті.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 158/203/20, провадження № 61-11982св21.

Враховуючи зазначене в позові слід відмовити.

Така відмова у задоволенні позову не позбавляє права позивача звернутися до суду з метою захисту її порушених прав у випадку доведеності, зазначивши належний суб`єктний склад учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89,128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Містосервіс», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання відповідача здійснити ремонтні роботи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.11.2024 року.

Суддя: Н.М. Танасійчук