11.11.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8331/24
Провадження № 2/644/3800/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 02 березня 2021 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 64.

03 жовтня 2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зазначений вище позов залишено без руху.

22 жовтня 2024 року через канцелярію суду засобами поштового зв`язку від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі та заява про додання судового збору до матеріалів справи та пояснень.

Як вбачається з наданої копії платіжної інструкції № СВАК-М399-СХ1А-39АО від 21.10.2024 про сплату судового збору, платником зазначена ОСОБА_3 .

28 жовтня засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява від адвоката Міщенко О.В. про вступ у справу представника відповідача. В підтвердження повноважень додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1049903 від 22.10.2024.

Крім того, 28 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку до суду також надійшла заява від адвоката Міщенко О.В. про розгляд справи без участі відповідача та його представника; позовні вимоги повністю підтримують. Також зазначено, що з дозволу позивачки , представником відповідача адвокатом Міщенко О.В. був сплачений судовий збір, в підтвердження чого надається копія платіжної інструкції № СВАК-М399-СХ1А-39АО від 21.10.2024.

Дослідивши матеріали позову, заяву про усунення недоліків з додатком, суд дійшов висновку, що позивачкою недоліки в повному обсязі не усунуто з наступних підстав....

В резолютивній частині ухвали суду від 03.10.2024 постановлено про необхідність усунення позивачкою встановлених судом недоліків, в тому числі: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); надати оригінал свідоцтва про шлюб; надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору; засвідчити надані копії документів.

Однак, зазначені вище недоліки позивачкою не усунуті.

З підстав сплати судового збору представником відповідача, суд зазначає наступне…

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 256 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зокрема п. 6 ч. 1 цієї статті суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із заяви представника відповідача, останній визнає позовні вимоги. Таким чином, згідно із нормами ЦПК України, в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, а у сумі 605 грн 60 коп. - поверненню позивачці з державного бюджету.

Іншого порядку розподілу судових витрат нормами ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, при ухваленні рішення, керуючись нормами ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат згідно вимог ст. 142 зазначеного кодексу.

Ухвалою суду від 03.10.2024 було роз`яснено позивачці, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Таким чином, позивачка усунула недоліки частково.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі позивачкою не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачці її заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 11 листопада 2024 року позивачкою не усунуто недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду від 03.10.2024, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 11.11.2024.

Суддя В.О. Попова