УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 570/4533/23

провадження № 61-14505ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Городоцька сільська рада), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької сільської ради № 1299

від 16 жовтня 2015 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки».

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 31 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сенчука В. П. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2024 року, та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 червня 2020 року у справі № 922/2155/18 та у постановах Верховного Суду України від 11 лютого

2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2099цс16,

від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16.

Також у своїй касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 570/4533/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник