05.11.2024 Єдиний унікальний номер 241/2609/19
Провадження 2-в/205/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 241/2609/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2020 року по справі 241/2609/19, провадження 2/241/164/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року по справі 241/2609/19, провадження 22-ц/804/2819/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухвалене 10 червня 2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року по справі 241/2609/19, провадження 22-ц/804/2819/20 виправлено описку у вступній та резолютивній частинах постанови.

Виходячи з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень на офіційному сайті Міністерства юстиції вбачається, що виконавчі провадження про примусове стягнення з відповідачів заборгованості відсутні. Також слід зауважити, що у завзятку із початком активних бойових дій в м. Маріуполь Донецької області Маріупольське відділення Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» було змушено припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні відділення.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Маріупольського відділення Донецької обласної дирекції «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів. Враховуючи зазначене вважаємо, що наявні всі правові підстави вважати причини пропуску строку подання цієї заяви поважними.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи також, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився та надав заяву через систему «Електронний суд», у якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 10.06.2019 року Першотравневим районним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 241/2609/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, що підтверджується належним чином завіреною копією рішення (а.с.5,6).

26.11.2020 року Донецьким апеляційним судом було ухвалено постанову за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухвалене 10 червня 2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, що підтверджується належним чином завіреною копією рішення (а.с.7,8)

01.12.2020 року Донецьким апеляційним судом було постановлено ухвалу по справі 241/2609/19 про виправлення описки, що підтверджується належним чином завіреною копією (а.с.9)

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Першотравневого районного суду Донецької області від 08.01.2020 року про відкриття провадження по справі та призначення засідання;

- ухвала судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.02.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

-ухвала судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.06.2020 про проведення заочного розгляду справи;

- заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10.06.2020 року;

- ухвала судді Донецького апеляційного суду від 17.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху;

- ухвала судді Донецького апеляційного суду від 04.09.2020 року про відкриття провадження по справі та призначення засідання;

- ухвала судді Донецького апеляційного суду від 14.09.2020 року про закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду;

- постанова судді Донецького апеляційного суду від 26.11.2020 року;

- ухвала судді Донецького апеляційного суду від 01.12.2020 року про виправлення описки

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відновлення судового провадження представник заявника ОСОБА_5 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про відновлення судового провадження, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення судвого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки будь-яких інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/7035/13-ц в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» строк для подачі заяви про відновлення судового провадження по справі 241/2609/19 Першотравневого районного суду Донецбкої області.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 241/2609/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №241/2609/19, яка розглядалась Першотравневим районним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, в частині заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10.06.2020 року; постанови Донецького апеляційного суду від 26.11.2020 року; ухвали Донецького апеляційного суду від 01.12.2020 року по справі 241/2609/19, згідно тексту яких:

241/2609/19

2/241/164/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в інтересах якого діє представник адвокат Легезін Олексій Геннадійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року уповноважений представник Акціонерного товариства «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2012р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк, правонаступником прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК (організаційно правову форму господарської діяльності товариства змінено в 2011 році на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник), було укладено кредитний договір №2233/37-313 відповідно до умов якого банк зобов`язався надити позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачені наступні умови кредитування:

Сума кредиту - 130 00,00 грн. (п. 1.1. Кредитного договору).

Процентна ставка за користування кредитом 17,8 % річних, (п. 1.4.1 Кредитного договору).

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,8 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору).

Строк повернення кредитних коштів, до 17 жовтня 2012 року (п. 1.3.1 Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №2233/37 від 18 жовтня 2012р. зареєстровано у реєстрі за №2470.

Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 38,8 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

За умовами п. 3.3.6. даного договору позичальник зобов`язався:

На період дії договору іпотеки, застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог Банку та надати Банку копії договору(ів) страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим(и) договором(ами) страхування.

Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки.

Не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку внесення чергового страхового стежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу (п. 3.3.6 договору іпотеки).

18 жовтня 2012р. АБ «УКРГАЗБАНК» було виконано свої зобов`язання за кредитним договором, позичальником були отримані грошові кошти передбачені умовами кредитного договору.

Однак позичальник свої зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки не виконав належним чином, не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк, жодних відомостей щодо страхування предмету іпотеки до банку не надав.

Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2233/37-313 від 18.10.2012р. станом на 30.11.2014 р. становить 271 629,99 грн.,

- заборгованість по кредиту строкова - 120 402,92 грн.

- заборгованість по кредиту прострочена - 8 633,63 грн.

- заборгованість по процентах поточна - 1 949,74 грн.

- заборгованість по процентах прострочена - 140 643,70 грн.

Враховуючи невиконання позичальником умов п.3.3.6 договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки. Згідно умов п.п. 4.2., 4.3. договору іпотеки, позивач має на стягнення з відповідача суми штрафу, яка складає: 52 919,25 грн. з яких:

- 190 700,00 х 1,5 % (за перший місяць неналежного виконання зобов`язання) = 2 860,50 грн.

- 190 700,00 х 0,75% х 35 (за місяці починаючи з 2-го місяця, неналежного виконання зобов`язання зі збільшеною ставкою) = 50 058,75 грн.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та:

- ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2233/37-1 від 18 жовтня 2012р., за умовами якого ОСОБА_6 зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі з відповідачем зобов`язань по Кредитному договору.

- ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2233/37-2 від 18 жовтня 2012р. за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі з відповідачем зобов`язань по Кредитному договору.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, що є підставою для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

18 жовтня 2012р. між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК (організаційно правову форму господарської діяльності товариства змінено в 2011 році на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства) та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №2233/37-313, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 130 000,00 гривень на придбання житлової нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, житловою площею - 19,0 кв.м., загальною площею 38,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов договору (п.1.3.2) позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17 жовтня 2032 року.

За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 17,8% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних (п.1.4.1,п. 1.4.2).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього Договору та сплату процентів за користування кредитними коштами (надалі-кредитна заборгованість) шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1987,00 гривень (надалі-періодичний платіж) (крім першого та останнього платежів), щомісячно - з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця (надалі-строк сплати періодичного платежу), шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_1 (надалі - Рахунок кредиту), відкритий у Відділенні №313/04 АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування. Сплата періодичного платежу оформлюється єдиним платіжним документом, в якому не відокремлюються суми, що припадають на погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами.

Згідно п. 3.2 договору, перший платіж сплачується з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число місяця, наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі нарахованих процентів за користування кредитними коштами з першого дня користування кредитними коштами по останній календарний день цього ж місяця, останній платіж визначається, як залишок заборгованості на початок останнього місяця користування кредитними коштами та нараховані проценти за користування кредитними коштами в останньому місяці та сплачується у день закінчення строку, на який надано кредит (у відповідності з п.1.3. цього Договору) або у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 18 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 2233/37, який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В., зареєстровано у реєстрі за № 1622, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 38.8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 3.3.6 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язався на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог банку та надати до банку копії договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цими договорами страхування. Також вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає всі зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на рік. Не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони та ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2233/37-2 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, укладеному між кредитором та позичальником.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони та ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2233/37-1 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, укладеному між кредитором та позичальником.

Пунктами 1.2, 1.4 договорів поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Банком повністю виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та передано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130 000,00 гривень.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 30.11.2014 року включно утворилася заборгованість у розмірі 271 629,99 гривень, яка складається з:

- заборгованості по кредиту строкової 120 402,92 гривень;

- заборгованості по кредиту простроченої 8 633,63 гривень;

- заборгованості по процентах поточної 1 949,74 гривень;

- заборгованості по процентах простроченої 140 643,70 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог законодавства, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виплату, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, п.3 ч.1 ст.611 ЦК.

Сторони погодилися, що зобов`язання по частковому поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами є виконаними Позичальником належним чином у разі зарахування на Рахунок кредиту суми періодичного платежу у розмірі, у строки та у порядку згідно цього Договору, за умови відсутності на момент зарахування періодичного платежу простроченої заборгованості Позичальника за цим Договором (п.3.4 Кредитного договору).

У разі якщо сума зарахованих на Рахунок кредиту коштів перевищує розмір періодичного платежу, сума такого перевищення направляється на погашення кредиту у цей же банківський день (окрім останнього банківського дня місяця). При цьому розмір наступного періодичного платежу залишається без змін (п.3.5.1 Кредитного договору).

Пунктами 3.7, 3.8 договору встановлено, що при зарахуванні періодичного платежу або будь-якого іншого платежу на Рахунок кредиту відповідно до цього Договору, у разі наявності будь-якої простроченої заборгованості за цим Договором, такий платіж направляється Банком на погашення простроченої заборгованості. В такому випадку вважається, що періодичний платіж внесений у неповній сумі або не внесений взагалі. При здійсненні періодичного платежу, у тому числі періодичного платежу у неповній сумі, або якщо сума зарахованих на Рахунок кредиту коштів перевищує розмір періодичного платежу, або у випадку виникнення простроченої заборгованості, а також у випадку часткового або повного дострокового погашення кредиту, Сторони встановлюють наступний порядок погашення заборгованості за цим Договором:

1) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

2) прострочена сума за кредитом (якщо буде мати місце прострочення);

3) строкові проценти;

4) строкова заборгованість за кредитом.

Проценти за користування кредитними коштами нараховуються на суму строкової та простроченої заборгованості за кредитом з дотриманням умов п.3.11. цього Договору. Проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування нараховуються на залишок строкової заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом або до дня перенесення кредиту (його частини) на рахунки простроченої заборгованості. Проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором, нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня перенесення кредиту (його частини) на рахунки простроченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом (п.3.10, 3.10.1, 3.10.2 Кредитного договору).

Позичальник не відповідає за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (обставин форс-мажору), визначених цим розділом. Сторони погодилися, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили), що не залежить від волі Сторін, як: війни, військові дії, блокади, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії держави, що створюють неможливість виконання Сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, інші стихійні лиха або сезонні природні явища, Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього Договору на період дії зазначених обставин. Про настання форс-мажорних обставин Сторона, на яку вплинули такі форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншу Сторону, протягом 7-ми календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий відповідними державними органами. Обов`язки по доказуванню форс-мажорних обставин покладаються на Сторону, яка через настання таких обставин не може виконувати зобов`язання за цим Договором належним чином (п.5.4, 5.5, 5.6 Кредитного договору).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 порушував свої кредитні зобов`язання перед позивачем та вносив платежі з порушеннями строків та сум, встановлених Кредитним договором.

Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2233/37-313 від 18 жовтня 2012 року, який на думку суду є правильним, на підставі чого приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 271 629, 99 гривень.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення штрафів, позивач посилається на те, що такі штрафи передбачені п. 4.2., 4.3. договору іпотеки за невиконання або неналежне виконання відповідних пунктів.

Відповідно до абзацу першого та другого статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

В абзацах четвертому та п`ятому статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є посилання на «інші договірні зобов`язання».

Враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, а договір іпотеки випливає із кредитного договору, то суд вважає за необхідне застосувати ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому в задоволенні позову Банку в цій частині слід відмовити.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 17 жовтня 2032 року, отже порука не припинилася.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги АБ «Укргазбанк» підлягають частковому задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 4 074, 45 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10559-2659 від 05 грудня 2019 року, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 271 629,99грн. х 100% : 324 549,24 грн. ціни позову = 83,69%), тобто 83,69% від ціни позову (83,69% х 4 074,45 гривень : 100% = 3 410,10 грн.), що складає 3 410,10 гривень, тобто по 1 136,70 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в інтересах якого діє представник адвокат Легезін Олексій Геннадійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (38087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) заборгованість за кредитним договором №2233/37-313 від 18 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту строкову в розмірі 120 402 (сто двадцять тисяч чотириста дві) гривні 92 копійки, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 63 копійки, заборгованість по процентах поточну 1 949 (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 74 копійки, заборгованість по процентах прострочену 140 643 (сто сорок тисяч шістсот сорок три) гривні 70 копійок, а всього в загальній сумі 271 629 (двісті сімдесят одна тисяча шістсот двадцять дев`ять) гривень 99 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (38087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) судовий збір у сумі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О.Демочко

22-ц/804/2819/20

241/2609/19

Єдиний унікальний номер 241/2609/19

Номер провадження 22-ц/804/2819/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар: Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в інтересах якого діє представник адвокат Легезін Олексій Геннадійович на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухвалене 10 червня 2020 року в складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2012 року між ВАТ АК «Укргазбанк, правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2233/37-313, відповідно до умов якого банк зобов`язався надити позичальнику грошові кошти в розмірі 130 000 грн на строк до 17.20.2012 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №2233/37 від 18 жовтня 2012р. зареєстровано у реєстрі за №2470. Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 38,8 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 . За умовами п. 3.3.6. даного договору позичальник зобов`язався на період дії договору іпотеки, застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог Банку та надати Банку копії договору(ів) страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим(и) договором(ами) страхування. Також він повинен вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки; не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку внесення чергового страхового стежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу (п. 3.3.6 договору іпотеки).

18 жовтня 2012р. АБ «УКРГАЗБАНК» виконано свої зобов`язання за кредитним договором, позичальником були отримані грошові кошти передбачені умовами кредитного договору.

Однак позичальник свої зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки не виконав належним чином, не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк, жодних відомостей щодо страхування предмету іпотеки до банку не надав.

Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2233/37-313 від 18.10.2012р. станом на 30.11.2014 р. становить 271 629,99 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту строкова - 120 402,92 грн.

- заборгованість по кредиту прострочена - 8 633,63 грн.

- заборгованість по процентах поточна - 1 949,74 грн.

- заборгованість по процентах прострочена - 140 643,70 грн.

Враховуючи невиконання позичальником умов п.3.3.6 договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки, позивач має на стягнення з відповідача суми штрафу, яка складає: 52 919,25 грн. з яких: 190 700,00 х 1,5 % (за перший місяць неналежного виконання зобов`язання) = 2 860,50 грн; 190 700,00 х 0,75% х 35 (за місяці починаючи з 2-го місяця, неналежного виконання зобов`язання зі збільшеною ставкою) = 50 058,75 грн.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18.10.2012 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за умовами яких кожний з поручителів зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі з відповідачем зобов`язань по Кредитному договору.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/37-313 від 18 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту строкову в розмірі 120 402 гривні 92 копійки, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 8 633 гривні 63 копійки, заборгованість по процентах поточну 1 949 гривень 74 копійки, заборгованість по процентах прострочену 140 643 гривні 70 копійок, а всього в загальній сумі 271 629 гривень 99 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у сумі 3 410 гривень 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з частиною рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - адвокат Легезін О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов договору іпотеки скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі. Судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку із поданням апеляційної скарги, покласти на відповідачів.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовано до вимог позивача про стягнення з іпотекодавця штрафу за невиконання умов договору іпотеки норми ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», абзаци 1,2 якої чітко визначають, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

Враховуючи, що позовні вимоги банку до відповідача фізичної особи про стягнення штрафу обумовлені невиконанням відповідачем умов саме договору іпотеки, застосування судом першої інстанції до таких вимог положень абзаців 4 та 5 вищезазначеної статті є хибними.

Вказане на думку апелянта, свідчить про порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм ст.ст. 5,10, 12, 13, 81, 128, 263, 264 ЦПК України.

Відповідачі повідомлені належним чином поштовими відправленнями, оголошеннями на сайті Судової влади України, до апеляційного суду не явилися і про причини неявки не повідомили.

Також у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката Легезіна О.Г., який надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем тільки в частині, що стосується відмови у стягненні суми штрафу з відповідача ОСОБА_1 , а в решті ніким не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни є доведеним. Але, відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення штрафів, позивач посилається на те, що такі штрафи передбачені п. 4.2., 4.3. договору іпотеки за невиконання або неналежне виконання відповідних пунктів.

Враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, а договір іпотеки випливає із кредитного договору, то суд вважав необхідним застосувати ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому в задоволенні позову Банку в цій частині відмовив.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи і не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, 18 жовтня 2012р. між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК (організаційно правову форму господарської діяльності товариства змінено в 2011 році на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2233/37-313, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 130 000,00 гривень на придбання житлової нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, житловою площею - 19,0 кв.м., загальною площею 38,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами договору (п.1.3.2) позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17 жовтня 2032 року.

За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 17,8% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних (п.1.4.1,п. 1.4.2).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього Договору та сплату процентів за користування кредитними коштами (надалі-кредитна заборгованість) шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1987,00 гривень (надалі-періодичний платіж) (крім першого та останнього платежів), щомісячно - з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця (надалі-строк сплати періодичного платежу), шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_1 (надалі - Рахунок кредиту), відкритий у Відділенні №313/04 АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування. Сплата періодичного платежу оформлюється єдиним платіжним документом, в якому не відокремлюються суми, що припадають на погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 3.2 договору, перший платіж сплачується з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число місяця, наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі нарахованих процентів за користування кредитними коштами з першого дня користування кредитними коштами по останній календарний день цього ж місяця, останній платіж визначається, як залишок заборгованості на початок останнього місяця користування кредитними коштами та нараховані проценти за користування кредитними коштами в останньому місяці та сплачується у день закінчення строку, на який надано кредит (у відповідності з п.1.3. цього Договору) або у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 18 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 2233/37, який посвідчено приватним нотаріусом, і відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 38.8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 3.3.6 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язався на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог банку та надати до банку копії договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цими договорами страхування. Також вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає всі зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на рік. Не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2233/37-2 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, укладеному між кредитором та позичальником.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2233/37-1 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, укладеному між кредитором та позичальником.

Пунктами 1.2, 1.4 договорів поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Банком повністю виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та передано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130 000,00 гривень.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 30.11.2014 року включно утворилася заборгованість у розмірі 271 629,99 гривень, яка складається з:

- заборгованості по кредиту строкової 120 402,92 гривень;

- заборгованості по кредиту простроченої 8 633,63 гривень;

- заборгованості по процентах поточної 1 949,74 гривень;

- заборгованості по процентах простроченої 140 643,70 гривень.

В результаті вивчення доказів по справі суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з позичальника та поручителів за кредитним договором у розмірі 271 629, 99 гривень.

Даний висновок суду ніким не оспорений.

Разом з тим неможливо погодитися із визначеним судом першої інстанції способом солідарного стягнення заборгованості по кредиту з відповідача-позичальника і усіх відповідачів-поручителів разом.

Відповідно до положень ст.367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з п.3,4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як роз`яснено листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2012 року, оскільки на підставі ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, за законом у цьому випадку немає обов`язкової процесуальної співучасті. З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України), поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Виходячи з положень ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, поручитель, хоча і пов`язаний із боржником зобов`язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб`єктом у відносинах з кредитором.

Таким чином, оскільки кожний з поручителів уклав окремий договір поруки, то він може нести солідарну відповідальність з боржником, але поручителі між собою не є солідарними боржниками, тому рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості підлягає зміні.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає зміні шляхом визначення про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 271629,99 грн солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому колегія суддів не ревізує рішення в частині розміру загальної заборгованості, оскільки в цій частині рішення ніким не оскаржується.

У позовній заяві позивач також просив стягнути з позичальника ОСОБА_1 529191,25 грн штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки. Мотивує такі вимоги тим, що відповідач не виконує умов договору щодо страхування предмету іпотеки і надання банку підтверджень таких обставин (п.3.3.6 договору іпотеки).

Згідно з умовами кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний одночасно з укладанням цього договору надати до банку укладені договори страхування предмету іпотеки за власний рахунок, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування не менше, ніж на період виконання позичальником обов`язків по кредитному договору.

3вертаючись до суду з позовом, позивач вказував, що позичальник порушив ці умови договору іпотеки, підтвердження страхування майна, що є предметом іпотеки, Банку не надав. Тому Банк, враховуючи умови п.п.4.2,4.3 договору іпотеки, просив стягнути з відповідача штраф за порушення умов договору щодо обов`язкового страхування предмету іпотеки в розмірі 529191,25 грн, який складається з сум 2860,50 грн (190 700,00 х 1,5 % - за перший місяць неналежного виконання зобов`язання) та 50058,75 грн (190 700,00 х 0,75% х 35 - за місяці, починаючи з 2-го місяця неналежного виконання зобов`язання зі збільшеною ставкою).

Вирішуючи такі вимоги, суд виходив з того, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів в зоні АТО.

Однак, позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги не порушеннями відповідачем умов кредитного договору, що потягнули виникнення заборгованості за кредитом, а іншими нормами матеріального права і умовами договору іпотеки, які передбачають обов`язок позичальника страхувати предмет іпотеки незалежно від виконання умов кредитного договору, або їх порушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог законодавства, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року, які не регулюють правовідносини щодо обов`язку страхування іпотечного майна між сторонами.

Тому на користь Банку з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 52919,25 грн.

Враховуючи викладене, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення зазначених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 4074,45 грн (а.с.1). Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, тому суд стягнув з відповідачів судовий збір в розмірі, пропорційному 83,69% від суми задоволених вимог банку в сумі 3410,10 грн. Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_1 , то з останнього підлягає стягненню решта витрат позивача на судовий збір за подачу позову в суд першої інстанції - 664,35 грн (4074,45 грн 3410,10 грн), та у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача 2881,50 грн (а.с.103), а всього підлягає відшкодуванню 3545,85 грн.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2020 року скасувати в частині відмови в стягненні штрафу за порушення умов договору іпотеки і в цій частині вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 52 919 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок.

Це ж рішення змінити в частині визначення солідарного стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та поручителів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/37-313 від 18 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту строкову в розмірі 120 402 (сто двадцять тисяч чотириста дві) гривні 92 копійки, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 63 копійки, заборгованість по процентах поточну 1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 74 копійки, заборгованість по процентах прострочену 140 643 (сто сорок тисяч шістсот сорок три) гривні 70 копійок, а всього в загальній сумі 271 629 (двісті сімдесят одну тисячу шістсот двадцять дев`ять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі по 1136 (одній тисячі сто тридцять шість) гривень 70 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2020 року.

Судді:

Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко

22-ц/804/2819/20

241/2609/19

Єдиний унікальний номер 241/2609/19

Номер провадження 22-ц/804/2819/20

У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2020 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Пономарьової О.М.,

Ткаченко Т.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Маріуполі питання про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в інтересах якого діє представник адвокат Легезін Олексій Геннадійович на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухвалене 10 червня 2020 року в складі судді Демочка Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2020 року скасувати в частині відмови в стягненні штрафу за порушення умов договору іпотеки і в цій частині вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 52 919 гривень 25 копійок.

Це ж рішення змінено в частині визначення солідарного стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та поручителів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/37-313 від 18 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту строкову в розмірі 120 402 гривні 92 копійки, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 8 633 гривні 63 копійки, заборгованість по процентах поточну 1 949 гривень 74 копійки, заборгованість по процентах прострочену 140 643 гривні 70 копійок, а всього в загальній сумі 271 629 гривень 99 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір 4682 гривні 55 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі по 1136 гривень 70 копійок з кожного.

26 листопада 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови по даній справі складений 01 грудня 2020 року.

Вбачається, що у резолютивній частині постанови допущено описку щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк». Зокрема визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір 4682 гривні 55 копійок. Однак вказана цифра 4682 грн 55 коп є помилковою, оскільки з наведених в мотивувальній частині повного тексту постанови розрахунків з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3545 (три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн 85 коп.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови, оголошеної 26 листопада 2020 року, а також у резолютивній частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, складеного 30 листопада 2020 року зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови, оголошеної 26 листопада 2020 року, а також у повному тексті постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, складеному 01 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в інтересах якого діє представник адвокат Легезін Олексій Геннадійович на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухвалене 10 червня 2020 року, зазначивши вірно у шостому абзаці резолютивної частини суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 3545 (три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 85 копійок, замість помилково зазначеної 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді Є.Є.Мальцева

О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С.Грона

.