overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-9668/10
Номер провадження 22-ц/818/4347/24
У Х В А Л А

про витребування справи

11 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року в складі судді Скотаря А.Ю. по справі № 2-9668/10 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повторну видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на повторне пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року заяву АТ «Укрсиббанк» про повторну видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на повторне пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 01 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , яка діє в інтересах АТ «Укрсиббанк» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 04 листопада 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-9668/10 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повторну видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на повторне пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 510/1563/24
Провадження № 2-н/510/288/24
У Х В А Л А

08.11.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактично мешкає: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 174/1074/24
п/с № 2/174/391/2024
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком на його самостійному утриманні та вихованні, третя особа - виконавчій комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком на його самостійному утриманні та вихованні, третя особа - виконавчій комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в загальному провадженні, призначено підготовче зсідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особине з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком на його самостійному утриманні та вихованні, третя особа - виконавчій комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2024 року о 09.00 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 2, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/947/6129/24
УХВАЛА

08.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Хаджибейського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Ухвала

Іменем України

06.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року була допущена описка в зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме: не вірно вказано РНОКПП НОМЕР_1 замість правильного .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, питання про внесення виправлення слід вирішити судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Питання про внесення виправлення до резолютивної частини рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року по цивільній справі № 532/1593/24 (провадження № 2/532/588/2024) вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 583/5011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.12.2005 Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 22. Вимоги вмотивовані тим, що 16.12.2005 між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, однак сімейне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач зазначає, що шлюб фактично сторін припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

08.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Цього ж дня копія вказаної ухвали суду про відкриття провадження з доданими матеріалами була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання», відзив до суду відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання о 08 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 331/5368/24
Провадження № 2/331/2524/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, разом з позовом надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №359/7730/24
Провадження №2-во/359/111/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

В жовтні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року АТ «Альфа-Банк» був замінений на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63377089 з виконання виконавчого напису, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №30053, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500807853 від 7 березня 2018 року в розмірі 58278 гривень 86 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Однак у вказаному судовому рішенні не названий кодом ЄДРПОУ, що належить ТОВ «Дебт Форс», а саме 43577608. Цей недолік перешкоджає реалізації ухвали суду. Тому ТОВ «Дебт Форс» просить суд виправити допущену описку та вказати , що належить ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вказаний код ЄДРПОУ 43577608, що належить ТОВ «Дебт Форс». Ця обставина перешкоджає реалізації судового рішення.

З огляду на це суддя вважає, що вказану описку належить виправити та в другому абзаці ухвали суду вказати , що належить ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року.

Другий абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Замінити акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні №63377089 з виконання виконавчого напису, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №30053, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500807853 від 7 березня 2018 року в розмірі 58278 гривень 86 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23516/23

Провадження № 22-з/4820/271/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницької області, виконавчий комітет Розсошанської сільської ради як орган опіки та піклування, про відібрання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 27 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає за необхідне викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 271, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11.30 год. 14 листопада 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- Представника ОСОБА_3 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_4 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 );

-Виконавчий комітет Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 04402899);

-Службу у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ЄДПРОУ 44519198).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 524/8062/24
Провадження № 2-н/524/2488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.п.5, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: - з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; - із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З поданої заяви убачається, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2017 року по червень 2024 року ґрунтується не на факті надання заявником безпосередньо житлово-комунальних послуг, а є опосередкованою (похідною) ґрунтується на укладеному із заявником договорі оренди квартири.

До заяви про видачу судового наказу додано договір оренди квартири від 25.06.2015 року. Строк дії вказаного договору встановлено до 25.06.2016 року. Договір передбачає можливість пролонгації за згодою сторін.

Втім, жодних підтверджень на продовження строку дії договору оренди заявником не надано. За таких обставин, відсутні підстави для висновку про користування ОСОБА_2 житлом на праві оренди, та про виникнення у заявника у зв`язку з цим права грошової вимоги.

Крім того, всупереч п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України заявник прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період, починаючи з січня 2017 року по червень 2024 року, що значно перевищує встановлений законом (ст.257 ЦК України) трирічний строк позовної давності для зазначеної вимоги.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина