Унікальний номер справи 761/1759/20
Головуючий у суді першої інстанції О. А. Савицький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 листопада 2024 місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання та 3% річних,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає себе відповідачем, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недоліки апеляційної скарги судом було зазначено, що у апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу електронного кабінету. Зокрема невірно вказано рішення, яке оскаржується, оскільки 16.09.2020 судом було ухвалено саме заочне рішення. Також у апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість заочного рішення суду від 16.09.2020 (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги особа, яка її подала просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, при цьому не зазначає, яке саме рішення апелянт просить ухвалити апеляційний суд у разі скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020.

Також апеляційний суд звернув увагу, що ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому відповідачем вказано ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять відомостей про те, що у ході розгляду справи ОСОБА_1 було залучено до участі у справі у якості відповідача. Будь -яких вимог ОСОБА_2 у даній цивільній справі до ОСОБА_1 не пред`явлено.

За наведених обставин, апеляційний суд вважав, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020 у цій справі як особа, яка не брала участі у справі. Тому ОСОБА_1 необхідно зазначити в апеляційній скарзі які саме питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи 16.09.2020 заочне рішення у справі №761/1759/20.

Судом зазначено, що ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки, подавши до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020 у новій редакції, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із зазначенням серед іншого відомостей, перелік яких міститься у п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зокрема які саме питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи 16.09.2020 заочне рішення у справі №761/1759/20 та викласти прохальну частину апеляційної скарги у відповіданості до вимог процесуального закону. До апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (позивача та відповідача).

Окрім того, суд зазначив, що особі, яка подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду необхдіно сплатити судовий збір у розмірі 2 291, 89 грн (1 527,93 х150%).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.05.2024 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду 31.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано у новій редакції апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, посилаючись на майновий стан, та продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги до десяти днів, а саме для надання доказів на підтвердження відсутності доходів, довідки з лікарні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 залишено без розгляду, вімовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку для подання доказів на підтведження майнового стану. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 291,89 грн та подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак вимог ухвали апеляційного суду від 15.07.2024 не виконано, судовий збір у розмірі 2 291,89 грн. не сплачено.

Відтак станом на 11.11.2024 особа, яка подала апеляційну скаргу вказані в ухвалі суду від 15.07.2024 недоліки належним чином не усунула, судовий збір не сплатила. При цьому будь - яких додаткових заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції станом на 11.11.2024 від апелянта не надходило.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 11.11.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.07.2024 недоліки належним чином не усунуті, не сплачено судовий збір у розмірі 2 291,89 грн.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна