"11" червня 2024 р. Справа № 363/2186/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року по справі № 363/2186/24 за нововиявленими обставинами,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Як убачається зі заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог ст. 426 ЦПК України.

Так, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу заяви про видачу судового наказу оплаті підлягав судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., який стягнуто судовим наказом з ОСОБА_1 на користь держави.

Отже, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підлягає сплаті у розмірі 454 грн. 20 коп.

У той же час, в порушення вищезазначених вимог ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви судовий збір не сплачено.

Суд зазначає, що у вказаній справі ОСОБА_1 є боржником, а відтак звільненим від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України, як про це зазначено в заяві, бути не може.

Крім того, відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 та ч. 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Встановлено, що заяву подано адвокатом Лещенком Ю.В., який згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, проте в заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає заяву, що перешкоджає суду належно перевірити реєстрацію її електронного кабінету у вказаній підсистемі Електронного суду.

Отже, представнику заявника слід усунути вказані недоліки заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами шляхом подання оригіналу квитанції судового збору в розмірі 454 грн. 20 коп. та зазначення відомостей пр. наявність електронного кабінету, реєстраційного номеру облікової картки платника податків для підключення електронного кабінету адвоката в ЄСІТС у цій справі.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 427 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя