Справа № 128/1294/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 в цивільній справі № 128/1294/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №398457-КС-002 про надання кредиту від 06.10.2021, що становить 56716,72 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 27100,42 грн; суми прострочених платежів по процентах 29616,30 грн та судовий збір в розмірі 2422,20 грн, а всього 59139 грн 12 коп. Судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження доказів, наданих позивачем та встановлених дійсних правовідносин між позивачем і відповідачем щодо кредитних правовідносин, що виникли між сторонами. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 28.03.2024 про стягнення заборгованості. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09.05.2024. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/678/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Отже, у даному випадку спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, тому справа повинна надсилатися до господарського суду. Представником відповідача 26.04.2024 подавалося клопотання щодо направлення справи за підсудністю та надавалися відповідні докази, але при прийнятті заочного рішення Вінницький районний суд Вінницької області проігнорував це, чим порушив правила підсудності. Повний текст заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 представником заявника отримано 11.09.2024, тобто строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Порушення правил підсудності призводить до того, що відповідач позбавляється можливості розгляду її справи в уповноваженому суді, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З урахуванням зазначених вимог цивільного процесуального законодавства ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи слід передати до Господарського суду Вінницької області, у провадженні якого перебуває справа. Тому просить переглянути заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 у цивільній справі № 128/1294/24; скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 у цивільній справі № 128/1294/24; передати справу № 128/1294/24 на розгляд Господарському суду Вінницької області.

27.09.2024 від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за довіреністю Виноградова Ю.Е. надійшли заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24. Заперечення обґрунтовані тим, що сторона відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це, а також не посилається на жодні докази, якими вони обгрунтовують свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, сторона відповідача навіть не зазначає, що їй не було відомо про вищезазначену судову справу. Із заяви сторони відповідача випливає, що їй було чудово відомо про розгляд справи. У рішенні суду зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, правом на подання письмового відзиву на позов не скористалася. Крім того, як убачається з інформації про трекінг поштового відправлення на веб-сайті АТ «УКРПОШТА», відповідач отримала копію позовної заяви з додатками особисто. Тому стороні відповідача було чудово відомо про те, що на розгляді у суді перебуває справа про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Спроба сторони відповідача звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, коли стороні відповідача було відомо про розгляд справи у суді, є неналежним способом захисту та є зловживанням нею своїми процесуальними правами. Тому сторона позивача вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2024 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

30.09.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.10.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цимбал А.А. заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 підтримала у повному обсязі. Суду зазначила, що підставами перегляду заочного рішення є те, що під час розгляду справи № 128/1294/24 нею подавалося до суду клопотання щодо направлення справи за підсудністю, оскільки в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/678/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, але при прийнятті заочного рішення Вінницький районний суд Вінницької області проігнорував це, чим порушив правила підсудності.Відповідачу ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»також було відомо, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/678/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 у цивільній справі № 128/1294/24 для можливості передачі справи № 128/1294/24 на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Інші учасники справи в судове засідання 09.10.2024 не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у поданих до суду запереченнях просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи № 128/1294/24, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 11 вересня 2024 було ухвалено заочне рішення у справі № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №398457-КС-002 про надання кредиту від 06 жовтня 2021 року, що становить 56716,72 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 27100,42 грн; суми прострочених платежів по процентах 29616,30 грн та судовий збір в розмірі 2422,20 грн, а всього 59139 грн 12 коп.(а.с. 99-100).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки учасника справи в судове засідання можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З огляду на зазначені вище положення процесуального законодавства необхідною умовою скасування заочного рішення є одночасна сукупність декількох обставин: у разі неявки відповідача у судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що під час розгляду цивільної справи № 128/1294/24 належним чином направлялась судова кореспонденція на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . Належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 71, 94), з яких установлено, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик в судові засідання.

На рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 71, 94) міститься підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Верховний Суд вважає особу належно повідомленою про рух справи у ситуації, коли вона отримала хоча б один лист від суду, а решта повернулися за закінченням терміну зберігання чи з інших причин (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 398/4299/17).

Належним чином повідомлена, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на надання їй правничої допомоги, в результаті чого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цимбал А.А. у межах цивільної справи № 128/1294/24 було подано заяву про вступ у справу як представника.

Про розгляд справи, призначений на 11.09.2024, колисудом було ухвалено заочне рішення по справі № 128/1294/24, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторона відповідача була також належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2023 (справа № 380/24487/21) сформулював правовий висновок, згідно із яким наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення.

У постанові від 08.02.2024 (справа № 480/8341/22) Верховний Суд вказав, що суд не повинен дублювати рішення особисто позивачу, якщо його доставлено до Електронного кабінету адвоката, навіть якщо адвокат його проігнорував. Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого позивача. Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до Електронного кабінету ЄСІТС, пропустив строк на апеляційне оскарження, і не повідомив про це позивача, якого він представляє, негативні наслідки нестиме сам позивач. Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси. Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Отже, враховуючи викладенні обставини, сторона відповідача ОСОБА_1 вважалася належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 було відомо про наявність судової справи, вона не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, зміст судових рішень, дати судових засідань, зокрема, через сайт судової влади України, та надати відзив на позовну заяву, однак наданими їй процесуальними правами не скористалася.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Варто зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення жодним чином не зазначено та необґрунтовано обставин, що свідчать про поважність причин неявки сторони відповідача у судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, ті обставини, на які посилається сторона заявника ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду заочного рішення, були відомі суду на час винесення заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24, оскільки представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Цимбал А.А. під час розгляду даної справи подавалося клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Таким чином, відсутня сукупність обов`язкових підстав, визначених частиною першою статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не містить визначених у частині першій статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА