Справа № 285/8014/23
провадження у справі № 2/0285/141/24
07 червня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
сторони та учасники у справі:
позивач керівник Звягельської окружної прокуратури Житомирської область, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області, представник ОСОБА_3 ,
відповідач ОСОБА_4 ,
третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради, про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-
В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_4 12.12.2020 року близько 13 години, проявив злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушивши вимоги п.п.2, п.п.«г», п.6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 спільним наказом Заступника Міністра житлово-комунального господарства УРСР, Заступника Міністра сільського господарства УРСР та Головним державним санітарним лікарем Української РСР, також Затверджених рішенням міської ради від 05.11.2008 № 391 «Правил благоустрою території міста Новоград-Волинський», а саме п.5.18.1., відповідно до якого власники собак зобов`язані утримувати їх на прив`язі і спускати з прив`язі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі. Про наявність собаки застерігати табличкою з відповідним написом, ОСОБА_4 не забезпечив умови безпеки людей при триманні належного йому собаки породи американський стафордшир-тер`єр на прізвисько « ОСОБА_6 » на території власного двору житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , без прив`язі, що не виключає можливості її втечі. Остання через хвіртку вибігла на вулицю (за межі подвір`я) та здійснила напад на ОСОБА_5 , у результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелома лівої ліктьової кістки з раною в ділянці перелома, які згідно висновку судово-медичного експерта №34 від 25.01.2021 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 встановлено під час судового розгляду кримінального провадження.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року, який набрав законної сили 10.03.2022 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Згідно довідки КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 09.06.2021 року по 16.06.2021 року, 7 ліжко-днів, та у період з 24.12.2020 року по 06.01.2021 року, 13 ліжко-днів.
Витрати медичного закладу на лікування потерпілого склали 17 845 грн 16 коп., які підлягають стягненню з відповідача, тому прокурор з метою захисту інтересів держави в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з даним позовом.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Звягельської міської ради Житомирської області у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
07.06.2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
З`ясувавши обставини, на які прокурор посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави встановлено ст. 56 ЦПК України.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
07.02.2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/540/21 ухвалено вирок, що набрав законної сили, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. Згідно до вироку, ОСОБА_4 12.12.2020 року близько 13 години, проявив злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушивши вимоги п.п.2, п.п.«г», п.6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 спільним наказом Заступника Міністра житлово-комунального господарства УРСР, Заступника Міністра сільського господарства УРСР та Головним державним санітарним лікарем Української РСР, також Затверджених рішенням міської ради від 05.11.2008 № 391 «Правил благоустрою території міста Новоград-Волинський», а саме п.5.18.1., відповідно до якого власники собак зобов`язані утримувати їх на прив`язі і спускати з прив`язі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі. Про наявність собаки застерігати табличкою з відповідним написом, ОСОБА_4 не забезпечив умови безпеки людей при триманні належного йому собаки породи американський стафордшир-тер`єр на прізвисько « ОСОБА_6 » на території власного двору житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , без прив`язі, що не виключає можливості її втечі. Остання через хвіртку вибігла на вулицю (за межі подвір`я) та здійснила напад на ОСОБА_5 , у результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелома лівої ліктьової кістки з раною в ділянці перелома, які згідно висновку судово-медичного експерта №34 від 25.01.2021 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно довідки КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 09.06.2021 року по 16.06.2021 року, 7 ліжко-днів, та у період з 24.12.2020 року по 06.01.2021 року, 13 ліжко-днів. Витрати медичного закладу на лікування потерпілого склали 17 845 грн 16 коп. (а.с.14,15).
В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину Звягельською міською радою не заявлявся, відповідачем кошти добровільно на користь медичного закладу не відшкодовано.
Відповідачем вище встановлені обставини не спростовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.
За змістом положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1191 встановлено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки законом встановлено обов`язок відповідача відшкодувати витрати на лікування потерпілого від злочину, тому заявлені прокурором в інтересах держави позовні вимоги, суд визнає обгрунтованими та задовольняє повністю.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави суд стягує судовий збір.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 280-282, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради, про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повне найменування сторін та учасників у справі:
відповідач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ),
третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради ( код ЄДРПОУ - 01991820, місцезнаходження - вул. Наталії Оржевської, 13, м. Звягель, Житомирська область).
Дата складення повного судового рішення 12.06.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська