overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5729/24
Провадження № 2/740/1645/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20 січня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу,підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15-00 год 29 листопада 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа №454/4096/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда-53 м. Сокаль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда-53 м. Сокаль» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 5242,86грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда-53 м. Сокаль» 302,80грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 2-о/593/70/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 11 год. 27 листопада 2024 року і провести його в залі Бережанського районного суду Тернопільської області з участю учасників справи.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 646/6430/24
№ провадження 2/646/2550/2024
У Х В А Л А

11.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6430/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2018 року в розмірі 64 839,29 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6430/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 178/1878/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини рішення)
08 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 2/742/1749/24
Єдиний унікальний № 742/6049/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького району Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2024 року відкладено підготовче засідання по справі.

При виготовленні ухвали допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме, не правильно зазначена дата та час підготовчого засідання.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме, не правильно зазначена дата та час підготовчого засідання. Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року, а саме, у другоиу абзаці резолютивної частини правильно зазначити дату та час підготовчого засідання «13 листопада 2024 року на 10 годин 45 хвилин», замість не правильної «10 год. 30 хв. 20 січня 2025 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 08.11.2024 року, номер справи 742/6049/24.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа№751/9227/24
Провадження №2-н/751/2483/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 , -

Встановила:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 660,95 грн за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 та судовий збір у сумі 302,80 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2024 по 30.09.2024.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада в особі Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника адвокат Пухтаєвич О.О. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 , продовжити строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 на два роки.

18.09.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу передано за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.10.2024 заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08.11.2024 заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.10.2024 не усунув, уточнену заяву, докази на підтвердження фактичного місцезнаходження заявника та особи, стосовно якої заявлено вимоги, докази наявності родинного зв`язку між зазначеними особами, клопотання про витребування доказів/призначення експертизи, оформлені відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України до суду не подав.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада в особі Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.24 справа № 133/1347/24

провадження № 2/133/946/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2024 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024, справу передано для розгляду судді Щербі Н.Л.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із увільненням від виконання обов`язків судді ОСОБА_2 з 10.07.2024 на підставі наказу №135-к від 10.07.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшлазаява про відкликання заяви до відкриття провадження по справі; також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із проханням про відкликання позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо відкриття провадження, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ПідлетейчукаМ.М. про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжного інструкції № 37009 від 24.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 07.11.24
Справа № 482/2234/24
Номер провадження 2-н/482/216/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

У жовтні 2024 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 25.05.2018 року знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Кічула
Провадження № 2-др/686/168/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про постановлення додаткового рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць,-

встановила:

Представник ОСОБА_1 адвокат Напрієнко М.В. звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць в цивільній справі №686/28590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про постановлення додаткового рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) 18 листопада 2024 року об 10годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: