Провадження № 2-зз/756/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мироненко О.О. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 15.03.2004. В обґрунтування заяви посилається на те, що Оболонським районним судом міста Києва розглядалась справа №2-89/2005 за позовом прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2005 по справі №2-89/2005 було повністю відмовлено прокурору Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене рішення суду не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили. Ухвалою суду від 27.07.2006 по справі №2-197/05 було усунуто описку у рішенні суду від 25.10.2005 по справі №2-89/2005, шляхом виправлення замість помилкового зазначеного « АДРЕСА_2 » на правильне « АДРЕСА_1». Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили. З метою внесення інформації про право власності на вищевказану квартиру до новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. Проте, під час здійснення відповідних реєстраційних дій з`ясувалося, що 25.10.2004 на підставі ухвали Мінського районного суду м. Києва від 15.03.2004 на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт нерухомого майна. Як зазначає заявник, ще до подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, прокурор забезпечив позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на даний час є ОСОБА_1 . Проте після закінчення розгляду цивільної справи №2-89/2005, відмови у задоволенні позову, арешт даної квартири скасовано не було, однак подальша необхідність у вжитті запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на квартиру відпала. Ураховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 15.03.2004 (вх. 782), скасувавши (припинивши) арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1406889, 25.10.2004, 09:40:12, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 90, внутр. №А9016F3224F5442B215B.

Згідно з Довідки старшого секретаря Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2024 №2-197/05, цивільна справа №2-197/05 за позовом Прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру, знищена відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 за №22 за минуванням терміну зберігання. При цьому, на зберіганні в архіві знаходиться оригінал рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2005 та ухвала від 27.04.2006.

02.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшли заперечення на клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, серед іншого, з огляду на те, що з матеріалів клопотання не вбачається, що ухвалу Мінського районного суду м. Києва від 15.04.2004, копія якої відсутня в матеріалах справи, винесено у межах справи №2-89/2005.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2024 задоволено клопотання представника заявника - адвоката Мироненка О.О., про витребування доказів та витребувано у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію ухвали Мінського районного суду міста Києва від 15.03.2004, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1406889, 25.10.2004, 09:40:12, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 90, внутр. №А9016F3224F5442B215B, а також зобов`язано повідомити інформацію про особу, за заявою якої дану ухвалу було прийнято до виконання.

18.10.2024 на адресу суду від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь, у якій зазначається, що відповідно до перевірки архівних даних повідомляють про те, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , було накладено на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.03.2004. При цьому, зазначено про те, що при внесенні запису до ЄРЗВОНМ щодо арешту вищезазначеної квартири реєстратором ДП «Інформцентр» МЮУ було допущено помилку щодо зазначення підстави накладення арешту, відтак нотаріальною конторою ураховуючи виявлену помилку, буде внесено виправлення до запису за номером обтяження 55164544.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлялась.

Уповноважений представник Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, при цьому, 15.10.2024 заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі прокурора з урахуванням заперечень на вказане клопотання.

Ураховуючи, що учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа №2-89/2005 за позовом прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2005 по справі №2-89/2005 у задоволенні позову прокурору Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене рішення суду не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2006 по справі №2-197/05 було усунуто описку у рішенні суду від 25.10.2005 по справі №2-89/2005, шляхом виправлення замість помилкового зазначеного « АДРЕСА_2 » на правильне « АДРЕСА_1».

Як убачається із матеріалів справи, ухвала від 15.03.2004, яку просить скасувати ОСОБА_1 судом не постановлялась.

Крім того, відповідно до отриманої від Одинадцятої київської державної нотаріальної інформації, при внесенні запису до ЄРЗВОНМ щодо арешту вищезазначеної квартири реєстратором ДП «Інформцентр» МЮУ було допущено помилку щодо зазначення підстави накладення арешту.

Ураховуючи, що відсутні відомості, що арешт на вказану квартиру, накладений на підставі ухвали Мінського районного суду м. Києва від 15.03.2004, у межах вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-89/2005, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2024.

Суддя М. М. Ткач