11.11.2024
Справа № 642/4817/24
Провадження № 2/642/1419/24
УХВАЛА
11.11.2024 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
розглянувши підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
07.11.2024 Ленінським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, що містить вступну та резолютивну частини по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При друкуванні ухвали, що містить вступну та резолютивну частину, судом було встановлено наявність описки, а саме невірно зазначено державний номерний знак Tesla Model S замість вірного НОМЕР_1 зазначено невірний НОМЕР_2 .
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до статті 269 ЦПК суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Оскільки судом встановлено, що Tesla Model S має державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідпо до змісту клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, що містить вступну та резолютивну частини зазначивши вірно державний номерний знак НОМЕР_3 ZA
Враховуючи, що Tesla Model S має державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, що містить вступну та резолютивну частини зазначивши вірно державний номерний замість помилково зазначеного НОМЕР_2 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, що містить вступну та резолютивну частини від 07.11.2024 у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та викласти його в наступній редакції:
«Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого 22.12.2023 внаслідок ДТП автотранспортного засобу Tesla Model S, д. н. з. НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату події ДТП, тобто 22.12.2023?
Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автотранспортного засобу Tesla Model S, д. н. з. НОМЕР_1 , унаслідок події ДТП, яка мала місце 22.12.2023 на дату події ДТП?».
В іншій частині ухвалу, що містить вступну та резолютивну частини залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Балабай