Справа № 489/4994/24
Провадження № 8/489/4/24
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 представник заявника адвокат Островська О.В. звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 17 липня 2024 за нововиявленими обставинами, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що 16.12.2006 було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про що свідчить а/з № 824 від 16.12.2006 складений Ленінським відділом реєстрації АЦС ММУЮ. ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу прийняла прізвище ОСОБА_6 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва про розірвання шлюбу від 08.11.2010 справа № 2-5492 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Сторони припинили будь-які стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_7 , про що свідчить а/з № 1035 від 01.04.2014 складений Міським відділом державної реєстрації АЦС РС ММУЮ.

Зазначений запис було зроблено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, якою передбачено запис про батьків дитини, якщо батьківство, материнство не встановлене.

В статті зазначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Це також стало відомо після того, як ОСОБА_1 відмовили в органах державної реєстрації АЦС отримати дублікат свідоцтва про народження ОСОБА_4 , адже вона не є його дитиною.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі про стягнення аліментів, адже склалася ситуація в якій ОСОБА_1 не є батьком дитини, а з нього вже почато стягнення аліментів.

З урахуванням вищевикладеного заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 по справі № 489/4994/24 за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги підтримали.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги не визнала, зазначала, що біологічним батьком дитини є ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом Ленінського районного суду від 17 липня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Також судом було вирішено стягнути з боржника - ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із мотивування підстав скасування судового наказу вбачається, що заявник посилається про наявність доказів того, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2006 було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про що свідчить а/з № 824 від 16.12.2006 складений Ленінським відділом реєстрації АЦС ММУЮ. ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу прийняла прізвище ОСОБА_6 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва про розірвання шлюбу від 08.11.2010 справа № 2-5492 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Сторони припинили будь-які стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_7 , про що свідчить а/з № 1035 від 01.04.2014 складений Міським відділом державної реєстрації АЦС РС ММУЮ.

Зазначений запис було зроблено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері).

Зазначені обставини підтверджуються наданої суду завіреною копією повного витягу про державуну реєстрацію народження № 9 від 03.10.2024 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, складений на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1035 від 01.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 135 СК України При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Таким, чином отримана судом інформації не підтверджує факт біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені обставини існували на час ухвалення судового рішення (наказу) 17.07.2024, але залишилося невідомим особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, та після отримання інформації про наявність судового наказу та інформації актового запису дитини відповідно є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастаття 423 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК УКраїни у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Також, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Крім того, суд вбачає спір щодо оспорювання батьківстава заявника, що відповідно до ст. 161 ЦПК України унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 170, 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Ззаяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «08» жовтня 2024 року.