У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Кияшко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представникомОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трейтяк І.В. за реєстровим номером 1330; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трейтяк І.В. за реєстровим номером 1329.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 900 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_2 від імені позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційними скаргами на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року та 26 червня 2024 відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги та не перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, спір, що виник між сторонами не відноситься до категорії малозначних, у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин, а відтак правом на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 наділений виключно адвокат, у разі надання суду підтвердження наявності відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання від імені позивача ОСОБА_1 апеляційної скарги у цій справі, оскільки доказів, що вона є адвокатом матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав до закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.58, 62, 352, 362, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.