Провадження № 2-с/202/16/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого 03 липня 2023 року за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за теплову енергію за період з листопада 2020 року по квітень 2023 року в розмірі 17872,08 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з листопада 2020 року по квітень 2023 року в розмірі 71,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 39,16 грн. та 3% річних у розмірі 4,96 грн. за період з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,72 грн.

23 травня 2024 року представником боржника була подана заява про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, актів готовності до опалювального періоду, які є невід`ємною частиною паспортів готовності до роботи в опалювальний період будинку, а також нарядів на підключення та відключення вказаного будинку в період опалювального сезону, які мали бути підписані уповноваженими представниками виконавця та споживача. Як і не надано доказів якості та обсягу таких послуг. Звертає увагу, що відповідно до підпункту 5, пункту 40 договору споживач має право на зменшення в установленому законодавством порядку розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості. Тому встановлення факту надання послуги в повному обсязі та у відповідній якості є суттєвим для вирішення справи. З наданого стягувачем розрахунку заборгованості та виписки за індивідуальним договором не вбачається зняття показань з лічильника. Починаючи з 2020 року боржник не проживала за вказаною адресою, не отримувала та не користувалась послугами з теплопостачання. Представник боржника ознайомився з судовим наказом 07 травня 2024 року. Враховуючи вищенаведене, просить поновити строк на подання цієї заяви та судовий наказ від 03 липня 2023 року скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи не містять даних щодо безпосереднього надсилання та вручення боржнику копії судового наказу та документів, на підставі яких він виданий.

Водночас як убачається зі змісту заяви боржника, що підтверджується даними, наявними в автоматизованій системі документообігу суду, представник боржника ознайомився з судовим наказом та матеріалами справи 07 травня 2024 року.

В п`ятнадцятиденний строк, а саме 23 травня 2024 року, представником боржника була подана заява про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що строк на подання боржником заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Враховуючи, що в своїй заяві боржник заперечує проти нарахованої заборгованості, в тому числі оспорює підстави та порядок її нарахування, суд вважає, що спір між сторонами повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170-171, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 липня 2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по справі № 202/11043/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2020 року по квітень 2023 року в розмірі 17872,08 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з листопада 2020 року по квітень 2023 року в розмірі 71,87 грн., інфляційних втрат у розмірі 39,16 грн. та 3% річних у розмірі 4,96 грн. за період з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,72 грн.

Роз`яснити стягувачу - Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову відповідно до статті 274 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО