У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорного І.Я, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Разом із позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення, що проводиться за виконавчим написом № 10779 від 04.03.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем в межах виконавчого провадження № 65841185.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивачем заявлений позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 10779 від 04.03.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем в межах виконавчого провадження № 65841185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 29 074,00 грн.

Посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, так як кошти будуть стягуватися в рамках виконавчого провадження позивач буде змушена ще раз звертатись з позовною заявою до відповідача з вимогою повернути стягнені кошти, до того ж за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву представника позивача адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача представника позивача адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 10779 від 04.03.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем в межах виконавчого провадження № 65841185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () заборгованості у розмірі 29 074,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Ухвала суду складена та підписана 11 листопада 2024 року.

Суддя І. Я. Чорний