Справа № 462/6540/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, покликаючись на те, що з 28 серпня 2007 року, між сторонами було укладено шлюб. Від спільного проживання, у сторін народилися діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Їх спільні діти проживаючть разом з позивачем та саме вона несе витрати по утриманню дітей, забезпечує їх лікуванням, займається вихованням, що потребує не лише матеріальних витрат, а й значних моральних зусиль. Відтак, вважає, що стягнення аліментів з відповідача на кожну дитину в твердій грошовій сумі в розмірі по 5 000 грн., є достатнім для дітей та фінансово спроможним для відповідача. Крім того, просить суд також стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , який відвідує секції карате та приймає участь у змаганнях, в розмірі 6725,30 грн.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження, примірник позову разом з додатками у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, який було ним отримано 31 серпня 2024 року, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив до суду направлено не було.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року, у задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, - відмовлено за безпідставністю.

Щодо клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ "Приват Банк", відомостей про відкриття рахунків, руху коштів по них, з заначенням залишку коштів на рахунках відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б стверджували що представник позивача звертався з вказаним клопотанням про витребування, та йому було дійсно відмовлено у наданні таких доказів. Відтак, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити за безпідставністю.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 28 серпня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22 червня 2018 року, батьками ОСОБА_3 , значаться ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 28 січня 2015 року, батьками ОСОБА_4 , значаться ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . Крім того, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 29 червня 2011 року, батьками ОСОБА_5 , значаться ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягів з Реєстру територіальної громади №2024/003892195, 2024/003892137, №2024/003892077, діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , - проживаючть за адресою АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи також міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр права власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого, у власності ОСОБА_2 , є земельна ділянка та квартира.

Суду було також надано платіжні інструкції ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 , на суми 1105,53 грн., 1105,53 грн., 1105,53 грн., 502,51 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., з зазначенням призначення платежу: переказ власних коштів

Також надано платіжні інструкції ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 , на суми 1100 грн., 1100 грн., 1100 грн., з зазначенням призначення платежу: сплата за тренування ОСОБА_7 .

Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, - ОСОБА_6 , - здійснює діяльність за 85.51 освітою у сфері спорту та відпочинку, 93.12 діяльність спортивних клубів, 47.99, - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 47.64 роздрібну торгівлю спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах, 47.91 роздрібну торгівлю, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Згідно відповіді на адвокатський запит Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, - на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровано два транспортних засоби: Volkswagen Crafter та Nissan Patrol

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до принципів 4, 7 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитині мають належати права на здоровий ріст та розвиток, належне харчування, житло, розваги, медичне обслуговування, отримання освіти. Найкраще забезпечення інтересів дитини щодо її освіти та навчання має бути керівним принципом для батьків.

Згідно ч. 1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Так, щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , в розмірі 6725,30 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, позивачем було надано платіжні інструкції ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 , на суми 1105,53 грн., 1105,53 грн., 1105,53 грн., 502,51 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., 904,52 грн., з зазначенням призначення платежу: переказ власних коштів, відтак, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що вказані платежі були здійснені саме в рахунок сплати за тренування дитини, а тому, такі суми не можуть бути стягнути з відповідача на її користь. В той же час, суд приймає надані квитанції з перерахуванням грошових коштів ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 , на суми 1100 грн., 1100 грн., 1100 грн., з зазначенням призначення платежу: сплата за тренування ОСОБА_8 , та згідно

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню 1650 грн., за додаткові витрати на утримання малолітнього сина сторін ОСОБА_4 .

В той же час, щодо прохання позивача про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000 грн., щомісячно, по 5 000грн., на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, суд зазначає наступне.

Враховуючи встановлені судом обставини, можливість надання матеріальної допомоги відповідачем, який є здоровим та працездатним, отримує дохід, має у власності рухоме та нерухоме майно, дотримуючись визначеного принципу рівності обов`язку обох батьків по утриманню їх дітей, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині. На переконання суду, стягнення аліментів в такому розмірі відповідатиме потребам дитини та можливостям батька надавати таку допомогу з огляду на його матеріальне становище. Будь-яких заперечень та відповідних доказів про наявність у платника аліментів інших дітей або утриманців чи його неможливість сплати аліментів, які б дозволяли прийти до висновку про необхідність стягувати аліменти в іншому розмірі чи взагалі відмовити у їх стягненні, відповідачем суду не надано.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок наведеного, оскільки відповідач звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути у дохід держави 1211.20 грн., судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 /, додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / в розмірі 1650 /одна тисяча шістсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 /07 червня 2018 року/, ОСОБА_4 /19 січня 2015 року/, ОСОБА_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень 00 копійок щомісячно, по 5 000 /п`ять тисяч гривень/, на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2024 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш