Справа № 510/2345/23
Провадження 2/510/676/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.2022 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 , у простій письмовій формі, було укладено договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку, який не був посвідчений нотаріально, але було виконано усі суттєві умови договору. Згодом з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_3 не завершив процедуру оформлення своїх спадкових прав на вказане майно після смерті матері ОСОБА_4 . Таким чином, придбане позивачем майно, було відчужено особою, яка не мала на це право, але у зв`язку з тим, що позивач є добросовісним набувачем, та відсутні підстави для витребування в нього майна, передбачені ст. 388 ЦК України, він просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає..

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та не суперечить закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: нотаріально не посвідчений договір купівлі - продажу від 17.10.2022 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; акт приймання - передачі від 17.10.2022 р.; рішення виконкому Ренійської міської ради депутатів від 15.03.1968 р. № 120; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя від 16.04.1968 р.; свідоцтво про право на спадщину від 06.05.1969 р.; нотаріально посвідчений договір дарування від 21.07.1977 р.; свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.04.1994 р.; технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_4 , батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_6 , серія ЯУ № 585173; свідоцтво про одруження ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , прізвище дружини після укладення шлюбу - « ОСОБА_8 », серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прізвище дружини після розірвання шлюбу - « ОСОБА_9 »; свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка виконкому Ренійської міської ради № 1710 від 20.10.2023 р.; витяг про зареєстрованих у житловому будинку осіб « 1761 від 20.10.2023 р.; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України ОСОБА_2 з ідентифікаційним номером; паспорт ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером.

Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 17.10.2022 позивач домовився із відповідачем про купівлю житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

17.10.2022 було укладено відповідний договір купівлі-продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Позивач передав відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач надав позивачу об`єкт нерухомості для вільного користування і володіння.

Згідно пункту 4.6. договору купівлі - продажу сторони зобов`язалися з`явитися 24.10.2022 року об 10:00 год. у нотаріуса в місті Рені Одеської області для нотаріального посвідчення договору без будь-яких додаткових нагадувань про це.

Проте, до теперішнього часу договір нотаріально не посвідчений, та придбане майно досі не було переоформлено на позивача, оскільки відповідач у передбачений договором строк не з`явився до нотаріусу та до теперішнього часу ухиляється від цього.

При останній зустрічі з відповідачем, останній повідомив позивачу про те, що він не зможе надати нотаріусу правовстановлюючі документи на майно та державну реєстрацію яких здійснено у встановленому порядку, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, оскільки не оформив право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 перебував у спільній частковій власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по частині у кожного.

Після смерті ОСОБА_5 його 1/2 частка житлового будинку була поділена між його дружиною ОСОБА_6

, та дітьми: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в рівних частках - по 1/10 частки. Відтак, ОСОБА_6 належало 3/5 частки житлового будинку, а дітям по 1/10 частки. Відповідно до договору дарування від 21.07.1977 року ОСОБА_6 (3/5 частки), ОСОБА_11 (1/10 частка) і ОСОБА_13 (1/10 частка) подарували, а ОСОБА_12 прийняла дарунок в вигляді 4/5 частки житлового будинку, яка стала власницею 9/10 частки житлового будинку.

Після смерті ОСОБА_12 9/10 часини житлового будинку по АДРЕСА_1 успадкувала сестра її сестра ОСОБА_4 (мати відповідача).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповідального розпорядження не залишила, її син ОСОБА_2 прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак не оформив її.

Про існування цих обставин, позивачу до укладення договору не було відомо.

Таким чином, на момент укладання договору, тобто на 17.10.2022 р., відповідач не мав право відчужувати даний об`єкт нерухомості, тому придбане позивачем майно було відчужено особою, яка не мала на це право.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані суду докази в повному обсязі підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом з тим, між сторонами була досягнута взаємозгода відносно всіх істотних умов договору, оскільки позивач передав представнику відповідача обумовлену суму коштів, а представник відповідача передав позивачу нерухоме майно та ключі від нього.

Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу була передана обумовлена сума грошей, а позивачу - об`єкт нерухомості. Відповідач жодного разу не висував вимоги щодо повернення об`єкту нерухомості, не заперечував проти визнання права власності за позивачем, про що свідчить заява, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

На підставі ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 1 ст. 397 ЦК України, передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Згідно ч. 3 ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Так, позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . в порядку ст. 330 ЦК України, як добросовісний набувач, придбавши його у відповідача, який фактично не мав права його відчужувати на той період, оскільки не завершив процедуру оформлення спадкових прав на майно, спадщину прийняв в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем, як за добросовісним набувачем, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 50, 58, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 328, 330, 388, 397 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін