ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2/1522/8619/11

провадження № 61-3021св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у складі колегії суддів: Заїкіної А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2023 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

2. Подання обґрунтовано тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листу № 1522/8619/12, виданого 30 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра», в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління, суми заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року № ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі - 1 124 189,20 грн (залишок за виконавчим документом - 1 072 674,92 грн).

3. 17 липня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, які у той ж день направлено за адресою боржника за трекномером 005.

4. 17 липня 2023 року з метою реального виконання вимог виконавчого документу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про накладення арешту на майно боржника та кошти боржника. На рахунку боржника було виявлено лише - 196,27 грн у АТ КБ «Приватбанк», яких недостатньо для виконання рішення суду.

5. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є іпотекодавцем земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:2023, цільове призначення - для ведення садівництва.

6. Разом із тим право власності на вказану земельну ділянку за собою не зареєстрував.

7. Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:2023, воно є іпотечним майном відповідно до договору іпотеки від 18 липня 2008 року № 1874, іпотекодержателем якого є - ТОВ «Консалт Солюшенс», проте державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 не проведена з 2008 року.

8. Враховуючи викладене приватний виконавець просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:2023, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

9. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця відмовлено.

10. Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець правомірно звернувся до суду із вказаним поданням, оскільки ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 (дружина) має на праві власності земельну ділянку, але відповідно до вимог законодавства не зареєстрував її.

11. Разом із тим, суд, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, відмовив у задоволенні подання.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

12. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Цинєва А. О. задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця змінено, викладено мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції в редакції мотивувальної частини постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

13. Змінюючи мотиви відмови у задоволенні подання приватного виконавця, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про неправомірність дій приватного виконавця щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі висновки не відповідають вимогам чинного законодавства.

14. Проте, оскільки на земельну ділянку, на яку державний виконавець просить звернути стягнення, розповсюджується правовий режим спільного сумісного майна подружжя, апеляційний суд дійшов висновку, що без вирішення питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, неможливо ставити питання про звернення стягнення на спірне майно.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця Цинєва А. О.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

17. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2024 року № 1174/0/226-24 та протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У касаційній скарзі приватний виконавець Цинєв А. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити подання.

20. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що надання ОСОБА_2 згоди на укладення іпотечного договору на забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором свідчить про те, що вона повинна була усвідомлювати зміст зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, а також наслідки неналежного виконання зобов`язання, зокрема, і можливість реалізації земельних ділянок, які за її згодою було передано в іпотеку.

21. Посилається на те, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох з подружжя.

22. Також заявник вказує, що за спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. Заочним рішенням Приморського районного суду від 04 жовтня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра`в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року № ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189,20 грн (один мільйон сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять грн. 20 коп.), з яких: заборгованість по кредиту - 91 725,27 доларів США, що еквівалентно 730 903,64 грн; заборгованість по відсоткам - 32 814,72 доларів США, що еквівалентно 261 480,81 грн; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 7 268,73 доларів США, що еквівалентно 57 920,15 грн; штраф - 9 272,20 доларів США, що еквівалентно 73 884,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління судові витрати в розмірі судового збору 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 60,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління судові витрати в розмірі судового збору 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 60,00 грн. (Т. 1, а. с. 102 - 103).

24. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А. О. знаходиться виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листу № 1522/8619/12, виданого 30 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління суми заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року № ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189,20 грн (залишок за виконавчим документом - 1 072 674,92 грн).

25. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року по справі № 2/1522/8619/11 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (т. 1, а. с. 161-164).

26. Вищевказаною ухвалою суду були встановлені наступні обставини.

27 березня 2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b (а. с.123).

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», відповідно до вимог чинного законодавства України було укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за №125, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/385, укладеним 18 липня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , та за договором поруки № ОД07/07/2008/840-П/385, укладеним 18 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» за результатами укладеного договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

27. 17 липня 2023 року приватним виконавцем Цинєвим А. О. за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» від 27 липня 2023 року було винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, які у той ж день направлено за адресою боржника за трекномером 005 (т. 2, а. с. 18 -21).

28. 17 липня 2023 року з метою реального виконання вимог виконавчого документу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про накладення арешту на майно боржника та кошти боржника. На рахунку боржника було виявлено лише - 196,27 грн в АТ КБ «ПриватБанк», яких недостатньо для виконання рішення суду (т. 2, а. с. 22, 23, 24).

29. Згідно відповіді на запит № від 17 липня 2023 року до ДФС України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи боржник на обліку у контролюючих органах як фізична особа-підприємець не перебуває та його знято з обліку у контролюючих органах (т. 2, а. с. 29).

30. Згідно відповіді на запит № 168964363 від 17 липня 2023 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (т. 2, а. с. 31).

31. Згідно відповіді на запит № 168964364 від 17 липня 2023 року до ДПС України інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відсутня (т. 2, а. с. 30).

32. Згідно Інформаційної довідки ДРПВНМ від 03 січня 2023 року за боржником не зареєстроване нерухоме майно, в тому числі і земельні ділянки.

33. При цьому у даній довідці міститься інформація про наступні записи про іпотеку, де Іпотекодавцем є - ОСОБА_1 : номер запису про іпотеку: 36470219 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 18 липня 2008 року; Державний реєстратор: приватний нотаріус Антипова І. В. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 1878, виданий 18 липня 2008 року, виданий ПН ОМНО Безуля О. М.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52208051 від 12 травня 2020 року, приватний нотаріус Антипова І. В. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Відомості про основне зобов`язання: 92 722,00 доларів США; Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; Іпотекодержатель: ТОВ «Консалт Солюшенс». Інформація про об`єкт речових прав: Тип об`єкта: земельна ділянка: Кадастровий номер :01:001:2023; Площа (га): 0,1; Цільове призначення - для ведення садівництва, земельна ділянка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області (т. 2, а. с. 25-27).

34. Суду також надано копію іпотечного договору від 18 липня 2008 року, посвідченого нотаріально ( Безуля О. М. ), укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління в забезпечення вимог за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-П/385, укладеним 18 липня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка: кадастровий номер :01:001:2023; Площа (га): 0,1; Цільове призначення - для ведення садівництва, земельна ділянка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області (т. 2, а. с. 11-12).

35. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права від 30 липня 2023 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2023; Площа (га): 0,1 на момент розгляду подання власником вищевказаної земельної ділянки значиться ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 32).

36. Згідно Державного Акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД №939139, виданого відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області 12 березня 2008 року, власником земельної ділянки є ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 13).

37. З договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , від імені якого діяв - ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27 березня 2008 року, посвідченого Безуля О. М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18 липня 2008 року за № 1870, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 18 липня 2008 року за № 3030776, вбачається продаж вказаної земельної ділянки (т. 2, а. с. 15).

Позиція Верховного Суду

38. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

39. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

40. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

41. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

42. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

43. Звертаючись до суду із вказаним поданням, приватний виконавець просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:2023, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області.

44. Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець правомірно звернувся до суду із вказаним поданням, оскільки ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 (дружина) має на праві власності земельну ділянку, але відповідно до вимог законодавства не зареєстрував її.

Разом із тим, суд, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, відмовив у задоволенні подання.

45. Змінюючи мотиви відмови у задоволенні подання приватного виконавця, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про неправомірність дій приватного виконавця щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі висновки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте, оскільки на земельну ділянку, на яку державний виконавець просить звернути стягнення, розповсюджується правовий режим спільного сумісного майна подружжя, апеляційний суд дійшов висновку, що без вирішення питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, неможливо ставити питання про звернення стягнення на спірне майно.

46. Колегія суддів вважає висновки апеляційного суду передчасними з огляду на таке.

47. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

48. Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

49. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

50. Частиною першою статті 48 вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

51. Відповідно до частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

52. Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

53. Отже, питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, стосується тих випадків, коли боржник фактично є власником майна, володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

54. Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 , цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 18 липня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради.

55. Пунктом 2.1.4 договору іпотеки визначено, що іпотекодавець повідомив банк про те, що предмет іпотеки належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя; договір вчиняється за згодою дружини іпотекодавця ОСОБА_2 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом.

56. Судами встановлено, що 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. п. 2.2. договору купівлі-продажу ОСОБА_1 повідомив про те, що перебуває у шлюбі та майно, яке набувається за вказаним договором, належить їм з дружиною на праві спільної сумісної власності подружжя. Вказаний договір вчинений на виконання вимог частини третьої статті 65 СК України за згодою дружини покупця - ОСОБА_2 , справжність підпису якої засвідчена приватним нотаріусом.

57. Також судами встановлено, що ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 з банком 18 липня 2008 року.

58. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором заочним рішенням Приморського районного суду від 04 жовтня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра`в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року № ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189,20 грн (один мільйон сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять грн. 20 коп.), з яких: заборгованість по кредиту - 91 725,27 доларів США, що еквівалентно 730 903,64 грн; заборгованість по відсоткам - 32 814,72 доларів США, що еквівалентно 261 480,81 грн; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 7 268,73 доларів США, що еквівалентно 57 920,15 грн; штраф - 9 272,20 доларів США, що еквівалентно 73 884,60 грн. Вирішено витання щодо судових витрат.

59. Відповідно до частини другої статті 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. За спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

60. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

61. Згідно з частинами першою, другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

62. Отже, судом апеляційної інстанції не враховано, що укладення ОСОБА_2 договору поруки, яким остання поручилась за виконання боржником кредитних зобов`язань, надання нею згоди на укладення договору купівлі-продажу, укладення іпотечного договору на забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором свідчить про те, що вона повинна була усвідомлювати зміст зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, а також наслідки неналежного виконання зобов`язання, зокрема, і можливість реалізації земельної ділянки, яка за її згодою була передана в іпотеку.

63. Договір іпотеки є чинним, недійсним не визнавався.

64. Наведеного суд апеляційної інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця без вирішення питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

65. З огляду на те, що до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, що позбавляє Верховний Суд можливості ухвалити власне рішення, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

66. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

67. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати викладене, оцінити надані сторонами докази та ухвалити судове рішення, яке відповідатиме вимогам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровичазадовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович