Справа № 199/9152/24
УХВАЛА

12.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 89,4, житлова площа (кв.м): 29,5, а також заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб), чи відчужувати його у будь-який інший спосіб та вчиняти будь-які дії за яких у третіх осіб можуть виникнути права щодо даного нерухомого майна, а також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач просить суд також накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності, оскільки невчинення дій щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо даного нерухомого майна, ставить під загрозу виконання у майбутньому рішення суду за умови ухвалення рішення на користь позивача у цивільній справі про поділ майна подружжя, а саме:

сідловий тягач RENAULT MAGNUM 460, 2007 р.в., дата взяття на облік 23.11.2019 р.;

напівпричіп SCHMITZ SPR 24L, 2002 р.в., дата взяття на облік 22.10.2019 р.;

сідловий тягач RENAULT MAGNUM 440, 2005 р.в., дата взяття на облік 11.05.2019 р.;

напівпричіп SCHMITZ S 01, 2001 р.в., дата взяття на облік - 25.04.2019 р.;

сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480, 2005 р.в., дата взяття на облік 20.12.2018 р.;

напівпричіп SCHMITZ SPR 24L, 2004 р.в., дата взяття на облік - 12.04.2018 р.;

напівпричіп SCHMITZ S 01, 2001 р.в., дата взяття на облік - 28.09.2016 р.

легковий автомобіль BMW 730I, 1996 р.в., дата взяття на облік - 29.08.2012 р.;

сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 1999 р.в., дата взяття на облік 18.07.2012 р.

Позов обґрунтовано тим, що зазначене вище майно набуто сторонами під час шлюбу, але право власності на таке майно було зареєстровано саме за відповідачем, та подружжя не досягло згоди з питання поділу майна в позасудовому порядку.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Чинним ЦПК України передбачені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України), зокрема ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім, заява позивача таким вимогам не відповідає : в ній не наведена ціна позову, а також не містяться інші відомості, потрібні для забезпечення позову: підстави,час набуття права власності на спірне майно відповідачем та докази, на підставі яких суд має змогу перевірити належність спірного майна на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_3 .

Як встановлено судом на підставі заяви позивача про забезпечення позову, заява містить лише один документ в додатку квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 листопада 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя В.В.Спаї