РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

05 червня 2024 року Справа № 561/596/24

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство зобмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором №3855101 від 22 травня 2021 року в розмірі 46 970,00 гривень та стягнення судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В позовній заяві позивач вказував, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , 22 травня 2021 року було укладено електронний договір про споживчий кредит №3855101, Відповідно до ввказаного договору відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 14 000,00 гривень строком на 30 днів, тобто до 21 червня 2021 року, зі сплатою відсотків у порядку та на умовах визначених договором. Зазначений кредитний договір було укладено шляхом подання відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви на кредит №3855101 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/. Договір було підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, чим відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору №3855101 від 22 травня 2021 року, що розміщені в особистому кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 14 000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

У встановлений договором строк до 21 червня 2021року відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 46 970,00 гривень, що складається з: 14000,00 гривень забгованості за тілом кредиту, 31570,00 гривень заборгованості за відсотками, 1400,00 гривень заборгованості за комісійними винагородами.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №07Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 . Про відступлення права грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення.

Покликаючись на те, що заборгованість відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем не погашена, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 46970,00 гривень заборгованості за кредитним договором №3855101, а також понесені судові витрати в розмірі 2422,00 гривень, втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. Вказував, що договір споживчого кредиту №3855101 від 22.05.2021 року та анкета-заява на кредит №3855101 від 22.05.2021 року не підписані. Посилання позивача про те, що кредитний договір ним підписаний електронним цифровим підписом, що прирівнюється до власноручного підпису не відповідає дійсності, оскільки договір підписаний одноразовим ідентифікатором, що згідно з чинним законодавством не достатнього для укладення правочину, що прирівнюється до письмового договору. Також матеріали справи не містять доказів, що картка MASTERCARD 516875*96 належить саме йому, а тому відсутнє підтвердження зарахування кредитних коштів на його банківський рахунок. Також матеріали справи не містять належним чином засвідчених доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому такі докази не відповідають вимогам ЦПК України. Також невірно нараховані відсотки за користування кредитом, оскільки відповідно до п.1.5.2 кредитного договору розмір процентів за користування кредитом становиь 5250,0 грн. Враховуючи, що строк дії договору становив 30 днів, а тому саме така сума відстоків підлягає стягненню. Також ОСОБА_1 вказував, що не підлягає до задоволення вимога про стягнення з нього комісії в розмірі 1400 грн, яка передбачена п.1.5.1 кредитного договору, оскільки вважає, що такі положення договору є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. А тому, покликаючись на вищевказані доводи, ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився. Надіслав суду відповідь на відзив, в якому вказував, що кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», а тому є укладеним в елетронній формі, що не суперечить чинному законодавству. Заборгованість по процентрах за користування кредитом, нарахована у відповідності до умов договору. Окрім того, після укладення договору факторингу №7Т, позивач жодних нарахувань не здійснював, а просить суд стягнути заборгованість, яка виникла у ОСОБА_1 перед персвісним кредитором у відповідності до розрахунку заборгованості. Правомірним є також нарахування по комісії за надання кредиту, оскільки кредитні кошти надаються позичальнику, шляхом переказу на картковий рахунок, що визначено п.1.5.1.-1.5.2 кредитонго договору та такі умови договору відповідають вимогам ЗУ «Про споживче кредитування». Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Натомість ОСОБА_1 , заявивши у відзиві вимогу про стягнення з позивача 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу, не надав альтернативних розрахунків, детальної характеритики чи опису фактів. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити його вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовивши у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із їх не співмірністю. Просив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення ,з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 22 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3855101.

Такий кредитний договір було укладено шляхом подання відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви на кредит №3855101 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/. Договір було підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачу електронним повідомленням ТОВ «Мілоан», чим відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору №3855101 від 22 травня 2021 року, що розміщений в особистому кабінеті відповідача на сайті ТОВ «МІЛОАН» https://miloan.ua/. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами статтей 6 та 627 ЦК України, статтей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору,укладеного у письмовій формі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №3855101 сума кредиту (загальний розмір) складає 14000,00 гривень.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 14000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача (а.с. 12).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів з 22 травня 2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 21 червня 2021 року.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 6650,00 гривень в грошовому виразі та 10.505,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 20650,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 договору. Позичальник погодився, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1400,00 гривень, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом - 5250,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,20 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3. договору.

Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених п.2.3 кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №3855101 від 22 травня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором розмір якої складає 46970,00 гривень.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №07Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості).

Відповідно до п. 2 договору портфель заборгованості - це сукупність невиконаних грошових зобов`язань боржників перед кредитором, які складається із заборгованості боржників за тілом кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за платою (комісією) за ведення кредитної справи, а також за неоплаченною неустойкою та вказуються у Реєстрі боржників. Розмір портфеля заборгованості розраховується станом на день підписання сторонами цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3855101 від 22 травня 2021року в розмірі 46970,00 гривень, з яких: 14000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 31570,82 гривень - заборгованість за відсотками та 1400,00 гривень заборгованість за комісією.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за договором №3855101 від 22 травня 2021року в розмірі 46970,00 гривень.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

Доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що одноразовий ідентифікатор не є надійним засобом цифрового підпису і його недостатньо для укладення правочину, що прирівнюється до писмового договору, спростовуються положеннями статтті 12 Закону України "Про електронну комерцію", відповідно до якого, за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 у відзиві посилається на неправильність нарахування відсотків за користування кредитом. Проте, свого розрахунку не надав. А тому, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором приймається судом, як достовірний.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за договором №3855101 від 22 травня 2021 року в сумі 46970,00 гривень, підлягають до задоволення.

Позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. та випрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги № 42649746 про надання правничої (правової) допомоги від 11 грудня 2023 року; детального опису робіт, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Зарічненським районним судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалістю її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 2 000 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,00 гривень та 2000,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 3855101 від 22 травня 2021 року в розмірі 46970, 00 гривень (сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,00 гривень сплаченого судового збору та 2000,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Головуючий Н.М. Зейкан