Провадження №2-п/389/9/24
Ухвала

іменем України

05 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2023, ухваленим у цивільній справі №2/389/371/23 (ЄУН 389/2177/23) за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №501 від 06.11.2020 в сумі 104 035 грн 12 коп. та судовий збір в сумі 2 684 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яка відправлена поштовою кореспонденцією 19.04.2024, а судом отримана 01.05.2024, посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, про розгляд справи належним чином не повідомлений, тому в судові засідання не з`являвся, про поважні причини своєї неявки не зміг повідомити. Рішення суду він також не отримував, про його наявність дізнався після того, як у нього заблокували банківські картки і в банківській установі йому повідомили про наявність відкритого виконавчого провадження. Після цього він звернувся до суду із заявою про видачу копії заочногорішення суду, яке отримав 27.03.2024 на власну електронну пошту. Вважає, що це поважні причини неявки в судове засідання та неподання відзиву і доказів до нього, а також про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він не знав про суд, жодного документу не отримував, а а тому просив його поновити.

Також зазначає, що позовні вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» до нього є необгрунтованими, оскільки перед підписанням він не бачив кредитного договору та вважає, що умлви договору про сплату комісії за осблуговування кредитної заборгованості є нікчемними, позовні вимоги в частині стягнення з нього комісії в сумі 45 689 грн 98 коп не підлягають задоволенню, а основна сума боргу має бути зменшена на 9 331 грн 12 коп, оскільки ці сплачені ним кошти банк зарахував як сплату комісії за чотири місяці. Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні і у нього не було можливості надати свої доводи та заперечення щодо позову, тому просив скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2023.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак у заяві про перегляд заочного рішення просив її розгляд проводити без його участі.

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, представник банку ОСОБА_2 подала суду письмові заперечення, в яких заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2/389/371/23 (ЄУН 389/2177/23), суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, законом встановлені вимоги до порядку та строків подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує наступні обставини.

З матеріалів цивільної справи №2/389/371/23 (ЄУН 389/2177/23) встановлено, що докази направлення відповідачу копії заочного рішення суду після його ухвалення відсутні. Разом з тим, відповідачем 21.03.2024 подано суду заяву про видачу копії судового рішення, яку він просив відправити на власну електронну пошту.

Як зазначено відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду, його копію він отримав на електронну пошту 27.03.2024. Проте, заяву про перегляд заочного рішення направив до суду поштовою кореспонденцією 19.04.2024, тобто з пропуском двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а саме через 23 дні.

Однак ОСОБА_1 не наведено та не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку, протягом якого він мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Суд звертає увагу, шо у випадку пропуску строку, протягом якого заявник має право на поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, підставами для поновлення такого пропущеного строку є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами) у відповідача, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відтак, розгляд справи судом за відсутності ОСОБА_1 в порядку заочного розгляду справи не є безумовною підставою для поновлення йому строку на подання заяви про його перегляд в будь-який час, адже ч.3 ст.284 ЦПК України встановлено право на поновлення заявнику такого строку, якщо заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, і лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, тобто подання заяви в строк понад двадцять днів з дня вручення повного заочного рішення, підтверджених належними доказами, такий строк може бути поновлений.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З огялду на викладене та враховуючи, що заявником (відповідачем) взагалі не обґрунтовано та не надано доказів наявності поважних причин пропуску строків, встановлених ч.3 ст.284 ЦПК України, отримавши копію заочного рішення суду 27.03.2024 та подавши заяву про його перегляд 19.04.2024, тобто через 23 дні з дня отримання повного тексту заочного рішення, без будь-яких пояснень пропуску встановленого для вчинення такої дії строку, а саме з пропуском двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2023, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва