Справа № 461/4073/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1819/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 461/4073/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2023 року у справі № 461/4073/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт груп» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

09 серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт груп» (далі по тексту ТОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2020 року між ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір місячної орендної плати за користування вказаним у розділі 1 даного договору нежитловим приміщенням за один календарний місяць становить 17 192,00 грн., що еквівалентно 700,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього договору.

26 лютого 2022 року ОСОБА_1 , як фізична особа, передав ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» 86 030,00 грн. (3 500 дол. США) завдатку, що підтверджується відповідною розпискою. Зі сторони ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» розписку підписав директор ОСОБА_3

01 квітня 2020 року між сторонами підписано акт приймання - передачі нежитлових приміщень.

З письмових пояснень наданих представником ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» в судовому засіданні в господарській справі №914/1399/21, колишній директор ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» ОСОБА_3 діяв із перевищенням повноважень, оскільки не був наділений повноваженнями на отримання завдатку в готівковій формі. У зв`язку з цим грошові кошти, як орендна плата за вказаним договором, в розмірі 86 030,00 грн. не поступали на рахунок ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп».

Просив стягнути з ОСОБА_3 122 815 грн. 15 коп., з яких 86 030,00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 30 759,54 грн. - інфляційні втрати та 6025,61 грн. - 3% річних.

Заочним рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 122815 (сто двадцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 15 коп., з яких 86 030,00 грн.- безпідставно набуті грошові кошти, 30 759,54 грн. - інфляційні втрати та 6025,61 грн. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1228 гривень 15 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -адвоката Цап О.Р. залишено без задоволення.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року залишено без змін.

22 березня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Цап О.Р. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 122815 грн. 15 коп., з яких 86 030,00 грн.- безпідставно набуті грошові кошти, 30 759.54 грн. інфляційні втрати та 6025,61 грн. - 3% річних.

При прийнятті Галицьким районним судом міста Львова 10 листопада 2022 року заочного рішення, судом застосовано як преюдицію, юридичний факт встановлений рішенням Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року у справі № 914/1399/21, яке в подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року було скасовано.

У зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, просила переглянути заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 06 травня 2024 року заяву задоволено.

Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року в цивільній справі № 461/4073/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» про стягнення коштів та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В..

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що встановлені обставини рішенням Господарського районного суду м.Львова не були єдиною підставою для ухвалення заочного рішення.

Було встановлено факт не внесення ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» отриманих від ОСОБА_1 коштів у сумі 86039 грн (еквівалент 3500 дол. США) і саме цю обставину вважає ключовою для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Зазначені обставини у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року у справі №914/1399/21 стосовно того, що ОСОБА_3 мав достатні правові підстави бути уповноваженим представником ТОВ «Компанія Ріел-Естейт груп», жодним чином не спростовують факту безпідставного звернення ним на свою користь грошових коштів, отриманих від ОСОБА_1 в якості завдатку за розпискою від 26 лютого 2020 року.

Просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами та залишити його у силі.

09 вересня 2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Цап О.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому представник, прокликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розгляд справи в суді апеляційної інстанції, встановлену у вигляді фіксованого гонорару у сумі 10000 грн просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Зазначає, що укладення між ТОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» та ОСОБА_1 договору оренди нежитлових приміщень від 28 лютого 2020 року свідчить про виконання зобов`язань сторонами згідно розписки про завдаток від 26 лютого 2020 року. Позивачем ОСОБА_1 не заявлялася вимога про визнання недійсною згаданої розписки.

Неправильно встановлені скасованим рішенням Господарського районного суду м.Львова обставини про те, що ОСОБА_3 діяв із перевищенням повноважень, були єдиним доказом і єдиною підставою для ухвалення заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цімури Я.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в Львівському окружному суді, однак таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від жодних сторін не поступало.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 28 лютого 2020 року між ТзОВ Компанія Ріел-Естейт Груп (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №Г/28.02.20, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 42,0 кв.м., яке являє собою частину нежитлового приміщення загальною площею 343,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Межі приміщення визначаються у додатку №1 до цього договору.

28 лютого 2020 року сторони підписали договір про внесення змін до договору оренди, яким виклали п. 3.1 договору в наступній редакції: «Розмір місячної орендної плати за користування вказаним у розділі 1 даного договору нежитловим приміщенням за один календарний місяць становить 85960,00 грн., що еквівалентно 3500,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на дату укладення цього договору».

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.04.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування нежитлове приміщення площею 42,0 кв.м., яке являє собою частину нежитлового приміщення загальною площею 343,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем долучено до матеріалів справи копію розписки про завдаток від 26 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 завдаток у розмірі 86030 грн., що еквівалентно 3500,00 доларів США як орендну плату за користування нежитловими приміщеннями. Вказана розписка підписана власноручно ОСОБА_3 , як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем, з проставлення печатки юридичної особи.

В рішенні Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року по справі № 914/1399/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія Ріел-Естейт Груп" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86 030,00 грн, суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28 лютого 2020 року не містить жодного пункту про зарахування наперед здійснених коштів. Колишній директор ОСОБА_3 діяв із перевищенням повноважень, оскільки не був наділений повноваженнями на вчинення такого правочину, а саме: отримання завдатку у готівковій формі, що узгоджується із Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ріел-Естейт Груп (у редакцій, чинній станом на 26 лютого 2020 року). Натомість, Рішенням засновників ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» директор ОСОБА_3 був уповноважений виключно на укладення та підписання Договору оренди нежитлових приміщень №Г/28.02.20 від 28 лютого 2020 року, Акту приймання-передачі від 01 квітня 2020 року, Додатку №1 до Договору оренди нежитлових приміщень, а також Договору про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №Г/28.02.20 від 28 лютого 2020 року. Суд прийшов до висновку, що грошові кошти, про які зазначено у розписці від 26 лютого 2020 року як завдаток, не поступали на рахунок Товариства, не було ні прибуткового касового ордеру, ні будь-яких надходжень грошових коштів на банківський рахунок відповідача, а також, що розписка про завдаток підписана не фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а фізичною особою ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції враховуючи встановлені обставини в рішенні Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року по справі №914/1399/21, прийшов до висновку, що колишній директор ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» ОСОБА_3 діяв із перевищенням повноважень та не був наділений повноваженнями на вчинення правочину отримання завдатку від ОСОБА_1 та написання розписки про завдаток, у зв`язку з чим, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалив 10 листопада 2022 року заочне рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року було скасоване рішення Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року по справі №914/1399/21 з ухвалення нового судового рішення про відмову у позові.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_3 мав достатні правові підстави бути уповноваженим представником ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» на підписання Акта приймання-передачі від 01 квітня 2020 року. Суд також звернув увагу, що на Акті приймання-передачі наявний відтиск оригіналу печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт груп», що є достатнім підтвердженням волі сторони Договору. Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати юридичну особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Позивач не довів фактів протиправності використання печатки відповідачем, а отже відсутні підстави вважати, що така використовувалась проти волі останнього.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року не містить висновків з приводу того, що колишній директор ОСОБА_3 діяв із перевищенням повноважень, оскільки не був наділений повноваженнями на вчинення такого правочину, а саме: отримання завдатку у готівковій формі, що узгоджується із Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» (у редакцій, чинній станом на 26 лютого 2020 року).

Постановляючи оскаржуване рішення про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року у цивільній справі № 461/4073/2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що рішення Господарсткого суду Львівської області від 01 червня 2022 року у справі №914/1399/21 в якому були встановленні обставини для висновків про наявність підстав для задоволення даного позову, скасоване постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 у справі №914/1399/21.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставою ОСОБА_1 для звернення до суду з даним позовом є встановлені обставини в рішенні Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року у справі №914/1399/21, яким встановлено, що:

укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28 лютого 2020 року не містить жодного пункту про зарахування наперед здійснених коштів;

колишній директор ОСОБА_3 діяв із перевищенням повноважень, оскільки не був наділений повноваженнями на вчинення такого правочину;

грошові кошти, про які зазначено у розписці про завдаток від 26.02.2020 р. не поступали на рахунок Товариства;

розписка про завдаток підписана не ФОП ОСОБА_1 , а фізичною особою ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, Галицький районний суд Львівської області в своєму рішенні від 11 листопада 2022 року прийшов до висновку, що колишній директор ТзоВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» ОСОБА_3 діяв із перевищенням повноважень та не був наділений повноваженнями на вчинення такого правочину, питання повернення ОСОБА_3 позивачу отриманих ним, відповідно до розписки від 26 лютого 2020 року грошових коштів у сумі 86030 грн регламентується ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У зв`язку із скасуванням Західним апеляційним господарським судом 05 березня 2024 року рішення Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року у справі №914/1399/21, обставини встановленні в рішення не є такими, що не доказуються при розгляді іншої справи в розумінні ч.4 ст.82 ЦПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року у справі №914/1399/21 були встановлені наступні обставини:

печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати юридичну особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Позивач не довів фактів протиправності використання печатки відповідачем, а отже відсутні підстави вважати, що така використовувалась проти волі останнього;

зі сторони ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» розписку про завдаток підписав директор ОСОБА_3 , додатково зазначивши, що зобов`язується призупинити процес здачі нерухомого майна до 05.03.2020. У разі не укладання Договору оренди з вини орендаря, орендодавець не повертає завдаток. У разі не укладення Договору з вини орендодавця, завдаток повертається.

на розписці про завдаток наявний відтиск оригіналу печатки ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп»;

наявність відтиску печатки ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» на розписці про завдаток (аналогічний відтиск печатки відповідача міститься і на всіх інших документах, які в подальшому укладались та підписувались сторонами), дає змогу ідентифікувати юридичну особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, інших документах, що фіксують здійснення господарських операцій. Окрім того, ТзОВ «Компанією Ріел-Естейт груп» не надавались в ході розгляду справи докази, що печатка була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з його володіння, через що такою могла б протиправно скористатися інша особа;

укладення між ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп» та ОСОБА_1 . Договору оренди нежитлових приміщень від 28 лютого 2020 року, свідчить про виконання зобов`язань сторонами згідно розписки про завдаток від 26 лютого 2020 року, позивачем не заявлена вимога про визнання даної розписки недійсною.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року на момент ухвалення даного судового рішення є такою, що набрала законної сили і не є скасованою судом касаційної інстанції.

Скасування рішення Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року є підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Враховуючи встановлені обставини в постанові Західного апеляційного господарського суду 05 березня 2024 року, а також факт скасування рішення Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 листопада 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено законне рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Цап О.Р. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, встановлену у вигляді фіксованого гонорару у сумі 10000 грн.

В підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу долучено такі докази:

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги;

договір про надання правової допомоги №43 від 03 березня 2024 року;

рахунок №1 від 04 вересня 2024 року на суму 10000 грн;

акт від 04 вересня 2024 року про надання послуг №1 відповідно до договору про надання правової допомоги №43 від 03 вересня 2024 року, підписаний ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Лекс Вектор»;

докази надсилання відзиву з додатками іншим сторонам.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокат Цап О.Р. є членом адвокатського об`єднання «Лекс Вектор», яка на підставі договору про надання правової допомоги №43 від 03 вересня 2024 року та ордеру №1269891 від 06 вересня 2024 року надає правову допомогу ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Згідно умов договору про надання правової допомоги №43 від 03 вересня 2024 року, розмір гонорару становить 10000 грн.

Пунктом 4.4 договору про надання правової допомоги передбачено, що у розмір гонорару включаються усі витрати, пов`язані із прибуттям у судові засідання, проживання, харчування та будь-які інші витрати виконавця, пов`язані із виконанням даного договору. Додаткові витрати, пов`язані із оплатою за судові експертизи, забезпечення участі свідків (у разі потреби), а також відповідні збори за забезпечення доказів сплачуються клієнтом окремо.

Розгляд даної справи Львівським апеляційним судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Адвокат Цап О.Р. в суді апеляційної інстанції надавала ОСОБА_3 наступні послуги:

ознайомлення з матеріалами справи та отримання апеляційної скарги;

написання відзиву на апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Дослідивши матеріали справи, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлена вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн не є співмірною із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та підлягає зменшенню до 3000 гривень.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 141; 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк