Провадження №2-з/521/195/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру.

Разом із позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована наступними обставинами.

У 2021 році до позивача звернулась її дочка ОСОБА_2 з проханням заключити договір на тимчасову реєстрацію місця проживання онуки ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 планувала продати своє житло. Позивач вказує, що з метою захисту прав дитини 19.11.2021 року, як вона на час заключення договору вважала і була повністю впевнена, підписала саме договір на тимчасову реєстрацію місця проживання онуки, ОСОБА_4 . Проте, у серпні 2024 року під час телефонної бесіди з ОСОБА_2 їй було повідомлено, щоб вона забирала свої речі і виселялась із квартири, в якій зареєстрована і проживає з 2019 року. Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_2 погрожувала їй та надіслала текстове повідомлення, де повідомила, що житло їй не належить. Як зазначає позивач, неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення, оскільки фактично залишило її без житла. Про зміст підписаного договору дарування їй стало відомо лише у серпні 2024 року. Позивач вважає, що відповідачі ввели її в оману щодо предмету договору, який було заключено 19.11.2021 року, мали із самого початку умисний намір скористатись її довірою і необізнаністю в юридичних питаннях та позбавити її житла.

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 має намір вчинити дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ,про що остання, намагаючись здійснити психологічний тиск, повідомила її у телефонному режимі та надіслала текстове повідомлення. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до незворотних наслідків.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що доводи, викладені ОСОБА_1 у заявіпро забезпечення позову є необґрунтованими, адже жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_4 має намір вчинити дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 не надано, а застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.11.24