Справа № 2-3102/10
Провадження № 2/522/206/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», які передані для розгляду суддею Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В..

Заявник просить замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс у виконавчому листі № 2-3102/10.

В зв`язку з поданням апеляційної скарги, матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2024 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року скасовано частково.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі №2-3102/10 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 1 581 679,43 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а саме первісного стягувача - Публічне аукціоне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () - відмовлено.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3102/10 щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, та видачу дубліката такого виконавчого листа - відмовлено.

Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції та за результатами автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д., в зв`язку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Суворвої О.В..

Ухвалою від 29.10.2024 заява прийнята до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В п.4 заяви представником позивача зазначено про розгляд заяви без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2010 року позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 листопада 2006 року у розмірі 1581679,43 грн., та судові витрати.

27 квітня 2011 року був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який був повернутий 03 жовтня 2014 року.

17 березня 2011 року був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 .

Жодних доказів щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 був встановлений до 08 жовтня 2011 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором № 0 та передав їх АТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по справі №2-3102/10 26 березня 2016 року.

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк», поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів по справі №2-3102/10.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2010 року, 17 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №№2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 20 листопада 2006 року та передав їх АТ «Дельта Банк».

Також Банк зазначав, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3102/10, виданого 27 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси, яке 26 листопада 2012 року постановою державного виконавця повернуто стягувачеві. Виконавчий лист був направлений ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року скасовано. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа було задоволено.

Здійснено заміну сторони у справі №2-3102/10 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1581679,43 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а саме первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3102/10 до виконання.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2 -3102/10 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1581679,43 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, 04053) у справі № 2-3102/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2024 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року скасовано частково. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі № 2-3102/10 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 1 581 679,43 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а саме первісного стягувача - Публічне аукціоне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () - відмовлено. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3102/10 щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, та видачу дубліката такого виконавчого листа - відмовлено.

За змістом цієї норми права, суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином, відсутні правові підстави і для заміни сторони (стягувача) у справі відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки стягувачем ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів і у поновленні такого строку відмовлено судом апеляційної інстанції.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким, за відсутності відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також, при відмові у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» судом встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження з - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне аукціоне товариство «Дельта Банк» скасовано, тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

07.11.2024