У Х В А Л А
про призначення експертизи
08.11.2024 м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Соломонюка С.А.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сачка А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Соломонюк С.А. підтримав клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи поданого 05.11.2024. В обгрунтування якого зазначає, що в межах справи була призначена та проведена земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручне експертам Житомирськоговідділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При ознайомленні з висновком експертів, встановлено, що експертом не надано відповіді на питання, які мають суттєве значення для вирішеннясправи, а саме: хто саме користуєтьсяземельною ділянкою площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані насадження, де саме насадження знаходиться на земельній ділянці, порядок користування якої визначається, на якій відстані дана земельна, ділянка, площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані насадження, перебуває від будинку позивача та відповідачів.Тому, вважає, що неможливо вирішити спір у даній справі без отримання відповіді експерта на додаткові питання та просить призначити додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирськоговідділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сачок А.В. просив доповнити додаткову експертизу питанням до питань зазначених представником позивача в клопотанні, поданого 05.11.2024.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та у справі слід призначити додаткову земельно-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252, 260, 261, ст. 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, задовольнити.
-Хто саме користується земельною ділянкою площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка з насадженнями, клумба)?
-На якій відстані від квартири ОСОБА_1 розташована земельна ділянка площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка з насадженнями, клумба)?
-Де саме відносно всіх квартир розташована земельна ділянка площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка з насадженнями, клумба)?
-Земельна ділянка площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка з насадженнями, клумба) знаходиться в межах земельної ділянки, що перебуває у спільному користування власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 чи у користуванні ОСОБА_1 (кв. №4+5) відповідно до поділу запропонованого експертом варіант 2 Додаток №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №1520/22/964/23-25 від 31.07.2023 р.)?
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню додаткової земельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), попередивши її про наслідки ухиленні від участі в експертизі.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити в зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка