Справа № 192/1099/24
Провадження № 2-з/192/28/24
Ухвала

Іменем України

07 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 109433,10 грн., що складаються з: 23949,23 грн - грошове забезпечення, та 85483,87 грн - додаткова винагорода, які були нараховані та виплачені ОСОБА_3 відповідно до наказу № 314 від 10.11.2023 по військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою від 23 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду позивач подала до суду позовну заяву у новій редакції та разом з нею до суду надійшла заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт:

на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог 109433,10 грн;

на грошові кошти, що знаходяться на банківських/розрахункових рахунках ОСОБА_4 в будь-яких банківських установах, в межах суми позовних вимог 109433,10 грн.

Перевіривши відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

Зокрема, згідно із п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про забезпечення не містить ціни позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, таку заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, подану до пред`явлення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук