Провадження № 6/161/335/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, АТ «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

І.Короткий зміст заяви

19.09.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява обгрунтована тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження №50280967 щодо виконання виконавчого листа, виданого 03.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/14680/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 317 364,53 грн.

09.02.2017 АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило права вимоги за генеральною кредитною угодою №014/01-10/920 від 02.06.2006 ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк».

09.02.2017 ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» уклало з ТзОВ «Арма Факторинг», а останнє - з ОСОБА_3 , договори комісії, на підставі яких до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за вищевказаною кредитною угодою.

Внаслідок відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора в зобов`язанні.

Заявниця просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №50280967 з АТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_3 .

ІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 20.09.2024 прийнято заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами ст. 442 ЦПК України.

07.11.2024 суд за власною ініціативою отримав Інформацію про виконавче провадження №50280967 з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен банк Аваль» подали клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності (а.с. 163, 177-178).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІІІ.Фактичні обставини справи

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2016 у справі №161/14680/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №014/01-10/920 від 02.06.2006 в розмірі 285 193,14 грн., з них: 246 098,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 34 094,81 грн. - заборгованість за відсотками, 5 000 грн. - пеня (а.с. 78-80).

На виконанні у головного державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження №50280967 щодо виконання виконавчого листа №161/14680/14, виданого 03.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 317 364,53 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016, а.с. 127, лист №9504 від 27.03.2024, а.с. 129).

Виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкрите та незавершене (Інформація про виконавче провадження, а.с. 187-192).

09.02.2017 ОСОБА_1 (комітент) та ТзОВ «Арма Факторинг» (комісіонер) уклали договір комісії (а.с. 106-108), за умовами якого (п. 2.1) комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з АТ «Райффайзен банк Аваль» (первісним кредитором) щодо набуття права вимоги до позичальника ( ОСОБА_4 ) за генеральною кредитною угодою №014/01-10/920 від 02.06.2006 та поручителя ( ОСОБА_2 ) за договором поруки №12/01-10/920/П-2 від 30.09.2009 за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 53 825 грн., в строк до 09.02.2017.

09.02.2017 ТзОВ «Арма Факторинг» (комітент) та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (комісіонер) уклали договір комісії (а.с. 103), за умовами якого (п. 2.1, 2.2, 2.2.1) комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за плату, від свого імені, але за рахунок комітента, укласти договір відступлення права вимоги, відповідно до якого комісіонер зобов`язується передати (сплатити) АТ «Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в сумі не більше 53 825 грн., а АТ «Райффайзен банк Аваль» зобов`язується відступити права вимоги за генеральною кредитною угодою №014/01-10/920 від 02.06.2006.

09.02.2017 ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (новий кредитор) та АТ «Райффайзен банк Аваль» (первісний кредитор) уклали договір відступлення права вимоги (а.с. 113-118), за умовами якого (п.п. 2.1, 2,6) первісний кредитор відступає за плату новому кредитору права вимоги за генеральною кредитною угодою №014/01-10/920 від 02.06.2006; новий кредитор вважається таким, що набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителя за договором поруки №12/01-10/920/П-2 від 30.09.2009.

Отже, за наслідками виконання вищевказаних договорів ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» набуло у АТ «Райффайзен банк Аваль» для ТзОВ «Арма Факторинг», а останнє - для ОСОБА_1 права вимоги до позичальника ( ОСОБА_4 ) за генеральною кредитною угодою №014/01-10/920 від 02.06.2006 та до поручителя ( ОСОБА_2 ) за договором поруки №12/01-10/920/П-2 від 30.09.2009 (повідомлення від 13.02.2017, а.с. 126, акт приймання-передачі від 09.02.2017, а.с. 104, звіт комісіонера про виконання доручення від 09.02.2017, а.с. 105, акт прийому-передачі права вимоги від 09.02.2017, а.с. 110, повідомлення від 09.02.2017, а.с. 124, довідка про відсутність заборгованості, а.с. 125).

ІV.Мотиви суду та застосоване законодавство

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відповідно до ст. 1818 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Такий правовий висновок висловлений в п. 76-78 постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі).

Такий правовий висновок висловлений Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 , як нового кредитора, перейшло від АТ «Райффайзен банк Аваль», як первісного кредитора, по ланцюгу правочинів відступлення права вимоги та комісії,право вимоги до ОСОБА_5 , як солідарного боржника (поручителя) за договором поруки, щодо виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою №014/01-10/920 від 02.06.2006.

На підставі цього суд висновує, що відбулося правонаступництво кредитора в матеріальних правовідносинах, що є підставою для процесуального правонаступництва в межах відкритого виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» правонаступником ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»на його правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №50280967, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Дмитрук Валентини Дмитрівни, щодо виконання виконавчого листа №161/14680/14, виданого 03.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 317 364,53 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 07.11.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін