10.10.2024 Справа № 756/3850/24
Справа № 756/3850/24
Провадження № 2/756/2613/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у якій позивач просить:стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 4284457 від 16.05.2021 р. в сумі 45500,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.05.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 4284457, шляхом подання відповідачем на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» заявки на отримання кредиту і прийняття умов кредитного договору шляхом підпису одноразовим ідентифікатором, відправленим за номером мобільного телефону. За умовами кредитного договору відповідач отримав 10 000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 45500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 34500,00 грн. - заборгованість за процентами, 1000,00 грн. - заборгованість за комісією. 13.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набула право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось відповідачу, але заборгованість не погашена.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, призначено розгляд справи на 30.05.2024 р.

22.04.2024 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнав. Зазначив, що 16.05.2021 р. о 15.00 год. відповідач помітив, що його телефон перестав ловити сигнал в мережі мобільного зв`язку «Водафон» та зникло інтернет-з`єднання. Відповідач зателефонував на гарячу лінію оператора, де йому повідомили, що невідома особа і іншому місті України звернулась до офісу мобільного оператора «Водафон» та перевипустила карту відповідача за номером НОМЕР_1 . Щоб ускладнити відповідачу доступ до номера телефону, шахраї підключили послугу «Обмеження віддаленої заміни SIM-карти». Відповідач взяв паспорт та звернувся до офісу «Водафон», та перевипущену карту було заблоковано 16.05.2021 р. о 17.01 год. Після відновлення доступу до телефонного номера, відповідачу почали надходити смс-повідомлення від кредитних установ, надійшов дзвінок від «Приватбанк», оскільки невідомі особи намагались отримати доступ до його рахунку. За дві години, поки відповідач не мав доступу до телефонного зв`язку, шахраї встигли оформити швидкі позики у «Бистрозайм», « Мілоан », CreditKasa. Всі заявки на вказані кредити подані тоді, коли відповідач не мав доступу до номера телефону. 17.05.2021 р. відповідач звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину за цим фактом. Ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 р. було зобов`язано поліцію зареєструвати заяву відповідача в ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідач неодноразово звертався до прокуратури щодо бездіяльності поліції, а також звертався до ТОВ «МІЛОАН» і Національного банку України. З метою привернення уваги органів слідства і громадськості до цієї ситуації, відповідач також звертався до засобів масової інформації, що стало предметом випуску телепередачі «Сьогодні» 09.06.2021 р. Відповідач є приватним підприємцем і ніколи не брав кредитів у фінансових установах. Відповідач не укладав кредитний договір з ТОВ «МІЛОАН», та не отримував грошових коштів, факт укладення кредитного договору відповідач ніколи не визнавав.

29.05.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ «МІЛОАН» інформацію про номер банківського рахунку, на який були перераховані кредитні кошти, назву банківської установи, та надати виписку.

Ухвалою суду від 30.05.2024 р. клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, відкладено розгляд справи на 08.08.2024 р.

10.07.2024 р. до суду від ТОВ «МІЛОАН» на виконання ухвали суду, надійшла довідка ТОВ «ФК «Елаєнс», згідно з якою 16.05.2021 р. на карту VISA «Райффайзен Банк Аваль», номер НОМЕР_2 , було перераховано 10000,00 грн. на підставі договору 4284457. Одночасно ТОВ «МІЛОАН» повідомило, що інформацію про повні реквізити банківського рахунку це підприємство не отримує, вони зберігаються у платіжної системи LiqPayST.

29.07.2024 р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення від відповідача, у яких послався переважно на доводи відзиву. Додатково звернув увагу, що в кредитному договорі прізвище вказано « ОСОБА_3 », в той час, як прізвище відповідача « ОСОБА_3 ». У роздруківці кредитного договору зазначено невідомий номер телефону, який не належав відповідачу. Відповідно, невідомо, на який саме номер було направлено одноразовий ідентифікатор.

05.08.2024 р. надійшли додаткові пояснення від позивача, у яких вказує, що кредитний договір було підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 16.05.2021 р. о 17.36 год., договір прирівнюється до такого, який укладений у письмовій формі. Перерахування грошових коштів відповідачу на картковий рахунок підтверджується платіжним дорученням. Звернення відповідача до поліції не підтверджує не укладення кредитного договору. Із позовом про визнання кредитного договору недійсним відповідач не звертався.

08.08.2024 р. відповідач подав заяву про витребування у АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації про власника карткового рахунку НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 08.08.2024 р. клопотання відповідача задоволено, витребувано інформацію у АТ «Райффайзен Банк Аваль», відкладено засідання на 10.10.2024 р.

01.10.2024 р. від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення, що для отримання запитуваної інформації необхідно вказати повний номер платіжної картки.

В судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив у позові відмовити.

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідовлявся нгалежним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.05.2021 р. з 04.34 год. до 04.38 год. на сайті miloan.ua заповнена Анкета-заява на кредит № 4284457, з анкетними даними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заповненням адреси і паспортних даних, адреси електронної пошти, номера телефону НОМЕР_4 , на суму 20 000,00 грн. на строк 30 днів, зі сплатою комісії 10 % від суми кредиту, та сплатою процентів 1,5 % за кожен день користування кредитом.

За наданою позивачем хронологією подій: 04.38-04.39 відбулось додавання картки, 04.40-04.46 - знову оформлення заяви, 04.55-05.36 - підписання договору. Прийнято рішення - погоджено суму кредитування 10 000,00 грн.

Позивачем надано суду Договір про споживчий кредит № 4284457 від 16.05.2021 р., між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 з анкетними даними, тотожними в Анкеті-заяві, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит 10000,00 грн. на строк 30 днів, зі сплатою комісії 10 % від суми кредиту, та сплатою процентів 1,5 % за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 Кредитного договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписання договору відбувається шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором, який надсилається електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника.

Додатками до вказаного договору є Паспорт споживчого кредиту і Графік платежів.

Відповідно до платіжного доручення № 46389923 від 16.05.2021 р., ТОВ «Мілоан» було сплачено 10 000,00 грн. на банківську картку НОМЕР_2, отримувач: ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості, відповідачу нарахована сума боргу 45500,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - тіло кредиту, 34500,00 грн. - відсотки, 1000,00 грн. - комісія; періоду і бази нарахування процентів розрахунок не містить.

Відповідно до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р., ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4284457 на суму 45500,00 грн.

27.09.2023 року на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу з повідомленням про заміну кредитора.

Відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 03.04.2017 р.

Відповідно до виписки оператора мобільного зв`язку «Водафон» по номеру мобільного телефону відповідача, 16.05.2021 р. о 14.41 год. підключено послугу «Заміна SIM-карти», о 15.15 год. підключено послугу «Обмеження віддаленої заміни SIM-карти». Також, в цей короткий період часу зазначено про надходження численних смс-повідомлень від MailRu, Ukrnet, Google, Privatbank, Monobank, Bistrozaim, KasaCredi. О 17.01 год. зафіксовано «заміну SIM-карти».

Згідно із Інформацією Бюро кредитних історій, 16.05.2021 р. оформлено три кредитних договори, боржником по яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.06.2021 р. зареєстроване кримінальне провадження № 0000065, заява від 19.05.2021 р., за фактом укладення іншими особами кредитних договорів від імені ОСОБА_1 .

Згідно з копіями листів, ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокуратури і кіберполіції з приводу належної організації розслідування за його заявою, також до НБУ з приводу порушення конфіденційності його персональних даних.

Листом від 29.08.2021 р. на заяву ОСОБА_1 ТОВ «МІЛОАН» повідомлено, що за результатом службової перевірки відсутні підстави вважати, що кредитний договір було укладено іншою особою.

У наданому відеозаписі висловлено версію ОСОБА_1 щодо вчинення шахрайських дій стосовно нього за обставинами, викладеними у заявах у цій справі.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність і розумність.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначенні поняття:

електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У цій справі позивач стверджує, що 16.05.2021 р. відповідач шляхом реєстрації в особистому кабінеті ТОВ «Мілоан» та електронного підпису одноразовим ідентифікатором уклав електронний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 10 000,00 грн.

Водночас, позивач не надав суду доказів, які би підтверджували укладення вказаного кредитного договору саме відповідачем ОСОБА_1 .

Так, у справі відсутні докази того, що ідентифікацію в особистому кабінеті ТОВ «Мілоан» пройшов саме ОСОБА_1 , що електронний підпис одноразовим ідентифікатором було вчинено ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про те, на який номер телефону було відправлено одноразовий ідентифікатор, та чи належить він ОСОБА_1 .

Водночас, суд приймає до уваги, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_1 втратив доступ до свого номера мобільного зв`язку, через заміну невідомими особами SIM-карти його номера, підключення послуги обмеження відділеної заміни SIM-карти. Саме у вказаний період часу зафіксовані смс-повідомлення від кредитних установ, та було оформлено кредит, зокрема в ТОВ «Мілоан».

З приводу шахрайських дій по оформленню кредитів ОСОБА_1 неодноразово і послідовно звертався до правоохоронних органів.

Зазначення у кредитному договорі персональних даних ОСОБА_1 саме по собі не може беззаперечно свідчити про укладення ним кредитного договору. Крім того, прізвище позичальника у кредитному договорі вказано як « ОСОБА_3 », а прізвище відповідача - « ОСОБА_3 », у договорі вказаний інший номер телефону.

Також, позивач не надав суду доказів того, що кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. були отримані ОСОБА_1 , а надане позивачем платіжне доручення не дозволяє ідентифікувати власника карткового рахунку, і такий не був встановлений під час розгляду справи вжитими судом заходами.

Отже, суд вважає, що доводи відповідача про неукладення ним кредитного договору і неотримання кредитних коштів заслуговують на увагу. Водночас, позивач не довів укладення кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 і отримання ним кредитних коштів, а тому відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості із відповідача.

Суд відхиляє доводи позивача про презумпцію дійсності правочину, оскільки у цій справі відсутні докази укладення і підписання договору відповідачем, а тому для вирішення правомірності стягнення заборгованості визнання такого правочину недійсним законом не вимагається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77-81, 89, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складене 12.11.2024 р.

Суддя Є.В. Діденко