overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4937/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, про встановлення юридичного факту, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко М.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_2 з 01.01.2004р. по 06.12.2021р., для отримання спадщини.

Ухвалою судді від 30.09.2022 заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням кола заінтересованих осіб, виходячи з мети встановлення юридичного факту, а також доказів сплати судового збору в сумі 496,20 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Вищевказану ухвалу суду про залишення заяви без руху надіслано заявнику для відома та виконання за адресою: АДРЕСА_1 (вихідний №953/4937/22/7553/2022).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, протягом тривалого часу ОСОБА_1 ходом розгляду справи взагалі не цікавилась, в установлені в ухвалі судді від 30.09.2022 строки недоліки заяви про встановлення юридичного факту не усунула.

У відповідність до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви про встановлення юридичного факту, зазначені в ухвалі судді від 30.09.2022 про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260,294 ЦПК України,

постановив :

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, про встановлення юридичного факту, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/4809/24

№ 2/183/2732/24

12 червня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Голубівське» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.05.2024 вищевказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, точного змісту позовних вимог, а також відомостей, зазначених у п.6,7,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка повинна бути подана разом з доказами її направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2024 була надіслана до Електронного кабінету позивача.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду ухвалу доставлено до Електронного кабінету позивачки 20.05.2024.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 31.05.2024.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані. Будь-яких клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Голубівське» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 204/6044/24
Провадження № 6/204/304/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4558, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана заява.

03 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява керівниці ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представниці заявника про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4558, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3072/24 Номер провадження 22-ц/814/3699/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 369/359/24
Провадження № 2/369/3716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бреус К.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області Олійника А.С. про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної № № 369/359/24 за позовом ОСОБА_4 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області Олійника А.С. про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної № № 369/359/24 за позовом ОСОБА_4 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 626/3935/24
Провадження № 2-н/626/1194/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2460,99 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-215/2008
Номер провадження 22-ц/818/2050/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представниці ОСОБА_1 адвоката Сергієнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2008 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі № 2-215/2008 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської селищної ради, Сахновщинської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай), -

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 367, 368, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2008 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі № 2-215/2008 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської селищної ради, Сахновщинської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай) закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження по справі № 2-н/635/5315/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПрАТ «АК «Київводоканал три відсотки річних у розмірі 3 557, 87 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім гривень вісімдесят сім копійок) та інфляційні втрати у розмірі 17 767,57 грн (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень п`ятдесят сім копійок), які нараховані з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал»понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2 030,50 грн. з кожного відповідача.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року допущено описку та помилково вказано «Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року», замість правильного «Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частиніпостанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, а саме замінити «Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року», на «Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 2-н/447/509/24
Справа № 447/3031/24
08.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1164 ( одна тисяча сто шістдесять чотири) гривні 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 242 ( двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5823/24
УХВАЛА

08.11.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 18.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, МФО 328845, ) сплачений на рахунок НОМЕР_1 , за Платіжною інструкцією №2156 від 23.09.2024 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.