Справа № 214/8094/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розгляд справи у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лівицький Олександр Миколайович до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії та припинення нарахування,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Судом 19 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 листопада 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль», в якій вона просить поновити строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в загальне позовне провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, Представник відповідача вважає, що розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є виключно важливим для відповідача, оскільки обставини справи потребують усних пояснень під час розгляду справи у суді.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, представник відповідача посилається на те, що відповідач бажає особисто давати пояснення суду щодо предмету спору і доказів своєї позиції по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є захист прав споживачів, а саме визнання неправомірними дії та припинення нарахування.

Таким чином, посилання представника відповідача на безпосередню участь відповідача у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лівицький Олександр Миколайович до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії та припинення нарахування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун