Справа № 539/3189/24
Провадження № 2/539/1089/2024
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В,,
за участю секретаря судового засідання Бас В.Г.,
позивач, відповідач та/або їх представники у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 26 березня 2023 року між відповідачем та позивачкою за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір на відкриття кредитної лінії № 1177-5070 (далі кредитний договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер телефону відповідача.
За цим договором позивач передав позичальнику кредит для задоволення особистих потреб. Оскільки позивач не є банківською установою, а має ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуги надання коштів та банківських металів у кредит (а отже не має права відкривати рахунки, а тільки здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунків) позивач для виконання прийнятих на себе зобов`язань через свого партнера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким у нього укладений договір № 4010 від 02 грудня 2019 року про надання послуг LigPay надіслав відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок. В свою чергу, відповідачка не виконала умови укладеного кредитного договору та не повернула кошти, які отримала у кредит, не сплатила відповідні проценти за користування ними.
Таким чином, на переконання позивача, у відповідачки перед ним у зв`язку із невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість у сумі 91 148,81 грн, з якої: 11 197,50 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором, 79 951,31 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.
Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми статей 626, 628, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо обов`язковості умов укладених договорів; статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» щодо належної форми кредитного договору електронної форми; статей 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України, статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором.
Відповідачка до суду відзив на позовну заяву, а також інших документів, які підтверджують її позицію, не надіслала.
Заяви, клопотання учасників справи
Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду цієї справи без його участі, а також не заперечував проти винесення заочного рішення.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 02 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судове засідання призначив на 02 вересня 2024 року.
Розгляд справи відкладався на 30 вересня, 16 жовтня та 04 листопада 2024 року.
Ухвалою від 04 листопада 2024 року суд постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку із тим, що відповідачка, повідомлена належним чином, не з`явилася у судове засідання, не надала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує, суд розглядає справу та ухвалює рішення на підставі документів, що в ній містяться.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - є юридичною особою, основним видом діяльності якої є: 64.92 інші види кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.71-72).
Позивач є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, серії ІК 116, реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане 01 серпня 2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.70).
26 березня 2023 року між позивачем та відповідачкою укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1177-5070 (кредитний договір), відповідно до пунктів 2.1. та 2.2 якого позивач відкриває для відповідачки невідновлювальну кредитну лінію (далі кредитна лінія) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а відповідачка зобов`язана повернути кредит не пізніше останнього дні дня строку кредитування та сплатити нараховані відсотки за його користування (а.с.16-17).
Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору позивач встановив рекомендовану дату повернення кредиту та сплати процентів за його користування 12 квітня 2023 року. При цьому, сума кредиту становить 11 900,00 грн, а нараховані відсотки за його користування 5255,00 грн., разом до сплати 17 255,00 грн (а.с.16).
Кредитний договір укладено у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (пункт 3.1 кредитного договору).
Відповідно до розділу 3 кредитного договору порядок його укладення такий:
1. Відповідачка надає позивачу інформацію про бажання отримати кредит шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті позивача (creditkasa.com.ua) (пункт 3.2 кредитного договору).
2. Здійснюється реєстрація відповідачки та формування її особистого кабінету, доступ до якого здійснюється позичальником за допомогою використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що надсилається позивачем відповідачці в СМС- повідомленні або дзвінком на номер телефону, вказаний відповідачкою під час реєстрації (пункт 3.3 кредитного договору).
3. Позивач перевіряє дані, зазначені відповідачкою, а відповідачка має надати номер банківської карти, на яку слід перерахувати кредитні кошти (пункт 3.4 кредитного договору).
4. Ідентифікація та верифікація відповідачки (пункт 3.5 кредитного договору).
5. Рішення позивача про можливість укладення кредитного договору (пункт 3.6 кредитного договору).
6. Після позитивного рішення щодо укладення кредитного договору позивач надсилає відповідне повідомлення (оферту) в особистий кабінет відповідачки з посиланням для ознайомлення із проєктом кредитного договору (пункт 3.7 кредитного договору).
7. У разі згоди із усіма пунктами кредитного договору (який включає також інформацію про суму кредиту та проценти, які будуть нараховані за його користування, а також умови настання відповідальності за невиконання неналежне виконання зобов`язань щодо повернення наданого кредиту) відповідачка надсилає електронне повідомлення, підписане шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (пункт 3.8 кредитного договору).
8. Після накладення на кредитний договір позивачем кваліфікованої електронної печатки з кваліфікованою електронною позначкою часу всі документи, що стосуються укладеного кредитного договору, надсилаються до особистого кабінету відповідачки (пункт 3.9 кредитного договору).
Відповідно до пункту 3.10 кредитного договору позивач та відповідачка визнають усі документи (у тому числі кредитних договір), підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентним за значенням (з точки зору правових наслідків) та документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Підписуючи кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідачка підтверджує свою повну обізнаність та згоду із його усіма (в тому числі істотними) умовами, а також умовами Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених наказом позивача від 23 листопада 2022 року № 69-ІІ (далі Правила кредитування).
Розмір кредитного ліміту (кредиту) 11 900,00 грн. Дата видачі кредиту 26 березня 2023 року (пункт 4.1 кредитного договору). Дата повернення кредиту 19 січня 2024 року (пункт 4.8 кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення кредитного договору (на увесь строк кредитування) становить 119 000,00 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за його користування 107 100,00 грн (пункт 4.10 кредитного договору).
Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору кредит надається шляхом безготівкового переказу та банківський рахунок грошової суми, передбаченої кредитним договором, на картковий рахунок відповідачки, вказаний нею під час оформлення кредитного договору.
У разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту відповідачка зобов`язана сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 2 (два) проценти від неповерненої суми кредиту за кожний день прострочення сплати (пункт 8.2 кредитного договору).
У разі нездійснення сплати процентів за користування кредитом у визначені кредитним договором строки, відповідачка повинна сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. При цьому сума неустойки, нарахованої за порушення зобов`язань відповідачкою на підставі цього пункту кредитного договору, не може перевищувати половини кредиту, одержаного за цим кредитним договором (пункт 8.3 кредитного договору).
Відповідно до пункту 11 кредитного договору у разі несплати відповідачкою у повному обсязі нарахованих відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня базового періоду (останній день 12 квітня 2023 року) з наступного дня подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за стандартною ставкою 3% за кожний день користування кредитом до повного погашення кредиту.
Паспорт споживчого кредиту, Правила кредитування, Графік платежів, які відповідно до пункту 11.12 є невід`ємною частиною кредитного договору, також підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем)(а.с.27, а.с.45, а.с.47).
Ця ж інформація відображена у довідці позивача (а.с.48).
Згідно з довідкою позивача про укладений договір, відповідно до якого надана послуга, а саме на надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 13 червня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 98 110,25 грн., з яких: нарахованих відсотків 98 110,00 грн, основний борг 11 197,50 грн, залишок нарахованих, але не погашених відсотків 79 951,31 грн, сума платежу 18 861,44 грн. (а.с.63-69).
Отже, суд встановив, що між позивачем та відповідачкою виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останньою зобов`язань за укладеним нею кредитним договором.
Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі = ЦК України), Законом України «Про електронну комерцію» станом на дату виникнення спірних правовідносин.
Не погоджуючись із відповідачкою, яка не сплачувала заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Норми права, які застосував суд
Згідно зі статею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Оцінка суду
Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити з огляду на таке.
Передусім суд зазначає, що відповідно до змісту статей 526, 527, 530, 627, 628 ЦК України договір є обов`язковим до виконання на умовах, які ним визначені, а прийняті на себе контрагентами зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.
Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, звертає увагу суду на те, що відповідачка не виконала умови укладеного ним в електронному вигляді кредитного договору, а тому заборгованість слід стягнути у судовому порядку.
Відповідачка не надала суду відзив на позовну заяву, в жодних документах по цій справі свою позицію щодо виникнення у неї заборгованості за кредитним договором, не висловила.
Суд, оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи, чинне законодавство України із вказаного спірного питання, дійшов наступних висновків.
По-перше, як було зазначено вище, стаття 205 ЦК України надає право укладати договір, серед іншого у письмовій (електронній) формі. Крім того, Закон України «Про електронну комерцію» визначає, що договір, підписаний у порядку, визначеному цим Законом, якому передував обмін електронними повідомленнями, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка уклала із позивачем кредитний договір із додатками до цього Паспортом споживчого кредитування, Правилами кредитування та графіком платежів шляхом підписання своїм електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, як того вимагає кредитний договір і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.
Юридична особа, яка укладала кредитний договір з відповідачкою, є фінансовою установою та має відповідне свідоцтво.
Таким чином, аналізуючи норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію», а також матеріали справи, зокрема умови кредитного договору та додатків до нього, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Судом встановлено, що відповідачкою здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідачки укладення договору було б неможливе.
В силу вимог статей 629 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та вимог закону.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням статті 617 ЦК України.
Крім того, як вбачається зі змісту довідки позивача про заборгованість за кредитним договором станом на 13 червня 2024року, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 98 110,25 грн. Із вказаної суми позивач просить суд стягнути тільки 40 638,56 грн, що є значно меншою сумою, ніж реальна сума заборгованості.
Таким чином, враховуючи, що позивам мав право підписувати кредитний договір та надавати кошти у борг позивачці; позивач виконав свою частину зобов`язання згідно з умовами кредитного договору (перерахував кошти на картковий рахунок позивачки, користуючись послугами ПА КБ «ПРИВАТБАНК»), а відповідачка не виконала свої зобов`язання не повернула суму кредит та не сплатила відсотки за його користуванням, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідачки перед позивачем слід стягнути, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.
За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідачка не надавши своєї позиції, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам позивача та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
У зв`язку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє, судовий збір стягується із відповідачки.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 205, 514, 516, 516, 527, 530, 627, 628, 617, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складено та підписано 08 листопада 2024 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В.Рудалєва