Справа № 353/1054/24
Провадження № 2/353/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

29.10.2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 4155852 від 28.11.2023 року в розмірі 25910,0 грн. та судових витрат. Також представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

30.10.2024 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ТзОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було залишено без руху та надано позивачу та його представнику десятиденний строк з часу вручення ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу кредитодавцем ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 за Договором позики № 4155852 від 28.11.2023 року.

До цього ж з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором позики неможливо було чітко визначити нарахування заборгованості, починаючи з моменту видачі кредиту до моменту звернення до суду з даним позовом, в т.ч. встановити, чи було здійснено клієнтом погашення вказаної заборгованості. Тобто до позовної заяви не було додано детальних розрахунків в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань (в т.ч. за відсотками) за весь період кредитування та станом на день звернення до суду з позовом, як це вимагає діюче законодавство.

Також в позовній заяві містились посилання на те, що 14.06.2021 року між первісним кредитором за Договором позики № 4155852 ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21.

Проте, на підтвердження викладених обставин, позивачем та його представником не було долучено документів (Реєстру боржників), засвідчених підписами сторін договорів факторингу, з яких би вбачалась передача прав вимоги саме за договором позики № 4155852, в якому ОСОБА_1 є боржником. Доданий до матеріалів справи витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 23 не був засвідчений підписом первісного кредитора ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, що позбавляло суд можливості встановити передачу права вимоги саме до боржника ОСОБА_1 за Договором позики.

До цього ж з договору факторингу, в т.ч. додаткових угод до договору факторингу, вбачалось, що фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу. При цьому додаткова угода № 22 до договору факторингу містила прочерки в графах, що відображають загальну суму прав вимоги та ціну продажу згідно Реєстру боржників № 23. До цього ж, на підтвердження викладених обставин, позивачем та його представником не було долучено документів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу, тобто документів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, шляхом сплати попередньому кредитору грошових коштів у сумі, яка передбачена у відповідному договорі. Відсутність інформації про ціну продажу прав вимоги та підтвердження щодо сплати 100% ціни продажу позбавляли суд можливості встановити обставини переходу до позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд був позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була доставлена 30.10.2024 року до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», а також шляхом її направлення на електронну адресу позивача, на підставі заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчать відповідні довідки, що є достовірним доказом вручення їм зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).

Відповідно до позиції Верховного суду, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (Постанови ВС від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц, провадження № 61-8157св22; від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21, провадження № 61-12567св22; від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 провадження № 61-8101св22; від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 провадження № 61-8505св22; від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 провадження № 61-7107 св22.

Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (Постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22).

Враховуючи те, що станом на 12.11.2024 року позивач та його представник не усунули недоліків позовної заяви, будь-якої заяви з цього приводу до суду не подавали, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА