Справа № 302/671/24
Провадженняя № 302/671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"12" червня 2024 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул..Симона Петлюри, буд.30 ЄДРПОУ - 35625014) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за Договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором позики № 74837813 в розмірі 16864,50 грн., та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

06.06.2024 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Незамай А.Д. до суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, та в обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Та, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України представник позивача просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відповідно до положень п.5 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції, за подання позову до суду.

Оглянувши матеріали справи № 302/671/24, вивчивши письмову заяву сторони позивача про закриття провадження у даній справі, подану уповноваженим представником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та додані до заяви документи у виді довіреності щодо представництва, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження у цивільній справі 302/671/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" погашена у повному обсязі, як зазначено у поданій представником позивача заяві від 06.06.2024 року.

Згідно положень ч. ч. 2, 4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним сторонами кредитним договором № 74837813, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем ОСОБА_1 заявлених до нього позовних вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем за вказаним кредитним договором, а тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, враховуючи відсутність предмету спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Крім того, як вбачається з платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 67425 від 23.04.2024 року, оригінал якої є в матеріалах справи (а.с.1), при зверненні з позовом до суду позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначене, при зверненні з позовом до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн., та на підтвердження сплати цієї суми судового збору позивачем надано вищевказане платіжне доручення від 23.04.2024 року.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. необхідно повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 302/671/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ - 35625014) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 67425 від 23.04.2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Міжгірський районний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО