overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5876/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 лютого 2021 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінастерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №238.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 11 грудня 2024 року о 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 646/5991/24
№ провадження 2/646/2414/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано у Палаці одруження «Орджонікідзевський» у місті Харкові (актовий запис №1440 від 13.08.1977 року).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1087/24
18.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №672/982/24
Провадження №2/672/492/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/982/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору №6162944 від 07.12.2022 р. відповідач отримав кредит в сумі 12500 грн.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представниця позивача не з"явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1899/24
Провадж.№ 2-о/481/123/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.11.24 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області (адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 42, ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою: Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області, у якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності йому ОСОБА_1 державного акта на право постійного користування землею, виданого Новобузькою районною Радою народних депутатів Новобузького району Миколаївської області України, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 224 .

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 11.11.2024 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статями 175-177, 316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 316, 318 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 03.12.2024 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам про право на подачу протягом десяти днів письмових пояснень на заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Вжещ
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вказану позовну заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як стверджується матеріалами справи, заяву подано до суду через систему «Електронний суд», проте позивачем не надано доказів на підтвердження надіслання копії заяви з додатками листом з описом вкладеного іншим учасниками справи, зокрема відповідачу.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, вказану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу надати до суду докази надіслання копії заяви з доданими документами відповідачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
справа № 758/5401/24
головуючий у суді І інстанції Захарчук С. С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 523/8911/24
Провадження №2/523/4251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , кімнати 529, 530 (гуртожиток)) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, на 11 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4193/24
Номер провадження 2/676/1955/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

08 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юр. адреса: Симона Петлюри, 30, Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, 09 квітня 2021 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено кредитний договір №3971185, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 24 квітня 2021 р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Відповідачем було укладено кредитний договір №15332-04/2021, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. У зв`язку із укладенням договорів факторингу Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаними договорами.

Просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості:

1. за Кредитним договором №3971185 в розмірі 16 400,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11 400,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

2. за Кредитним договором №15332-04/2021 в розмірі 10 920,00 грн., з яких:

- 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 7 920,00 грн. сума заборгованості за процентами;

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 27 320,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року Справа № 214/6473/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.