Справа № 589/1089/19
Провадження № 2-во/589/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кльопова Андрія про виправлення описки в рішенні у цивільній справі №589/1089/19 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від звернувся керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кльопов А. із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 20 липня 2023 року у цивільній справі №589/1089/19 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором, а саме при ухваленні рішення у третьому абзаці резолютивної частини неправильно зазначено стягувача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 9878 гривень 40 копійок, а саме вказати правильно стягувачем «Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону», замість «військова частина НОМЕР_1 ».

Згідно із ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 20 липня 2023 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №589/1089/19, яким позовні вимоги позивача були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 82 від 04.12.2017 у розмірі 32 928 грн. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 878 грн 40 коп. (а.с. 248-253)

Так, при винесенні вищезазначеного рішення у третьому абзаці резолютивної частини тексту допущена описка в написанні стягувача судових витрат, а саме, неправильно зазначено - «військової частини НОМЕР_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, правильне найменування стягувача необхідно зазначити «Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону», оскільки в матеріалах справи відсутня сторона з найменуванням - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, та в цій справі не вирішувалося питання щодо її порушеного права.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та виправити допущену описку у резолютивній частині рішення, а саме виправити описку в написанні найменування стягувача судових витрат зі сплати судового збору, а саме замість неправильного «військової частини НОМЕР_1 », зазначити правильно «Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону».

Керуючись ст. 258 - 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кльопова Андрія про виправлення описки в рішенні у цивільній справі №589/1089/19 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 20 липня 2023 року у цивільній справі №589/1089/19 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення правильно найменування стягувача судових витрат зі сплати судового збору «Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону», замість неправильного - «військової частини НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша