єдиний унікальний номер справи 546/740/24
номер провадження 2/546/338/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив:

У липні 2024 року до суду звернулася представниця позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Берегун Т.М. із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01 вересня 2022 року при перевірці працівниками Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила) у будинку АДРЕСА_1 був виявлений факт їх порушення. Між сторонами виникли договірні відносини шляхом споживання відповідачкою електроенергії, за що ОСОБА_2 здійснювала оплату. 01 вересня 2022 року у вищевказаному домоволодінні, де на момент виявлення порушення правил перебувала особа, що допустила до перевірки, яка вказала себе як наймач будинку ОСОБА_4 , було виявлено наступне: «використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, підключеного в розподільчу коробку Порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається, та однофазним лічильником не враховується внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту та використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза лічильником. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було. Споживачу порушення продемонстровано». Працівниками Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було оформлено акт про порушення. 15 лютого 2022 року за результатами розгляду акту на засідання комісії позивачем було встановлено причетність споживача до порушення Правил та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також комісією проведено розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка становить 47800,50 грн. Копію протоколу засідання комісії, розрахунку та рахунку на оплату нарахованої суми було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом. Однак відповідачка у добровільному порядку не сплатила 47800,50 грн, тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

05 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 02 вересня 2024 року.

За клопотанням відповідачки про відкладення судового засідання у зв`язку з бажанням залучити представника та у зв`язку із викликом свідка судове засідання 02 вересня 2024 року було відкладене на 26 вересня 2024 року. Також ухвалою суду від 02.09.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про залучення співвідповідачів.

У судовому засіданні 26 вересня 2024 року представниця позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що будинок АДРЕСА_1 дійсно належить їй, однак вона у ньому не проживає, а проживають у ньому переселенці на підставі договору оренди. Оплата за спожиту електроенергію вносилася щомісячно. Про те, що у цьому будинку здійснюється позаоблікове споживання електроенергії їй нічого не було відомо. Також зазначила, що про складення акту про порушення її ніхто не повідомляв та на засідання комісії по розгляду акту не запрошував. Вважала, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Також просила відкласти судове засідання та надати їй можливість залучити представника. За клопотанням відповідачки судове засідання було відкладене на 05 листопада 2024 року.

15 жовтня 2024 року до суду від представниці позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у яких вона зазначила, що у позовній заяві було виявлено описку, так, на стор. 8 у восьмому абзаці позову вказано місяць лютий як місяць розгляду комісією акту про порушення ПРРЕЕ, однак, це описка, і слід вважати вірним місяць вересень, тому абзац просила суд вважати викладеним вірним у такій редакції: "...Позивачем 15.09.2022 року за результатами розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, комісією проведено «Розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ» у формі додатку до Протоколу засідання комісії у відповідності до вимог Розділу 8.4 Правил...". На стор. 11 позовної заяви нею було помилково зазначено розрахунок по проводам, що використані у схемі підключення. Але Розрахунок був проведений за струмом спрацювання ввідного комутаційного апарату (ВА) 16 А, адже серед використаних проводів у схемі, струм спрацювання ВА 16 А був найменшим. Згідно даних другої сторони протоколу засідання комісії з розгляду акту є таблиця, у останньому рядку якої вказано струм спрацювання комутаційного апарату 16 А. Тому прошу Суд вважати вірним наступний текст останнього абзацу на стор. 11: "... Сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, була визначена при порівнянні усіх струмів проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, та комутаційного апарату, використаного у цій схемі. У схемі самовільного підключення штучного нуля у будинку споживачки, згідно таблиці 4 (на звороті бланку Акту про порушення ПРРЕЕ №00006539) у цьому акті були виявлені і зазначені такі проводи: - мідний провід з площею поперечного перерізу 2,5 мм.кв., який за таблицею 1.3.4 ПУЕ має допустимий тривалий струм 30 А (ампер), - алюмінієвий провід з площею поперечного перерізу 2,0 мм.кв., який за таблицею 1.3.5 ПУЕ який має допустимий тривалий струм 21 А (ампер), - мідний провід (штучний нуль) з площею поперечного перерізу 1,5 мм.кв., який за таблицею 1.3.4 ПУЕ має допустимий тривалий струм 23 А (ампер), тому був обраний для розрахунку номінальний струм спрацювання комутаційного апарату 16 А, задіяного у схемі підключення - ВА позначений на Схемі до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00006539 точкою 3 (Т3), та вписаний в абзац 5 схеми, отже, розрахунки за формулами проводились наступним чином: Р с.п. =І* U* = 16*220*0,9 = 3,168 кВт..."__ . Крім того позивач додатково перевірив, чи був вручений конверт із запрошенням на засідання комісії від 05.09.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , та зазначає, що у Позивача відсутній конверт з відміткою про невручення запрошення на засідання комісії. Також повідомляє, що на сайті АТ Укрпошти відправлення вже не відслідковується через давність, і згідно наданих роз`яснень працівників Укрпошти, у них не зберігаються такий тривалий час відомості про вручення кореспонденції. Позивач підтверджує, що конверт із запрошенням був вручений, але, так як він був направлений без повідомлення про вручення, то воно у Позивача відсутнє (а. с. 88 - 89).

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 зазначив, що поданих стороною відповідача доказів недостатньо для встановлення вини відповідачки у порушенні ПРРЕЕ, не було вказано де проходить «штучний нуль». Зазначив, якщо провід переломлений і приєднаний «штучний нуль» то лічильник не повинен рахувати. Під час перегляду відео, долученого до позовної заяви, було видно, що лічильник не рахував при тому, що було велике навантаження. На його думку лічильник просто вийшов з ладу, а експертизу ніхто не проводив. Також зазначив, що після винесення лічильника на фасад будинку обсяги споживання електричної енергії не змінилися в порівняні з попередніми періодами. Указана обставина свідчить про те, що ніякого втручання не було. Тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 43).

ОСОБА_2 є власницею домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 350954518 від 18 жовтня 2023 року (а.с. 10).

Згідно довідки про споживання електричної енергії та її оплату за період з 01 січня 2019 року по 01 жовтня 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося споживання електричної енергії та оплата за її споживання (а.с. 27).

07 квітня 2014 року по АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_2 було встановлено лічильник 0055374 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), про що було складено акт виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікованої електропроводки споживача (фізичної особи) (а.с. 20).

Відповідно до акту про порушення № 00006539 від 01 вересня 2022 року, складеного представниками оператора системи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: п. 5.5.5.9., 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, підключеного в розподільчу коробку Порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається, та однофазним лічильником не враховується внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту та використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза лічильником. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було. Споживачу порушення продемонстровано» (а.с. 11). Зазначений акт було складено в присутності ОСОБА_4 , яка його підписала та зазначила, що з даними акту ознайомлена та згодна.

Як установлено з довідки АТ «Полтаваоблаенерго» від 15.03.2024 від 14.4.7/2391, працівники Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваоблаенерго» контролери ГТА ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були її працівниками на час складення Акту про порушення ПРРЕЕ №00006539 від 01 вересня 2022 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , мали вказані у цьому акті службові посвідчення та на виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ пройшли навчання та інструктаж, і згідно своїх посадових інструкцій мали право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ (а. с. 42).

Згідно довідки про останній контрольний огляд до дня складення акту про порушення ПРРЕЕ від 12 червня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , останній контрольний огляд лічильника провівся за 13 днів до дня складення акту про порушення (а.с. 40).

З довідки про останню техперевірку до дня складення акту про порушення від 12 червня 2024 року №14.4.7/5116/5 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , остання технічна перевірка лічильника №0055374 до дня складення Акту проводилася 07.04.2014 (а. с. 41).

Крім вищезазначеного акту про порушення було складено схему електроживлення споживача (12).

Також було складено акт тимчасового збереження речового доказу від 01 вересня 2022 року, в якому зазначено, що при проведенні технічної перевірки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_4 було вилучено зразок проводу «штучного нуля» (а.с. 13).

На долученому до позову DVD-диску міститься відеозапис на якому зафіксовано лічильник електричної енергії та диск якого при увімкненому світлі не рухається (а.с. 45). Також на диску містяться файли формату «JPG» під назвами: «photo_2 закрите місце підключення», «photo_ самовільне підключення», «паспорт особи зворот», «паспорт особи що допустила титулка». Також до позову було додано фотозображення проводки (а.с. 17, 18).

Крім цього контролером ГТА ОСОБА_5 було виготовлено фототаблиці із загальним виглядом проводів у будинку та місця, звідки виходить «штучний нуль» та загальним виглядом розкритої коробки, проводів у будинку та з`єднання проводу «штучний нуль» (а. с. 95, звор. а. с. 95).

05 вересня 2022 року ОСОБА_2 було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення № 00006539 від 01 вересня 2022 року (а.с. 19).

15 вересня 2022 року акт про порушення № 00006539 від 01 вересня 2022 року було розглянуто на засіданні комісії без участі споживача ОСОБА_2 . Комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 00006539, нарахування провести за період 365 днів з 01 вересня 2022 року по 01 вересня 2023 року згідно з п. 8.4.2. та за формулою № 8 глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Дата останньої технічної перевірки точки обліку 07 квітня 2014 року (а.с. 21).

Згідно із розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, по акту № 00006539 від 01 вересня 2022 року, обсяг споживання становить 9252,000 кВт* год, сума до сплати 47800,50 грн (а.с. 22).

Рахунок від 15.09.2022 за необліковану електричну енергію згідно акту про порушення №00006539 від 01.09.2022 та вимога від 16.02.2023 про сплату вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00006539 від 01.09.2022 ОСОБА_2 було направлено рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками від 22.09.2022 та 17.02.2023 (а. с. а. с. 23, 24, 25).

Відповідно до довідки про відсутність оплати по акту про порушення ПРРЕЕ від 12.06.2024 №14.4.7/5116/2, станом на 11 червня 2024 року платежі по акту про порушення ПРРЕЕ № 00006539 від 01 вересня 2022 року не надходили (а.с. 39).

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_5 , контролер Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваоблаенерго», суду повідомив, що два роки тому, під час огляду будинків вони побачили, що до будинку відповідачки йде три кабелі. Їх впустила до будинку представник споживача (якась дівчина) і вони при контролі навантаження побачили, що будинок недонараховував електроенергію. Третій кабель вів у бік нуля і ішов до розподільчої коробки. У будинку працювала пральна машина, було увімкнене світло, однак лічильник не реагував, тобто споживання не було. У ході перевірки виявили, що по горищі ішов кабель, який був підключений від нуля до коробки. Тій дівчині, яка перебувала у помешканні, вони все пояснили. Порушення було усунуто шляхом винесення лічильника на фасад будинку.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до пункту 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПРРЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (підпункт 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРЕЕ)

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Так, судом установлено, що акт про порушення складений уповноваженими на те особами електропостачальника на місці виявлення порушення, у присутності ОСОБА_4 , копії паспорта якої містяться у матеріалах цивільної справи, яка допустила представників Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт для проведення перевірки (а. с. 14 15). Щодо особи ОСОБА_4 , то як зазначила відповідачка ОСОБА_2 , дана особа зі своєю сім`єю правомірно перебувала в її будинку АДРЕСА_1 , як орендарі даного приміщення.

Тобто, акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Як було зазначено вище, у акті про порушення від 01 вересня 2022 року № 00006539 зазначено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: п. 5.5.5.9., 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, підключеного в розподільчу коробку Порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається, та однофазним лічильником не враховується внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту та використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза лічильником. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було. Споживачу порушення продемонстровано».

У схемі підключення електроустановки, що є додатком до вказаного акта про порушення (а. с. 12), графічно зазначено місце підключення «штучного нуля» із зазначенням типу проводу та його перерізу.

Зразок проводу «штучного нуля» було вилучено як речовий доказ, про що свідчить акт тимчасового збереження речового доказу (а. с. 13).

Також місце самовільного підключення було зафіксовано на фото та фототаблицях із загальним виглядом проводів у будинку та місця, звідки виходить «штучний нуль» та загальним виглядом розкритої коробки, проводів у будинку та з`єднання проводу «штучний нуль» (а. с. а. с. 17, 18, 95, звор. а. с. 95). Так, у вказаних фототаблицях указано, де саме знаходиться «штучний ноль» та зазначено, що «штучний нуль», провід виходить з під гіпсокартону з даху будинку та заходить у коробку.

Крім цього контролер ОСОБА_5 , який складав даний акт про порушення, під час допиту його у якості свідка у судовому засіданні детально розповів про те, що відтворено на фототаблицях.

Також суд ураховує відеозапис, на якому зафіксовано лічильник електричної енергії, рухома частина якого (диск) при увімкненому світлі не оберталася, що також свідчить на користь доводів сторони позивача.

Отже, акт про порушення від 01 вересня 2022 року № 00006539 складено у відповідно до ПРРЕЕ.

З огляду на викладене суд не приймає доводи сторони відповідача про відсутність доказів порушень споживачкою ПРРЕЕ.

Так само суд не приймає і твердження представника відповідачки щодо несправності електролічильника, оскільки дане твердження базується виключно на його припущеннях та не підтверджено жодними доказами по справі.

Положеннями ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини 1, 2 статті 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Разом з цим, стороною відповідача не спростовано надані позивачем докази про те, що на момент перевірки в належному відповідачці на праві власності домоволодінні виявлено факт споживання необлікованої електричної енергії. Тобто, заперечуючи вказаний факт, відповідач жодних своїх доказів суду не надав.Будь яких заяв чи клопотань від сторони відповідача до суду не надходило.

Щодо доводів відповідачки ОСОБА_2 про те, що її не було повідомлено про місце, час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕсуд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Зміст акта про порушення від 01 вересня 2022 року № 00006539 свідчить про те, що у ньому міститься запрошення споживача чи уповноваженої особи на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення, проведення якої буде проведено 15 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 (звор. а. с. 11).

Указаний акт був підписаний ОСОБА_4 , яка правомірно зі слів відповідачки проживала у даному будинку.

05 вересня 2022 року ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 рекомендованим листом було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення № 00006539 від 01 вересня 2022 року, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 19).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що вона проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 . Між тим, надані стороною позивача докази свідчать про те, що позивач не міг знати про іншу адресу, ніж ту, де безпосередньо було виявлено порушення Правил ПРРЕЕ ( АДРЕСА_1 ). А тому саме за цією адресою і було направлено вищевказане запрошення.

З огляду на викладене, суд вважає, що порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на те, що з моменту виявлення представниками позивача порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії минуло понад два роки, відповідачкою не було оскаржено рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ у суді.

Щодо посилання представника відповідачки на те, що після виявлення порушення обсяги електричної енергії були такі ж як і до цього, що підтверджується довідкою про споживання електричної енергії по особовому рахунку (а. с. 27), суд зазначає, що таке твердження є неспроможним, оскільки обсяги споживання залежать виключно від дій споживача послуги та не можуть бути доказом на спростування доведених стороною позивача обставин. Окрім того таке твердження є припущенням, однак відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави VІІІ ПРРЕЕ.

Положеннями пункту 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено ПРРЕЕ, у зв`язку з чим йому було нараховано 47800,50 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 5.1.1.14 ПРРЕЕ, оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в сумі 47800,50 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 1059289 від 13 травня 2024 року, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а.с. 1).

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір по даній справі в розмірі 3028,00 грн було зараховано до Державного бюджету України (а.с. 48).

Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, з відповідача підлягає до стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 526, 714 ЦК України, ст. 10, 11, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 47800 (сорок сім тисяч вісімсот) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ІКЮО в .

Представниця позивача ОСОБА_1 , службова адреса: вул. Котляревського, 59, м. Миргород Полтавської області, 37600.

Відповідачка ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідачки ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП суду не відомий.

Повне рішення складено 08 листопада 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко