Справа № 367/3712/24
Провадження №2-з/367/230/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Огнєвої Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

29.10.2024 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тітовим О.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майна, передачі майна третім особам в оренду, найм, інше оплатне чи безоплатне користування, передавати майно в заставу (іпотеку, заклад) чи інше речове обтяження за будь-яким правочином, вчиняти дії щодо зміни технічного стану, інженерних характеристик майна, які можуть призвести до знецінення або знищення як окремого об`єктів права власності, що є предметом спору, до набрання рішенням законної сили, а саме щодо наступного майна: квартира за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Слід зазначити, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна є також і квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про забезпечення позову відмовлено. Зі змісту заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тітовим Олегом Михайловичем просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майна, передачі майна третім особам в оренду, найм, інше оплатне чи безоплатне користування, передавати майно в заставу (іпотеку, заклад) чи інше речове обтяження за будь-яким правочином, вчиняти дії щодо зміни технічного стану, інженерних характеристик майна, які можуть призвести до знецінення або зниження як окремого об`єктів права власності, що є предметом спору, до набрання рішенням законної сили, а саме щодо наступного майна: квартира АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , квартира за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль 2020 DS 3 Crossback E-Tense review, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 (зареєст. АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо відчуження майна: квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; автомобіль 2020 DS 3 Crossback E-Tense review, д.н.з. НОМЕР_1 до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили. В іншій частині заяву ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_5 ), подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову, залишено без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем уже ставилося питання щодо забезпечення позову, та воно було вирішено Київським апеляційним судом, що вбачається з постанови суду по справі № 367/3712/24 від 23 жовтня 2024 року.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року по справі № 367/3712/24 вбачається, що щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження майна на квартиру за адресою АДРЕСА_1 то апеляційний суду виходить з того, що до заяви не надано належного доказу на підтвердження право власності цим майном.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, крім того, позивачем та її представником при подачі заяви про забезпечення позову 29.10.2024 року суду не подано інших (нових) належних доказів на підтвердження права власності його майна, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Н.Ф. Карабаза