Єдиний унікальний номер 725/6951/18
Номер провадження 6/725/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М. В.

предсатвника заявника - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місце роботи: м. Чернівці, вул. А. Міцкевича, буд. 2, офіс 22, про заміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року під час судового засідання відповідачка заявила відвід головуючому судді Нестеренку Є.В., у подальшому 04.10.2024 року та 09.10.2024 року подала письмові заяви про відвід головуючого судді. Заявлений відвід мотивовано тим, що постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання головуючий суддя поводив себе зухвало по відношенню до ОСОБА_2 , постійно перебивав її та таким чином дав зрозуміти, що підтримує представника завника. А тому, на думку ОСОБА_2 , головуючий суддя прямо зацікавлений в результаті розгляду справи і не може брати участь у подальшому розгляді справи. Окрім цього, на думку ОСОБА_2 , головуючий суддя війшов у злочинний зговор з адвокатом Білоцерковець Ю. С. щоб останнього не притягнули до кримінальної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила, що злочиний зговор головуючого та адвоката направлений на заволодіння всім її майном.

Розглядаючи заявлений відвід головуючому суд виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено усний відвід головуючому судді під час судового засідання 01.10.2024 року.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На підставі вищевикладеного суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заялений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Нестеренку Є. В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місце роботи: м. Чернівці, вул. А. Міцкевича, буд. 2, офіс 22, про заміну способу виконання рішення суду - вважати необгрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Нестеренку Є. В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко