overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4323/23
Провадження № 2/522/926/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 84, 89, 102-105, 197, 247, 258-260, ч. 1 ст. 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Губської Христини Юріївни про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , в графі «підпис» договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого реєстрі за № 2962, самим ОСОБА_4 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 522/4323/23.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання-відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Зобов`язати Київську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати для огляду оригінал нотаріальної посвідченої заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 від 24.01.2006 року для дослідження судовим експертом.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
490/732/24
н/п 2-во/490/142/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2024 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з серпня 2021 року по грудень 2023 року в сумі 15858 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі по 151,40 грн. з кожного.

Заявник вказує, що в судовому наказі допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини не зазначено про стягнення з відповідачів 3% річних.

Відповідно до вимог ч. 1ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Не вирішення питання про стягнення 3 % річних є не опискою, а вимогою стосовно якої не ухвалено рішення.

За такого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 490/732/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2-н/127/4704/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/4520/24
Провадження №2/572/1280/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год. 35 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/9834/24
н/п 2/490/3857/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валкової Тетяни Олександрівни про визнання частки у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд:

1) визначити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 між співвласниками, а саме: за ОСОБА_6 33/100, ОСОБА_7 4/100, ОСОБА_3 16/100, ОСОБА_4 300/100, ОСОБА_5 17/100;

2) визнати за позивачем право власності на 33/100 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на території Інгульського району м. Миколаєва тобто спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва, а також враховуючи, що згідно з ч.1ст.378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, то суд приходить до висновку, що цю справу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючисьст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валкової Тетяни Олександрівни про визнання частки у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом- за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/1569/24
Провадження № 2/943/976/2024
про залучення третьої особи
"11" листопада 2024 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.
при секретарі Пирка В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи орган оіпки та піклування Буської міської ради Львівської області в особі сектору у справах дітей Виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
До початку підготовчого судового засідання представник третьої особи подав суду письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ «Служба у справах дітей» Франківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради як орган опіки та піклування, оскільки позивач ОСОБА_3 в позовній заяві вказав своє та дітей і відповідачки місце проживання АДРЕСА_1 . Однак за місцем реєстрації ні позивач ні його діти не проживають. Згідно інформації, фактично позивач разом із своїми дітьми проживають в АДРЕСА_2 . Дане засідання проводити у його відсутності.
Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, просить дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав відповідну заяву.
Відповідачка ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -
Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13 січня 2025 року на 16.00 год, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

11.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд позовній заяві просив про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Справа № 352/1683/24
Провадження № 2/352/587/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Лисеької селищної ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців,55, смт. Лисець, Івано-Франківського району Івано-Франківської області,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З огляду на відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи, з урахуванням того, що в період з 01.07.2024 по 04.09.2024 включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисеької селищної ради Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год 00 хв 23 вересня 2024 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа №2-440/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1710/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2024 року за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані докази направлення її копії іншим учасникам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Буланову Олексію Михайловичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (а.с. 141 том 2), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 160 том 2), Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов