ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/731/24

Провадження № 22-ц/4820/2269/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (далі ТОВ «ВВС-Факторинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ВВС-Факторинг» зазначило, що 10 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (далі ТОВ «ФК «Арагон») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №3984706 (далі кредитний договір), за умовами якого ТОВ «ФК «Арагон» надало відповідачці кредит у розмірі 1 500 грн строком на 21 день. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит до 31 травня 2021 року, сплатити проценти за зниженою ставкою 1,43% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (на період строку надання кредиту) та за стандартною ставкою 2,3% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (у межах строку надання кредиту, якщо порушено строк його повернення). На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 21 жовтня 2021 року №21/10.2021 ТОВ «ФК «Арагон» відступило позивачу за плату право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 15 квітня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 24 784 грн 65 коп., із яких 5 329 грн 50 коп. розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги, 19 455 грн 15 коп. сума нарахованих відсотків станом на 15 квітня 2024 року. Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання, то вона має сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин ТОВ «ВВС-Факторинг» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 24 784 грн 65 коп. заборгованості за кредитним договором, 183 грн 45 коп. інфляційних втрат, 55 грн 41 коп. трьох процентів річних, 2 422 грн 40 коп. судового збору та 4 900 грн витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 645 грн, з них: розмір заборгованості за тілом кредиту 1 500 грн, сума нарахованих відсотків 2 145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 352 грн 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 713 грн 93 коп.

В решті позову відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» як нового кредитора слід стягнути неповернуті кредитні кошти і нараховані проценти в межах строку кредитування, а також судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки на період дії карантину та воєнного стану позичальники звільняються від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, то позов про стягнення інфляційних втрат і прострочених процентів не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд виснував, що наданий останньою договір про надання правничої допомоги від 25 липня 2024 року №1018 не дає можливості встановити, за якою справою він був укладений.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом стягнення з ТОВ «ВВС-Факторинг» на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 688 грн 70 коп. посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 25 липня 2024 року №1018 ОСОБА_1 понесла обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. За результатами розгляду справи витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката склали 9 000 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в позові ТОВ «ВВС-Факторинг» відмовлено на 85,43% позовних вимог, то ОСОБА_1 мають бути відшкодовані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 688 грн 70 коп. Суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами з порушенням норм чинного законодавства.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору по суті позовних вимог і вирішення питання про розподіл судових витрат на користь позивача, а тому згідно зі статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ВВС-Факторинг» не подало відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 81, 141 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права рішення суду в частині розподілу судових витрат на користь відповідачки підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правничої допомоги від 25 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокаткою Цокало Т.М. (далі Договір), адвокатка Цокало Т.М. надавала відповідачці професійну правничу допомогу по справі в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.2 Договору порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором про надання правничої допомоги, детальним описом робіт (наданих послуг) або додатковою угодою до даного договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлені фіксовані ціни за кожний вид правових послуг, у тому числі за: надання усної консультації 1 500 грн, ознайомлення з матеріалами цивільної справи та з матеріалами виконавчого провадження 1 000 грн, підготовку та написання заяв по суті 6 500 грн.

15 серпня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 та адвокатка Цокало Т.М. склали детальний опис робіт (надання послуг) та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1, із яких слідує, що адвокатка Цокало Т.М. виконала, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла наступні послуги за Договором у справі №672/71/24 за позовом ТОВ «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: надання усної консультації 1 500 грн, ознайомлення з матеріалами позовної заяви по справі 1 000 грн, підготовка та написання відзиву по справі 6 500 грн, а всього на суму 9 000 грн.

Згідно з квитанцією від 31 липня 2024 року №1018 ОСОБА_1 сплатила адвокатці Цокало Т.М. за правничі послуги 9 000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зібрані докази вказують на те, що згідно з Договором адвокатка Цокало Т.М. надавала відповідачці ОСОБА_1 правничі послуги саме у справі №672/731/24 за позовом ТОВ «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області чи іншого суду відсутні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Незазначення сторонами у Договорі номеру судової справи, а також допущення ними в детальному описі робіт (надання послуг) від 15 серпня 2024 року та акті приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 15 серпня 2024 року (а.с. 66-68) описки щодо номеру цієї справи, не дає суду підстави для відмови у розподілі судових витрат.

У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесла обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. ТОВ «ВВС-Факторинг» не ставило під сумнів співмірність понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу та не заявило клопотання про зменшення розміру цих витрат.

Оскільки позов ТОВ «ВВС-Факторинг» задоволено частково, зокрема у позові відмовлено на 85,43% ((25023,51-3645)?100:25023,51), то з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 7 688 грн 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу (9000?85,43%).

Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу є помилковим і не відповідає закону.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат з порушенням норм процесуального закону, відтак ухвалене ним рішення в цій частині не може залишатися в силі.

З ТОВ «ВВС-Факторинг» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 688 грн 70 коп.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (місцезнаходження 01103, місто Київ, вулиця Професора Підвисоцького, 10/10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37686875) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 7 688 гривень 70 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Пономаренко Л.Е.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27