Справа №760/9649/23 2/760/7089/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гедз Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Гедз Юлії Володимирівни про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Калініченко О. Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 03 серпня 2023 року № 442 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/9649/23, провадження № 2/760/7512/23, у зв`язку із звільненням головуючого судді Калініченко О. Б. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 693/0/15-23 від 06 липня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_4

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 08 квітня 2024 року № 934 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/9649/23, провадження № 2/760/7089/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_4 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

22 квітня 2024 року ухвалою суду вищевказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № ВЕД?40/22 від 31 жовтня 2022 року, на який звертає увагу позивач, не може бути доказом того, що комплекс заявлених пошкоджень на автомобілі AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає заявленим позивачем обставинам їх утворення, оскільки експерт не підтвердив у категоричній формі обставини отримання вищевказаним автомобілем ушкоджень саме в нерухомому стані, а вказав лише, що таку вірогідність виключити не можна.

Що стосується висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження № 469/23-52 від 03 лютого 2023 року, то він не є судовим (оскільки проводився не в межах розгляду вказаною цивільної справи та не за ухвалою судді), а тому не має пріоритетного значення для суду відносно висновку експерта № 000514/01 від 27 вересня 2022 року, складеного на замовлення відповідача, а висновки викладені в ньому не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, наявність протилежних висновків, зроблених судовими експертам з приводу обставин настання заявленого позивачем випадку, необхідність спеціальних знань у галузі транспортно-трасологічних досліджень, необхідних для з`ясування вищевказаних обставин, просила призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- механічні пошкодження, наявні на транспортному засобі AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді: вм`ятини на задньому крилі з правого боку, вм`ятини на передніх та задніх дверях правого боку, пошкодження лакофарбового покриття, які заявлені позивачем як такі, що утворились (були виявлені) під час настання події 12 вересня 2022 року, утворились під час руху вказаного транспортного засобу?

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже наявні висновки експертів, дослідивши які суд зможе дійти обґрунтованого висновку. Крім того, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи на невизначений термін у зв`язку із завантаженістю експертних установ.

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 2 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що в основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що в матеріалах справи наявні протилежні висновки судових експертів, дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Представник позивача просив доповнити питання сформульоване стороною відповідача словами, а саме - чи в нерухомому стані.

Заперечень щодо експертної установи від сторони позивача не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника відповідача з урахуванням доповнень представника позивача.

Керуючись статтями 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Гедз Юлії Володимирівни про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування судову транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- механічні пошкодження, наявні на транспортному засобі AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді: вм`ятини на задньому крилі з правого боку, вм`ятини на передніх та задніх дверях правого боку, пошкодження лакофарбового покриття, які заявлені як такі, що утворились (були виявлені) під час настання події 12 вересня 2022 року, утворились під час руху вказаного транспортного засобу чи в нерухомому стані?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/7089/24, унікальний номер справи 760/9649/23.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна