Справа № 207/4599/24
Провадження № 2/204/3944/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Савченко С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року з Балгійського районного суду м.Дніпропетровська до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі; справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

29 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області направив на адресу суду заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі №207/4599/24 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, у заяві Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» сформованій у системі «Електронний суд» позивач повідомляє, що заборгованість по кредитному договору №901 від 14.08.2021 року погашена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку із чим, позивач просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги Банка і відповідно відсутній предмет спору, та повернути сплачений судовий збір за подання до суду позову.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №901, яка станом на 01.07.2024 року складає 52 279,82 грн.

Представник позивача у заяві про закриття провадження посилається на відсутність предмета спору та зазначає, що відповідач задовольнив позовні вимоги Банка.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Отже, відповідно до матеріалів справи судом не встановлено відсутність предмету спору, оскільки представник позивача у заяві про закриття провадження у справі посилається лише на сплату відповідачем боргу перед позивачем, при цьому доказів на підтвердження зазначеного не було долучено до заяви, що не свідчить про відсутність предмету спору.

Більше того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява в частині повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Враховуючи заяву представника позивача від 29 жовтня 2024 року, суд розцінює її як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню лише в частині закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар