overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2680/24
Провадження № 2-н/165/829/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
14 920 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 60 коп. заборгованості за період з 01 листопада 2022 року по 30 квітня 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

07 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Усатової І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Україна", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд приходить також до висновку про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича копію матеріалів спадкової справи №02/2021 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Україна", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича копію матеріалів спадкової справи №02/2021 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 03 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Номер провадження: 22-ц/813/7480/24
Справа № 520/1709/13-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 12.12.2024 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
Провадження № 2/484/1217/24
Справа № 484/3445/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08.11.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усуненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати - покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачів: адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, місце знаходження за адресою: вул. Театральна, 21, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 .

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 570/4342/24
Номер провадження 2/570/1360/2024
У Х в а л а

08 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представника позивача - адвоката Сав`яка В.В.

у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2024 року позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з даною позовною заявою.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

08 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Сав`яка В.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, адвокат Сав`як В.В. в підготовчому засіданні підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішений у позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 305/4094/24
Номер провадження 2-н/305/137/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.11.2024 м. Рахів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, код в ) в особі представника Богдани Гайович звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 862,96 грн на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , а також сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вивчивши подану заяву, долучені до неї докази, оцінивши їх, суддя приходить до висновку про неможливість видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно з довідкою від 07.11.2024 боржник ОСОБА_1 18.05.2018 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою як померлий.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження така сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Наслідки відмови у видачі судового наказу визначені у статті 166 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
справа № 165/4065/24
провадження № 2/165/700/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2024 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/813/5092/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №947/28202/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу Чопської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь з Чопської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що згідно Єдиного Державного реєстру Чопської територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження №2/748/1078/24
Єдиний унікальний № 748/4151/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шкоди А.Ю.

представника позивача адвоката Сірого І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуприненко О.В.

вимоги позивача: про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ( далі відповідач) з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Сірий І.О. позовні вимоги підтримав, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 64-65), клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не заявляли.

Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Хлібопекарська, 4 , м. Чернігів Чернігівської області, індекс 14000.

Розгляд справи проводити одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова