У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивачем заявлено позовну вимогу: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що у тексті заповіту від 22 липня 2010 року, складеного ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Тубільцівської сільської ради Макаренко Валентиною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №332, згідно з яким ОСОБА_3 робить розпорядження наступного змісту: Все моє майно, що буде мені належати на день смерті, де б воно не знаходилось, і з чого б воно не складалось, а також все те, на що я за законом буду мати право, заповідаю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах, особи, на користь яких складено заповіт мають такі дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.09.2024 року №1025/02-31 вбачається, що у особи, на користь якої складено заповіт у написанні прізвища наявні розбіжності « ОСОБА_5 », а тому дані обставини стали підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи, а відповідно до роз`яснень листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах; якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень зазначеної норми.

При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, прізвища яких різняться у різних документах та не виправляє помилку, допущену при складенні такого документу.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

На виконання зазначеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог про встановлення юридичного факту, оскільки суд не встановлює тотожність особи при різному написанні прізвища у різних документах, а також зазначити причину неможливості виправити помилку органом, який посвідчив заповіт та подати відповідні підтвердження неможливості внесення виправлень у позасудовому порядку.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова