КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4315/24
Провадження № 2-во/488/33/24
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2002 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2002 року у цивільній справі за № 2-1276/2002.

У своїй заяві заявниця зазначила, що 10.07.2002 року Корабельним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення у справі № 2-1276/2002 за її заявою про визнання доньки заявника - ОСОБА_3 недієздатною.

Вказала, що в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення суду була допущена описка в написанні по батькові особи, яку визнано недієздатною, а саме замість вірного ОСОБА_4 , помилково зазначено ОСОБА_5 .

Наразі вона, як опікун над недієздатною ОСОБА_3 , через наявну помилку у написанні по батькові її підопічної доньки не може отримувати грошову допомогу від держави, у зв`язку з чим змушена була звернутися в суд з даною заявою. Вважала, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

26.09.2024 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів заяви про виправлення описки документів на підтвердження викладених у ній обставин.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

На розгляд суду заявником до заяви про виправлення описки була долучена копія рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2002 р. у цивільній справі № 2-1276/2002 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною, з резолютивної частини якого вбачається, що за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

У зв`язку зі спливом терміну зберігання матеріалів судових справ, з метою розгляду поданої заяви, судом була витребувана з архіву Корабельного районного суду м. Миколаєва зведена номенклатура (наряд) цивільних справ за 2002 рік за номерами ухвалених рішень по справам №№ 1200-1299 та 1300-1399.

За результатами розгляду судом було встановлено, що у зведеному наряді цивільних справ за 2002 рік за номерами ухвалених рішень по справам №№ 1200-1299 наявне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва з номером цивільної справи 2-1276/2002, ухвалене 25.07.2002 р., у складі судді Шкірай М.І. та секретаря Сафіної Н.П. за результатами розгляду цивільної справи № 2-1276/2002 за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва на користь КП Миколаївводоканал до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Судом також встановлено, що у зведеному наряді цивільних справ за 2002 рік за номерами ухвалених рішень по справам №№ 1300-1399 наявне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2002 р., ухвалене у цивільній справі № 2-1376/2002 у складі судді Шкірай М.І. та секретаря Сафіної Н.П. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатною. Вказаним рішенням суду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

У своїй заяві ОСОБА_1 вважала, що під час ухвалення більше ніж 20 років тому судового рішення, судом була допущена описка у описовій та резолютивній частині рішення у зазначенні по батькові її доньки ОСОБА_3 та помилково вказано по батькові ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 . Як доказ помилковості зазначення по батькові доньки, заявник надала суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 15.08.1984 р.); свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 25.10.2013 р., актовий запис № 544 (Свідоцтво серії НОМЕР_2 ); копію паспорту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ухваленого Корабельним районним судом м. Миколаєва 27.09.2018 р. у цивільній справі № 488/2537/18; копію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2002 р. у справі № 2-1276/2002 про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а також копію Розпорядження адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 235р від 04.09.2002 р. про призначення гр. ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , 1984 р.н.

Здійснюючи аналіз наданих заявником документів, а також зведених номенклатур (нарядів) цивільних справ за 2002 рік, суд також звернув увагу на те, що у Розпорядженні № 235р від 04.09.2002 р. дата народження ОСОБА_3 вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, враховуючи наявні протиріччя, які містяться в наданих суду документах, а також аналізуючи наявні у зведеній номенклатурі (наряді) цивільних справ за 2002 рік рішення суду, ухвалені у цивільних справах за №№ 2-1276/2002 та 2-1376/2002, суд доходить висновку, що неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи заяви ОСОБА_1 . Тому суд доходить висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Згідно з статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу ІХ ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

За приписами частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1 статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Враховуючи те, що з матеріалів заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи заяви без відновлення втраченого судового провадження, а також враховуючи те, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суду необхідно буде вирішити питання щодо витребування доказів або їх копій, що маються у сторін та здійснити заходи щодо сприяння у їх збиранні, суд доходить переконання про необхідність відкладення розгляду даної заяви про виправлення описки у рішенні суду та передачі копії даної ухвали суду до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 223, 269, 352, 353, 488-490 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2002 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною, до вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.

Передати копію даної ухвали суду по справі № 488/4315/24 (2-во/488/33/24) до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду складу суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська