Провадження №2/333/5320/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірічок Віталія Вікторовича до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірічок В.В. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов С.А.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , яке видане 10.09.1997 року міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів та зареєстрованому Орендним підприємством № 1 Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 10.09.1997 року у реєстровій книзі № 215, реєстровий № 35850; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б..

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До вказаної позовної заяви позивачем долучена квитанція про сплату судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням заявленої ціни позову в розмірі 3 080 грн. 14 коп. При цьому судовий збір за вимогу немайнового характеру позивачем не сплачено та не долучено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2024 року у розмірі 3 028,00 грн. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви в частині вимоги немайнового характеру становить 1 211 грн. 20 коп.

Таким чином, сторона позивача повинна надати суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в розмірі 1 211 грн. 20 коп. або документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірічок Віталія Вікторовича до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик