Єдиний унікальний номер 448/645/24
Провадження № 2/448/341/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27.09.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Москалик О.І.,
з участю позивачкиОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиськацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-
І.Короткий зміст позовних вимог.
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що в період з 03.09.2012р. по 06.04.2021р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 . Даний шлюб був розірваний рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2021р. у справі №452/426/21. Від спільного подружнього життя у них з відповідачем народилось троє дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказує, що основною причиною розпаду їхньої сім`ї стало надмірне зловживання відповідачем ОСОБА_3 спиртних напоїв, насильницька неадекватна та агресивна поведінка відповідача в сім`ї, яка мала місце в присутності їхніх трьох неповнолітніх дітей, ще негативно впливало на їх психологічний розвиток, на сприйняття їхнього батька як агресивної людини, яка не контролює своєї поведінки та здатна на вчинення психологічного та фізичного насильства відносно іншої людини. Крім того, відповідач надмірно захопився азартними іграми, внаслідок чого всі зароблені кошти витрачав не на потреби сім`ї.
Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 , проживаючи окремо, не надавав жодної матеріальної допомоги на утримання дітей, то згідно із судовим наказом Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/5427/21 від 22.02.2021р. ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дочок у розмірі 1/2 частки всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.02.2021 року і до повноліття дітей. Станом на 01.03.2024р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання дітей становить 264 539, 45 грн.
Стверджує, що з початку 2021 року відповідач ОСОБА_3 самоусунувся від виховання їхніх дітей, він не приймає жодної участі у житті дочок, не спілкується з ними жодним засобом зв`язку, не спілкується з нею (позивачкою) щодо питань виховання та утримання дітей. Не маючи засобів зв`язку з відповідачем, вона (позивачка) телефонувала його батькам з метою, щоб вони передали відповідачу ОСОБА_3 її (позивачки) прохання про надання допомоги у вихованні та утриманні дітей, однак такі її заходи виявились безрезультатними. Відтак, з 2021 року відповідач ОСОБА_3 самоусунувся від участі у вихованні та утриманні їхніх трьох дітей, він свідомо не бажає належним чином виконувати своїх батьківських прав та обов`язків відносно дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавиться їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує дітям ні необхідного харчування, ні медичного догляду, ні лікування. Відповідач ОСОБА_3 не спілкується і не виявляє жодного інтересу до дітей. Діти, в свою чергу, бояться агресивного з неконтрольованою поведінкою відповідача.
Вважає, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому просить суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача його батьківських прав відносно дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІІ. Позиція учасників справи.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав та мотивів, що наведені нею у позовній заяві. Ствердила, що відповідач ОСОБА_3 з 2021 року свідомо самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Їхні діти проживають з нею та перебувають на її повному утриманні та вихованні. Близько трьох років відповідач ОСОБА_3 взагалі не цікавиться дітьми та не піклується ними, він не приймає ніякої участі у житті дітей, їх вихованні та навчанні. Ще під час спільного подружнього життя відповідач ОСОБА_3 не приймав участі в житті дітей, а зловживав спиртним та азартними іграми, внаслідок чого мав боргові зобов`язання, через які вона (позивачка) отримувала погрози від кредиторів. Крім того, через боргові зобов`язання відповідач продав їхній спільний автомобіль, золоті вироби. Їй (позивачці) невідомо, де на даний час перебуває відповідач ОСОБА_3 . Також зазначила, що у відповідача є ще дитина від першого шлюбу, відносно якої він вже позбавлений батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачу надсилались рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та такі повернулися на адресу суду з відмітками у поштових повідомленнях «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, виклики відповідача ОСОБА_3 в судові засідання на 08.07.2024р., 27.08.2024р. та на 27.09.2024р. здійснювалися у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Тому на підставі п.2 ч.7 ст.128, п.3 ч.8 ст.128, ч.11 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - в судове засідання не з`явився, а скерував на адресу суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, представник органу опіки та піклування Васьків І. скерувала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що орган опіки та піклування підтримує поданий ними висновок та просить здійснювати розгляд даної цивільної справи у їх відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, - Онохова О.В. в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи у її відсутності та зазначила, що вирішення даного цивільного спору між сторонами покладає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є свекрухою позивачки ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває у шлюбі з її (свідка) сином ОСОБА_10 . Позивачку та її дітей вона (свідок) знає два з половиною роки. Відповідача ОСОБА_3 вона (свідок) особисто не знає та за останніх два з половиною роки вона його ніколи його не бачила. Однак їй свідку відомі ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 взагалі не приймає участі в житті своїх дітей: дочок ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , він у жодний спосіб не забезпечує дітей, а навпаки має велику заборгованість по сплаті аліментів на їх утримання. Зі слів дітей, їй (свідку) відомо, що вони взагалі не бачать відповідача ОСОБА_3 .
Допитана з дотриманням порядку, передбаченого ст.232 ЦПК України, малолітня ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її батько (відповідач ОСОБА_3 ) до них не приходить та взагалі не дзвонить, хоча має її номер телефону. Останній раз такий телефонував до неї дуже давно, обіцяв завезти до Львова, але обманув. Вона (свідок) сама телефонувала батьку, однак такий не піднімає від неї телефонної трубки.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.04.2024р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; позивачці ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.05.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; залучено орган опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2024р. залучено до участі у даній справі орган опіки та піклування Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 08.07.2024р. задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, ухвалено витребувати від органу опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.08.2024р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі.
Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, і час і місце судового розгляду, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву, а також враховуючи те, що позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Обставини справи, встановлені судом.
Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що матір`ю малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є позивачка ОСОБА_2 , а батьком - відповідач ОСОБА_3 , згідно наступних актових записів про народження: актовий запис про народження №23 від 13.11.2015р., складений виконавчим комітетом Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області; актовий запис про народження №08 від 14.04.2014р., складений виконавчим комітетом Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області; актовий запис про народження №02 від 21.01.2013р., складений виконавчим комітетом Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області.
Сторони по справі з 03.09.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2021 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №452/426/21.
Судовим наказом Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2021 року у справі №452/427/21 постановлено стягувати з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2021р. і до повноліття дітей.
З 2021 року позивачка ОСОБА_2 самостійно, без участі відповідача ОСОБА_3 , виховує дочок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані та постійно проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Батько дітей - відповідач ОСОБА_3 проживає окремо від дітей, він не бере участі у їх вихованні та не допомагає матеріально, такий не цікавиться навчанням дітей. Станом на 01.03.2024р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання дітей становить 100977, 03 грн.
Вказані обставини підтверджуються актом обстеження умов проживання за №10 від 25.04.2024р., складеним представниками служби у справах дітей виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області; довідкою від 06.03.2024р. за №154, виданою виконавчим комітетом Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області; довідкою від 06.03.2024р. за №153, виданою виконавчим комітетом Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахунком заборгованості по аліментах, здійсненого в межах виконавчого провадження 65982440 станом на 01.03.2024р.
Зі змісту характеристик та подання, виданих директором Погірцівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, у якій навчаються діти сторін, відомо, що після розлучення сторін по справі, батько дітей не приймає жодної участі у навчанні та вихованні своїх дітей, не цікавиться їх успіхами, такий не відвідував жодних батьківських зборів, виховних заходів.
06.04.2024р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , про що складено відповідний актовий запис №592. Від даного шлюбу з ОСОБА_10 у позивачки ОСОБА_2 народилася дитина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області від 21.08.2024р. №222 затверджено висновок органу опіки та піклування «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно зазначеного висновку органу опіки та піклування, батько дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_3 не займається їх вихованням, не сплачує аліментів на їх утримання, останній раз такий бачився з дітьми ще у 2021 році та з цього часу жодного разу до дітей не приїжджав. Зазначеним висновком визнано за доцільне позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дітей.

Відтак, матеріалами справи та в судовому засіданні віднайшли підтвердження ті обставини, що з 2021 року відповідач ОСОБА_3 проживає окремо від своїх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; близько трьох років відповідач не бере участі у вихованні дітей; не забезпечує дітям необхідного харчування, медичного догляду, лікування; не приймає участі у їх навчанні; не допомагає матеріально; не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх підготовку до самостійного життя. В діях відповідача наявне свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками, повної байдужості до подальшої долі та життя своїх дочок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що можна кваліфікувати як свідомо обрану ним винну поведінку у формі бездіяльності, внаслідок якої відповідач повністю самоусунувся від виконання таких обов`язків, покладених на нього законом та нормами суспільної моралі.

V. Застосоване законодавство та висновки суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Факт свідомого нехтування відповідачем ОСОБА_3 своїми обов`язками щодо виховання дітей знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. В даному випадку матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дочок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яке має систематичний характер, оскільки триває близько трьох років.

Поважних причини, які б перешкоджали відповідачу виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню дітей, - судом не встановлено.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7,8 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України.

Статтею 11 цього ж Закону передбачено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ч.1 ст.12 та ч.2 ст.15 вказаного Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного суду України в п.16 постанови від 30.03.2007року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Необхідно зазначити, що ухилення від батьківських обов`язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що в судовому засіданні і було встановлено, виходячи з поведінки відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09, рішення від 17.07.2015) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Таким чином суд констатує безумовне право батьків на виховання дітей, однак вважає, що у даному випадку неможливо надати перевагу саме цьому праву, оскільки воно суперечить інтересам дітей, які мають першочергове значення при вирішенні справи.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, у якому визнано за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вважає вказаний висновок об`єктивним, обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дітей.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 нехтує потребами своїх дочок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , порушує права дітей на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків.

Встановлені у справі обставини, зокрема свідоме і тривале самоусунення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дочок, яке триває близько трьох років, свідчать про те, що попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей без позбавлення його батьківських прав і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням ним батьківських обов`язків, є недоцільним та суперечитиме інтересам дітей.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні дослідженими доказами та поясненнями учасників справи доведено винну поведінку відповідача ОСОБА_3 по відношенню до дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, хоча мав і має таку можливість, а тому вважає можливим задовольнити позов про позбавлення відповідача батьківських прав щодо цих дітей, що, як вважає суд, відповідатиме їх (дітей) інтересам.

Суд також роз`яснює відповідачу ОСОБА_3 , що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Оскільки пред`явлені до відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав задоволено, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, як вважає суд, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. сплаченого неюсудового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2024р.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженка с.Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, місцезнаходження: м.Рудки, площа Відродження, 1Самбірського району Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шегинівськоїсільської ради Яворівського району Львівської області, місцезнаходження: с.Шегині, вул.Дружби, 184Яворівського району Львівської області.

Суддя Ю.В.Кічак