Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5963/24
Номер провадження 2/711/2203/24
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024, для розгляду цивільної справи №711/5963/24 визначено суддю Демчика Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та позивачу запропоновано у встановлений строк (терміном 10 днів) усунути вказані недоліки, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175, та ст.177 ЦПК України.

29 липня 2024 року ухвалу суду від 29 липня 2024 року направлено на адресу позивача ОСОБА_1 вказану у позовній заяві АДРЕСА_1 .

Конверт на адресу суду не повертався.

10 вересня 2024 року повторно було направлено ухвалу суду від 29.07.2024 року про залишення позову без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» поштове відправлення №505 створено онлайн. Очікує приймання. Конверт на адресу суду не повертався.

Судом повторно 02 жовтня 2024 року направлено ухвалу суду від 29.07.2024 року про залишення позову без руху, для усунення недоліків.

10.10.2024 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

30 жовтня 2024 року повторно було направлено ухвалу суду від 29.07.2024 року про залишення позову без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» станом на 07.11.24 прослідковується наступна інформація: 08.10.2024 Створено онлайн. Очікує приймання (18010 м.Черкаси); 11.10.2024 прибуло до Відділення (18005 м.Черкаси); 15.10.2024 невдала спроба вручення; 25.10.2024 Повернення відправнику закінчення встановленого терміну зберігання. 31.10.2024 поштова кореспонденція прийнята. 04.11.2024 невдала спроба вручення.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Вказане свідчить, що позивач мав можливість слідкувати за станом руху його позовної заяви та своєчасно усунути її недоліки.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц. Однак у встановлений строк, ані до сьогоднішнього часу недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивач заяв та документів до суду не подавав.

Також, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 26.07.024 року.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.27 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, позивач не вживав заходів щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позірної заяви, які зазначенні в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2024 року.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду від 29.07.2024 не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик