ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/12369/21

провадження № 22-ц/818/3152/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2

треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави, -

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року, постановлене суддею Майстренком О.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк.

10 серпня 2021 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором №910.25453 у сумі 502552.18 грн, звернути стягнути на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме - транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеного за результатами таких торгів та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» сплачений судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви у розмірі 7538,28 гривен.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: реєстраційний номер .01.2014 14:16:35 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Львівської області Янтуріною Світланою Сергіївною, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер 18, виданий 09.01.2014 приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я.; об`єкт обтяження: TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,o6'єм двигуна 3995, чорного кольору, випуск 2006 року; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»; боржник: ОСОБА_3 . Виключено транспортний TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,oб`єм двигуна 3995, чорного кольору, випуск 2006 року з актових записів про арешт майна, накладених державними реєстраторами Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривен.

В задоволенні зустрічного позову АТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова, а у разі розгляду справи по суті просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, у задоволенні первісного позову просить відмовити у повному обсязі, а також просить вирішити питання щодо судових витрат.

Зазначає, що справа непідсудна Московському районному суду м.Харкова, оскільки пред`явлений ОСОБА_1 позов містить вимоги до юридичної особи, тому справа мала б розглядатися у Галицькому районного суді міста Львова за місцем знаходження відповідача. Суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального закону не повідомив апелянта про час та місце розгляду справи, чим позбавив висловити свою думку та підтримати подану позовну заяву. Також в супереч встановлений фактам при розгляді іншої справи, суд визнав ОСОБА_1 добросовісним набувачем, ігноруючи при цьому наявну на момент придбання автомобіля заставу, яка було внесена до реєстру. Наголошує, що незалежно від того, що ОСОБА_1 придбала автомобіль, застава є чинною у відповідності до вимог закону, тому до останньої перейшли всі права та обов`язки за договором застави. Вважає, що заявлений зустрічний позов є належним способом захисту прав Банку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст.367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Ідея Банк» підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що під час відчуження та перереєстрації спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а отже, відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати збереження сили застави для нових власників майна. Звернути стягнення на зазначений автомобіль не можливо у зв`язку із тим, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі № 637/959/16 ц вже звернуто стягнення на Автомобіль шляхом вилучення його у ОСОБА_3 з переданням в управління ПАТ «Ідея Банк» в рахунок виконання ним кредитних зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 368 407.00 грн. шляхом його продажу шляхом продажу зазначеного автомобіля від імені ОСОБА_3 , з наданням ПАТ « Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі з проведенням необхідних дій в органах ДАІ МВС України та інших державних та недержавних установах, отримання дублікатів, документів на транспортний засіб, отримання та виготовлення ключів, їх дублікатів, отримання відомостей про транспортний засіб, особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля.

Згідно ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного через Територіальний сервісний центр МВД в Харківській області, ОСОБА_1 придбала та зареєструвала 3 лютого 2015 року транспортний засіб TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору ,номер шасі( кузова рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,що підтверджується даними довідки рахунку від 03.02.2015 ( т.1 а.с. 105) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.02.2015 за ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 106).

Звертаючись до суду, позивачка наголошувала, що за нею зареєстровано право власності на транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 , що не співпадає з інформацією внесеною до реєстру, тому вважала себе добросовісним набувачем автомобіля і просила скасувати обтяження у вигляді застави.

За результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції припинив обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключив запис з державного реєстру.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд вирішив справу з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування ухваленого рішення.

З матеріалів справи убачається, що первинно у липні 2021 року позивач подала позов до АТ Ідея Банку, звернувшись до Московського районного суду м.Харкова.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наявних у справі доказів убачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Львів, вул. Валова, 11, що відноситься до юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

Звертаючись із позовною заявою, ОСОБА_1 не зазначила обґрунтувань подання позовної заяви до Московського районного суду м.Харкова.

Проте ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2021 року (а.с.68) за клопотанням представника відповідачки залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 - колишнього власника спірного автомобіля.

При цьому суд виходив з того, що адресою проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Разом з тим жодного доказу на підтвердження факту проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Натомість зі змісту наявного у справі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11) убачається, що ОСОБА_2 мешкає у смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області.

Таким чином жоден із відповідачів не проживає на території, що відноситься до юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ідея Банк» 04.08.2021 року та 09.08.2024 року подав заяви про непідсудність справи Московському районному суду м.Харкова.

Зазначені заяви судом першої інстанції не розглянуті.

Підстав для застосування правил виключної або за вибором позивача підсудності до даної справи не вбачається.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як зазначено вище, відповідач АТ «Ідея Банк» неодноразово заявляв про направлення справи за підсудністю, тому наявні підстави для застосування ст. 378 ЦПК України та скасування рішення суду з мотивів порушення правил територіальної підсудності.

Відповідач АТ «Ідея Банк» згідно державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрований у м.Львові, по вул. Валова. 11, що територіально відноситься до Галицького районного суду м.Львова.

Виходячи із загальних правил підсудності справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення обтяжень рухомого майна була підсудною Галицькому районному суду м.Львова.

Тому рішення, прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) підлягає скасуванню, з направленням справи за встановленою законом підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави направити за встановленою підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 07.11.2024