Справа № 490/1644/21
н/п 2/490/2846/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборон з нерухомого майна, -
У березні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:
зняти заборону на нерухоме майно, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 2829518, зареєстровано 05.10.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 27.08.1984 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, АДРЕСА_1 (архівна адреса), АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 6000NIKOLAEV1, архівна дата - 05.08.1997, дата виникнення: 27.08.1984, № реєстру: 540-21, внутр. № 3А01152629ЕЕ2А2В444В, коментар - №153/47, власник - ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено що, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.1995 року. У зв`язку із виниклою необхідністю розпорядитися своїм майном, належним ОСОБА_2 - зазначеним будинком, з`ясувалося що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про реєстрацію обтяжень зареєстрований Першою миколаївською державною нотаріальною конторою. Ця накладена заборона на відчуження нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якомузазначено, що заперечень стосовно зняття арештів і заборон не має.
У період з березня 2022 року по 06.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
У судове засідання 26.04.2024 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Учасники справи просили провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ). Після смерті якої, приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валковою Т.О. 13.04.2021 року заведено спадкову справу №07/2021 (№67497914).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 отримала спадщину від умерлого чоловіка ОСОБА_4 , у вигляді житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , належного спадкодавцю на праві свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Матвіївською селищною радою народних депутатів 17.06.1988 року, зареєстрованого в БТІ м. Миколаєва 10.03.1992 року за №556.
Це свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в КП ММБТІ за зареєстрованим №556 від 17.03.1992 року.
З відповіді Відділу інформації та використання документів ліквідованих установ від 29.12.2020 року №11/24.03-02 слідує, що рішення про ліквідацію підприємства ВАТ «Миколаївський комбінат силікатних виробів» (Миколаївський комбінат силікатних виробів), листи про накладення заборони на нерухоме майно до відділу на зберігання не надходили.
Головним управлінням статистики у Миколаївській області 19.02.2021 року надано інформацію, в якій зазначено, що станом на 18.02.2021 року з ЄРДПОУ вилучено ВАТ Миколаївський комбінат силікатних виробів, дата ліквідації 14.04.2004 року, причина ліквідації за рішенням арбітражного суду.
Державним архівом Миколаївської області у відповіді від 29.01.2021 року зазначено, що у документах арбітражного суду Миколаївської області за 1998 року відомостей про визнання ВАТ «Миколаївський комбінат силікатних виробів» банкрутом немає.
Відповідно до інформації з домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 , запису про ОСОБА_3 відсутні.
Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Козловій Г.Г. 15.12.2020 року надано відповідь, в якій зазначено, що включно по 2004 рік була єдиним реєстратором (виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, яке накладалося на підставі заяв державних підприємств та приватних нотаріусів, листів та повідомлень будь-яких підприємств, установ, організацій; банків, які виступали в якості кредиторів;ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо, які були зацікавлені в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Заяви про заборони були зареєстровані Першою миколаївською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, а не ініціатором виникнення обтяжень, згідно даних ДРРП, заборони були накладені на підставі: листа б/н, 17.11.1990 року Миколаївським комбінатом силікатних виробів; листа б/н, 27.08.1984 року Миколаївським комбінатом силікатних виробів. Видати копії документів, які були підставою реєстрації обтяження, є неможливим, так як ці документи, або не передавалися до Першої миколаївської державної нотаріальної контори або вже знищені (згідно номенклатури справ по 2000 рік включно строк зберігання листування по накладенню та знаттю арештів (заборон) 3 роки. Та запропоновано для скасування арешту майна звернутися до суду з позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою виданою приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валковою Т.О. від 28.05.2021 року №55/01-16.
Заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості позивача є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Позивача у справі ОСОБА_2 слід замінити на її правонаступника ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.
Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом запис про заборону відчуження нерухомого майна наявний у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3510660 та №3839518.
За такого накладена заборона відчуження (архівний запис) нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 25.07.2006 року та 05.10.2006 року, на нерухоме майно позивача є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
зняти заборону на нерухоме майно, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 2829518, зареєстровано 05.10.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 27.08.1984 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, АДРЕСА_1 (архівна адреса), АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 6000NIKOLAEV1, архівна дата - 05.08.1997, дата виникнення: 27.08.1984, № реєстру: 540-21, внутр. № 3А01152629ЕЕ2А2В444В, коментар - №153/47, власник - ОСОБА_3 .
Відповідно зі статті 141 ЦПК України псудовий збір сплачений за подачу позову до суду.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Скасувати обтяження у виглядізаборони на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 2829518, зареєстровано 05.10.2006 року, підстава обтяження: лист б/н від 27.08.1984 року Миколаївський комбінат силікатних виробів, об`єкт обтяження - будинок, АДРЕСА_1 (архівна адреса), АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 6000NIKOLAEV1, архівна дата - 05.08.1997, дата виникнення: 27.08.1984, № реєстру: 540-21, внутр. № 3А01152629ЕЕ2А2В444В, коментар - №153/47, власник - ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох