465/8847/24
2-з/465/185/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №040/45/07-Ф, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 57 044 доларів США 25 центів. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.11.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та 4 ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, в забезпечення виконання кредитного договору, 29.11.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Станом на дату звернення з заявою про забезпечення позову зобов`язання за кредитним договором №040/45/07-Ф ОСОБА_1 не виконано, у зв`язку з чим Товариство може забезпечити захист своїх порушених прав в спосіб передбачений ст. 625 ЦК України, а саме, стягнути з боржника три відсотки річних та суму інфляційних витрат. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3 . Заявник наголошує, що з метою уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 може в будь який час відчужити своє нерухоме майно у власність інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду та задоволення кредиторських вимог. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №040/45/07-Ф, згідно якого банк передає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 57 044, 25 доларів США.

29.11.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

Крім цього, 29.11.2007 року між ВАТ «КБ «надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №040/45/07-Ф від 29.11.2007 року.30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 401728063), ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком реальною, оскільки це майно є предметом спору у справі.

У разі їх відчуження захист прав позивача буде утрудненим та може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, суд вважає, що вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, а саме накладення арешту на квартиру, не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він заявляється. У постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі №643/12369/19 (провадження №61-21685св19) зроблено правовий висновок про те, що арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, водночас заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. При цьому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З огляду на вищезазначене, у даному випадку достатнім видом забезпечення позову буде заборона відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України відчужувати майно його власником.

А тому, керуючись ст.ст.149-153,261,353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити до Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м.Львів, вул. Конотопська,6) для виконання, а іншим учасникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Лігал Колекшн», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 80511, Львівська область, Золочівський район, с. Яблунівка.

Суддя Ванівський Ю.М.