Справа № 645/1587/24
Провадження № 2-с/645/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Головко Аліна Ігорівна, про скасування судового наказу від 28 березня 2024 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

28.03.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк»», код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, стягнуто заборгованість за електричну енергію за період з 31.03.2021 року по 29.02.2024 року в розмірі 14376,00 грн. та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

05.11.2024 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Головко А.І., про скасування судового наказу від 28.03.2024 року. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник та його представник вважають вимоги стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» безпідставними, необґрунтованими та спірними, вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за яким утворена заборгованість, типовий письмовий договір на надання житлово-комунальних послуг від стягувача ОСОБА_1 не отримував та не укладав, що підтверджується відсутністю доказів протилежного у матеріалах справи, а також відповіддю стягувача на адвокатський запит представника ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник та його представник вважають, що міжстягувачем та ОСОБА_1 відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, тому були відсутні юридичні підстав для стягнення з останнього заборгованості.

Окрім того, 06.11.2024 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Головко А.І., у якій остання просила суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вказаний судовий наказ засобами поштового зв`язку боржник не отримував. Копію судового наказу було отримано представником боржника лише 16.10.2024 в підсистемі «Електронний суд», що підтверджено скріншотом із підсистеми, після чого, п`ятнадцятиденний строк на його оскарження спливає 31.10.2024. Заяву про скасування судового наказу у справі №645/1587/24 було сформовано представником боржника 29.10.2024, а реєстрацію вказаної заяви в підсистемі «Електронний суд» здійснено 30.11.2024 з присвоєнням №23123/24-Вх.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ від 28.03.2024 року разом з копією заяви з доданими до неї документами отримані не були, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернулось на адресу суду 26.04.2024 року.

15.10.2024 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Головко А.І. про ознайомлення з матеріалами справи.

16.10.2024 року в електронний кабінет представника ОСОБА_1 адвоката Головко А.І., надійшли документи по справі № 645/1587/24.

Заява про скасування судового наказу у справі №645/1587/24, яка надійшла до суду 05.11.2024 року, було сформовано представником ОСОБА_1 -адвокатом А.І. через підсистему «Електронний суд» 29.10.2024.

З урахуванням викладеного, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та вважає необхідним його поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Строк для подання заяви про скасування судового наказу поновити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Головко Аліна Ігорівна, про скасування судового наказу від 28 березня 2024 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ (справа № 645/1587/24, провадження № 2-н/645/336/24), виданий 28 березня 2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок № НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк»», код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 31.03.2021 року по 29.02.2024 року в розмірі 14376 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят шість ) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова