Справа № 638/8994/18
Провадження № 6/638/510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Ю.О. звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 638/8994/18, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Ю.О. звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 638/8994/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 264700 грн. на користь ОСОБА_3 за договором позики та про стягнення судового збору в розмірі 2647 грн.

В судове засідання представник заявника (стягувача) не з`явився, надаши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, справа № 638/8994/18.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 264700 (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот) грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вказане вище рішення скасовано, ухвалено нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 264700 (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот) грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн.

24 червня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи по зазначеній вище цивільній справі.

В межах примусового виконання рішення суду ОСОБА_3 звернулась до приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, в результаті чого відкрито виконавче провадження № 60086532.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявника ОСОБА_3 померла, після смерті заявник прийняв спадщину у встановлений законом строк, про що 09.11.2021 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 5-1557.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_4 адвоката Прокопенко Ю.О. задоволено. Стягувач у виконавчому провадженні № 60086532 ОСОБА_3 замінена на ОСОБА_1 .

В січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко Ю.О. звернулась до приватного виконавця Кудряшова Д.В. за заміною стягувача у виконавчому провадженні № 60086532.

08.02 2024 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. повідомив ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження закінчено в зв`язку із смертю стягувача та відповідно до вимог діючого законодавства виконавчий лист підлягав поверненню до суду.

Листом від 08.02.2024 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. надіслав постанову про відновлення виконавчого провадження від 08.02.2024 року та просив суд у встановлений законом місячний строк надати виконавчий лист до виконання.

27 травня 2024 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. представнику ОСОБА_1 адвокату Прокопенко Ю.О. надана довідка, відповідно до якої виконавчі листи № 638/8994/18, які видані Дзержинським районним судом м. Харкова 11 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 264 700 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 2647 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції втрачені при здійсненні пересилки поштовим відправленням.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Ю.О. звернулась з адвокатським запитом до Голови Дзержинського районного суду м.Харкова. Відповідно до листа № 03- 07/ЕП-1120/24 від 31.05.2024 року відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в період з березня 2021 року по березень 2024 року оригінали виконавчих листів по справі № 638/8994/18 від приватного виконавця Кудряшова Д.В. до Дзержинського районного суду не надходили.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його пред`явлення до виконання. Вказана обставина встановлена Постановами Верховного Суду України від 06.11.2019 року та від 17.11.2021 року.

Дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений.

Представник заявника зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа заявником пропущений з поважних причин, враховуючи, що паво на звернення для примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду виникло у ОСОБА_1 01 вересня 2023 року після набрання ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, представник заявника вказує на втраті виконавчого листа не з вини стягувача ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Ю.О. про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 638/8994/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 264700 грн. на користь ОСОБА_3 за договором позики та про стягнення судового збору в розмірі 2647 грн. задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по справі № 638/8994/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 264700 грн. на користь ОСОБА_3 за договором позики та про стягнення судового збору в розмірі 2647 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк, встановлений для пред`явлення виконавчих листів по справі № 638/8994/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 264700 грн. на користь ОСОБА_3 за договором позики та про стягнення судового збору в розмірі 2647 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17 червня 2024 року.

Головуючий