ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/210/78/24
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа за уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію передано на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.55-56 том 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишено без руху (а.с.65 том 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2023 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.70 том 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року відкладено розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергіїна 09 січня 2024 року о 12.00 год. (а.с.14 том 2).

Представником позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвокатом Костіковою Є.В. 01.11.2024 року до суду подано уточнене клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заборгованість у розмірі 46125,88 гривень стягнута на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в рамках ВП №59118216, що підтверджується довідкою №87 від 04.04.2024 року. Відповідач ОСОБА_1 зазначила в заяві від 07.03.2024, що в подальшому не матиме наміру стягувати вказану суму заборгованості з підприємства в примусовому порядку.

В подальшому відповідачем 06.03.2024 частково сплачена заборгованість по договорам №6382 від 16.10.2009 та №6382 від 05.11.2021 за послуги: за теплову енергію за період 03.11.2020 по 31.03.2022 в розмірі 52649,96 грн; плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.09.2022 в розмірі 230,01 грн (довідка №59 від 13.03.2024). Також відповідачем 09.10.2024 сплачено залишок заборгованості у справі: за теплову енергію у розмірі 5213,28 грн; збитки від інфляції у розмірі 13547,60 грн; 3% річних у розмірі 1559,25 грн (довідка №311 від 14.10.2024).

Представник зазначає, що у справі залишається несплаченим судовий збір у розмірі 2481,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного, просила суд закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 14.01.2016 по 28.02.2018 роки; за теплову енергію за період з 03.11.2020 по 31.03.2022 у розмірі 57863,24 грн; плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.09.2022 у розмірі 230,01 грн; збитки від інфляції у розмірі 13547,60 грн та 3% річних у розмірі 1559,25 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

До початку судового засідання, 12.11.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Погорілецькою А.В. подано заяву, відповідно до якої заперечує щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі саме на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, враховуючи, що представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, стороною відповідача відкликано заяву про закриття провадження у справі від 30.08.2024 року.

Розгляд справи 12.11.2024 року просила провести без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

До початку судового засідання, 12.11.2024 року від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Костікової Є.В. до суду надійшла заява, в якій просила судове засідання проводити за відсутності представника позивача та без фіксації технічними засобами. Клопотання про закриття провадження у справі підтримала, на підставі п.4 ч.1 ст.255 та ч.3 ст.142 ЦПК України просила суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги, заявлені сторонами по справі, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача просить суд закрити провадження в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за всі періоди, заявлені в позовній заяві, оскільки відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

Як вбачається з довідки №59 від 13.03.2024, заборгованість боржника ОСОБА_1 по договору №6382 від 16.10.2009 та по договору №6382 від 05.11.2021 частково сплачена 06.03.2024, а саме:

- за теплову енергію за період 03.11.2020 по 31.03.2022 в розмірі 52649,96 грн;

- плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.09.2022 в розмірі 230,01 грн (а.с.53 том №2).

Згідно довідки №311 від 14.10.2024 року ФО ОСОБА_1 по договору №6382 сплатила залишок заборгованості за період з 03.11.2020 по 31.03.2022, а саме:

- за теплову енергію у розмірі 5213,28 грн;

- збитки від інфляції у розмірі 13547,60 грн;

- 3% річних у розмірі 1559,25 грн;

- судовий збір у розмірі 2481,00 грн не сплачено (а.с.88 том №2).

Таким чином, оскільки заборгованість за всі періоди, яку просив стягнути позивач, сплачена відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі після пред`явлення позову, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, а наслідки відмови позивача від позову відомі та зрозумілі.

Разом з тим, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання в частині стягнення судового збору з відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2481,00 гривень, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про стягнення судового збору з відповідача в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судових витрат, понесених позивачем по справі, а саме у розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 142, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Костікової Є.В. про закриття провадження по справі та стягнення з відповідача судових витрат задовольнити.

Провадження у цивільній справі №757/34909/22-ц за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар