overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4246/24
УХВАЛА

31.05.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 187, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 09-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 20 червня 2024 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 464/5694/24 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Провадження № 22-ц/811/3111/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К., подавш апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга поформі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи 464/5694/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/1896/24
05 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальніпослуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2537/23
Провадження № 2-во/723/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/2537/23 від 10.07.2023 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заявлені вимоги задоволено.

В процесі виконання судового наказу, встановлено, що в судовому наказі допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно вказано найменування заявника, місце знаходження, ЄДРПОУ та банківські реквізити, що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 723/2537/23 від 10.07.2023 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 , а саме вказати:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 15.06.2011 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", 58009, м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А (код 03336166) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6086, 60 грн. на рахунок НОМЕР_3 в установі Ощадбанк м.Чернівці МФО 356334;

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 15.06.2011 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", 58009, м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А (код 03336166) судовий збір в сумі 268,40 грн. на рахунок НОМЕР_4 в установі Ощадбанк м.Чернівці МФО 356334 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 209/7314/24
Провадження № 2-н/209/4596/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 01 жовтня 2024 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/15832 від 31.10.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 22.11.1985 року по теперішній час - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу за своїм змістом внаслідок розбіжностей у написанні прізвища боржника не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ..

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н.В. Левицька
Справа № 450/4940/24 Провадження № 2-н/450/721/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 309/1264/24
Провадження № 22-ц/4806/1004/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/2058/24
Провадження № 2-н/390/129/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"08" листопада 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природнього газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природнього газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального УДМС від 10.10.2024 вбачається, що за обліком ВОМІРМП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.12.1979 зареєстрований за адресою: с. Нова Павлівка Кіровоградського району. Ця інформація актуальна станом на 04.04.2016.

Разом з цим, з відповіді Соколівської сільської ради вул. 04.10.2024 № 14.4-12/1043 слідує, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно з відповіддю № 888769 від 06.11.2024 з ЄДДР за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) особу не знайдено.

Враховуючи викладене, зважаючи, що на цей час неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогою стягнення боргу у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України ивизначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 163,164, 165, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природнього газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка
Справа №690/724/24
Провадження №2/690/280/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плівак Л.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою до Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст. 4, 13, 30, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, місто Багачеве (Ватутіне), вулиця Будівельна,1.

В підготовче судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В.А. Здоровило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Усатова