overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/515/20
провадження № 2-во/285/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши справу про виправлення описки в рішенні суду від 26.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/515/20 від 26.05.2020 року було задоволено вимоги позовної заяви ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 25,6 м2 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При написанні рішення було зроблено описку у абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено площу гаража 25,6м2 замість 21,6 м2.

Дослідивши матеріали справи, технічний паспорт на гараж, зокрема, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/515/20 від 26.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, замінивши у абзаці 2 резолютивної частини рішення площу гаража з 25,6 м2на 21,6 м2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу 11.11.2024 Справа № 2-4037/2009
Справа № 22-ц/807/2238/24
Є.У. № 2-4037/2009
УХВАЛА

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс", зацікавлені особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» інтереси яких представляє Пивоваров Володимир Іванович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року задовольнити частково заяву ТОВ „Укрдебт Плюс", зацікавлені особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа. Замінено стягувача у цивільній справі № 2-4037/2009 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 року. В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «Укрдебт Плюс» інтереси яких представляє Пивоваров В.І. подали апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду через електронний кабінет 30.10.2024 року, в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» інтереси яких представляє Пивоваров Володимир Іванович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс", зацікавлені особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 грудня 2024 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2/361/5864/24
У Х В А Л А
11 листопада 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
Як вбачається з відповіді № 897920 від 11.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 14.09.2018.
Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Радзівіл А.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-275/10 Номер провадження 22-ц/814/1484/24Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської обалсті від 14 травня 2024 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської обалсті від 14 травня 2024 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1020/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 р. до суду надійшла вказана заява на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи заявник 08.09.2024 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2024 р. справу направлено до Святошиського районного суду м. Києва з тих підстав, що в заяві заявник вказав Святошинський районний суд м. Києва та заінтересовану особу - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ).

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Таким чином, встановлено, що заявник звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва правомірно у відповідності до норм вказаної статті.

Посилання в ухвалі суду, що в заяві вказано Святошинський районний суд м. Києва, та заінтересовану особу - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ), а тому справу передано до Святошинського районного суду м.Києва, не грунтується на вимогах закону, оскільки заявник має право самостійно визначати будь який місцевий суд та звертатися до нього безпосередньо з даною заявою.

Тому вважаю за необхідне вказану заяву повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, як таку, що безпідставно та в порушення норм закону направлена до Святошиського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 13, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Єдиний унікальний номер: 379/1074/23
Провадження № 2/379/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Мовчан М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів, з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Головуючий:О. В. Разгуляєва
441/1446/24 2/441/646/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження вул. Батумська, 11 в м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2019 в розмірі 177 709 (сто сімдесят сім тисяч сімсот дев`ять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 577/6077/24
Провадження № 2/577/1667/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Тепловодпостач» звернувся. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТОВ «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 22ц/812/1838/2024
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 467/758/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Рубаном Сергієм Юрійовичем, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Рубан С.Ю. подав апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Рубаном Сергієм Юрійовичем, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області вказану вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Провадження №2/748/168/24
Єдиний унікальний № 748/5312/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П., при секретарі Орішко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

14 жовтня 2024 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення призначеної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткової інформації для проведення експертизи, та уточнення питання.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - поновити.

Підготовче засідання призначитина 04 грудня 2024 року на 11:30 годину, про що повідомити учасників справи.

З метою економії процесуального часу та своєчасного виконання вимог експерта учасникам справи разом з копією даної ухвали направити копію клопотання експерта для підготовки та надання до суду у засідання 04 грудня 2024 року додаткової інформації, вказаної у клопотанні експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 683/3393/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________