КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/5616/24

провадження № 22-ц/824/16717/2024

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої Вікторії Андріївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року в складі судді Янченка А. В.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року вказану позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 146 077, 50 грн по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 460, 77 грн.

10.09.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А. подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року.

10.10.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої В. А. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вказане рішення заявник отримала 02.08.2024, що підтверджується розпискою про отримання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої В. А. залишено без руху, заявнику та надано строк для усунення недоліків, а також зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 листопада 2024 року адвокат Непом`яща В. А. подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків, надала квитанцію про сплату судового збору.

Зазначаючи інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, адвокат Непом`яща В. А. посилається на те, що орієнтуючись на строк оскарження судового рішення (до 02.09.2024 року), вона відправила апеляційну скаргу 01.09.2024 з відділення ПАТ «Укрпошта» 03134: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2, яке є обслуговуючим відділенням за адресою її робочого місця. Оскільки у вересні 2024 існували екстрені відключення електроенергії, вона передала конверт для відправки поштовому оператору, яка наклеїла штрихкодовий ідентифікатор з номером відправлення 903 та надала їй можливість сфотографувати його для відстеження відправлення.

З якої причини в системі ПАТ «Укрпошта» стався збій та чому там зазначена дата відправлення конверту зі штрих кодовим ідентифікатором 903 - 10.09.2024, їй не відомо. В розмові з оператором відділення допускають, що це пов`язано зі збоями внаслідок відключеннями електроенергії.

Додатково зазначила, що з огляду на введення режиму воєнного стану, 02 березня 2022 року Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, яке було затверджено відповідним Рішенням Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, пунктом 6 яких рекомендовано судам виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Крім того, посилалась на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Зазначені в заяві причини пропуску строку на подання апеляційної скарги також не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи 02.08.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А. отримала копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року (а.с. 68).

У своїй заяві від 04.11.2024 адвокат Непомн`яща В. А. зазначає, що відправила апеляційну скаргу 01.09.2024 з відділення ПАТ «Укрпошта», на підтвердження чого надала світлокопію поштового конверта з кодовим ідентифікатором 903, в верхній частині якого на чорному фоні міститься напис «Киев 1 сентября 13:17».

Зазначена світлокопія, долучена до заяви про усунення недоліків, не є належним доказом на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається заявник.

Відповідно до трекінгу поштового конверту 903, який є належним та достатнім доказом на підтвердження дати подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу було прийнято ПАТ «Укрпошта» 10.09.2024.

Доказів того, що на поштову відділенні ПАТ «Укрпошта» 03134: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2, 01 вересня 2024 року стався збій, внаслідок якого датою відправлення конверту зі штрих кодовим ідентифікатором 903, в якому містилася апеляційна скарга, зазначена 10.09.2024, матеріали справи не містять.

Також представником ОСОБА_2 - адвокатом Непом`ящою В. А. не доведено, що пропуск нею строку на апеляційне оскарження пов`язаний саме із введенням в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим вона була позбавлена подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої Вікторії Андріївни про поновлення строку на апеляційне провадження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої Вікторії Андріївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук