Справа №359/8619/24
Провадження №2-о/359/213/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

присяжних Потапко О.П., Ільчишиної А.М.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_5 , заінтересована особа управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява у якій заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_5 її опікуном.

Заява вмотивована тим, що заявник по справі є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Остання тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. В останні роки стан ОСОБА_2 значно погіршився, на даний час вона потребує постійного нагляду, адже не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується B простих життєвих ситуаціях, потребує піклування, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищевикладені обставини не дають заявнику права зволікати та змушують його звернутись до суду з метою визнання його мами недієздатною. Оскільки тільки він може здійснювати догляд за нею у повсякденному житті, надавати допомогу, захищати права та інтереси, піклуватись та створювати безпечні умови для життя.

Тому ОСОБА_5 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити себе її опікуном.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ганіна М.Д. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Представник Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради в судовому засіданні, проти заявленого клопотання не заперечив.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, представника ОСОБА_2 та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник по справі є сином ОСОБА_2 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 21.02.2024 року (а.с.8).

04 липня 2024 року діагностичним центрам «Скандіагностика» ОСОБА_2 проведено магнітно-резонансну томографію головного мозку. Відповідно до висновку МРТ- катина од. вогнищевих змін білої речовини обох півкуль, обумовлена гліозом, судинного ґенезу (а.с.14).

Відповідно до акту обстеження житловопобутових умов проживання потенційного опікуна від 05.09.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Члени комісії дійшли висновку про доцільність призначення опікуна гр. ОСОБА_2 сина ОСОБА_5 .

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради від 09.09.2024 року прийняв рішення, відповідно до якого вважає за доцільне призначити громадянина ОСОБА_5 опікуном над матір`ю ОСОБА_6 , у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.3.ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку судово-психіатричної експертизи №422-ц від 13 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад рекурентний депресивний розлад, важкий поточний епізод з психотичними симптомами на фоні органічного ураження головного мозку з вираженими когнітивними порушеннями. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З огляду на це та враховуючи, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради визнав доцільним призначення гр. ОСОБА_5 опікуном його матері, суд вважає, що над ОСОБА_6 належить встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 03.05.1953 недієздатною встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.09.2024 року.

Суддя Чирка С.С.

Присяжні: Потапко О.П.,

Ільчишина А.М.