ЄУН №337/5664/20
Провадження № 2/337/409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого опалення та централізованого постачасння гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.10.2020 року в розмірі 71 015,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьконцерну «Міські теплові мережі»: заборгованістьз оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.03.2015 року по 31.10.2020 року у розмірі 71015,82 гривеньсолідарно; судовий збір у розмірі 2102,00 гривні по 1051,00 гривні з кожного.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. задоволено. Заочне рішення від 22 лютого 2021 року скасовано. Справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подав відзив, в якому заперечував проти повного задоволення позову, зокрема, оскільки відповідачка ОСОБА_2 з 04 січня 2018 року знята з реєстрації за адресою надання послуг, а тому розмір нарахувань є завищеним. Також посилається на сплив у справі строків позовної давності, і просить відмовити в стягненні заборгованості, що виникла до 22.12.2017 року.

У відзиві представник відповідача адвокат Тивоненко Д.Р. виклав клопотання про витребування доказів від Концерну «МТМ» новий розрахунок заборгованості у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 з 04 січня 2018 року знята з реєстрації місця проживання за спірною адресою.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року клопотання представника відповідача- адвоката Тивоненко Д.Р. задоволено частково. Витребувано з концерну «Міські теплові мережі» детальний розрахунок заборгованості (вартості послуг) з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2020 року, наданих за адресою: АДРЕСА_1 (споживачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала суду від 04 березня 2024 року отримана представником Концерну «Міські теплові мережі» за довіреністю 04 березня 2024 року, однак, витребувана інформація суду не надана.

Представник відповідача адвокат Тивоненко Д.Р.до судового засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та, оскільки, позивачем не виконанна ухвала суду про витребування детального розрахунку заборгованості, просить у позові відмовити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що ухвала суду про витребування доказів позиваем не виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати з концерну «Міські теплові мнережі» детальний розрахунок заборгованості (вартості послуг) з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2020 року, наданих за адресою: АДРЕСА_1 (споживачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з концерну «Міські теплові мережі» (код ; 69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137) детальний розрахунок заборгованості (вартості послуг) з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 71 015,82 гривень, наданих за адресою: АДРЕСА_1 (споживачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун