overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7631/24
Провадження № 2-н/552/1683/24
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за отримані послуги за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.10.2021 по 30.09.2024 року в розмірі 5 502 грн 33 коп. (п`ять тисяч п`ятсот дві гривні тридцять три копійки)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.(триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2024 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В.Кузіна
Справа № 209/2209/24
Провадження № 2-во/209/82/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2024 року у справі № 209/2209/24 задоволено цивільний позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64073,40 гривень та судовий збір в розмірі 3028,64 гривень .

До суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі. На обгрунтування заяви вказує, що в резолютивній частини виконавчого листа невірно вказано кредитний договір за яким стягнуто заборгованість, замість вірного № 631458605 вказаний кредитний договір № .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви та позову АТ « Сенс Банк» при оформлені рішення та виконавчого листа не вірно вказаний номер кредитного договору, за яким стягнута заборгованість з боржника ОСОБА_1 .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини Заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2024 року по справі 209/2209/24 вірно вказавши номер кредитного договору за яким стягнуто заборгованість «631458605».

Виправити описку, допущену в Виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.2024 року по справі № 209/2209/24 вірно вказавши номер кредитного договору за яким стягнуто заборгованість «631458605»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 178/2754/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2025 року 10:00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Берелет
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2145/24
08 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.06.2021 по 01.05.2024, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_______________________ року Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа №760/5709/24 2/760/6748/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 липня 2024 року позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано до суду заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7589/24
У Х В А Л А

08.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Виноградівського районного суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 22.11.2024 року на 11-30 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 643/7409/24
Провадження № 2/643/3690/24
УХВАЛА

08.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 143 901, 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги з відповідача-1, відповідача-2 у розмірі 143 901, 10 грн., з яких: 118 584, 10 грн. - послуга з постачання теплової енергії за період 01.04.2014 р. по 31.05.2024 р.; 705, 60 грн. абонентська плата за індивідуальним договором з постачання систем теплопостачання за період з 01.06.2022 р. по 31.05.2024 р.; 15 780, 67 грн. послуга з постачання гарячої води за період 01.04.2014 р. по 31.05.2024 р.; 408, 96 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 р. по 31.05.2024 р.; 1 194, 62 грн. - послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 р. по 31.05.2024 р.; 388, 47 грн. послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 р. по 31.05.2024 р.; 4 939, 34 грн. - інфляційних втрат та 1 899, 34 грн. 3 % річних за період з 01.05.2019 р. по 31.01.2022 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 143 901, 10 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі №185/9319/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/9319/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/9319/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок Львівської області) на 09 год. 30 хв., 09.12.2024.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 6/643/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Демченко Ю. І. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , виконання якого просила на працівників Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у справі до подання не додано докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи ненадання заявником доказів направлення подання учасникам справу, суд дійшов висновку про подання його без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що має наслідком повернення подання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош