Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.10.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши в місті Гайвороні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки 09.10.2024 постановою державного виконавця Гайворонського відділу накладено арешт на грошові кошти що містяться на її рахунках у банках на підставі судового наказу № 385/474/23 виданого 19.05.2023 Гайворонським районним судом. Судовий наказ від 29.03.2023 року видано суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюком І.В. за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Зважаючи на те, що нею у 2023 році у добровільному порядку були здійснені виплати із заборгованості ТОВ «КОЕК» і на даний час вимога про стягнення заборгованості припинила своє існування, судовий наказ № 385/474/23, як і раніше, продовжує свою дію. Незважаючи на те, що вимога про стягнення заборгованості відпала, державний виконавець виносить «нову» постанову від 09.10.2024 на підставі цього ж самого наказу, виданого 19.05.2023 суддею Гайворонського суду Панасюком І.В. Зазначене вище дає їй підстави вважати, що нове провадження відкрите у відношенні неї у справі № 759/15636/24 за розглядом саме судді Панасюка І.В. - не випадковість, а пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що також є свідченням про певні його прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, тому вважає, що суддя Панасюк І.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні, заявлений відвід судді підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно вказані в заяві факти мають місце, судовий наказ № 385/474/23 видано 19.05.2023 суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюком І.В. за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії. 09.10.2024 постановою державного виконавця Гайворонського відділу накладено арешт на грошові кошти що містяться на рахунках ОСОБА_1 у банках на підставі судового наказу № 385/474/23 виданого 19.05.2023 Гайворонським районним судом, а тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді, який визначається у порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК