Справа № 459/1160/24
Провадження № 2/459/283/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника відповідачів адвоката Брикара О. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 представник відповідачів адвокат Брикар О. М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме просив стягнути із Комунального підприємства «Червоноградводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 8 250 грн.

В обґрунтування заяви представник вказує, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №459/1160/24 за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2024 позов Комунального підприємства «Червоноградводоканал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 8 879 гривень 47 копійок заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення, а також судовий збір в сумі 1009 гривень 34 копійки. В задоволенні решти вимог було відмовлено. Питання про стягнення витрат, понесених на правову допомогу даним рішенням суду не вирішувалося. Представник відповідача зазначив, що враховуючи обсяг послуг: ознайомлення із матеріалами справи та консультації щодо перспектив вирішення справи у судовому порядку, написання заяв по суті справи та з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, моніторинг справи мінімальний розмір правничих витрат відповідача ОСОБА_1 становить 10 000 грн. Ціну правничих послуг сторони визначили безпосередньо у пункті 4.1. Договору №116 від 20.05.2020. Також у договорі визначено строк оплати 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили незалежно від результату розгляду (п. 4.2.). У п. 4.3 Договору №116 зазначено, що договір замінює рахунки та акти. Отже, представник зауважив, що договір є єдиним документом, що визначає розмір правничих витрат та доводить їх неминучість. Щодо стягнення витрат на користь ОСОБА_3 представник зауважив, що між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Брикар» 20.10.2021 був укладений договір про надання правничої допомоги №35. На виконання даного договору були оплачені кошти в сумі 8250 грн, які, на думку представника відповідача ОСОБА_3 , підлягають стягненню з позивача. Враховуючи вищенаведене, просив заяву задовольнити.

20.09.2024 КП «Червоноградводоканал» було подано заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких представник просив відмовити у задоволенні заяв у повному обсязі, оскільки відповідно до рішення суду по справі 459/1160/24 повний текст рішення було виготовлено 04.09.2024, що свідчить про те, що адвокатом - Брикарем Олегом Михайловичем у строки, встановлені ст. 141 ЦПК України не були надані відповідні докази. Заява про поновлення процесуального строку не подавалась. Адвокат представляв у справі двох відповідачів, тобто брав участь у одному судовому засіданні, витрачаючи тим самим один і той самий час. Щодо договорів, наданих адвокатом представник вважає, що вони жодним чином не підтверджують того факту, що правова допомога за цими договорами надавалась саме по цій справі, оскільки про це не вказано. Також адвокатом не надано детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

27.09.2024 сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд даної заяви без його участі, у якому представник також зазначив, що просить відмовити у задоволенні заяви.

Представником відповідачів через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч.4 ст.270 ЦПК України).

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2024 позов Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 8 879 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 47 копійок заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення, а також судовий збір в сумі 1009 гривень 34 копійки. Повний текст рішення виготовлено 04.09.2024.

20.05.2024 представником відповідачів через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , в якому було подано попередній розрахунок суми судових витрат де вказано, що у зв`язку із розглядом справи очікують понести правничі витрати у розмірі не менше 7500 грн.

16.07.2024 представником відповідачів через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано додаткові пояснення у справі, у яких представник просив стягнути з позивача на користь відповідачів по 8 000 гривень правових витрат та зауважив, що докази розміру витрат будуть надані додатково. Разом з цим, попередній розрахунок суми судових витрат зазначений не був.

19.09.2024 представник відповідачів адвокат Брикар О. М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з КП «Червоноградводоканал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн представником було надано Договір про надання послуг №116 від 20.05.2020 та ордер про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п. 4.1 Договору №116 розмір наданої виконавцем правничої допомоги замовнику оцінюється у сукупності 10 000 грн, що включає оплату за ознайомлення із матеріалами справи та консультації щодо перспектив вирішення справи у судовому порядку, написання заяв по суті справи та з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, моніторинг справи. Згідно з п. 4.2 Договору №116 оплата за цим договором здійснюється на умовах після сплати протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили незалежно від результату розгляду. У п. 4.3 Договору №116 вказано, що підписання цього Договору є підставою для оплати. Додатково рахунки не виставляються, акти не підписуються. До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з КП «Червоноградводоканал» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8250 грн представником було надано Договір про надання послуг №35 від 20.10.2021, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги, платіжні інструкції від 11.07.2024, 19.07.2024 на загальну суму 8250 грн, а також рахунки від 18.07.2024, 25.06.2024.

Представник відповідачів просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у вищезазначених розмірах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2024 Червоноградським міським судом було ухвалено рішення про часткове задоволення вищевказаного позову.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення було надано для загального доступу 28.08.2024.

Крім цього, представник відповідачів є адвокатом, який зареєстрований у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та мав можливість ознайомитися із рішенням суду у сказаній системі.

Саме з дня ухвалення рішення, а саме 26.08.2024 обліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Цей строк закінчився 02.09.2024.

Адвокат Брикар О. М. звернувся до суду із вказаною заявою та долучив докази понесення витрат на правову допомогу лише 19.09.2024.

Поновити строк на подачу вищевказаних доказів адвокат не клопотав.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже, вищевказані заяви з відповідними доказами що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи були подані з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при чому у своїй заяві представник відповідачів не просив поновити пропущений процесуальний строк та не зазначив про поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вищевказані докази були надані представником відповідачів поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 246 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів - адвоката Брикара О. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складено 27 вересня 2024 року.

Суддя: М. В. Мельникович