КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2619/2024
У Х В А Л А
11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Борисової О.В.
Кирилюк Г.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуна Олександра Йосиповича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 рокупозов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 25804, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 379,67 гривень.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 25805, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 699,56 гривень.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 25806, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 200 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 52 920,15 гривень (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять грн. 15 коп.) в рахунок повернення коштів, стягнутих за виконавчими написами №25804, №25805, №25806 від 30.08.2021 p., вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 829,20 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять грн. 20 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2023 року представник відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбун Олександр Йосипович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 cічня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуна Олександра Йосиповича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст.354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, з доказами отримання копії оскаржуваного рішення. Також визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено представнику відповідача АТ «Сенс Банк» Стовбуну Олександру Йосиповичу засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно звіту Київського апеляційного суду представник відповідача отримав засобами електронного зв`язку кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом, 04 лютого 2024 року о 08 год. 37 хв.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено відповідачу Акціонерному товариству «Сенс Банк» засобами електронного зв`язку на адресу: .

Згідно звіту Київського апеляційного суду відповідач отримав засобами електронного зв`язку кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом, 26 березня 2024 року о 15 год. 34 хв.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуна Олександра Йосиповича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуна Олександра Йосиповича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: