Справа № 349/1523/24
Провадження № 2/349/522/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Окуневича Михайла Валентиновича в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

учасники справи:

представник позивача адвокат Окуневич М.В.

представник відповідача адвокат Озарків М.Д.

встановив:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 вересня 2024 року відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

Представником позивача по первісному позову адвокатом Окуневичем М.В. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи можливий реальний розподіл житлового будинку, що розташований за адерсою АДРЕСА_1 по 1/2 реальних часток кожному (позивачу і відповідачу)?

- Якщо можливий, то які варіанти розподілу можливі і які для цього необхідно виконати будівельно-монтажні роботи?

- Які саме будівельні роботи необхідно беде виконати по переобладнанню будинку і ким саме, з зазначенням розразхунку компенсацій (по кожному варіанту поділу)?

Проведення експертизи просив доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Окуневич М.ВА. клопотання підтримав повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Озарків М.Д. заперечував щодо задоволення клопотання з тих підстав, що цей будинок не може бути спільною сумісною власністю подружжя, оскільки збудований за кошти матері його довірительки.

Суд, розглянувши клопотання пердставника позивача за первісним позовом адвоката Окуневича М.В., з`ясувавши думку пердставника відповідачки адвоката Озарківа М.Д., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» дано роз`яснення, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом встановлено, що предметом спору по первісному позову є вирішення питання щодо реального поділу майна подружжя до складу якого входить вище зазначене нерухоме майно.

Таким чином доводи позивача на предмет можливості виділення частини житлового будинку, підлягають доказуванню і для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

А тому призначення експертизи в цій справі є можливим і є лише одним з тих доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

У відповідності до ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, оскільки не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Керуючись ст.252, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Окуневича Михайла Валентиновича про призначення судової будівельно-технічної експертии задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливий реальний розподіл житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 по 1/2 реальних часток кожному (позивачу і відповідачу)?

- Якщо можливий, то які варіанти розподілу можливі і які для цього необхідно виконати будівельно-монтажні роботи?

- Які саме будівельні роботи необхідно беде виконати по переобладнанню будинку і ким саме, з зазначенням розразхунку компенсацій (по кожному варіанту поділу)?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інстититу судових експериз (м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова,2, Івано-Франківська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення будівельно-технічної експертизи надати матеріали цивільної справи . Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по первісному позову ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати експертам у разі необхідності доступ до об`єкта дослідження та за клопотанням експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупнити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Гаврилюк О.О.