overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2024
Справа № 501/4399/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Тисячна Ірина Костянтинівна) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Тисячна Ірина Костянтинівна) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15-00 год. 19 грудня 2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 636/3295/24

провадження № 22-ц/818/4383/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2024 року по справі за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 .

На вказане судове рішення, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Чугуївського міського суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 636/3295/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/3295/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-п/524/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.02.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2024 року до суду надійшла вищевказана заява, яка передана судді 31.10.2024 року, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.02.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2024 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 7.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 530/692/24
Номер провадження 2/530/305/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на веб сайті судової влади України, а саме: на 12.09.2024 року о 09 годині 00 хвилин та 11.11.2024 року о 09 год. 00 хв.. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, розглянути без відповідача, ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 209/7398/24
Провадження № 2-н/209/4648/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2021 по 31 серпня 2024 року і яка складає 4355, 82 гривень та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Єдиний унікальний номер справи № 752/6593/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України (в редакції на день подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/7032/24
Провадження №2/592/1606/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 66253 грн. 62 коп. за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, заборгованості з абонплати у розмірі 490 грн. 36 коп. за період з грудня 2021 року по січень 2024 року залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», місце знаходження: місто Суми, вулиця, Ковпака, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44360724.

Відповідачка:

ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.11.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у загальному розмірі 150996,25 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.11.2024 у приміщенні суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, і щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 12, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

Виклик сторін по справі здійснити шляхом направлення їм судових повісток.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 146/875/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -
03 червня 2024 року в провадження судді Скаковської І.В. надійшла дана цивільна справа.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Як видно із відповіді яка надійшла з Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебаченя та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборогованості.
Заявлена вимога про стягнення заборгованості згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу ст. ст. 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161,163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.
Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 17 червня 2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 22-ц/812/1580/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 472/1176/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 05 серпня 2024 року суддею Кучерявенко С.С. у приміщенні цього ж суду, (повний текст складено 14 серпня 2024 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів

та відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриатБанк» задовольнити.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610, 40 грн компенсувати банку за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська