overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9933/24
Провадження № 2-о/185/381/24
у х в а л а

08 листопада 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від обов`язків опікуна, про призначення опікуна недієздатній, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від обов`язків опікуна, про призначення опікуна недієздатній - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 395/1806/24
Провадження № 2-н/395/55/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно відомостей повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №6, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що складений актовий запис про смерть №178 від 22 квітня 2021 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що підставою для відмови у видачі судового наказу є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 635/9706/24
Провадження № 2/635/4420/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Загайко Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27.04.2024 Харківським відділом державної актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №55.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 , надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст.13, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст.257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко
Провадження №: 2/755/2759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 19 червня 2024 року призначено в даній справі судову економічну (фінансово - кредитну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 вересня 2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів.

З метою розгляду вказаного вище клопотання, 04 жовтня 2024 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист з проханням повернути матеріали цивільної справи на адресу суду.

06 листопада 2024 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з даними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 22 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1348/24
Провадження № 2-н/682/128/2024
03.06.2024 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, 160, 161 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику, роз`яснивши йому право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію судового наказу (текст) після набрання ним законної сили надіслати стягувачу для пред`явлення його до виконання.
Суддя______________________________________ І. М. Маршал
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 202__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 675/1280/24
Провадження № 2/675/583/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., представника позивача адвоката Котюк Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0239773, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Ізяславської районної державної адміністрації від 25 квітня 1996 року № 88, належав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являлася рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП ім. 1-го Травня с. Дертка Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області, в розмірі 3,12 в умовних кадастрових гектарах, що належало ОСОБА_4 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0239773.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Столковський
Справа 359/4699/24
Провадження 2/359/2218/2024

УХВАЛА
10 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2024 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 42 143,8 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 584113 від 09.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено, що позов пред`явлений акціонерним товариством «Універсал Банк» не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -
Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
н/п 2/490/1134/2024
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/11763/23 від 30 вересня 2024 року наказ №17-к від 25.10.2023р. товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника дільниці №5 товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення». Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Проте, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 66063 грн.44 коп. замість вірного 66667,64 грн.

Відповідно до вимог ч. 1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року та викласти четвертий та п`ятий абзаци реолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на користь ОСОБА_1 66667 (Шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн.64 коп. як середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 66667,64 грн. провести з вирахуванням встановлених податків та зборів.»

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 354/476/23
Провадження по справі № 2-др/354/5/24
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2024 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
У Х В А Л И В:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/476/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000(вісім тисяч) гривень 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 953/5579/24
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 86716, 80 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2422, 40 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ