Провадження № 2/205/5038/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду вищевказану позовну заяву.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 893981 від 08 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31 березня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у справі № 199/6844/24 місцем вчинення адміністративного правопорушення за участю відповідача ОСОБА_2 був Центральний міст в місті Дніпрі біля електроопори № 31, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Разом з тим, відповідно до змісту позовної заяви, позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України щодо визначення підсудності розгляду справ за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, вимогами ЦПК України чітко визначено, що позови можуть пред`являтися позивачем за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Більш того, відповідно до постанови Верховного Суду від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності. Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Враховуючи вищезазначене, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є Донецька область м. Костянтинівка, та виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, на підставі яких позивач звернулася до суду, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року за № 2994/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ» з 21 жовтня 2024 року змінено територі альну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач зареєстрований на території Донецької області в м. Костянтинівка, тому виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, суддя вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю, з урахуванням зміни підсудності справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко