Унікальний номер справи 758/225/24
Головуючий у суді першої інстанції О. О. Ковбасюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління автогаражної стоянки «Виноградар» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду 09.08.2024 ОСОБА_1 особисто у приміщенні Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, у якій серед іншого просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.03.2024. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позову апелянт посилався на стан здоров`я (інвалід І групи), оголошення в Україні військового стану, а тому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.03.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання заяви, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від від 19 вересня 2024 року вручена ОСОБА_1 11.10.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 11.11.2024 зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.09.2024 недоліки ОСОБА_1 не усунуто, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку не подано.

Загалом будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19.09.2024 до суду апеляційної інстанції станом на 11.11.2024 від особи, яка подала апеляційну скаргу не надходило.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 11.11.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.09.2024 недоліки не усунуті, не подано до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначеннм інших причин поважності пропуску цього строку.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2024 із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, з клопотанням про продовження строку для подання такої заяви до апеляційного суду особа, яка подала апеляційну скаргу не зверталася, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління автогаражної стоянки «Виноградар» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна