Справа №487/9296/21
Провадження №2/487/1159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.08.2021, 21.08.2021 о 15:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 126, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 5327 ГСЗА, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення запасного колеса, яке відірвалося та вдарило припаркований транспортний засіб LEXUS RX 350, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 152/10-21 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Lexus 350, з державним номерним знаком НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 19986,94 грн. Цивільно-правова відповідальність на автотранспортний засіб ГАЗ 5327 ГСЗА, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , була застрахована у СК «Гардіан», поліс АР № 5642383.

17.09.2021 року, СК «Гардіан» перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13539,81 грн. з призначенням: страхове відшкодування згідно стразового акту № С-13328-1 за пошкодження Lexus 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до власника СТО ФОП ОСОБА_4 , щодо ремонту її ТЗ та усунення пошкоджень завданих ДТП. Відповідно до рахунку фактури № 000477 від 08.11.2021 року та акту прийому-передачі виконаних робіт № РН-0000431 від 08.11.2021 року, вартість матеріалів та робіт склала 40417,82 грн.

Враховуючи той факт, що СК «Гардіан» вже сплатила частку у розмірі 13539,81 грн., то позивач вважає, що має право на отримання компенсації за завдану шкоду внаслідок ДТП з відповідачів різниці між вже сплаченою сумою та сумою фактично витраченою на відновлення ТЗ ЬЕХИЗ ЯХ 350 після ДТП, а саме 26878,01 грн. з ОСОБА_3 та СК «ГАРДІАН» в солідарному порядку.

Ухвалою суду 10.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

16.09.2022 року до суду надійшов відзив від представника ТзДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН", в якому представник не оспорює факт укладання договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/005642383, яким було забезпечено ТЗ ГАЗ 5327 ГСЗА д.н.з. НОМЕР_3 . Також не оспорюється факт настання ДТП від 21.08.2021 року. Аварійним комісором було складено аварійний сертифікат №37-D/94/2 від 10.09.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу та без ПДВ становить 16207,85 грн. На підставі аварійного сертифікату та франшизи 2600 грн. було сплачено 13607,85 грн.

Зазначає, що позивачем було надано вартість низки робіт та запчастин, які не пов`язані із ДТП від 21.08.2021 року, не застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складників пошкодженого транспортного засобу, також не враховано франшизу за полісом. Крім того, вимога позивача щодо стягнення відшкодування в солідарному порядку протирічить приписам законодавства.

27.04.2023 року від представника ТзДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокату.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

21.08.2021, 21.08.2021 о 15:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 126, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 5327 ГСЗА, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення запасного колеса, яке відірвалося та вдарило припаркований транспортний засіб LEXUS RX 350, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до звіту № 152/10-21 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Lexus 350, з державним номерним знаком НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 19986,94 грн.

За проведення вказаного звіту позивачем було сплачено 3500 грн.

Цивільно-правова відповідальність на автотранспортний засіб ГАЗ 5327 ГСЗА, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , була застрахована у СК «Гардіан», поліс АР № 5642383.

17.09.2021 року, СК «Гардіан» перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13539,81 грн. з призначенням: страхове відшкодування згідно страхового акту № С-13328-1 за пошкодження Lexus 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася ФОП ОСОБА_4 , щодо ремонту ТЗ та усунення пошкоджень завданих ДТП. Відповідно до рахунку фактури № 000477 від 08.11.2021 року та акту прийому-передачі виконаних робіт № РН-0000431 від 08.11.2021 року, вартість матеріалів та робіт склала 40417,82 грн.

Ст.22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок та умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачені ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана цим джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) ним володіє. Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 зазначеного вище Закону страховик відповідає в межах обов`язкового ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до положень ст.36.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно із ст. 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право; на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на статтю 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз указаних положень законодавства дає підстави для висновку, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

Верховний Суду справі №363/218/16-ц від 26 червня 2018 року зазначив наступне: «У разі недостатності страхової витати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, відповідальність щодо стати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність».

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61 -20762св 18). від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-1 1244св 19). від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, вважає, що позивачем не обґрунтовано заявлені вимоги.

Виходячи з того, що виплата страхового відшкодування Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" в розмірі 13539,81 грн. позивачем не оскаржувалась, тобто погодився з виплатою, не заперечив проти її розміру, при цьому будь-яких зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля та визначення вартості завданого збитку позивач не пред`являв, суд приходить до висновку про відмову в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», а вимога до відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, тривалості судових засідань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн є співмірним з наданими стороні справи послугами, що не суперечить принципу розподілу судових витрат.

При цьому відповідачем не співмірності витрат не доведено.

Також підлягають стягненню з відповідача витрати на проведення звіту №152/10-21 від 27.10.2021 року 3500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 161,258-259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 26878,01 грн., судовий збір у розмірі 908 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та витрати на проведення експертизи 3500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко