печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представників позивача Риндін Д. І. , ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача (за первісним позовом) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, та скасування державної реєстрації нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, та скасування державної реєстрації нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Риндіна Дмитра Ілліча на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, у справі № 75721855/22-ц за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача Риндін Д. І. клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін у справі, вивчивши питання щодо зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2023 визначено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 8025, від 31.05.2021), додатковий строк у три місяці, з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2024 зазначене рішення скасовано та вирішено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є спадкоємцями за законом, прийняли спадщину після ОСОБА_8 та отримали свідоцтва на право на спадщину, на частину якої претендує позивачка, а тому Київська міська рада не є належним відповідачем у цій справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту прийняття, відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду касаційної скарги на зазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (за первісним позовом) про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги у справі № 757/21855/22-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.