Справа № 449/758/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Подусівська Л.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб за позовом ТзОВ «Юніт Капітал», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» () заборгованості за кредитним договором в сумі 44262 (сорок чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 30 коп.

Позивач зазначає, що 23.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 138901549. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 44262,30грн.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором кредиту за номером: № 138901549 від 23.09.2021 року за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього, зокрема і від 31.12.2021 року №27) перейшло до позивача: ТзОВ «Таліон Плюс». В свою чергу відповідно до витягу прав вимоги №10 від 31.07.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТзОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який 06.10.2023 року відповідно до договору факторингу № 02/06102023 передав право вимоги ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №138901549 від 23.09.2021року в сумі 44262,30грн.

Ухвалою суду від 29.05.2024р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву та просить в позові відмовити. Позов вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами: відсутні докази перерахування йому коштів; нараховані відсотки та наданий розрахунок вважає безпідставними; перехід права вимоги оспорює; витрати на правову допомогу вважає завищеними та необґрунтованими.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо суті спору.

Згідно заявки на отримання грошових коштів, відповідач виявив бажання отримати кредит розміром 7900 грн. терміном на 10 днів. (а.с.22).

Доказами у справі встановлено, що 23.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 138901549 (а.с. 26-31). Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками.

Сама процедура укладення договору, передбачає необхідність ідентифікації боржника в т.ч. за допомогою Bank ID, що на думку суду свідчить про укладення договору саме відповідачем.

На підтвердження виконання кредитодавцем зобов`язань за цим договором, позивач надав два платіжних доручення на перерахування коштів відповідачу (на 3600 та 7900 грн.) (а.с. 32, 33).

Суд звертає увагу на те, що умови договору дещо відрізняються від тих які зазначені в заявці. У випадку ненадходження коштів, відповідно до п.1.12.1 договору повернення коштів може бути перенесено на строк до 90 днів. За весь цей період продовжуються нараховувати відсотки (п.1.12.2).

Тому, заперечення відповідача про отримання ним коштів та неправильності нарахування відсотків повністю спростовані наданими позивачем доказами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факт надання кредиту позивачем доведено, а з огляду на згадані вище пункти договору сума нарахованих відсотків відповідає сумі, що зазначена в позові.

Щодо уступки права вимоги.

Право грошової вимоги за договором кредиту за номером: № 138901549 від 23.09.2021 року за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього, зокрема і від 31.12.2021 року №27) перейшло до позивача: ТзОВ «Таліон Плюс». В свою чергу відповідно до витягу прав вимоги №10 від 31.07.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТзОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який 06.10.2023 року відповідно до договору факторингу № 02/06102023 передав право вимоги ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №138901549 від 23.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.05.2024 року становить 44262,30, а саме прострочене тіло кредиту -11500,00грн. ; прострочені відсотки -32762,30грн.

На думку суду, позивач набув права вимоги за даним кредитним договором, а тому він є належним позивачем. Заперечення відповідача в частині уступки права вимоги на думку суду є не обґрунтованими і безпідставними.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із доказів у справі вбачається, що 23.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 138901549. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками .

Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору.

Проте боржник умови договору не виконав і заборгованість становить 44262,30грн.

Суд вважає, що позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором (стягувачем) за досліджуваним зобов`язанням.

Пункти 1.12.1 та 1.12.2 Договору надають Кредитодавцю право нараховувати відсотки протягом ще 90 днів після закінчення Дисконтного періоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», у частині стягнення заборгованості за кредитом, підтверджуються належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп .

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ТзОВ «Юніт Капітал», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» () заборгованості за кредитним договором в сумі 44262 (сорок чотири тисячі двісті шістьдесят дві) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» () судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал»

01024, м. Київ, вул. Рогнідинська,4-а, офіс 10

Відповідач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 03.10.2024р.

Суддя А. В. Савчак