Справа № 2-478/09
Провадження №6/525/23/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.12.2009 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2009 до їх повноліття. Виконавчий лист був направлений до виконання. 30.12.2011 виконавче провадження було закінчене, та направлено за належністю до ДВС Шахтарського МРУЮ, оскільки боржниця фактично проживала в смт. Стіжківське м. Шахтарськ Донецької області. Заявник звернувся до Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області з приводу невиконання рішення суду та отримав відповідь про те, що згідно даних АСВП станом на 05.09.2024 у Шахтарському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-478, виданого 23.12.2009 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей. Матеріали виконавчого провадження залишені на окупованій території, де раніше був розташований відділ, передача таких матеріалів з об`єктивних причин не може бути здійснена, з метою захисту прав, йому рекомендовано звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області по цивільній справі №2-478/09 від 10.12.2009 за його позовом про стягнення аліментів.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом установлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.12.2009 було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2009 року до їх повноліття (а.с. 28). Рішення набрало законної сили.

На підставі рішення суду від 10.12.2009 Великобагачанським районним судом 23.12.2009 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до листа начальника Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Карпенка №56434 від 08.10.2024, станом на 08.10.2024 у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження АСВП: №18807047 з примусового виконання виконавчого листа №2-478 виданого 23.12.2009 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей. Указане виконавче провадження перебувало на виконанні у Великобагачанському районному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області та 30.12.2011 закінчено у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження ( направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), а саме було направлено до Шахтарського ВДВС Донецької області (а.с. 65).

Відповідно до листа Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції №26656/4669/13/24/22.6 від 14.10.2024, перевіркою АСВП установлено, що у Шахтарському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП №30720124, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2-478 виданого 23.12.2009 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, стан виконавчого провадження завершено. Оскільки матеріали виконавчих проваджень, журнали вхідної, вихідної кореспонденції та інші документи залишені на території де раніше був розташований відділ ДВС та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію неможливо. Станом на 14.10.2024 вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, повторно не пред`являвся.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст. 6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

У цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 124 Конституції України.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі «Лінісвіцька проти України» судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку; виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Згідно Указу Президента України №405/2014 від 13.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 14.04.2014 почалася антитерористична операція.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, який діє і донині.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" до тимчасово окупованої російською федерацією території України відносяться вся територія Горлівського району Донецької області з 07.04.2014 і донині.

У зв`язку з окупацією території Горлівського (колишнього Шахтарського) району Донецької області збройними силами російської федерації відсутня можливість встановити: факт відправлення, отримання поштової кореспонденції Шахтарським ВДВС Донецької області та місцезнаходження виконавчого листа, таким, чином, має місце факт втрати виконавчого листа.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, сукупності досліджених матеріалів справи в межах доводів поданої заяви, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 18, 76-79, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-478/09 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області на підставі рішення суду від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2024 року

Суддя Я.В. Прасол