overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6588/24
Провадження № 2-с/209/407/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року по справі № 209/6588/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 24111,44 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 05 вересня 2024 року, та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву боржник вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства. Зазначає, що заперечує про те, що вона має зобов`язання перед КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» в заявленому розмірі. Стверджує, що копію судового наказу отримала особисто 28.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у справі № 209/6588/24 (провадження 2-н/209/4097/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (, знаходиться за адресою: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168) заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 24111,44 грн., за період з 01 квітня 2017 року по 05 вересня 2024 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 526/2037/24
Провадження № 2-н/526/472/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на 2-х неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу 07 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття .
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А. Киричок
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому, що відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________ 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________2024 року.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 523/9385/24
Провадження №2-о/523/406/24
У Х В А Л А

"06" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №17 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного догляду за особою з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт що має юридичне значення, а саме що він ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , що його потребує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи змість вимог заявлених у заяві про встановлення факту постійного догляду за особою з інвалідністю, виходячи з інтересів особи заявника щодо захисту його прав,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення в Пересипському районі м.Одеси, тому як рішення суду по даній справі може вплинути на інтереси, права та обов`язки залученої сторони.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 9 ст. 10, ч.1,2 ст.53,260,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного догляду за особою з інвалідністю,в якості заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення в Пересипському районі м.Одеси.

Повідомити залученій заінтересованій особі про те, що судове засідання по справі призначено на 19 липня 2024 року на 09 год. 30 хв. яке відбудиться в залі судових засідань № 17 ( поверх 2) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024р.

Суддя:
Справа № 366/2282/24
Провадження № 2/366/666/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24 550,63 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень шістдесят три копійки) та судовий збір по справі в сумі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокат Павленко С.В. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 674/1275/24
Провадження № 2/674/618/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 листопада 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника позивачки адвокат Куспись Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заяву представника позивачки адвоката Куспись Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 12.11.2024.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначену заяву представника позивачки адвоката Куспись Є.А. слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки адвоката Куспись Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12.11.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua за участю представника позивачки адвоката Куспись Є.А.

Копію ухвали направити для відома адвокату Куспись Є.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 395/1467/24
Провадження № 2/395/362/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, прийнято дану справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2024 року.

Суддя Орендовський В.А.
справа № 179/1245/24
провадження № 2/179/519/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

11 листопада 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року по вищевказаній справі було зупинено провадження для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

07.11.2024 до суду надійшов лист Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України про надання інформації про наявність і місце знаходження зразків померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки необхідно розглянути лист Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відповідно до якої просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з`явилися, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей