Єдиний унікальний номер 341/1982/20
Номер провадження 2/341/4/24
10 червня 2024 року м.Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Бродович Лідії Ярославівни, про визнання Договору дарування Договором купівлі-продажу, визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, в частині розподілу судових витрат
1.Встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Бродович Л.Я. та просить суд:
- визнати Договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договором купівлі-продажу.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- диван вартістю 9 500 гривень;
- килим вартістю 5 000 гривень;
- холодильник марки «SIMENS» вартістю 5 000 гривень;
- морозильну камеру марки «BOSH» вартістю 6 000 гривень;
- пральну машинку вартістю 6 000 гривень;
- меблевий комод вартістю 1 200 гривень;
- настінне дзеркало вартістю 2 200 гривень;
- набір посуду вартістю 3 000 гривень;
- соковижималку вартістю 2 500 гривень;
- зварювальний апарат «Дніпро М» вартістю 6 500 гривень
- гардини вартістю 5 000 гривень;
- два пластикові вікна вартістю 8 000 гривень;
- огорожу вартістю 10 000 гривень;
- автомобіль марки FIAT SCUDO, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 99 750 гривень;
- мотоцикл марки VIPER VP110, 2017 року випуску вартістю 21 000 гривень;
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 280 000 гривень.
Здійснити поділ зазначеного майна з урахуванням принципу рівності. Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Бродович Л. Я. в межах вимог:

- визнати Договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Договором купівлі-продажу

- відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого

- задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- автомобіль марки FIAT SCUDO, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мотоцикл марки VIPER VP110, 2017 року випуску;

Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність (одну другу) ідеальну частку:

- автомобіля марки FIAT SCUDO, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мотоцикла марки VIPER VP110, 2017 року випуску.

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність (одну другу) ідеальну частку:

- автомобіля марки FIAT SCUDO, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мотоцикла марки VIPER VP110, 2017 року випуску.

Автомобіль марки FIAT SCUDO, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки VIPER VP110, 2017 року випуску

-залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- дивану;

- килиму;

- холодильника марки «SIMENS»;

- морозильної камери марки «BOSH»;

- пральної машинки;

- меблевого комоду;

- настінного дзеркала;

- набору посуду;

- соковижималки;

- зварювального апарату «Дніпро М»;

- гардин;

- двох пластикових вікон;

- огорожі

- відмовлено.

При зверненні до суду ОСОБА_1 понесено судові витрати по сплаті:

- судового збору в розмірі 5 547 гривень 30 копійок, зокрема 840 гривень 80 копійок, враховуючи вимогу немайнового характеру - визнати Договір дарування житлового будинку - Договором купівлі-продажу та 4 706 гривень 50 копійок, враховуючи ціну позову - вимоги немайнового характеру про поділ майна подружжя, визначена позивачем вартість якого 470 650 гривень.;

-витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень

2.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 5 547 гривень 30 копійок судового збору, що відповідає 840 гривень 80 копійок, враховуючи вимогу немайнового характеру - визнати Договір дарування житлового будинку - Договором купівлі-продажу та 4 706 гривень 50 копійок, враховуючи ціну позову - вимоги майнового характеру про поділ майна подружжя, визначена позивачем вартість якого 470 650 гривень.

Враховуючи зазначене, часткове задоволення позову в частині вимог майнового характеру, в порядку розподілу судових витрат, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 603 гривні 75 копійок судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

«Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

(Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наведені у постанові від 07 листопада 2019 року ухваленій у справі ЄУН 905/1795/18).

Відтак, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, враховуючи те, що розмір гонорару, визначений позивачем є відповідним понесеному, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, пропорції задоволених вимог, суд визначає суму витрат на професійну правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача 653 гривні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-603 (шістсот три ) гривні 75 копійок сплаченого судового збору;

-653 (шістсот п`ятдесят три) гривні витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2

відповідачі:

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2

- приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Бродович Лідія Ярославівна, місце знаходження якої за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Повне рішення суду складене 10 червня 2024 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК