У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грішин Євген Олексійович, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 року (зареєстрований в реєстрі №2986) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за договором №1603943 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 06.12.2019 року в сумі 26 066 грн. 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», і.к. 35234236, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67483381, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (зареєстрований в реєстрі №2986) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 26 066 грн 00 коп., за договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1603943 від 06.12.2019.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 67483381 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2986 від 22 травня 2021 року, та на даний час ним проводяться виконавчі дії, що полягають у примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису, зокрема, винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача та накладено арешт на його рахунки. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може призвести до унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. від 09 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2024 головуючою для розгляду зазначених вище справи та заяви про забезпечення позову визначено суддю Петровську М.В., та 07.11.2024 справу разом з заявою про забезпечення позову передано судді для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О. про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67483381 від 11.11.2021, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №2986 від 22.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 26 066,00 грн вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 19.02.2024 в межах ВП №67483381 накладено арешт на грошові/електронні кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 14.03.2024 в межах ВП №67483381 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №2986 від 22.05.2021 знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника ОСОБА_1 заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчого напису нотаріуса №2986 від 22.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами представника заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за №2986.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2986, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 22.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №1603943 від 06.12.2019 в загальній сумі 26 066,00 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.

Суддя М. В. Петровська