КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення збитків, інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення збитків, інфляції та трьох процентів річних задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 17 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 11 березня 2024 року ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у судовому засіданні , тому повний текст рішення не було вручено ОСОБА_1 у день винесення оскаржуваного рішення. Оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_1 лише 02 квітня 2024 року в електронному вигляді на електронну скриньку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 оскаржуване рішення було надіслано 02 квітня 2024 року (а.с. 184).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення збитків, інфляції та трьох процентів річних.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: