overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4150/24
Справа №754/8311/24
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань Сарнавського М.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хитрової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про зняття арешту зі спадкового майна, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про зняття арешту зі спадкового майна, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Панченко
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1972/23

провадження № 22-ц/4809/1708/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Замша Дмитро Дмитрович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Замша Дмитро Дмитрович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 383/1972/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження №2-н/359/1234/2024
УХВАЛА

7 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 3983 гривень 29 копійок, інфляційних втрат в розмірі 116 гривень 98 копійок, 3% річних в розмірі 57 гривень 97 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-18029 від 6 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/185/5306/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Павлоградького відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасуваня арешту нерухомого майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Згідно ст. 175 ЦПК України Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить скасувати арешт, накладений в межаїх виконавчого провадження, проте не зазначає конкретно щодо якого саме майна заявлено позов. Також позивачем не зазначено доказів існування арешту щодо майна станом на дату звернення до суду.

Відповідно до ст. 187 ЦПК УКраїни Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для надання позивачу можливості уточнити свої позовні вимоги на зазначити відповідні докази в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградького відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасуваня арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №638/6834/24
Провадження № 2-о/638/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Представник заявника звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини чоловічої статі: прізвище дитини « ОСОБА_3 », ім`я дитини « ОСОБА_4 », по батькові дитини « ОСОБА_5 », дата народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження дитини м. Харків, Харківська область, Україна, із зазначенням в актовому записі про народження дитини матір`ю дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків, на виконання якої представником позивача подано заяву.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року у справі призначено судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-24/25048-БД від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 146/1450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мороза І.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором представник відповідача: адвокат Семко В.М.

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семка Валерія Миколайовича задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 7 листопада 2024 року

Суддя: І. С. Мороз
Справа № 466/8189/24 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3113/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хамуляка М.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича-,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Хамуляк М.М., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хамуляка М.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 466/8189/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1242/22 Номер провадження 22-ц/814/3785/24Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене суддею Шаровою-Айдаєвою О.О., повний текст рішення складено 07.10.2024,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об"єму природного газу,-

в с т а н о в и л а :

08.11.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 19 грудня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 206/2041/23
Провадження № 2/206/1589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю при секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання такими що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання такими що втратили право користування майном, надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

28.10.2024 на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Згідно з п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно. При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання такими що втратили право користування майном, підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання такими що втратили право користування майном - залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів.

Суддя О.В. Поштаренко
08 листопада 2024 року Єдиний унікальний № 501/4449/24 Провадження № 2/501/1828/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/4449/24 провадження 2/501/1828/24

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Згідно відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 07 листопада 2024 року та Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 07 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята ІНФОРМАЦІЯ_2 з АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в спрощеному провадженні.

3.Призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року о 09:15 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області розташованого: вул. Праці, 10, каб. 4 м. Чорноморськ, Одеської області.

4.Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5.Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі .

7.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі web: https:// il.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області