overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7153/24
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 11 год.10 хв. 12 грудня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1346/24

Провадження № 2/126/632/2024

"06" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" про скасування рішення комісії,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" про скасування рішення комісії та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 505/3988/24
№ 2/505/2298/2024
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Ващук О.В., дослідивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно нажитим майном подружжя та його розподіл,

встановив:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільно нажитим майном подружжя та його розподіл.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 3220 грн.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року отримала копію зазначеної ухвали від 16 жовтня 2024 року у справі №505/3988/24.

Станом на 08 листопада 2024 року від позивачки не надійшло будь-яких документів на підтвердження виконання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачці.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно нажитим майном подружжя та його розподіл вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ващук
Справа № 559/3423/24
Провадження № 2/559/964/2024
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лопухович Алла Олександрівна до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лопухович Алла Олександрівна до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представником відповідача ОСОБА_1 05.11.2024 через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 08:30 годину 11 листопада 2024 року в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вважаю наступне.

Згідно з ухвалою суду від 17.09.2024 дана цивільна справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 11.11.2024 на 08:30 год. у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області без повідомлення (виклику) сторін .

Таким чином, участь сторін в судовому засіданні не передбачена, а справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційник банк «Приватбанк» - Бацей Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року надійшла позовна заява акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" (адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.12.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1434/24

11 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатної особи. Заінтересованими особами зазначено орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 .

16 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у заяві недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16 жовтня 2024 року про залишення заяви без руху, заявниця отримала 28 жовтня 2024 року про, що особисто розписалася у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву з доданими матеріалами слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатної особи, вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа №748/5152/23
Провадження №2-во/751/70/24
УХВАЛА

про внесення виправлень

01 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 748/5152/23
за позовомОСОБА_1
до треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівської області, Тупичівська сільська ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4
пропро надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батьків
учасники справи та представники:не викликались

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить надати дозвіл на реєстрацію її, ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без письмової згоди батьків вказаних дітей відповідачів у справі. 14/75 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить третій особі ОСОБА_4 . Діти зареєстровані з батьками, хоча проживають з позивачкою. Відповідачі у добровільному порядку згоду про зміну місця реєстрації дітей не надають.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батьків було задоволено.

Однак, при викладенні вступної та резолютивної частини судового рішення суд припустився описки у написанні адреси, а саме невірно зазначив номер будинку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року з метою правильного сприйняття судового рішення як під час його перегляду судом апеляційної інстанції так і у всіх інших випадках виконання та пред`явлення судового рішення.

В даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі №748/5152/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батьків вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення : Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з її малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження №2-н/643/3351/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 448/661/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.11.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

06.11.2024 з Мостиського районного суду Львівської області на підставі ухвали суду від 24.10.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа № 448/661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено заяву представника адвоката Свірідова Д.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від 31.10.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, на яку 01.11.2024 вих. № 01-09/102/2024 Турківським районним судом Львівської області було надано відповідь, що станом на 01.11.2024 матеріали цивільної справи на адресу суду не надходили, після надходження зазначених матеріалів буде вирішена подана заява (копія додається). Вказана заява адвоката Свірідова Д.М. передана судді 06.11.2024.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Свірідов Д.М. скерував до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій зазначив що подану 31.10.2024 заяву вважати заявою про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши подані заяви, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно положень ч.ч.6,7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Враховуючи те, що заяву про відкликання позовної заяви представником позивача подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, така заява не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260, 352 354 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника адвоката Свірідова Д.М., діючого від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 08.11.2024.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/6513/23

провадження 22-ц/822/963/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини», Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год 17 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

О. О. Одинак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7130/22 Головуючий у І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

22 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «Універсал Банк» - Смикова В.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 січня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар