Номер провадження: 22-ц/813/3520/24
Справа № 521/460/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевська Я.В.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

представник заявника ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Мазун І.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

До суду надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 09.11.2015 року Малиновським районним судом міста Одеса видано виконавчий лист №521/460/15-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 57 519,64 доларів США 64 центів, що еквівалентно 906 531,50 грн. 50 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 68 218,64 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. 00 коп. Виконавчий лист № 521/460/15-ц від 09.11.2015р., що видано Малиновським районним судом міста Одеса, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь АТ «УкрСиббанк» -заборгованості за кредитним договором, було направлено на примусове виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП№ 49536969.

01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06 (копія додається). На підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 15.11.2007р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 12.04.2017р., що підтверджується реєстром боржників.

Неодноразово зв`язуючись з виконавчими службами засобами телефонним та поштовим зв`язком - державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зміг надати відповіді, щодо руху виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчих документів №521/460/15-ц від 09.11.2015р.

Представник АТ «УКРСИББАНК» рекомендованим листом надіслав до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, вих. № 347/17 від 20 квітня 2017 року. Запит представника АТ «УКРСИББАНК» було залишено без уваги.

За вих. № 94/18 від 31.01.2018року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, клопотання про місцезнаходження виконавчого документу №521/460/15-ц від 09.11.2015р. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Представник Банку вів переговори з ОСОБА_2 , остання запевняла, що добровільно виконає вищезазначене судове рішення, та просила надати шість місяців для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №0 від 15.11.2007р.. враховуючи і так складне тяжке фінансове положення боржника, просили не пред`являти виконавчі листи до виконання, щоб не утворювати додаткові витрати на сплату виконавчого збору.

Таким чином, повіривши в чесність та порядність Боржника, АТ «УКРСИББАНК» погодилося на проведення усних переговорів стосовно порядку та строків здійснення оплати заборгованості.

Проте, як виявилось пізніше, Боржник навмисно затягував здійснення переговорів з метою ухилення від добровільного виконання судового рішення.

За вих.№ 134/19 від 04.02.2019року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, клопотання про місцезнаходження виконавчого документу №521/460/15-ц від 09.11.2015р. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Повторно, за вих. № 78/20 від 29.01.2020року, представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заява про встановлення місцезнаходження виконавчих документів. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Згодом, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 p., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020року на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020р. по 03.04.2020р., термін якого продовжено до 16.04.2021року, та згодом до 31.12.2021року.

Доступ до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було обмежено на підставі Розпорядження Про встановлення карантину на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

В подальшому, аналогічне клопотання також було направлено на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення суду Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), за вих. №325/21 від 29.03.2021 року.

Згодом, 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022р.

Газета «Голос України» опублікувала 17 серпня 2022 року Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ (далі Закон № 2500). Закон № 2500 затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Також, за внх.№760/23 від 26.07.2023 року, представником АТ «УКРСИББАНК» вкотре направлено до на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення суду Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), заява про встановлення місцезнаходження виконавчих документів.

Лише 03.08.2023р. за вих. №31602/03.2-07 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомило наступне:

«Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Малиновсъкому відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 01.12.2015р. по 20.05.2016р. перебувало виконавче провадження № 49536969 з примусового виконання виконавчого листа № 521/460/15-ц, виданого 09.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 906 531,50 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документу за виконавчими провадженням № 49536969, унеможливлено.»

Однак, оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пу-т. Гагарііш,23 (після перейменування пр-т Л.Каденюка) - не надходив.

Відомості щодо повернення саме оригіналу виконавчого листа №521/460/15-ц,. виданого 09.11.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - відсутні.

Поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа матеріали справи не містять, а тому інформація, що зазначена у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 03.08.2023року, не може слугувати доказом, що виконавчі листи було направлено на адресу представника стягувана та отримано Банком.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

АТ «УКРСИББАНК» звертає увагу, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу місцезнаходження, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

На думку, АТ «УКРСИББАНК» оригінал виконавчого документу було втрачено саме з вини Відділу державної виконавчої служби, адже якби ВДВС надав відповідь на перший запит Банку 2017 році, Банк мав би можливість перевірити чи дійсно органи державної виконавчої служби направили на адресу Банку оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувану з оригіналом виконавчого документу.

Однак, оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК» не надходив і матеріали справи доказів про зворотне не містять, також матеріали справи не містять і доказів направлення ВДВС оригіналів виконавчих листів до АТ «УКРСИББАНК».

Отже, факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, стягувач АТ «УКРСИББАНК» в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання залишено без задоволення.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату відсутні.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник заявника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 08.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «УКРСИББАНК» задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального без додержання норм процесуального права.

АТ «УКРСИББАНК» вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що підстави для задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» відсутні.

Вказує, що обставини викладені в заяві є форс-мажорними тому, лише в серпні 2023 року представник АТ «УКРСИББАНК» отримавши відповідь на клопотання заявника, який в подальшому звернувся із письмовою заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів.

Висновки суду спростовуються, адже АТ «УКРСИББАНК» з 2017року намагався встановити місцезнаходження виконавчих документів, однак першу відповідь Банк отримав на черговий запит лише у серпні 2023 року.

Таким чином, Банк користувався своїми правами стягувача у виконавчому провадженні і будучі зацікавлений у виконання рішення суду направляв відповідні запити, оскільки не отримував від ВДВС документів виконавчого провадження. Орган Державної виконавчої служби ігнорував запити Банку, чим порушив права АТ «УКРСИББАНК», як стягувача

Отже, суд дійшов помилкового висновку про те, що заявник не цікавився ходом виконавчого провадження та не взято до уваги те, що документи направлено на невірну адресу, адже офіційне місцезнаходження стягувача АТ «УКРСИББАНК» 04070, м. Київ, вул. АНДРІЇВСЬКА, буд. 2/12, представника стягувача 02094, м. Київ, а/с 57 проспект Л.Каденюка, 23.

Матеріали справи містять докази того, що АТ «УКРСИББАНК» не отримував від ВДВС а ні постанови про повернення виконавчого документу, а ні оригіналу виконавчого документу по справі № 521/460/15-ц від 09.11.2015р. що видав Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 906 531.50 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49536969 Банк не отримував, і взагалі будь-яку інформацію по зазначеному виконавчому провадженню, не мав ідентифікатор доступу до ЄДРВП (пізніше АСВП). Про статус «завершено» ВП № 49536969 АТ «УКРСИББАНК» дізнався лише з ЄДРВП (пізніше АСВП). Після встановлення такого статусу ВП, Банк одразу направив запит до ВДВС щодо місцезнаходження виконавчого листа. Відповіді на запити Банк не отримував до 2023 року.

Отже, не маючи інформацію з яких підстав завершено ВП № 49536969, на яку адресу було відправлено постанову та оригінал виконавчого документу і були вони відправлені Банку взагалі, передчасно було б звертатись до суду зі скаргою на дії державного виконавця або із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо ВП Банк не мав і не отримував від ВДВС та відповідно відреагувати на його дії або бездіяльність.

Поштового повідомлення про вручення банку рекомендованого листа з постановою і оригіналом виконавчого листа матеріали справи не містять.

Інформація, що зазначена у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 03.08.2023року, не може слугувати доказом, що виконавчі листи було направлено на адресу представника стягувача та отримано Банком.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Отже, факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19

На думку, АТ «УКРСИББАНК» оригінал виконавчого документу було втрачено саме з вини Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, якби було надано відповідь на запит, Банк мав би можливість перевірити чи дійсно органи державної виконавчої служби направили на адресу Банку оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу та не пропустити строк на пред`явлення.

З вищезазначеного вбачається, що суд дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення заяви банку про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання - без задоволення, Банк контролював виконавче провадження, натомість орган державної виконавчої служби порушував права АТ УКРСИББАНК» щодо надання інформації по виконавчому провадженню, що в свою чергу призвело до втрати оригіналу виконавчого документу та пропуску його пред`явлення.

Щодо явки сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення слухання не надали, враховуючи приписи ст.372 ЦПК України судова колегія вирішила слухати справу.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, заначив, що стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Судовою колегія встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебувала справа № 521/460/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 р. позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57519,64 доларів США, що еквівалентно 906531,50 грн., заборгованість по сплаті пені в розмірі 68218,64 грн. та судовий збір в рівних частках 3654 грн.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які було отримано 12.11.2015р. представником АТ УкрСиббанк» Ярошенко О.О., про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, якими підтверджується втрата.

Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2023 р. за вих. №31602/03.2-07 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомило наступне: «Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Малиновсъкому відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 01.12.2015р. по 20.05.2016р. перебувало виконавче провадження № 49536969 з примусового виконання виконавчого листа № 521/460/15-ц, виданого 09.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 906 531,50 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документу за виконавчими провадженням № 49536969, унеможливлено.»

На підтвердження втрати відповідного виконавчого листа представник АТ «УкрСиббанк» надає копію листів спрямованих до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 20.04.2017р., 31.01.2018р.,04.02.2019р., 29.01.2020р., 29.01.2021р., 02.02.2022р., 26.06.2023р., про надання відомостей стосовно примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_2 .

З чого випливає що позивачем було вчасно пред`явлено вказаний виконавчий лист до виконання, оскільки у період з 01.12.2015р. по 20.05.2016р. перебувало виконавче провадження № 49536969 з примусового виконання виконавчого листа № 521/460/15-ц, виданого 09.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 906 531,50 грн.

Судовою колегією встановлено, що процесуальних документів щодо вказаного виконавчого листа, в тому числі оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу місцезнаходження, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Оскільки протягом тривалого часу до банку не надходила інформація про стан виконання вищевказаного виконавчого листа, представник АТ «УКРСИББАНК» рекомендованим листом надіслав до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, вих. № 347/17 від 20 квітня 2017 року. Запит представника АТ «УКРСИББАНК» було залишено без уваги.

За вих. № 94/18 від 31.01.2018року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, клопотання про місцезнаходження виконавчого документу №521/460/15-ц від 09.11.2015р. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

За вих.№ 134/19 від 04.02.2019року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, клопотання про місцезнаходження виконавчого документу №521/460/15-ц від 09.11.2015р. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Повторно, за вих. № 78/20 від 29.01.2020року, представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заява про встановлення місцезнаходження виконавчих документів. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Згодом, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 p., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020року на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020р. по 03.04.2020р., термін якого продовжено до 16.04.2021року, та згодом до 31.12.2021року.

Доступ до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було обмежено на підставі Розпорядження Про встановлення карантину на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

В подальшому, аналогічне клопотання також було направлено на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення суду Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), за вих. №325/21 від 29.03.2021 року.

Згодом, 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022р.

Газета «Голос України» опублікувала 17 серпня 2022 року Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ (далі Закон № 2500). Закон № 2500 затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Також, за внх.№760/23 від 26.07.2023 року, представником АТ «УКРСИББАНК» вкотре направлено до на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення суду Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), заява про встановлення місцезнаходження виконавчих документів.

Лише 03.08.2023р. за вих. №31602/03.2-07 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомило наступне:

«Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Малиновсъкому відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 01.12.2015р. по 20.05.2016р. перебувало виконавче провадження № 49536969 з примусового виконання виконавчого листа № 521/460/15-ц, виданого 09.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 906 531,50 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документу за виконавчими провадженням № 49536969, унеможливлено.»

Однак, оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пу-т. Гагарііш,23 (після перейменування пр-т Л.Каденюка) - не надходив.

Відомості щодо повернення саме оригіналу виконавчого листа №521/460/15-ц,. виданого 09.11.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - відсутні.

Поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа матеріали справи не містять, а тому інформація, що зазначена у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 03.08.2023року, не може слугувати доказом, що виконавчі листи було направлено на адресу представника стягувана та отримано Банком.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року No8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦІК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов?язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприемств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленио міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для вілповілальності встановленої законом.

У частинах першій та третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34в21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. у той же час, обов?язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа с звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Втрата виконавчого листа № 521/460/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси підтверджується листами Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУЮ (м. Одеса) від 26.07.2023 , якими зазначено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні виконавчий лист № 521/460/15-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» - завершено на підставі п.2. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та актом від 20.09.2023 про відсутність поштового відправлення , а також довідкою від 20.09.2023. При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання пов?язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов?язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред?явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судова колегія вважає, що банком першочергово вчасно було пред?явлено виконавчий лист до виконання. Проте в подальшому, у зв?язку з протиправними діями посадових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, грубої невідповідності їх дій засадам виконавчого провадження і принципам здійснення професійної діяльності, оригінал виконавчого листа втрачено по незалежним від банку причинам, що свідчить про доброчинність дій стягувача.

Враховуючи те, що вимоги виконавчого листа N° 521/460/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 57 519,64 доларів США 64 центів, що еквівалентно 906 531,50 грн. 50 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 68 218,64 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. 00 коп. не виконані, виконавчий лист стягувачу не повернуто, відсутні підстави вважати, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплив, оскільки пред?явлення стягувачем у 2015 році виконавчого листа до виконання відбулося у межах строку. Доказів направлення виконавчого документу на адресу стягувача матеріали справи не містять. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного боржником не надано.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ по справі № 521/460/15-ц було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для пред 'явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до АСВП: 49536754, стосовно ОСОБА_3 виконавче провадження перебуває на стадії примусове виконання.

Також, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.05.2019 по справі № 905/2458/16 встановлено, що принцип обов?язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов 'язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов?язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.3 ч.1 376, 381-384, 389-391, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни в інтересах акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року - скасувати.

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №521/460/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 09 листопада 2015 року.

Видати дублікати виконавчого листа №521/460/15-ц в порядку виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 17.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживаняя: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 25.11.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_4 (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005; 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60; адреса для листування А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором в сумі 57 519,64 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 64 центів, що еквівалентно 906 531,50 (дев`ятсот шість тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 50 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 68 218,64 (шістдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко