Справа № 740/3075/23
Провадження № 2/740/754/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лича Богдана Олександровича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.05.2023 Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором у №935/6-322 в розмірі 561 565,05 грн та судові витрати в розмірі 8 423,48 грн.

30.05.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Лича Б.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/8429/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2024 у цій справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за ст.625 ЦКУ за невиконання умов кредитного договору №935/6-322 від 21.11.2007, предметом спору у справі №752/8429/24 є визнання кредитного договору №935/6-322 від 21.11.2007 недійсним, тому вважає, що зазначені справи є взаємопов`язаними. Під час розгляду справи у Голосіївському районному суді міста Києва будуть встановлені преюдиційні обставини, важливі для розгляду даної справи, зокрема, чи укладався такий кредитний договір взагалі, чий саме підпис стоїть на договорі і чи виникли у ОСОБА_1 взагалі зобов`язання за таким договором. Рішення у справі №752/8429/24 може суттєво вплинути на рішення по цій справі.

04.06.2024 від представника позивача адвоката Михніцького Г.Ю. надійшла заява в якій останній заперечив проти зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України з урахуванням того, що розрахунок заборгованості згідно ч.2 ст.625 ЦПК України здійснено на суму боргу, яка стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили і не виконане. Крім того, вказує, що згідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії розгляду справи по суті зупиняється з підстав, встановлених п.1-3, 4-1 ч.1 ст.251 ЦПК України, тому процесуально неможливо зупинити провадження згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник позивача - адвокат Михніцький Г.Ю. у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Представник відповідача адвокат Лич Б.О. у судове засідання не зявися, надіслав клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участіта просив його задовольнити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що передбачено п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Судом встановлено, що адвокат Лич Б.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору №935/6-322 від 21.11.2007 недійсним (справа №752/8429/24).

Ухвалою суду від 21.05.2024 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи обєктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/8429/24.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лич Богдана Олександровича задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №740/3075/23 (провадження № 2/740/754/24) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №752/8429/24 (провадження № 2/752/4641/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна