Справа № 437/9690/13ц
Провадження № 2-в/185/83/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц в частині: заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилася цивільна справа № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.08 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено заочне рішення у справі № 437/9690/13ц про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 11 жовтня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц. У зв`язку з воєнним станом на території України, функціонування Сватівського районного суду Луганської області було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 № 05-05/32/24 цивільна справа № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася. Тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі; ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 № 05-05/32/24 цивільна справа № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині: заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині:

- заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно тексту якого:

«Справа № 437/9690/13ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.

при секретарі Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Троїцького районного суду Луганської області 05.06.2013 року позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 14.06.2013 року справу спрямовано для розгляду до Ленінського районного суду м.Луганська, за підсудністю. Ухвалою від 10.07.2013 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк» та відповідачем було укладено договір № Ск-1099-009582/5-2008. Згідно даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8727 гривень строком до 30.05.2010 року включно. Факт передачі коштів підтверджується випискою з рахунку. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем буди передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок.

В порушення вимог п.п.1.1.5., 2.5., 2.14., 4.1.9., 4.1.23., 4.1.24., 4.1.25., 5.2.16. кредитного договору відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав, у визначені договором строки та на момент подання позовної заяви кредитну заборгованість не сплатив. Станом на 23.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 97.693 гривні 99 копійок, який складається з прострочений кредит 8727,20 гривень, прострочені проценти 17,45 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 4890,75 гривень, пеня за прострочення кредиту 50966,85 гривень, пеня за прострочення процентів 101,91 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 28561,98 гривень, 3% річних за прострочення кредиту 1008,04 гривень, 3% річних за прострочення процентів 1,98 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 641,18 гривень, інфляційні витрати за прострочення кредиту 1664, 98 гривень, інфляційні витрати за прострочення процентів 3,19 гривень, інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1108, 48 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 97693 гривні 99 копійок та судовий збір в сумі 976 гривень 94 копійки.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» не з`явився, але до початку судового засідання ним було подано заяву, у який він попросив розглянути справу по суті за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та винести по справі заочне рішення.

У судове засідання відповідач не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлялась. З урахуванням згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, згідно до ст. 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Сторонами було узгоджено всі умови договору, в тому числі й індивідуальні умови надання та погашення Кредиту, графік платежів відповідача, про що свідчать підписи сторін на зазначених документах.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», що підтверджується копією статуту /а.с.20-21/ та відповідачем було укладено договір № Ск-1099-009582/5-2008. Згідно даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa НОМЕР_3 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8727 гривень строком до 30.05.2010 року включно. /а.с.12-15, 16, 17/.

Факт перерахування коштів на рахунок відповідача пітвердждується наявною випискою з рахунку /а.с.8-11/.

Станом на 23.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 97.693 гривні 99 копійок, який складається з прострочений кредит 8727,20 гривень, прострочені проценти 17,45 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 4890,75 гривень, пеня за прострочення кредиту 50966,85 гривень, пеня за прострочення процентів 101,91 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 28561,98 гривень, 3% річних за прострочення кредиту 1008,04 гривень, 3% річних за прострочення процентів 1,98 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 641,18 гривень, інфляційні витрати за прострочення кредиту 1664, 98 гривень, інфляційні витрати за прострочення процентів 3,19 гривень, інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1108, 48 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-7/ .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Будь-яких доводів на спростування вимог з боку відповідача не надходило. Враховуючі вимоги ст.60 ЦПК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати при оплаті судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 623, 629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97693 / дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто три/ гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід банк» сплачений судовий збір в сумі 976 / дев`ятсот сімдесят шість/ гривень 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера»;

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно тексту якої:

«Справа № 437/9690/13ц

УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 08 листопада 2013 року Ленінським районним судом міста Луганська було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № Ск-1099-009582/5-2008.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-1099-009582/5-2008.

Просять суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 437/9690/13ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 19 лютого 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 08 листопада 2013 року.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони просили проводити розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представник ПАТ «Родовід Банку судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 08 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено; вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97693 /дев`яносто сім тисяч дев`яносто три/ гривні 99 копійок та сплачений судовий збір в сумі 976 /дев`ятсот сімдесят шість/ гривень 94 копійки (а.с. 20-23).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У відповідності до Договору відступлення прав вимоги № 23 від 04 липня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ПАТ «Родовід Банк» відступає новому кредитору належні банку, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно до реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 39-41).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набули права стягнення заборгованості за кредитним договором Ск-1099-009582/5-2008 від 30.05.2008 року (а.с. 36-38).

Згідно копії виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Вердикт Капітал» є інші види грошового представництва (а.с. 47-48).

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк».

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко