overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4577/21
Провадження № 6/211/250/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, ОСОБА_1 , звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/4577/21.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2025 року, о 08-10 год. у залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
н/п 2/953/4184/24
УХВАЛА
"08" листопада 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -
06 листопада 2024 року Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 9 100 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких згідно ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, - відкрити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.12.2024 о 09.20.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 569/2463/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши в м. Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. Ухвалою суду від 12.06.2024 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинене та направлено ухвалу на виконання до Рівненського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. 03.10.2024 з Рівненського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України надійшов лист, з якого вбачається, що експертиза не проведена, у зв`язку із тим, що не надано додаткових матеріалів на клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на сьогоднішній день ухвала суду не виконана, матеріали цивільної справи повернуті до суду. За наведених обставин , вважаю за доцільне поновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання зта продовжити її розгляд з участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків , та продовжити розгляд справи у судовому засідання з участю сторін.

Суддя О.В.Панас
Справа № 212/8359/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2024 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної допомоги,

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної допомоги, задовольнити - повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, надмірну виплачену суму щомісячної адресної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено до 13 листопада 2024 року.

Суддя: Р. В. Дехта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 552/2500/22 Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/818/2717/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича, Харківської міської ради та представника ОСОБА_2 - адвоката Сайтарли Антона Петровича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року, по цивільній справі № 552/2500/22, за позовом Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистріцька Алла Петрівна, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича , Харківської міської ради, представника ОСОБА_2 - адвоката Сайтарли Антона Петровича задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року-змінити.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації, ) земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0172, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

Н.П.Пилипчук
Справа № 404/7812/23
Номер провадження 6/404/422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою представника АТ «СЕНС БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 404/7812/23 по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 28.05.2024 року видано виконавчий лист по справі № 404/7812/23 по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі вказано «Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд.100, », а необхідно вказати «Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100, ».

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника АТ «СЕНС БАНК» про виправлення описки, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «СЕНС БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі

- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 404/7812/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно вказавши: «Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100, ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 08.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 398/3914/24
провадження №: 2/398/2489/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання батьківства і внесення в актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова А.В. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Вищевказана ухвала представником позивача отримала 21.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Станом на 10.12.2024 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання батьківства і внесення в актовий запис про народження дитини - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 740/5334/24
Провадження № 2/740/1535/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 5,5 г із земель колишнього КСП «Дружба народів» Кукшинської сільської ради Ніжинського району, яка належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату серії ЧН №0273595.

Згідно заяв від 12 вересня 2024 року позивач ОСОБА_3 просить розгляд справи провести за відсутності, позов підтримує.

Згідно заяви від 10 вересня 2024 року представник Вертіївської сільської ради Лозян Ф.М. просить справу розглянути за відсутності відповідно до чинного законодавства.

Інші клопотання учасників справи відсутні.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год 27 грудня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Олійник
465/3924/22
2/465/977/24
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Луцький слічий ізолятор №177» та доставлений до Маневицького районного суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки відповідач не може бути присутній судовому засіданні, задля надання учасниками справи можливості приймати участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції, з приміщенням Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав 11 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Маневицького районного суду Волинської області за участю відповідача ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі Маневицького районного суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Франківським районним судом м. Львова 11 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали скерувати до Маневицького районного суду Волинської області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/1991/24
08 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 по 01.06.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »____________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола