У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

01.10.2024 разом із позовною заявою надійшла заява адвоката Ракицької І. М. про забезпечення позову.

У заяві представник просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що після подання позову відповідач ОСОБА_2 , на якого видано свідоцтво про право власності на спірний будинок, може розпорядитися спірним майном. Продаж спірного будинку чи його частки унеможливить поновлення оспорюваних прав ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних вимог судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд керується таким.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкрито провадження у вказаній справі.

Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудою що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2006 право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 виданого Чемериською сільською радою на підставі рішення виконкому Чемериської сільської ради № 55 від 31.08.2006.

06.08.2024 ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 як власника будинку, що підтверджується листом старости Чемериського старостинського округу від 08.08.2024.

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що в разі задоволення позову і визнання права власності за позивачем у випадку не вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення буде істотно ускладнено чи взагалі унеможливлено. Про намір відповідача відчужити будинок може свідчити те, що він зняв позивачку з реєстрації місця проживання у спірному будинку.

Обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, співмірним із ціною позову, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів власника житлового будинку, оскільки передбачає лише заборону відчуження майна і не обмежує в праві використання будинку.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказаний захід забезпечення позову не становить втручання у можливість використання житлового будинку і спрямований лише на заборону його відчуження, то його вжиття не нестиме жодних збитків для власника чи інших осіб, тому суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ;

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.10.2024.

Суддя Юлія САЛДАН