Справа № 496/3124/24
Провадження № 2-з/496/4/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Буран В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області заяву представника ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про забезпечення доказів до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся представник ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову ПАТ СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту N? 130/21-T/Ц5 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

15.09.2021 року в Одеській обл., м. Біляївка, сталася ДТП за участю «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.3. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2021р. по справі N?496/4702/21. У зв?язку з названою подією, згідно Рахунку-оферти від 17.09.2021 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 складає 132 085,80 грн.

Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ від 15.09.2021 року (ДАТА ДТП) про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за д.н.з. НОМЕР_3 , поліс у ОСОБА_1 на дату ДТПІ був відсутній.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти в розмірі 132 085,80 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 132 085 грн. 80 коп.

18.06.2024 року Біляївський районний суд Одеської області виніс ухвалу у справі 496/3124/24, якою відмовив у відкритті провадження у справі у зв?язку зі смертю Відповідача ОСОБА_1 .

ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було здійснено запит до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області стосовно отримання інформації про наявність спадкоємців у померлого ОСОБА_1 . У відповідь на даний запит державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. було надано відповідь, що відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат» відомості, щодо наявності спадкоємців, майно, особисті немайнові та майнові права і обов?язки становлять нотаріальну таємницю, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою про витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників процесу.

Також, слід зазначити, що представником заявника неправильно визначено правову норму, якою він керується, звертаючись до суду із вказаною заявою. Заявником зазначено, що витребування доказів є заявою про забезпечення позову у відповідності ст. 149, 150, 151, 152 ЦПК України. Проте, заява за своєю суттю є забезпечення доказів за правилами ст.ст. 116-119 ЦПК України.

ЄСПЛ визначив, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Разом з тим, ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Таким чином, суд приймає до розгляду вказану заяву та приходить до висновку про її задоволення та витребування доказів до подання позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 4 ч. 5 с. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

На виконання положень ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, закріплено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 4 ст. 116 ЦПК України передбачено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З викладеного, зважаючи на те, що заявник не має можливості отримати докази самостійно, для звернення до суду з відповідним позовом, суд задовольняє клопотання про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що доказ, який просить витребувати представник ПАТ «СК «Арсенал Страхування», знаходиться у державного нотаріуса, та містить нотаріальну таємницю в розумінні ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», самостійно отримати інформацію заявник позбавлений, тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику обов`язок, установлений ч.5 ст.116 ЦПК України, подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів та роз`яснити, що у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. ст.2, 4, 12, 76, 84, 116-118, 260ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів до пред`явлення позову задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Юлії Анатоліївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити представнику заявника, обов`язок подати позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Буран В.М.