У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 09.03.2023 року у справі №760/16478/16-ц на виконання рішення суду від 07.02.2017 року, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме з частині зобов`язання передати у власність ОСОБА_4 транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, ринкова вартість якого на момент передачі (07.06.2017 року) становила 3 686 183,61 грн.

Подану заяву обґрунтовує наступним. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.20217 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 490 009,00 грн. боргу, 1 078 412,78 грн. пені, 88 636,66 грн. річних, 219 800,76 грн. інфляційних втрат та 6 890,00 грн. судового збору та в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно: транспортний засіб марки Porsche модель Carrera S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

22.09.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/16478/16-ц (провадження №6/760/390/17) заяву ОСОБА_4 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року; в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 вирішено передати майно транспортний засіб марки Porsche модель Carrera S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_4 .

На виконання вказаного рішення Солом`янського районного суду міста Києва 09.03.2023 року було видано виконавчий лист.

За заявою представника стягувача 01.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження №73482242 з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року по справі №760/16478/16-ц, на підставі пред`явленого виконавчого листа від 09.03.2023 у справі №760/16478/16-ц.

Однак, як зазначає боржник, останнім 07.06.2017 року було вжепередано транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 стягувачу за Актом приймання-передачі, а тому, враховуючи ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року у справі №760/16478/16-ц, заявник вважаєв цій частині виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування ринкової вартості транспортного засобу посилається на висновок Київського науково дослідного інституту судових експертиз. З урахуванням викладеного, просить задовольнити заяву.

Представник стягувача не заперечував факту передачі боржником автомобіля марки Mercedes-Benz стягувану, проте, у своїх запереченнях зазначив, що транспортний засіб Mercedes-Benz модель CL 65 AMG, тип легковий купе В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_7 був на момент передачі у несправному стані, що перешкоджало його реалізації. Також не погоджується із визначенням боржником вартості вказаного автомобіля на момент передачі, посилається на виготовлений на замовлення стягувача звіт №21/18 від 19.03.2018 року про оцінку ринкової вартості транспортного засобу Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, відповідно до якого ринкова вартість такого автомобіля становить 870 894,00 грн. Крім того, посилався на те, що транспортний засіб був відчужений стягувачем третій особі в 2018 році за ціною, меншою, ніж вказує ОСОБА_1

05.02.2024 року заявник подав додаткові письмові пояснення (т.9 а.с.227-232), в яких зазначив, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року у справі №760/16478/16-ц є невід`ємною частиною рішення суду, а тому рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року має виконуватись у спосіб та порядок, визначений цією ухвалою. Також вказував на те, що перед передачею транспортного засобу стягувачу на його замовлення був виготовлений звіт про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 06.06.2017 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, модель CL 65AMG становив 3 117 701,28 грн. А експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у своєму висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи визначили ринкову вартість транспортного засобу Mercedes-Benz модель CL 65 AMG, станом на 07.06.2017 року, яка становила 3 686 183,61 грн. з ПДВ.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В на виконання ухвали суду через систему «Електронний суд» було надіслано до Солом`янського районного суду міста Києва копії матеріалів виконавчого провадження №73482242 від 01.12.2023 року.

В судовому засіданні заявник та його представник просили задовольнити заяву повністю з підстав, викладених в ній та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, проте заперечував в частині зазначення ринкової вартості транспортного засобу 3 686 183,61 грн..

Також представник стягувача заявив клопотання про відкладення судового засідання для подачі додаткових доказів у справі, а саме, надання копії договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладеного стягувачем та третьою особою вже в 2018 році, яке відхилене судом з підстав його необґрунтованості.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням цього суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В.

Заслухавши заявника та його представника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, за умовами якого (в редакції договору про внесення змін №1 від 17.01.2012) ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 3 760 000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути вказані грошові кошти у строк до 31.07.2012.

29.08.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був підписаний договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики грошей від 29.08.2011 року транспортний засіб марки Porsche, модель Carrera S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , колір сірий.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору сторони за взаємною згодою визначили вартість транспортного засобу марки Porsche, модель Carrera S в сумі 1 440 000,00 грн.

Крім того, 29.08.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був підписаний договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу ОСОБА_4 , у якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики грошей від 29.08.2011, транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65 AMG тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір чорний.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору сторони за взаємною згодою визначили вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель CL 65 AMG в сумі 2 800 000,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у справі №760/16478/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 490 009,00 грн. боргу, 1 078 412,78 грн. пені, 88 636,66 грн. річних, 219 800,76 грн. інфляційних втрат та 6 890,00 грн. судового збору. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно: транспортний засіб марки Porsche, модель Carrera S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

24.02.2017 року Солом`янським районним судом міста Києва видано стягувачу два виконавчі листа.

В зв`язку з втратою стягувачем виконавчого листа, за заявою останнього 06.06.2017 року було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 490 009,00 грн. боргу, 1 078 412,78 грн. пені, 88 636,66 грн. річних, 219 800,76 грн. інфляційних втрат та 6 890,00 грн. судового збору, який стягувач пред`явив до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві..

07.06.2017 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086798.

07.06.2017 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняв транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65 AMG тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, про що між стягувачем та боржником складено та підписано акт приймання-передачі транспортного засобу від 07.06.2017 року. Копію зазначеного акту подано державному виконавцю.

22.09.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/16478/16-ц (провадження №6/760/390/17) заяву ОСОБА_4 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року; в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 вирішено передати майно: транспортний засіб марки Porsche, модель Carrera S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами першою, другою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Доказів того, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві проведено опис транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , та визначено вартість зазначеного транспортного засобу, передано вказаний транспортний засіб стягувачу в порядку зазначеного Закону та відповідно враховане фактичне часткове виконання рішення згідно з виконавчим документом, матеріали справи не містять.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 23.09.2022 року виконавчий документ №760/16478/16-ц від 06.06.2017 року було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2022 року у справі №760/16478/16-ц визнано виконавчий лист №760/16478/16-ц від 06.06.2017 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2023 року.

09.03.2023 року за зверненням представника стягувача судом був виданий виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині рішення у справі №760/16478/16-ц.

Виконавчий лист від 09.03.2023 року пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 27.10.2023 року відкрито виконавче провадження №73171563 з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року по справі №760/16478/16-ц. Постановою приватного виконавця від 30.11.2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Виконавчий документ у справі №760/16478/16-ц, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 09.03.2023 року, був пред`явлений повторно приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В., яким 01.12.2023 року відкрито виконавче провадження №73482242.

Згідно з копіями матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В на виконання ухвали суду від 10.04.2024 року, виконавче провадження №73482242 перебуває на стадії примусового виконання.

При цьому, як вбачається з доказів, долучених до матеріалів справи, стягувачем не було повідомлено приватному виконавцю про часткове виконання рішення суду боржником та не пред`явлено разом з виконавчим документом від 09.03.2023 року ухвалу про зміну способу виконання рішення від 22.09.2017 року.

09.01.2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/16478/16-ц замінено стягувача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, та випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у справі № 2-4671/11 / провадження № 61-45337св18/ від 20 лютого 2019 року,

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, боржником було передано стягувачу ОСОБА_4 транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, що також не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Оскільки ухвалою суду від 22.09.2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення, а саме, вирішено в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 передати майно: транспортний засіб марки Porsche, модель Carrera S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Суд враховує, що посилання представника стягувача ОСОБА_5 на ринкову вартість автомобіля Mercedes-Benz в розмірі 870 894,00 грн., яка зазначена в звіті №21/18 з оцінки ринкової вартості транспортного засобу, здійсненого ФОП ОСОБА_6 19.03.2018 року (а.с. 4-7, т.2), не є належним доказом вартості вказаного автомобіля на момент його передачі, оскільки на вирішення експерту ставилось питання «яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz CL 65AMG (реєстраційний номер НОМЕР_1 )», і даний звіт жодним чином не відображає ринкову вартість автомобіля станом на момент передачі авто боржником стягувану (07.06.2017 року). Разом з тим, у висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеному 25.10.2021 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках справи №360/1789/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про виділ частки в натурі (а.с. 38-43, т.9), експерту було поставлено питання щодо ринкової вартості транспортного засобу Mercedes-Benz, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 з врахуванням всього додаткового обладнання станом на 7 червня 2017 року, тобто, саме на момент передачі автомобіля. Тому вказана у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.10.2021 року вартість автомобіля Mercedes-Benz, модель CL 65AMG на момент передачі 3 686 183,61 грн. є належним доказом його вартості станом на 07.06.2017 року.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником стягувача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в запереченнях обставин про непридатний стан транспортного засобу станом на день передачі його стягувачу та проведення ремонту автомобіля стягувачем.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 260, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 09.03.2023 року у справі 760/16478/16-ц на виконання рішення суду від 07.02.2017 року, таким що не підлягає виконанню частково, а саме в частині зобов`язання передати у власність ОСОБА_4 транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель CL 65 AMG, тип легковий купе- В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова,рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, ринкова вартість якого на момент передачі (07.06.2017 року) становила 3 686 183,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська