12.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/9325/18
Провадження № 2/205/383/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки вказані вимоги не призведуть до повернення у власність позивача спірного нерухомого майна і поновлення порушених її прав, та які не є ефективними для відновлення її права, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року, а тому просив суд закрити провадження у вказаній цивільній справі стосовно зазначених позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, продовживши розгляд справи в частині позовних вимог щодо витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 та повернути квартиру у її власність.

Представника відповідача АТ «Сенс Банк» Тернова І.В. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, у задоволені позовної заяви просила відмовити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позовних вимог в частині, що стосуються визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог у цій частині та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог в частині, що стосуються неефективного способу захисту відповідно до постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог у зазначеній частині не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог у цій частині

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування майна.

Відкласти судове засідання на 09 липня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудиться у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.