Номер провадження: 22-ц/813/6895/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Видано дублікати виконавчих документів за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2012 у цивільній справі №1519/15223/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №1519/15223/2012 до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/15223/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відмовити.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 23 жовтня 2024 року.

31 жовтня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

06 листопада 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника апелянта - адвоката Доніної Л.А. про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що недоліки було виправлено повністю, судовий збір сплачено в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження так як він був пропущений з поважних причин, а саме через необізнаність ОСОБА_1 про оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року направлено апелянтом 22 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж один рік.

Апелянт зазначає, що ухвала суду була винесена за відсутності ОСОБА_1 , копія судом не направлялась, а була отримана апелянтом лише 09 серпня 2024 року в приміщенні районного суду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду дійсно відсутні, а на а.с. 131 міститься відмітка про отримання 09 серпня 2024 року копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 , інших відомостей про отримання апелянтом або її представником копії ухвали суду матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк