УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 171/668/23

провадження № 61-14387ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Лантух О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі № 171/668/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позивачем до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).

5. У даній справі позивач у березні 2023 року звернулася до суду з цим позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради (далі - відповідач) № 47-К від 27 лютого 2023 року «Про звільнення», поновити на посаді і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

6. Судом першої інстанції позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано Наказ Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради № 47-К від 27 лютого 2023 року «Про звільнення», поновлено позивача на посаді, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 112 213,02 грн та моральну шкоду в розмірі 35 000,00 грн.

7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

8. У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

10. Таким чиномпозивач звільнений від сплати судового збору за вимогами про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за своїм змістом є заробітною платою. Однак, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, на вимогу позивача про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди не поширюється.

11. В свою чергу у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК).

12. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання цією особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

14. Згідно зі статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

15. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

16. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

17. З урахуванням наведеного розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3 435,52 грн, враховуючи те, що ця скарга стосується задоволеної вимоги немайнового характеру (2 684,00 грн х 0,4 х 200% х 0,8 = 1717,76 грн) та вимоги майнового характеру у загальному розмірі 35 000,00 грн (2 684,00 грн х 0,4 х 200% х 0,8 = 1717,76 грн із розрахунку мінімальної ставки, оскільки 1% ціни позову (350,00 грн) є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн)).

18. За таких обставин позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3 435,52 грн та надати суду відповідний документ про його доплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону.

19. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

20. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

21. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

22. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

23. Представник позивача подав касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте не надав докази надсилання копій касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК до їх електронних кабінетів, а у разі відсутності в них такого кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

24. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3435,52 грнабо документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) доказів надсилання копій касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» позивачмає надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж подання цих документів засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

25. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

26. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

27. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі № 171/668/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та доплатити судовий збір у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко