УХВАЛА

Справа № 564/1140/24

08 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Євгеюка О.Є.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Больбіної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування особи на утриманні як члена сім`ї загиблого військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування особи на утриманні як члена сім`ї загиблого військовослужбовця.

У судовому засіданні, 08 листопада 2024 року, відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Снітчук Р.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Снітчук Р.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки допустила грубе порушення прав відповідача, безпідставно задоволивши у минулому судовому засіданні, 16.10.2024 року, усну заяву представника позивача адвоката Євгеюка О.Є. про допит малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Крім того, вказала, що суддя, незважаючи на агресивну поведінку представника позивача адвоката Євгеюка О.Є. в судовому засіданні, заявлення ним незрозумілих клопотань, підвищений тон, не зробила йому жодних зауважень, задовольняла заявлені ним клопотання.

Вважає, що наведені обставини вказують на упередженість судді та є підставою для відводу.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Євгеюк О.Є. у судовому засіданні вважали відвід безпідставним та у задоволенні заяви просили відмовити.

Вивчивши подану заяву, перевіривши мотиви заявленого відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає заявлений відвід безпідставний, немотивований і таким, що до задоволення не підлягає.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що відповідачу про обставини, які слугували підставою для відводу, стало відомо в судовому засіданні 16 жовтня 2024 року, однак із заявою про відвід вона звернулася до суду лише 08 листопада 2024 року, тобто з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом із тим відповідачем не обгрунтовано та не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода із ухваленими суддею рішеннями про задоволення тих чи інших клопотань однієї із сторін не вказує на упередженість судді.

Доказів упередженості судді чи наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду відповідачем не наведено. Зазначені відповідачем обставини, зокрема ухвалення рішення про заслуховування думки малолітньої дитини у справі, яка стосується безпосередньо її прав та інтересів її, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Особиста неприязнь сторони, її представника до іншої сторони судового процесу, її представника не є підставами вказувати на упередженість судді у вказаній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Об`єктивний критерій передбачає встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії», "Веттштайн проти Швейцарії»)

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України").

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, у спростуванні якої достатніх доказів та мотивів відповідачем не вказано.

За наведеного суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є безпідставний, немотивований, поданий з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Снітчук Р.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.