КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НРП» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача утворену заборгованість у розмірі 26 935,94 грн та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 24.09.2018 між ТОВ «НРП» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9. Цей договір укладений в електронний формі, що згідно п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно даного договору ОСОБА_1 передано в оренду на yмовах лізингу «Ноутбук Apple A 1708 MacBook Pro Retina 13» (MRXQ2UA/ A) Space Grey», встановленою вартістю 59 284,29 грн. Передача товару відповідачу засвідчена його підписом на договорі. Умовами Пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами по 5 928,43 грн протягом 12 місяців. Оскільки відповідачем при отриманні товару було внесено платіж у розмірі 5 928,43 грн, було зроблено перерахунок щомісячного платежу, який склав 5 928,43 грн. З метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором між постачальником, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань, що виникають за договором. Станом на 17.10.2019 ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за вказаним договором, в зв`язку з чим існує заборгованість з оплати вартості отриманого товару у розмірі 26 935,94 грн. Відповідно до умов договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9 від 24.09.2018 в момент його підписання всі існуючі та майбутні права постачальника за цим договором відступалися на користь Процесинг-центру (ТОВ «ФК «Фангарант Груп») (а.с. 1-3зв.).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 134-137).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «Фангарант Груп», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що зі змісту укладеного договору вбачається, що ОСОБА_1 ознайомившись з умовами договору, будучи повністю дієздатним, він чітко усвідомлював усі умови даного договору і вважав їх прийнятними для себе, своїм підписом погодився з викладеними у договорі положеннями. Та електронним підписом підтвердив, що ознайомлений та погоджується з умовами викладеними у договорі. Крім того, відповідачем було здійснено 9 платежів по сплаті частини суми існуючої заборгованості. Зазначені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про не укладання зазначеного договору.

Також, на підтвердження факту укладення договору свідчить зазначення усієї необхідної та передбаченої законом інформації про відповідача.

До того ж, в матеріалах справи відсутня інформація щодо оскарження відповідачем укладеного договору (а.с. 145-153зв.).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, що в свою чергу підтверджував би підписання відповідачами вищевзказаних договорів, відсутні докази передачі відповідачу в оренду та умовах лізингу предмету договору, а також, квитанції про часткову сплату заборгованості.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2018 між ТОВ «НРП» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в оренду на yмовах лізингу «Ноутбук Apple A 1708 MacBook Pro Retina 13» (MRXQ2UA/ A) Space Grey», встановленою вартістю 59 284,29 грн, та встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: платіж при укладенні договору 5 928,43 грн та щомісяця рівними частинами в розмірі по 5 928,43 грн. до 20 числа кожного місяця (а.с. 6).

В пункті 7 вказаного договору зазначено: Процесинг-центр: ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Відповідно до п. 8.1 договору клієнт отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру.

Відповідно до п. 8.2. договору порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Згідно п. 9.1 договору якщо за умови пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Крім того, згідно положень п. 12.4. договору, у разі прострочення клієнтом сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів останній зобов`язаний за першою вимогою Процесинг-центру протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування.

Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше у вказано в пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за Договором на кінець строку його дії не є погашеними.

Відповідно до п. 13.7 договору клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.08.2018, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Оскільки ОСОБА_1 при отриманні товару було внесено платіж у розмірі 5 928,43 грн, було зроблено перерахунок щомісячно платежу, який склав 5 928,43 грн.

24.09.2018 з метою забезпечення належного та повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9 від 24.09.2018 між ОСОБА_1 , ТОВ «НРП» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™, за умовами якого остання зобов`язалася разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникають за договором № 9 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 24.09.2018 (а.с. 15).

За весь період дії договору відповідачем ОСОБА_1 в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 24.09.2019 - 5 928,00 грн (платіж при отриманні товарів); 31.10.2018 - 6 224,89 грн; 29.11.2018 - 6 126,75 грн; 20.01.2019 - 7 000,00 грн; 29.01.2019 - 5 737,75 грн; 01.03.2019 - 6 329,00 грн; 31.03.2019 - 6 539,88 грн; 02.08.2019 - 2 236,75 грн, що підтверджується квитанціями (а.с. 165-174).

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9 від 24.09.2018, яка станом на 17.10.2019 становить 26 935,94 грн, з яких: 19 344,53 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, та 7 591,41 грн - сума штрафних санкцій (а.с. 5).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоутримувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

ОСОБА_1 зобов`язання за укладеним договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9 від 24.09.2018 належним чином не виконані, при цьому, відповідачем не спростовано факту отримання товарів, факту наявності в нього заборгованості за вказаним кредитним договором, не спростовано долучений до позову розрахунок заборгованості.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів договору про отримання товарів, а також оригіналу заявки постачальнику для отримання товарів з тих підстав, що відповідач заперечує факт підписання зазначеного договору та ставить під сумнів автентичність наданої суду позивачем копії договору (а.с. 79, 91-93).

Однак, наданий позивачем до суду першої інстанції оригінал договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9 від 24.09.2018, а також, оригінал заявки постачальнику про отримання товарів, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає умовам договору, дає змогу довести його цілісність та справжність.

Окрім того, факт отримання товару підтверджується квитанціями про оплату (а.с. 166-174).

Враховуючи викладене та встановивши порушення ОСОБА_1 умов договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 9 від 24.09.2018, а також визнання отримання товару шляхом сплати частини грошових коштів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання суду першої інстанції на відсутність протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису як на підставу для відмови у задоволенні позову є помилковим з огляду на те, що не кожна електронна справа може бути підписана кваліфікованим електронним підписом.

Згідно п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» під електронним підписом одноразовим ідентифікатором розуміється дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронної правової угоди є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, відповідачем підписано кредитний договір одноразовим ідентифікатором, як то передбачено умовами договору, і зазначені обставини відповідачем не спростовано (а.с. 6).

Перевіривши надані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового про задоволення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасуванню рішення суду першої інстанції, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1 921,00 грн, та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 881,50 грн, а всього 4 802,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» () заборгованість у розмірі 26 935(двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять),94 грн, з яких: 19 344(дев`ятнадцять тисяч триста сорок чотири),53 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, та 7 591(сім тисяч п`ятсот дев`яносто один),41 грн - сума штрафних санкцій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» () судовий збір у розмірі 4 802(чотири тисячі вісімсот два),50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді