Дата документу 06.06.2024Справа № 643/2048/21
Провадження № 2-з/554/49/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» Кравчук Є.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 151 333,00 грн. часткового відшкодування завданих збитків (шкоди).

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» - 151 333,00 грн. часткового відшкодування завданих збитків (шкоди), та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року, ухвалене у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди).

05.06.2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить задовольнити заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Гетманглобал» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальність «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди), шляхом накладення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме: автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2006 року виробництва, VINSB1ED56L50E020275, державний номерний знак НОМЕР_1 ; земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0510.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 має намір відчужити майно, яке знаходиться у його власності задля унеможливлення виконання можливого рішення суду про стягнення з нього часткової суми збитків, завданих ТОВ «Гетманглобал».

Згідно інформації, наданої приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій у ОСОБА_1 наявне рухоме майно а саме: автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2006 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також на праві власності у ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0510. Є підстави вважати, що перелічене рухоме та нерухоме майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги, щомайно, на яке просить накласти арешт заявник, не є предметом розгляду в суді, вартість вказаного майна не визначена з метою встановлення співмірності позовних вимог та матеріали справи не містять належних обґрунтувань і доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду в подальшому, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме: автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2006 року виробництва, VINSB1ED56L50E020275, державний номерний знак НОМЕР_1 ; земельної ділянки площею 2 га., кадастровий номер :03:002:0510.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди)- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова