УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 "ячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №30047 від 08.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження №64077070 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №30047 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив таке.

Як стверджується матеріалами заяви, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження №64077070 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №30047 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості у сумі 39 282 грн. 18 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини першої зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №30047 від 08.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості у сумі 39 282 грн. 18 коп., - до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу (провулок Поштовий, б. 5,2 поверх, м. Харків), для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина