ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О. ,

суддів Барильської А.П., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі Центальної адміністрації Дніпровської міської ради, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року приватний виконавець Біловол В.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані неповнолітні діти а саме: на виділену частку в спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв. м., відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по справі № 204/3065/21.

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59577046 з примусового виконання виконавчого листа № 200/14579/13-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн та частини вартості земельної ділянки в розмірі 775200,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , всього 823455,50 грн. 17 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить на праві власності нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: р.№ 3356, виданий 05 червня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.

На підставі отриманої інформації про нерухоме майно боржника, 05 серпня 2019 року виконавцем на його адресу була направлена вимога про вчинення виконавчих дій за зазначеною адресою на відповідну дату та час, щодо опису нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику, а саме квартири АДРЕСА_3 . З метою ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, 07 серпня 2019 року виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було здійснено опис нерухомого майна боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 66,9, житлова площа (кв.м): 40,9, що належить ОСОБА_1 для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду. Натомість 15 серпня 2019 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 разом з ухвалою № 200/11038/19, виданою 06 серпня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь яким третім особам вчиняти дії направлені на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 . З огляду на викладене, боржник ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Дізнавшись про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 ініціювали судову справу про поділ спільного майна подружжя (хоча постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року по справі № 204/7796/16-ц за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року було визнано, що зазначене майно є таким, що придбано за гроші, які отримані боржником ОСОБА_1 від продажу 31 травня 2007 року спадкового майна, частина якого належала йому, а інша частина як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/14579/19ц від 13 січня 2014 року стягувачу ОСОБА_2 ).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року № 204/3065/21 подання приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задоволено: визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме: квартири АДРЕСА_1 по об`єкту нерухомого майна 01, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 у розмірі 1/2 ідеальної частки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі від 19 вересня 2022 року № 200/14579/13-ц подання приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, задоволено. Надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням № 59577046, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі ідеальної частки, але не більш ніж необхідно для виконання за виконавчим документом.

20 жовтня 2022 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було здійснено опис нерухомого майна боржника, а саме: частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 75,6, житлова площа (кв.м): 38,7, що належить ОСОБА_1 для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду. Відповідно до інформації, наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану - неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 не є дітьми боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 за виконавчим провадженням № 59577046. Відтак, 25 жовтня 2022 року приватний виконавець звертався до служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, з проханням розглянути питання про примусову реалізацію згаданого житла, право користування яким мають малолітні діти. Однак розпорядженням голови Центральної адміністрації ДМР № 260-р від 08 листопада 2022 року йому фактично було відмовлено у наданні такого дозволу.

Зважаючи на викладене, приватний виконавець змушений звернутись до суду про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право користування яким мають малолітні та неповнолітні діти.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Таким чином, вказана норма Закону встановлює необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти. А законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. перебуває виконавче провадження № 59577046 з примусового виконання виконавчого листа № 200/14579/13-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн та частини вартості земельної ділянки в розмірі 775200,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , всього 823455,50 грн.

17 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду не виконано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , належить на праві власності нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: р.№ 3356, виданий 05 червня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 19 вересня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. задоволено; надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням № 59577046, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 1/2 ідеальної частки, але не більш ніж необхідно для виконання за виконавчим документом, а саме 823455,50 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п?ятдесят п?ять) гривень 50 копійок.

Відповідно до інформації, наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану - неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 не є дітьми боржника ОСОБА_1 21 серпня 1949 р.п. за виконавчим провадженням № 59577046.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Таким чином, вказана норма Закону встановлює необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти. А законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Так, матеріалами справи встановлено, що Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. вже звертався до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 19 вересня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. задоволено; надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням № 59577046, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 1/2 ідеальної частки, але не більш ніж необхідно для виконання за виконавчим документом, а саме 823455,50 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п?ятдесят п?ять) грн. 50 коп0.

З довідки № 4343 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Неповнолітні діти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані у вказаній квартирі 28 березня 2014 року, проте ці діти є онуками боржника ОСОБА_1 .

Тобто, на момент винесення ухвали Бабушкінського районного суду від 19 вересня 2022 року про надання дозволу на звернення стягнення на 1/2 частину вказаної квартири, неповнолітні діти вже були зареєстровані у спірній квартирі.

Так, статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За змістом цієї норми закону, а також статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 СК України дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 639/5828/15-ц (провадження № 61-29627св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 346/432/16-ц (провадження № 61-29148св18) та від 19 червня 2019 року у справі № 695/2714/15-ц (провадження № 61- 29000св18)

Враховуючи що приватному виконавцю судом вже надано дозвіл на реалізацію 1/2 частини спірної квартири, яка є власністю боржника, а тому виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та повторного звернення до суду для надання дозволу на звернення стягнення на частину квартири, в цьому випадку не потребує.

Також, колегія суддів вважає, що примусова реалізація 1/2 частини спірної квартири, частка якої належить боржнику ОСОБА_1 , не порушить права зареєстрованих у цій квартирі дітей, які є його онуками.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. вже звертався до суду із поданням про звернення стягнення на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та ухвалою Бабушкінського районного суду від 19 вересня 2022 року його подання було задоволено у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що повторне подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі Центальної адміністрації Дніпровської міської ради, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року - скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі Центальної адміністрації Дніпровської міської ради, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко