Справа № 503/2470/24
Провадження № 2-з/503/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву представника позивача - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Вишковський Євген Леонідович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який є предметом спору.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 15667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості, у розмірі 13864,00 грн. 05 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі вказаного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. 27 серпня 2021 року цим же приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Оскільки предметом спору є правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, представник позивача просить зупинити стягнення за таким виконавчим написом до прийняття судового рішення у справі, вказуючи на те, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову з доданими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №15667 вчиненого 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості, у розмірі 13864,00 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, яка 05 серпня 2020 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. 27 серпня 2021 року цим же приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Постановою цього ж приватного виконавця від 24 жовтня 2024 року про зміну назви сторони виконавчого провадження, було змінено прізвище боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що приватним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватний виконавець примусово стягне суму коштів з позивача, у розмірі 13864,00 грн, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представником позивача надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третіх осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 30 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №15667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості, у розмірі 13864,00 грн, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 30 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 15667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості, у розмірі 13864,00 грн, до вирішення спору по суті у цивільній справі №503/2470/24.

Примірник ухвали для виконання, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та зобов`язати її надати до суду відповідний документ про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк