Провадження № 2-с/357/93/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Білоцерківвода» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.10.2024 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення у розмірі 31203,57 грн та судових витрат. Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, мотивуючи тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 20.02.2007, їй належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 . Судовим наказом з неї стягнуто кошти, як з індивідуального споживача, за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення квартири АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 01.09.2021 по 01.07.2024, заборгованість стягнуто із розрахунку норми споживання від кількості зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, тобто із розрахунку за 7 осіб. Однак, у неї відсутня заборгованість за спожиту холодну воду та водовідведення, оскільки споживання здійснюється з використанням лічильника №412561, який 12.04.2024 пройшов повірку, та згідно показників лічильника у неї борг відсутній. Тобто, з неї стягнуто борги, яких фактично не існує. Не будучи присутньою в судовому засіданні під час видачі судового наказу вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та докази.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки із судовим наказом від 24.10.2024заявник ознайомилася 29.10.2024, а із заявою звернулася до суду 07.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2024 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в розмірі 31203,57 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн (а.с. 1,43).

Також, з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2021 по 01.07.2024 рахується заборгованість в розмірі 31203,57 грн.

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 у справі №357/12201/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення скасувати, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко