УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 208/8372/18

провадження № 61-15340ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюзаконного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та за касаційною скаргою адвоката Переверзева Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у цій справі, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вхідним

№ 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року.

Також 22 листопада 2024 року адвокат Переверзев І. В., який діє в інтересах

ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у цій справі, яка підписана адвокатом Переверзевим І. В. та зареєстрована

за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року.

Касаційні скарги подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 208/8372/18 та є однаковими за змістом.

Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох однакових касаційних скарг

від однієї особи на одне і те саме судове рішення.

За таких обставин законному представнику неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути.

Після уточнення заявницею скарги, яку вона просить розглядати у касаційному порядку, Верховним Судом буде здійснено перевірку касаційної скарги вимогам статей 390,392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційні скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки заявницею не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційних скарг.

Ураховуючи викладене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та касаційну скаргу адвоката Переверзева Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк