overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2024 року Справа № 362/7480/24
Провадження № 2-н/362/853/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про ринок природного газу», статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №337/394/21
Номер провадження 2-во/337/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, а саме в зазначенні дати народження ОСОБА_3 , просить змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надавши читабельну копію свідоцтва про народження дитини.

Розглянувши матеріали справи , суд приходить до наступного. 01.03.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено заочне рішення, в якому задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначене рішення було ухвалено судом у відсутність позивачки, її представника та відповідача, при цьому що дата народження ОСОБА_3 , що зазначена в заочному рішенні від 01.03.2021, була за значена в позовній заяві, як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а додана до позову копія свідоцтва про народження була неякісною.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в Заочному рішення від 01.03.2021 року, а саме в зазначенні дати народження ОСОБА_3 , змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до наданої копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 .

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, тобто виправлення помилки у виданому виконавчому листі наразі не вирішується, оскільки повинно бути розглянуто в іншому провадженні, виключно на підданстві заяви стягувача або боржника.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2024 року у справі ЄУН 337/394/21, провадження 2/337/719/2021 у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, змінити вважати вірним та читати дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1394/24
провадження № 2/691/640/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17.12.2024 о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу 11.11.2024 Справа № 337/5285/23
Єдиний унікальний № 337/5285/23
Провадження № 22-ц/807/2241/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шлецера Андрія Андрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року по справі № 337/5285/23 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шлецер А.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шлецера Андрія Андрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11.12.2024 року на 11.30 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2049/24 Номер провадження 22-ц/814/3664/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Такскомбанк» Іванової Олени Вікторівни

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Такскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Такскомбанк» ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 06 лютого 2025 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження № 2/638/7065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Служба у справах дітей по Шевченківському районі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміну способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд І.В. з 06.11.2024 надійшла справа №638/21200/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Служба у справах дітей по Шевченківському районі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміну способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до довідки №892844 від 07.11.2024 Єдиного державного демографічного реєстру відомості про місце реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Підпунктом 52 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України визначено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Міністерство соціальної політики відомості щодо ЄІБД ВПО надає у разі надходження відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача для належного повідомлення про судові засідання і недопущення порушення процесуальних прав особи, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.6-8 ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, зареєстрована АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики України, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 603/249/24
Провадження №2/603/127/2024
(вступна та резолютивна частини)
"10" червня 2024 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Галіяна І. М.
секретаря судового засідання Б`єлі Д. С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу
позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк»
представник позивача: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
предмет позову: стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2021 року задовольнити.
-6691.89 грн - заборгованість по відсоткам;
-0.00 грн. - заборгованість штрафами.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде складено протягом десяти днів, а саме до 19.06.2024 року.
Учасники справи:
Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, (РНОКПП НОМЕР_1 , Довіреність №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року та чинна строком до 22.01.2027 року), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя І. М. Галіян
Справа № 744/867/24
Провадження № 2-н/744/68/2024
У Х В А Л А

м. Семенівка 11 листопада 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно актового запису про смерть № 155 від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кувандик Оренбурзької областіРРФСР, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодекс України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Смага
11.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/814/24
Справа № 205/814/24
Провадження № 2/205/1717/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю представника позивача адвоката Ключенкової Х.В., представника відповідача адвоката Зеленової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 48, 141, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі, понесені стороною позивача, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Стягнути із позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 21 листопада 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 463/4616/22 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2265/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Семенюка Юрія Васильовича на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року в складі судді Жовнір Г.Б. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Семенюка Юрія Васильовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк