21.10.2024 Єдиний унікальний номер 265/1277/16-ц
Номер провадження: 6/205/762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із вказаною заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа № 265/1277/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року по цивільній справі № 265/1277/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені частково. Вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року у розмірі 49 141 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року у розмірі 49 141 грн. 95 коп., замінивши сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

07.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», уклали Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

17.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» таТовариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариствуз обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у правовідносинах за виконавчим листом № 265/1277/16-ц з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року по цивільній справі № 265/1277/16-ц.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надіслали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року по цивільній справі № 265/1277/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ««Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені частково. Вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року у розмірі 49 141 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року у розмірі 49 141 грн. 95 коп., замінивши сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09.07.2019 року вирішено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року у цивільній справі за № 265/1277/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року вирішено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 265/1277/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а частині: 1) рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року (заочне); 2)ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», уклали Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» таТовариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариствуз обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року.

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Представником заявника до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах в якості додатків, копії виконавчих листів не надано.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження, відкриті на підставі вищевказаних виконавчих листів у справі.

Отже, судом встановлено, що виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлися, виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутнє, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, і заявником не заявляються вимоги щодо його поновлення, а тому, зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.