УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 537/5325/23

провадження № 61-14296ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_3 ,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв. м на АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв. м на АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року закрито.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Т. В., як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення (ухвали) суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку.

Зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року вбачається, що суд не переглянув рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року не переглянуто в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене судове рішення необхідно відмовити.

Водночас Верховний Суд вбачає підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи не врахував, що спірне майно ніколи не належало спадкоємцю, відповідно не було підстав для набуття в судовому порядку позивачкою прав власності на це майно в порядку спадкування, з огляду на те, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на майно, спірне нежитлове приміщення належить ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є іпотекодержателем цього майна, які не були залучені до участі у справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/5325/23 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян