Номер провадження: 22-ц/813/3281/24
Справа № 510/1742/23
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Петрова Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петров Володимир Сергійович, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області, в якій просив витребувати в Державного виконавця Ренійського відділу ДВС Ботіка Руслана Вікторовича заяву ОСОБА_2 від 26 серпня 2023 року про відмову від примусового виконання; визнати неправомірною бездіяльність начальника Ренійського відділу ДВС Ботіка Руслана Вікторовича, який в триденний строк не передав заяву до Ренійського районного суду; задовольнити заяву ОСОБА_2 від 26 серпня 2023 року про відмову від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (а.с. 1-10).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 22.09.2023 зазначена скарга була залишена без руху (а.с. 5).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявникові (а.с. 11).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Петров Володимир Степанович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка була зареєстрована канцелярією суду першої інстанції 09.11.2023. Апелянт просити скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції з незрозумілих причин не визначився хто з учасників є представником та скаржником, однак у наданій скарзі вказано, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру, наявного в матеріалах справи. При цьому, апелянт пояснює, що скаржник посилається на бездіяльність саме Ренійського районного відділу ДВС в Ізмаїльському районі, яким не направлено заяву ОСОБА_2 до суду. Окрім того, апелянт зазначає, що у виправленій редакції скарги зазначив в учасниках справи ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_4 , які є заінтересованими особами, тобто усунув недоліки, вказані судом першої інстанції (а.с. 14-17).

Провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що заявником в скарзі вказаний ОСОБА_3 , який насправді є представником за ордером, а представником вказаний заявник ОСОБА_1 . Крім того, в скарзі було вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дослівно «за участю». Заявник не вказав чи вони стягувачі, чи зацікавлені особи. В якості кого залучені зазначені особи у справі суду не зрозуміло. На останній сторінці заявником так і не виправлена помилка про «Отже Ренійський районний суд допустив бездіяльність, не передав в трьохденний строк заяву ОСОБА_2 …». Якщо зазначена помилка не була виправлена, можна зробити висновок, що заявник все ж таки вважає, що суд допустив нібито бездіяльність, що є також незрозумілим, яку саме бездіяльність допустив суд в цьому випадку.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

20.09.2023 канцелярією Ренійського районного суду Одеської області зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області Ботіка Руслана. Скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Петровим В.С. (а.с. 1-10).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 22.09.2023 зазначена скарга була залишена без руху. Суд вказав на недоліки скарги: невідповідність формі, встановленій законом, відсутні докази, на які посилається скаржник, не зазначені стягувач та представник заявника, який підписав скаргу. Також суд зауважив, що в тексті скарги багато невідповідностей: начальником Ренійського ВДВС вказаний « ОСОБА_5 », тоді як його прізвище ОСОБА_6 . Також, на 2 сторінці скарги, передостанній абзац вказано «Отже Ренійський районний суд допустив бездіяльність, не передав в трьохденний строк заяву ОСОБА_2 …». А крім того, заявником не засвідчено належним чином ряд документів, долучених до скарги. Для усунення недоліків суд надав скаржнику 1 (один) день з дня отримання ухвали (а.с. 5).

На виконання вказаної ухвали 01.10.2023 представник скаржника направив виправлену скаргу на бездіяльність державного виконавця (а.с. 8-9).

Разом з тим, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявникові з вище наведених підстав (а.с. 11).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити інформацію щодо змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року). В тому випадку, якщо скарга не відповідає вимогам, встановленим законом, суд залишає її без руху та надає скаржнику строк для усунення недоліків.

Положення ст. 175 ЦПК України визначають вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У виправленій редакції скарги на дії державного виконавця зазначений заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 , особа, дії якої оскаржуються, а також учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які відповідно до тексту скарги є стягувачем та донькою заявника, за утримання якої стягуються аліменти. Скарга підписана представником ОСОБА_3 .

Тобто, зміст скарги є читабельним та зрозумілим, прохальна частина містить чіткі вимоги заявника. Разом з тим, суд першої інстанції не зважаючи на вказані обставини повернув скаргу заявнику.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Враховуючи вказані обставини, оскільки представник скаржника виправив недоліки скарги, визначені судом, дії скаржника та його представника не мають характеру зловживання процесуальними правами, а суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання відповідності форми скарги, що в цілому не впливає на розгляд скарги по суті вимог, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петрова Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда