overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5518/24
2/705/2476/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2024р., від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову про стягнення заборгованості, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 2-6635/10
Провадження № 2-зз/161/28/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Велимчаниці І.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-6635/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є приватне підприємство «ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», до фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Волвест", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №15021490 відкрито старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком А.П. на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2009 року (№2з-564).

Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду із заявою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Таким чином, суд вважає, що Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно залучити до розгляду вказаної справи як заінтересовану особу, оскільки рішення у справі безпосередньо впливатиме на його права та обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Велимчаниці І.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-6635/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є приватне підприємство «ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», до фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Волвест", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості заінтересованої особи - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А).

Судове засідання відкласти, викликати осіб, які беруть участь у справі, на 28 листопада 2024 року о 14:15 год..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 438/1929/24
Провадження № 2-н/438/411/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 1037,50 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період липень 2022 року - серпень 2024 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ
Справа № 604/439/24
Провадження № 2/604/204/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ питання про виправлення описки у судовому рішенні від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с. Староміщина, Підволочиської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з 1300,00 гривень щомісячно на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2024 року позовну заяву було задоволено та ухвалено змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , встановлений рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області 26 червня 2020 року, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

При огляді матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні рішення, в його тексті було допущено описку, невірно вказано у резолютивній частині рішення рік народження дитини ОСОБА_3 , замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с. Староміщина, Підволочиської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про зміну способу стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №504/4434/24
Провадження №2-о/504/286/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Білаш О.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст.258-260,295-299, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2-о/686/714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Ігнатенка О.А.,

Галка О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульської Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою лікаря психіатра КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2024 року заяву лікаря психіатра КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 задоволено. Припинено надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в рішенні суду від 31.10.2024 року допущено описку, а саме: в рішенні суду помилково не вказано всіх учасників процесу, а саме прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Леськів Л.А., яка подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення вимог не заперечила, вказавши, що розгляд заяви можливо здійснювати у її відсутності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 432, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2024 року в справі №686/26520/24 виправити, зазначивши у рішенні суду учасника процесу: прокурора Л.А. Леськів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: О.А. Ігнатенко

О.М. Галко
Провадження №2-н/359/1467/2024
УХВАЛА

7 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

В жовтні 2024 року КП «КК «Мій дім Бориспіль» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 19643 гривень 72 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-17587 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 . Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою КП «КК «Мій дім - Бориспіль» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №359/4577/24
Провадження №2/359/2199/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 16 годині 00 хвилин 13 листопада 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/638/2883/24
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до статті 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 2965765 в розмірі 54 283 (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн 95 коп., з яких: 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43 783 грн 95 коп - сума заборгованості за процентами.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. №2, поверх № 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.М. Яковлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не брав участь у розгляді справи, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Брезнякижитлобуд» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який не брав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не у повному розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням ціни позову та кількості заявлених вимог, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 12 847,80грн (856 520 х 1% х 150%).

Як видно із доданої до апеляційної скарги квитанції, ОСОБА_1 сплатив 6247,80 грн. Отже, апелянту слід доплатити 6420 грн (12 847,80 6427,80) судового збору.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 оплачена судовим збором не в повному розмірі, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не брав участь у розгляді справи, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко