ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява обгрунтована тим, що 20.08.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» було укладено страхове свідоцтво №500/19-Тл/Ц3-148 (до Генерального договору №500/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS» від 28.02.2020), за умовами якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus ES 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

19.11.2021 на площі Харківське шосе у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля марки «Lexus ES 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «DAF CF 85.410», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2021 у справі №753/24035/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Внаслідок вищевказаної ДТП, автомобілю марки «Lexus ES 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до ремонтної калькуляції №18691 від 06.12.2021, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля становить 170 504,08 грн. Згідно рахунку №СМУ00042777 від 09.12.2021 (на суму 149 615,96 грн.) наданого ТОВ «Саміт Моторз Україна», рахунку-фактури №б/н-1 від 23.11.2021 (на суму 5 200,00 грн.) наданого ФОП ОСОБА_3 , рахунку №СР00-004255 від 03.02.2022 (на суму 1 191,360 грн.) наданого ТОВ «Саміт Моторз Україна», фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 156 007,26 грн. На підставі викладеного, та відповідно до умов договору страхування, розрахунків сум страхового відшкодування, страхових актів №006.02682921-1 та №006.02682921-2, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 156 007,26 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «DAF CF 85.410», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» (поліс АТ/1200494; ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.), а відтак останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності за договором страхування АТ №1200494 та з вирахуванням франшизи - 2 500,00 грн. у розмірі 127 500,00 грн. Таким чином, невиплаченою залишається частина суми страхового відшкодування у розмірі 28 507,26 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, «Мельник проти України» від 28.03.2006.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Водночас, згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України, на яку посилається позивач при визначенні підсудності саме Дарницькому районному суду м. Києва, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, як було зазначено вище, 20.08.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» було укладено страхове свідоцтво №500/19-Тл/Ц3-148 (до Генерального договору №500/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS» від 28.02.2020), за умовами якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus ES 250», державний номерний знак НОМЕР_1 .

19.11.2021 на площі Харківське шосе у м. Києві сталося ДТП за участю застрахованого позивачем автомобіля марки «Lexus ES 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та який на праві власності належить ТОВ «Альфа-Лізинг», та автомобіля марки «DAF CF 85.410», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у даній справі визначений позивачем у якості відповідача. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2021 у справі №753/24035/21.

На виконання умов договору страхування, позивачем виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 156 007,26 грн. та за вирахуванням частки відповідальності ПрАТ «Страхова група «ТАС», у якій була застрахована відповідальність відповідача та яка становить 127 500,00 грн., просить стягнути з останнього різницю між сумами страхового відшкодування у розмірі 28 507,26 грн., тобто спір у даній справі стосується стягнення виплаченої страховиком та не сплаченої відповідачем частини суми страхового відшкодування.

Так, суд зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 , у свою чергу, не є заподіювачем шкоди страховику, а має законодавчий обов`язок по відшкодуванню здійсненої виплати суми страхового відшкодування.

Не дивлячись на те, що позивач іменує позовну заяву щодо вимог до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», це не змінює правовідносин, які в даному випадку виникають між страховиком (позивачем) та відповідачем з приводу стягнення здійсненої виплати суми страхового відшкодування.

Таким чином, правовідносини, які склались в даному випадку між сторонами, стосуються стягнення з винуватця суми страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику, що також підтверджується і самим змістом позовних вимог.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що на виниклий спір не розповсюджуються положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, адже в даному випадку вирішенню підлягають вимоги не про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП з винної особи, а стягнення виплаченої суми страхового відшкодування з заподіювача шкоди.

На виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді №839048 від 10.10.2024 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (дата реєстрації 30.08.2016), що не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

За змістом вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми процесуального закону, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Косівського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись стст. 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.