ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8609/24
провадження № 2/753/6040/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., предаставника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» до ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, в обґрунтування клопотання зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.11.2023 року між позивачем та ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу №1856 за яким ОСОБА_5 , продав, а ОСОБА_3 , придбала садовий будинок на території ОК СДК «Ентузіаст», а саме буд. АДРЕСА_1 . Оскільки з 2020 року за вказаною адресою знаходиться садовий будинок ОСОБА_4 , позивач звернулась із позовом про скасування такої реєстрації права. ОСОБА_3 , набула право на спірний садовий будинок в кінці 2023 року, в той час як ОСОБА_4 , набув таке право в 2020 році. З`ясувавши, що в реєстрі виникла подвійна реєстрація на один і той самий будинок ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , про визнання рішення протиправним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, справа №753/10381/24. Враховуючи, що первинно право власності на вказаний садовий будинок виникло у ОСОБА_4 , вважає що логічно було б дослідити набуття права власності ОСОБА_3 , яке на сьогоднішній день оспорюється, у зв`язку з чим просив зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/10381/24.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження, зазначив що клопотання не обґрунтоване.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, беручи до уваги, що представником відповідача до клопотання про зупинення провадження не було додано копію позовної заяви цивільної справи № 753/10381/24, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідач, щодо необхідності зупинення провадження до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 753/10381/24, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ст. 251, п. 5. ч. 1 ст. 253ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 753/8609/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя С.В. Кулик