Справа № 2-р/593/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" листопада 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області заяву представника відповідача Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про роз`яснення рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача - адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною в інтересах ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут про визнання незаконними та скасування наказів Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут за № 251-к від 29 грудня 2021 року та № 36-к від 28 березня 2022 року, поновлення позивачки на роботі і стягнення на її користь втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року представник відповідача Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, постановленого 8 жовтня 2024 року Бережанським районним судом Тернопільської області у цивільній справі № 593/385/22 за позовом, поданим представником позивача - адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною в інтересах ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут про визнання незаконними та скасування наказів Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут за № 251-к від 29 грудня 2021 року та № 36-к від 28 березня 2022 року, поновлення позивачки на роботі і стягнення на її користь втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача наукової бібліотеки ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» з 07 жовтня 2020 року із поновленням умов праці завідувача наукової бібліотеки ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» та рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання є не зовсім зрозумілим та ясним в частині того, що зазначеної посади з 01 липня 2020 року в ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» не існує, оскільки цього числа вона виведена із штатного розпису і ця професія приведена у відповідність до Національного «Класифікатора професій» ДК 003:2010 та введено посаду «Директор бібліотеки» із кодом 1237.2. За таких обставин не вбачається можливим поновлення позивача на посаді, якої не існує у закладі 16 місяців. Посилаючись на ст.271 ЦПК України, просив роз`яснити зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача наукової бібліотеки ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» з 07 жовтня 2020 року із поновленням умов праці завідувача наукової бібліотеки ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» та рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання учасники справи не викликалися, а тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2024року у справі ЄУ № 2/593/11/2024 № 593/385/22 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут за № 251-к від 29 грудня 2021 року та № 36-к від 28 березня 2022 року. Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді завідувача наукової бібліотеки Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» з 30 березня 2022 року із поновленням умов праці. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення ( ч. 1 ст. 271 ЦПК України).

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретній формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту судового рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Обов`язковою підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення судом рішення можливе у разі, коли при його постановленні недотримані вимоги ясності та визначеності. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Вирішуючи заявлені вимоги про роз`яснення рішення, суд прийшов до висновку, що рішення, постановлене 8 жовтня 2024 року Бережанським районним судом Тернопільської області в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача наукової бібліотеки не містить інформації про те, що ОСОБА_1 слід поновити на попередньому місці роботи з 07 жовтня 2020 року, як про це зазначено представником відповідача у поданій суду заяві про роз`яснення рішення суду, а містить інформацію про те, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді завідувача наукової бібліотеки саме з 30 березня 2022 року із поновленням умов праці і в цій частині рішення суду допустити до негайного виконання. Суд вважає, що вказане рішення не містить суперечностей, воно є чітким і зрозумілим за своїм змістом та не допускає подвійного трактування.

А так як із змісту заяви про роз`яснення рішення суду видно, що у відповідача при його виконанні виникають складнощі, які не пов`язані з якістю рішення суду, то за таких обставин у відповідності до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а тому представнику відповідача Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про роз`яснення рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача - адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною в інтересах ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут про визнання незаконними та скасування наказів Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут за № 251-к від 29 грудня 2021 року та № 36-к від 28 березня 2022 року, поновлення позивачки на роботі і стягнення на її користь втраченого заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.