overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4504/24
Провадження № 2-н/545/785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області з вих.№1759/09-27 від 31.10.2024 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Так, до прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с.Василівка відносилося до Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 405/2141/22
УХВАЛА

11.11.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Народна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», Кіровоградської філії ГО НКС Добробут», треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, державний реєстратор Глодоської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна про визнання права власності, визнання незаконними рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, а саме оригіналу пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригіналу спадкової справи № 20/2021 заведеної після смерті ОСОБА_4 , оригіналу заяви ОСОБА_4 про отримання паспорту та інших звернень, заяв та документів, що містять власноручні підписи ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати інформацію від Кіровоградського ООБТІ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишину Світлану Станіславівну надати суду до 18.12.2024 року оригінал спадкової справи № 20/2021 заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиній Світлані Станіславівні ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/359/192/2024
Справа № 359/9264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

11.11.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на електронну пошту та через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПІДРЯД», про захист авторських прав.

Судове засідання про даній справі призначено на 12 листопада 2024 року на 14.00 годин.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції проте за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість відповідачу ОСОБА_1 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/9264/22, в тому числі яке призначене на 12 листопада 2024 року на 14.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
єдиний унікальний номер справи 546/912/24
номер провадження 2/546/402/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

У вересні 2024 року до суду звернулася позивачка із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 вересня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 07 жовтня 2024 року, яке було відкладене на 12 листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання судової повістки відповідачем.

У судове засідання 12 листопада позивачка не з`явилася, 03 жовтня 2024 року подала до суду клопотання, у якому просила справу слухати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 18).

Відповідач у судове засідання 12 листопада 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 25).Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 513/1192/24
Провадження № 2/513/1099/24
Саратський районний суд Одеської області
12 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої - судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
у с т а н о в и в:
Представник позивачки адвокат Вельчева Наталя Михайлівна звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
24 жовтня 2024 року до суду надійшла спадкова справа №170-2020 до майна ОСОБА_2 .
Позивач та її представник адвокат Вельчева Н.М. в підготовче засідання не з`явилися, однак представник надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Представник відповідача, Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заява про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходили.
Суд доходить до висновку, що підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 211, 247, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 14:50 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа №516/289/24
Провадження №2-н/516/55/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржницею ОСОБА_1 укладено Індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з постачання теплової енергії належить до житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
"08" жовтня 2024 р. Справа № 754/6513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., присяжних: Кучера А.В., Сологуба А.О., за участі секретаря Василенко Г.В., представника ОСОБА_1 адвоката Кишені В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кишеня В.С. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановленням над нею опіки.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кишеня В.С. просив призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Шурхно К.А. не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи також не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву, клопотання заявника та надані документи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 -105, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на хронічні психічні розлади?

Чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення ОСОБА_2 своїх дій та здатність керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та (або) піклування за станом здоров`я?

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку необхідності надати у розпорядження лікарів експертів матеріали даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева

Присяжні А.В. Кучер

А.О. Сологуб
Справа №534/474/24
Провадження №2-н/534/89/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2024 року м. Горішні Плавні
Встановила, що відповідно до ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
інфляційні втрати за період прострочення з 01 березня 2021 року по 01 січня 2024 року на загальну суму заборгованості в сумі 1487,46 грн;
3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 238,01 грн за період прострочення з 01 березня 2021 року по 01 січня 2024 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набув чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/361/5806/24
У Х В А Л А
05 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 лютого 2025 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.