УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 727/11517/23

провадження № 61-13855 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», подану його представником - адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», подана його представником - адвокатом Хованцем А. І., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій скаржники просить скасувати оскаржувані судові рішення.

2. Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, а також надати докази надсилання копії такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Хованцем А. І., через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги разом із доказами надсилання копії такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .

4. Водночас, частиною другою статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

5. Так, частинами п`ятою та шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Також частиною сьомою цієї ж статті визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

7. Так, адвокат Хованець А. І. надіславши до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі 727/11517/23 не надав доказів надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів позивачу у справі (товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»).

8. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

9. Таким чином, оскільки адвокатом Хованцем А. І. не виконано ні вимоги ЦПК України, ані вимоги ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху щодо надання доказів надсилання копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тобто не усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», подану його представником - адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк