Справа № 758/4794/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_8.,

представника відповідача 2 ОСОБА_9.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід експертів ОСОБА_3 (директора Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України) та ОСОБА_4 (кандидата філологічних наук, асистента кафедри мов і літератур Далекого Сходу та Південно-Східної Азії Навчально-наукового інституту філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка) в частині підготовленого ними висновку комісійного експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності №056/187 від 09.10.2024, який був наданий до суду в якості доказів представником відповідача ОСОБА_6 .

Підставою для відводу експертів представник позивача зазначає ч. 1 ст. 38 ЦПК України, якою визначено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу (підстави для відводу судді).

В свою чергу відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо брав участь у справі як експерт.

Таким чином, на думку заявника, відповідно до системного тлумачення вказаних вище норм ЦПК України експерт підлягає відводу, якщо він вже брав участь у справі як експерт.

Отже, враховуючи, що в матеріалах даної справи наявний поданий відповідачем висновок експертів за результатами семантико-текстуальної комісійної експертизи №056/48 від 11.03.2024, який був складений тими самими експертами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявні підстави для їх відводу, визначені ст.ст. 36, 38 ЦПК України.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 є асистентом кафедри мов і літератур Далекого Сходу та Південно-Східної Азії Навчально-наукового інституту філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка. В той же час, відповідач ОСОБА_6 , на замовлення якого підготовлено висновок, є професором вказаної кафедри мов і літератур Далеко Сходу та Південної Східної Азії Навчально-наукового інституту філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Тобто, експерт ОСОБА_4 перебуває в службовій або іншій залежності від відповідача ОСОБА_6 . Наявність вказаних обставин підтверджується публічно доступними даними наявними на офіційному сайті Навчально-наукового інституту філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Крім того, експерт ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 є співавторами статей та навчального посібника, що підтверджується публічно доступними даними наявними на офіційному сайті Університету.

Окремо представник позивача вказує на те, що відповідно до змісту висновку експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають лише філологічну освіту та спеціальність і не мають освіти та спеціалізації в сфері інтелектуальної власності, що ставить під сумнів правильність складеного ними висновку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про відвід експертів із зазначених у ній підстав.

Представники відповідачів щодо задоволення заяви заперечили, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід експертів та думку щодо неї інших представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 38 ЦПК України передбачено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути мотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ЦПК України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Таким чином, наслідком задоволення заяви про відвід експерта є неприйняття судом до розгляду складеного ним висновку.

Як визначено статтею 65 ЦПК України, експерт є іншим учасником судового процесу.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Системний аналіз наведених вище положень ЦПК України свідчить про те, що висновок експерта за результатами експертизи, яка не є судовою, може бути використаний у цивільній справі тільки в якості письмового доказу за умови, що він буде оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, використання в цивільному процесі результатів несудової експертизи не заперечує можливість проведення й судової експертизи щодо самих об`єктів і з того ж предмету, і не може бути підставою для відмови у призначенні судової експертизи.

Процесуальний статус такого експертного висновку пов`язується з письмовими доказами у цивільній справі, а відвід щодо особи, яка формує письмові докази, у чинному ЦПК України не передбачений.

Таким чином, для реалізації учасником справи права на відвід експерта є необхідним призначення саме судової експертизи.

Як вбачається із висновку комісійного експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності №056/187 від 09.10.2024, який був наданий до суду в якості доказів представником відповідача ОСОБА_6 , такий висновок складений експертами ОСОБА_3 (директор Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України) та ОСОБА_4 (кандидат філологічних наук, асистент кафедри мов і літератур Далекого Сходу та Південно-Східної Азії Навчально-наукового інституту філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка) на замовлення представника відповідача - адвоката ОСОБА_8.

Крім того, на замовлення відповідача ОСОБА_6 ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» було складено висновок експертів за результатами семантико-текстуальної комісійної експертизи №056/48 від 11.03.2024. Відповідно до змісту вказаного висновку експертизу провела комісія експертів у складі ОСОБА_3 , який є директором Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, та ОСОБА_4 , яка є асистентом кафедри мов і літератур Далекого Сходу та Південно-Східної Азії Навчально-наукового інституту філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Зі змісту вказаних висновків вбачається, що вони складені на замовлення сторони по справі, тобто не є висновками судової експертизи.

При вирішенні заяви про відвід експертів суд також враховує положення ч. 10 ст. 40 ЦПК України, якою визначено, що питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зміст вказаної статті свідчить про обов`язок суду повідомити особу, якій заявлено відвід, про розгляд такої заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Отже, судові виклики і повідомлення здійснюються судом щодо учасників справи.

Положень, які б регулювали питання щодо подання та розгляду заяв про відвід особам, які не є учасниками справи або іншими учасниками судового процесу, норми чинного ЦПК України не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведені вище норми законодавства України, суд вважає, що подана представником позивача ОСОБА_1 заява про відвід експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 38-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист майнових авторських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк