Справа № 242/6347/21
Провадження № 2-во/203/32/2024
УХВАЛА

08 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Іваницька І.В.,

розглянувши заяву представника Покровської окружної прокуратури Калько Романа Юрійовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023, постановленій в цивільній справі №242/6347/21

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023, постановленій в цивільній справі №242/6347, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної її частини «Виправити описки в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2023…».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року, заяву №242/6347/21, провадження №-во/203/32/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 01.10.2024 року.

Суд розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023 в цивільній справі №242/6347/21 в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про виправлення описки, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року.

У зв`язку з чим файл бази даних Селидівського міського суду Донецької області був переданий Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, який в подальшому налаштований для повного доступу до справ цього суду.

Судом встановлено та матеріалами, зокрема, наявними в ОСК (прикріплених до неї документах, сканованих матеріалів справи) підтверджено наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №242/6347/21 (провадження №2/242/643/23) задоволено позов Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023 у справі №242/6347/21 виправлено описку у вказаному судовому рішенні.

Водночас в резолютивній частині вказаної вище ухвали суду судом було допущено описку та зазначено неправильно у другому абзаці резолютивної її частини: «виправити описки в резолютивній частині заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2023», замість правильного: «виправити описки в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2023».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що в ухвалі суду судом було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвалу суду. Тому вказані неточності в ухвалі суду підлягають усуненню.

Таким чином, заява заявника про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Покровської окружної прокуратури Калько Романа Юрійовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023, постановленій в цивільній справі №242/6347/21 (провадження №2/242/643/23) задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023, постановленій в цивільній справі №242/6347/21, та замість неправильного «Виправити описки в резолютивній частині заочного рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2023…» зазначити правильно «Виправити описки в резолютивній частині рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2023…».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька