Справа № 358/941/18 Провадження № 2-др/358/2/24
01 листопада 2024 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.,
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 08.08.2013, визнання недійсним додатку до інвестиційного договору складеного 25.06.2016, скасування державної реєстрації права власності на об`єкта нерухомого майна, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2022 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено:
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок.»
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ящук Леонід Адамович, залишено без задоволення. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишено без змін.
Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року набрало законної сили 26 січня 2023 року.

17 червня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення, в якому порушено питання про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу правову допомогу адвоката, в якому представник позивача просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 65500 гривень.

Також представником позивача разом з клопотанням надано копію акта №1 від 08.06.2022 року про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги №23 від 02.07.2018 року, в якому міститься детальний опис виконаних робіт, а також квитанцією №23/2018 від 08.06.2022 року та копію Додаткової угоди №1 від 02.07.2018 року до Договору про надання правової допомоги №23 від 02.07.2018 року, квитанцію №23/2018 від 08.06.2022 року про оплату послуг адвоката.

Згідно акта №1 від 08.06.2022 року про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги №23 від 02.07.2018 року 20.07.2018 р. адвокатом Ящуком Л.А. виконані роботи:

Підготовлено заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

24.07.2018 р. - Ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

27.07.2018 р. - Підготовлено заяву до суду про зміну предмета та підстав позову, тривалість надання послуги 3 год., вартість 3000 грн.;

30.07.2018 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

14.08.2018 р. - Підготовлено заяву до суду про виклик свідків, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

14.08.2018 р. - Підготовлено клопотання про витребування доказів, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

30.08.2018 р. - Підготовлено відповідь на відзив, тривалість надання послуги 2 год., вартість 2000 грн.;

31.08.2018 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

04.09.2018 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

01.11.2018 р. - Підготовлено заяву до суду про відкладення розгляду справи, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

22.11.2018 р., 23.11.2018 р. - Підготовлено та подано до суду клопотання при приєднання до справи доказів, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

26.11.2018 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

18.12.2018 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

17.01.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

04.02.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

26.02.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

16.04.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

18.04.2019 р., 19.04.2019 р. - Підготовлено та подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

19.04.2019 р. - Ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

16.05.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

07.10.2019 р. - Підготовлено клопотання про приєднання до справи доказів, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

21.10.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

12.11.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

26.11.2019 р. - Підготовлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, тривалість надання послуги 2 год., вартість 2000 грн.;

26.11.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

26.12.2019 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

28.05.2020 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

28.05.2020 р. - Підготовлено заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

28.05.2020 р. - Ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

04.06.2020 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

24.09.2020 р. - Підготовлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

28.09.2020 р. - Ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

06.10.2020 р.- Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

17.11.2020 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

19.11.2020 р. - Підготовлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, тривалість надання послуги 2 год., вартість 2000 грн.;

02.12.2020 р. - Підготовлено заяву про розгляд справи без участь позивача, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

06.01.2021 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

12.01.2021 р. - Підготовлено заяву про розгляд справи без участь позивача, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

17.02.2021 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

26.05.2021 р. - Ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

10.06.2021 р. - Підготовлено заяву про розгляд справи без участь позивача, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

29.04.2022 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

10.05.2022 р.- Підготовлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 0,25 год., вартість 250 грн.;

19.05.2022 р. - Ознайомлення з матеріалами справи, тривалість надання послуги 1 год., вартість 1000 грн.;

07.06.2022 р. - Участь у судовому засіданні, вартість 2000 грн.;

27 липня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в яких зазначила, що розмір судових витрат є необґрунтованим, а доказів неподаних в ході розгляду справи, суд не має брати до уваги, просить в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Представник позивача - ОСОБА_3 в своїй заяві просив постановити додаткове рішення у справі без його участі та без участі позивачки.

Інші учасники справив судове засідання не викликалися.

Вирішуючи заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Рішення в даній справі, яким завершено її розгляд по суті ухвалене Богуславським районним судом Київської області 13 червня 2022 року.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступні положення чинного законодавства, яким врегульовано питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини застосовує аналогічні критерії присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При вирішенні даного клопотання представника позивача, суд приймає до уваги, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є такими що були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В уточненій позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ящук Леонід Адамович просив: визнати недійсним складений 25.06.2016 Додаток до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 08 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: кафе-бар швидкого харчування, загальною площею 794,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, номер запису про право власності: 16125266; розірвати Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 08.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні йому збитки у розмірі 133 355 дол. США, що станом на 27.07.2018 року становить 3 554 097 гривень 45 коп.; визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: кафе-бар швидкого харчування, загальною площею 794,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено:

«Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: кафе-бар швидкого харчування, загальною площею 794,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, номер запису про право власності: 16125266.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Таким чином із шести позовних вимог було задоволено лише дві вимоги, а тому суд приходить до висновку, що із відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 21833 гривень, що становить 2/6 частини від заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 21833 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов