Номер провадження: 22-ц/813/3868/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-1732/10 від 22 грудня 2021 року,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шляпіна Л.М., звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1732/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 22 грудня 2021 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», вказавши правильний номер справи, а саме № 947/2298/21 та справи № 947/33055/20; виправити описку у тексті виконавчого листа замість тексту «Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», вказати, що Одеський апеляційний суд розглянув справу про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» та Товариства з обмеженою Відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на виконання постанови Одеського апеляційного суду по справі №947/2298/21 та справи № 947/33055/20 від 22 грудня 2021 року, було видано виконавчий лист за іншим номером справи № 2-1732/10 від 22 грудня 2021 року про стягнення заборгованості, у якому зазначено, що Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнув з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч гривень).

Однак, Одеським апеляційним судом не розглядалась справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У провадженні Одеського апеляційного суду було об`єднано дві апеляційні скарги по різним справам - № 947/2298/21 й справа № 947/33055/20 в одному провадженні по заміні сторін виконавчого провадження.

Отже у виконавчому листі № 2-1732/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 22 грудня 2021 року, невірно вказано номер справи та суть цивільної справи, що перебувала на розгляді в апеляційному суді.

У справі № 2-1732/10 ж за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вже видався виконавчий лист, який повернуто стягувачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-1732/10 від 22 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шляпіна Л.М., посилаючись на обставини якими обґрунтовуються вимоги заяви про виправлення описки, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, просить скасувати ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року та задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1732/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 22 грудня 2021 року.

У судовому засіданні представниця скаржника адвокат - Шляпіна Л.М. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, представник стягувача заперечував проти задоволення скарги з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року не відповідає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 115 460,81 грн та судові витрати.

На примусове виконання вказаного судового рішення представник ПАТ «Ерсте Банк» 24.06.2010 року отримав виконавчі листи №2-173/10.

11 листопада 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк`до Бєвза О.М., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на відступлення прав вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони також було задоволено та здійснено заміну сторони стягувача, а саме: ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «Консалт Солюшенс.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року по справам №947/2298/21 та справи № 947/33055/20 апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року та від 08 лютого 2021 року.

Заяву ТОВ «Спекструм Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спекструм Ессетс» у виконавчих листах № 2-1732/2010, що видані на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ТОВ«Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Спекструм Ессетс» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (код у виконавчих документах № 2-1732/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 24 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/9252/6/17130 від 06 червня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду по справі №947/2298/21 та справи № 947/33055/20 від 22 грудня 2021 року видано виконавчий лист № 2-1732/10 від 22 грудня 2021 року про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі виданому Київським районним судом м. Одеси 22 грудня 2021 року зазначено номер справи № 2-1732/10, а також, що Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч гривень).

Водночас, з постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року убачається, що таке судове рішення ухвалено по справам №947/2298/21 та справи № 947/33055/20, при цьому предметом апеляційного перегляду були ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року та від 08 лютого 2021 року, з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та наявність підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, що передбачено ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а оскаржувану ухвалу потрібно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаної вище заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-1732/10 від 22 грудня 2021 року задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-1732/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 22 грудня 2021 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Консалт Солюшенс», замість невірного: №2-1732/10 вказавши вірно номер справи: № 947/2298/21, № 947/33055/20, та замість невірного: Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши вірно: Одеський апеляційний суд розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчих документах .

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова