Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6927/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 11 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єфремової Ірини Валеріївнипро зупинення провадження по цивільній справі №285/6927/21 за позовом Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майна шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи, через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Єфремова І.В. подала клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/29664/23 за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання частково нечинним та часткове скасування рішення і зобов`язання вчинення дій.

Вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по адміністративній справі №420/29664/23, його виселення неможливо без надання іншого рівнозначного жилого приміщення. Таким чином рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року по справі №285/6927/21, а також об`єктивний розгляд апеляційного провадження не будуть ґрунтуватися на законі.

Тому, наявні підстави для зупинення провадження у справі в апеляційній інстанції до ухвалення рішення Одеським адміністративним судом по справі № 420/29664/23 і набрання ним законної сили.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Як убачається із копій документів, які долучені до клопотання, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області.

В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд визнати частково не чинним рішення виконавчого комітету Звягельської ( раніше назва Новоград-Волинської) міської ради від 08 грудня 2021 року № 333 « Про житловий фонд Новоград-Волинської міської територіальної громади» в частині включення квартири АДРЕСА_1 до житлового фонду соціального призначення Новоград-Волинської (Звягельської) територіальної громади та зобов`язати відповідача надати згоду ОСОБА_1 на приватизацію вище зазначеної квартири.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: «пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення строку розгляду справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті ухвалено судове рішення.

Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому, з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України, постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/29664/23 буде неправомірним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 261, 367, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єфремової Ірини Валеріївнипро зупинення провадження по цивільній справі №285/6927/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений: 08 листопада 2024 року.