Справа №403/373/21 провадження № 2/403/66/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та передачу органу опіки та піклування подальшого влаштування дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про: 1) останньої батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, або особи, яка буде опікуватись нею; 3) передачу подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_3 органу опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 21 травня 2024 року позовну заяву органу опіки та піклування Устинівської селищної ради було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог ч.3 ст.175 та ч.ч.4, 5, 7 ст.177 ЦПК України.

Суддею встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 21 травня 2024 року представником позивача була подана позовна заява з додатками, за змістом яких органом опіки та піклування були:

1) виконані вимоги п.п.2, 5, 6, 9, 10 ч.3, а також ч.4 ст.175 ЦПК України та ч.7 ст.177 ЦПК України (щодо зазначення поштових індексів зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідача, відомих номерів засобів звязку сторін та адрес їх електронної пошти; не перебування сімї ОСОБА_2 під соціальним супроводом; місця перебування малолітнього ОСОБА_1 , в тому числі у сімї патронатного вихователя; стану здоровя відповідача, малолітнього ОСОБА_1 ; вжитих органом опіки та піклування в ході досудового врегулювання спору заходів стосовно відповідача; відсутності понесених позивачем судових витрат; підтвердження позивача про неподання іншого позову до цього ж відповідача; підстави звільнення позивача від сплати судового збору; підстави звернення позивача до суду; підтвердження посадового становища особи, яка підписала позовну заяву);

2) частково виконані вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України (не зазначено - оригінали яких саме письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви, знаходяться у позивача, а які у відповідача чи іншої особи, що передбачає конкретизацію учасника справи та перелік доказів, які у нього знаходяться);

3) взагалі не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені судом на виконання п.3 ч.3 ЦПК України (не зазначена ціна позову з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Таким чином, позивачу необхідно виконати зазначені вище вимоги п.3 (щодо ціни позову) п.8 (щодо конкретизації учасника справи та наявних у нього оригіналів письмових доказів) ч.3 ст.175, відповідно до ухвали суду від 21 травня 2024 року.

Крім того, суддею встановлено, що позовна заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 21 травня 2024 року була подана позивачем через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Згідно п.29 підрозділу 2 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддею встановлено, що представником позивача до позовної заяви була додана лише копія фіскального чека від 30 травня 2024 року про направлення ОСОБА_2 рекомендованого повідомлення за №870. Доказів на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_2 саме копії позовної заяви з додатками представником позивача суду надано не було.

З огляду на викладене, позивачу для виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду докази надсилання відповідачу ОСОБА_2 листа з описом вкладення копій поданих ним до суду документів (копії позовної заяви з додатками).

Також суддею встановлено, що всупереч вимогам п.5 ст.177 ЦПК України та ухвали суду від 21 травня 2024 року представником позивача повторно була додана до позовної заяви ксерокопія висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 без відтиску печатки органу місцевого самоврядування на ній.

Таким чином, позивачу для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви висновок органу опіки та піклування Устинівської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 з відтиском печатки Устинівської селищної ради та одночасним наданням до суду письмових доказів на підтвердження надсилання копії цього висновку відповідачу (у разі подання зазначеного доказу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів. За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного, вважаю за доцільне продовжити позивачу - органу опіки та піклування Устинівської селищної ради з ініціативи суду строк для усунення недоліків поданої нею до відповідача ОСОБА_2 позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 175, 176, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу - органу опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області строк для усунення недоліків поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовної заяви про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та передачу органу опіки та піклування подальшого влаштування дитини, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова