Справа № 401/1594/23;
Провадження № 2/401/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Світлововдського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Деречиної О.В. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , співвідповідач ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя, об`єднаного з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року адвокат Коновал А.М., який діяв в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя. Відповідно до позовних вимог просив визнати спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 транспортні засоби: Volksvagen Jetta 1968 (2012 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1 та BMW X5 4799 (2007 року випуску); припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказані автомобілі та виділити їх ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля Volksvagen Jetta 1968 173700 грн., BMW X5 4799 237695 грн., сплачений судовий збір та витрати за оцінку ТЗ. (т. 1 а.с. 1-6)

Ухвалою судді від 08 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою.

19 червня 2023 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої, представник просить, окрім первісних позовних вимог, визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності по частині цієї квартири між колишнім подружжям в порядку розділу. (т. 1 а.с. 86-91)

24 листопада 2024 року за вмотивованим розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду проведено повторний розподіл справи.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження, призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 березня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2024 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2024 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя, за заявою представника відповідача від 12 квітня 2024 року, до прийняття рішення про відкриття провадження.

01 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деречиної О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/2734/23 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року за позовом адвоката Дем`янова В.А. в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя, до складу майна, щ підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходить у третіх осіб. При поділі майна враховуються, також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Зауважує, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 ) заборгованість за договором позики у сумі 20000 доларів США. Що в еквіваленті на українську гривню становить 731372,00 грн. вважає, що для повного та всебічного зясування судом обсягу спільного сумісного майна колишнього подружжя, наявного чи то відсутнього, а також, з метою врахування боргів подружжя при його розподілі, вказане входить до встановлення відповідних обставин у даній справі, наслідком чого є спосіб розподілу спільного майна подружжя між ними з урахуванням боргових зобов`язань. У зв`язку з чим, обставини, встановлені у рішенні за результатами розгляду цивільної справи № 554/2734/23 вплинуть на результат розгляду даної справи. (т. 2 а.с. 91-92)

Сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення, зазначила, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року за позовом адвоката Дем`янова В.А. в інтересах ОСОБА_8 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважає, що обставини, встановлені у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року жодним чином не впливають на розгляд даної справи.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтями 251-254 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 251ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Суд враховує, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/2734/23 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року за позовом адвоката Дем`янова В.А. в інтересах ОСОБА_8 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 251, 252, 260, 261, 353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , співвідповідач ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна колишнього подружжя, об`єднаного з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №554/2734/23 за позовом адвоката Дем`янова В.А. в інтересах ОСОБА_8 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

06 червня 2024 р.