Справа №2-6112/10
Провадження №6/522/43/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобов`язання прийняти гроші з розстрочкою платежів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та за додатковою угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договору поруки, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобов`язання прийняти гроші з розстрочкою платежів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та за додатковою угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договору поруки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року залишено без змін.

09.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-6112/10, виданого 11.08.2014 року Приморським районним судом м.Одеси відносно боржника ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.05.2007 року в розмірі 12 372,72 грн. та заборгованість за додатковою угодою №1 1) від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.05.2007 року 554 774,28 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», та стягнуто солідарного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.05.2007 року в розмірі 12 362,72 грн. та заборгованість за додатковою угодою №1 1) від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.05.2007 року 554 774,28 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року залишено без змін. Приморським районним судом м.Одеси були видані виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому були отримані 19.05.2011 року представником Банку та передані до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. У 2017 року ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Позика», яке є правонаступником ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ», яке в свою чергу є правонаступником АТ «УкрСиббанк», врегулювали відносини за кредитним договором №0 від 31.05.2007 року, ОСОБА_2 у добровільному порядку погасив заборгованість в повному обсязі, про що заявницею у якості доказів була надана довідка про відсутність заборгованості від 12.12.2017 року. Проте, по зазначене заявниці стало відомо лише у жовтні 2023 року. Заявниця вважає, що на даний час всі зобов`язання за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 31.05.2007 року виконані, а тому у боржниці відсутній борг перед стягувачем.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 21.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 21.12.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.01.2024 року.

У судовому засіданні 09.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А., просив залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ТОВ «ФК «Позика», оскільки у 2017 році ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Позика» право вимоги за рішенням по даній справі, та є останньою стороною у виконавчому провадженні.

Задоволено клопотання адвоката Главацького Ю.А., залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи ТОВ «ФК «Позика», розгляд справи відкладено на 02.02.2024 року з метою їх належного сповіщення.

У судовому засіданні 02.02.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.03.2024 року у зв`язку з відсутністю повідомлення про належне сповіщення інших учасників справи.

У судове засідання призначене на 07.03.2024 учасники справи не з`явилися, представник ТОВ «ФК «Позика» через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

У судове засідання призначене на 22.04.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, справу розглядати за відсутністю сторони заявниці.

Розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року.

У судове засідання призначене на 03.06.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. через канцелярію суду надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що в наявності всі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому просив зазначену заяву задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявниці.

Розгляд справи відкладено на 04.07.2024 року з метою витребування з ТОВ «ФК «Позика» інформації щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 31.05.2007 року та у якому розмірі, а також інформації щодо наявності довідки від 12.12.2017 року про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за вищевказаним договором.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 10.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобов`язання прийняти гроші з розстрочкою платежів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та за додатковою угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до розгляду даної справи по суті.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 - на стороні позивача та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області - на стороні відповідача про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобов`язання прийняти гроші з розстрочкою платежів - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту у та за додатковою угодою - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №l від 31.05.2007 р. в розмірі 12 372,72 грн. 72 та заборгованість за додатковою угодою N№l 1) від 30 січня 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту №1 від 31.05.2007р. в розмірі 554 774,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , про розірвання договору поруки - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2011 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року залишено без змін.

11.05.2011 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів. 16.05.2011 року та 20.05.2011 року Приморським районним судом м.Одеси були видані 4 виконавчих листа за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були отримані представником Банку та передані на примусове виконання до виконавчої служби, та за якими 05.09.2011 року та 12.06.2012 року відповідно були відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року поновлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на пред`явлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржниці ОСОБА_1 , які були видані по даній цивільній справі № 2-6112/10.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.11.2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів з поновленим строком для пред`явлення до виконання. 11.08.2014 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист щодо стягнення 555 684,28 грн., за яким боржником є ОСОБА_1 . Зазначений лист було отримано представником Банку, передано на примусове виконання до Приморського ВДВС, за яким 16.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №45124290, а постановою від 14.12.2015 року даний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 повторно було пред`явлено до Приморського ВДВС для примусового виконання та постановою від 12.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53103530, який до теперішнього часу перебуває на виконанні.

02.12.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» був укладений договір факторингу №50/1 від 02.12.2016 року, відповідно до якого, ПАТ «УкрСиббанк» передав а ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» прийняв право вимоги за кредитним договором №0 від 31.05.2007 року щодо боржника ОСОБА_2

12.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» був укладений договір факторингу №50/1-1, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» передав а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прийняв право вимоги за кредитним договором№0 від 31.05.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, що у 2017 року ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Позика», яке є правонаступником ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ», яке в свою чергу є правонаступником АТ «УкрСиббанк», врегулювали відносини за кредитним договором №0 від 31.05.2007 року, а саме, ОСОБА_2 у добровільному порядку погасив заборгованість в повному обсязі, про що суду у якості доказу була надана довідка ТОВ «ФК «Позика» про відсутність заборгованості від 12.12.2017 року. Проте суд має сумніви щодо наданої копії довідки, оскільки не пред`явлено її оригінал, а також враховуючи те, що представник ТОВ «ФК «Позика» приймає участь у справі, проте також не надали відомості щодо видачі такої довідки. При цьому не вбачається заміни стягувача у ВП №53103530 щодо боржника ОСОБА_1 , а щодо виконавчого листа відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування з ТОВ «ФК «Позика» інформації щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 31.05.2007 року та у якому розмірі, а також інформації щодо наявності довідки від 12.12.2017 року про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за вищевказаним договором.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (, 03056, м.Київ, вул.Польова, 24Д)

- інформацію щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 31.05.2007 року та у якому розмірі;

- підтвердити або спростувати інформацію щодо довідки від 12.12.2017 року про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за Кредитним договором №0 від 31.05.2007 року, у разі дійсності такої довідки, зазначити суму боргу, яку було погашено.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «04» липня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.06.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі