КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6579/23 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Городок Яни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2023року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Просила поділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 наступним чином: визнати за нею право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 його особистою власністю.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:

- визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності без виділення в натурі на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності без виділення в натурі на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 479 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_4 відмовлено.

25 березня 2024року представник ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу в розмірі 63 110,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 45 000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд заяви. Визначений судом розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи і витраченим адвокатом часом на надання правничої допомоги.

Представник ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, подав відзив на апеляційну скаргу, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено про поділ майна подружжя і відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 479 грн.

Правничу допомогу ОСОБА_3 в суді першої інстанції надавав адвокат Чудак В.Д. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Чудак В.Д. надав копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_3 в суді першої інстанції, угоди про надання правничої допомоги у цивільній справі від 10 квітня 2023 року між ним та ОСОБА_3 , додатку №1 до угоди про надання правничої допомоги у цивільній справі від 10 квітня 2023 року та квитанції про оплату витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 63110 грн.

Суд першої інстанції 27 березня 2024 року ухвалив додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу розмірі 45 000,00 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з фактично оплачених позивачкою витрат.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_4 про розгляд заяви представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати вчасно свої заперечення щодо поданої заяви.

Відповідно до додатку №1 до угоди про надання правничої допомоги у цивільній справі від 10 квітня 2023 року, до загальної суми витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 - 63110,00 грн. було включено наступні витрати: на консультацію клієнта з правових питань - 2680,00 грн., ознайомлення та вивчення документів, правової бази та судової практики - 8040,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 8040,00 грн., подання заперечень на зустрічну позовну заяву - 8040,00 грн., представництво у судових засіданнях 02 жовтня 2023 року - 2680,00 грн., 24 січня 2024 року - 2840,00 грн.,20 березня 2024 року - 2840,00 грн., а також проїзд в судове засідання 24 січня 2024 року - 19880,00 грн., очікування судового засідання 24 січня 2024 року - 8520,00 грн.

Тобто, вже на момент подання позовної заяви до суду представником ОСОБА_3 сформовано витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 18 760,00 грн. При цьому слід врахувати, що дана справа не є складною. Заявляючи вимоги, позивачка просила поділити між нею з відповідачем один об`єкт нерухомого майна в рівних частках, підготовка позовної заяви не потребувала вивчення великої кількості документів та вивчення судової практики. До позовної заяви було додано лише копію паспорта позивачки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, копію рішення про розірвання шлюбу та копію правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими заявлені витрати на проїзд адвоката в судове засідання 24 січня 2024 року в розмірі 19880,00 грн. і очікування судового засідання 24 січня 2024 року в розмірі 8520,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 12 000,00 грн. Відповідно, додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 березня 2024 року підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 також порушив питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які відповідно до додатку №2 до угоди про надання правничої допомоги у цивільній справі від 10 квітня 2023 року складають 10 880,00 грн.

Враховуючи складність справи, предмет спору, вимоги розумності та те, що предметом перегляду апеляційного суду є виключно додаткове рішення суду про розподіл витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Городок Яни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року змінити в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 12 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.