Справа № 236/3234/15-ц
Провадження № 2-в/202/35/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 236/3234/15-цза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 236/3234/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2015

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8, корп. А, пов.6, оф.32, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 38750239, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість в розмірі 92066 (дев`яносто дві тисячі шістдесят шість) гривень 33 копійки, судовий збір в розмірі 1381(одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі,в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Представником ТОВ «ФК «Прайм Альянс»надано копію позовної заяви про стягнення заборгованості; копію кредитного договору №R4 від 09.11.2011 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором № R4 від 09.11.2011 року; меморіальний ордер №15836 від 09.11.2011 року; копію договору про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року від 22.06.2015 року; копію акту приймання - передачі документації до договору про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року; копію реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015; копію договору відступлення права вимоги за договорами застави №2206153п від 22.06.2015 року; копія заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.12.2015 у справі №236/3234/15-ц; копія виконавчого листа №236/3234/15-ц від 23.12.2015; копія заяви про заміну сторони (стягувача) у справі №236/3234/15-ц; копія ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області у справі №236/3234/15-ц від 30.09.2019 року; копія заяви про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання; копія ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області у справі №236/3234/15-ц від 30.10.2019 року.

Канцелярією з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано належним чином завірені копії судових рішень, які ухвалювалися Краснолиманського міського суду Донецької області при розгляді справи № 236/3234/15-ц.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 236/3234/15-цза позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі № 236/3234/15-цза позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних документів та заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2015 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень; ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.09.2019 про заміну сторони у виконавчому листі, повний текст якої міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.10.2019 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повний текст якої міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

Справа № 236/3234/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 92066,33 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

09.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № R4В. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 99100,00 грн. зі строком кредитування до 09.11.2016 року під 20% річних та зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв. Згідно з цим договором банк передав товариству, а товариство прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № R4В від 09.11.2011 року.

Відповідач не виконував належним чином умови договору,внаслідок чого на 22.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 92066,33 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти здійснення заочного розгляду справи (а.с. 32,33).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів, розміщено оголошення відповідного змісту в друкованих засобах масової інформації (а.с. 36-44). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зареєстроване як юридична особа, є фінансовою установою та має право на надання фінансових послуг (а. с. 17,18-20).

Судом встановлено, що 09.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № R4В (а.с. 4-8). Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 99100,00 грн. зі строком кредитування до 09.11.2016 року під 20% річних та зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом. При цьому як забезпечення виконання зобов`язань відповідачем було надано в приватне обтяження транспортний засіб автомобіль ВАЗ-217230-120-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно з п.5.2.4. вказаного Договору у разі порушення Позичальником своїх зобов`язань Банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, спрямовані на виконання зобов`язань позичальника, в тому числі звернути стягнення на заставне майно та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або відповідно до умов законодавства України та умов договорів забезпечення.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв (а.с. 10-11). Згідно з цим договором банк передав товариству, а товариство прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № R4В від 09.11.2011 року (акт приймання передачі від 22.06.2015 року,а.с. 12).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 22.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 92066,33 грн.,в тому числі 50793,87 грн. - заборгованість за кредитом, 4,83 грн. - несплачені відсотків за користування кредитом, 11594,70 грн. - комісія, а також з урахуванням інфляції та 3 % річних, що складає 29672,93 грн. (а.с.13).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми грошових коштів..

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1381,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 2773 від 15.10.2015 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 48,49) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8, корп. А, пов.6, оф.32, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 38750239, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість в розмірі 92066 (дев`яносто дві тисячі шістдесят шість) гривень 33 копійки, судовий збір в розмірі 1381(одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі,в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Справа № 236/3234/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 236/3234/15-ц за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.12.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 07.12.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 236/3232/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволені повністю та з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 92066,33 гривень та судові витрати в розмірі 1381,00 гривень. Рішення набрало законної сили 18.12.2015 року. 23.12.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторінгу № 29/01/19-1, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитиним договором до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зокрема і до ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.6).

Заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.12.2015 року у справі № 236/3234/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволені повністю та з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 92066,33 гривень та судові витрати в розмірі 1381,00 гривень (а.с.59-61, справа№3234/15-ц, провадження №2/236/1232/15).

Зазначене заочне рішення набрало законної сили 18.12.2015 року, 23.12.2015 р. на виконання вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторінгу № 29/01/19-1 (а.с. 9), відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитиним договором до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зокрема і до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників та Витягом з акту приймання-передачі документації боржників (а.с. 13).

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Таким чином на підставі договіру факторінгу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ) у виконавчому листі №236/3234/15-ц, виданому 23.12.2015 року на підставі заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.12.2015 року по цивільній справі № 236/3234/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 92066,33 гривень та судових витрат в розмірі 1381,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-

Справа № 236/3234/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Прайм Альянс"", первісний стягувач: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія"", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И ЛА:

16.10.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Прайм Альянс"", первісний стягувач: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія"", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник свої вимоги обгрунтовує такими обставинами.

07.12.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 236/3232/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволені повністю та з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 92066,33 гривень та судові витрати в розмірі 1381,00 гривень. Рішення набрало законної сили 18.12.2015 року. 23.12.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області у цій цивільній справі видано виконавчий лист. 29.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитиним договором до осіб, котрі були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зокрема і до ОСОБА_1 . Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено. 09.09.2017 року строк пред`явлення виконавчого листа вказаного, на підставі заочного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області від 07.12.2015 року, сплинув. У зв`язку з викладеним, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» виникла необхідність в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибули.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.12.2015 року у справі № 236/3234/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 92066,33 гривень та судові витрати в розмірі 1381,00 гривень. Зазначене заочне рішення набрало законної сили 18.12.2015 року, 23.12.2015 р. на виконання вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитиним договором до осіб, котрі були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зокрема і до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну строни у виконавчому листі задоволено.

09.09.2017 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Згідно зі статею 433 ЦПК України,за заявою стягувача, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Із доданих до матеріалів справи доказів, вбачається, що 07.12.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 18.12.2015 року рішення набрало законної сили. 23.12.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області у цій цивільній справі видано виконавчий лист. В подальшому, ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія" було пред`явлено для виконання виконавчий документ до відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області. 09.09.2016 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа для виконання сплинув 09.09.2017 року. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.09.2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну строни у виконавчому листі задоволено. Оскільки, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» були набуті права стягувача за виконавчим листом лише 30.09.2019 року, суд вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.12.2015 року на теперишній час у добровільному порядку не виконане, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Прайм Альянс"", первісний стягувач: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія"", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Прайм Альянс"" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.12.2015 року в справі № 236/3232/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда