Справа №591/644/17
Провадження № 2-п/591/33/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, подану у цивільній справі №591/644/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2017 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 159,60 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

09.08.2024 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану тим, що відповідач не отримував виклики у судове засідання, а про наявність рішення дізнався у липні 2024 року, після блокування державним виконавцем його банківських рахунків. Заперечуючи проти позову зазначає про звернення до суду із порушенням строків давності, а заборгованість є спірною.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик відповідача у судове засідання та копія рішення від 30.03.2017 направлялися йому поштою за адресою реєстрації. Разом з цим, відповідно до довідки ДУ «Олексіївська ВК (№25)» відповідач відбував покарання у цій державній установі з 24.08.2016 по 27.10.2023 (а.с. 92), тобто під час, коли дана справа була у провадженні суду.

Копію заочного рішення відповідач отримав 24.07.2024, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заява про перегляд заочного рішення була подана 09.08.2024, тобто в межах встановленого двадцятиденного з дня вручення рішення строку. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 284 ЦКП України наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач з об`єктивних причин не отримував копію ухвали про відкриття провадження, позову, у зв?язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що він заперечує проти позову з з тих підстав, що позивачем пропущено позовну давність.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову, повідомлення про дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що він не мав можливості брати участь у судових засіданнях, надавати свої аргументи проти позовних вимог. Обставини, на які відповідач посилається в обгрунтування своєї позиції, мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують дослідження під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30.03.2017 у цивільній справі №591/644/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 10 січня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.309), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко