Номер провадження: 22-ц/813/5860/24
Справа № 523/6852/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року у складі судді Бузовського В.В.,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою, в якій просила суд:

1. Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 12.04.2024, № 76268 головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 74391622 , в частині зобов`язання боржника ОСОБА_1 (разом із дитиною ОСОБА_3 ) за допомогою додатку «ZOOM» приєднатися до створеної виконавцем конференції 14.04.2024 о 15:00.

2. Зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича усунути порушення шляхом скасування повідомлення від 12.04.2024 № 76268 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 74391622 , в частині зобов`язання боржника ОСОБА_1 (разом із дитиною ОСОБА_3 ) за допомогою додатку «ZOOM» приєднатися до створеної виконавцем конференції 14.04.2024 о 15:00.

3. Визнати протиправним акт державного виконавця від 14.04.2024, складений головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 74391622 через зазначення обставин та подій, що не відповідають дійсності.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича усунути порушення шляхом викладення акту державного виконавця від 14.04.2024 у виконавчому провадженні № 74391622 у відповідності до тих подій, які насправді відбулися 14.04.2024, а саме - видалити частину, що стосується проведення відеоконференції, - в іншій частині зазначити, що «14.04.2024 о 15:00 стягувач ОСОБА_2 здійснив дзвінок, а боржник з повторного (2-го) дзвінка прийняла дзвінок та передала слухавку дитині (зі слів боржника) це ОСОБА_3 , однак в присутності батька (стягувача) відмовилась надавати ідентифікаційні документи дитини. Однак при особистій відеорозмові боржника та виконавця дитину було ідентифіковано. Після відбулася розмова дитини та батька, яка тривала недовго, оскільки дитина одразу почала кричати в слухавку, що не бажає спілкуватися з батьком та, щоб батько відчепився від неї. Вмовити дитину поспілкуватися з батьком сторонам виконавчого провадження не вдалося.».

В обґрунтування скарги посилалася на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 у справі № 752/21544/18 задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову, зобов`язано ОСОБА_1 кожної неділі місяця об 15.00 год забезпечувати спілкування зі своєї сторони, для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобом телефонного зв`язку шляхом приймання дзвінків на свій телефонний номер НОМЕР_1 , з телефонного номера ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_2 - 974-25-25 для телефонного спілкування між донькою та батьком, з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням законної сили.

Разом із тим, головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю., (далі Державний виконавець) 12.04.2024 склав повідомлення № 76268, в якому повідомив, що державний виконавець з метою своєчасного, неупередженого та у повному обсязі виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду по справі № 752/21544/18 від 20 лютого 2024 року, за допомогою мобільного/комп`ютерного інтернет додатку «ZOOM» створено відеоконференцію (Тема: Конференція Zoom Перевірка виконання ухвали Суду (головний державний виконавець Олександр Тріфонов) Дата та час: 14 квітня 2024 р. о 15:00 год. увійти Zoom Конференція за … наведеним посиланням з ідентифікатором та кодом доступу.

Таким чином, вважала, що дії державного виконавця виходять за межі встановленого судовим рішенням порядку спілкування батька із дитиною та не передбачені жодним нормативно-правовим актом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення від 12.04.2024 №76268 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. у виконавчому провадженні № 74391622, в частині зобов`язання боржника ОСОБА_1 (разом із дитиною ОСОБА_3 ) за допомогою додатку «ZOOM» приєднатися до створеної виконавцем конференції 14.04.2024 о 15:00. Визнано протиправним акт державного виконавця від 14.04.2024, складений головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. у виконавчому провадженні № 74391622 через зазначення обставин та подій, що не відповідають дійсності. В решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та/або залишити її без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду про визнання протиправним акту державного виконавця ґрунтується виключно на тому, що якщо повідомлення державного виконавця № 76268 від 12.04.2024 в цій же справі скасовано то і сам акт є противоправним. В той же час, суд першої інстанції до самих подій, які викладені в акті зауважень не мав. Висновки суду протирічать висновкам Великої палати Верховного Суду, тому що оскаржити сам акт не можливо, оскільки це є ефективним способом захисту своїх прав зі сторони ОСОБА_1 .

Щодо визнання протиправним повідомлення державного виконавця від 12.04.2024, зазначає, що суд першої інстанції вказав відомості, які не відповідають дійсності, оскільки в повідомленні державного виконавця немає словосполучення яке би зобов`язувало ОСОБА_1 завантажувати та встановлювати додаткові додатки ZOOM, а за цих обставин суд встановив такий факт помилково. Суд першої інстанції пропустив важливий факт, а саме те, що ОСОБА_2 зробив саме дзвінок з телефону, що зафіксовано в акті 14.04.2024 під час перевірки виконання рішення суду. Доказів , що спілкування було через додаток ZOOM не існує, бо його не було. Через додаток ZOOM виконавець перевіряв сам факт дзвінка, підняття слухавки і передачі її дитині.

Суд першої інстанції проігнорував, що додаток ZOOM і повідомлення від 12.04.2024 було виключно винесено для перевірки факту виконання рішення суду зі сторони боржника. Зокрема, скаржник зазначає, що він звернувся з заявою про спосіб перевірки 09.04.2024, про що в оскаржуваному повідомленні зазначається і попросив призначити саме такий спосіб перевірки, тому що інший спосіб не дав би можливості ідентифікувати дитину і чи передається слухавка телефона саме ОСОБА_3 . Крім того, оскарження повідомлення державного виконавця не є ефективним способом захисту своїх прав, є самостійною підставою для відмови у скарзі.

Також звертає увагу, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано дві однакові скарги в різні суди, що є зловживанням з його боку.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року без змін, оскільки оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Суд першої інстанції вірно встановив, що дії державного виконавця щодо зобов`язання її завантажити та встановити додаткові додатки (ZOOM та ін.), приєднуватися до влаштованих відеоконференцій та забезпечувати участь доньки у відеоспілкуванні з будь - якими особами, не передбачено ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024. В даному випадку, виконавець мав право в порядку п.10 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду із відповідною заявою, якщо йому щось було не зрозуміло під час виконання ухвали суду від 20.02.2024. З викладених підстав суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що повідомлення державного виконавця № 76268 від 12.04.2024 є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що законним та обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і акту державного виконавця від 14.04.2024 у виконавчому провадженні № 74391622 через зазначення обставин та подій, що не відповідають дійсності та відсутності підстав внесення будь яких змін до нього, оскільки сама подія створення відеоконференції є протиправною, отже і всі наступні дії не мають правового значення для боржника.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 24.10.2024 та проведеному в режимі відеоконференції з`явився: скаржник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - адвокат Голосов Ю.В.

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, пояснення сторін по справі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 у справі № 752/21544/18 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зобов`язано ОСОБА_1 кожної неділі місяця об 15.00 год забезпечувати спілкування зі своєї сторони, для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобом телефонного зв`язку шляхом приймання дзвінків на свій телефонний номер НОМЕР_1 , з телефонного номера ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_3 для телефонного спілкування між донькою та батьком, з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням законної сили.

Вказана ухвала перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 74391622.

Державним виконавцем, який веде виконавче провадження, є головний державний виконавець Тріфонов О.Ю. 12.04.2024 державним виконавцем складено повідомлення №76268, в якому повідомлено, що державний виконавець з метою своєчасного, неупередженого та у повному обсязі виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду по справі №752/21544/18 від 20.02.2024, за допомогою мобільного / комп`ютерного інтернет додатку «ZOOM» створено відеоконференцію (Тема: Конференція Zoom Перевірка виконання ухвали Суду (головний державний виконавець Олександр Тріфонов) Дата та час: 14 квітня 2024р.о 15:00год. увійти Zoom Конференція за****наведеним посиланням з ідентифікатором та кодом доступу **** Виходячи із вищевикладеного, державний виконавець визначив боржнику ОСОБА_1 (разом із дитиною ОСОБА_3 ) та стягувачу ОСОБА_2 за допомогою додатку «ZOOM» приєднатися до створеної конференції 14.04.2024р.о 15:00.

В подальшому 14.04.2024 виконавцем складено акт державного виконавця, в якому вказано, що «14.04.2024 о 15:00 боржник ОСОБА_1 до відеоконференції не приєдналась, стягувач ОСОБА_2 здійснив дзвінок, а боржник з повторного (2-го) дзвінка прийняла дзвінок та передала слухавку дитині (зі слів боржника) це ОСОБА_3 , однак в присутності батька (стягувача) відмовилась надавати ідентифікаційні документи дитини. При особистій відеорозмові боржника та виконавця дитину було ідентифіковано. Після відбулася розмова дитини та батька, яка тривала недовго».

Постановляючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що зобов`язання останньої завантажувати та встановлювати додаткові додатки (ZOOM та інше), приєднуватися до влаштованих відеоконференцій та забезпечувати участь доньки у відеоспілкуванні з будь-якими особами в тому числі з батьком не передбачено ухвалою суду, а отже дії державного виконавця щодо зобов`язання ОСОБА_1 вчинити такі дії є протиправним. З урахуванням встановленого, суд також дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним і акту державного виконавця від 14.04.2024 у виконавчому провадженні № 74391622 через зазначення обставин та подій, що не відповідають дійсності.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судовим розглядом справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 зобов`язано ОСОБА_1 кожної неділі місяця об 15.00 год забезпечувати спілкування зі своєї сторони, для ОСОБА_3 , засобом телефонного зв`язку шляхом приймання дзвінків на свій телефонний номер НОМЕР_1 , з телефонного номера ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_3 для телефонного спілкування між донькою та батьком.

Інших способів виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 не передбачено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про протиправність повідомлення державного виконавця Тріфонова О.Ю. у виконавчому провадженні № 74391622 від 12.04.2024в частині зобов`язання боржника ОСОБА_1 (разом із дитиною ОСОБА_3 ) за допомогою додатку «ZOOM» приєднатися до створеної виконавцем конференції 14.04.2024 р. о 15:00, оскільки зазначене є додатковим зобов`язанням для ОСОБА_1 (а саме завантаження, встановлення додаткових додатків, тощо), яке не передбачене ухвалою суду, яка перебуває на виконанні державного виконавця Тріфонова О.Ю.

З урахуванням встановленого, обґрунтованим є і висновок суду про наявність підстав для визнання протиправним і акту державного виконавця від 14.04.2024 у виконавчому провадженні №74391622 через зазначення обставин та подій, що не відповідають дійсності.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, оскільки в повідомленні державного виконавця немає словосполучення яке би зобов`язувало ОСОБА_1 завантажувати та встановлювати додаткові додатки ZOOM. Крім того, суд першої інстанції пропустив важливий факт, а саме те, що ОСОБА_2 зробив саме дзвінок з телефону, що зафіксовано в акті 14.04.2024 під час перевірки виконання рішення суду. Доказів, що спілкування було через додаток ZOOM не існує, бо його не було. Через додаток ZOOM виконавець перевіряв сам факт дзвінка, підняття слухавки і передачі її дитині. Також суд проігнорував, що додаток ZOOM і повідомлення від 12.04.2024 було виключно винесено для перевірки факту виконання рішення суду зі сторони боржника.

Проте вказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення державного виконавця від 12.04.2024 №76268 ОСОБА_5 , останнім встановлено фактично додаткові дії щодо способу виконання ухвали, які виразилися в тому, що на ОСОБА_1 покладено було ще і дії стосовно завантаження, встановлення, приєднання до влаштованої відеоконференції. Крім того, проведення відеоконференції покладає на ОСОБА_1 додаткові дії щодо наявності, окрім слухавки телефону, який вона має передати доньці для спілкування із батьком, ще і іншого технічного пристрою (телефона, ноутбука, комп`ютера тощо) для забезпечення проведення відеоконференції між державним виконавцем, стягувачем, боржником та дитиною, а також необхідності перебування ОСОБА_1 в необхідний час в необхідному місці, де є інтернет - зв`язок. Більш того, проведення виконавчих дій, а саме перевірка виконання боржником ухвали суду, здійснюється відповідно до резолютивної частини ухвали апеляційного суду у вихідний день неділя.

Як вбачається з матеріалів справи, головному державному виконавцю Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонову О.Ю., задля проведення виконавчих дій, також встановлюється робочий день у вихідний день (а.с. 178).

Однак, державний виконавець вийшов за межі визначеного рішенням суду, фактично здійснив самостійно зміну порядку способу виконання рішення суду.

Виконавцем не використано в повному обсязі свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», адже у випадку, якщо у разі невиконуваності ухвали суду від 20.02.2024, неможливості забезпечення її виконання, останній мав право звернутися до суду із відповідною заявою (про роз`яснення рішення суду, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення тощо).

З викладених підстав районний суд дійшов вірного висновку про те, що повідомлення державного виконавця № 76268 від 12.04.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і акту державного виконавця від 14.04.2024 у виконавчому провадженні № 74391622 є також обґрунтованій, оскільки сама подія створення відеоконференції є протиправною, отже і всі наступні дії не мають правового значення для боржника.

Прохання скаржника в резолютивній частині апеляційної скарги щодо надання правового висновку Одеським апеляційним судом через подачу двох скарг одночасно, з одних підстав з одним і тим же предметом скарги, до судів різних інстанцій зі сторони представника боржника, адвоката Каращенко Ю.В., апеляційним судом оцінюються критично, оскільки предметом апеляційного розгляду є саме ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Оскільки апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, тому судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева