УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 644/3123/21

провадження № 61-12438 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду.

2. В касаційній скарзі скаржником були вказані відповідачі: ОСОБА_2 , власник компанії «Lifecell»; ОСОБА_3 , генеральний директор компанії «Lifecell»; ТОВ «Лайфселл» та в якості як коду ЄДРПОУ так і РНОКПП всіх відповідачів зазначено НОМЕР_1. Також скаржником зазначено адреси усіх відповідачів: АДРЕСА_1 . Одночасно, з відкритих джерел інформації в мережі інтернет вбачається, що зазначені код та адреса місцезнаходження належить юридичній особі - ТОВ «Лайфселл».

3. Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

4. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, та посилаючись на пункт 9 частини 28 ЦПК України, зазначила, що відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) є суб`єктами підприємницької діяльності та їй невідомо їх місце проживання чи перебування, а відтак в касаційній скарзі вона вказала останнє, відоме їй, місце їх роботи.

5. Водночас, відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

6. Частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

7. Разом із цим кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).

8. Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

9. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

10. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

11. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

12. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

13. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

14. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

15. Водночас ОСОБА_1 не долучено до нової редакції касаційної скарги жодних доказів на підтвердження її доводів про дійсне місце роботи відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та їх статус як суб`єктів підприємницької діяльності.

16. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

17. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху та не усунула недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

18. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк