КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію, -

установив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року зазначений вище позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 і членами його сім?ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зобов`язанням ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» вчинити дії на проведення приватизації вказаної квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення воно отримало 26 липня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 14 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київський електровагоноремонтний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 28 жовтня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана