Справа № 297/3893/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л, за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.12.2020 року у розмірі 27 633,93 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 58-59).

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Павленко С.В. 11.11.2024 року подав до суду клопотання, згідно якого просив закрити провадження по справі. Клопотання мотивоване тим, що станом на 11.11.2024 року ОСОБА_1 виконала свої зобов?язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість, а тому, предмет спору відсутній, у зв?язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог на підставі п. 2 та п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, представник позивача подав заяву про повернення судового збору з Державного бюджету на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме просив повернути 50 % судового збору позивачу, сплаченого при поданні позову у розмірі 3 028 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у клопотанні про закриття провадження представник позивача вказав дві підстави для закриття провадження по справі, а саме п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, таким чином залишив право вибору норми процесуального закону за судом. При цьому у заяві про повернення 50 % судового збору посилається як на підставу закриття справи саме відмову позивача від позову.

Отже, оскільки повернення 50 % судового збору при закритті провадження по справі ймовірно на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України, тому суд розглядає можливість закриття провадження у справі саме за цією підставою.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки представник позивача АТ «Універсал Банк» подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якій фактично виклав обґрунтовані підстави відмови від позову та суд прийняв таку відмову, тому справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

При цьому суд, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки провадження у справі за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю за клопотанням представника позивача, тому суд вважає, що заяву «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, також слід задовольнити та повернути сплачений позивачем судовий збір в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України, ч. 3 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «Універсал Банк», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , 50 % судового збору, який був сплачений на р/р UA0007491, код 37975895, Одержувач ГУК у Закарпатській області/Берегівська тг/22030101, згідно платіжного доручення № CF_84325 від 19.08.2024 року в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ