РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7579/23

провадження у справі №2/0285/38/24

11 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , зазначаючи, що 22.01.2022 між відповідачем та ТОВ "Авентус Україна" був укладений електронний договір № 5421051. Відповідно до його умов ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачеві кредит у розмірі 12500 грн., строком на 30 календарні днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 46314,08 грн., що складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12500,00 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 22800,00 грн; інфляційні втрати - 9778,10 грн; три відсотки річних - 1235,98 грн.

19.06.2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу №19.06/23-Ф, за яким позивач набув права вимоги до відповідача.

05.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, у який просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35300 грн, що складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12500,00 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 22800,00 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Висловила згоду сплатити тіло кредиту в сумі 12500 грн. Проти виплати відсотків за користування кредитом заперечувала, посилаючись на скрутний майновий стан.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

22.01.2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 був укладений електронний договір №5421051. Відповідно до його умов ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачеві кредит у розмірі 12500,00 грн., строком на 30 календарних днів.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 12500,00 грн отримала, що визнано відповідачем у судовому засіданні.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 46314,08 грн., що складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12500,00 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 22800,00 грн; інфляційні втрати - 9778,10 грн; три відсотки річних - 1235,98 грн.

На підставі договору факторингу від 19.06.2023 №19.06/23-Ф між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Заявою від 05.03.2024 позивач зменшив позовнв вимоги до 35300 грн, що складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12500,00 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 22800,00 грн. (а.с. 193)

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обгрунтованість заявлених вимог.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35300 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Як визначено частинами 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 8000 грн. є необгрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що стягується судом з відповідача на користь позивача становить 4147,20 грн

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" заборгованість в сумі 35300 (тридцять п`ять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" відшкодування судових витрат у сумі 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення суду набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання учасником справи повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 12.06.2024.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", , адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Помогаєв