УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 296/4778/23

провадження № 61-13767ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

22 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив вказану касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Підставами для залишення касаційної скарги без руху було: 1) заявником не надано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу - Пенсійному фонду України з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) підстави касаційного оскарження не обґрунтовані належним чином.

ОСОБА_1 запропоновано подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити підстави касаційного оскарження, а також направити до суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

24 жовтня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 .

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, сформовану в системі «Електронний суд», до якої долучила доказ надіслання копії вказаної касаційної скарги з доданими до неї документами на електронну пошту Пенсійного фонду України.

Проте суду касаційної інстанції не надано доказів належного надсилання касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів відповідачу у справі - Пенсійному фонду України з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Так, частиною сьомою статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою імперативно встановлено обов`язок учасника справи направити копію касаційної скарги та документів, що до них додаються, іншим учасникам справи або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або (у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету) у паперовій формі листом з описом вкладення

При таких обставинах, доказ надіслання копії касаційної скарги на електронну пошту відповідача не є доказом належного виконання вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Доказів надсилання копії касаційної скарги з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми до електронного кабінету Пенсійного фонду України (який має такий електронний кабінет) або у паперовій формі листом з описом вкладення позивачкою не надано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі, зокрема позивачкою не було надано доказів належного надіслання копії касаційної скарги з копіями доданих матеріалів відповідачу у справі - Пенсійному фонду України з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко