ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5930/24 Справа № 175/2547/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник АТ Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем до об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлені газові прилади. У зв`язку із зафіксованим працівниками АТ «Дніпрогаз» несанкціонованим відбором природного газу за вказаною адресою відповідач поніс виробничо-технологічні витрати природного газу у розмірі 173 934, 16 грн., які просив стягнути з відповідача на їх користь.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року позовну заяву АТ Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник АТ Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз» проситьскасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення права на доступ до правосуддя.

Зокрема зазначає, що позивач не був обізнаний про поновлення провадження у жовтні 2023 року та призначення справи до розгляду. Оскільки йому не було направлено відповідної ухвали. Звертає увагу, що він не був у передбаченому законом порядку повідомлений про розгляд справи, призначений на 12.12.2023 року та на 13.02.2024 року, а про судове засідання призначене на 11.04.2024 року представник позивача дізнався після винесення оскаржуваного судового рішення шляхом перевірки електронного кабінету в системі «Електронний суд». Зокрема ним було виявлено, що 14.02.2024 року йому було направлено повістку на 11 квітня 2024 року.

Також наголошує, що позивач не цікавився рухом справи оскільки провадження у справі було зупинено ухвалою від 17 травня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/19884/18, за якою станом на момент подачі апеляційної скарги так і не прийнято рішення по суті. Зокрема провадження у справі №200/19884/18 також було зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення її правонаступників.

Вважав, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм та залишив без розгляду його позовну заяву, оскільки в країні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який досі триває.

В судове засідання з`явилася представник АТ Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз»- Гончаренко І.Б..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач тричі не з`явився у судові засідання 12.12.2023 року, 13.12.2024 року та 11.04.2024 року, про причини неявки не повідомляв, не цікавився рухом справи, заяви про розгляд справи без їх участі не надавав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі № 200/19884/18

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12 грудня 2023 року

Також з матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2023 року та 11 квітня 2024 року сторони у судові засідання не з`явились (а.с. 80, 85) Відомості щодо судового засідання від 13 лютого 2024 року в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження повідомлення сторін до матеріалів справи додано сформовані в КП «Д-3» повістки на ім`я АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про виклик до суду на 12.12.2023 року, 13.02.2024 року та 11.04.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Згідно з ч.13 ст. 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте у справі немає доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 12.12.2023 року, 13.02.2024 року та 11.04.2024 року, зокрема, доказів направлення йому судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку або в системі

«Електронний суд» та як наслідок, її отримання (вручення).

Наявні в матеріалах судові повістки на 12.12.2023 року, 13.02.2024 року та 11.04.2024 року не можуть бути прийнятими як належний доказ повідомлення сторони про відповідні дати судових засідань, оскільки не містять інформації щодо отримання позивачем у законодавчо встановлений спосіб судової повітки на зазначені дати. Крім того, після поновлення провадження ухвала від 17 жовтня 2024 року також не була направлена на адресу позивача, а тому він не був обізнаний про відновлення розгляду справи після його зупинення.

Зазначені обставини вказують на те, що позивач не був належним чином повідомленим судом першої інстанції про розгляд справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував вище викладені норми процесуального права та не повідомив позивача про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права та передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: