УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 127/24558/23

провадження № 61-13821ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення щодо оцінки висновку судово-психіатричного експерта № 3 від 13 лютого 2023 року та вказівку на преюдиційну силу рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року у справі № 127/19978/20 в редакції цієї постанови. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат Драчук Т. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконані.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-551цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 2-1201/2005, від 16 січня 2019 року у справі № 461/4980/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 462/1992/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 758/463/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 362/3878/16?ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 308/3593/17, від 25 березня 2020 року справі № 307/624/17, від 24 червня 2020 року у справі № 405/2719/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 541/2898/18, від 16 травня 2022 року у справі № 127/8183/19, від 27 травня 2022 року у справі № 752/5238/16?ц, від 03 серпня 2022 року у справі № 363/4381/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат Драчук Т. М., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/24558/23.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович