Справа № 466/5785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участю секретаря судових засідань Репети К.М.,

справа №466/5785/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій, -

за участю представника позивача адвоката Гаталяка М.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

29.05.2024 адвокат Гаталяк Макар Ярославович в інтересах Водзінської-Воловської Наталії Іванівни, РНОКПП НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», та просить суд зобов`язати Львівську філію ТзОВ "Газорозподільні мережі України" надати позивачу інформацію, яку запитував адвокат Гаталяк Макар Ярославович у запиті № 1 від 07.05.2024.

Ухвалою від 30.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справу, визначив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Ухвалою від 27.06.2024 суд замінив Львівську філію Товариство з обмеженою відпові- дальністю «Газорозподільні мережі України», як неналежного відповідача - на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

30.09.2024 року представник відповідача подала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що Львівська філія Товариства листом від 14.05.2024 №ЛФ/100/Вих-4436/104/4-24 надала відповідь на адвокатський запит адвоката Гаталяка М.Я., в якому також було роз`яснено про неможливість надання інформації по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю документів на представлення її інтересів.

Представник позивача адвокат Гаталяк М.Я. заперечив щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі та Львівська філія Товариства листом від 14.05.2024 №ЛФ/100/Вих-4436/104/4-24 надала відповідь на адвокатський запит адвоката Гаталяка М.Я., в якому також було роз`яснено про неможливість надання інформації по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю документів та повноважень на представлення її інтересів.

Згідно з реєстром поштових відправлень від 21.05.2024 №20/05/24 Ковтика/Хлібник, відповідь була направлена адвокату рекомендованим листом.

05.06.2024 поштове відправлення з трек-номером 886 вручено адресату особисто, про що свідчать дані з веб-сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Таким чином відповідь на адвокатський запит була надана адвокату Гаталяку М.Я., що не заперечується представником позивача.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи Львівська філія Товариства листом від 14.05.2024 №ЛФ/100/Вих-4436/104/4-24 надала відповідь на адвокатський запит адвоката Гаталяка М.Я., в якому також було роз`яснено про неможливість надання інформації по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю документів на представлення її інтересів, а тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, отже провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 58, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 255 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Річенко М.В. - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Суддя П. С. Невойт