Справа № 372/2579/23
Провадження 2-145/24
ухвала

30 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання, а саме чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами з урахуванням кількості членів сім`ї сторін; чи буде дотримано норми ст.. 47 ЖК УРСР щодо розміру житлової площі на кожну особу, яка проживає у квартирі, за умов наявності у сім`ї ОСОБА_3 трьох осіб та у сім`ї ОСОБА_4 чотирьох осіб, при визначенні порядку користування квартирою, як то просить у позові ОСОБА_3 ; якщо так, то визначити можливі варіанти порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням кількості членів сім`ї кожної зі сторін по справі. Оскільки предметом даного спору є питання, які потребують спеціальних знань відповідач вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача заперечила щодо призначення по справі експертизи, оскільки поставлені питання виходять за межі позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи характер спірних відносин, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-ехнічної експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко