Справа № 758/1757/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Києві заяву сторін про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Експлуатаційна служба «Місто квітів» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 18249 грн. 53 коп., судовий збір в сумі 3028 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження.

11 червня 2024 року сторонами подано до суду спільну заяву про укладення та затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої сторони дійшли домовленості щодо врегулювання спору.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на наведене суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснюється, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені та підписані сторонами на окремому аркуші, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 18249 грн. 53 коп.

З огляду на зміст мирової угоди, досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визначені у ній вимоги є такими, що підлягають затвердженню, оскільки входять до предмету спору, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, відтак, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, а тому її необхідно затвердити та закрити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 206-208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Дочірнім підприємством «Експлуатаційна служба «Місто квітів» та ОСОБА_1 , згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнає борг за надані житлово комунальні послуги по управлінню (обслуговуванню) багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який утворився станом на 01 жовтня 2023 року в сумі 18249 (вісімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 53 коп. та зобов`язується його сплатити на розрахунковий рахунок ДП «ЕС «Місто квітів» НОМЕР_2 Приватбанк, МФО 380775, згідно наступного графіку:

- 6083 (шість тисяч вісімдесят три) грн. до 01 червня 2024 року;

- 6083 (шість тисяч вісімдесят три) грн. до 01 липня 2024 року;

- 6083 (шість тисяч вісімдесят три) грн. до 01 серпня 2024 року.

2. Відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) також сплачує на розрахунковий рахунок ДП «ЕС «Місто квітів» НОМЕР_2 Приватбанк, МФО 380775, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у строк до 01 травня 2024 року, включно.

3. Відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) також сплачує на розрахунковий рахунок ДП «ЕС «Місто квітів» НОМЕР_2 Приватбанк, МФО 380775, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. у строк до 01 червня 2024 року, включно.

4. В свою чергу позивач Дочірнє підприємство «Експлуатаційна служба «Місто квітів» при виконанні відповідачем ОСОБА_1 п. 1, п. 2, п. 3 укладеної мирової угоди без порушень термінів, зобов`язується не нараховувати та не звертатись за стягнення інфляційних втрат, пені, штрафів та інших правничих витрат.

Ця мирова угода підлягає визнанню та затвердженню Подільським районним судом міста Києва. На виконання цього, Сторони, шляхом спільної заяви, подають дану Мирову угоду для визнання та затвердження до суду.

Ця мирова угода укладена українською мовою, в трьох ідентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу - по одному примірнику для кожної із сторін, і один примірник для Подільського районного суду міста Києва.

Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Провадження щодо всіх вимог у цивільній справі № 761/33944/20 у зв`язку з затвердженням мирової угоди на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком закрити.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з частини другої статті 208 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся БУДЗАН