справа № 379/330/24
головуючий у суді І інстанції Разгуляєва О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Розірвано шлюб, який зареєстрований 27 квітня 2005 року виконавчим комітетом Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, а/з №2, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , надалі залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту шляхом направлення засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду отримана апелянтом 25 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська