12.06.2024 227/1591/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.06.2024 року, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 49269, вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Ухвалою судді від 03.06.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

10.06.2024 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, яка 12.06.2024 року була уточнена, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу (виконавчий напис № 49269, вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.) , який оскаржується боржником у судовому порядку.

Представник позивача адвокат Трун О.В. просить вжити забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2962, виданого 24.12.2021 року, оскільки саме по собі скасування виконавчого напису, не зможе відновити порушеного права позивача, у випадку якщо в рамках виконавчого провадження № 68365562, за цей час, приватним виконавцем буде стягнуто з позивача кошти.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

За частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 49269 від 24.12.2021 року, таким, що не підлягає виконанню оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено із порушенням законодавства через те, що нотаріус не міг його вчиняти, оскільки кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а тому у нотаріуса не було підстав для видачі виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Олійник О.І. 25.01.2022 року, на підставі вишевказаного виконавчого напису, відкрив виконавче провадження № 68365562 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 32366,83 грн.

Вказане ВП № 68365562 на даний час не завершено, що підтверджується відкритими даними з АСВП станом на 12.06.2024 року (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 12.09.2023 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 12.09.2023 року накладено арешт на кошти боржника.

Копії вищезазначених постанов були надані позивачем до суду.

Тобто, позивачем надано докази реального виконання за виконавчим написом, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладені обставини та норми права, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Згідно з роз`ясненнями викладеними в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказане може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з боржника.

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом, виконавцем буде примусово стягнута з доходів позивача заборгованість, то у позивача є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, тому суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свого права на стягнення заборгованості, враховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 27.05.2024 року до суду надійшла заява відповідача про визнання позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна про забезпечення позову - задовольнити.

В рамках виконавчого провадження № 68365562 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, вчиненого 24 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 49269, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () суми заборгованості в розмірі 32366,83 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (пр.-т Слобожанський, 93, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49025), - для негайного виконання;

заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та АТ «ПУМБ» (м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 4) - для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця