overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року Справа № 214/6834/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 138/2027/24
Провадження №:2/138/798/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

03.09.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за результатами розгляду даної справи ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 червня 2002 року у виконкомі Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 3.

Вказане рішення суду 17.10.2024 було повернуто без виконання Могилів-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з виявленими розбіжностями з актовим записом про шлюб, а саме в актовому записі про шлюб № 3 від 16.06.2002 дату народження нареченої зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду від 03.09.2024 в його тексті допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 «1980» замість вірного «1981».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення та матеріали справи, зокрема, копію паспорта позивача та копію Свідоцтва про шлюб, з яких вбачається, що роком народження позивача ОСОБА_1 є 1981 рік, а тому суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 138/2027/24 (провадження 2/138/798/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у другому абзаці резолютивної частини невірно зазначений рік в даті народження ОСОБА_1 «1980» на вірний «1981».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 279/1438/24
Провадження № 2/279/859/24
У Х В А Л А

12.11.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/1438/24 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , про захист права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/1438/24 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , про захист права власності на земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 08:45 годин 12.11.2024 року сторони не з`явились.

Про причини неявки прокурор не повідомив.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника у іншому процесі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №279/1438/24 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , про захист права власності на земельну ділянку на 09:00 годин 05.02.2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року зазначену вище справу було залишено без руху.

04.01.2024 заявник недоліки усунув.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року справу призначено до судового засідання..

В судове засідання представник заявника - адвокат Хомік О.В. не з"явилася, подала до суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна судово-психіатричну амбулаторну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити по справі судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗУ".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КНП "КЛ "Психіатрія" (04080, м. Київ, в. Кирилівська,103) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в розпорядження експертів медичну документацію

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя : Л.М.Шум
12 листопада 2024 року Єдиний унікальний № 501/3618/24 Провадження № 2/501/1565/24
вступна та резолютивна частини
12 листопада 2024 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Карпової Ю.А.
номер справи № 501/3618/24 номер провадження № 2/501/1565/24
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення на що потрібен значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 258,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Акціонерне ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні Рішення від 28.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

28.06.2023 року судом винесено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в Рішенні суду допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в Рішенні суду від 28.06.2023 року, а саме перший абзац резолютивної частини в Рішенні суду слід викласти в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в Рішенні суду від 28.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.02.2017 року у Деснянським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис про шлюб №154.»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, боржник: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 642/7084/24
Провадження 2/642/1873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2024р. звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із даним позовом, в якому зазначив, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої 04 червня 2019 року підписано виписку-повідомлення №2002.UAH. В період з 04.062019р. відповідач отримав грошові кошти у розмір 15 000 грн. 00 коп., станом на 05.06.2020 р. відповідач кредитні кошти не повернув.

Адресою мешкання відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, на виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та отримано відповідь №899425 від 12.11.024р., згідно якої, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району м. Харкова.

На Шевченківський район м.Харкова розповсюджується територіальна підсудність Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

присяжних: Мастерової І.М., Степашко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданик М.Є.

заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року у судовому засіданні присяжною Мастеровою І.М. , оголошено заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вона посилається на те, що вона працює керівником ДНЗ НОМЕР_1, а заінтересована особа ОСОБА_2 є працівником вказаного навчального закладу, який вона очолює та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні, отже просить розглянути та задовольнити її самовідвід.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини другої статті 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід, присяжна Мастерова І.М. , яка на підставі частини четвертої статті 293 ЦПК України входить у склад суду для вирішення даної справи разом із суддею, є керівником ДНЗ НОМЕР_1, а заінтересована особа ОСОБА_2 є працівником вказаного навчального закладу, який присяжна очолює та перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні. Дана обставина унеможливлює участь присяжної у розгляді даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву присяжної Мастерової Ірини Михайлівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12 листопада 2024 року.

Суддя І. Я. Чорний

Присяжна: І.М. Мастерова

Присяжна: Л.В. Степашко
Справа № 681/875/24
Провадження 2-др/681/8/24
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.260, 261, 352, 354, 433 ЦПК України суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогувідмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, який буде складено 15.11.2024.

Стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в , юридична адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, поштовий індекс 49094.

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа №516/380/24
Провадження №2/516/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Дарієнко М.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ..

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак, до розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява, в якій позивач не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду подана в суд до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Д. Под`ячева