Справа № 183/2764/24
№ 2-др/183/52/24

У Х В А Л А
04 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Фролової В.О. про самовідвід у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/2764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,-
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/2764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Майна Г.Є., 30.09.2024 ухвалено рішення у даній справі.
01.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/2764/24, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 14 500 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О., 04.10.2024.
Ознайомившись із заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 30.09.2024 ухвалено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Майна Г.Є., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Фролової Валентини Олександрівни у розгляді заяви представника позивача, адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/2764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії - задовольнити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/2764/24, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04.10.2024.

Суддя В.О.Фролова