Справа №601/445/24
Провадження № 2-др/601/9/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2024 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі
головуючого Мочальської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-
У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» - 1518,03 (одну тисячу п`ятсот вісімнадцять) гривень 03 (три) копійки заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів та 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

07.06.2024 до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача адвоката Покотила Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Указана заява подана у межах визначеного судом п`ятиденного строку.

У заяві зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу понесені відповідачем у розмірі 5000 гривень.

На підтвердження цього до заяви долучено: світлокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 476 від 05.10.2007; копію договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021; копію додатка № 24/022024 від 24.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021; ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1071235, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 06/06/24 від 06.06.2024; акт виконаних робіт від 06.06.2024.

У судове засідання сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Указане не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про розподіл судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із проведенням експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно доч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, 24.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Покотилом Ю.В. укладено додатковий договір № 24/02/24 про надання правової допомоги. Сторони погодили розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 06/06/24 від 06.06.2024 ОСОБА_1 оплатив представнику ОСОБА_2 5000 грн за надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до акта виконаних робіт від 06.06.2024 ОСОБА_1 адвокатом Покотило Ю.В. були надані такі послуги: консультація, ознайомлення з позовною заявою з додатками справи № 601/445/24, ознайомлення з матеріалами справи через електронний суд, збір та витребування документів, підготовка, оформлення відзиву, клопотань з процесуальних питань, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Загальна вартість даних послуг становить 5000 гривень.

Суд враховує, що представником позивача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача зазначає, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правову допомогу є неспівмірним з ціною позову і складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Зазначає що необхідно врахувати, що позов задоволено частково.

Разом з тим, суд приймає до уваги незначну складність та характер даної справи, ціну позову, яка є меншою за заявлену суму стягнення на правову допомогу, сталу судову практику з розгляду справ даної категорії, невеликий обсяг наданих суду доказів, відсутність значної кількості процесуальних документів, поданих під час розгляду даної справи, участь адвоката у судових засіданнях, які здійснювались в режимі відеоконференції з участю представника, однак без участі відповідача, а також що позов задоволено частково.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 2 ч. 3 п. 12, 76-81, 89, 133 ч. 1, 3 п. 1, 137, 141 ч. 2, 3, 8, 246, 259, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп», місцезнаходження вул. Словацького, 6, м. Кременець Тернопільської області, код ЄДР 32291616.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та житель за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Покотило Юрій Володимирович, місце знаходження: вул. Б.Хмельницького, 18, м. Тернопіль.

Повний текст рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий